Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認無權占有等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1915號原告趙晋偉被告綠太陽生物科事業有限公司兼法定代理人張高銘上列原告與被告張高銘等人間請求確認無權占有及返還房屋占有等事件，原告起訴，未據繳納裁判費完足，且聲明有缺，自應先補正。查原告起訴狀訴之聲明內容甚多，經整理，其聲明應如下： 1.確認被告綠太陽生物科事業有限公司等2人無權占用原告所有之門牌號碼為：臺北市○○區○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋），被告等並應立即返還原告系爭房屋之占有，被告並應清除遺留物及恢復系爭房屋原狀。（訴訟標的價額為系爭房屋市價之交易價格） 2.被告等應自民國113年2月15日起，至被告清空返還系爭房屋之日止，按日給付新臺幣（下同）1,333元，以及（漏載：自起訴狀送達之日起）至清償之日止按年息5％計算之利息。（未計算至起訴前之總金額為若干） 3.被告等應給付原告電費及存證信函費用及（漏載：自起訴狀送達之日起）至清償之日止按年息5％計算之利息。（請求金額不明，應陳報請求金額為若干）而按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。而原告起訴應於起訴狀應敘明訴訟標的、具體訴之聲明（即請求權基礎、具體金額等），此均為起訴合法要件，如經命定期補正，仍不補正者，法院應以裁定駁回之。是以，本件原告應先補正前述聲明3部分，請求之金額為若干。且就前述聲明1之部分，原告應進狀先說明是否依據民法所有權而向被告為請求，又關於聲明1中系爭房屋部分之聲明，原告既然請求確認無權占用系爭房屋並請求被告返還占有（即遷讓返還），該部分聲明訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之實際交易價額定之，原告未提出供本院核定訴訟標的價額之相關依據資料，本院無從核定本件訴訟標的之價額，自應命補正，則本件前述聲明1部分之價額，應以系爭房屋於起訴時之市場交易價額，計算為本件訴訟標的價額。故先命原告自行查報系爭房屋於起訴時之交易價額即市價，包括但不限於實價登錄、鑑定報告、更新之仲介行情資訊等，並以本件查得之房、地交易市場現值（經本院查得系爭房屋於104年1月，有實價登錄為每坪909,000元，總價3,400萬元記錄，原告如有最新交易資料，自得提出到院並據此計算），並應提出系爭房屋座落基地之土地謄本，經扣除不動產謄本上記錄土地公告地價之價格後，而得出系爭房屋（占用）部分之市場價值。並應再加計聲明2部分，計算自113年2月15日起至起訴前（即114年3月2日）按日給付1,333元之總金額，並再加計原告進狀陳報之聲明3原告請求被告給付之電費及存證信函費用之總金額後，據以以計算出本件訴訟標的之聲明1、2、3之總價額，並自行依修正後之民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費，扣除前已繳納之1,500元，如期補繳到院，並同時進狀補正該計算式、依據（例如：前開謄本、鑑價報告或實價登錄等資料），說明本件請求之法條或法律上依據。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內，向本庭進狀補正、依期補繳上開裁判費，如逾期不補正或補繳完畢，即駁回其訴，特此裁定。原告並應同時提出被告最新之公司登記事項卡，及查報被告公司之現任法定代理人，是否仍為被告張高銘到院。中華民國 114 年 3 月 6 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳玉瓊

2025-03-06

TPEV-114-北簡-1915-20250306-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第697號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒上列原告與被告蘇克家間給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告最新有記事戶籍謄本到院，逾期即駁回其訴。　理　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、本件原告起訴狀載被告為「蘇克家」，地址臺北市○○路0段0 0號，然本院以該地址查無當事人資料，復以原告起訴狀附帳單所示地址臺北市○○路0段00號3樓查詢，亦無得當事人資料，又原告起訴無提出被告年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定起訴對象及其當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-05

TPEV-114-北小-697-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第116號聲請人李晉瑋上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第5條第1項、第15條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人戶籍地及居住均在新北市新店區等情，業據聲請人提出戶口名簿、租賃契約、電費及水費繳款單等件為證(本院卷第121至144頁)。依前揭規定，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首揭法條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-114-消債更-116-20250305-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第947號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川被告皇漢養生館即張清峻上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在新北市瑞芳區，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-05

TPEV-114-北小-947-20250305-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉原小字第3號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人彭博愉被告楊明善上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,293元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實：被告為用電人，於用電地址嘉義縣○○鄉○○村○○○路0巷00號向原告申請用電，卻積欠民國113年3月、5月及6月電費，合計新臺幣8,293元，經多次催繳迄未清償。並聲明如主文第1項所示。

2025-03-04

CYEV-114-嘉原小-3-20250304-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人左愛華代理人楊雅鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人許珈菱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人左愛華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本院前於民國113年8月21日通知相對人就本院應否裁定免責表示意見，並通知相對人於114年2月6日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠國泰世華商業銀行表示：　　　請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序中僅受償新臺幣（下同）2萬元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈡台北富邦商業銀行表示：　　　債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務以累積財富，事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈢陽信商業銀行表示：　　　債權人不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條規定之不免責事由；經依裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送請法院聲請免責，依法仍可救濟。債務人向銀行申請無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到減降債務進而免責之企圖，如裁定債務人免責，難謂社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　依112年度消債清字第72號所載，債務人聲請清算前2年收入為121萬0,800元（計算式：5萬0,450元×24月），另揆諸消債條例第64條之2第1項、第3項立法目的，應非得由債務人自行選擇支出標準，依據中央、直轄市主管機關頒布之113 年度最低生活費用支出標準，債務人生活費於新北市有房租支出者適用應為1萬6,400元，依其標準之1.2倍計算為1萬9, 680元（計算式：16,400元×1.2），故扣除其聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額63萬5,08 8元【計算式：（19,680元＋配偶扶養費6,782元）×24】後，剩餘57萬5,712元，高於各債權人之分配總額2萬元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定等語。　㈤臺灣銀行表示：　　　　債務人（52年次）距勞動基準法之強制退休年齡65歲，應尚有勞動年數可以賺取報酬清償債務，及成年子女（80年次）可工作就業予以扶養債務人之可能性非低，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用。另依消債條例第142條規定，債務人應與債權人積極協商解決債務，而非冀望清算程序免除債務之清償，債務人並未清償債權20％以上，應不得依債務人之聲請裁定免責等語。　㈥臺灣中小企業銀行表示：　　債務人於各家金融行庫之貸款餘額甚高，依其陳明之收入不高，卻積欠各家金融行庫高額之信用貸款及信用卡消費款，由此可推知其花錢之態度頗為不當，如准予免責，實不符合鼓勵誠信樸實之社會風氣，徒令規避應負之償還責任，懇請駁回聲請等語。　㈦良京實業公司表示：　　　依鈞院112年度消債清字第72號裁定理由，已認定債務人於聲請清算前2間，收入減支出之餘額為53萬3,232元【計算式：（5萬0,450元－2萬1,450元－6,782元）×24月】，而全體債權人於清算程序中共僅受分配2萬元，故債務人有消債條例第133條之不免責事由甚明。再以，債權人曾於清算程序中指陳，債務人於聲請清算時，允以現金26萬3,563元供債權人分配，現資產表中，僅以現金2萬元提解到院，尚差24萬3 ,563元之現金，債務人應補足，請裁定債務人不免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第72號裁定自112年7月28日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又　　債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。　⒉查債務人自112年7月28日開始清算迄113年9月間，持續任職於臺灣錫生金化學工業股份有限公司擔任業務經理，合計薪資為83萬9,794元，有其郵局存摺帳戶明細新薪資明細在卷可稽；另債務人主張自開始清算程序至113年7月6日即配偶湯○淵過世前，考量通膨情形，其每月支出為2萬4,450元，配偶湯○淵為3萬0,127元，其並支出喪葬費共6萬3,867元，業經債務人於聲請清算及本件程序時，提出房屋租賃契約書、天然氣費繳費通知單、水費通知單、電費繳費通知單、處方費明細及收據、醫療費收據、明細表等件為佐，並已盡相當之釋明，應為可採。惟湯○淵之生活費及喪葬費，核應由同負扶養義務之湯○萱、湯○、湯○薇依比例分攤負責，不因其等是否尚有學貸申請緩繳中亦或所得高低，即解免扶養湯 ○淵之義務，是債務人此部分應負擔湯○淵之每月生活支出為 7,532元、喪葬費則為1萬5,967元（計算式：3萬0,127元÷4＝ 7,532元；6萬3,867元÷4＝1萬5,967元；元以下均四捨五入）。從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額40萬5,991元【計算式：83萬9,794元－（2萬4,450元＋7,532元）×11月－1萬5,967元－（2萬4,450元＋租金支出8,567元）×2月＝40萬5,991元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而依債務人聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載，聲請人清算前2年收入總額為142萬9,398元，而聲請清算前二年必要生活支出總額為67萬7,568元【計算式：（2萬1,450元＋配偶扶養支出6,782元）×24月＝67萬7,568元】，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75萬1,830元（計算式：142萬9,398元－67萬7,568元＝ 75萬1,830元）；再本件前經本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將債務人提解到院之現金2萬元分配於債權人後，裁定終止清算程序，普通債權人計受分配總額2萬元，仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額75萬1,830元，且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條所定不免責情事，應不予免責。　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，業經認定如前，且其自聲請清算前2年迄今並未有出入境紀錄，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參，難認有奢侈浪費或隱匿財產之行為，本院復查無聲請人有消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由存在，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。　四、綜上所訴，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償73萬1,830元達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75萬1,830元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　113年度消債職聲免字第102號編號債權人債權總額公告債權比例債務人依133條規定所應清償之最低數額（即731,830元×公告債權比例）第142條所定債權額20% 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 495,366元 10.72% 78,452元 99,073元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 895,965元 19.39% 141,902元 179,193元 3 陽信商業銀行股份有限公司 416,701元 9.02% 66,011元 83,340元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,853,624元 40.12% 293,610元 370,725元 5 良京實業股份有限公司 571,028元 12.36% 90,454元 114,206元 6 臺灣銀行股份有限公司 176,372元 3.82% 27,956元 35,274元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 211,187元 4.57% 33,445元 42,237元

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-102-20250304-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第108號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORTEZ MARWYNNE FREDRICK MICLAT （中文名：科爾）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53871號），本院判決如下：　　主　　　文 CORTEZ MARWYNNE FREDRICK MICLAT犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按刑法第323 條規定「電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論」，是核被告所為，係犯刑法第323 條、第32 0 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外籍人士，然自承已來臺日久（見偵卷第66頁），對我國公共設施照明設備所配屬之電箱非供私用，礙難諉為不知，竟因貪圖小利而竊取電能供自身電動自行車充電使用，實有不該；惟竊取電能時間非長，侵害情節尚屬輕微，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告所竊取之電能，固為其竊盜犯行之犯罪所得，惟被告係將其所有之電動自行車以充電之方式竊取電能，被告自陳充電歷時僅約90分鐘（見偵卷第15頁），而被害人（未據告訴）即台中市大雅區公所農業課課長歐忠仁對於遭竊取電能之詳細度數及所折算之電費金額亦未有所陳明（見偵卷第 23頁），參酌一般生活經驗其價值應屬甚微，而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項意旨，爰不予宣告沒收及追徵。五、本件係宣告罰金刑，自無刑法第95條審酌是否對被告諭知驅逐出境之適用，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第323條、第320條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

FYEM-114-豐簡-108-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2175號原告谷莊竹香訴訟代理人陳禮文律師王亭涵律師吳俊達律師被告高仲廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將建物門牌桃園市○鎮區○○路00號1樓之房屋騰空並返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10萬4,748元。三、被告應自民國113年12月6日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為「㈠被告應將建物門牌桃園市○鎮區○○路00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬4 ,083元；㈢被告應自民國113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按日給付原告1,935元；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（卷5），嗣追加上開第2、3項之備位聲明，嗣變更聲明為如下開所示之聲明，核原告所為訴之追加備位聲明，乃請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年6月3日向伊承租系爭房屋，雙方約定租期1年（即自113年6月3日起至114年6月3日止），租金每月3萬元，押金為6萬元，被告按月於每月3日前支付租金及水電費予原告（下稱系爭租約）。詎被告於113年9月起未依約繳納租金，業已累計2個月租金未給付，嗣經伊以存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，依系爭租約第12 條、第14條及民法第455條規定，系爭租約業於113年10月25 日終止後，被告自應將系爭房屋騰空返還予伊。依系爭租約第19條約定，被告應給付水費400元及電費暨延繳付費用4,3 48元，合計4,748元之水電費。又依系爭租約第12條約定，被告應給付本件訴訟之律師費用4萬元。系爭租約既已終止，依系爭租約第6條約定，被告於返還系爭房屋前，應給付租金2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9,335 元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1,93 5元計算違約金。若認上開違約金請求未准許，另以備位請求被告迄至113年12月5日止積欠租金12萬元扣除押金6萬元後，應返還租金6萬元。又被告於租約終止後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金3萬元之利益，並使伊受有損害，故併依不當得利之法律關係，請求被告自本件租約終止之翌日起按月給付相當於租金之不當得利3萬元。為此，爰依系爭租約、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：「先位：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還原告；㈡被告應給付原告12萬4,083元（計算式：4,748元+4萬元+7萬9, 335元=12萬4,083元）；㈢被告應自113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按日給付原告1,935元；㈣願供擔保，請准宣告假執行；備位：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還原告；㈡被告應給付原告10萬4,748元（計算式：4,748元+4萬元+6萬元=10萬4,748元）；㈢被告應自113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年6月3日向其承租系爭房屋，雙方約定租期1年（即自113年6月3日起至114年6月3日止），租金每月3 萬元，押金為6萬元，被告按月於每月3日前支付租金及水電費予原告（下稱系爭租約），而被告於113年9月起未依約繳納租金，業已累計2個月租金未給付，嗣經其以存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，依系爭租約第12條、第 14條及民法第455條規定，系爭租約業於113年10月25日終止等事實，業據其提出房屋租賃契約書、郵局存證信函、律師函、台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約、繳費憑證、收據等為證（卷12-26），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　　　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第2 項、第45 5 條前段分別定有明文。經查，被告未依約給付租金，至11 3年10月25月止，積欠原告已逾2個月之租金，嗣經原告以2 次存證信函催告被告給付租金，逾期原告終止系爭租約，此有存證信函在卷可考（卷15-20），然被告逾期未給付，堪認系爭租約已經合法終止，則系爭租約業於113年10月25日終止，是原告請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈢又原告依系爭租約第19條約定，請求被告給付水費400元及電費暨延繳付費用4,348元，合計4,748元之水電費，及依系爭租約第12條約定，給付本件訴訟之律師費用4萬元等情，業據其提出房屋租賃契約書、郵局存證信函、律師函、台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約、繳費憑證、收據等為證（卷12-26），核屬有據。　㈣原告依系爭租約第6條約定，請求被告於返還系爭房屋前，應給付租金2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9, 335元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1 ,935元計算違約金等情，惟觀諸系爭租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」（卷13），是系爭租約第6條係約定承租人即被告於租期屆滿，被告未遷讓交還房屋予原告，原告方得請求被告給付違約金，然本件係因被告未按期給付租金，而經原告合法終止，與系爭租約第6條約定之「租期屆滿」要件不同，是原告依系爭租約第6條約定，先位第2、3項請求被告於返還系爭房屋前，應給付租金 2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9,335元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1,935元計算違約金等情，自屬無據。　㈤次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。本件被告未依約給付租金，且系爭租約已於113年10月25日經原告合法終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，故至113年12月5日止，積欠租金及相當於租金之損害共計12萬元（計算式：3 萬元X4=12萬元），扣除押金6萬元後，原告備位第2、3項請求被告給付租金及相當於租金之損害6萬元（計算式：12萬元-6萬元=6萬元），及自113年12月6日起至騰空返還系爭房屋，按月給付原告3萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利等法律關係，請求先位第1項聲明及備位第2、3項聲明，即如主文第1至3項所示，為有理由，另先位第2、3項聲明，則無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施春祝

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2175-20250303-1