Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非公務機關非法利用個人資料罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1359號 上 訴 人 即 被 告 施伊蔓 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣彰化 地方法院113年度訴字第660號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2371號），就 刑之部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告施伊蔓 （下稱被告）對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第7 、33、58頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判 決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、上訴駁回之理由： 　㈠本件原判決認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、個人 資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑 法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。就刑之部分，審酌被告 　　本應以理性、和平之方式處理與他人間糾紛，竟張貼貶抑告 訴人柯郁珊之言論，並非法利用告訴人之個人資料，損及告 訴人之隱私、名譽及社會評價，所為實不足取；被告犯後坦 承犯行，經原審法院排定調解，仍未能與告訴人達成調解合 意；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前為一般上班族 ，月收入約新臺幣兩萬多元，家裡有1個成年小孩(30歲)之 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法 第57條各款並予綜合考量，且係個人資料保護法第41條之罪 最低法定刑度，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑 權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：其想和對方和解，但對方要求賠償太高 ，因其現在無工作，請求緩刑等語。惟按刑法第74條第1項 第1款規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而 有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。惟有無以暫不執行刑 罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決 定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量， 若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第5502號判決意旨參照）。而緩刑為法院刑罰 權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件 ，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一 定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始 得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原 則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行 使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要 性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀 判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事 實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之 ，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定 之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得 依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不 審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾受有期 徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告雖 表示要和告訴人和解等語，然告訴人柯郁珊於本院準備程序 中陳稱：被告後續還有提告其民事損害賠償，這樣的狀況下 被告並沒有想要調解的意願，就沒有成立；其沒有調解意願 ，被告沒有想要調解的意願又提起上訴，浪費其很多時間等 語（見本院卷第36頁），復於本院審理中陳稱：事件發生到 目前為止，都沒有表示道歉的意願，刑事或民事都沒有意願 要調解，上星期民事也有開庭調解，她也完全沒有任何意願 ，其沒辦法接受；希望法院依法辦理，一開始其不是完全不 給她機會，但她還是堅持她的立場和想法，所以到民事其還 是有去，但她還是堅持，所以沒辦法接受等語（見本院卷第 61頁）。被告於本院審理中辯稱：告訴人要求10萬元，其認 為是被罵才罵的，當初有說其只能跟妳說道歉，她就走了， 也沒讓其有道歉這個動作，其認為其已經損失這麼大了，這 樣不合理，其是先被罵生氣才罵回去；其也為自己的錯誤承 擔、承認道歉；其為了保告訴人的保險，她帶其去銀行害其 損失了200多萬元，已經損失這麼大，其跟她要求保險折扣 的部分要退到位，她不願意又罵其，其才很生氣罵回去等語 （見本院卷第61、62頁），堪認其等之間爭議未解，被告迄 未能與告訴人柯郁珊達成和解而為賠償，亦未能徵得告訴人 柯郁珊之諒解，難認有何所宣告之刑並無以暫不執行為適當 之情事，原審未予被告緩刑，核屬法院裁量職權之適法行使 ，被告上訴請求給予緩刑宣告，尚無可採。 　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1359-20250122-1

訴
臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第317號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許瀞方 選任辯護人 林德昇律師 邱靜怡律師 被 告 吳麗美 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4917號），本院判決如下︰ 　　主　文 許瀞方犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之手機壹支（型號：Iphone 14 Pro MAX；IMEI：00000 0000000000；門號：0000000000）沒收，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 吳麗美犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像未遂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之手機壹支（型號：Galaxy S23+；IMEI：000000000000000； 門號0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣許瀞方於民國112年9月間之某日，見其配偶陳丕修手機內 之相簿中存有陳丕修與代號BM000-A113005之女子（真實姓 名、年籍詳卷，下稱A女，為成年人）發生性行為時所拍攝 之性影像，為保留作為其向A女提起民事損害賠償訴訟之證 據，而將上開性影像透過傳輸線轉存在許瀞方之電腦內。詎 許瀞方既知悉臉部長相特徵屬於個人資料保護法第2條第1款 所規定得以直接或間接識別該人之個人資料，若以他法供人 觀覽，顯然會侵害該人之人格權，竟意圖損害A女之利益， 基於違法利用個人資料及無故以他法供人觀覽他人性影像之 犯意，在未經A女同意之情況下，於附表所示時間，將附表 所示性影像接續以通訊軟體Line傳送予關心許瀞方民事訴訟 進展之吳麗美，以此方式損害A女之資訊掌握自決權及個人 名譽等人格利益。 二、吳麗美於接收上開性影像後，竟意圖損害A女之利益，基於 無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之 情況下，於113年1月19日14時許，在址設嘉義市西區新榮路 35巷之經國新城L棟1樓活動中心，以其持有之手機而欲將上 開性影像供在場之許陳映蓉觀覽，惟因許陳映蓉表示拒絕而 未遂。 三、案經A女訴由嘉義市政府警察局報告暨A女之配偶B男（姓名 詳卷）訴由臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決下列所引用之被告許瀞方、吳麗美以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告許瀞方、吳麗美及 辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本 院113年度訴字第317卷【下稱本院卷】第171至175頁），且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告許瀞方、吳麗 美及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為 本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4 反面解釋，得採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告許瀞方雖坦承有於附表所示時間以通訊軟體Line將 附表所示性影像傳送予被告吳麗美之事實，而被告吳麗美亦 坦承有於犯罪事實欄所載時、地欲將上開性影像持欲展示予 證人許陳映蓉觀覽，惟證人許陳映蓉拒絕而未果等事實，然 均否認有何違法利用他人個人資料或無故以他法供人觀覽他 人性影像之犯行，並分別以下述理由置辯： 　⒈被告許瀞方辯稱：我將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美 ，是因為被告吳麗美很關心我的訴訟狀況，而且很心疼我， 怕我告不了告訴人A女。我在傳送上開性影像的當下以及事 後也有多次提醒被告吳麗美不可以外流。我因為配偶陳丕修 與告訴人發生婚外情的事感到很痛苦，但為了小孩，我就算 提告也是拜託告訴人來和解，因此我不可能有散布的意思。 辯護人則以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維 護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外 情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而 被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備 提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖， 而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」 之主觀犯意，且被告許瀞方之行為應符合個人資料保護法第 20條第1項第4款之「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違 法要件。此外，被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭之前 提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，被告許瀞方根 本就不可能有散布告訴人性影像之意圖，因告訴人與陳丕修 均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定 會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日。被告許瀞方 仍深愛陳丕修，斷不可能做出讓陳丕修無法回歸家庭之事， 因此被告許瀞方將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，僅係 在回應被告吳麗美對於其所提民事訴訟之關心，且被告許瀞 方有多次提醒被告吳麗美不要外流，因此並不該當「無故」 及「散布」之要件。另刑法第319條之3第1項規定之「以他 法供人觀覽」，則應參照刑法第235條之解釋，即以大眾知 悉為要件。被告許瀞方僅將附表所示之性影像傳送予被告吳 麗美，並無使大眾得以知悉之故意等語，為被告許瀞方辯護 。 　⒉被告吳麗美辯稱：我僅於113年1月間之成果展，為了證明自 己未說謊，始將附表所示之性影像提供予證人許陳映蓉觀覽 ，後因證人許陳映蓉拒絕而作罷，此後我也沒有再詢問。我 只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，並不該當 刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開 條文中「以他法供人觀覽」的要件，因為此要件須以使不特 定多數人得以觀賞、瀏覽為要件。此外，我是為了證明我所 言不假，始詢問證人許陳映蓉要不要看附表所示之性影像， 因此並無侵害告訴人性隱私之故意。如果我要散布的話，我 就直接傳給證人許陳映蓉就好了等語。 　㈡被告許瀞方於附表所示時間，將附表所示性影像傳送予被告 吳麗美，而被告吳麗美於犯罪事實欄所載時、地將附表所示 性影像提供在場之證人許陳映蓉觀覽，惟遭證人許陳映蓉拒 絕等事實，業據被告許瀞方、吳麗美坦認在卷（見警卷第11 至12、16至18頁、偵卷一第149頁、本院卷第169至171頁） ，核與證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第21、24、25 頁、他349卷第133至138頁）、證人許陳映蓉於警詢時之證 述相符（見警卷第36至37頁、他349卷第157至160、164頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第29至34頁）、告訴 人性影像截圖（見他349卷第345至352頁）、被告許瀞方、 吳麗美間通訊軟體Line翻拍照片（見警卷第39至52頁）及告 訴人與證人許陳映蓉間之通訊軟體Line通話錄音譯文（見他 349卷第31至47頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈢被告許瀞方部分： 　⒈涉犯個人資料保護法第41條部分： 　⑴個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，此觀諸該法第2條第1 款規定即明，是必須足以直接或間接識別個人之資料，始為 該法所規範之個人資料。被告許瀞方所傳送者係告訴人之性 影像照片，而被告許瀞方既於本院準備程序中已自承：我在 傳送上開照片時，已知悉照片上之人為告訴人等語（見本院 卷第170頁），並於偵查中稱：被告吳麗美先知道告訴人與 陳丕修外遇之事後，再來關心我的身心狀況等語（見偵卷一 第149頁），而被告吳麗美亦於警詢時稱：因為被被告許瀞 方告的人（即告訴人）是我們的太鼓老師，她知道外面在傳 言她與陳丕修外遇，還在上課中否認，身為女人的我也替被 告許瀞方感到不值。112年11月8日時，被告許瀞方突然傳告 訴人與陳丕修的裸照給我，我才知道上開外遇之情事有那麼 嚴重等語（見警卷第17至18頁），足認被告吳麗美在接收被 告許瀞方所傳送之告訴人性影像時，已可自其所認知之背景 事實（包括被告許瀞方之配偶為陳丕修、耳聞陳丕修與告訴 人外遇等節）中，知悉附表所示之性影像內容屬告訴人之個 人資料無訛，而告訴人於警詢時稱：我看民事訴訟文書上面 寫，於被告許瀞方於112年9月間，看到我透過通訊軟體Line 傳訊息給陳丕修，被告許瀞方點開手機翻閱對話紀錄並檢視 手機內容後，才發現陳丕修偷拍我的性影像。我不知道被告 許瀞方何時、以何種方式將性影像傳送給被告吳麗美等語（ 見警卷第24頁），足見被告許瀞方於傳送附表所示性影像時 ，未得告訴人之同意。被告許瀞方既非屬公務機關，在未得 告訴人之同意下，自不得任意將其蒐集所得之告訴人性影像 任意傳送予他人而為不法目的之使用。 　⑵意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反 第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定 ，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或 處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。在「為自 己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或 第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被 害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段， 因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透 過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「 意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之 目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人 資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為 ，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利 益」之意圖而言，更為嚴重，在解釋上自毋須過度限縮，如 此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資 料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」， 應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益， 則不限於財產上之利益。被告許瀞方就本案所為，係將附表 所示之性影像傳送予被告吳麗美而供其觀覽，而衡諸被告許 瀞方於傳送附表所示性影像時為53歲，有其戶籍資料在卷可 稽（見他271卷第11頁），且其自述為牙醫系畢業、目前為 牙醫師（見本院卷第276頁），為具有醫學專業之高知識者 ，當應知悉在未經告訴人同意之情況下，將告訴人之性影像 傳送予第三人即被告吳麗美，將使告訴人之對於其性影像資 料之掌控權利受有侵害，被告許瀞方既知上情，猶傳送附表 所示性影像予被告吳麗美，顯見其有意圖損害告訴人資訊掌 握之自決權甚明。再觀被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟 體Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）： 傳送時間 傳送訊息 112年11月8日 15時8分至16時38分 被告許瀞方： （貼圖） 麗美妳好~我是許醫師 謝謝妳們這麼關心（笑臉符號） 賤女人真的好可怕 對啊！我真的長這麼大沒看過這種人 嘆為觀止 慘的是我們都看得出來，唯獨陳醫師瞎成這樣 我有她女兒的line，每次都好想傳照片給她看 112年11月8日 16時39分 被告吳麗美： 修哥真的被她灌太多迷湯 妖女手段太厲害了 112年11月8日 16時39分至16時44分 被告許瀞方： 還是不要啦！我想想而已，會忍住不要傷害小孩 賤女人很想入住中山路 非常明顯 不要臉到了極點 我實在很想跟她說她是夠老夠賤夠窮才被看上的 只要用錢就能打發她 112年11月8日 16時44分 被告吳麗美： 確實如此！ 112年11月8日 16時45分至16時50分 被告許瀞方： 訴狀求償兩百萬，就算法官只判20萬，我也要等判決，絕不和解 她最厲害的是還敢發脾氣耶！看得我跟助理都直搖頭，她完全不知道修哥的真面目 我再問問律師能不能影印多份送到各上課單位 讓大家都知道目前進度 目前是已寄出了 （貼圖） 不過，律師的意思是罪證確鑿，或許只要一次開庭就結束了 也可以等開庭完再通知 （傳送如附表編號1所示之性影像） 112年11月8日 16時54分 被告吳麗美： 手機不能放大看 112年11月8日 16時54分 被告許瀞方： （傳送電腦內資料夾清單之截圖） 證據很多 112年11月8日 16時55分 被告吳麗美： 這段時間妳也要利用時間去用資料出來 112年11月8日 16時55分至17時3分 被告許瀞方： 沒有給修媽看那麼多，怕老人家受不了 立馬來哭訴 （傳送不詳人間對話紀錄） 當時修媽只是傳了一篇文章，她就這樣激動 還要提告 我在想她不知道要拿什麼臉去找辯護律師 好好奇 所有的證據也會跟訴狀一起給她 所以她知道我們有什麼證據，在一個月內就開庭，可以去找律師來抗告 她這個月會完全睡不著吧 不過，我覺得她這麼賤，搞不好我提告是讓她覺得正中下懷，正好把這件事曝光，她可以好好大演受害者要修哥負責餘生 就能成功入主中山路 112年11月8日 17時6分 被告吳麗美： 可以放大？ 112年11月8日 17時9分至17時16分 被告許瀞方： 她多次明示暗示她老公可以立刻扔掉都不是問題 我等等放大給妳看 （傳送如附表編號2所示之性影像） （傳送電腦內資料夾清單，資料夾名稱：「車震性交照片」、「開房間性交照片」、「開房間性交攝影檔」） 影片都有整張臉 無法狡辯什麼 112年11月8日 19時30分 被告吳麗美： 照片都是開房間的？ 車震是聲音？ 也有照片？ 112年11月8日 20時24分至21時7分 被告許瀞方： 修媽真的很好，不是這個婆婆我也早就跑了 （傳送附表編號3、4所示之性影像） 原始檔案都有拍攝時間 　　 　　可見被告許瀞方雖在傳送附表所示性影像前，先向被告吳麗 美告以「罪證確鑿」、「證據很多」等表示其對告訴人所提 民事訴訟有充分證據之詞，然被告許瀞方亦以「賤女人」、 「不要臉到了極點」、「她是夠老夠賤夠窮才被看上」等批 評、謾罵之語形容告訴人，足見被告許瀞方所傳送之性影像 ，除有向被告吳麗美表達其蒐證齊全之目的外，更有以附表 所示性影像佐證、加強被告吳麗美對告訴人負面印象之意， 而具損害告訴人名譽之意圖甚明。辯護人雖以：被告得知告 訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利 益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準 備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳 麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片 ，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三 人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意等語，然此僅 為被告許瀞方傳送附表所示性影像之緣由，並不影響前開意 圖損害告訴人資訊掌握之自決權及名譽權之認定。 　⑶被告許瀞方既對於其所傳送之照片為告訴人之性影像而屬告 訴人之個人資料有所認識，且該照片係透過陳丕修之手機所 取得，被告許瀞方於傳送附表所示之性影像之前，也未取得 告訴人之同意，足認被告許瀞方在傳送附表所示性影像時， 已具有對告訴人個人資料為非法利用之故意無疑。 　⑷辯護人雖另辯稱：被告許瀞方蒐集性影像之行為，係為維護 自身配偶權之權益，符合個人資料保護法第20條第1項第4款 「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法事由等語，惟被 告許瀞方因本案被訴者係「傳送附表所示之性影像予被告吳 麗美」之行為，並非前階段「自陳丕修手機蒐集附表所示性 影像」之行為，此部分應先予辨明。再者，辯護人所稱「他 人權益之重大危害」，係指被告許瀞方之配偶權因告訴人與 陳丕修之外遇所受侵害，而將附表所示之性影像傳送予第三 人即被告吳麗美之行為，既無法阻止被告許瀞方之配偶權因 告訴人、陳丕修間之外遇情事而受侵害，自無援用上開條款 主張其得為特定目的外利用告訴人個人資料之餘地。 　⒉涉犯刑法第319條之3第1項部分： 　⑴刑法第319條之3第1項於112年2月8日公布施行，其立法理由 謂：「性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同 意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、 公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成 難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散 布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、 交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應 與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人 」，由此可知，本罪係著眼於個人性隱私之保護，而屬個人 法益之犯罪，而本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定， 應回歸本罪之保護法益加以解釋。本罪之立法目的既係在避 免個人性隱私遭受侵犯，則凡行為人所採手段將使被害人之 性影像置於第三人可得觀覽之狀態，即有本罪之適用，至於 可得觀覽之第三人係多數或少數、特定或不特定人，則非所 問。被告許瀞方雖僅將附表所示性影像傳送予特定之第三人 即被告吳麗美，而未散布於眾或使不特定人得悉，然此舉仍 使告訴人之性隱私遭受侵害，依上說明，應認該當本罪所稱 「以他法供人觀覽」無訛。辯護人雖認刑法第319條之3第1 項所指「散布」及「以他法供人觀覽」之解釋應與刑法第23 5條相同，並以最高法院84年度台上字第6294號判決為據， 認為須使大眾得以知悉方能成罪等語，惟刑法第235條之散 布猥褻物品罪乃屬侵害社會法益之罪，重在性價值秩序之維 護，與刑法第319條之3第1項關注個人性隱私之保護不同， 因此兩罪所定「以他法供人觀覽」要件之解釋應有所異，而 不盡然須以使公眾得悉為要件，辯護人所指並無理由。 　⑵刑法第319條之3第1項之「無故」，乃本條犯罪之違法性構成 要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。所 謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，至於理由正當 與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、 地、物等情況、他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其 行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並 非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。被告許瀞方 傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，核其目的，係為回應 被告吳麗美之關心，業據被告許瀞方坦認在卷（見本院卷第 170頁），核與同案被告吳麗美證述相符（見本院卷第251頁 ），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽，此部分事實 應認屬實，惟為使友人放心，而將告訴人之性影像傳送予毫 無相關之第三人，無非係以告訴人之性隱私為代價、無視告 訴人之性影像可能因此外流之風險（本案被告吳麗美於取得 附表所示性影像後，確實也打算將之供證人許陳映蓉觀覽， 詳後述）所為之舉措，被告許瀞方之目的縱屬單純，其所採 取之手段卻對於告訴人之性隱私權產生莫大侵害，顯然已經 逾越社會通念所能容忍之範圍。更何況被告許瀞方真為避免 被告吳麗美擔心，亦可透過傳送證據清單等與告訴人性隱私 無涉之方式為之，而實際上被告許瀞方亦有傳送僅含有檔名 之電腦畫面截圖予被告吳麗美（見警卷第43頁），益徵被告 並無傳送告訴人之性影像來回應被告吳麗美關心之必要，被 告以此作為傳送附表所示性影像之正當理由，並不可採。 　⑶此外，被告許瀞方雖又稱：我在傳送附表所示性影像之當下 及事後，有多次提醒被告吳麗美不可以外流等語（見本院卷 第170頁），此部分雖據同案被告吳麗美證述屬實（見本院 卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄附卷可查， 然被告許瀞方於本案行為後所為叮囑，至多僅能證明其要求 不得將附表所示性影像外流而已，無法回推被告許瀞方於傳 送附表所示性影像之當下並無供他人觀覽該性影像之故意。 至於辯護人雖為被告許瀞方辯稱：被告許瀞方係在期盼陳丕 修能回歸家庭且仍深愛陳丕修之前提下，傳送附表所示之性 影像予被告吳麗美，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人 士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳 丕修則無回歸家庭之一日，故被告許瀞方不可能有散布告訴 人性影像之故意等語（見本院卷第226至227頁），然被告許 瀞方既對於傳送附表所示性影像予被告吳麗美乙節具有「知 」與「欲」，已認定如前，足認被告許瀞方確有侵害告訴人 性隱私之故意無誤，陳丕修有無可能於本案發生後回歸家庭 、被告是否仍深愛陳丕修而不會做出讓陳丕修無路可退之舉 等節，自與上開判斷無涉，辯護人此部分所辯，無從憑採。 　⒊綜上各節，足認被告許瀞方所為，應該當個人資料保護法第4 1條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第319條之3 第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影 像罪。 　㈣被告吳麗美部分： 　⒈被告吳麗美於本院準備程序中稱：我收到被告許瀞方傳送如 附表所示之性影像後，因證人許陳映蓉之配偶也外遇，證人 許陳映蓉常常跟我抱怨，所以我於113年1月19日14時許就跟 證人許陳映蓉說：「就是要像被告許瀞方那樣，掌握證據後 對告訴人提告」，但證人許陳映蓉不相信，所以我才要把附 表所示之性影像拿給證人許陳映蓉看等語（見本院卷第170 、171頁），可知被告吳麗美於接收附表所示之性影像後， 即已知悉上開照片為告訴人之性影像，並本於上開認識將之 展示予證人許陳映蓉，而以此方式欲供其觀覽，自有妨害性 隱私之故意。被告吳麗美雖辯稱：我是為了證明自己所述為 真，才詢問證人許陳映蓉是否要看附表所示性影像，故無侵 害性隱私之故意等語（見本院卷第154至155頁），惟被告吳 麗美既知悉附表所示性影像之人為告訴人，猶本此認知而提 示予證人許陳映蓉觀覽，自存在妨害告訴人性隱私之故意無 疑，被告吳麗美前開所辯，係就其是否該當刑法第319條之3 第1項之「無故」要件所為爭執，詳如下述。 　⒉再者，被告吳麗美欲將附表所示之性影像供予證人許陳映蓉 觀覽之目的，係在於證明其所言非虛，雖據被告吳麗美坦認 在卷（見本院卷第170、171頁），並與證人許陳映蓉於警詢 時之證述相符（見他349卷第164頁）而認屬實，惟被告吳麗 美既無法律義務向證人許陳映蓉證明其所述為真，縱欲證明 所述為真，亦不應以違法之方式為之，則被告吳麗美以上開 理由作為展示附表所示性影像及侵害告訴人性隱私之正當化 依據，顯非適法，故被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3 第1項「無故」之要件甚明。 　⒊證人許陳映蓉於警詢時證稱：被告吳麗美有拿手機中的照片 給我看，並跟我說告訴人行為不檢，叫我不要再上她的課， 還要拿告訴人的裸照給我看。我見到被告吳麗美拿出手機要 給我看時，就立刻把頭撇開，因為我不想知道也不想看等語 （見警卷第36頁），可知證人許陳映蓉並未看見附表所示之 性影像，是告訴人之性隱私並未因此而受侵犯，法益侵害之 結果並未發生；而被告吳麗美既已將含有附表所示性影像之 手機出示予證人許陳映蓉，應認已著手實行「以他法供他人 觀覽告訴人性影像」之構成要件行為，僅因證人許陳映蓉拒 絕而未果，應論以未遂。公訴檢察官雖以：被告吳麗美將手 機畫面打開，並將附表所示性影像給證人許陳映蓉看，應已 構成既遂等語（見本院卷第277頁），惟刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，以他法供人觀覽其性影像罪既屬個人法 益之罪，且屬實害犯，從而應以告訴人性隱私遭侵害之結果 發生為既遂之要件。證人許陳映蓉既已證稱其並未看到附表 所示之性影像如上所述，卷內亦無其他證據可證明證人許陳 映蓉已觀覽如附表所示之性影像，堪認告訴人之性隱私尚未 因被告吳麗美所為而受侵害，故僅屬未遂。公訴檢察官所指 ，尚有誤會。 　⒋被告吳麗美雖同持最高法院84年度台上字第6294號判決為據 ，並辯稱：刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之 解釋應與刑法第235條相同，須置於不特定人或特定多數人 可得觀賞、瀏覽之狀態下始足當之，而我只有打算將附表所 示性影像拿給證人許陳映蓉看，因此並不該當刑法第319條 之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他 法供人觀覽」的要件等語，惟凡能使被害人之性影像置於第 三人可得觀覽狀態之手段均該當刑法第319條之3第1項「以 他法供他人觀覽」之「他法」既已認定如前，則被告吳麗美 所辯，應無理由。 　⒌被告吳麗美另稱：若我要散布的話，我直接傳給證人許陳映 蓉就好了等語（見本院卷第171、277頁），惟逕以手機傳送 ，或持手機將附表所示性影像展示予證人許陳映蓉觀覽，僅 係被告吳麗美犯罪手段之選擇而已，自無從以被告吳麗美選 擇其一而未擇其他即對被告吳麗美為有利之認定。 　⒍綜上各節，足認被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3第5項 、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性 影像未遂罪。 　㈤從而，被告許瀞方、吳麗美及辯護人所辯，均非可採。本案 事證明確，被告許瀞方、吳麗美犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告許瀞方所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪 ；被告吳麗美所為，係犯刑法第319條之3第5項、第1項之未 經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。 　㈡公訴意旨就被告許瀞方上開犯行，雖未論及其所犯非公務機 關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪 事實，既已列載被告將屬告訴人個人資料之性影像傳送予被 告吳麗美而非法利用等事實，且此部分與被告許瀞方經起訴 並經論罪之被訴未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人 之性影像罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力 所及，復經本院當庭告知被告許瀞方其另涉犯個人資料保護 法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪 （見本院卷第168、169頁），已保障被告許瀞方之防禦權， 就被告許瀞方所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。 　㈢被告許瀞方在密接時間內，接連傳送附表所示性影像，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論 以一罪。 　㈣被告許瀞方傳送如附表所示性影像之行為，同時觸犯非公務 機關非法利用個人資料及未經他人同意，無故以他法供人觀 覽告訴人之性影像罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資 料罪處斷。 　㈤被告吳麗美已著手於無故以他法供人觀覽告訴人之性影像而 障礙不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許瀞方因回應被告吳麗 美之關心，而將告訴人之性影像之個人資料傳送予被告吳麗 美，並以此為非法之利用，而被告吳麗美僅因證明所言非虛 而欲將告訴人之性影像提示予他人觀覽，對於他人之性隱私 等個人資料欠缺尊重，所為實值非難；再考量被告許瀞方、 吳麗美始終否認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度， 及被告許瀞方於行為時因身陷配偶外遇之低潮所受之刺激， 並衡被告許瀞方自述牙醫學系畢業之智識程度、現為牙醫、 已婚、有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁）， 及被告吳麗美自述高商畢業之智識程度、現已退休、喪偶、 有4名成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），分別量處 其刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文第一、二項所示。 　㈦辯護人雖為被告許瀞方請求給予緩刑之宣告（見本院卷第51 至52頁），惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外， 法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判 斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院10 7年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告許瀞方固未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），惟其始終否認犯 行，並以回應被告吳麗美之關心為由正當化其侵害告訴人性 隱私及個人資料之犯行，難認被告許瀞方於犯後真心悔悟， 而無再犯之虞；此外，告訴人明確表示無和解意願，並請求 從重量刑等語（見本院卷第27頁)，足認被告許瀞方迄未能 取得告訴人之宥恕，而本案又無其他事證足認其所受宣告之 刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告許瀞方所宣告 之刑以暫不執行為適當，故不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠被告許瀞方部分： 　　刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「 數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體 系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應 對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅 選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之 ，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數 罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒 輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價 值判斷及所欲實現之目的（最高法院108年度台上字第2306 號判決參照）。又刑法第319條之1至第319條之4性影像之附 著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第31 9條之5規定定有明文。被告許瀞方所犯未經他人同意，無故 以他法供人觀覽告訴人之性影像罪部分，雖為前揭想像競合 之輕罪，惟依上開說明，該罪有關之沒收規定仍應一併適用 。被告許瀞方係以其所有之Iphone 14 Pro MAX（IMEI：000 000000000000，門號：0000000000）傳送附表所示之性影像 予被告吳麗美，業據被告許瀞方於警詢中坦認在卷（見警卷 第11至12頁），並有被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體 Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）及嘉義市政府警察局第 一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第66頁），足 認該手機係被告許瀞方所有而供本案犯罪所用之物，且為附 表所示性影像之附著物，雖未扣案，仍應前揭規定宣告沒收 ，而因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為 特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之 規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。　　 　㈡被告吳麗美部分： 　　被告吳麗美係以其所有之手機Galaxy S23+（IMEI：0000000 00000000，門號0000000000）為本案犯行，業據被告吳麗美 於警詢中坦認在卷（見警卷第17至18頁），並有嘉義市政府 警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第67 頁），足認該手機係被告吳麗美所有而供本案犯罪所用之物 ，並亦為附表所示性影像之附著物，未據扣案，自應依刑法 第319條之5規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行 沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 　㈢至前揭手機內附著之前揭性影像，已因前揭手機之沒收而包 括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。另檢警為偵辦本案，所列 印附卷之照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬 依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖 營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一 。 販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表： 編號 傳送時間 傳送張數 1 112年11月8日 16時53分 電腦資料夾內小圖示縮圖1張 （含10張性影像） 2 112年11月8日 17時14分 電腦資料夾內中圖示縮圖5張 （其中4張各含4張性影像、1張含2張性影像） 3 112年11月8日 21時5分 電腦資料夾內中圖示縮圖1張 （含8張性影像） 4 112年11月8日 21時6分 電腦資料夾內中圖示縮圖4張 （各含2張性影像）

2025-01-21

CYDM-113-訴-317-20250121-1

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張亜欣 被 告 林小惠 選任辯護人 王君任律師 李明諭律師 被 告 林子霽 被 告 謝仁祥 被 告 謝季翰 被 告 謝芷昀 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第 431號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 一、張亜欣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個 月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 二、林小惠共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 三、林子霽共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、謝仁祥共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 五、謝季翰共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 六、謝芷昀共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 七、未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收 」欄所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠⒉，及一、㈡所示 犯罪事實，為同案被告林仁豐個人所涉犯，由本院113年度 訴字第431號(下稱431號)案件審理，而非本判決之犯罪事實 ，及應補充更正、刪除下列部分外，餘均援引檢察官起訴書 之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第1行記載：「財團法人」，應更正為：「社 團法人」。犯罪事實欄一、㈣⒊第5至6行記載：「共同基於詐 欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡」，應更正為 ：「共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一、第5行記載「林祐民」、犯罪事實欄一、㈣⒊第 2、4行各記載：「林子霽」，第4至5行記載：「意圖為自己 或他人不法所有，」、「詐欺得利、」，第12行記載：「林 小惠」、「林子霽」，第13行記載：「林子霽」，第22至23 行記載：「，以此方式詐領優先接種第一劑新冠肺炎疫苗之 利益」，均應予刪除。 　㈢犯罪事實欄一、㈠⒊⑴第7行記載：「以此方式獲取原應繳回溢 領補助款」，應補充更正為：「以此方式獲取如附表三編號 1所示原應繳回溢領補助款」。犯罪事實欄一、㈠⒊⑵第5至6行 記載：「向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助 款」，應補充更正為：「向臺北市政府申請核銷如附表三編 號2所示林子霽之兼職人員保費補助款」、犯罪事實欄一、㈣ ⒉第5行記載：「對象」，應補充更正為「第五類對象」。 　㈣附表1至6均應更正及補充如本判決附表二至七所示。 二、論罪科刑： 　㈠被告張亜欣部分： 　⒈罪名部分: 　⑴核被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於民國108年、 109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料 保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機 關非法利用個人資料罪。 　⑵就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之 規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪。 　⑶就犯罪事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　⑷就犯罪事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條 第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　⑸就犯罪事實一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條 第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。 　⑹被告張亜欣如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　⒉共犯關係之認定： 　　被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵ 、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂 、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊罪數部分： 　⑴被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別均係以一行為而 犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被 告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐 欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑， 則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　⑵被告就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個 人資料罪（共7罪），及犯罪事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利 罪、詐欺得利未遂罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈡被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀部分（下合 稱林小惠等5人，分稱其名）： 　　核林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為，分別均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；其登載不實之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。林小惠 等5人與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈣所犯行使業務登 載不實文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別為量刑說明如下： 　⒈被告張亜欣部分：審酌其與同案被告林仁豐，共同盜用不知 情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為犯罪 事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至 附表六所得之財物及利益數額，合計達新臺幣（下同）415 萬6,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所 衍生之隱私權、個人資訊自決權及政府機關管理資訊之正確 性，惡性非輕；惟念被告張亜欣犯後終能坦承犯行，犯後態 度尚稱良好，又同案被告林仁豐已繳回前開本案全數犯罪所 得，有本院收據在卷可憑（431號卷三第297頁)，而彌補與 被告張亜欣共同所造成之損害，兼衡被告於本案擔任同案被 告林仁豐員工之犯罪主從地位，暨自陳大學畢業，就讀社工 本科之智識程度，與目前擔任志工，無支薪及正職工作，經 濟來源為存款、未婚無子女，需扶養母親，目前無重大疾病 之家庭生活經濟狀況（431號卷一第287頁），復參酌被告為 本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情 狀，就附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別 量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告張亜欣所 犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之 罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵 害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯 行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人 之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等 、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑 總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如 主文第一項所示。　 　⒉林小惠等5人部分：審酌林小惠等5人為犯罪事實欄一、㈣所示 犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值 短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社 福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優 先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與同案被告林仁豐以行使 業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季 翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗 ，所為顯有不該；然考量林小惠等5人犯後均終能坦認犯行 ，犯後態度尚可，暨林小惠係主要與同案被告林仁豐聯繫接 洽之人之犯罪地位；復分別參酌林小惠自陳二專工業工程管 理系肄業之智識程度，與目前經營美髮工作室，家庭狀況小 康，子女均已成年，無須扶養之人；謝仁祥自陳就讀二專機 械系之智識程度，目前於民間公司上班，為林小惠之配偶， 除配偶及子女，沒有需扶養之人；謝季翰自陳目前就讀大學 航空電子系之智識程度，晚間於路邊攤打工，學費為父母支 持，無需扶養之人；謝芷昀自陳就讀碩士化工所之智識程度 ，目前從事科技業，未婚無子女，甫開始上班；林子霽自陳 大學經濟系畢業之智識程度，目前無正職，於工廠打工搬貨 ，未婚無子女，無需扶養之親屬等一切家庭生活經濟狀況， 分別量處如主文第二至六項所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣緩刑之說明： 　　被告張亜欣及林小惠等5人，前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(431號卷一 第55至57頁、第63至69頁），前開被告於本院均已坦承犯行 ，勇於面對其刑責，可認被告均有悔悟之心，信其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因 認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並依刑法第74條 第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文所示之緩刑期間 。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切 實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2 項第4款之規定，分別命被告張亜欣及林小惠等5人，均應於 判決確定後6個月內，向公庫支付如主文第一至六項所示之 負擔金額，以收啟新及惕儆之雙效。又被告若違反上開本院 所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明 。 三、沒收之說明： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯 罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、 七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案 ，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予 宣告沒收。至於同案被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文 書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬 被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現 已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上字第381號刑事判決意旨參照）。查被告張亜欣與 同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯 行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元， 均業經同案被告林仁豐全數自動繳交扣案（431號卷三第297 頁），揆諸前揭說明，應於431號案件中，對受有所得財物 及利益之同案被告林仁豐，依刑法第38條之1第1項前段規定 對其宣告沒收，復依卷內客觀事證，亦無從認定被告張亜欣 因本案犯行分受犯罪所得，自無對被告張亜欣就前開犯罪所 得宣告沒收之必要，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為行使業務 登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益， 亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第 339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害 人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始 屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上 字第2752號判決意旨參照）。經查，林小惠等5人就犯罪事 實欄一、㈣所為，雖係由林小惠等5人與同案被告林仁豐，共 同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志 工名冊，使不知情之行政院衛生福利部疾病管制署人員將其 等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序， 核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上 利益，從而，林小惠等5人與同案被告林仁豐之行為雖有違 法，然主觀上其等並非得認知其所取得者為財產上利益，且 客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定林小 惠等5人有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被 告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經 論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打 疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書 登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 七、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40833號、113 年度偵字第114號、113年度偵字第1630號起訴書（如附檔 ） 附表一：被告張亜欣所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠⒈⑴ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄一、㈠⒈⑵ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒈⑶ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒊⑴ 張亜欣共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月 。 5 犯罪事實欄一、㈠⒊⑵ 張亜欣共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 犯罪事實欄一、㈢ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑拾月。 　　　　 附表二至七： 附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表 附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款 　　　　一覽表 附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分） 附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分） 附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分） 附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-簡-2791-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第431號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林仁豐 選任辯護人 鄭哲維律師 蕭萬龍律師 被 告 施秀珍 被 告 林煌淞 共 同 選任辯護人 嚴心吟律師 雷皓明律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），本院判決如下： 　　主　文 林仁豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務 勞務。 未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄 所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬 陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。 施秀珍、林煌淞均無罪。 　　事　實 一、林仁豐為社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱臺灣58協會， 址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）之理事長，張亜欣為臺 灣58協會之員工，負責擔任會計之工作，林小惠為林仁豐之 友人，謝仁祥、謝季翰與謝芷昀分別為林小惠之配偶及子女 ，林子霽為林仁豐之子（張亜欣、林小惠、謝仁祥、謝季翰 、謝芷昀、林子霽由本院113年度簡字第2791號另為簡易判 決處刑），施秀珍、林煌淞分別為林仁豐之胞姐、姐夫。而 分別為下列行為： 　㈠詐領臺北市政府社會局（下稱社會局）社區關懷據點人事費 及勞工保險補助費部分： 　⒈臺灣58協會自民國108年至110年間，受社會局委託在臺北市 轄區內辦理社區照顧關懷據點（下稱關懷據點），林仁豐、 張亜欣均明知臺灣58協會就關懷據點之人事費，不得有虛報 情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個 人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人 資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法 第19條第1項所列之規定，又非公務機關對於該個人資料利 用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用， 竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決 權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐 欺得利、行使偽造私文書等犯意聯絡，分別為下列行為： 　⑴林仁豐及張亜欣於108年間，於附表二編號1、2所示之製作時 間，偽造附表二編號1、2所示之「臺灣58協會辦理社會局辦 理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核 銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方 式獲取原應繳回溢領補助款新臺幣（下同）9萬9,297元之不 當利益，足生損害於附表二編號1、2所示人頭志工權益及社 會局核銷經費之正確性。 　⑵林仁豐及張亜欣於109年間，於附表二編號3所示之製作時間 ，偽造附表二編號3所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社 區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經 費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲 取原應繳回溢領補助款22萬5,144元之不當利益，足生損害 於附表二編號3所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確 性。 　⑶林仁豐及張亜欣於110年間，於附表二編號4、5所示之製作時 間，偽造附表二編號4、5所示之「臺灣58協會辦理社會局辦 理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據、「110年度 補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所 附之黏貼憑證用紙（該文件之會計、出納及承辦人等欄位均 盜蓋林小惠印文）、「雇主應負擔保費明細」（該文件製表 人欄位盜蓋林信志之印文），向社會局核銷經費而行使之， 足生損害於附表二編號4、5所示人頭志工、林小惠及林信志 等人權益及社會局核銷經費之正確性。嗣社會局因臺灣58協 會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年 度之補助款項費用而未遂。 　⒉林仁豐為臺灣58協會之負責人，為從事業務之人，替公司員 工投保勞工保險為其附隨業務，明知林子霽不在臺灣58協會 工作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之 張亜欣，將林子霽年籍資料及不實之投保薪資等，登載於其 業務上製作之勞工保險加保申報表，由張亜欣於109年3月1日 持以向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林子霽勞 工保險加保而行使之，足生損害於勞保局對勞工投保保險管理 之正確性。 　⒊林仁豐與張亜欣均明知林子霽並非臺灣58協會之兼職員工， 亦無領取協會之薪資，且不得向臺北市政府申請核銷兼職人 員林子霽之雇主應負擔保費補助款，竟共同意圖為自己或他 人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為 ： 　⑴林仁豐與張亜欣於109年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分 攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、 勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名 冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料 ，佯以林子霽為臺灣58協會之兼職員工為由，向臺北市政府 申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款，因而獲得無須繳回 補助款項利益，以此方式獲取如附表三編號1所示原應繳回 溢領補助款3萬5,000元之不當利益。 　⑵林仁豐與張亜欣於110年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分 攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、 勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名 冊、110年1月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料， 佯以林子霽為協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷 如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款3萬1,500 元，嗣臺北市政府因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於 期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。 　㈡偽造研習證明交付至社會局： 　　林仁豐明知林子霽、林信志均未於110年7月31日、8月28日 、9月25日及9月26日前往「維新醫療社團法人臺中維新醫院 」（下稱維新醫院，址設臺中市○區○○路000○000號）參加「 活躍高齡，身心樂活」研習課程，竟於不詳時間、地點，基 於行使偽造特種文書犯意，指示不知情之張亜欣偽造林子霽 、林信志維新醫院研習證明共2份，並於110年10月29日，向 社會局行使之，足以生損害於社會局審核社福單位志工資格 之正確性。 　㈢詐領新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社 會局之志工交通費部分： 　⒈臺灣58協會自108年至112年間，陸續與新北市政府簽立「新 北市政府長期照顧營養餐飲服務契約」（長照之餐飲服務業 務主管機關係新北市政府衛生局，相關款項的核撥亦係由新 北市政府衛生局為審核及撥款）、與新竹縣政府簽立「新竹 縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約」（長照之餐飲服 務業務主管機關係新竹縣政府社會處，相關款項的核撥亦係 由新竹縣政府社會處為審核及撥款）、與雲林縣政府簽立「 雲林縣政府特約長期照顧服務餐飲服務特約契約」（長照之 餐飲服務業務主管機關係雲林縣政府長期照護科，相關款項 的核撥亦係由雲林縣政府長期照護科為審核及撥款）。臺灣 58協會負責提供新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲 林縣政府社會局等政府機關所指定之長期照顧對象餐食並指 派志工協助送餐服務（下稱本案長照送餐服務），臺灣58協 會則可每個月可向上開各縣市政府衛生局、社會局請領志工 之交通費（或稱誤餐費）。 　⒉詎林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就本案長照送餐服務所 可請領之志工之交通費或誤餐費，不得有虛報情事，且均知 悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法 第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或 處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項 所列之規定，且非公務機關對於該個人資料利用應於特定目 的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損 害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不 法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由林仁豐利用職務之便，蒐集附 表四至六所示之人頭志工之個人資料，再於不詳時間、地點 ，未經附表四至六所示之人頭志工授權，由張亜欣或林仁豐 偽造附表四至六所示志工交通費核銷清冊、志工服務統計表 及附表七所示等文件，於108年、109年、110年及111年間， 分別向新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局、雲林縣政府 社會局而行使之，詐領如附表四至六所示之補助款項，足以 生損害於附表四至六所示之人頭志工權益及上開政府機關對 於本案長照送餐服務經費核銷控管之正確性。 　㈣優先施打新冠肺炎疫苗部分： 　⒈109年起我國境內陸續爆發嚴重特殊傳染性肺炎（即俗稱「CO VID-19」，下稱新冠肺炎），衛生福利部成立「嚴重特殊傳 染性肺炎中央流行疫情指揮中心」（下稱疫情指揮中心）因 應上開傳染性疾病，並於109年7月6日召開「傳染病防治諮 詢會預防接種組（ACIP）」，由該組專家會議審酌國內疫情 、各類對象感染風險及醫療照護與防疫量能維持社會運作及 國家安全等因素，滾動性調整接種新冠肺炎疫苗之各類對象 優先順序。依照優先接種新冠疫苗之作業流程，係由行政院 衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）將接種對象所屬主管 單位蒐集並匯入全國性預防接種資訊管理系統（即NIIS）接 種對象名冊，依疫情指揮中心公布對象開放接種日期，將名 冊資訊交換至全民健康保險資訊系統，於此民眾就醫時，透 過健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。 　⒉110年6月間，由於新冠肺炎疫苗短缺，進口之疫苗數量不足 提供所有民眾施打，於110年6月21日衛生福利部開放「社區 式、居家式長照及設福機構之照顧者及工作人員、居服員、 社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社 區式提供服務之社工人員」等「第五類對象」可優先接種第 一劑新冠肺炎疫苗，並於110年6月23日以電子信件通知新北 市政府衛生局協助提供營養餐飲服務等單位中非屬長照服務 人員之名冊作以健保卡註記。隨後該局於翌（24）日以電子 郵件之方式通知臺灣58金融協會送餐志工可優先接種第一劑 疫苗相關資訊。 　⒊詎林仁豐明知林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、 施秀珍、林煌淞等人均非臺灣58協會之送餐志工。林仁豐與 林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰，竟共同基於行 使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由林仁豐於110年6月間 某日，將其預先自林小惠、林子霽、施秀珍取得之謝仁祥、 謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞之個人資料，編列進臺灣 58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵 件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛 生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署 人員，令疾管署人員將林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、 施秀珍、林煌淞等人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名 冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於林子霽等 人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種 身分。隨後謝仁祥於110年7月16日、林子霽、謝季翰、謝芷 昀於同年月31日分別前往特約醫院，以「社區式、居家式長 照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身 心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務 之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。 二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，檢察官、被告林仁豐及其辯護人對各項證據資料，就證據 能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷 一第305頁、本院卷三第190至218頁），本院審酌下列各項 證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有 關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告林仁豐於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人葉瑋、林亭瑄、劉怡雯、李冠儀、李麗君、 廖怡絜、吳綵羚、韓同寶、施淑芬、陳淑芳、林時賢、城瀚 宇、莊婉均、蒲薇如、吳政達、王建民、李俊毅、林祐民、 邱彥聰、陳怡安、程鈺惠、黃至君、廖明珠、蔡李蘭、吳萬 春、周信旭、黃佩毓、黃淑玲、王俗、李金呅、袁又愛、陳 美卿、黃美霞於偵查中之證述，證人林信志、李翊慈、黃林 玉琴、沈品妤、何蕎卉、吳佳琳、林雅惠、於警詢及偵查中 之證述，證人楊淑筍、劉宴菱於警詢中之證述，同案被告林 小惠、謝仁祥於警詢、偵查中及本院審理時之供述，同案被 告張亜欣、林子霽、謝季翰、謝芷昀於本院審理中之供述大 致相符，並有臺灣58協會章程、全國性及區級人民團體負責 人當選證書、社會局111年10月19日出具之北市社老字第000 0000000號函文、社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計 畫、108年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核 定表、總領據、該年度經偽造之林子霽及黃淑玲人事費簽到 表及人事費領據、109年度社會局補助辦理社區照顧關懷據 點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事 項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費 核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽人事費簽到表及人 事費領據、110年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施 計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應 附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表 、總領據、該年度經偽造之林子霽、林信志人事費簽到表及 人事費領據、社會局111年6月28日出具之北市社老字第0000 000000號、第0000000000號等函文、臺灣58協會出具之「11 0年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」 暨所附之黏貼憑證用紙及「雇主應負擔保費明細」、林子霽 之被保險人投保資料、勞保局於113年1月19日出具之保費資 字第0000000000號函文暨勞工保險加保申報表、109年度之 雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健 康保險繳納證明、勞保局投保單位繳費證明書、勞工保險投 保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊 -雇主提繳等資料、110年度之雇主應負擔保費分攤單、投保 單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保 單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1 月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料、遭偽造之林 子霽及林信志之維新醫院研習證明2張、維新醫院於110年12 月1日出具之維醫社法字第0000000000號函文、張亜欣與林 信志之通訊軟體LINE對話內容、張亜欣與被告林仁豐之通訊 軟體LINE對話內容、被告林仁豐與林信志之通訊軟體LINE對 話內容、臺灣58協會所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號之開戶資料及交易明細、林亭瑄提供 之臺灣58協會申請之補助款項交易明細表等、新北市政府補 助臺灣58協會志工服務交通費如附表3所示之申請月份之核 銷總表暨送餐清冊、附表七編號1所示之偽造之文件、林亭 瑄於112年9月8日在偵查中提供之抽查個案之紀錄及拍攝之 現場照片、被告林仁豐所使用之行動電話門號0000000000、 人間美味小吃部店內白板照片3張（白板上記載張亜欣所使 用之行動電話門號0000000000）、黃林玉琴提供手記張亜欣 之行動電話門號0000000000照片2張、新竹縣政府於112年11 月10日出具之府社老字第1123807825號函文暨所附之新竹縣 政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約書（契約效期：109 年5月11日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服 務契約書（契約效期：110年1月1日至12月31日）、新竹縣 政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：111年1月1 日至12月31日、附表五所示之老人營養餐飲費用明細表及送 餐志工服務統計表及相關資料、附表七編號2所示之偽造文 件、雲林縣政府112年11月3日出具之府衛長字第0000000000 號函文暨所附之雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲 服務特約契約書（契約效期：108年9月1日至108年12月31日 ）、雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契 約書（109年1月1日至12月31日）、110至111年度雲林縣政 府長期照顧營養餐飲服務特約契約書、附表六所示之志工交 通費印領清冊暨核銷相關資料、附表七編號3所示之偽造之 文件、林雅惠提供與張亜欣之通訊軟體LINE對話紀錄及臺灣 58協會匯款餐費之交易明細、張亜欣與小村便當店、龍聖快 餐店、青葉便當店、來來便當店、禾家味土庫店、東池池上 飯包土庫店之負責人或員工等人之通訊軟體LINE對話內容、 110年COVID-19疫苗接種計畫、疾管署於110年6月21日公告 之疫苗公費接種對象、於112年11月6日出具之疾管防字第00 00000000號、112年11月17日出具之疾管防字第1120013938 號函文暨第一劑新冠肺炎疫苗接種名冊（下稱本案函文及疫 苗接種名冊）、疫情指揮中心於110年7月13日出具之肺中指 字第0000000000號函文、林小惠與被告林仁豐之通訊軟體LI NE對話內容截圖8張、新北市政府衛生局112年12月4日出具 之新北衛高字第0000000000號函文暨被告林仁豐提供之施打 疫苗志工名冊、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告林仁豐上開任 意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被 告林仁豐犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名部分： 　⒈核被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於108年、109年間 所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪。 　⒉就事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐 欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定 而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。 　⒊就事實欄一、㈠⒉所示於109年間所為，係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。 　⒋就事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。 　⒌就事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　⒍就事實欄一、㈡所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。 　⒎就事實欄一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年間所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條 第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。 　⒏就事實欄一、㈣所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 5條之行使9業務登載不實文書罪。 　⒐被告林仁豐如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告林仁豐上 開業務上登載不實文書、偽造特種文書之低度行為，均為行 使業務上登載不實文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。　 　㈡共犯關係之認定： 　⒈被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢， 所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺 取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，及與同案被 告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等5人（下合 稱林小惠等5人，分稱其名）就事實欄一、㈣所犯行使業務登 載不實文書之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　⒉被告林仁豐就事實欄一、㈠⒉所犯行使業務登載不實文書，及 事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書犯行，利用不知情之同 案被告張亜欣，行使偽造之勞工保險加保申報表及維新醫院 研習證明，均屬間接正犯。 　㈢罪數部分： 　⒈被告林仁豐基於同一非法利用個人資料、詐欺、行使偽造私 文書，而分別先後提出各不實文書申請核銷補助等各舉動， 係密切為之，依一般社會通常念，難以強行分開而成獨立之 各個行為，無非係欲達其同一非法利用個人資料、詐得款項 目的之接續性動作，應視為數個舉動接續施行之接續犯。 　⒉被告林仁豐就事實欄犯一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所為，分別均係以一行 為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 至被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐 欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑， 則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用 個人資料罪（共7罪）、就事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪 、詐欺得利未遂罪、就事實欄一、㈠⒉、㈣所犯行使業務登載 不實文書罪（2罪）、就事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書 罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仁豐與同案被告張亜 欣，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款 之實，分別為事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐 領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達415萬6 ,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生 之隱私權、個人資訊自決權，及政府機關管理資訊之正確性 ，又被告林仁豐為事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫 情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維 護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作 人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎 疫苗，然竟與林小惠等5人以行使業務上登載不實文書之不 法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而 提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，前開所為，至應譴責； 惟念被告林仁豐犯後於偵查及本院審理中均始終坦承犯行， 並繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院 卷三第297頁)，而積極彌補所造成之損害，犯後態度尚認良 好，兼衡被告林仁豐於本案犯罪之主要支配地位，暨自陳大 學畢業之智識程度，目前親自從事務農種植水稻，無其他收 入，北部房產已出售，有三高症狀需長期服藥，已婚、2名 子女均成年，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷三第 282頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情 節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至9「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。另參酌被告林仁豐所犯前開各罪之刑，均無不得併合處 罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪 手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　 　㈤緩刑之說明： 　　被告林仁豐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷一第53頁），並於偵查 及本院審理中均始終坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告 顯有悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所 警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣 告如主文第一項所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節， 為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定 負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林仁 豐，應於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供150小時之義務勞務，以收啟新及惕儆之雙效；並依同 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條 之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑 法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑 之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告林仁豐與同案被告張亜欣就事 實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所 示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍 應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告 沒收。至於被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研 習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁 豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現 已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上第381號刑事判決意旨參照）。查被告林仁豐與同 案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯 罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，係經由 被告林仁豐收執保管及取用處分，自應由被告林仁豐負擔之 ，方為適法，又被告林仁豐之犯罪所得415萬6,584元，業經 被告林仁豐全數自動繳交扣案（本院卷三第297頁），即應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因上揭款項均 已扣案，尚無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題， 故均不另為追徵價額之諭知。至被告林仁豐溢繳犯罪所得3 萬1,500元部分，則可於判決確定後，聲請發還，附此說明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以被告林仁豐就事實欄一、㈣所為行使業務登載不 實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第339條 之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而 陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之， 而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物 ，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第27 52號判決意旨參照）。經查，被告林仁豐就事實欄一、㈣所 為，雖係由其與林小惠等5人，共同將林子霽、謝仁祥、謝 季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之疾管 署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫 苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量 化之財產上利益，從而，被告林仁豐與林小惠等5人之行為 雖有違法，然主觀上其並非得認知其所取得者為財產上利益 ，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定 被告林仁豐有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為 被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭 經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打 疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書 登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同 ，併此敘明。 乙、無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告施秀珍、林煌淞（下合稱施秀珍2人， 分稱其名）明知自己均非臺灣58協會之送餐志工。被告施秀 珍2人與被告林仁豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，由被告林仁豐 於110年6月間某日，將其預先自被告施秀珍取得之被告施秀 珍2人之個人資料，編列進臺灣58協會之送餐志工名冊中， 再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛 生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐 志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將被告 施秀珍2人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並 將之交換至全民健康保險資訊系統，便於被告施秀珍2人持 其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分 。隨後被告林煌淞、施秀珍分別於110年7月22日、同年月26 日前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照 顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建 相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身 份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。因認被告施秀珍2人涉 犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書，及同法 第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 三、起訴意旨認被告施秀珍2人涉有上開罪嫌，無非以該被告林 仁豐、施秀珍2人之供述、被告林仁豐及施秀珍間之通訊軟 體LINE對話紀錄、本案函文及疫苗接種名冊等為其論據。 四、訊據施秀珍、林煌淞固皆坦承分別有於110年7月26日、同年 月22日前往診所接種第一劑新冠肺炎疫苗之事實，惟均堅決 否認有何行使業務登載不實文書，及詐欺得利之犯行。被告 施秀珍辯稱：我不知道林仁豐有幫我造冊等語。被告林煌淞 則辯稱：我當初打疫苗是符合50至60歲開放才打，我不會預 約，是小孩幫我預約，我不知道有造冊這件事等語。又被告 施秀珍2人之共同辯護人辯以：㈠被告林煌淞、施秀珍110年7 月當時分別為59歲、60歲，係由其子女協助，分別以當時已 開放之「第十類對象」（50至64歲成年人）身分，於110年7 月13日、同年月20日於「COVID-19疫苗施打意願登記與預約 系統」（下稱疫苗預約系統）完成預約登記後，分別於110 年7月22日、同年月26日按預約記錄施打疫苗，並非基於被 告林仁豐編列之志工名冊，而與優先施打疫苗之「第五類對 象」無涉。㈡被告林仁豐雖曾於110年6月2日表示可將被告施 秀珍2人以志工身分編列進疫苗優先施打名冊，然被告施秀 珍2人認為其等尚未開始志工服務便拒絕，是以被告林仁豐 嗣後雖將被告施秀珍2人編列進志工名冊，並陳報予新北市 政府衛生局，然被告林仁豐並未取得被告施秀珍2人同意， 被告施秀珍2人與被告林仁豐並無詐欺得利、及行使業務登 載不實文書之犯意聯絡。㈢被告施秀珍2人於偵訊中之證述， 係經檢察官以虛偽誘導之不正訊問方式，使被告施秀珍2人 誤以為110年7月間其等施打疫苗當時，疫情指揮中心並未開 放其年齡層民眾施打疫苗，其等之自白不具任意性，無證據 能力等語。 五、經查： 　㈠被告林煌淞、施秀珍確有分別於110年7月22日、同年月26日 施打第一劑新冠肺炎疫苗之事實，業據被告施秀珍2人於本 院審理時供述在卷，及提出預約接種結果、登錄預約頁面擷 圖、COVID-19疫苗接種記錄卡等件為證（本院卷一第233至2 39頁），並有本案函文及疫苗接種名冊在卷可稽(偵40883號 卷二第3至7頁、卷三第483至486頁)，是此部分事實，可以 認定。 　㈡被告施秀珍2人固經被告林仁豐記載於疫苗接種名冊，然本案 應審究者仍為被告施秀珍2人主觀上是否與被告林仁豐有犯 意聯絡及行為分擔： 　⒈經查，證人林仁豐於本院審理中具結證稱：伊是有跟施秀珍 說可以造冊打疫苗，但有沒有用志工身分伊忘記了，伊是用 備用人力的方式編造，但時間太久了實在不記得；林小惠有 跟伊要志工證，伊有傳3張服務證明，伊不知道打疫苗需不 需要志工證，但施秀珍、林煌淞沒有跟伊要過，伊也沒有發 志工證給施秀珍、林煌淞，施秀珍、林煌淞也不知道伊有偽 簽名字的事情等語（本院卷三第180至187頁）；而於偵查中 證稱：伊印象中是跟林小惠說志工優先打疫苗，請林小惠提 供名單，施秀珍、林煌淞也是伊主動告知的，講的時候沒想 那麼多，但伊記得是跟施秀珍、林煌淞說要報祥和志工隊來 取得個人資料的，施秀珍沒有問為何可以優先施打的原因， 伊想施秀珍、林煌淞應該不知道可以優先施打疫苗是伊造冊 志工名單的原因等語（偵40833號卷五第446至449頁）。參 之被告施秀珍提出其與林仁豐間之LINE對話紀錄，僅見「（ 2121年6月2日）林仁豐：你要打疫苗？本市特約單位明天中 午前回報施打疫苗調查清冊，逾期不受理。（下午7：27） （圖片：下午8：37）、（未接來電）（下8：51）、（新聞 連結，下午9：48）；（2021年6月3日）林仁豐 未接來電（ 上午10：45）、你的身分證字號不清（上午10：45）、施秀 珍：語音通話1：22（上午10：47）、林仁豐：語音通話（ 上午10：52）」（本院卷一第227至229頁）以觀，似乎未見 有被告林仁豐告知被告施秀珍2人符合一定類別身分及協會 志工身分施打疫苗之內容，而被告林仁豐與被告施秀珍2人 間本有一定親屬關係，被告林仁豐早已得悉被告施秀珍身分 證字號，縱有進一步詢問確認，亦難推知被告施秀珍2人是 否已知悉係另為造冊之需，是以，被告施秀珍2人就有無明 知不具有送餐志工身分，而同意被告林仁豐列載造冊，而有 認知及參與業務登載不實等節，尚屬有疑。 　⒉況以被告林仁豐為同案被告林小惠等人以送餐志工造冊，而 供同案被告林小惠之家人施打疫苗，有同案被告林小惠與被 告林仁豐於110年7月9日之line對話內容擷圖記載：「林小 惠：他們過去打針他說要工作證明，可以現在傳嗎？他說要 出示工作證件才可打。」等語，及嗣經被告林仁豐於110年7 月11日傳送服務證明文件予同案被告林小惠之各該LINE對話 擷圖，附卷可參（偵40833號卷一第217頁），惟被告施秀珍 2人卻無此詢問，而逕自前往施打；此外，被告施秀珍2人亦 對被告林仁豐偽造其等名義而偽造署押、申請補助等節並不 知情，是以，依公訴人所舉事證，尚不足以證明被告施秀珍 2人對業務登載不實之行為，有所知悉，而與被告林仁豐間 主觀上有犯意聯絡或其他行為分擔。　 　㈢依公訴意旨，無從認定被告施秀珍2人成立詐欺得利罪： 　　被告施秀珍2人與被告林仁豐間尚難認定有主觀上犯意聯絡 及行為分擔，業經本院認定如前，故其等取得優先施打疫苗 之利益，亦難認定係基於行使業務登載不實文書之詐欺行為 而來；其次，就優先施打疫苗排序之本身性質而言，核屬授 益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益， 故亦難認被告施秀珍2人主觀上得認知其所取得者為財產上 利益，且客觀上亦無從認定有何取得財產上不法利益可言， 同經本院說明如前，是自無從認定施秀珍2人成立詐欺得利 罪。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定施秀珍2人有何行 使業務登載不實文書及詐欺得利犯行，自無法對其等遽以該 等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形 成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告 」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於施秀珍2人 之認定。從而，本案不能證明施秀珍2人犯罪，依法均應為 無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一：被告林仁豐所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠⒈⑴ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈠⒈⑵ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、㈠⒈⑶ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一、㈠⒉ 林仁豐犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄一、㈠⒊⑴ 林仁豐共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。 6 事實欄一、㈠⒊⑵ 林仁豐共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑捌月。 7 事實欄一、㈡ 林仁豐犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一、㈢ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、㈣ 林仁豐共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。 　　　　 附表二至七： 附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表 附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款 　　　　一覽表 附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分） 附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分） 附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分） 附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-訴-431-20250121-2

訴
臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第655號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 詹宸翔 選任辯護人 林彥廷律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8696號），本院判決如下： 　　主　文 詹宸翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年。 未扣案如附表所示之本票上偽造「蔡宗憲」為發票人部分沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、詹宸翔因信用不佳，恐其名下之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案小客車）遭債權人強制執行，遂將本案小客 車借名登記於友人蔡宗憲名下，詹宸翔取得蔡宗憲之身分證 件後，於民國109年5月12日將本案小客車過戶至蔡宗憲名下 。詎詹宸翔竟未獲蔡宗憲同意，意圖為自己不法之所有、利 益，損害蔡宗憲之利益及意圖供行使之用，基於非法利用個 人資料、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於112年8月9日 ，以本案小客車為標的向址設苗栗縣○○市○○路0000號、負責 人為莊程宇之承泰當舖質押借款新臺幣（下同）30萬元，並 將先前曾因辦理本案小客車過戶事宜時，所取得蔡宗憲身分 證影本之個人資料，交予承泰當舖憑以辦理質押借款事宜， 且除在如附表所示本票之發票人欄位上簽自己姓名外，同時 於發票人欄位偽造「蔡宗憲」之署押1枚，表示蔡宗憲係該 本票之共同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下 稱本案本票）後，將本案本票交予承泰當舖作為借款之擔保 而行使之，致承泰當舖陷於錯誤，誤認蔡宗憲同意擔任共同 發票人，而同意借款並交付30萬元予詹宸翔，而非法利用蔡 宗憲之個人資料，足生損害於蔡宗憲及承泰當舖。嗣於112 年12月15日，因詹宸翔逾期清償上開借款，經承泰當舖向蔡 宗憲為流當本案小客車之通知，蔡宗憲始悉上情。 二、蔡宗憲因接獲承泰當舖通知，擔心本案小客車遭流當，乃向 其母親高鳳淑借款32萬元，高鳳淑要求將32萬元款項直接匯 入承泰當舖使用之帳號以為清償，蔡宗憲乃於112年12月20 日，向詹宸翔詢問承泰當舖使用之帳戶，詹宸翔竟意圖為自 己不法之所有，以通訊軟體LINE傳送其妻楊瑀珊所申設之中 國信託商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案帳 戶），佯稱係當鋪使用之帳號，蔡宗憲因此陷於錯誤，遂於 同日請高鳳淑以臨櫃匯款方式將32萬元匯入本案帳戶內，詹 宸翔收取上開款項後，自行花用，並未用以清償本案借款。 嗣蔡宗憲經承泰當鋪通知因上開借款尚未清償，欲將本案小 客車流當，始悉受騙並報警處理。 三、案經蔡宗憲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　 本件判決所引被告詹宸翔以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第102 至104、133頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異 議（見本院卷第131至142頁），經本院審酌該等證據之作成 情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實二部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第137頁），核與證人即告訴人蔡宗憲於警詢及偵查中、證 人楊瑀珊於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17至20、21 至24、61至63、95至99、115至121頁），並有楊瑀珊本案帳 戶存款交易明細擷圖、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）翻拍照片、告訴人與承泰當鋪代表人莊程宇113年1月2 日和解書、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份在卷可佐（見 偵卷第37至39、41、205至221、229頁），足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實一部分： 　　訊據被告固坦承偽造有價證券及違反個人資料保護法之犯行 ，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告係應 承泰當鋪要求，始在本案本票簽立告訴人的名字，承泰當舖 知道被告所簽本票沒有經過告訴人的同意，所以被告並無對 承泰當舖施用詐術，承泰當舖亦無因此陷於錯誤云云。經查 ： 　⒈上開偽造有價證券及違反個人資料保護法部分之犯罪事實， 業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第136頁），核 與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷 第21至24、61至63、95至99、115至121頁），並有告訴人與 被告對話紀錄擷圖、告訴人身分證正反面影本及本案本票翻 拍照片、本案小客車車輛詳細資料報表、汽車新領牌照登記 書各1份附卷足憑（見偵卷第35、105、135、205至221、231 頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告於本院供稱：（ 問：被告在簽本票的時候有無清楚跟當舖說車主並沒有同意 簽署本票，即你未經告訴人的同意？）我當初是簽我自己的 名字，是當舖叫我連同車主名字一起寫上去，當鋪知道車主 是告訴人、實際借錢的人是我，我當下沒有想那麼多，只是 拿車子去借錢，本票要填車主的名字，所以連同車主一起寫 進去等語（見本院卷第136至137頁），足認被告並未告知承 泰當鋪本案本票之簽發未經告訴人同意或授權，另衡情債權 人於貸款時要求債務人提出本票作為擔保，旨在降低未來無 法受清償之風險，倘債權人知悉本票並非本人親自簽名及按 捺指印，豈會收受此有瑕疵之擔保文件，致自己承擔日後無 法回收債權之風險，是債權人若知情理應會拒絕貸款。是以 ，被告向承泰當鋪借款，竟未經告訴人同意或授權，且亦未 向承泰當鋪表示其未經告訴人同意或授權，即自行以自己及 告訴人名義共同簽發本案本票，並將本案本票交予承泰當鋪 作為其借款之擔保，顯係透過冒告訴人名義偽造有價證券之 行為，使承泰當鋪誤認被告已提供確實擔保進而取得借款， 是被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。故被告及其辯護人 此部分所辯，核與常情不符，尚難憑採。 　㈢綜上所述，被告及辯護人就犯罪事實一部分之辯解均不足採 信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有 價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得 利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。 查被告偽造本案本票後持以行使，其目的在於以本案本票作 為向承泰當鋪借款之擔保，是本案本票顯係擔保性質，依上 開說明，亦構成詐欺取財罪。 　㈡核被告於犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。公訴意旨雖就犯罪事實一部分未論及刑法第339 條之詐欺取財罪，惟此部分與被告經起訴有罪部分均具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院 當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第132頁），已無礙被 告防禦權之行使，應併予審理。 　㈢被告於本案本票發票人欄上偽造「蔡宗憲」之署押，係偽造 有價證券之階段行為；又行使偽造有價證券之低度行為，為 偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之偽造有價證券 罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈤辯護人雖以被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪， 為最輕本刑3年以上之罪，惟被告已與告訴人達成和解，且 本件損害非鉅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依 據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責 任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可 憫恕之程度，始有其適用。經查，本件被告僅坦承部分犯行 ，並審酌被告雖與告訴人於民事訴訟中達成和解，然被告迄 未履行賠償，且告訴人於本院稱認為被告從頭到尾都沒有想 要和解、沒辦法原諒被告等情（見本院卷第139頁），認被 告本案犯行無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依 刑法第59條規定減輕其刑，併予敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或 授權，即使用告訴人個資、偽造本案本票持以向承泰當鋪行 使，不僅造成告訴人與承泰當鋪之損害，亦有害於票據流通 之信用性，另以詐騙之手法向告訴人詐得32萬元，實值非難 ；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前曾犯加重詐 欺案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、告訴人所受損害，及被告雖與告訴人於民事訴 訟中達成和解，惟迄今均未履行分毫，告訴人並表示不願意 原諒被告等情；暨被告自陳大學肄業之智識程度、已婚、有 1名未成年子女須扶養，目前從事餐飲業之生活經濟狀況（ 見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。復酌以被告所犯二罪之犯罪類型、行為時間等情狀，就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟 與公平、比例等原則，定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收：　　 　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之 偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法 第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共 同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造， 僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收 （最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽 造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一 部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒 收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照） 。查未扣案如附表所示之本案本票1紙，就被告為發票人部 分係屬真正，僅就偽造蔡宗憲為發票人部分，應依上開規定 ，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。至被告於本案本票上 所偽造之「蔡宗憲」署押，為偽造有價證券之一部分，已隨 偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、 3項分別定有明文。查被告以犯罪事實一、二所載方式，分 別自承泰當舖、告訴人詐得30萬元、32萬元，合計共62萬元 ，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未償還承泰當舖、告訴 人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表（金額單位：新臺幣）： 編號 發票日期 票號 票面金額 備註 1 112年8月9日 TH502250 30萬元 於發票人欄偽造「蔡宗憲」署押1枚

2025-01-21

SLDM-113-訴-655-20250121-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4995號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝可芸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3586號），本院裁定如下： 　　主　文 謝可芸所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝可芸因犯個人資料保護法等案件， 先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人謝可 芸定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定 有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下 同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1 項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、 第8項亦有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。 又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑 ，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當 然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高 法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判 決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有 各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人 以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行 刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院以112年度訴 字第640號判決定其應執行刑為1年2月，惟參照前揭裁定意 旨，受刑人既有附表編號1、2所示之罪應予併罰，本院自可 更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執 行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 不得重於如附表編號1、2所示之罪刑總和（即有期徒刑3年7 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所 定之宣告刑及編號2曾定應執行刑之總和（即有期徒刑1年5 月）。 　㈢本院已函請受刑人於文到3日內就定刑表示意見，該函文業已 於民國113年12月31日送達受刑人之住居所，惟受刑人迄今 均未以書面或言詞陳述意見等情，此有本院函文1份、送達 證書2份存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰 審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為詐欺罪及非公務機關 非法利用個人資料罪，其於上開二案中之犯罪類型、動機類 似，惟行為態樣、所侵害之法益不同，兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯 後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附 表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾 向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價 ，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-聲-4995-20250121-1

訴
臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 陳冠瑋 上 1 人 選任辯護人 彭傑義律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資 協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運， 嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出 資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股 款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲 辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於 非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留 言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團 圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上 辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片） 等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而 非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。 二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原 名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少 年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前 往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身 分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經 辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣 憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後， 手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至 癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡 ，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃 ，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛 副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚 朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時 許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手 榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財 產之安全。 三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本 案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證 據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 二、實體部分： （一）認定事實之理由：　 　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照 片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行 ，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱 ：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽 車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約 投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給 我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於 是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又 將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提 告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資 款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責 ；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容， 導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公 開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和 辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬 元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人 過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰 丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金 予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一 事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事 遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書 留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上 壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違 反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面 可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦 ，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒 時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並 非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語 。經查： 　 1、事實欄一部分： 　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議 書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式 合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金 額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵 訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二 第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷 一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個 人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接 方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資 料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始 能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦 有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基 隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你 媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將 上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人 為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」 無訛。 　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 ，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為， 依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行 為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又 按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱 「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照） 。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在 辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁）， 顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連 ，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此 種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自 具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條 第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為 壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已 違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　 2、事實欄二部分： 　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、 張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開 車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車 ，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該 住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少 連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同 案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於 警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁 ）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於 偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監 視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價 單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁 ）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打 電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加 油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺 北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超 商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟 著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他 一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍 及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座 腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你 ，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車， 戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去 直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁 邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他 砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那 一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少 連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠 等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等 語，並無誣陷動機。 　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之 某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）： 　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。 　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球 棍砸）。 　　　③00：07甲○○：對，再打。 　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面 ，持續錄到監視器被砸的聲音）。 　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。 　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲 音不間斷）。 　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。 　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。 　　　⑨01：03甲○○：走了走了。 　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘 驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工 具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身 分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看 ，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音 錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞， 破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈 造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。 　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟 擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」 ，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」 ，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤 差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後， 持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁 編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯 護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。 　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 （二）論罪科刑：　　　　　 　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄 二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從 一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為 係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競 合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。 　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、 庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利 益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個 人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀 之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重， 有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一 所犯之罪酌減其刑。　 　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料 、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機 、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程 度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢 業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支 ，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積 極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣 告沒收。 （四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分： 　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害 名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您 是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在 因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在 庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總 是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路 了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言 ：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學 的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾， 足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認 戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查 ： 　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小 姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁 股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻 煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外 面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」 之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之 人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（ 少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官 是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額 我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻 官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻 官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書 是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言， 所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來 面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上 開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據 證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官 」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。 　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識 丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人 一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名 字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出 資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢 的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成 立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支 薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已 經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元， 我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及 試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所 以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例 ，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元 ，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元， 至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠， 說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將 原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣 除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會 害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證 稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一 個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富 旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法 不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散 夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一 起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或 到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本 院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無 要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好 再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。 　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容 、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所 受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁）， 可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因 此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至 警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面 處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非 無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相 關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由 確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評 價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名 譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加 重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料 保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就 戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於 非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決 壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料 保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 （二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機 車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子 和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們 聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因 之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警 ，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以 脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行 ，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。 （一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月 找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系 統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿 錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元 也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資 他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就 在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書， 違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分， 之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當 初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們 當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次 處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱 稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱 「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與 辛○○的投資等語。 （二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電 話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之 後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯 絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面 ，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒 有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當 場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄 器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車 係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊 ，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘 機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任 何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警 察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二 第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場 聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇 言行等語。 四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表 、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被 告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及 偵查中之供述為其依據。經查： （一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分： 　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真 可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁 ）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼 其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定 如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」 名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從 認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。 　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述 其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。 足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且 不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽 為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與， 我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁） ，核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與 戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客 觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪 相繩。 （二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分： 　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰 機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒 子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要 還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼 迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車 子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的 去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找 我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不 會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘 等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得 我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機 車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他 用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○， 並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不 在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車 行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警 察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院 卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話 給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現 在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一 直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去， 戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什 麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報 警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我 當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報 警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待 戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎 乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參 案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁）， 面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤 位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前 方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之 出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係 蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非 無疑。 　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著 庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內 容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之 強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之 舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有 公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證 明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪 事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第951號 原 告 林定芃 訴訟代理人 劉力維律師 蘇意淨律師 被 告 黃沛宸 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭移送前來（113年度審附民字第132號），本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 　　原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠被告侵權行為之認定： 　⒈查，兩造原為同居男女朋友，被告明知原告手機號碼屬於個 人資料，不得任意利用，竟意圖損害原告之利益、散布於眾 　　，基於加重誹謗、跟蹤騷擾、違反個人資料保護之犯意，以 卷附起訴狀附表所示之社群暱稱帳號（編號1至9為臉書、編 號10至12為Instagram），張貼附表所示文章之不實言論， 並於其中揭露原告之行動電話號碼，致原告心生畏怖，且足 以影響原告之社會評價、日常生活及社會活動，被告業經本 院刑事庭以113年度審簡字第104號刑事簡易判決論以犯個人 資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪 　　（同時觸犯刑法第310條2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪，從一重處斷），處有期徒刑3月 確定在案等事實，有上開刑事簡易判決暨卷證可參，此部分 被告亦無爭執，堪以認定。 　⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。另按，非公務機關違反本 法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當 事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前 段，並依同條第2項適用同法第28條第2項前段，亦有明文。 被告上開犯罪行為，已不法侵害原告之個人資料自主控制權 　　、名譽權、隱私權等權利，自構成侵權行為。原告據此請求 被告負損害賠償責任，即屬有據。 　⒊被告雖抗辯原告始亂終棄，導致伊受到極大打擊，伊所述均 為實在，縱原告有社會上評價受損，亦係其自身行為所致， 屬於自招行為，與伊行為無因果關係，且應有過失相抵之適 用云云。惟兩造間之感情糾葛，並非被告得為上開犯罪行為 之正當理由，而原告前述權利受侵害之損害，乃為被告上開 犯罪行為所致，二者間自有相當因果關係；又，過失相抵原 則，須被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同 原因，本件並無證據可認合於民法第217條第1項之要件，自 無過失相抵原則之適用。是被告上開抗辯，並非可採。 　㈡原告得請求賠償內容之認定 　⒈關於請求賠償慰撫金部分： 　　按，慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙 方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌 事件因由、被告侵害行為情節態樣、侵害期間、客觀上可認 精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經 濟狀況（如卷附兩造陳報資料及陳述，以及本院查詢兩造稅 務財產所得資料）等一切情狀，認為原告請求慰撫金300萬 　　元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。 　⒉關於請求被告負擔費用，在聯合報等三大報紙刊登本判決全 文部分： 　　按，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既 為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應 就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之 等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼 顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回 復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院 就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬 必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採 納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。經 核，上開刑事簡易判決，已公開於司法院網站之判決查詢系 統，本件判決後，亦將公開於同一查詢系統，社會大眾均得 隨時查閱檢視，已具有一定之澄清及回復原告名譽之效果。 本院綜合審酌兩造原為同居關係、事件因由等一切情狀，認 為尚無命被告於聯合報、中國時報、自由時報等三大報紙媒 　　體刊登本判決之必要。是原告此部分請求，難以准許。 三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 　　，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-951-20250117-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐淑芬 選任辯護人 謝菖澤律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下： 　　主　文 徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處 ，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉 書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在 躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某， 幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與 張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言 方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎 懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於 張○○。 二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實 具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等 須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認 有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認 有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反 個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯 護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文 句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個 人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件 情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人 婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告 訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴 人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不 利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以 及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存 續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心 」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩 ，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一 般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公 然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據 係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於 告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後 文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述， 並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公 然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公 然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保 護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值 得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且 不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分 應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用， 為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未 同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足 資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下 ，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或 他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉 之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單 純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無 從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴 人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片 及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社 群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫 面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接 或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項 、第20條 第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩 」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是 以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係 在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個 人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可 能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此 臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個 字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證 ，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓 名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。 二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為 夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發 文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在 其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字， 且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」 等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告 於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷 第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽， 此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註 「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓 名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人 之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴 人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足 以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人 之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨 指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用 者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到 告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告 訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的 蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴 人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害 行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及 自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之 利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍， 所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭 被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行， 惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男 友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「 我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告 訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於 該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指 名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因 係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認 有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留 言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然 檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之 臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越 一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與 林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事， 更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦 為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴 人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛 、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被 告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查 某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴 人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮 法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通 念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被 告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶 抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之 人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價 ，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人 之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明， 確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文 及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近 之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一 發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為 本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有 不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌 補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀 況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在 於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項， 應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未 指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科 。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽 ，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特 定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳 述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被 告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭 查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚 為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無 法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象 、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴 人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語 ，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資 證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認 此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 廖佩珊犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月 ，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，I MEI碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，廖佩珊被訴附表六編 號1、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、廖佩珊自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣 商」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Su elle」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、廖佩 珊於111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人 購買泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項 後，仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向 附表三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙 時間及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「 Suelle」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle 」聯繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所 示帳戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責 提供如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對 帳號、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附 表三「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細 金流如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用 以給付甲○○、廖佩珊購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲 購買之泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、嗣甲○○、廖佩珊因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆 錄，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權， 竟與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯 絡，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用 不知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得 王心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國 民身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料 ，均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關 內容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄 ，再由廖佩珊指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○ 與LINE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「 接受警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人， 持之向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款 項係王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用 王心妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、廖佩珊經臺 灣花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號 為不起訴處分；就附表三編號6部分，被告廖佩珊經同署於1 11年9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表 三編號12、13部分，被告廖佩珊經同署於112年3月16日以11 2年度偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處 分書存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查 各該不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽 造之甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告 2人有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、 第420條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者 」之事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被 告2人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利 於被告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項 之事由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起 訴，均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告廖佩 珊則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因 本案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述 ，就被告廖佩珊部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證 述，自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告廖佩珊 及其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交 易，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告廖 佩珊參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明 確（附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35 、42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此 部分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為廖佩珊，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷 一第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人 之供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我的 銀行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165， 確定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（ 偵50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我把 你的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶 是詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐 騙集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該 是修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的 ，最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證 了」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「太扯了 ，他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告廖佩珊回稱：「我知 道是詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如 果他長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「 那我給他中國？」，被告廖佩珊答：「給他我媽的」。之 後被告甲○○再向被告廖佩珊表示：「那個詐騙仔說要給我 現金，然後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「然後說， 如果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只 要不警示就好」，被告廖佩珊回稱：「幹嘛不要，我很缺 錢欸」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的 嗎，所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔 ，要壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「聽他這樣 說，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫 我解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？ 然後說下週五以前全部解開」，被告廖佩珊稱：「大戶回 歸的話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被 告甲○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反 面、129頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我就跟他 說，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告廖 佩珊回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第 132頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「其實現 在被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼 大金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我 們被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有 虧損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺 到了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收 下，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「 好」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「不管啊， 就加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定 要多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱： 「好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁） 。 　　⒐111年5月20日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「我覺得一 直領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯 上」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領 出來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷 第169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「對我們來 說就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們 的良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠 狠敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合 了」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「要領得出 來，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不 要固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「你請他先都 不要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就 玩（按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號 會不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯 款了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告廖佩珊稱：「我怕跟 你的一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「大戶的話， 我要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是 慢慢擴散」，被告廖佩珊並向被告甲○○表示：「我知道你 很煩，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現 在還比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○ 並稱：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買 」（同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「最近收大戶 錢的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去 偵查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這 段時間陸續報」，被告廖佩珊問：「那我是不是要去把帳 號領光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看 怎麼樣」，被告廖佩珊又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊 你打算怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相 往來，至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬 繼續做交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎 麼處理」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（ 同卷第224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他要讓我們 繼續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟 他拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其 他間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告廖佩珊問被告甲○○：「像這種我們大概 需要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答 ：「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間 去報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告廖 佩珊回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報 案，你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出 那個帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警 方呢」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實 不是按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東 西要怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但 是我沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告廖佩珊向被告甲○○問：「他那時候跟 你交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同 的帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○ 答稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告廖佩珊：「乾，昨天忘 記去領玉山，鎖住了」，被告廖佩珊回：「算啦，反正是 卡大戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他只是覺 得大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示， 而且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少， 給他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告廖佩珊或甲○○之錢包轉入Suelle錢包 ，其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手 上應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰 達幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反 面），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項 ，均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明 知各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪 無訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告廖佩珊討論如何避免帳戶再遭設 定為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲 ○○及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯 屬無稽。至於被告廖佩珊部分，由前引被告甲○○與「Suelle 」之對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰 達幣買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告廖佩 珊在明知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續 提供自己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持 續處理帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」 交易，甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更 多利益，被告廖佩珊及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡 云云，顯然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告廖佩珊則為被告甲○○提 供帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警 方告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得 之情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易 ，使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後 隱匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛 假之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該 。兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何 被害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均 大學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母 親，而被告廖佩珊從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之 家庭生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金 之有期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再 就主文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同， 然均具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰 金如易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和廖佩珊間的獲利分配原則上廖佩 珊獲取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷 第15頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】 計算被告廖佩珊朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117 496×5/12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元 （計算式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經 警扣得40萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰 者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑 法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認 被告甲○○本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬 元中之6萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。至被告廖佩珊之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案， 仍應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告廖佩珊所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IME I碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之廖佩珊中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳 戶內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲 ○○將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買 泰達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、5 7頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被 告2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向 各該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他 證據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主 觀犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分 犯行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意 聯絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告廖佩珊就附表六編號5部分 ，與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至廖佩珊中信A帳戶。而證 人乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個 LINE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均 同），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現 我的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛 毛蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺 得這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給 陳雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺 得不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳 我的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19）， 可見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳 ）指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被 告2人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易， 則被告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑 。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有 關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐 騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐 欺取財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至廖佩珊中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公 司林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注 意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（ 附表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博 修合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至廖佩珊 中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊 方式進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進 行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附 表六編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳 至謝漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至廖佩珊中信B帳戶。此 部分有被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗 證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之 對話紀錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之， 被告2人於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方 進行虛擬貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭 詐騙款項，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣 交易與「Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此 部分款項來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告 2人就此部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告廖佩珊之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號 3部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍 僅限於被告甲○○而不及於被告廖佩珊，故此部分並無重複起 訴問題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告廖佩珊就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚 未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確 有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告 2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、丙○○、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-349-20250116-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.