Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第350號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳綦昌上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第485號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳綦昌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳綦昌知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存之犯意，先於民國111年3月1日前某日某時許，在不詳地點，向不知情、經營佐睿環保國際開發有限公司（下稱佐睿公司）之柯彥行，承攬清除佐睿公司之廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢塑膠管、廢排油煙管、廢塑膠條等廢棄物業務，並於111年3 月1日、同年月3日向不知情之你的夢想家股份有限公司（下稱你的夢想家公司）承租其所有、坐落於屏東縣○○市○○段地號922號土地（即門牌號碼屏東縣○○市○○路000號，下稱本案土地）之貨櫃屋3間（下稱本案貨櫃，附表參照）後，陳綦昌隨即自桃園市楊梅區之不詳工廠，將重量約8公噸（起訴書誤載為7.59公噸，應予更正）之廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢塑膠管、廢排油煙管、廢塑膠條等之一般事業廢棄物（廢棄物代碼：D-2499，稱本案廢棄物），載運至本案貨櫃內堆置、貯存，以此方式非法貯存、清除、堆置本案廢棄物。二、案經你的夢想家公司訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告陳綦昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第76至77頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷第80 至81頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第76至77頁、第88、90頁），核與證人即你的夢想家公司員工林珈含於警詢、柯彥行於偵訊時之陳述大致相符（見警卷第7至9頁、偵卷第257至259頁、第283至2 85頁），並有屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀影本、郵局存證信函影本、貨櫃租賃契約、現場照片、Google Maps 拍攝照片、對話紀錄截圖、被告違反廢棄物清理法刑法統計表、公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月15日屏環查字第11236405600號函、113年1月26日屏環廢字第11330 379600號函、113年2月1日屏環廢字第11330561600號函暨附件（上開函文影本、113年1月16日稽查紀錄、圖片檔案資料即本案貨櫃内照片、你的夢想家股份有限公司113年1月19日函暨自行清理照片）等件在卷可憑（見警卷第19、23頁、第 27至35頁、第39至43頁、偵卷第59至73頁、第77、第141、1 45頁、第155至157頁、第183至189頁、第199頁、第219至24 7頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：被告雖將本案廢棄物載運至本案貨櫃，惟被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了這個中間地等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第90頁），足見被告係將本案廢棄物暫置於本案貨櫃，易言之，本案貨櫃並非本案廢棄物掩埋等最終處置行為，且未見被告就本案廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告向證人柯彥行收取本案廢棄物後轉運至本案貨櫃堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　　⒋公訴意旨雖認被告同時涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告改變本案廢棄物之物理、化學、生物特性或成分而為中間處理，本案貨櫃亦非掩埋或棄置等最終處置地點，已如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟上開構成要件之認定尚無礙起訴事實之同一，且非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之更正，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告反覆以將本案廢棄物運輸至本案土地，並提供本案土地非法貯存、堆置本案廢棄物之行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物罪。　㈢被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣不另為無罪諭知部分：　　　⒈起訴意旨另以：被告同時意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，以將本案廢棄物堆置在本案貨櫃之方式竊佔本案土地，尚涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第32 0條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5 114號刑事判決參照）。　　⒊查被告將本案廢棄物堆置於坐落於本案土地上之本案貨櫃之事實，固可認定，惟被告所貯存、堆置之本案廢棄物，可藉由事後施工從本案貨櫃中移除、逕將本案貨櫃吊掛離現場等方式排除，亦即被告貯存、堆置之本案廢棄物並未固著在土地上，已難率認被告上開行為達排除本案土地所有人使用之程度，自無從遽以被告將本案廢棄物堆置於坐落於本案土地上之本案貨櫃內，即當然認被告已取得本案土地之事實上管領力、繼續性支配力，且卷內並無證據證明被告有積極隔絕本案土地所有人使用本案土地之舉，再綜合參酌被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了這個中間地，本案貨櫃是中間地，之後有將部分之本案廢棄物載運到處理廠等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第7 9、90頁），以及被告確與你的夢想家公司簽立租賃契約，租賃期間分別為1個月、半個月等情，則有上開租賃契約可佐（見警卷第27至29頁），均足見被告主觀上有無將本案土地置於己力支配之下，顯非無疑。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨此部分所指之犯罪，本院自應為有利於被告之認定，而無從認定被告上開行為同時成立竊佔犯行，且起訴書此部分主張業經公訴檢察官當庭聲請減縮關於竊佔部分之犯罪事實及罪名（見本院卷第87頁），是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意貯存、清除、堆置重量達8公噸之本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告有竊盜、違反毒品危害防制條例案件前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復審酌被告坦承犯行，並主張其有意願與你的夢想家公司共同清理改善本案廢棄物，然因未能達成共識（見本院卷第77、91、92頁），而僅由你的夢想公司完成本案廢棄物清理改善之犯後態度，有上開屏東縣政府環境保護局函文、你的夢想家公司函暨自行清理照片可參，兼衡本案廢棄物之性質、對環境污染之危害性未至嚴重、檢察官對於量刑之意見，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第91頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告坦認有因本案犯行實際向證人柯彥行收取新臺幣9 6,000元之報酬（見偵卷第31頁、本院卷第79頁），堪認為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官另以112年度偵字第16546號併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本院審理之犯罪事實相同，為事實上同一案件，因而移送本院併案審理。然因上開併辦部分係於本案於113年12月19日言詞辯論終結後之114年1月13日始送交本院，此有臺灣屏東地方檢察署 114年1月10日屏檢錦義112偵16546字第1149001443號函上本院收狀戳章可憑，本院就上開移送併案審理部分之卷證已無從審酌，是上開移送併案審理部分屬本院未及審酌之範圍，自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　附表：編號名稱備註 1 20尺鋁櫃 ⒈編號0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢排油煙管 2 20尺貨櫃 ⒈編號LYGU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊 3 40尺貨櫃 ⒈編號CBHU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠條、廢泡棉、廢軟墊及內裝廢泡棉之太空包

2025-01-16

PTDM-113-訴-350-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1295號上訴人即被告謝緯翔選任辯護人紅沅岑律師宋豐浚律師（於言詞辯論終結後解除委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第442號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，謝緯翔處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告謝緯翔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、11至13頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第77頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時始終坦承犯行，犯後態度實屬良好，於本案開始偵查時就願意積極配合清除在本案土地上之廢棄物，降低對土地汙染程度，惟因地主封閉該土地，致使被告無法繼續清除作業，被告確實感到懊悔，且獲利甚微，雖涉及面積看似甚廣，係因傾倒後回填推平所致，實際上被告所涉廢棄物數量尚非龐大，且為一般事業廢棄物，危害性顯較輕微，可非難性程度較低，被告亦願主動繳回犯罪所得，惡性尚非重大，然所涉非法清理廢棄物罪為有期徒刑1年以上5年以下之罪刑，實屬情輕法重、足堪憫恕，在兼顧比例原則及環境生態保護之目的下，實應再依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第4 6條第3款之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用及使用致水土流失未遂罪，所犯前揭2罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以非法清理廢棄物罪論處。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。被告已著手於非法占用及使用犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，依其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查，被告無視自然環境之珍貴，土地維護、復育之困難度，僅為貪圖每車次新臺幣（下同）800元之報酬，擅自提供土地供真實姓名、年籍不詳之司機傾倒營建剩餘土石方而回填、堆置一般事業廢棄物，占用面積達5,620平方公尺，範圍尚廣，危害不可謂不嚴重，而其犯後並未積極清除上開事業廢棄物，係由土地所有權人許鑫賢、葉玉珍自行出資找人清除完畢，已經許鑫賢、葉玉珍於原審審理時陳述明確（見原審卷第43、44 、193、194頁），被告並未積極清除，亦未支付分文清除費用，於本院審理期間雖表達有意願賠償地主葉玉珍新臺幣5 、60萬元（見本院卷第77頁），惟截至本院宣判之日止仍未見其提出實際賠償之證明，難認其已盡力彌補因其犯行所造成之危害，依其本案犯罪之情狀實難認有何值得情堪憫恕之處，且與其所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪法定最低度刑僅有期徒刑1年相較，並未失之過重，是以，本院認被告本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、本院之判斷（刑部分撤銷改判之理由）　　　　㈠原審依被告本案所犯非法清理廢棄物罪，本於科刑裁量之權限而為量刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理期間表達願意繳回犯罪所得4萬元，事後亦確實繳交之作為，此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，自有未洽，被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減情形為由，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然其請求從輕量刑一節，則屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意，擅自占用及使用私有山坡地開挖整地及非法提供土地回填、堆置廢棄物，雖幸未致生水土流失之實害，惟已危及山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，並妨害地主等人之權益及環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、非法清理廢棄物之種類及數量、擅自占用及使用私有山坡地之面積非少，犯後業已坦承犯行，於本院審理期間並繳回原判決所認定之犯罪所得4萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份在卷（見本院卷第97、98頁）可參，暨其自述國中畢業、職業貨運司機、月薪約4萬元、尚有父親及子女需照顧扶養，目前幼女甫於000年00月00日出生，有其所提出生證明書1份在卷（見本院卷第95頁）可參，綜其智識程度、社經地位、家庭經濟狀況，與被害人等之意見（見原審卷第21、44、139 、192至194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案科刑法條】廢棄物清理法第46條第3款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。　　水土保持法第32條第1項、第4項（第1項）在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。（第4項）第1項未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1295-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-778-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-780-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭浚雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3587號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭浚雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭浚雄明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經核發廢棄物清除、處理機構許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年1月16日上午某時，駕駛無車牌號碼之大貨車，自雲林縣虎尾鎮住處(地址詳卷)，載運整修上開住處圍牆所產生之營建混合廢棄物約10公噸，行經雲林縣○○鄉○○段000地號土地(下稱本案土地 )時，因連接車斗之掛勾脫落，遂於同日上午9時20分許，將所載運之營建混合廢棄物棄置於本案土地，並聯繫不知情之曾志桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來接應。嗣警方據報會同雲林縣環境保護局至現場稽查而查悉上情。　　　　二、程序部分：　　被告鄭浚雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第15至19頁、第21至24頁、第123至126頁，本院卷第43、47、51頁），核與證人林世界、廖山億、曾志桓於警詢、偵訊之證述內容大致相符（見偵卷第29至31頁、第33至36頁、第37至47頁、第123至126頁），復有雲林縣環境保護局113年1月16日環境稽查工作紀錄1份（見偵卷第57至59頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第61頁）及現場照片7張（見偵卷第49至55頁）存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告載運整修自家圍牆所生之營建混合廢棄物，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非以清除及處理廢棄物為職業，偶因整修自家圍牆而載運所生營建混合廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局113年11月14日函暨所附相關清理資料在卷可考(見本院卷第55至66頁)，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦承犯行，且已清除本案廢棄物並回復原狀，如同前述，盡力彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

ULDM-113-訴-415-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號上訴人即被告黃國賢選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度，應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以下之刑度，以符罪刑相當原則。　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤。四、經查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣，均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑法第59條酌減其刑云云，自無可採。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖）、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌，但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號上訴人即被告蕭國松選任辯護人蔣宗翰律師上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。二、被告上訴意旨略以：　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符。　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解，其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋庸理會，故未於10日內為異議。　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請，亦非表示該會勘紀錄正確無疑。　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平，是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄物填入水坑之動機，實與常理不符。　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水坑填平。　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽。　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見，抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，均有應調查之證據未予調查之違誤。三、證據能力部分：　㈠附表編號1-6所示之證據：　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁），並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證據能力，即無可採。　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照）。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據能力。但查：　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採。　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護人主張應予排除云云，亦無可採。　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據，自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。四、經查（實體部分）：　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全，因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議，可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查：　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍）圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）；被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用，另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切之關聯。　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分，已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節（本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查：　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒，系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人，以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後，未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據，而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護意旨此部分所辯，亦無足採。　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：　　　　編號 /證據編號證　　　　據被告及辯護人之意見（卷證出處）被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114）就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函同　　　　　上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119）附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第93號抗告人許森榮上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日定其應執行刑裁定（113年度聲字第935號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人許森榮犯如其附表所示非法清理廢棄物等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院裁定應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期（即有期徒刑6年11月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：原裁定就伊犯如其附表所示非法清理廢棄物共6罪，並未從整體評量相關因素，復疏未審酌伊僅係遭共犯利用而駕車載運廢棄物，且已就部分犯行勉力回復原狀等情狀，所酌定如前揭應執行之刑，有違刑罰經濟性原則，請予撤銷改定有期徒刑5年以下之應執行刑云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞請求另酌定較輕之應執行刑，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-93-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號上訴人郭庭瑋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第612號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳治平上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳治平犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳治平明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年3月26日 13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛其父陳松水名下車牌號碼00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上橫坑段414-2 、473-1、948-4、423-4、960-3、944-7地號土地（下稱本案土地）上傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作，並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣關西鎮上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，經警過濾路口監視器後循線查獲上情。二、本件犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第30頁、第122頁、第126至127頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理、處理廢棄物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然迄未將本案廢棄物清除（見本院卷第131至135頁所示新竹縣政府環境保護局114年【稽查工作紀錄誤載為113年】1月13日稽查工作紀錄暨現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境汙染之程度及被告自陳高中肄業之教育程度、現無業、身體還在療養中、獨居、離婚、生活靠成年子女資助、經濟狀況貧窮（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自陳受託清理本案廢棄物而收取6,000元之費用等語（見本院卷第30頁），該6,000元即為其犯罪所得，既未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第394號　　被　　　告　陳治平　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉永興村7鄰王爺坑34 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳治平明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除、處理廢棄物，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國110年3月26日13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛車號00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上林里上橫坑414-2、473-1、948-4、423-4、944-7地號土地內傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作。嗣上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，為警過濾監視器後循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告陳治平於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間受託清除處理拆除裝潢後所產生之一般廢棄物，並由不詳臨時工駕駛車號00-0000號自用小貨車載運之事實，惟否認傾倒在上開地號土地上。 2 證人楊文輝於警詢及偵查中之證述證述發現上址遭人傾倒廢棄物之事實 3 證人陳松水於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表證述車號00-0000號自用小貨車登記其名下，但平常都是由伊兒子陳治平在開之事實 4 新竹縣政府環保局稽查工作紀錄、現場照片、監視錄影紀錄暨截圖、警員林東昱等於112年4月21日出具之職務報告證明本件犯罪事實。上開地號土地上所傾倒之廢棄物，顯與車號00-0000號自用小貨車所載運之拆除裝潢廢棄物相同。二、核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

SCDM-112-訴-612-20250115-1

搜尋結果：非法清理廢棄物

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法等

加重竊盜

加重竊盜

違反廢棄物清理法

廢棄物清理法

廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法