Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號 被 告 王派均 聲請人 即 選任辯護人 陳郁仁律師 上列聲請人因被告違反銀行法案件（112年度金訴字第22號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨：被告甲○○確實不應該接觸特定證人，但開庭審理 迄今，多數證人所述與警詢證詞差不多，今日到庭的證人也 都證稱被告沒有與他們接觸。關於本案勾串證人部分，很可 能是被告單純與特定證人有所接觸，其等接觸、談論的內容 也不明確。被告已遭羈押禁見、上手銬，足使被告受到教訓 ，爰聲請具保停止羈押云云。　　 二、被告甲○○因銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴後，於本案審理期間有接觸、騷擾證人之情事，經本院 於114年1月15日訊問後，認被告甲○○涉犯起訴書所載違反銀 行法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之羈押原因，而有羈押必要，爰依上開規定自同 日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　　 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准 許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合 刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟 法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論 斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。　　 四、經查： 　㈠訊據被告甲○○於本院審理時，矢口否認有何非法經營銀行業 務之犯行。本院審酌現存卷證後，認被告甲○○涉嫌違反銀行 法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，嫌疑確屬重大。又依本院114年1月13日公務 電話紀錄，員警主動電話聯繫本院，表示本案被告有聯絡、 接觸本院預定傳喚作證之證人，並指示證人配合其等辯詞的 情形；復經本院聯繫證人確認後，證人亦陳稱是被告甲○○與 之聯絡，並要求證人到庭作證時，配合說款項是貨運運費， 他們也有與其他證人聯繫等語，而有事實足認被告甲○○有勾 串證人之情事。再者，被告甲○○否認其所涉犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務，其因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上之罪，而該罪法定刑度為最輕本刑7年以上 有期徒刑，猶待詰問證人以釐清事實。被告甲○○面臨此等重 罪訴追，預期所涉犯罪嫌法定刑非輕，其為規避、妨礙將來 審判程序進行之可能性甚高，而非無影響證人證詞以使案情 陷於晦暗之可能。綜上，應認本院前依刑事訴訟法第101條 第1項第2、3款規定對被告甲○○實施羈押之原因仍然繼續存 在。　　 　㈡被告甲○○所涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；且被告並 無懷胎之情事，復無現罹疾病非予以交保不能治療等情形， 尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。　　　 　㈢法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行 程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有 無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進 行目的性裁量。本院審諸被告甲○○前述羈押原因仍繼續存在 ，且全案仍在審理中，自有保全本案審判進行，確保共犯、 證人之證詞不受污染之必要，無從以具保等替代處分代替羈 押。復衡酌本案犯罪情節、對於金融秩序之影響與危害、國 家刑罰權遂行之公益考量及羈押、禁止接見通信等對於被告 自由拘束之不利益及防禦權行使之限制後，認對被告甲○○維 持羈押處分，並禁止接見、通信尚屬適當、必要，合乎比例 原則，仍有繼續羈押被告，並禁止接見、通信之必要。　 五、綜上所述，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他 一切情事，認對被告甲○○實施羈押之原因仍屬存在，且有繼 續羈押並禁止接見、通信之必要；復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，聲請人所請 ，自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-137-20250116-1

金重訴
臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡宜庭 蔡明宗 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告等因違反銀行法，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9461號、113年度偵字第8874號），本院判決如下： 　　主　　文 胡宜庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒 刑貳年。扣案暨繳回之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾陸萬參仟伍佰參 拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收。扣案如附 表四編號1（A-1至A-3）、編號2、4、5、6、15所示之物均沒收 。 蔡明宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物均沒 收。 　　犯罪事實 一、胡宜庭與蔡明宗為夫妻，共同經營址設彰化縣○○市○○路00號 之「宜庭越南小吃」、同縣○○鎮○○路○段000號之「庭宜有限 公司」及同縣○○鎮○○路000號之「宜庭越南小吃店二店」。 其等均明知除法律另有規定者外，非銀行業者不得辦理國內 外匯兌業務，竟為牟取不法利益，共同基於非法辦理我國與 越南社會主義共和國（下稱越南）之國內外匯兌業務之犯意 聯絡，自民國110年6、7月間起至112年10月19日止，由胡宜 庭、蔡明宗在「庭宜有限公司」、「宜庭越南小吃店二店」 或透過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南 盾之不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場 交付新臺幣現金予胡宜庭或蔡明宗收受後，再由胡宜庭依照 當日地下匯兌之匯率製作匯款憑單（內容為越南帳戶號碼、 匯款之臺越幣金額、手續費及匯款人訊息等資料），並操作 手機登入越南人頭網路銀行帳戶（TechcomBank越南科技及 商業股份銀行、戶名PHAN THI THONG），依委託人交付款項 方式為（現金或匯款）或額度之不同，分別扣除新臺幣（除 另有載明越南盾外，下同）100元或150元之手續費後，將其 餘等值之越南盾匯入委託人指定之越南境內帳戶，匯款後即 銷毀相關匯款憑單。另以上開委託人交付或匯入之新臺幣， 向上游買入越南盾，並匯至其指定之越南銀行帳戶中，供其 為匯兌使用，以此方式賺取手續費及匯差，從事臺灣與越南 間之地下匯兌業務以營利。 二、上開非法匯兌行為，依據附表一至附表三之加總，合計為越 南盾287,463,946,941元。扣除與匯兌無關之另外生意與代 辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬越南盾 以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,131,349, 486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內所有資 料最有利胡宜庭、蔡明宗之匯率1：800計算，換算為新臺幣 309,510,022元。亦即其2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金額 為309,510,022元（起訴書係載379,523,947元，超過部分應 不另為無罪諭知，詳後述）。 三、嗣經內政部警政署刑事警察局於112年10月19日持本院核發 之搜索票分別至前揭彰化縣○○市○○路00號、彰化縣○○鎮○○路 ○段000號、彰化縣○○鎮○○路000號搜索，現場查扣包括3,470 ,000元現金等如附表四所示之物。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、彰化縣警察局及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告胡宜庭、蔡明宗及其等辯護人均 同意作為證據（見本院卷第331、369頁），本院審酌該言詞 陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證 事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序 與審理時均坦承不諱（見被告胡宜庭部分：他卷第51至58、 59至62頁、112年度偵字第19461號卷【下稱偵19461卷】第2 33至236、277至280頁、113年度偵字第8874號卷【下稱偵88 74卷】一第31至33、35至42頁、本院卷第176、200、381頁 ；被告蔡明宗部分：他卷第63至68頁、偵19461卷第225至22 7頁、偵8874卷一第209至211頁、本院卷第176、200、381頁 ），核與以下所示證據相符而可採。 二、並有被告胡宜庭與案外人黃柿娥換匯記錄及相關說明（見偵 19461卷第27至31頁)、TechcomBank轉帳紀錄擷圖（見偵194 61卷第33至34頁)、如附表四編號4所示即查扣手機A-16內採 證資料、擷圖相片（見偵19461卷第37至102頁)、對話紀錄 （見偵19461卷第103至104頁）、被告胡宜庭與Chi Anny Da i Bac line對話紀錄（見偵8874卷一第121至129頁)、本院 搜索票（見偵19461卷第111頁)、彰化縣警察局刑警大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵19461 卷第113至121、157至163頁）、扣案物照片（見偵19461卷 第129至133、167至168頁)、同意書（見偵19461卷第123、1 25、127、165頁)、彰化縣警察局扣押物品清單、贓證物款 收據及扣案款項及扣案物照片（見偵19461卷第269至271頁 、本院卷第39至49頁)、扣押物品清單（見本院卷第43至54 頁）、庭宜有限公司之公司基本資料登記（見偵8874卷二第 9頁)、列印自光碟內匯款單照片（見偵8874卷二第23頁、本 院卷第71至167頁)、匯兌一覽表與被告胡宜庭持用手機越南 網路銀行交易明细（見偵8874卷二第25至159、161至320頁) 、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第193、357頁）在卷 可佐。 三、而就非法匯兌總額部分，本院以查扣被告胡宜庭手機內之客 觀資料為基礎，扣除與匯兌無關之生意與代辦費，及可認與 匯兌無關之小額部分，亦即依據附表一至附表三之加總，合 計為越南盾287,463,946,941元，扣除與匯兌無關之另外生 意與代辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬 越南盾以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,13 1,349,486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內 所有資料最有利被告2人之匯率1：800計算，換算為新臺幣3 09,510,022元。亦即被告2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金 額為309,510,022元。此部分業經提供客觀資料與兩造確認 後（見偵19461卷第103至104頁、本院卷第367至368頁）， 成為不爭執之事實，本院自應以之為計算依據（如附件一、 二之算式）。 四、再就犯罪所得部分，兩造均同意以起訴書第4頁所列「1000 元可賺取13-18元」計算，本院以最有利被告2人即13/1000 計算，為新臺幣4,023,630元，再加上附表一至附表三各所 列之手續費總額新臺幣439,900元，總計為新臺幣4,463,530 元。此亦經兩造確認無誤（見本院卷第367至368頁），本院 亦以之為適用之基礎（如附件一、二之算式）。 五、綜上所述，被告2人之任意性自白核與事實相符，其等犯行 至堪認定，均應予論罪科刑。 參、論罪部分 一、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言，是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95 年度台上字第5910號判決意旨參照）；又所謂「辦理國內外 匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯 往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（ 內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付 新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即 屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介 、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送， 藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其 客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債 務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務 」（最高法院92年度台上字第2040號判決要旨、95年度台上 字第1327號判決要旨、97年度台上字第6582號判決要旨參照 ）。再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨 幣或外國貨幣等之限制，是越南盾雖非我國之法定貨幣，但 卻為越南國家內部所定之具流通性貨幣，則係屬資金、款項 ，亦迨無疑。另按銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人 不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之 資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接 受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之 清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以 詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（ 最高法院99年度台上字第7380號判決意旨參照）。 二、查被告2人共同於犯罪事實欄一所示期間，在所示地點或透 過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南盾之 不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場交付 新臺幣現金予被告2人收受後，再由被告胡宜庭依照當日地 下匯兌之匯率製作匯款憑單，並操作手機登入越南人頭網路 銀行帳戶，扣除手續費後，將其餘等值之越南盾匯入委託人 指定之越南境內帳戶，顯具有將款項由甲地匯往乙地之功能 ，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規 範。 三、被告2人於犯罪事實欄一非法辦理國內外匯兌之匯兌款項依 爭點整理之結果共計新臺幣309,510,022元，如前所述，是 其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」即為上開數目，已 逾新臺幣1億元甚明。故核被告2人所為，均係犯違反銀行法 第125條第1項後段之非法辦理銀行業務，因犯罪獲取財物達 新臺幣1億元以上罪。 四、共同正犯 　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。 五、接續犯 　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散佈等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理銀行匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行 業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行 為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台 上字第4459號判決要旨參照）。被告2人自110年6、7月間起 至112年10月19日止，接續實行如犯罪事實欄所示非法匯兌 行為，依社會客觀通念，符合一反覆、延續性之行為概念， 自應均論以集合犯之實質上一罪。 六、不另為無罪部分 　　起訴書固然記載本件非法匯兌總額為新臺幣379,523,947元 ，然嗣經本院以查扣被告胡宜庭之手機內詳盡資料及卷內有 據之資料以excel核算，並經兩造同意不爭執之總額為新臺 幣309,510,022元，業如前述，則超過部分欠缺證據證明， 本應為無罪之諭知，然如上述，本件被告2人應各論以接續 犯之實質上一罪，因此即應均為不另為無罪之諭知。 七、自動繳交犯罪所得減刑部分 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條 之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時 賠償受害人。是被告必須於偵查中自白，並於「最後事實審 言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得，即有上開減刑規 定之適用（最高法院109年度台上字第7號、107年度台上字 第2491號判決意旨參照）。再若無犯罪所得，因其本無所得 ，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此 時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高 法院106年度台上字第58號、104年度台上字第2363號、111 年度台上字第1977號等判決參照）。 　㈡經查，本案被告2人就本案非法辦理國內外匯兌業務，犯罪所 得共計新臺幣4,463,530元，業經兩造列為不爭執事項如前 。除了查獲時扣得之新臺幣347萬元，被告2人均表明願作為 繳回之數額，不會對之主張權利外（見本院卷第378頁）， 並另繳回差額新臺幣993,530元，亦有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第361頁）附卷可證，是被告2人自均應適 用上揭規定減輕其刑。 八、刑法第59條之適用 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。 　㈡再按銀行法第125條第1項之處罰規定，係針對地下投資公司 或類似組織違法以高額利潤吸收民間游資，從事股票炒作、 外匯、房地產等投機性活動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往 往釀成金融風暴，並使投資大眾之利益遭受重大損害，故乃 加重處罰以抑制並嚴懲地下投資公司之違法吸金行為。至於 辦理國內外匯兌業務，雖同為該條所規範，然非銀行辦理國 內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，不至於對整體金 融體系及社會安定造成重大衝擊，故其不法內涵、侵害法益 之範圍及大小則與從事地下投資公司或類似違法組織不能等 同視之。況此項與越南地下通匯業務盛行，主要在於因應政 府南下政策及越南經濟發展之前景，前往越南投資之台商日 益增多，然而越南政府外匯管制嚴格，以及越南之外籍移工 人數眾多，為將其所賺取之新臺幣轉換成越南盾匯回家鄉之 便利，實為因應上開越南台商及越籍移工事實上之需要而生 ，客觀上有其現實層面考量，雖其仍具有不法之性質，但究 與地下投資公司坑殺投資人之情形不同。查被告2人在此環 境下而從事此匯兌業務，係因應前述社會現狀所生，尚非全 無可赦，客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之 情狀，即便依據上開繳回犯罪所得規定減刑，最低刑度仍達 3年6月以上，尚屬過苛，而有法重情輕，顯可憫恕之情，爰 均依刑法第59條規定，遞減其刑之。 肆、量刑審酌 　　爰以被告2人之行為責任為基礎，審酌： 　㈠經營國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者 不得經營，被告2人未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業 務，卻為本案犯行，以致政府無法對外匯資金往來為有效控 管，所為當非可取。 　㈡非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，以此作為量刑之主要 框架。 　㈢被告2人為夫妻，於犯意聯絡與行為分擔上不分軒輊，此由被 告蔡明宗於警詢中自承：我們都在家，都一起作業；我們是 一起的，沒有另外向胡宜庭賺取手續費等語（見他卷第66頁 ）可見一般，從而其等刑期輕重應為一致。 　㈣犯後均自白犯行，且除放棄扣案金額願作為犯罪所得供賠償 被害人或沒收外，另繳回賸餘不足金額，亦達新臺幣993,53 0元，犯後處理態度尚可。 　㈤被告胡宜庭於本院審理中自陳：高中畢業，目前從事小吃店 生意，月收入3萬元左右，家中有先生、3個小孩等語；被告 蔡明宗為高職畢業，家庭經濟狀況與被告胡宜庭相同等語之 家庭經濟狀況（見本院卷第383頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明 　　辯護人雖請求對被告2人為緩刑之宣告，惟本院審酌被告2人 貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時 間非短，非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，所獲犯罪 所得合計新臺幣4,463,530元，其2人之行為破壞政府控管外 匯資金、及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之 資金暴露在高度風險之中，而本院就被告2人已適用前述各 該減刑規定遞減其等之刑，處斷刑已大幅降低，本院認對被 告2人量處如主文所示之刑核屬適當，認尚不宜給予被告2人 緩刑之諭知，併予說明 　㈦另刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。外國人或無國籍人依國籍法第3條至第7條申請 歸化者，應向內政部為之，並自許可之日起取得中華民國國 籍，為同法第8條所明定。是以，外國人如申請歸化，並經 內政部許可者，自許可之日起既已取得中華民國國籍，自無 刑法第95條規定之適用（最高法院106年度台非字第109號判 決意旨參照）。經查，被告胡宜庭雖原為越南籍，然其已於 108年1月10日取得我國國籍，並於109年4月1日初設戶籍登 記，此有被告胡宜庭之個人戶籍資料（見本院卷第355頁） 、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第357頁）及歸化者 提出喪失原有國籍證明案件流程表（見本院卷第359頁）在 卷可憑，因此被告胡宜庭既已取得我國國籍，即屬本國人民 ，顯與刑法第95條所規定之外國人不符，即無該條之適用， 附此說明。 伍、沒收部分 　㈠銀行法第136條之1規定「犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 」。本件犯罪所得經爭點整理後之數額為新臺幣4,463,530 元，已如前述，經被告2人放棄扣案金額以及繳回所餘差額 後，可認全數廣義扣案，另考量被告胡宜庭自承上揭所得係 由其管領（見本院卷第378頁），因之即應在被告胡宜庭項 下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收。 　㈡其他扣案物： 　　⒈被告胡宜庭所有經扣案如附表四編號1（A-1至A-3）、編號 2、4、5、6、15所示等物，核屬供其本案犯罪，或預備供 其犯罪（指附表四編號6所示之物）所用之物，爰均依刑 法第38條第2項規定宣告沒收；被告蔡明宗所有扣案如附 表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物屬供其本案犯罪 所用之物，亦依上揭規定均宣告沒收。 　　⒉至於其他扣案如附表四編號1（A-8至A-13）之存簿非屬被 告2人所有，亦無證據證明係第三人非基於正當理由提供 ；編號7、8、10至14等物，均與本案無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施秀青 附件一： 附表一 附表二 附表三 匯兌 總金額 越南盾 542,152,000 越南盾 2,339,892,500 越南盾 284,581,902,441 合計越南盾 287,463,946,941 手續費 （新臺幣，元） 1,250 8,150 430,500 合計 439,900元 附件二： 被告2人獲利金額計算 附表一越南盾金額+附表二越南盾金額+附表三越南盾金額， 合計越南盾287,463,946,941元（被告2人匯兌之越南盾總金額） -　起訴書第5頁所載生意及代辦費用，合計越南盾32,724,579,665元 -　起訴書第5頁所稱1千萬越南盾以下之小額支出越南盾7,131,349,486元 　（越南盾261,743,655,762元-越南盾254,612,306,276元=越南盾7,131,349,486元） = 越南盾247,608,017,790元 ÷ 匯率800 = 新臺幣309,510,022元（四捨五入） × 千分之13 = 新臺幣4,023,630元（四捨五入） +　附表一手續費新臺幣金額+附表二手續費新臺幣金額+附表三手續費新臺幣金額， 　合計手續費新臺幣439,900元 = 新臺幣4,463,530元 附表一：被告胡宜庭收取之委託（民國）（手機內line對話擷圖 ，見 　　　　偵19461卷第53至87頁；匯款總表，見偵8874卷二第25 至320 　　　　頁） 編號 券內查扣手機A-16內採證資料照片編號及出處 委託人/受款人 轉入日期 轉入金額 (新臺幣，元） 被告轉出 日期 轉出金額 (越南盾，元) 匯率 手續費 (新臺幣 ，元) 對應匯款 總表編號 1 38-40（偵19461卷第55頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　 　 112/9/10 89,520,000 746 　 684（見偵8874卷二第37頁） 2 41-43（偵19461卷第57頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　 　 112/10/12 52,500,000 750 　 154（見偵8874卷二第27頁） 3 44-47（偵19461卷第57至59頁） Minh　Ngoc玉碧/ CHAU THI NGOC TRANZ 0000000000000 　 53,120 112/5/30 40,000,000 753 150 2728（見偵8874卷二第73頁） 4 50-52（偵19461卷第61頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG SON 　 16,130 112/6/17 12,000,000 751 　 2277（見偵8874卷二第65頁） 5 53-56（偵19461卷第63頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGO THI THUY AN 　 16,250 112/7/11 （起訴書附表一誤載為112/7/10） 12,000,000 745 　 1864（見偵8874卷二第58頁） 6 57-60（偵19461卷第65頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG KHAI 　 6,850 112/8/18 5,000,000 742 　 1079（見偵8874卷二第44頁） 7 61-64（偵19461卷第67頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN VAN CO 　 6,800 112/10/15 5,000,000 748 　 67（見偵8874卷二第26頁） 8 65-66（偵19461卷第69頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/20 26,000 112/5/21 14,476,000 556.7 （計算匯率） 　 2895（起訴書附表一誤載為2865） （見偵8874卷二第76頁） 9 67-68（偵19461卷第69頁 Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/27 17,600 112/5/27 13,122,000 745 （計算匯率） 　 2761（見偵8874卷二第73頁） 10 69-70（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/3 19,100 112/6/3 14,250,000 746 （計算匯率） 　 2670（見偵8874卷二第72頁） 11 71-72（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/12 29,000 112/6/13 21,637,000 746 （計算匯率） 　 2399（見偵8874卷二第67頁） 12 73（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/17 20,800 112/6/17 15,487,000 744 （計算匯率） 　 2268（見偵8874卷二第64頁） 13 74-75（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/2 35,800 112/7/3 26,666,000 748 100 1988（見偵8874卷二第60頁） 14 76（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/15 29,000 112/7/15 21,675,000 747 （計算匯率） 　 1693（起訴書附表一誤載為2399） （見偵8874卷二第54頁） 15 77-78（偵19461卷第75頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/6 25,300 112/8/8 18,661,000 742 100 1322（見偵8874卷二第48頁） 16 81-83（偵19461卷第77頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/12 29,700 112/8/15 21,867,000 740 100 1138（見偵8874卷二第44頁） 17 85（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/19 25,010 112/8/22 18,396,000 735 （計算匯率） （起訴書附表一記載為740） 100 1035（見偵8874卷二第43頁） 18 86（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/20 7,000 112/8/22 5,106,000 740 100 1036（見偵8874卷二第43頁） 19 88-89、90-92 （偵19461卷第80至81頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/25-28 18,500 112/8/28 13,670,000 745 100 909（見偵8874卷二第40頁） 40,000 112/8/28 29,688,000 745 100 910（見偵8874卷二第40頁） 20 93-94（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/9 23,000 112/9/11 17,023,000 745 100 658（見偵8874卷二第36頁） 21 95-96（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/18 15,000 112/9/20 11,107,000 748 100 468（見偵8874卷二第33頁） 22 97（偵19461卷第84頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/25 20,000 112/9/27 14,847,000 742 （計算利率） 　 379（見偵8874卷二第31頁） 23 100（偵19461卷第85頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/4 23,500 112/10/5 17,465,000 748 100 283（見偵8874卷二第29頁） 24 101（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/10 26,500 112/10/10 19,657,000 746 100 184（見偵8874卷二第28頁） 25 103（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/15 15,300 112/10/15 11,332,000 740 （計算利率） 　 90（見偵8874卷二第26頁） 合計 545,260 合計 542,152,000 合計 1,250 附表二：被告蔡銘宗收取之委託（民國）（匯款單，見偵8874卷 二第 　　　　23頁、本院卷第71至167頁；匯款總表，見偵8874卷二 第25至 　　　　320頁） 編號 匯款單照片編號 委託人/ 電話 帳號 轉入日期 轉入金額 (新臺幣，元） 被告轉出 日期 轉出金額 (越南盾，元) 匯率 手續費 (新臺幣 ，元) 對應匯款總表編號 1 7270 0000000000 0000000000 112/09/26 22,000 112/09/26 16,500,000 750 100 381（見偵8874卷二第31頁） 2 7271 0000000000 000000000000 112/09/25 14,000 112/09/26 10,500,000 750 200 388（見偵8874卷二第31頁） 3 7272 　 000000000000 112/09/26 6,900 112/09/26 5,175,000 750 100 389（見偵8874卷二第31頁） 4 7273 　 000000000000 112/09/25 4,000 112/09/26 3,000,000 750 100 390（見偵8874卷二第31頁） 5 7274 　 0000000000000 112/09/25 64,100 112/09/26 48,000,000 750 　 391（見偵8874卷二第31頁） 6 7275 　 0000000000 112/09/25 21,000 112/09/26 15,750,000 750 100 392（見偵8874卷二第31頁） 7 7276 　 0000000000000 112/09/25 108,150 112/09/26 81,000,000 750 150 （起訴書附表二誤載為50） 393（見偵8874卷二第31頁） 8 7277 　 00000000000 112/09/25 19,000 112/09/26 14,250,000 750 100 394（見偵8874卷二第31頁） 9 7278 　 000000000000 112/9/24 7,000 （起訴書附表二誤載為70000） 112/9/24 5,250,000 （起訴書附表二誤載為52,500,000） 750 100 411（見偵8874卷二第32頁） 10 7279 　 00000000000000 112/9/23 45,000 112/9/24 33,750,000 750 150 422（見偵8874卷二第32頁） 11 7280 　 0000000000000 112/9/24 106,680 112/9/24 80,000,000 750 150 410（見偵8874卷二第32頁） 12 0000 0000 　 00000000000000 112/9/22 25,000 112/9/25 18,750,000 750 150　 403（見偵8874卷二第32頁） 13 7282 0000000000 000000000000 112/9/24 72,000 (起訴書附表二誤載為70,000) 112/9/25 54,000,000 750 100 404（見偵8874卷二第32頁） 14 7283 0000000000 0000000000000000 112/9/24 26,770 112/9/25 20,000,000 750 100 405（見偵8874卷二第32頁） 15 7284 0000000000 000000000000 　 40,100 112/9/25 30,000,000 750 100 406（見偵8874卷二第32頁） 16 7285 　 0000000000000 　 60,100 112/9/25 45,000,000 750 100 407（見偵8874卷二第32頁） 17 7286 0000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000） 0000000000 0000000000000 112/9/24 40,000 112/9/24 30,000,000 750 100 412（見偵8874卷二第32頁） 18 7287 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/24 70,000 （起訴書附表二誤載為7000） 112/9/24 52,500,000 (起訴書附表二誤載為5,250,000) 750 100 414(起書誤載為411)（見偵8874卷二第32頁） 19 7288 　 0000000000 112/9/24 8,000 112/9/24 6,000,000 750 100 417（見偵8874卷二第32頁） 20 7289 　 0000000000000 112/9/22 50,000 112/9/24 37,500,000 750 100 419（見偵8874卷二第32頁） 21 0000 0000 0000000000 0000000000000 112/9/21 42,000(起訴書附表二誤載為40,000) 112/9/22 31,500,000 (起訴書附表二誤載為30,000,000) 750 100 420(起訴書附表二誤載為440)（見偵8874卷二第32頁） 22 7291 　 0000000000000 112/9/23 9,400 112/9/25 7,000,000 750 　 408（見偵8874卷二第32頁） 23 0000 0000 　 000000000000 112/9/21 40,100 112/9/22 30,000,000 750 　 440（見偵8874卷二第32頁） 24 7294上方 0000000000 00000000000 112/9/23 50,000 112/9/23 37,500,000 750 100 427（見偵8874卷二第32頁） 25 7294下方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/23 70,000 112/9/23 52,500,000 750 150 426（見偵8874卷二第32頁） 26 7295 0000000000 0000000000000 112/9/23 6,770 112/9/23 5,000,000 750 100 428（見偵8874卷二第32頁） 27 7296 　 0000000000000 112/9/23 6,000 112/9/23 4,500,000 750 100 429（見偵8874卷二第32頁） 28 7298 　 000000000000 112/9/23 2,770 112/9/23 2,000,000 750 100 430（見偵8874卷二第32頁） 29 7300 0000000000 000000000000 112/9/22 30,000 112/9/22 22,500,000 750 100 436（見偵8874卷二第32頁） 30 7301 　 00000000000000 112/9/22 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/22 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 438（見偵8874卷二第32頁） 31 7302 000000000 0000000000000 112/9/22 26,770 112/9/22 20,000,000 750 100 439（見偵8874卷二第32頁） 32 7304 　 0000000000000 112/9/22 102,000 112/9/22 76,380,000 750 　 441（見偵8874卷二第32頁） 33 0000 0000 0000000000 0000000000　 　 6,000 112/9/22 4,500,000 750 100 447（見偵8874卷二第32頁） 34 7308 0000000000 0000000000 112/9/21 100,000 112/9/21 75,000,000 750 150 451（見偵8874卷二第32頁） 35 7309 　 0000000000 112/9/21 5,450 112/9/21 4,000,000 750 100 456（見偵8874卷二第32頁） 36 7310 0000000000 0000000000 112/9/20 1,440 112/9/21 1,000,000 750 　 457（起訴書附表二誤載為461)（見偵8874卷二第33頁） 37 7311 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/20 120,000 112/9/20 90,000,000 750 150 463（見偵8874卷二第33頁） 38 7312 0000000000 0000000000 112/9/20 29,440 112/9/20 22,000,000 750 100 465（見偵8874卷二第33頁） 39 7313 　 0000000000 112/9/20 2,100 112/9/20 1,500,000 750 100 466（見偵8874卷二第33頁） 40 0000 0000 0000000000 0000000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000000） 112/9/19 380,000 112/9/20 285,000,000 750 200 473（見偵8874卷二第33頁） 41 7317上方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/19 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/20 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 478（見偵8874卷二第33頁） 42 7317下方 　 000000000000 112/9/19 26,770 112/9/20 20,000,000 750 　 474（見偵8874卷二第33頁） 43 7318 　 0000000000 112/9/19 22,000 112/9/20 16,500,000 750 100 476（見偵8874卷二第33頁） 44 7320 　 0000000000 112/9/6 60,000 112/9/8 44,760,000 746 　 721（見偵8874卷二第37頁） 45 7321 　 0000000000000 112/9/6 6,800 112/9/7 5,000,000 746 　 766（見偵8874卷二第38頁） 46 7322 　 0000000000 112/9/6 8,150 112/9/7 6,000,000 745 　 767（見偵8874卷二第38頁） 47 7323 　 00000000000000 112/9/6 10,820 112/9/7 8,000,000 746 　 768（見偵8874卷二第38頁） 48 7324 　 0000000000000 112/9/7 3,180 112/9/7 2,300,000 746 　 769（見偵8874卷二第38頁） 49 7325 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/6 34,000 112/9/7 25,364,000 746 100 770（見偵8874卷二第38頁） 50 7326 0000000000 0000000000000 112/9/6 40,320 112/9/7 30,000,000 746 100 771（見偵8874卷二第38頁） 51 7327 　 0000000000000 112/9/6 59,000 112/9/6 44,014,000 746 100 772（見偵8874卷二第38頁） 52 7328 劉黃顏 0000000000 00000000000000 112/9/6? 10,000 112/9/6 7,460,000 746 100 773（見偵8874卷二第38頁） 53 7329 　 0000000000 （起訴書附表二誤載為00000000000） 112/9/6 14,260 112/9/6 10,550,000 745 　 776（見偵8874卷二第38頁） 54 7330 　 0000000000000 112/9/5 100,800 112/9/6 75,000,000 745 　 777（見偵8874卷二第38頁） 55 7331 　 00000000000 　 25,000 112/9/6 18,625,000 745 100 778（見偵8874卷二第38頁） 56 7332 0000000000 0000000000000 112/9/5 56,480 112/9/6 42,000,000 745 　 779（見偵8874卷二第38頁） 57 7333上方 　 00000000000000 112/9/6 13,530 112/9/8 （起訴書附表二誤載為112/9/6） 10,000,000 745 100 748（起訴書附表二誤載為788）（見偵8874卷二第38頁） 58 7333下方 　 00000000000 　 52,450 112/9/6 39,000,000 （起訴書附表二誤載為38,000,000） 744 (照片未記載匯率，計算匯率為743.5，起訴書附表二記載為745） 100 780（見偵8874卷二第38頁） 59 7334 何氏梅 0000000000000 112/9/5 13,530 112/9/6 10,000,000 745 100 788（見偵8874卷二第38頁） 60 7335 　 000000000000 112/9/5 25,000 112/9/6 18,650,000 746 100 787（見偵8874卷二第38頁） 61 7336 范碧玉 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/5 26,910 （起訴書附表二誤載為269100） 112/9/6 20,000,000 （起訴書附表二誤載為200,000,000） 746 100 789(起訴書附表二誤載為796）（見偵8874卷二第38頁） 62 7337上方 　 0000000000 112/9/5 7,000 112/9/6 5,215,000 745 100 791（見偵8874卷二第38頁） 63 7337下方 　 0000000000000 112/9/5 68,000 112/9/6 50,660,000 745 150 790（見偵8874卷二第38頁） 64 7338 0000000000 0000000000000 112/9/5 15,000 112/9/6 11,117,500 （起訴書附表二誤載為1,117,500） 745 100 793（見偵8874卷二第39頁） 65 7339 　 0000000000000 112/9/5 1,445 112/9/6 1,000,000 745 100 794（見偵8874卷二第39頁） 66 7340 　 0000000000000 112/9/5 23,000 112/9/6 17,135,000 745 100 795（見偵8874卷二第39頁） 67 7341 　 000000000000 112/9/5 910 112/9/6 600,000 743 100 801（見偵8874卷二第39頁） 68 7342上方 　 0000000000000 112/8/25 134,200 112/8/25 （起訴書附表二誤載為112/9/4） 100,000,000 746 150 956（起訴書附表二誤載為856）（見偵8874卷二第41頁） 69 7342下方 0000000000 0000000000 00000000000000 112/8/25 35,000 112/8/25 26,110,000 746 　 950（見偵8874卷二第41頁） 70 7343上方 7344 0000000000 0000000000000 112/8/24 4,130 112/8/25 3,000,000 745 100 951（見偵8874卷二第41頁） 71 7343下方 　 0000000000000 112/8/25 102,030 112/8/25 76,000,000 746 （起訴書附表二誤載為745） 150 957（見偵8874卷二第41頁） 72 7345 0000000000 000000000000 112/8/3 6,000 112/8/4 4,476,000 746 100 1402（見偵8874卷二第49頁) 73 7346 　 0000000000000 112/8/3 10,730　 112/8/4 8,000,000 746 100 1403（見偵8874卷二第49頁) 74 7347 0000000000 0000000000 112/8/3 20,000 112/8/4 14,920,000 746 100 1404（見偵8874卷二第49頁) 75 7348 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 12,160 112/8/4 9,000,000 746 100 1405（見偵8874卷二第49頁) 76 7349 　 0000000000000 　 29,500 112/8/4 22,000,000 746 100 1406（見偵8874卷二第49頁) 77 7350 0000000000 0000000 112/8/3 87,285 112/8/4 65,000,000 746 150 1409（見偵8874卷二第49頁) 78 7351 0000000000 0000000000000 112/8/3 11,000 112/8/3 8,206,000 746 100 1410（見偵8874卷二第49頁) 79 7352 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 26,950 112/8/3 20,000,000 745 100 1411（見偵8874卷二第49頁) 80 7353 　 000000000000 （起訴書附表二誤載為000000000000） 　 14,180 112/8/3 10,500,000 746 100 1412（見偵8874卷二第49頁) 81 7354 0000000000 00000000000000 112/8/2 1,350 112/8/3 1,000,000 746 100 1413（見偵8874卷二第49頁) 82 7356 0000000000 0000000000 000000000000 112/8/2 20,110 112/8/3 15,000,000 746 100 1414（見偵8874卷二第50頁) 83 7358 　 0000000000 112/8/1 10,000 112/8/2 7,500,000 750 　 1419（見偵8874卷二第50頁) 84 7359 　 000000000000 112/8/1 6,000 112/8/2 4,500,000 750 100 1420（見偵8874卷二第50頁) 85 7360 　 0000000000 112/8/1 1,240 112/8/2 925,000 750 100 1421（見偵8874卷二第50頁) 86 7361 　 0000000000000 　 6,770 112/8/2 5,000,000 750 100 1422（見偵8874卷二第50頁) 87 7362 0000000000 0000000000 000000000000 112/7/30 7,000 112/8/1 5,250,000 750 100 1426（見偵8874卷二第50頁) 88 7363 　 0000000000000 112/7/31 13,450 112/8/1 10,000,000 750 100 1429（見偵8874卷二第50頁) 89 7364 　 0000000000000 112/7/31 6,670 112/8/1 5,000,000 750 100 1430（見偵8874卷二第50頁) 90 0000 0000 0000000000000000000 0000000000000 112/7/31 30,000 112/8/1 22,500,000 750 100 1431（見偵8874卷二第50頁) 91 7367 　 00000000000000 112/7/31 3,000 112/8/1 2,250,000 1432（見偵8874卷二第50頁) 合計 3,167,150 合計 2,339,892,500 合計 8,150 附表三：（見判決後附Excel表格） 附表四：（扣案物；民國） 編號 扣案物名稱及數量 所有人/ 保管人 扣押物品 清單編號 備　註 1 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-1 彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時10分，至彰化縣○○鎮○○路○段000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第113至121頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據） 華南商業銀行帳號000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-2 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名庭宜有限公司籌備處胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-3 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-4 臺灣土地銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-5 台新銀行帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-6 國泰世華銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-7 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-8 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-9 第一商業銀行帳號00000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-10 中華郵政帳號0000000000000號、戶名蔡鎮宇之存簿1本 胡宜庭 A-11 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡俊宇之存簿1本 胡宜庭 A-12 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡宇軒之存簿1本 胡宜庭 A-13 2 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 胡宜庭 A-14 3 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） 蔡明宗 A-15 4 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） 胡宜庭 A-16 5 匯兌單2張 胡宜庭 A-17 6 空白匯兌單2本 胡宜庭 A-18 7 商業本票簿1本（票號665476已使用） 胡宜庭 A-19 8 借據4張 胡宜庭 A-20 9 現金新臺幣3470000元 胡宜庭 A-21 10 阮文強借據1張 胡宜庭 A-22 11 阮文強居留證1張 胡宜庭 A-23 12 阮文強健保卡1張 胡宜庭 A-24 13 房屋租賃契約書 胡宜庭 A-25 14 監視器主機1台 A4-1 胡宜庭 彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時52分，至彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第157至163頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據） 15 匯款單1本 A4-2 胡宜庭 【附錄論罪科刑法條】 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-16

CHDM-113-金重訴-2-20250116-1

金
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第9號 原 告 吳品慧 被 告 吳炯燁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度金重訴緝字第52 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自106年9月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決於原告以566,667元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告前經訴外人高憲鈺邀同加入發展OURPPC公 司關鍵字投資事業，被告為高憲鈺之下線成員之一，負責 協助高憲鈺招攬下線並發展組織。被告明知非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並明知多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經 濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而 不應源於介紹他人加入，竟與「PETER ANDERSON」、「郭 哲亨」、「方信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴 昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮 」等外籍人士，共同基於違反上開非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於103年7月14 日加入發展OURPPC公司關鍵字投資事業，擔任說明會講師 及對投資人講解OURPPC公司投資方案之工作，以收受投資 款之名義及多層次傳銷經營型態，與組織共同吸收款項， 同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次 傳銷。原告經訴外人甘嘉偉招攬而參加關鍵字投資事業， 保證2年可回本，並能額外賺取高利潤之廣告收入等語， 原告因此陷於錯誤，於104年3月間以匯款方式交付170萬 元予甘嘉偉指定之訴外人張桂美名下國泰世華銀行000000 000000號帳戶，致受有財產上損害，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定提起本訴等語，並聲 明： 　　㈠被告應給付原告170萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行 為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分 別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有 效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院10 3年度台上字第19號、第1232號裁定意旨參照）。又按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前前段定有明文。至所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 參照)。 　四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度 金重訴緝字第1號判決及其刑事電子卷證核閱無誤。而被 告所涉非法經營銀行業務犯行，亦經本院判決處有期徒刑 5年2月確定，有上開刑事判決在卷可查，堪以認定。而被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條規定，請求被告給付其財產上損害170萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年9月26 日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准 許。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘民法第184條第1項前前段、 攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生 影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 　七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟 費用額之必要。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-16

SLDV-113-金-9-20250116-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第233號 原 告 蕭鈺穎 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為 損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送前來（113年度附民字第888號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬零肆佰零 參元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十一號所示被告 之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之 人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間 接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權 ，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損 害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家 有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止 非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序 ，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因 此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民 事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗 錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條 規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立 法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實， 妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防 制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其 犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人 法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家 法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照 ）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益 為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其 直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附 帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移 送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非 因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴 訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同 院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要 件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最 高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之 訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　 二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度 金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件 刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱 其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下 同）297萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、 113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決） 及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第42號判決 ）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事 判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及 對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條 第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所 犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事 訴訟合於法定之程式，合先敘明。至系爭刑案判決另認定曾 耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避 罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號 6至31所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明 ，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬 間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應 許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告 係請求被告連帶給付297萬元本息，應徵第一審裁判費3萬40 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該 等被告部分之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表： 編號 姓名 刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒 系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬 系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金 隆公司 系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤 系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 潘志亮 系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 30 呂漢龍 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 31 陳侑徽 系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-01-16

TPDV-113-金-233-20250116-1

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號 原 告 粟莠華 被 告 周德芳 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並 明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情 ，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向 投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多 處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等 大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200 元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16 倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產 等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷 於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收 報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事 告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111 年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友 人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告 請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者， 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之 。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有 上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法 行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事 判決意旨參照）。 　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知 悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦 承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經 本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年 度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6 頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281 卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情， 由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」 及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠 償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至 111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟， 有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原 告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒 絕給付，即屬有據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北金小-16-20250116-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號 上 訴 人 邱錦華 選任辯護人 吳展旭律師 連星堯律師 上 訴 人 陳宣熹 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 陳香妘 選任辯護人 鄭佑祥律師 上 訴 人 林永青 選任辯護人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱 上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪 （同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一 審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行 業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處 上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、 第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收， 已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷 內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。 三、上訴人等上訴意旨： ㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團 」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決 竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪 刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被 告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造， 且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對， 應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊 不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定 伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以 招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕 疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人 林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認 定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模 、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸 之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定 林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧 美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊 等應連帶或平均沒收，不無可議云云。 ㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真 實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊 與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提 及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投 資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉 讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以 與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有 未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之 認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推 薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦 獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非 法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內 容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。 ㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔 ，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務 營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃 原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與 徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上 並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得， 尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投 資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金， 詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共 同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分， 未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。 ㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有 誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽 。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶 嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全 無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推 薦獎金，亦有未當云云。 四、惟查： ㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀 盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌 等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻 拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款 申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現 場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上 訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所 辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同 從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足 以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。 復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭 勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之 截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對， 其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖 畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下 所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭 變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱 錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄 以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即 曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並 訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語 。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所 以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦 華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信 心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前 ，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好 而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語 ，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確 為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質 疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審 理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄 之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上 觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法 院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附 記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤 認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱 ：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就 是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以 現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每 月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳 宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒 領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投 資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張 支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳 宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是 轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇 跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱 錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南 開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉 由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資 案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定 。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投 資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅 羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚 是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立 馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的 生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理 ，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公 司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝， 我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警 詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講 師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方 式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳 香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香 妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次 ，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也 是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接 轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必 須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起 去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公 司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投 資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香 妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢 於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金 」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是 陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是 陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我 前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳 香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢 交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個 人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容 ，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」 投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事 實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌 、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳 素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌 手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永 青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反 銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人 等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金， 依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組 織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低 者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯 率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數 為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬 勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資 人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前 開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與 陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應 為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣 ，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一 付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷 內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴 人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判 決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重 為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定， 係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人 或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融 市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視 個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、 經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定 對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時 增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而 視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人 加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、 多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增 加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇 生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處 罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』 如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定： 「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具 有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業 務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明 「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的， 藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開 說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開 招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案， 邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員 ，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主 管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝 金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝 基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民 眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷 擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨 時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有 肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增 加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特 定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之 狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀 行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原 判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據 之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意， 指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「 不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤， 尚非適法之第三審上訴理由。 ㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處 罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者 ，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第 　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規 定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基 於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主 導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業 務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應 依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但 書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共 同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之 犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理 。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可， 且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於 犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍 內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯 罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、 補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪 之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難 評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加 入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予 以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續 進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、 補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原 因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入 之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其 他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀 上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等 其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不 必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部 互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融 集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務 ，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金 素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為 及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論， 各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱 有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此 部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執， 仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、 並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組 織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪 所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行 使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 ，自非適法之第三審上訴理由。 ㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法 第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不 法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對 財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共 同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的 之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收 。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人 責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為 準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟 資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香 妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各 於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳， 其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院 採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己 之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。 ㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於 判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定 有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一 致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為 上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「 上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯， 於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯， 未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判 決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據 為第三審上訴之適法理由。 ㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不 影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及 說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳涷隆 選任辯護人 城紫菁律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度金 重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署（106年度偵字第29017號、107年度偵字第1 334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新北地方 檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第2456 1號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號，臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第8076號、111年度偵字第31003號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳涷隆部分撤銷。 吳涷隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍 萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳涷隆雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發 給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可， 不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 竟仍與魯皓寧（本院另行審結）、文亭懿（原審通緝中）就 下列㈠部分，及與文亭懿就附表四、㈡部分基於非法經營期貨 經理事業之犯意聯絡，暨就附表四、㈢部分與文亭懿基於非 法經營銀行準收受存款業務及同一期貨經理事業之犯意聯絡 ，陸續為下列行為： ㈠、魯皓寧為賺取投資利潤，將其前與楊東縉所招募投資款項中 之新臺幣（下同）2,379萬1,394元，於106年6月間，自其中 國信託銀行000000000000號帳戶，匯至吳涷隆設於中國信託 銀行第0000000000000000號帳戶，再透過吳涷隆轉匯予文亭 懿設於中國信託銀行第000000000000號帳戶；又於106年6月 至107年9月間，另行招募如附表三所示之投資人參與期貨代 操投資方案，由魯皓寧收受該附表共計8,363萬9,000元之代 操期貨投資款項後，以同一方式匯予吳涷隆，再轉匯文亭懿 設於元大期貨股份有限公司第0000000號帳戶（下稱元大期 貨帳戶），全權委託文亭懿代為操作臺指期、恆生指數期貨 、H股指數期貨等期貨交易，閉鎖期為3個月或6個月，魯皓 寧可分得投資獲利之40%，文亭懿可分得投資獲利之60%，文 亭懿定期將投資獲利匯予吳涷隆後轉匯魯皓寧，魯皓寧再將 部分獲利分配予投資人，而共同非法經營期貨經理事業。 ㈡、由吳涷隆於105年6月至107年9月間，直接或間接招攬如附表 四、㈡、㈢所示之投資人參與期貨代操投資方案，全權委託文 亭懿代操期貨交易，文亭懿以其上開元大期貨帳戶代為操作 臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨，閉鎖期為3個月或6 個月，代操金額共計為4億2,234萬5,431元，文亭懿可分得 每月投資獲利之40%至50%，吳涷隆分得每月獲利之5%至10% 後，其餘獲利再轉交投資人，其中附表四、㈢部分約定期滿 返還本金，期間每月固定發放本金1%至4%（換算投資年化報 酬率為12%至48%）之與本金顯不相當之紅利，以此方式與文 亭懿共同非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調 查處（下稱新北市調處）偵查後提起公訴，及由同署檢察官 及臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告吳涷隆被訴如原判決附表三之一所示非法經營期貨 經理事業罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第66 至68頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第191 頁之檢察官補充理由書），被告吳涷隆亦僅就原判決認定有 罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在 本院審理範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾 仲民等人於調詢時之陳述，屬被告吳涷隆以外之人於審判外 之陳述，且經其辯護人爭執證據能力（見本院卷二第167頁 ），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人 於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。　 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前 就證據能力部分有所異議（見本院卷二第164至181頁、卷三 第214至259頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定， 應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告吳涷隆固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實， 並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第163至164頁；本院卷 三第264、274頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務 之犯行，辯稱：其所招攬投資之獲利要視文亭懿實際操作狀 況而定，並未保證固定獲利，亦無保本，而是有固定虧損點 ，其與部分投資人如舒詩榮等人雖有簽立固定利息之投資合 約，但此係因被告知悉文亭懿歷次操作都能達本金4%到6%之 獲利，參考文亭懿前幾次績效，才依照投資人要求簽定固定 利息合約，並非被告明知道文亭懿投資虧損還保證有固定利 息，後來文亭懿績效不佳時，被告也有跟投資人約定調降合 約利息比例，可以證明被告並無吸收資金之主觀犯意等語。 二、被告有如事實欄所載，提供其中國信託銀行之帳戶，供同案 被告魯皓寧將投資人全權委託代操期貨之款項匯入，其再將 投資款轉匯予文亭懿代為操作期貨交易，並協助文亭懿將投 資獲利款項定期透過其帳戶匯予魯皓寧，且有直接或間接招 攬如附表四、㈡、㈢所示投資人委託代操期貨資金，再匯予文 亭懿全權代操期貨交易等節，為被告所坦承不諱，並就所犯 非法經營期貨經理事業罪部分為認罪之表示，核與證人即同 案被告魯皓寧於調詢、偵查及原審、證人即同案被告文亭懿 於偵查、證人即投資人邱淮紳、張方皓、霍冠竹、高楷為、 王聖閔、劉光才、施雅鳳於調詢及原審、證人即投資人凃凱 能、周彥蓉、舒嘉莉、舒小燕於偵查、證人即投資人黃健華 、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民於本院 、證人即投資人鄭烜成、舒語喬（原名舒詩榮）於偵查及本 院、證人即投資人黃俊源、鄭傑、林金鍚於偵查及原審、證 人即投資人胡家謙、吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪、林 鈺翔於警詢、調詢及偵查中所為之證述大致相符，並有被告 手機通訊軟體LINE「大家發財」群組對話紀錄翻拍照片、魯 皓寧之中國信託銀行000000000000號、000000000000號帳戶 交易明細、文亭懿之中國信託銀行000000000000號帳戶交易 明細、被告之中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明 細、中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、新北 市調處製作之資金流向圖、文亭懿之中國信託銀行00000000 0000號帳戶匯入款項加總表、凃凱能與被告間之通訊軟體LI NE「阿龐投資群組」對話紀錄翻拍照片、被告提供予凃凱能 之「3成各季度投資明細」、「2017年度獲利明細總結」等 資料、邱淮紳提出之自動櫃員機交易明細及存摺明細、張方 皓等人提供之「濰錸富有限公司年度客戶總收益總表」、邱 淮紳與張方皓簽訂之合作契約書、邱淮紳開立予張方皓之本 票、張方皓匯款至文亭懿帳戶之中國信託銀行匯款申請書、 張方皓匯款至邱淮紳帳戶之富邦銀行提存款交易存根、富邦 銀行忠孝分行存入存根、渣打銀行國內跨行匯款交易明細表 、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、 渣打銀行00000000000000號帳戶交易明細表、霍冠竹匯款予 張方皓之富邦銀行匯款委託書、富邦銀行存入存根、富邦銀 行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行 00000000000000號帳戶交易明細表、渣打銀行台幣交易明細 表、高楷為之富邦銀行000000000000號帳戶對帳單明細、王 聖閔之富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細 表、被告與黃俊源間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告之 元大銀行0000000000000000號帳戶交易明細、元大銀行0000 0000000000號帳戶交易明細、黃俊源之國泰世華銀行帳戶交 易明細、被告提供予黃俊源之投資績效報表、與黃俊源之借 貸證明書、吳品嫺、林鈺翔、胡博鈞、周中沛、盧淑玲、鄭 又豪等人之匯款金流明細表、林金鍚之中國信託銀行000000 000000號帳戶交易明細、鄭傑之台新銀行00000000000000號 帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 、被告提供予劉光才之期貨投資方案介紹資料、投資績效報 表、被告和劉光才之通訊軟體LINE對話紀錄、施雅鳳之中國 信託銀行西松分行000000000000號帳戶交易明細表、劉光才 提供之出入帳明細彙整表、被告講解期貨投資項目之照片、 文亭懿與劉光才於107年10月10日簽立之還款協議書及保管 條及如附表四、㈡、㈢證據出處欄所示契約書、本票等證據附 卷可稽，足以補強被告上開不利於己自白之憑信性，此部分 事實堪以認定。 三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業 罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要 件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人 委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析 、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投 資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定 人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託 人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨 經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人 為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行 為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易 ，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」， 均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上 字第5202號判決意旨參照）。查被告共同招攬如事實欄所示 投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之文亭懿代為交 易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見偵卷三第134 頁、原審卷一第258至259頁，計算方式詳後述），揆諸前揭 說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。 四、銀行法部分： ㈠、招攬投資過程及約定報酬： 　⒈證人鄭烜成於本院審理時證稱：被告太太陳濰晴和我之前是 三商美邦人壽的同事，陳濰晴跟我說這個投資是保本息，配 息和做為理財不錯，她說再詳盡一點的細節要請她先生來說 ，就這樣在外面的咖啡廳介紹，被告跟我說這些投資保本息 ，他這個部分在契約裡面是保本，裡面甚至有本票，被告說 這個東西放保本息的就是用借貸的名義簽約，每個月大概是 3%或4%的獲利等語（見本院卷二第209至211頁、第218頁、 第224至226頁）。 　⒉證人舒語喬（原名舒詩榮）於本院審理時證稱：這個投資是 陳濰晴告訴我的，一開始是陳濰晴跟我講借這些錢是用來投 資，後來才是被告告訴我。對我而言事實上是投資，只是用 借貸契約書，來當借貸關係，至於投資的内容，跟是誰來操 作這些動作我不清楚。簽立借貸契約書或是本票，是被告和 陳濰晴給我的保障，我一開始有拿到每個月3%或4%的利息， 當初是約定保本保息。陳濰晴或是被告是透過我向周彥蓉、 馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕提到投資，他們都是我的家人，好 幾次跟他們提到這件事情，所以就一起來做投資。周彥蓉利 息為1%是被告跟陳濰晴告訴我的，周彥蓉的借貸契約書當初 是陳濰晴先簽立好之後，由我拿給周彥蓉，上面的借貸金額 、利息已經都寫好了，所以我們才會簽立這個合約，如果不 是這樣子，我想不會有人主動去簽這個合約等語（見本院卷 三第18、20至24、27至28頁）。 　⒊證人周彥蓉於偵查中證稱：舒姓保險業務員（按即舒語喬） 跟我介紹投資方案，說陳濰晴是他前同事，且該投資方案有 保證獲利，但我沒有看過陳濰晴本人，合約上乙方是押陳濰 晴名字，指定帳戶也是陳濰晴，合約書是舒姓保險員拿給我 ，拿給我時陳濰晴的名字已經寫好了，也有陳濰晴的銀行資 料，我投資保證獲利是1%，這是業務員一開始就講明的，我 每月都有依約拿到利息，持續一年，第二年續約後過二個月 就沒有拿到利息，另外我依約匯投資款項後，業務員有拿給 我投資金額同額本票等語（見他3694號卷第184至185頁）。 　⒋證人舒嘉莉、舒小燕於偵查中均證稱：參與過程如舒語喬所 述，我沒有跟被告、陳濰晴見過面，我契約上保證獲利是每 月1.5%，我有收到契約上約定利息約二年，後來就沒有了等 語（見他3694號卷第185頁）。 　⒌上開證人所述並有其等所提與被告或其妻陳濰晴所簽立之借 貸合約書（見他3694號卷第11至29頁、第41、47、51、55、 57、59、61、65、67、77頁），其上除載明約定利息外，並 明確約定「本金於期滿後與最後利息同時返還於甲方（按即 投資人）」暨擔保投資本金之本票（見他3694號卷第31至35 頁、第49、53、63、69、79至99頁）可佐。被告亦自承：確 有向鄭烜成、舒語喬談到投資期貨，一開始是陳濰晴談，後 來正式談是跟我談，換約也是我處理的，原本約定報酬為4% ，後來降到3%等語（見本院卷二第207頁），可徵上開投資 人所證投資過程為真，且由前述借貸合約書中有「本金於期 滿後與最後利息同時返還…」之約定暨被告夫妻開立擔保投 資本金之本票等情，亦堪認就上開投資人之投資確有保證還 本之情事，被告辯稱並未保本云云，當非可採。 ㈡、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　⒉觀諸上開投資人所證、被告所供及卷附借貸合約書所載內容 ，可知被告就招攬上開投資人由文亭懿代操期貨之投資案， 不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之1% 至4%之報酬，經換算之投資年化報酬率為12%至48%，不但遠 高於當時銀行不到2%之存款利率，更超過一般合法投資理財 商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受 此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投 資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「 準收受存款」，甚為明確。 ㈢、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過陳濰晴招 攬鄭烜成、舒語喬，再透過舒語喬招攬周彥蓉、馬湘麗、舒 嘉莉、舒小燕等人參與投資，自已符合不特定多數人之要件 。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交 付被告或其介紹之文亭懿，自係因為被告方面保證返還全額 投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所 招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關 係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照 其實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允 諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營 銀行準收受存款業務之要件，被告就違反銀行法部分所辯， 尚非可採。 五、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營期貨經理事 業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪部分：　　　　 一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、 同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行 』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關 許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『 金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未 修正，自不生新舊法比較之問題。 二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，就附表四 、㈢部分，則另犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪。起訴書雖就事實欄一、㈡部分漏論非法經營期貨經 理事業罪之罪名，然起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪 事實（見本案起訴書第6至7頁），自仍屬起訴效力所及，且 經原審及本院迭次告知上開罪名，無礙被告之防禦權及辯護 人之辯護權，應由本院逕予補充審理，併此敘明。 三、被告與同案被告魯皓寧、文亭懿就事實欄一、㈠所示非法經 營期貨經理事業犯行，被告與文亭懿另就事實欄一、㈡所示 非法經營期貨經理事業犯行，及附表四、㈢部分之非法經營 銀行業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 四、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」 ，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為 特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度 台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照） 。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬 投資代操期貨之非法經營期貨經理事業及非法經營銀行業務 行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決 意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨 立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。 ㈡、被告就附表四、㈢部分所犯上開非法經營期貨經理事業罪及非 法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同 時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　 五、移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字 第23486號、第24561號、第38號、第39772號、111年度偵字 第42769號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、11 1年度偵字第31003號移送併辦意旨所指被告吳涷隆之犯罪事 實，與其本案經起訴之非法經營期貨經理事業犯行部分，有 集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移 送併案審理，復經本院當庭告知犯罪事實之擴張及相關罪名 ，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審究。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告與文亭懿共同基於非法經營銀行收受存款 業務及詐欺取財之犯意聯絡，自105年6月24日至107年7月30 日，以保證年利率10%以上「高額利率」，投資期間為3個月 至半年，利息每月發放，期滿可領回本金為誘因，由文亭懿 招攬附表四、㈠所示投資人，被告並協助文亭懿直接或間接 招募附表四、㈡所示投資人，向其等吸收資金，另為證明文 亭懿將資金用於操作期貨績效卓越，遂由文亭懿製作不實之 投資績效報表，再由文亭懿及被告透過網路通訊軟體LINE傳 送予其等招募之投資人，並與投資人簽定「放貸合作合約書 」、「消費借貸契約書」等文件，致使上開投資人陷於錯誤 而持續投入本金。惟文亭懿操作香港期交所掛牌之海外恆生 指數期貨及H股指數期貨結算實績均為「虧損」，自代操期 貨迄今虧損約2千至3千餘萬元，竟以不實績效及以後金養前 金方式誆騙投資人，共計吸收資金超過1億元，因認被告此 部分所為，係與文亭懿共同違反銀行法第29條、第29條之1 而涉犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務而犯 罪所得達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證 據裁判主義。　　　　 三、經查： ㈠、訊據被告堅詞否認上情，辯稱：附表四、㈡所示投資人雖確有 交付款項給我，但從未承諾投資人可以保本保息，都是跟他 們說期貨投資是盈虧自負，但虧損不會超過20%，沒有保證 獲利，卷内的濰錸富公司年度客戶總收益總表和投資績效報 表是文亭懿製作後交給我的，我再轉傳給投資人，我不知道 文亭懿製作的投資績效報表有不實的情況，因為我和其他投 資人都有收到獲利，我也是被調查局約詢之後隔天，在律師 事務所才聽文亭懿前男友李忠穎說投資績效報表是假的等語 。 ㈡、附表四、㈠所示之投資人部分： 　　文亭懿於調詢時陳稱：陳濰晴、吳涷隆、楊志鴻（即楊東縉 ）、呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、 蕭雪芳、吳麗專都是我操作期貨資金來源的金主，李忠穎是 我男朋友，他們是我的朋友或是家人朋友介紹來的朋友等語 （見偵卷二第295至313頁），而證人即同案被告楊東縉、證 人呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭 雪芳、吳麗專、黃聖文、林韋廷於調詢或偵查中，以及證人 李忠穎於原審亦均證稱其等係直接與文亭懿接洽，委託文亭 懿為全權代操期貨或資金借貸事項等語（見偵卷五第239至2 42頁、277至281頁、287至293頁、偵卷六第31至36頁、偵卷 二第175至183頁、偵卷八第3至6頁、9至12頁、17至21頁、2 3至28頁、原審卷五第332至335頁），並無人證稱係由被告 所招攬、介紹而加入投資，或曾將投資款項交由被告轉予文 亭懿；另證人楊博皓證稱：我母親蘇明玉是透過我才知道文 亭懿之投資方案，並投入500萬元資金等語（見偵卷六第35 頁），故上開投資人顯非被告為抽取獲利而「招攬」之下線 投資人，亦無證據證明被告有參與文亭懿對於上開投資人收 受款項、代操期貨、發放利潤或傳送期貨績效報表等過程； 再觀諸扣案之附表四、㈠所示之投資人簽立之借貸契約書、 放貸合作契約書、消費借貸契約書、盈虧自負合約、協議書 、借款約定書等契約文件（見附表四、㈠資料來源欄之記載 ），契約之相對人均非被告，故自不得認被告就上開投資人 部分，有何非法經營銀行收受存款業務之犯行。 ㈢、附表四、㈡所示之投資人部分： ①、證人凃凱能於偵查中證述：我是在上心靈成長的課程認識吳 涷隆及其配偶陳濰晴，我選獲利比較高的方案參加，即每月 可獲利3%至4%，但只有保八成本金，資金投入之後也沒有簽 署任何文件作為擔保，錢是匯到吳涷隆的中國信託銀行帳戶 ，我不清楚吳涷隆如何進行投資期貨的過程，但吳涷隆會傳 報表給我等語（見偵卷九第161至162頁）。 ②、證人邱淮紳於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，吳 涷隆跟我聊到投資，他說是跟股票或期貨相關的，他有跟我 說投資方案有利息比較低的，也有可以做拆分的，我後來選 擇的是拆分的，我每個月拿到的獲利不固定，我們沒有約定 固定報酬，且發放報酬的時間有時是1個月，有時是2週，我 的投資款都是匯到吳涷隆帳戶，吳涷隆說不是他操作，是請 一個叫「妹妹」的人操作期貨，他有提到這個操作有高有低 、有賺有賠，有賺的話他會拿走一部份，我也會分配，有賺 才有分潤，如果虧損到20%，就會停止操作來停損，但實際 上都是賺，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道報表是不 是吳涷隆做的，我不記得我獲利的百分比，錢都是吳涷隆跟 我結算等語（見原審卷五第136至152頁）。 ③、證人張方皓於原審證稱：邱淮紳說他有一個期貨的投資，對 方這個操盤手蠻厲害的，很穩定獲利，幾乎沒有賠過，每個 月可能都有個3%到5%，我當初簽的合約上面是寫會保本80% ，就是如果操作有虧損20%，就會終止操作，這時候就可以 選擇要不要繼續，還是要退回本金，我投入資金之前，邱淮 紳有介紹我跟吳涷隆認識，吳涷隆也是說這是一個期貨的操 作，獲利蠻穩定的，還有保本八成，邱淮紳說操盤手是文亭 懿，吳涷隆應該算是一個聯繫的窗口，所以我投的第一筆錢 ，當時分別匯款給吳涷隆跟文亭懿，後面的這幾千萬元我都 是匯給邱淮紳，我投資2年多都操作得很好，邱淮紳會傳投 資報表給我看，他說是吳涷隆傳給他的，我不知道報表是誰 做的，我還是有看過2、3次虧損的報表，但已經很後面的事 情了，我投資這個期貨投資方案不需要下指示，是完全給他 們操作，高楷為、王聖閔、霍冠竹的投資款是交給我，我再 統一給邱淮紳，邱淮紳再匯給吳涷隆，我投資的2年期間， 因為投資的事見過吳涷隆5、6次，吳涷隆會跟我們講最近的 投資狀況，他說他都會跟文亭懿碰面，可能會討論，我們見 不到文亭懿，108年度他字第5092號卷第18至21頁的「濰錸 富有限公司年度客戶收益總表」、「獲利明細總結」等資料 都是邱淮紳透過LINE傳檔案給我的等語（見原審卷五第188 至205頁）。 ④、證人霍冠竹於原審證稱：張方皓有找我去聽邱淮紳的投資說 明會，他說是投資臺指期，操盤手很厲害，獲利很好又沒有 賠過，每個月獲利可以有4%到5%以上，後來也有給我們看一 些報表，我的投資款一開始是匯給邱淮紳，後來邱淮紳就請 我們先給張方皓整理好以後再一起匯給他，邱淮紳說他會把 錢轉給吳涷隆，在投資期間我都沒見過吳涷隆，只聽說這個 案子是他在負責，出事之後才見到吳涷隆，我有去吳涷隆的 辦公室聽他說明，文亭懿也在場，當天文亭懿講得比較多， 她說其實錢後來有虧掉，她的報表是作假的，當時吳涷隆也 在場，但沒有說什麼，結束之後吳涷隆在辦公室私下跟我說 他不知道報表作假，他說他是後來才知道等語（見原審卷五 第205至218頁）。 ⑤、證人高楷為於原審證稱：我有去聽過邱淮紳的投資說明會， 邱淮紳說這個投資獲利很高，感覺又保本，基本上不會賠， 現場有給我看投資的報表，但我不太清楚內容，我決定要參 加之後，錢是匯給張方皓，張方皓再給邱淮紳，除了說明會 當天跟案件被查獲以後，投資期間我沒有看過報表，投資期 間和查獲後我都沒有看過吳涷隆，當初邱淮紳不太願意告訴 我們太多，所以我在事後才知道邱淮紳上面還有吳涷隆等語 （見原審卷五第218至226頁）。 ⑥、證人王聖閔於原審證稱：張方皓找我去聽邱淮紳的投資說明 會，邱淮紳說他知道有一個期貨操盤手蠻厲害的，獲利可能 可以有10%到40%，他會撥一部份給我們當作獲利，邱淮紳說 他們沒有賠過，最差也會保本八成，最多損失兩成，我的投 資款有匯給邱淮紳、文亭懿、吳涷隆，投資當時我不知道文 亭懿跟吳涷隆是什麼角色，我只有去心靈成長課程時會遇到 吳涷隆，但在我投資期間，吳涷隆沒有直接跟我討論過投資 方案，前期的投資報酬平均月獲利應該有到4%、5%，出事之 前就比較不穩定，我有看過1、2次投資報表，但報表是傳給 張方皓，我是透過張方皓才看到，看起來都是賺錢，出事情 之後我有見過吳涷隆、文亭懿2次，他們說因為魯皓寧的案 子資金被凍結，請我們給他們時間處理，我後來才聽張方皓 或邱淮紳說投資績效報表是假的等語（見原審卷五第227至2 40頁）。 ⑦、證人黃俊源於原審證稱：我跟吳涷隆以前是同事，104或105 年間他突然找我，他跟我介紹期貨指數投資方案，他說我可 以分得每天總投資獲利的20%或30%，每天金額不一定，如果 沒有獲利就沒有分配，後來我投資金額提高，分配比例也有 提高，我有問如果虧損會怎樣，吳涷隆說沒有發生過，我知 道投資有風險，所以我也不相信，但因為貪心還是嘗試了， 後來確實都有獲利，每1至2週會結算獲利，吳涷隆會傳投資 報表給我，但我不知道誰製作的，我投資期間看過的報表幾 乎都是大賺跟小賺，107年9月吳涷隆突然沒有匯錢給我，後 來聯絡上他，他才說出事了，之後有一次吳涷隆找我去討論 如何處理這件事，我有看到操盤手，是姓文的女生，她說她 失利是因為期貨虧損了，並說後來的報表都是假的，吳涷隆 當時說他會再集資一筆錢讓操盤手來操作，賺錢來還錢，吳 涷隆在文亭懿說報表有假時，看起來沒有生氣或指責她，這 3年投資過程中，吳涷隆一直跟我提到文亭懿有多厲害，吳 涷隆很佩服她、相信她，而且我是事情發生過後很多個月才 見到他們，他們應該先溝通過，所以吳涷隆當天對於操盤手 說做假報表跟虧錢的事沒有太大的情緒反應，吳涷隆說他也 是調查局去搜索時他才知道報表是假的，他的意思是報表不 是他做的等語（見原審卷五第154至171頁）。 ⑧、證人鄭傑於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟 我招攬期貨投資方案，盈虧自負，我可以獲得報表上獲利的 四成，所謂四成不是指報酬率有30%或40%，是指當天、當次 投資獲利金額的四成，所以如果換算成報酬率大概每個月3% 至6%不等，報酬本來是1或2週發一次，後來變成每月發，每 天的獲利都不一樣，報酬也不固定，我們要看報表才知道今 天賺多少錢或賠多少錢，我有看過文亭懿的操盤室，文亭懿 有跟我講期貨投資的事，也有給我看她幫別人操作的對帳單 ，我的投資款是匯給吳涷隆，我投資之後每個月都有拿到獲 利，吳涷隆會傳投資報表給我，上面會有進出場的時間、操 作口數、操作金額，總共賺多少錢，後來吳涷隆說他們有弄 一個網站，可以直接線上看報表，在107年5、6月的報表有1 、2次有虧損，我不清楚吳涷隆跟文亭懿是如何計算他們的 獲利分配，那是由他們自己協調，我和吳涷隆本來是簽一份 投資契約，後來吳涷隆說怕原本的合約會違法，所以改簽放 貸合作契約書，契約有寫如果有什麼狀況，會退百分之80的 本金，我找鄭又豪、周中沛、盧淑玲他們加入投資時，有問 過吳涷隆可不可以，他說可以我才跟我朋友們講，但到後來 就不需要問吳涷隆，因為我是吳涷隆的客戶，他不在意我的 錢從哪裡來，我會把吳涷隆傳給我的報表再傳給他們，但我 不知道投資報表是誰做的，文亭懿有說過錢的部分就對吳涷 隆，她負責操盤等語（見原審卷五第299頁至331頁）。 ⑨、證人胡家謙於原審證稱：我在上心靈成長課程認識吳涷隆， 他跟我講到期貨投資，他有一個操盤手文亭懿勝率很高，每 個月可以獲利3%到5%等語，此間又改稱：吳涷隆是說有獲利 的話可以拿到這個比例的分配，比例是固定的，但每次結帳 金額不同，因為每個月操作獲利不可能一樣，所以才會需要 給我報表，吳涷隆沒有講到虧損要怎麼辦，他說他投資4、5 年沒有一個月是虧損的，我投資期間確實有拿到報酬，我是 完全交給他們操作，吳涷隆會每天傳獲利報表給我，後來是 用網站讓我自己上去看，大部分的報表都是獲利，也有看過 小虧，我加入才2個多月他們就被查獲了等語，嗣又改稱： 吳涷隆是固定每月給我總投資金額的4%等語（見原審卷五第 10至21頁）。 ⑩、證人吳品嫺於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷 隆、文亭懿，鄭傑跟我說投資項目是期貨，文亭懿是操盤手 ，吳涷隆是這個投資案的負責人，說他們操盤很厲害，假設 今天獲利10萬元，就會給我獲利金額的30%，有可能不會賺 錢，但是只要我想要取回本金，他就會提前一週跟吳涷隆講 ，鄭傑跟我說就算沒有獲利也不會賠到本金，我一直陸續都 有收到獲利，一直到107年9月鄭傑說因為文亭懿涉入詐騙案 ，帳戶被凍結，所以沒辦法領出獲利及本金，我有加入鄭傑 設立的LINE群組，鄭傑說吳涷隆會給他操盤獲利的報表，他 再用LINE將報表傳到群組提供給我們等語（見偵卷十六第13 至15頁）。 ⑪、證人周中沛於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷 隆、文亭懿，我跟鄭傑以前是南山人壽的同事，他有跟我說 過他在投資期貨，獲利不錯，後來我離職之後才問鄭傑能不 能加入投資，鄭傑說可以，我聽鄭傑講期貨是文亭懿在操作 ，但我沒看過她，鄭傑說每月獲利會有3%到5%，但沒有說保 證獲利，也沒有講到賠怎麼辦，我也沒有問，因為鄭傑說一 直以來操作獲利都不錯等語（見偵卷十六第11頁至13頁） ⑫、證人盧淑玲於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，有聽過吳涷 隆，沒有聽過文亭懿，鄭傑是我在南山人壽的同事，鄭傑跟 我說他去上一個投資方面的課程還不錯，他跟我說他想去投 資，我就跟他說我也想要投資，於是我就拜託他幫我投資， 他跟我說投資的内容是期貨，鄭傑叫我把錢匯到吳涷隆的帳 戶，我不清楚期貨的獲利，但鄭傑說一個月大概可以拿到本 金的1%至2%的利息，投資期間我每個月都有拿到獲利，到10 7年8月之後就沒拿到了，鄭傑沒有說賠錢怎麼辦，也沒有說 賠錢的話本金會還等語（見偵卷十六第30頁至33頁）。 ⑬、證人鄭又豪於警詢及偵查中具結證述：我是鄭傑以前在南山 人壽的同事，我跟鄭傑聊天時他說他在做期貨投資，該期貨 投資是透過吳涷隆委由文亭懿操盤，我覺得報酬率不錯，就 主動跟他說要加入，我是把錢匯到鄭傑指定的帳戶，一開始 主要匯給吳涷隆跟文亭懿，後來107年3月開始匯給鄭傑，我 每個月都有拿到獲利，但獲利是浮動的，1%到4%都有，吳涷 隆會把每天的獲利報表傳給鄭傑，鄭傑再把報表出示給我看 ，107年9月鄭傑說文亭懿帳戶被凍結，所以無法繼續操作期 貨等語（見偵卷十六第77頁至78頁、他卷三第113至116頁） 。 ⑭、證人林鈺翔固於警詢時指稱：胡博鈞（即胡家謙）在107年6 月間跟我介紹，說有認識一個期貨交易買賣的操盤手，他每 次投資的獲利趴數都很高，每個月可以取得我投資款項的2% 作為獲利，我投資332萬等語（見他卷三第44頁反面），惟 嗣於偵查中具結證述：我在一個心靈成長課程認識吳涷隆、 胡家謙，胡家謙在107年6至8月跟我說，吳涷隆有在操盤期 貨，可以獲利，所以約我投資，吳涷隆好像是說做股票或期 貨，是透過操盤營運，我不知道是誰操盤，我投資332萬， 他們說每個月可以固定給我3萬3,200元，沒有講過賠錢怎麼 辦，但我跟胡家謙有簽借款契約書，如果他沒有還我錢的話 ，我就可以跟他要求把本金還我，形式上約定這是胡家謙跟 我借的錢，實際上是我投資本案的款項，胡家謙有給我看獲 利的表等語（見偵卷十六第27至31頁）。 ⑮、證人林金鍚於原審證稱：我在心靈成長課程認識吳涷隆，吳 涷隆找我投資期貨，我基於信任才投資，吳涷隆說期貨投資 獲利很高，但每個月績效不太一樣，吳涷隆有給我看過投資 報表，報表會呈現績效，我可以拿到投資獲利的四成，獲利 是按照報表計算，每次拿到的金額都不一樣，收益是浮動的 ，我不知道是何人製作報表，我確實都有拿到獲利，期貨投 資的操盤手是文亭懿，我的投資款一開始是匯到吳涷隆的帳 戶，也有直接給他現金，後來吳涷隆請我先匯給鄭傑，鄭傑 再匯給他，獲利是吳涷隆或鄭傑匯給我，吳涷隆沒有跟我們 說虧損時要怎麼處理，我知道期貨投資是高風險，但吳涷隆 把這個投資方案說得是低風險，我認為這項投資獲利確實比 銀行定存高，但沒有比銀行穩定，吳涷隆有帶我跟鄭傑去看 過文亭懿的操盤室，讓我們看到期貨真的有在操作等語（見 原審卷五第21至53頁）。 ⑯、證人劉光才於偵查中具結證述：107年3月間，我跟吳涷隆說 我們公司會有一個聚餐，吳涷隆說請我給他一點時間介紹投 資期貨方案，他們有一間濰錸富公司在投資臺指期和摩臺指 ，有一位代操叫文亭懿，我就讓他在聚餐前介紹，我的公司 股東在現場聽，吳涷隆有公開拿106年的投資報酬率報表出 來跟大家講，當時說年報酬率是60幾%，每個月有4%到6%之 間的獲利，當時吳涷隆把這個投資講得很安全、很厲害，我 和在場的其他股東都有投資，我知道投資會有風險，但我當 時是信任吳涷隆，吳涷隆每天都會用LINE傳報表到群組，我 不知道報表是誰做的，從報表上看起來每天都是賺錢，但我 不會只看報酬率，吳涷隆說如果投資金額提高，文亭懿願意 讓利，分潤比例也會提高，可能會從獲利的35%變成40%，我 實際上拿到的報酬金額是浮動的，吳涷隆沒有允諾一定會有 報酬，但吳涷隆說基本上不會有虧損，本案爆發之後，107 年10月初我有到吳涷隆辦公室跟文亭懿協商，文亭懿有口頭 承認她在106年6月開始虧損，8月虧損了近2億元，之後她就 開始做假報表給投資人，吳涷隆在旁邊並沒有很吃驚，他們 應該是先講好了，文亭懿希望等她操盤賺了錢再還給我，後 來我有再跟文亭懿見面一次，我的律師要求她簽還款協議書 ，那次吳涷隆沒有在場等語（見原審卷五第385至411頁）。 ⑰、證人李忠穎於原審證稱：我和文亭懿是前男女朋友，大概交 往2年多，107年9月之前我們在交往，我知道文亭懿有在操 作期貨，她每個禮拜會傳給我獲利報表，跟我講賺的百分比 ，文亭懿是說盈虧自負，我純粹因為跟她是男女朋友才相信 她，當時我也用不到這些錢，就先放在她那邊，我沒有注意 獲利情況，我知道文亭懿會做投資報表給投資人，因為她也 有傳給我，但我沒有看過她實際製作的過程，文亭懿後來有 承認她做了假報表，我公司的工程師有幫文亭懿做一個網站 ，讓她可以把圖表上傳到網站上，但我沒有特別去看她放上 去的內容，我不清楚文亭懿跟吳涷隆實際上的關係等語（見 原審卷五第331至344頁）。 ⑱、證人陳冠伶於原審證稱：我有把錢給文亭懿操作期貨，文亭 懿有給我一個網站和帳號密碼，叫我自己登入去看每天的投 資績效，有時候也會直接傳給我，我投資獲利報表會在上面 ，文亭懿說是她操盤，報表也是她做的等語（見原審卷五第 344至352頁）。 ⑲、證人黃健華於調詢中證稱：在107年間吳涷隆在台北市承租的 辦公室，邀集一起從事保險工作的同事開會，會後他就公開 告訴大家他有在代操期貨，由文亭懿代為操作，每日結算， 一口8萬3,000元，獲利計算方式為每天操盤獲利，文亭懿獲 得獲利的60%，40%則是所有投資人按照投資比例分配。投資 金額越高獲利越高，我和父親每月投資分潤從1.5%到合併投 資總額超過3,000萬元後，陸續提高到每月3%，吳涷隆有說 本金隨時可以領回，但是需要提前一個月跟他說，投資期間 施雅鳳都會轉傳給我吳涷隆傳的每日投資報表，我與吳涷隆 沒有簽立書面投資契約等語（見偵33153卷第14至17頁）。 於本院審理中則證稱：我是先認識劉光才，我與劉光才吃飯 時他說有一個代操，且分潤還不錯，吳涷隆稍微有當著我的 面跟你介紹過是如何代操期貨，是由文亭懿代操，都是在吃 飯的時候，獲利多少，我們按照比例分配，一開始可能是35 %，後面你金額到一個地步時會到40%之類的。當場除了我之 外，還有劉毅明、彭國峯、王倩雯這些，我們都是一起做保 險的。我們的頭就是劉光才，可能吳涷隆跟劉光才有接觸， 後來才透過像說明會的方式，是第一次比較完整的知道，後 來比較詳細的都是劉光才說的，我是跟劉光才簽借貸契約， 但我內心想的是這筆錢是要拿去期貨代操的等語（見本院卷 二第337至354頁）。 ⑳、證人劉毅明於調詢中證稱：劉光才是跟我們說，需要取回本 金可以在一個月前跟他說，因為我對的窗口是劉光才等語（ 見偵33153卷第21頁）。於本院審理中證稱：我有跟吳涷隆 投資期貨代操，有一次聚會的時候，吳涷隆跟我們一群人包 括黃健華、彭國峯、王倩雯、劉光才一起說有期貨代操此事 ，說每個月會有1至2%的獲利，我是匯款給劉光才的助理施 雅鳳。吳涷隆有說這邊有一位文亭懿在代操期貨，1年可獲 利67%，每月結算一次，投資單位是1口，1口是8萬3000元， 投資金額越高獲利越高。吳涷隆每天會傳報表給我們看，我 是跟劉光才簽保本的合約等語（見本院卷二第356至366頁） 。 ㉑、證人王倩雯（原名王姵驊）於調詢中證稱：投資期間施雅鳳 都會透過LINE轉傳每日投資獲利圖，獲利的60%是給操盤的 人，40%則由投資人按照投資比例分配，吳涷隆有說如果我 們需要提領本金，只要提前一個月講就可以贖回等語（見偵 33153卷第26至28頁）。於本院審理中證稱：期貨指數投資 是吳涷隆跟劉光才說，劉光才再告訴我的，我大概在107年 跟同業人員聚餐的時候，吳涷隆當場有提到他有認識一位女 性在代操金融商品，大家有興趣就邀大家去他○○○路的辦公 室，他說有認識一位很厲害的女性操盤手，可以幫大家賺錢 ，二周算一次，每周可獲利1至2%，過幾天之後，我決定參 與投資，當時吳涷隆請劉光才統籌其他人的投資款，我就跟 劉光才的助理施雅鳳聯絡，施雅鳳請我把投資款匯到她中國 信託的帳戶内，其實我好像跟吳涷隆沒有太多直接的溝通， 比較多都是透過施雅鳳轉達等語（見本院卷二第378至386頁 ）。 ㉒、證人彭國峯於調詢中證稱：獲利月結，吳涷隆有透過劉光才 給我一個獲利報表，我與吳涷隆間沒有簽訂書面契約，吳涷 隆或劉光才其中一個人有說如果要拿回本金可以提前告知等 語（見偵33153卷第32至33頁）。於本院審理中證稱：那時 候我是透過劉光才引薦的，我們在吳涷隆開的糖朝餐廳，劉 光才介紹了吳涷隆，吳涷隆在現場告訴大家有個投資管道， 有團隊可以代操期貨，1年獲利大概30%，每個月大概2.5%浮 動，我們就拿錢去做投資，我們只是很單純的投資者，我給 你錢，你給我合理報酬，也沒有問是投資什麼，吳涷隆有說 每個月獲利至少2.5％，因為施雅鳳跟劉光才說要統一幫我處 理，所以我的投資款匯至施雅鳳的帳戶等語（見本院卷二第 368至376頁）。 ㉓、證人曾仲民於調詢中證稱：我沒有和吳涷隆或劉光才簽書面 契約，我只跟劉光才對口聯絡，劉光才有說如果要提領本金 ，提前一個月告知就可以拿回來了等語（見偵33153卷第37 至41頁）。本院審理中證稱：我本來不認識吳涷隆，是後來 在唐朝餐廳時我的朋友劉光才介紹我才認識他，我投資950 萬元，是匯到劉光才的助理再匯出去，有保證獲利投資總額 的1.5%，我只要提前一個月告知，本金就可以拿回來。吳涷 隆每天都會透過施雅鳳傳報表給我等語（見本院卷三第40至 41頁）。 ㉔、依上開證人所述，附表四、㈡所示之投資人雖係直接或間接將 投資款項匯至被告之帳戶，而由被告轉交予文亭懿操作期貨 ，然被告有親自接觸或招攬之投資人凃凱能、邱淮紳、黃俊 源、鄭傑、林金鍚、劉光才等人，均證述被告並未與其等約 定該投資方案「完全保本」並「按期給付固定高額之利息或 報酬」，而是約定於操盤手文亭懿期貨交易有獲利時，才會 由文亭懿、被告與投資人拆分利潤，且被告更曾明確告知投 資人邱淮紳、鄭傑此項投資僅保障本金之八成，亦即仍有可 能發生投資虧損之情事，再參以被告與鄭傑簽立之放貸合作 契約書（見他卷三第128至129頁反面），第1條即記載「本 放貸合作契約為投資契約之一種，投資有風險，甲（即吳涷 隆）乙（即鄭傑）雙方均盈虧自負，甲方亦不保證最低之收 益，乙方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。但為避免放貸資 金全部虧損，甲乙雙方指定損失最大金額為放貸本金之20% ，一經發生乙方即終止契約，取回放貸本金80%。」，此與 被告所供及證人鄭傑所證相符。另證人黃健華、王倩雯、彭 國峯、曾仲民等人雖稱若要領回本金，提前一個月告知即可 領回等語，但亦未證稱被告有保證還本，是上開提前一個月 告知，可能僅係提前領回本金之程序，並未保證可領回全部 本金，難以此為不利於被告之認定，是由上情觀之，堪認被 告就上開附表四、㈡所示投資人辯稱其並未以保證高額獲利 及還本等語招攬投資，並非無據。 ㉕、證人黃俊源、胡家謙、林金鍚、劉光才及其他部分證人雖證 稱被告曾表示本投資方案沒有發生過虧損，或被告沒有明確 說過虧損如何處理等語，然被告本身既也是文亭懿之投資人 ，且於投資期間確實每期均領有報酬，從未發生虧損乙節， 業經其於偵查及原審陳述明確，核與文亭懿於偵查中所述相 符（見偵卷二第371至385頁），故被告上開說詞確有可能係 本於其個人投資經驗，對文亭懿操盤能力所為之正面評價， 尚難逕認其主觀上有保證返還本金，而約定給付投資人顯不 相當之報酬、利息之意，或於客觀上有保證獲利之積極行為 。至證人胡家謙固於原審一度證述被告吳涷隆有約定其每月 可固定獲得投資本金4%之利潤等語（見原審卷五第20頁）， 然綜合其歷次證述以觀，其對於獲利分配之金額究為固定或 浮動乙節，先後說法多所反覆，已有可疑，尚難遽對被告為 不利之認定。 ㉖、至投資人張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔實際上是由投資 人邱淮紳介紹投資方案後始加入投資，投資人吳品嫺、周中 沛、盧淑玲、鄭又豪是由投資人鄭傑介紹投資方案後始加入 投資，投資人林鈺翔是由投資人胡家謙介紹投資方案後始加 入投資，均非全由被告直接招攬及說明方案內容，黃健華、 劉毅明、王倩雯、彭國峯、曾仲民則係經劉光才介紹，以劉 光才為首並為主要說明者（匯款及傳送績效表均透過劉光才 公司之會計或財務長施雅鳳），故其等對於期貨投資方案獲 利方式或保本與否之認知，或有可能非直接來自於被告本人 之說明或告知，張方皓所提合作契約書、本票（見他卷一第 14、15頁），係邱淮紳所簽訂或開立，非被告所為，林金鍚 與他人所簽立之借貸契約書，亦無證據證明係由被告所授意 ，自無從以上開投資人之證詞，即逕認定被告有與其等約定 可返還本金且有約定或給付與本金顯不相當之報酬、利息之 行為，況其等均無如附表四、㈢所示之投資者有前述載明約 定還本之借貸契約書為證。又投資人邱淮紳將期貨投資方案 介紹予張方皓後，即以其自己之名義與張方皓簽立合作契約 書，該契約書第4條亦記載「本合作契約甲方（即張方皓） 應了解投資之風險，並應自負盈虧，乙方（即邱淮紳）不負 責本合作契約之盈虧，亦不保證最低之收益，甲方簽約前應 詳盡思慮風險負擔能力。惟如甲方出資金額受有損失，損失 金額達出資金額20%時，乙方即應通知甲方，且合作契約即 行終止，乙方並應將甲方出資金額之80%返還予甲方」等文 字（見他卷一第14頁），此契約條款與被告和投資人鄭傑簽 立之條款內容大致相同，亦足證被告辯稱其對上開投資人並 未宣稱可保證獲利等語，並非無據。至被告與黃俊源所簽立 之借貸證明書（見他卷二第105頁），乃事發後補簽，自不 能以其上被告承諾自108年7月15日每月償還5萬元等語，即 認其招攬當時有保證還本。 ㉗、此外，上開投資人於投資期間，大部分均有收到由被告直接 或間接傳送之投資績效報表乙節，業經邱淮紳等人證述如上 ，而該期貨投資績效報表是每日製作，其上不僅記載動用金 額及口數，更有獲利之明細表單，並有依照總獲利金額30% 或25%計算得出之分配款項，每日金額均不相同等情，有被 告與黃俊源之間之LINE對話紀錄截圖1份、鄭傑、劉光才分 別提供之期貨投資績效報表各1份可參（見他卷二第10至62 頁、偵卷十七第252至367頁、他卷五第118至139頁），此亦 表彰就附表四、㈡所示之投資人而言，本案期貨投資方案給 付報酬之方式，應係以文亭懿之期貨操作績效為基礎，按期 計算、分配利潤予投資人，設若是以投資本金之固定比例計 算報酬，實無每日製作、傳送投資績效報表供投資人核對檢 視之必要。 ㉘、末查，文亭懿於偵查中供稱：我有提供投資績效報表給投資 人，但這並非真實的對帳單，假設我虧損，我會跟他們報告 我賺1、2萬元，我不會做賠的資料給投資人，因為這樣會導 致他們把資金抽走，我當時只是單純覺得這樣我可以賺比較 多，我從一開始就是如此製作假報表等語（見偵卷二第371 至385頁），且證人李忠穎、陳冠伶亦均證稱投資報表是由 文亭懿所製作再傳給投資人，或上傳至網站供投資人瀏覽等 語如上，而其餘如附表四、㈡所示之投資人均僅證稱有從被 告處直接或間接收到期貨投資績效報表，然並無一人證述該 報表係由被告製作，或被告於本案為警查獲前即已知悉文亭 懿操作期貨虧損而仍以不實投資績效報表誆騙投資人等情。 至被告雖於偵查中供稱：每個月文亭懿都會跟我對帳，他那 裡有他做的帳，他會打電話跟我對，我再參照我的記事本， 看是否一樣等語，但縱使被告能知當日期指市場之走勢，在 文亭懿有意隱瞞之情形下，亦難認可藉由對帳知悉文亭懿係 出具虛假報表。又文亭懿於調詢中雖稱：我確實曾經在106 年8月3日將我本金虧損將近2億元的狀況告知被告之妻陳濰 晴，但此為陳濰晴於本院審理時證稱其不知道這件事等語（ 見本院卷三第38頁），無從僅憑文亭懿片面供述而認被告當 時已由陳濰晴處知悉文亭懿發生虧損將近2億元之事，故公 訴人所提出之證據均不足以證明被告吳涷隆就文亭懿製作不 實投資績效報表墊高獲利以掩飾虧損而施以詐術之犯行，與 其有何犯意聯絡、行為分擔，自無從認為被告亦構成詐欺取 財罪。 四、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明被告有 何向附表四、㈠、㈡所示之投資人吸收資金而非法經營銀行業 務，以及對附表四、㈡所示投資人詐欺取財之犯行，檢察官 上訴意旨除仍持前詞主張外，亦未能再提出足以認定被告此 部分成立上開罪名之證明，依「罪疑惟有利於被告」之原則 ，自應為有利於被告之認定。揆諸前揭說明，本案既不能證 明被告此部分犯有上開罪名，依法本應諭知其此部分無罪之 判決，惟此部分若成立犯罪，與被告前開非法經營期貨經理 事業、非法經營銀行業務等罪間具有集合犯之實質上一罪關 係或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 伍、撤銷理由及量刑審酌事項、沒收： 一、原判決認被告所為成立非法經營期貨經理事業罪，予以論科 ，固非無見，惟其未及審酌上開併案部分之犯罪事實，尚有 未恰，雖檢察官就附表四、㈠、㈡被訴非法經營銀行業務罪及 附表四、㈡被訴詐欺取財罪部分，仍持前揭理由上訴，並無 理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院就原判決關 於被告吳涷隆部分予以撤銷改判。　　 二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知非受政府監管 之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與文亭懿非 法向他人吸收資金達5,790萬元，其亦知期貨交易對國家金 融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從 業人員資格及行為準則之必要，竟仍未經許可擅自與他人共 同經營期貨經理業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並 造成被害人財物之損害，本案與被告有關之代操期貨投資金 額達5億多元，金額不斐，行為實有不當，應予非難，其僅 坦承非法經營期貨事業犯行，且迄未能與被害人和解之犯後 態度，兼衡其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業 部分之分工地位，犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原 審及本院所表達之意見，為本案前有妨害自由前科之素行， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳專科畢業之智 識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷三第131頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。 ㈡、被告吳涷隆犯罪所得之沒收： 　⒈被告向附表四、㈢所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行 業務犯行所收取之犯罪所得共計為5,790萬元，已交由文亭 懿代操期貨交易，卷內尚無足夠證據可認被告保有其中投資 款項，或對文亭懿所持有之投資款項有支配處分權，即無從 認定此部分所交付之投資款為被告之犯罪所得。 　⒉又就被告本案賺取之利潤部分，其於調詢時稱：我目前主要 收入有投資文亭懿期貨的獲利、境外保單佣金及開設餐廳的 盈餘，每月約有50至100萬元收入，其中期貨獲利與境外保 單佣金收入約相同，餐廳較無盈餘，差不多維持損益兩平的 情形，甚且有時還虧損，所以主要收入來自期貨及境外保單 佣金等語（見偵卷三第134頁），雖辯護人表示被告上開於 調詢中所述尚包含轉交他人投資款部分（見本院卷二第163 頁），但被告係明確以「收入」、「獲利」之用語陳述，且 包含其個人之餐廳收入部分，顯係以自身獲利之角度回答， 與他人之投資獲利無關，難認此部分所辯可採。況被告於原 審亦稱：我是從文亭懿給投資人的的投資利潤當中抽取5%到 10%作為我的獲利，剩下的再匯給投資人等語（見原審卷一 第258至259頁）。而因卷內並無其他證據足以認定被告抽取 之利潤總額，則以被告與文亭懿共犯非法經營期貨經理事業 犯行之期間（105年6月至107年9月），每月實際獲利約為25 萬元（採最有利於被告之計算方式，且扣除境外保單佣金部 分，即50萬元÷2＝25萬元），以其經營期貨經理事業之犯罪 時間計算，其犯罪所得應為675萬元（25萬元×27個月＝675萬 元），且上開款項未據扣案，亦未實際合法發還被害人，或 得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-3

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 魯皓寧 選任辯護人 張凱昱律師 余淑杏律師 被 告 楊東縉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 被 告 王君瑤 選任辯護人 陸正義律師 佘宛霖律師 被 告 陳政煌 上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度 偵字第1334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第2943號、110年度偵字第157號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東縉之犯罪所得沒收部分，魯皓寧之刑及犯罪所得 沒收部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，魯皓寧所犯非法經營銀行業務罪部分，處有 期徒刑肆年貳月；未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所犯非法經營期貨 經理事業罪部分，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。 楊東縉未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中僅就原審判決關於被告楊東縉、魯皓寧 、王君瑤、陳政煌之「量刑」及「沒收」部分有所指摘，於 本院審理時並敘明僅就上開被告之「量刑」及「沒收」部分 上訴（見本院卷二第38、39頁、卷三第212、213頁），被告 魯皓寧於上訴後，亦向本院陳明僅就原判決之「量刑」及「 沒收」部分上訴（見本院卷三第213頁），揆諸前揭說明， 本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審 理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分，則非本 院審理範圍。 二、被告楊東縉經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市 三重區公所113年9月13日新北重秘字第1132131882號函在卷 可憑（見本院卷三第133頁），無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、減刑事由部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。經查，被告楊東縉於偵查機 關開始偵辦本案前，先於106年9月12日向臺灣新北地方檢察 署遞交刑事自首狀，表示自首之意，並於嗣後偵查程序及原 審審理時坦承本案犯罪事實等情，有被告楊東縉之刑事自首 狀、偵訊筆錄及原審審理程序筆錄在卷可查（見偵卷一全卷 、偵卷二第7至8頁、173至183頁、原審卷六第469頁），合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。惟 被告楊東縉迄今未繳回犯罪所得，故其雖於偵查階段自首本 案犯行及自白犯罪，仍無從適用銀行法第125條之4第1項、 第2項減刑規定，併予敘明。 肆、上訴駁回部分（被告楊東縉之量刑部分及王君瑤、陳政煌之 量刑及沒收部分）：　　 一、按經營期貨經理事業、顧問事業及全權委託證券投資業務本 身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項 規定、證券投資信託及顧問法第50條第1項等規定，須經主 管機關許可，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律 所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定者方能辦理一般 ，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌 業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收 之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理 費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年 度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅 止於因不法行為而取得之獲利部分即代操期貨、證券交易獲 利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得 ，況被告王君瑤、陳政煌均係以被告楊東縉或魯皓寧之期貨 、證券帳戶交易，交易資金始終留存於委託人即被告楊東縉 、魯皓寧帳戶內，亦難認被告王君瑤、陳政煌有取得事實上 處分權，檢察官上訴意旨主張被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤 、陳政煌等人就收取之代操期貨、證券投資款項具有事實上 處分支配權，均屬其等犯罪所得，尚非本院所採，此部分之 上訴意旨，並非有理。 二、至量刑部分，按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及 罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查 原判決量刑時已審酌被告楊東縉與魯皓寧共同非法經營銀行 收受存款業務，吸收之資金規模達3,199萬6,000元（挑替公 司與享悅公司合計），金額龐大，及其與被告王君瑤、陳政 煌未經取得許可而經營證券全權委託投資或期貨經理等業務 ，對於國內金融秩序及投資大眾之權益之危害，被告楊東縉 、王君瑤、陳政煌就各自所為之分工地位、所獲利益，被告 楊東縉於犯後自首犯行，且與被告王君瑤、陳政煌於偵查、 原審均自白犯行，被告王君瑤已繳交全部犯罪所得之犯後態 度，兼衡被告楊東縉有違反公司法之前案紀錄，被告陳政煌 有違反期貨交易法經宣告緩刑之紀錄，暨被告楊東縉、王君 瑤、陳政煌之教育程度、家庭經濟狀況，依序量處被告楊東 縉有期徒刑4年，被告王君瑤有期徒刑6月，緩刑2年，並應 於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）20萬 元，被告陳政煌有期徒刑4月，併科罰金1百萬元，緩刑2年 ，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付15萬元。本院 認以被告楊東縉所吸收資金之規模、被告王君瑤代操期貨交 易之金額為1,150萬元、被告陳政煌代操證券交易之金額僅 為100萬元等犯罪規模及影響金融秩序之程度，暨其等犯罪 後均坦承犯行，被告王君瑤且繳回全部犯罪所得等情觀之， 原審量刑及宣告緩刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反 罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度及宣告緩刑條 件，尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴主張原判決就上開被 告犯罪所得之認定有誤，並非有理，業據本院論述如前，檢 察官上訴意旨憑以指摘原判決就上開被告量刑偏輕及宣告緩 刑不當，即非有據，應予駁回。 三、又依被告王君瑤所述，其獲利共為62萬21元（見偵卷三第32 頁、原審卷一第257頁），被告陳政煌則稱其犯罪所得大約1 萬4,000多元，當時楊東縉把我代操股票的利潤匯到我台北 富邦銀行安和分行的帳戶給我，這筆錢我後來有匯一部分給 王君瑤，扣除匯給王君瑤的部分，剩下1萬4,000多元等語（ 見原審卷一第257頁），經核其於台北富邦商業銀行股份有 限公司帳戶之交易明細，該帳戶於105年12月2日收受19萬27 5元後，於同年12月5日轉匯17萬5,800元予被告王君瑤，有 被告陳政煌之台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行109 年2月20日北富銀安和字第1090000009號函所附交易明細1份 在卷可稽（見原審卷二第52之5至52之8頁），與其所述相符 ，另亦與被告王君瑤於偵查中供述情節大致吻合（見偵卷三 第91頁），故被告陳政煌實際獲有犯罪所得為1萬4,475元（ 計算式：19萬275元-17萬5,800元=1萬4,475元），是原判決 就被告王君瑤、陳政煌犯罪所得之沒收、追徵部分，同無違 誤，應予維持。 伍、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告楊東縉、魯皓寧所為事證明確，予以論罪科刑 及諭知沒收、追徵，固非無見，惟查： ㈠、原判決依被害人吳文喜於調詢及其妻林芷維偵訊中所述，認 其等投資附表一、㈠、㈡所示保本保息方案之款項各計60萬元 、260萬元均已由魯皓寧全額返還，然依吳文喜於本院所述 ，偵查中係與魯皓寧討論過，要將事情簡單化，才會說錢已 經還完，事實上並沒有都還完，魯皓寧尚未返還吳文喜之金 額為39萬7,752元，尚未返還其妻之金額為186萬9,224元等 語（見本院卷二第42頁），是原判決關於此部分犯罪所得沒 收之認定，即有違誤。 ㈡、被告魯皓寧上訴後於本院又與部分被害人達成和解，就已付 清款項部分，可認犯罪所得皆已合法賠償被害人，即應不再 諭知沒收其犯罪所得（詳後述沒收部分），原審未及審酌此 節，故就犯罪所得沒收、追徵之認定部分，尚有未恰，且未 及審酌此部分之犯後態度，致量刑偏重，亦有未當。 ㈢、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高 法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決 意旨參照）。原審既認被告楊東縉、魯皓寧應就所收取附表 一、㈠、㈡及原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共同沒收 ，卻未予均分，且因此使被告楊東縉受有被告魯皓寧個人償 還部分之利益，實非妥適。 ㈣、準此，被告魯皓寧就量刑、沒收部分之上訴為有理由。至檢 察官上訴意旨指摘原審就被告楊東縉、魯皓寧關於代操期貨 、證券之犯罪所得沒收少於其2人實際上獲取之數額，進而 據為被告魯皓寧量刑過輕之理由等節，固均無理由，但原判 決關於被告楊東縉沒收部分及魯皓寧量刑、沒收部分，既有 上開違誤，自應由本院就原判決上開部分予以撤銷改判。 二、被告魯皓寧之量刑審酌事項： ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯皓寧雖知非受政 府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與被 告楊東縉非法向他人吸收資金達3千多萬元，其亦知期貨及 證券交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性 與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍 未經許可擅自與他人共同經營期貨經理及全權委託證券投資 業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物 之損害，其中附表三部分代操之投資金額達8千多萬元，金 額不斐，行為實有不當，應予非難，惟其於本院審理時已坦 承犯行，並陸續再與多名被害人和解，犯後態度尚可，兼衡 其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工 地位，其犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院 所表達之意見，為本案時並無前科之素行，有本院被告前案 紀錄表在卷可佐，暨被告魯皓寧自陳大學畢業之智識程度， 現從事仲介業之家庭生活經濟狀況（見偵卷二第189頁；本 院卷三第270頁）等一切情狀，就所犯非法經營銀行業務罪 、非法經營期貨經理事業罪各量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、本院再審酌被告魯皓寧所犯上開非法經營銀行業務罪及非法 經營期貨經理事業罪之犯罪類型、動機、手段及目的類同， 責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整 體評價應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑5年。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪 所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 ㈡、被告楊東縉、魯皓寧犯罪所得之沒收： 　⒈被告楊東縉、魯皓寧以挑替公司、享悅公司名義向附表一㈠、 ㈡所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行【即 原判決事實欄二、三、㈠所示】，其等2人共同收取之犯罪所 得共計為3,199萬6,000元（計算式：655萬元+2,544萬6,000 元=3,199萬6,000元），被告魯皓寧就此部分平均分擔之犯 罪所得為1,599萬8,000元（計算式：3,199萬6,000元÷2＝1,5 99萬8,000元）。 　⒉被告楊東縉、魯皓寧以享悅公司名義收取投資款後委託同案 被告文亭懿就附表二所示投資人代操期貨之獲利部分【即原 判決事實欄三、㈡所示】，被告楊東縉於調詢時供稱：105年 （筆錄誤載為106年）6月間我跟魯皓寧決定和文亭懿合作， 享悅公司負責找投資客戶，文亭懿負責操盤，倘若文亭懿投 資期貨有獲利，會給享悅公司50％的獲利，享悅公司給客戶4 0％的分紅，享悅公司本身賺取10％的分紅，文亭懿每週五扣 除她可以分得部分之獲利後，會把錢匯給我，從享悅公司與 文亭懿簽約到106年6月，合作期間應該有賺到500萬元以上 紅利等語（見偵卷二第160至163頁），經核與同案被告文亭 懿於調詢時所述之分潤比例大致相同（見偵卷二第306頁） ，復因本案卷內尚無具體證據證明被告楊東縉、魯皓寧實際 上所獲之犯罪所得超過上述之金額，被告楊東縉上開自述之 犯罪所得金額，應屬可採，是被告楊東縉、魯皓寧此部分非 法經營期貨經理事業犯行因而獲取之犯罪所得即認定為500 萬元。 　⒊又就委託被告王君瑤、陳政煌代操期貨交易、證券交易部分 【即原判決事實欄三、㈢所示】，被告王君瑤於偵查中供稱 ：楊東縉稱可以將投資獲利的2成分給我跟陳政煌，其餘8成 是給享悅公司，我們不用負責虧損，但楊東縉會再從我們的 獲利中抽3成，所以我跟陳政煌各自可以獲得操作標的獲利 的14%等語（見偵卷三第29頁），而被告王君瑤之獲利共計 為62萬21元，被告陳政煌犯罪所得為1萬4,475元，業據本院 認定如前，則以此回推被告王君瑤、陳政煌代操期貨、證券 之投資總獲利共為453萬2,114元（計算式：62萬21元÷0.14＋ 1萬4,475元÷0.14＝453萬2,114元【小數點以下無條件捨去】 ）。再參以被告楊東縉於調詢時陳稱：為了測試王君瑤和陳 政煌之操盤能力，我和魯皓寧提供自己的帳戶給他們測試操 作，但不到半年他們就把本金虧光了，所以最後享悅公司並 沒有推出王君瑤和陳政煌的代操方案等語（見偵卷二第160 至161頁），堪認被告楊東縉、魯皓寧將附表二所示投資人 交付予享悅公司代操之資金，部分交由被告王君瑤、陳政煌 2人操作期貨及證券交易，所獲利益扣除被告王君瑤、陳政 煌可分得之比例金額外，其餘款項尚未分配予投資人，為被 告楊東縉、魯皓寧所有，故被告楊東縉、魯皓寧此部分之犯 罪所得推估為389萬7,618元（計算式：453萬2,114元－62萬2 1元（王君瑤犯罪所得）－1萬4,475元（陳政煌犯罪所得）＝3 89萬7,618元）。 　⒋準此，被告楊東縉、魯皓寧就本案如事實欄二、三所載違反 銀行法、非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業 務犯行之犯罪所得共為4,089萬3,618元（計算式：3,199萬6 ,000元＋500萬元＋389萬7,618元＝4,089萬3,618元），且因被 告楊東縉、魯皓寧對於此部分不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，即應平 均分擔之。準此，被告楊東縉之犯罪所得為2,044萬6,809元 （計算式：4,089萬3,618元÷2＝2,044萬6,809元），此部分 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之 人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告魯皓寧就附表一、㈠、㈡部分之犯罪所得平均分擔後為1,5 99萬8,000元，而該部分被告魯皓寧業已返還被害人者共計 如附表七所示之689萬6,274元（其中吳文喜投資附表一、㈠ 、㈡及附表三所示投資方案之金額共計為76萬6,000元，依其 上開於本院所述尚餘39萬7,752元未返還，則可推算已返還3 6萬8,248元，林芷維投資附表一、㈠、㈡之金額共計為260萬 元，依其夫吳文喜上開於本院所述，尚餘186萬9,224元未返 還，則可推算已返還73萬776元），堪認此部分犯罪所得已 實際合法發還被害人（若投資人有投資數種方案，且被告魯 皓寧和解金額不足總投資金額者，優先列入附表七即原判決 附表一、㈠、㈡所示違反較重之銀行法投資方案，再依序列入 附表八、九；又實際返還金額超出該投資人總投資金額部分 ，亦不扣抵犯罪所得之沒收），依刑法第38條之1第5項規定 ，應不予宣告沒收，從而被告魯皓寧此部分尚保有之犯罪所 得為910萬1,726元（計算式：1,599萬8,000元-689萬6,274 元＝910萬1,726元，若被告魯皓寧仍有持續還款，可於檢察 官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未 實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行 法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告魯皓寧、楊東縉就原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所 得共計為889萬7,618元（計算式：500萬元＋389萬7,618元＝8 89萬7,618元），則此部分被告魯皓寧應平均分擔之犯罪所 得為444萬8,809元，而依附表八所示，被告魯皓寧就此部分 所返還被害人之金額約984萬餘元已遠超此數，依刑法第38 條之1第5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 　⒎被告魯皓寧如原判決事實欄四所示就附表三所示投資人非法 經營期貨經理事業犯行部分，係於文亭懿操作期貨交易之獲 利中抽取部分金額作為其賺取之利潤，且共計獲取約120萬 元利潤乙節，業經其於原審供承在卷（見原審卷二第322頁 ），卷內復查無具體證據證明被告魯皓寧實際上所獲之犯罪 所得超過上開金額，故應認被告魯皓寧此部分之犯罪所得為 120萬元，而依附表九所示，被告魯皓寧就此部分所返還被 害人之金額約2,488萬餘元已遠超此數，依刑法第38條之1第 5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物品部分： 　⒈扣案如附表五編號2、3所示之物為被告王君瑤所有；附表五 編號4-1、8-2、9、10、11、15、18、19、20、21、23、27 、28、35、36所示之物為被告魯皓寧所有；附表五編號22、 25、31、32等物為被告楊東縉所有；附表五編號33所示則為 被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，有法務部調 查局新北市調處扣押物品目錄表3份在卷可查（見偵卷七第5 01至503頁、第509至512頁），然卷內並無積極證據足認上 開物品與被告等人於本案犯行有何直接關連性，自無從為沒 收之諭知。另附表五編號8-1、37所示之物為第三人詹亞蓉 所有，既非本案被告所有，且無證據證明與本案犯罪有關， 亦不得為沒收之諭知。 　⒉扣案如附表五編號4-2、5、7、12、16、24所示之物為被告魯 皓寧所有之物；附表五編號6、13、14、17、38所示為被告 楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，上開物品為被告 魯皓寧或享悅公司、挑替公司之投資簽約資料、解約資料、 本票與印章等物，或可證明相關投資款之交付、返還，或公 司經營之大致情形，而為本案相關證據，然並無積極證據足 認係供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 復非屬違禁物，自無從為沒收之諭知。 　⒊扣案如附表五編號26、29所示存摺為被告魯皓寧所有之物； 附表五編號30所示存摺為被告楊東縉所有之物；附表五編號 34所示存摺為被告楊東縉、魯皓寧所共同持有之享悅公司物 品，而上開存摺表彰之金融帳戶雖為被告楊東縉、魯皓寧為 本案犯行收受投資款項所用之帳戶，作為其等供本案犯罪使 用，然衡諸該等存摺可透過申請補發方式重新取得，且價值 亦不高，被告楊東縉、魯皓寧利用該等物品再犯同類案件之 可能性甚低，堪認宣告沒收該等物品顯然欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收。 　⒋又扣案之被告魯皓寧所有車牌號碼000-0000號自小客車，經 被告魯皓寧於偵查中同意變價拍賣，然因無人出價應買而未 能拍定，嗣由原審審理中再囑託該院民事執行處代為變價， 然因鑑定價格低於原設定之抵押債權及執行費用，而經認定 為拍賣無實益，未予拍賣等節，有臺灣新北地方檢察署辦理 刑事案件偵查中扣押物變價說明書、切結書、臺灣新北地方 檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣喊價紀錄表 、應買人登記表及原審法院拍賣車輛卷宗可查（見偵卷十第 22至24頁反面、第67至70頁反面），故該車輛最終未經變價 。又被告魯皓寧係於107年5月5日始購入上開自小客車，購 入之價金為185萬元，其中20萬元以現金支付，剩餘165萬元 係向星展銀行貸款支付等情，有被告魯皓寧於偵查中之供述 、購車相關文件資料1本、星展（台灣）商業銀行資訊與營 運處108年1月23日（108)消金作服字第026號函暨附件1份存 卷足參（見偵卷二第225頁、扣押物品編號3-19、偵卷十第5 5至60頁反面），堪認其大部分之車輛價金係以貸款方式支 付，而卷內亦無證據證明被告魯皓寧係以本案違反銀行法之 犯罪所得支付該車輛之頭期款20萬元，故難認該扣案車輛屬 於犯罪所得變得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-2

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第41號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙 被 告 永煦事業有限公司 兼 代表人 洪葦緁（原名洪嘉禧） 被 告 楊紜綺（原名楊湘婷） 羅上展 上四人共同 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 鄭曉雯 送達：新北市○○○○路郵局第000號信 箱 指定辯護人 林芬瑜律師（義務辯護） 被 告 黃志銘 指定辯護人 林邦彥律師（法律扶助） 被 告 范品璇 指定辯護人 黃志樑律師（法律扶助） 被 告 林重良 選任辯護人 梁雨安律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金重訴字第2號，中華民國111年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5023、8851、14428 號、111年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於 被告永煦事業有限公司（下稱永煦公司）、洪葦緁、楊紜綺 、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下合稱永煦 公司等8人）之刑之部分上訴（見本院卷五第213、238、354 頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故本院僅就第一 審判決關於永煦公司等8人之刑之部分是否合法、妥適予以 審理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就永煦公司等8人所犯如其事實欄一、 二（含其附表）所載各犯行，分別論處永煦公司因其負責人 執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 刑；洪葦緁共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營銀行業務罪刑；楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃 志銘、范品璇、林重良與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務（原判決誤載為「共同 法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務」，固未臻精確，惟尚不影響全案情節及判決本旨） 等罪刑，本院認第一審就永煦公司等8人所為科刑與罪刑相 當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所 記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。 三、檢察官上訴意旨略以：永煦公司等8人招攬之被害人、金額 不在少數，犯罪所受危害不可謂不大，且永煦公司等8人犯 後未與被害人達成和解，犯後態度不佳。原判決量刑過輕， 有違罪刑相當原則等語。 四、關於科刑理由： 　㈠第一審判決科刑理由略以：⒈楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志 銘、范品璇、林重良，因共犯徐鉅裁、洪葦緁之身分關係而 共同違反銀行法之部分，審酌楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃 志銘、范品璇、林重良坦承犯罪，爰就楊紜綺、羅上展、鄭 曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，依刑法第31條第1項但書 之規定，減輕其刑。⒉洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、 黃志銘、范品璇、林重良（下稱洪葦緁等7人）於偵查中業 已自白，有各該筆錄在卷為憑，其等因本案犯罪所得財物新 臺幣（下同）57萬8,058元、50萬3,058元、37萬744元、2萬 2,000元、5萬5,000元、10萬元、4萬8,000元，亦已向國庫 全部繳交完畢，有收據7份在卷可憑，其等符合銀行法第125 條之4第2項之規定，應依法減輕其刑（楊紜綺、羅上展、鄭 曉雯、黃志銘、范品璇、林重良均應遞減輕其刑）。⒊爰審 酌洪葦緁係永煦公司負責人，楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃 志銘、范品璇、林重良分別係富盟康泰事業股份有限公司、 永煦公司之從業人員，其等不思憑己力賺取所需財物，罔顧 本案投資人之信賴，以約定或給付與本金顯不相當之報酬為 餌，招攬他人，誘使不特定投資人投資，導致眾多投資人以 積蓄投入，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦對國 家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產 權之觀念，實有不當，所生危害非輕，另考量洪葦緁等7人 犯後坦承犯行，態度尚可，且部分被害人業已具狀表達原諒 之意，兼衡洪葦緁有土地開發、金融之工作；楊紜綺有採購 之工作；羅上展有業務、餐飲之工作；鄭曉雯有清潔、保險 、餐飲之工作；黃志銘有汽車修護、保險、司機之工作；范 品璇有教師、行政人員之工作；林重良有粗工、金融、保全 之工作，以及洪葦緁等7人就本案犯行之分工角色及支配程 度，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智 識程度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑， 及對永煦公司科以罰金，以資懲儆。⒋洪葦緁等7人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足 按，其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度 尚稱良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 認洪葦緁等7人所受宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告 緩刑5年、5年、4年、3年、3年、3年、3年，以勵自新。然 為促使洪葦緁等7人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀 念，敦促確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令 其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知洪葦緁等7人於判決確定後1年 內，分別應向公庫支付25萬元、25萬元、15萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元，以期符合本件緩刑目的等旨。茲 予以引用。 　㈡本院補充科刑理由如下： 　 關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原 判決就永煦公司等8人犯行所為量刑，已就刑法第57條各款 所列情狀（包括犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生活 狀況、部分被害人坦承犯行及部分被害人表示之意見等犯罪 後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律 規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比 例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨所指各節， 已經詳予審酌說明如上。又永煦公司等8人與被害人有無達 成和解、賠償損害等情，固可納入其等犯罪後態度之判斷因 子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無 從執此指摘原判決量刑違法。況鄭曉雯、黃志銘於本院審理 時，另與附表一所示各該告訴人等達成和解，並給付和解款 項，以賠償其等損失（和解金額、履行情形及卷證出處等， 均詳附表一所載）；另附表二所示各該告訴人等於本院審理 時，亦表示願原諒鄭曉文、范品璇、不追究責任、從輕量刑 等意見（各詳如附表二所載）。又蒞庭公訴檢察官於本院審 理時，另主張洪葦緁等7人於本案之犯罪所得應多於原審認 定之犯罪所得，而洪葦緁等7人亦均依蒞庭公訴檢察官之主 張，全數繳回各該犯罪所得（洪葦緁等7人於原審審理時已 繳回之犯罪所得、本院審理時另繳回之犯罪所得及卷證出處 等，均詳附表三所載），堪認被告等人尚有悔意，是檢察官 上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語，並無可採。　　 五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官呂建興、邱文中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一 編號 被告 告訴人 和解金額 （新臺幣） 履行情形 證據出處 1 鄭曉雯 林雅卿 20萬元 被告已於民國112年9月16日給付完畢。 林雅卿等人和解書（本院卷四第145至146頁）。 陳淑惠 10萬元 林雅淑 10萬元 2 黃志銘 楊少鳴 90萬元 被告已於112年7月5日給付頭期款20萬元，另於112年8月起，迄114年1月，均依約於每月5日前給付分期款項1萬元（共18萬元）。 ⒈告訴人楊少鳴之調解筆錄（本院卷三第141至142頁）。 ⒉網路銀行轉帳匯款交易紀錄（本院卷三第223頁）。 ⒊本院公務電話查詢紀錄表（本院卷五第387頁）。 附表二 編號 被告 告訴人 科刑意見 證據出處 1 鄭曉雯 王雯姿 願意原諒被告，不再追究，她也是受害者，收入不高且有母親要扶養。 和解書（本院卷五第373頁）。 2 范品璇 黃楣琇 持續關心後續訴訟與賠償問題，請求從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第19頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、443頁）。 林瓊惠 被告有關心後續訴訟與賠償問題，請求法官從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第67頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、445頁）。 朱湘緹 不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第65頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、447頁）。 林珮晴 不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第63頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、449頁）。 范家榮 不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第39頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、451頁）。 附表三 編號 被告 原審審理時繳回之犯罪所得 本院審理時另繳回之犯罪所得 證據出處 1 洪葦緁（原名洪嘉禧） 57萬8,058元 63萬9,513元 ⒈原審法院111年贓款字第12號收據（原審金重訴卷二第421頁）。 ⒉本院113年贓字第84號收據（本院卷四第492頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 2 楊紜綺（原名楊湘婷） 50萬3,058元 71萬4,513元 ⒈原審法院111年贓款字第11號收據（原審金重訴卷二第420頁)。 ⒉本院113年贓字第85號收據（本院卷四第493頁)。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 3 羅上展 37萬744元 29萬8,685元 ⒈原審法院111年贓款字第13號收據（原審金重訴卷二第419頁）。 ⒉本院113年贓字第86號收據（本院卷四第494頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 4 鄭曉雯 2萬2,000元 4萬2,800元 ⒈原審法院111年贓款字第6號收據（原審金重訴卷二第418頁）。 ⒉本院113年贓字第44號收據（本院卷四第454頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 5 黃志銘 5萬5,000元 16萬3,100元 ⒈原審法院111年贓款字第7號收據（原審金重訴卷二第415頁）。 ⒉本院113年贓字第71號收據（本院卷四第468頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 6 范品璇 10萬元 （已返還告訴人10萬元） 24萬900元 ⒈原審法院111年贓款字第4號收據（原審金重訴卷二第416頁）。 ⒉本院113年贓字第87號收據（本院卷四第495頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 ⒌告訴人朱容瑾之和解書（本院卷四第151頁）。 7 林重良 4萬8,000元 10萬5,000元 ⒈原審法院111年贓款字第5號收據（原審金重訴卷二第417頁）。 ⒉本院113年贓字第72號收據（本院卷四第466頁、本院卷五第225頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第424頁）。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-41-20250114-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號 原 告 温傳賢 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行 法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事 訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度重附民字第56號）， 經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹 拾貳萬玖仟零肆拾元，逾期未繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆 科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中 、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒 雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李 毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、 陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽之訴部分。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告 之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以 補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當 事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生 損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國 家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁 止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩 序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱 因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起 刑事附帶民事訴訟(最高法院109年度台抗字第444號、110年 度台抗字第1185號裁定意旨參照)。另若所犯為刑法第214條 之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非 刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受 有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最 高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送 於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定 之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 （最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗 大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定 ，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂 價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高 等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討 　　結果參照)。 二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中 ，於民國113年5月23日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償新臺幣（下同）1330萬元及遲延利息，而依前開刑 事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃 繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分，因犯有刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第 193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟被告即臺灣金 隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、 陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李 耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬 ）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、 陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑 徽27人（下合稱金隆公司等27人），並未經前開刑事判決認 定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助 犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆 諸前揭說明，金隆公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑 法第214條使公務員登載不實等罪（見刑事判決上冊第 192 至193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害 人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等27人提起刑事附帶民 事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應 許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟 標的價額核定為1330萬元，應徵第一審裁判費12萬9040元， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁 定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部 　　分訴訟。 三、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之 裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-金-187-20250114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.