Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10482號原告中達交通有限公司法定代理人呂德倫訴訟代理人兼送達代收人黃桂美被告曹勝國上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○－○○號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、查本件依兩造間分期付款附條件買賣契約書（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向原告分期貸款購買車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），約定被告每期應付款新臺幣（下同）9,955元、靠行服務費每用1,200元，被告僅得有先行使用權。詎被告未依約繳款，自民國112年10月起至113年7月止，共積欠12,000元未清償，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，且依契約之法律關係，請求被告返還系爭車輛之牌照2面及行照1枚，以及給付上開欠款，並聲明：被告應返還返還系爭車輛之牌照2面及行照1枚，並給付原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出系爭契約、催繳函文、欠款明細、協助查扣逾期安檢計程車輛申請表等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款部分，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（見本院卷第3 5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭車輛牌照2面及行照1枚，並給付12,000元及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10482-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2546號原告吳宜城訴訟代理人程耀樑律師複代理人李建鴻被告曾聖勛訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬2,124元及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,440元，由原告負擔740元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬2,124元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於113年2月1日下午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿○○市○○○路外側車道由西往東行駛，行經該路段與COSTCO專用道交岔路口時，貿然由外側車道左轉彎穿越內側車道欲進入COSTCO專用道，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（○○車，下稱系爭車輛），沿○○○路內側車道由西往東行駛而至，因而兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條規定，請求賠償支出之維修費用3萬7,800元、系爭車輛所受交易貶損2萬5,000元、營業損失6萬8,439元。並聲明：被告應給付原告13萬1,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告並未證明系爭車輛為其所有，縱為其所有，零件部分需折舊，且系爭車輛尚在使用中，並未有交易，無交易價額之貶損，另原告委託鑑價之對象無公信力。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第191-2條前段分別定有明文。原告就其主張之系爭交通事故事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步研判表、系爭交通事故發生後拍攝照片為證（見本院卷第17至22頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告不爭執如上開初步研判表之認定，系爭交通事故之肇責原因為被告之過失駕駛行為，則系爭車輛之所有人當可請求被告賠償因系爭交通事故所造成之損害。而系爭車輛之所有人業將其車輛損害賠償債權請求權讓與原告，此有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽（見本院卷第51至53頁），則原告當可請求本件關於系爭車輛毀損所造成之損害。　㈡系爭車輛為108年6月出廠，兩造不爭執其為營業用之○○車，其迄至系爭交通事故發生之113年2月1日，車齡約4年又7個月，已逾運輸業用客車之耐用年數4年，則零件價值僅剩1/5 （1－1/5×4＝1/5），以維修費中之零件費用2萬1,157元計（見本院卷第25頁電子發票證明聯），原告可請求被告賠償之維修零件費用為4,231元（21,157×1/5＝4,231，小數點以下四捨五入），加計維修工資1萬6,643元，則原告可請求被告給付之維修費用為2萬0,874元。　㈢原告主張系爭車輛因系爭交通事故毀損維修後，受有交易貶損2萬5,000元之損害，已提出和城汽車商行之鑑定函件為證（見本院卷第87頁），經核，該鑑定評估之交通事故前車價、交通事故毀損維修後車價及交易貶損價值，大致可稱合理，審酌此部分判斷對損害金額可能造成之影響非大，是認可逕依上開鑑定，認定原告可請求被告給付之系爭車輛交易貶損損害，為2萬5,000元。　㈣原告主張因系爭車輛之維修無法營業，每日受有3,259元之營業損失，被告辯稱以專職○○車平均月營收計，每日營業損失僅1,625元。而因原告對被告所提出之專職○○車平均月營收數值不爭執，但原告所提出據以計算營業損失之月報表，僅係計算月營業里程、月營收金額等，並未算入相對之支出項目，是認原告所主張者，僅屬1營業業績數字，非實際之營收數字，則本件系爭車輛因維修無法營業之每日損失，自應以1,625元認定。又自系爭交通事故發生之113年2月1日翌日起，至系爭車輛維修發票開立之113年2月21日，共計約20日，但原告自承系爭車輛因系爭交通事故發生後，雖有刮痕，形式上尚可營業，僅因其為靠行，而○○○○○不允許有刮痕車輛繼續營業（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），然原告固有選擇靠行及參加○○○○○之權利，但因遵守○○○○○之規矩所造成之不利益，難謂可全數要求被告負擔，而被告因其駕車過失造成系爭車輛之受損，對所造成之原告上開不利益，當亦應負相當責任，是本院綜合上開各情，認原告可請求被告給付之營業損失，僅得以每日1,625元為基準，計算10日之損失額，即可請求被告賠償1萬6,250元。四、綜上所述，原告所訴於6萬2,124元（20,874＋25,000＋16,250 ＝62,124），及自起訴狀送達翌日（即113年9月19日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2546-20250114-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第133號聲請人婕誠計程車客運服務有限公司上列當事人間聲請選任被繼承人藍文煌之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新台幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1 項定有明文。又非訟事件法第14條第1 項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第 1 項亦有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第 97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人藍文煌向聲請人靠行並領用計程車，領用牌照之初被繼承人有向第三方銀行作動產擔保設定，因尚未繳清車貸，牌照無法進行登記異動，聲請人受法規規定牌照名額受總量管制，已起訴請求返還牌照。因被繼承人於110年3月13日死亡，繼承人等皆拋棄繼承，其親屬會議未選任遺產管理人，致聲請人無法行使權利，有聲請指定遺產管理人之必要等語，並提出被繼承人戶籍謄本、經營契約、執業登記證、民事裁定等為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟尚未繳費且尚須提出其他必要文件，經本院於民國113年12月5日通知聲請人於文到10日內補正聲請費用1,000元，被繼承人所留遺產之證明文件、被繼承人之繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本、全體繼承人已拋棄繼承之證明、所欲選任遺產管理人人選等資料，該通知於113年12月31日送達聲請人，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-14

CYDV-113-司繼-133-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第892號原告宋○丞（代號丙，姓名年籍住所詳附件）兼法定代理人宋○原（代號甲，姓名年籍住所詳附件）曾○苹（代號乙，姓名年籍住所詳附件）共同訴訟代理人陳威廷律師被告呂宜剛被告東國汽車興業有限公司法定代理人何世傑上二人共同訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第42 7號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付宋○丞新臺幣壹拾玖萬伍仟零伍拾元，應連帶給付宋○原新臺幣肆萬零肆佰貳拾壹元，應連帶給付曾○苹新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾伍元，及均自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，原告宋○丞負擔百分之四十八，原告宋○原負擔百分之二，原告曾○苹負擔百分之十二。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬伍仟零伍拾元、新臺幣肆萬零肆佰貳拾壹元、新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾伍元，依序為原告宋○丞、宋○原、曾○苹供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○以被告東國汽車興業有限公司（下稱東國公司）名義購買車牌號碼000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），靠行東國公司以系爭車輛營生，於民國112年2 月14日晚間8時45分許，駕駛系爭車輛執行業務，沿高雄市三民區明吉路由北往南行駛，途經明吉路與明仁路交岔口（下稱系爭路口），欲左轉明仁路，本應暫停禮讓行人先行，卻疏未注意原告宋○原、曾○苹夫妻（下稱甲、乙）帶同子女宋○丞（下稱丙，事發時為未滿2歲之兒童）沿明吉路由南往北行走在斑馬線上穿越明仁路，貿然左轉以系爭車輛車首碰撞甲、乙、丙肇事（下稱系爭事件），致甲受有左手肘、左手鈍挫傷等傷害，乙受有右手肘、左手、左腳鈍挫傷等傷害，丙受有臉部多處鈍挫傷等傷害。又甲因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）1,040元，並受有精神上痛苦50,000元，且事發時穿戴之眼鏡毀損，須另購新品，經折舊後為9,583 元，合計受損害60,623元。乙因系爭事件支出醫療費1,290 元，且因傷休養期間不能工作，受有薪資損失4,968元，並受有精神上痛苦200,000元，事發時所使用之嬰兒推車因遭撞毀，須另購新品，經折舊後為14,356元，合計受損害220, 614元。丙因系爭事件致左上正中乳門齒斷裂，已支出醫療費37,050元，將來仍有裝設懸掛式假牙與全口矯正之必要，需費343,000元，復受有精神上痛苦250,000元，合計受損害 630,050元。而東國公司為甲○○之僱主，就系爭事件所致損害自應與甲○○負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1、2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，及第188條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付丙630,050元，應連帶給付甲60,623元，應連帶給付乙220,614元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：甲○○就系爭事件之發生固有過失，惟否認丙將來另有裝設懸掛式假牙與全口矯正之必要，乙則就其受有薪資損失負舉證責任。此外，原告請求之精神慰撫金均有過高，應予酌減。至於甲、乙主張事發時所穿戴、使用之眼鏡、嬰兒推車已經受損達無可回復之程度，亦應由甲、乙舉證證明上情，並就購置新品以代舊品之費用予以折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第188條第1 項前段復規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。經查：　㈠原告主張甲○○駕駛系爭車輛執行職務，途經系爭路口疏未禮讓行人即原告先行，碰撞原告成傷，係有過失等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第476號過失傷害案件（下稱系爭刑案）警、偵、審卷證，核閱道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、監視器及行車紀錄器翻拍照片無訛（見本院卷末系爭刑案電子卷證光碟），應認實在。　㈡又甲○○前開過失行為致甲受有左手肘、左手鈍挫傷等傷害，乙受有右手肘、左手、左腳鈍挫傷等傷害，丙受有臉部多處鈍挫傷等傷害，且致甲穿戴之眼鏡、乙使用之嬰兒推車毀損等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書、物品毀損照片為憑（見附民卷第35、43、13頁，本院卷第91、93至97頁），堪認甲○○之過失行為已侵害甲、乙、丙之身體健康權及甲、乙之財產權，依前引規定，甲○○就系爭事件所致前開損害，自應負賠償責任。而東國公司就伊為甲○○之雇主，且甲○○在執行職務中肇事等情均無爭執（見本院卷第73頁），是依前引民法第188條第1項前段規定，東國公司就系爭事件所致損害，即應與甲○○負連帶賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。　　經查：　　　　　㈠甲因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈甲為治療所受傷害支出醫療費1,040元，有高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第35、37至41頁），復為被告所不爭執（見本院卷第73頁），應屬可採。　⒉甲○○過失不法侵害甲之身體健康，甲必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：甲為大學畢業，目前受僱擔任業務員，每月收入約在40,000元至50,000元之間，其名下有股票投資數筆及土地、房屋各1筆；甲○○為高中畢業，事發時係計程車司機，以駕駛系爭車輛載客營運為業，其名下有薪資所得及投票投資數筆等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第58頁、系爭刑案警卷第39頁，及外放限制閱印資料卷），復考量甲所受傷害係鈍挫傷，須休養3天，有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第35頁），傷勢輕微，惟因系爭事件遭受身心壓力，受有相當之精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認甲請求甲○○賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒊從而，甲因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費1 ,040元、精神慰撫金30,000元，共31,040元。　　㈡乙因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈乙為治療所受傷害支出醫療費1,290元，有高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第43、51至55頁），復為被告所不爭執（見本院卷第73頁），應屬可採。　⒉乙主張因傷休養不能工作，而受有薪資損失4,968元，業據提出請假明細查詢單、事發前3個月薪資單為憑（見本院卷第9 9、63至67頁），查：　⑴乙於112年2月14日因系爭事件受傷，須休養3天（即自112年2 月14日起至同年月17日止，始日不計入），有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第43頁），對照請假明細查詢單顯示，乙於112年2月15日向訴外人即雇主香奈兒有限公司（下稱香奈兒公司）請年假；於同年月17、18日分別向香奈兒公司請病假、年假（見本院卷第99頁），其中僅112年2月 15日、17日在傷勢復原所需休養期間內，堪信與系爭事件有因果關係，至於同年月18日請假則不在乙所需休養期間內，且無證據證明該請假原因與系爭事件有何關聯，自不得據以作為工作損失之計算基礎。此外，乙於112年2月15日以年假作為請假事由，乃行使其本於勞動契約得享有之特休權利，此種基於勞動契約所生之利益，自不能加惠於被告，而應比照一般請假扣薪情形，認乙受有薪資損失命被告賠償，始符民法第193條第1項所稱「減少勞動能力」之意旨，被告抗辯不能工作之薪資損失，須有實際扣薪始得求償云云，容有誤會。　⑵又乙受僱於香奈兒公司，於事發前3個月即111年11月、12月及112年1月之每月薪資依序為160,244元、95,275元、103,2 87元，有薪資單為憑（見本院卷第63至67頁），據此計算乙平均每月收入為119,602元，平均每日收入為3,987元（計算式：[160,244+95,275+103,287]÷3=119,602；119,602÷30=3 ,986.7，元以下四捨五入，下同），而乙因傷休養期間於11 2年2月15日、17日（共2天）請假不能工作，已如前述，是按平均每日收入3,987元計算乙所受薪資短減之損害為7,974 元（計算式：3,987×2=7,974），應堪認定。　⒊甲○○過失不法侵害乙之身體健康，乙必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：乙為大學畢業，目前擔任專櫃人員，每月收入約100,000元，其名下有股票投資數筆及汽車1部，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第58頁，及外放限制閱印資料卷），甲○○之學經歷、工作收入及財產狀況則經本院審認如前，另考量乙所受傷害係鈍挫傷，須休養3天，有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第43頁），傷勢不重，惟事發時乙適以嬰兒推車徒步載送丙穿越道路，突遭系爭車輛碰撞致丙同受傷害，其身為母親所遭受之身心壓力、精神上痛苦當較一般體傷為高，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認乙請求甲○○賠償精神慰撫金以90,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒋從而，乙因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費1 ,290元、不能工作損失7,974元、精神慰撫金90,000元，共9 9,264元。　　㈢丙因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈丙因系爭事件致臉部多處鈍挫傷，且左上正中乳門齒斷裂之事實，有高雄榮民總醫院診斷證明書、聯盟牙醫診所診斷證明書為憑（見附民卷第13、15頁），復為被告所不爭執，應認實在。查：　⑴丙為治療前開傷害自事發時起至112年3月15日止，已支出醫療費37,050元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據、聯盟牙醫診所收據為憑（見附民卷第19至29、31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁），係屬可採。　⑵原告主張丙將來仍有裝置懸掛式假牙、為全口矯正之必要，需費343,000元等情，則提出聯盟牙醫診所診斷證明書及治療計畫費用建議單為憑（見附民卷第17、33頁）。惟被告否認前開將來醫療費支出之必要性。查：　　①本件經本院檢送丙因前開傷害在高雄榮民總醫院、聯盟牙醫診所就醫之完整病歷囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，認為由病歷所附照片及X光片影像尚不足以鑑定口腔顏面生長狀況，無法判定換牙後有無實施全口矯正療程之必要，且因欠缺丙事發前、後之全口照片、全口X光影像及相關口腔衛生資料，無法研判全口矯正療程與系爭事件間有無相當因果關係，是依兒童牙科專科之專業考量，建議以「左上正中乳門齒斷裂需要復形」為適當療程，依高雄市牙醫師公會建議收費標準「樹脂牙套」為每顆4,200元，「二氧化鋯冠」為每顆8,000元等情，有高醫113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第193至195頁），堪認丙所受左上正中乳門齒斷裂之傷害，以復形為必要療程，所需必要費用在每顆8,000元以內。　　②又聯盟牙醫診所針對丙前開缺牙情形，雖以該脫落之左上正中乳門齒對應之恆牙平均於7歲至8歲時萌出，在恆牙萌出以前有將近6年的時間缺牙，而乳牙過早缺失除有咀嚼、發音及美觀問題外，也會使周邊牙齒往缺牙區移動，使得恆牙萌出空間不足為由，認有以矯正方法介入，以恢復牙齒排列之必要，有聯盟牙醫診所診斷證明書、113年7月 4日函足佐（見附民卷第17頁，本院卷第123頁），惟前開意見係以乳牙缺失不補為其立論基礎，倘乳牙缺失部位以復形方法修補，即可適度防免周邊牙齒往缺牙區移動，非必然發生恆牙萌出空間不足之結果，而丙之缺牙情形得藉由實施復形療程以回復原狀，既經高醫113年10月14日函覆鑑定意見如前（見本院卷第193至195頁），益見聯盟牙醫診所建議設置懸掛式假牙及實施全口矯正之療程，雖屬治療方法之一，但非必要療程，因此所生費用尚與民法第 193條第1項所謂「增加生活上之需要」有間，要難謂屬必要費用。　　　③從而，丙因系爭事件致左上正中乳門齒斷裂，所需回復原狀必要費用，宜按進行復形療程所需費用每顆8,000元計算，始謂合理適當。　　　⒉甲○○過失不法侵害丙之身體健康，丙必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌丙於事發時為不滿2歲之兒童，其名下既無財產亦無收入，悉受其父母即甲、乙扶養照顧，業據原告陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表為憑（見附民卷第10頁，及外放限制閱印資料卷），而甲、乙之財力狀況及甲○○之學經歷、工作收入、財產狀況，已如前述，復考量丙於事發時為不滿2歲之兒童，在乙以嬰兒推車推送丙過馬路之際，突然遭甲○○駕駛系爭車輛碰撞，臉部大面積挫傷、左上正中乳門齒斷裂，在事發後3至4天均不願進食、喝水，頻繁哭泣，直至112年3月29日、同年5月2日前往醫院接受心理衡鑑時，仍有半夜驚醒哭泣，情緒難以安撫情形，有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院就醫證明書、心理衡鑑轉介及報告單為憑（見附民卷第65、67頁），可見丙因遭遇系爭事件所受身心壓力鉅大，而有相當之精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙請求甲○○賠償精神慰撫金以150, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒊從而，丙因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費3 7,050元、牙齒復形費8,000元，及精神慰撫金150,000元，共195,050元。　五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　　　　　　㈠甲因系爭事件所致財物損失：　⒈甲主張事發時伊穿戴之眼鏡，因遭系爭車輛撞擊致鏡片刮損情形嚴重，無法正常使用，須另購新品，有毀損照片為憑（見本院卷第91頁），本院審酌眼鏡鏡片一旦出現刮痕，就會影響光學矯正性能，影響改善視力的效果，而有更換之必要，甲前開主張堪信實在。　⒉又甲遭毀損之眼鏡係於111年11月16日在泰昌眼鏡行以10,000 元購入，有泰昌眼鏡行收據為憑（見附民卷第57頁），截至系爭事件發生時已使用達2個月又28天（未滿1個月者，按1 個月計算），本院考量一般眼鏡鏡片作為日常生活使用，通常使用年限為2至3年，甲主張眼鏡鏡片應比照「背視眼鏡」、「反光鏡」等設備，按5年計算耐用年限（見附民卷第9頁），核其使用頻率、場所及性質容有不同，尚不宜逕予比附援用等一切情形，認前開眼鏡鏡片折舊宜按耐用年數3年，依平均法計算較為適當（按3年計算其折舊率為33%，計算式：1÷3=0.33，小數點下三位四捨五入）。　⒊是按甲另購眼鏡新品需費10,000元，依平均法計算其殘價為2 ,500元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=10,000 ÷[3+1]= 2,500），據此計算折舊額為619元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10,000-2,500]×33% ×[3/12]=618. 7），從而，甲更換新品所需費用應按折舊後之價額9,381元（計算式：10,000-619=9,381）計算，較合乎回復原狀意旨，堪認甲所受財物損失為9,381元。　㈡乙因系爭事件所致財物損失：　⒈乙主張伊所使用之嬰兒推車因遭系爭車輛碰撞，致骨幹凹陷變形無法收合、車輪脫落，無法正常使用，須另購新品，有毀損照片為憑（見本院卷第93至97頁），經核其主張與照片所示毀損情形相符，應堪採信。　⒉又前開遭毀損之嬰兒推車係乙於111年11月26日以14,980元購入，有交易明細為憑（見附民卷第61頁），截至系爭事件發生時已使用達2個月又18天（未滿1個月者，按1個月計算），本院考量嬰兒推車作為日常生活代步使用，因考量螺絲脆化可能影響使用安全，視其使用頻率及保養情況，通常使用年限在3至5年之間（取其中數為4年），乙主張嬰兒推車應比照「作息家具」中之「椅凳」計算耐用年數為5年（見附民卷第10頁），經核「椅凳」通常在室內供居家歇息使用，其使用方法、頻率顯然與嬰兒推車不同，尚不宜比附援用等一切情形，認嬰兒推車折舊宜按耐用年數4年，依平均法計算較為適當（按4年計算其折舊率為25%，計算式：1÷4=0.25 ）。　⒊是按乙另購嬰兒推車新品需費14,980元，依平均法計算其殘價為2,996元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=14,980 ÷[ 4+1]=2,996），據此計算折舊額為749元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[14,980-2,996]×25% ×[3/12] =749），從而，乙更換新品所需費用應按折舊後之價額14,2 31元（計算式：14,980-749=14,231）計算，較合乎回復原狀意旨，堪認乙所受財物損失為14,231元。　六、綜上所述，甲因系爭事件致身體健康受損害31,040元、眼鏡毀損受損害9,381元，合計40,421元；乙因系爭事件致身體健康受損害99,264元、嬰兒推車毀損受損害14,231元，合計 113,495元；丙因系爭事件致身體健康受損害195,050元，且原告迄未受領強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第58頁），是依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，甲○○ 自應按甲、乙、丙前開受損金額如數賠償，而東國公司為甲 ○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應就前開損害與甲○○連帶負賠償責任。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項，及第188條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙195,050元，應連帶給付甲40,421元，應連帶給付乙113,495元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月5日起（見附民卷第69頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1、2項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-892-20250114-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5128號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昇訓洪啟軒被告傑運交通有限公司法定代理人紀春梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之僱用人於民國112年9月19日16時34分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路00○0號前路旁起駛時，不慎碰撞前方訴外人陳棻鼎停放在路旁之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭 B車），造成系爭B車傾倒而碰撞前方訴外人蘇子晴所駕駛停放在路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有損害，系爭C車為原告承保蘇子晴所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）14,320元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至33頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及系爭C車行車影像紀錄器肇事經過錄影光碟附卷可稽（見本院卷第39至49頁、第 77頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照）。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則大眾祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭A車車主為被告，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可憑（見限閱卷），客觀上應認系爭A車駕駛人係為被告服勞務，被告自應負僱用人之責任。又原告主張其被保險人蘇子晴因上揭交通事故致受有系爭C車修理費14,320元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第25至29頁、第33頁），惟原告所承保之系爭C車係109年10月出廠，有系爭C車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭C車修復之費用包括工資1,441元、補漆7,320元、零件5,559元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭C車自出廠日109年10月起至事故發生日112年9月19日止，已使用3年，據此，系爭C車扣除折舊後之零件費用為1,397元（計算方式如附表），加上工資1,441元、補漆7,320元，原告得向被告請求之系爭C車修復費應為10,158元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 2051 5559×0.369=2051 3508 0000-0000=3508 二 1294 3508×0.369=1294 2214 0000-0000=2214 三 817 2214×0.369=817 1397 0000-000=1397 註：元以下4捨5入。

2025-01-14

TPEV-113-北小-5128-20250114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2208號原告黃美貽被告李幼麟順來交通興業有限公司上一人法定代理人張正鎰上一人訴訟代理人高三立上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰貳拾玖元，及被告李幼齡自民國一一三年九月二十二日起；被告順來交通興業有限公司自民國一一三年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告順來交通興業有限公司(下稱順來交通公司) 之受僱人即被告李幼麟，於民國112年8月17日16時11分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市蘆洲區三民路與民族路口，在行人穿越道遇有行人穿越之際，因有未暫停讓行人先行通過之過失，致與行走於行人穿越道上之原告發生碰撞，造成原告受有頭部外合併右側顏面骨骨折及腦症盪、右側第二至四肋骨多發性閉鎖性骨折、右側胸壁挫傷、右眼結膜下出血且疑三叉神經受損、四肢及軀幹多處挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用新臺幣 ( 下同)20萬0016元、薪資損失7萬9200元、營養品、醫療材料、洗頭費用(下合稱醫療用品費用)2777元、看護費用18萬元、交通費用4400元、精神慰撫金25萬元等損害，合計71萬63 93元，被告李幼麟依法應負賠償責任，又被告順來交通公司為被告李幼麟之僱用人，自應與被告李幼麟負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第 191條之2、第193條、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告71萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍發生被告李幼麟有過失乙節不爭執，但被告先前已有賠付原告部分金額，故原告請求之金額應扣除上開賠償金額。另對於原告請求薪資損失7萬9200元、醫療用品費用共計2777元等項目亦均不爭執，但原告請求醫療費用、看護費用及計程車資費用等項目，強制險均可以申請理賠。至於原告請求精神慰撫金部分，請求本院酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益。查原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析表暨當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本件車禍事故現場照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。是被告李幼麟過失不法侵害原告之身體健康權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告李幼麟所駕駛車輛係靠行登記在被告順來交通公司名下，有車籍資料在卷可憑；而在車輛靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且車輛外觀上亦印有順來交通公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑，客觀上亦足以使人認駕駛即被告李幼麟係為被告順來交通公司服勞務，而被告順來交通公司亦未證明其有民法第188條第1項但書規定適用情形，自應與被告李幼麟負連帶損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　2.原告主張因系爭傷害支出醫療費用共20萬0016元，雖據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據暨醫療費用收據副本等件為證。惟經本院核算原告所提出之單據加總金額實為19萬5416元(計算式：20萬0016元－4600元），是原告得請求被告連帶賠償已支出醫療費用為19萬5416 元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　3.原告主張因系爭傷害支出醫療用品費用2777元，且自住家往返醫院看診搭乘計程車交通費用4400元等節，業據提出屈臣市門市銷售暨購買交易明細、吉杏展業(股)馬偕門市部統一發票及美髮工作室開立之收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　4.原告請求計程車資4400元之交通費用，乃每趟220元，共計2 0趟，核與其就醫次數大致相符，且為被告所不爭執，應予准許。　5.原告主張本件車禍發生前擔任家管，受傷期間90天無法處理家中之勞務，然無法從事家事勞務之工作評價，仍應依112 年度之一般勞工基本工資26400元計算，計損失薪資收入為7 萬9200元(計算式：26400元/30×90)等情，業據提出新光醫院112年8月31日、9月14日、11月16日及113年7月18日等診斷證明書等件為證，而觀醫囑欄記載可知，原告自本車禍發生後，112年8月22出院後，醫師評估宜休養3個月，嗣於112 年9月1日進行手術，復於9月14日門診，醫師評估宜休養3個月，後於11月16日至門診看診，醫師仍評估宜休養3個月，堪認原告不能工作之期間應係自112年8月22日起至9月13日止、9月14日起至11月15日止、11月16日起至113年2月17日止，共計194天(計算式：42＋62＋90)。又原告雖無法提出任何薪資證明，惟本院審酌原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時（112年8月17日）為40歲，既尚未達勞工強制退休年齡65歲，堪認其仍具備一般勞工之勞動能力而得領有工資。而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，112年度實施之每月基本工資為2萬6400元核算，原告自得向被告連帶請求賠償薪資損失之金額為17萬0720元（計算式：2萬6400 元×194/30，元以下四捨五入），則原告主張被告應連帶賠償7萬9200元，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害需專人看護，故請求看護費用共計18萬元(計算式：每日2000元×90天)等語，雖原告並未提出任何證據足以證明確有該筆費用之支出存在，惟觀諸原告所提出新光醫院112年8月31日診斷證明書可見原告自112年8月18日住院，於同年8月22日出院，宜休養3個月，不宜負重勞動工作，住院及休養期間需專人照顧及束胸護帶等輔具協助日常生活行動與鈣片補充促進骨折癒合，另新光醫院同年9月14 日及11月16日等診斷證明書之醫囑內容，亦有記載原告自住院日起需24小時專人照護兩星期，堪認原告112年8月18日住院、22日出院，住院期間4天及出院後3個月有專人看護之必要，且原告分別於112年8月17日及8月31日住院，住院期間須專人24小時看護之期間共計為28天(計算式：14×2)。又原告主張以每日2000元計算全日看護費用，符合於國內看護之行情，是本院認以全日看護每日2000元之市場行情核算原告之損失，原告得請求被告連帶給付29萬2800元｛計算式：（4 天＋90天＋28天）×2400元），則原告主張被告應連帶給付18 萬元，亦屬有據，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因系爭傷害而需專人看護122天　　、休養194日無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告李幼齡各自於112年度財產所得申報資料、被告順來交通公司登記資本額等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金25萬元適當，是原告執此主張，應予准許。　8.原告得請求被告連帶賠償損害金額71萬1793元（計算式：醫療費用19萬5416元＋醫療用品費用2777元＋交通費用4400元＋薪資損失7萬9200元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金25萬元），經扣除被告先行賠償原告6萬元，有原告簽屬之收據乙份附卷可稽，故被告應連帶賠償金額減為65萬1793元（計算式：71萬1793元－6萬元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金8萬3064元，業據原告陳述在卷，為被告所不爭執，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告連帶賠償金額為56萬8729元（計算式：65萬1793元－8萬3064元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第193條、第195條第1項、第216條等規定　　，請求被告連帶給付56萬8729元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李幼齡自113年9月22日起；被告順來交通公司自113 年9月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2208-20250110-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第438號原告陳志強被告蕭秉豐訴訟代理人蘇庭頤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,587元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣266元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,587 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月1日15時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱前開機車)，由臺中市臺灣大道慢車道往東大路方向行駛，行經臺灣大道四段1340號前時，因未注意車前狀態之過失，適有原告駕駛車號000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）違規臨停於肇事處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告得向被告為下列請求：　⒈系爭車輛係靠行而登記在訴外人彰航汽車有限公司(下稱彰航公司)名下，原告為系爭車輛之實際所有人。又系爭車輛因本件車禍受損送廠預估之修繕費用新臺幣（下同）30,000元，原告目前僅送廠完成部分之修繕。因原告就本件車禍亦有違規臨停之過失，被告、原告之過失責任比例應各為70％、3 0％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告 21,000元（30,000×70％＝21,000）。又被告亦應賠償系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕期間，致原告所受3日無法使用系爭車輛營業之損失5,100元（即每日損失1,700元）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告前揭26,1 00元（21,000＋5,100＝26,100）。　⒉再者，原告已給付被告車損金額10,000元，惟被告車損應予折舊，被告應返還原告其中9,960元之不當得利。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告9,960元。　㈡綜上，原告依前述法律關係，請求被告給付原告36,060元（2 6,100＋9,960＝36,060）。並聲明：被告應給付原告36,060元。二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且兩造就本件車禍均有過失，原告應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任，被告不爭執此部分事實。惟系爭車輛應尚　　未修繕完畢，即便修繕完畢，亦應扣除零件折舊。至原告就營業損失及不當得利之請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：系爭車輛係靠行而登記在彰航公司名下，原告為系爭車輛之實際所有人，被告騎乘前開機車於前揭時地，與原告駕駛之系爭車輛碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、兩造之道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、A1A2 類交通事故攝影蒐證檢視表及現場相片，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告騎乘前開機車行經肇事處時，因疏未注意車前狀態，碰撞臨停在肇事處前劃有禁止臨時停車之紅線路段之系爭車輛，被告駕駛前開機車右側車身與原告駕駛系爭車輛左後車尾發生碰撞。準此，被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀態之過失，原告亦同有違規臨停之過失，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，原告則應負30％之過失責任為適當。從而，被告前揭過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又計程車客運業，係屬汽車運輸業管理規則規定之汽車運輸業，此觀該規則第2條之規定即明。經查，系爭車輛係109年4月出廠，有系爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即112年10月1日已使用3年7月。又系爭車輛因本件車禍送廠預估之修繕費用為29,944元（即包括零件費用19,193元、鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元、引擎工資497元）乙節，此觀卷附中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單即明，且被告不爭執此部分之事實（見本院11 3年12月3日言詞辯論筆錄）。依前開說明，應將系爭車輛之零件費用折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,537元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元及引擎工資497元後，被告應賠償原告因系爭車輛受損之必要修繕費用為13,288元（2,537＋1,817＋8,43 7＋497=13,288），堪以認定。　⒉原告以系爭車輛因本件車禍受損，主張其受有3日無法使用系爭車輛營業之營業損失5,100元（即每日損失1,700元）等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單、服務明細表等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛因本件車禍受損送修起訖期間自112年10 月1日至同年月3日（合計3日），此觀前揭估價單記載之維修、估價日期即明，堪認前開3日均屬原告因本件車禍為確認車損狀況並在廠修繕系爭車輛而無法使用系爭車輛以營業。又原告於發生本件車禍前駕駛系爭車輛營業之每日營業所得1,700元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準( 標準代號4932-00：計程車客運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償3日無法使用系爭車輛之營業損失408元（1,700×3×8％＝408），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為13,696元（13,288＋408＝13,6 96），堪以認定。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係屬無法律上之原因，始足當之；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（參見最高法院102年度台上字第530號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告係因本件車禍而給付被告車損金額 10,000元，業據原告陳明在卷（見原告起訴狀所載），核與「無法律上原因」之不當得利要件不符。則原告既非屬無法律上原因而將10,000元交付被告，原告據此依不當得利之法律關係，請求被告給付原告其中9,960元，為屬無據，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告、原告就本件車禍之發生均具有過失，被告之過失責任比例為70％、原告之過失責任比例為30％，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為9,587元（13,696×70％＝9,587，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 ,587元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之266元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,193×0.438=8,407 第1年折舊後價值　　19,193-8,407=10,786 第2年折舊值　　　　10,786×0.438=4,724 第2年折舊後價值　　10,786-4,724=6,062 第3年折舊值　　　　6,062×0.438=2,655 第3年折舊後價值　　6,062-2,655=3,407 第4年折舊值　　　　3,407×0.438×(7/12)=870 第4年折舊後價值　　3,407-870=2,537

2025-01-10

SDEV-113-沙小-438-20250110-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2119號原告李軍緯被告金濟民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月12日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市泰山區新北大道 5段與文程路口，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，不慎碰撞同向前方原告駕駛、訴外人大王租賃有限公司(下稱大王租賃公司)所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣大王租賃公司將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)6萬5936元(鈑金工資9844元、噴漆工資1萬0 950元、零件4萬5142元)、營業損失3萬元、車體美容鍍膜費用1萬5800元等損害，合計共有11萬1736元。被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11萬1736元；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但伊當時停在紅綠燈，伊打檔的時候忘記切回N檔，在D檔的時候滑行，所以才從後方擠壓到原告的車，不是追撞。又伊的車廠有收到車損照片後評估需2、3萬元就已足，且事發當時我在停止狀態下，滑行時速不快，顯然原告請求車輛修復費用過高。另伊不知道原告每日營收為何，原告一開始沒有提這些資料，且伊問過其他開UBER的朋友，覺得這樣原告主張車禍前平均每日營業收入5000元過高，加上原告也沒有營業駕照。這是原告自己的認定營業損失，伊認為了不起原告淨收入最多20 00元左右，故原告請求受有營業損失3萬元亦屬過高。至於原告請求鍍膜費用1萬5800元，伊覺得這個請求太離譜。請審酌本來就是消耗品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，致其同向前方之系爭車輛受損；其受讓本件車禍求償權等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本件車禍現場照片、車損照片、汽車租賃業自備車輛靠行服務契約書、車輛租賃契約書、代僱駕駛契約書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書及車輛損害賠償債權讓與證明書等件為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條第1項及第216條第1項各有規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用6萬5936元(鈑金工資9844元、噴漆工資1萬0950元、零件4萬5142元)乙節，有結帳明細表及統一發票各乙份在卷可參，而系爭車輛於112 年9月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年11月12日，使用3月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業客車、貨車之耐用年數4年，定率遞減法每年折舊千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為4萬0199元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為6萬0993元（計算式：折舊後零件4萬0199元＋鈑金工資9844元＋噴漆工資1萬0950元），原告逾此範圍之請求，礙難准許。被告固以前詞置辯。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之結帳明細表所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，堪認為修復系爭車輛所必要，應認原告對於自己主張之事實已盡證明之責，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前開辯解，要非可採。　3.原告雖主張其受僱大王租賃公司任職司機每天收入5000元，因本件車禍發生當日及系爭車輛自112年11月20日送至車廠進行維修至25日止，即12日、20日、21日、22日、23日、24 日，合計6日造成原告無法營業，故受有上開期間之營業損失共計3萬元(計算式：5000元×6)等語，並提出大王租賃公司證明書乙份為證，被告則對於該營業損失期間不爭執，惟否認原告每日營收有達5000元，並以上開情詞置辯。經查，原告並未提出任何證據足以認定扣除本應自行負擔之車輛油料、維修保養等成本後之每日平均營收達5000元，故本院審酌原告所提上開資料認其合理淨營業收入每日應以2000元為適當，是原告得請求車輛維修期間淨營業損失為1萬2000元（計算式：6日×2000元），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　4.原告主張於本件車禍發生前之112年11月5日至卡氏汽車美容，因本件車禍造成系爭車輛後尾門維修後沒有覆膜效果，故於113年1月14日至卡氏汽車美容重新覆膜，因此支出1萬580 0元，應由被告負擔等語，雖據提出卡氏服務工作單及統一發票等件為證，然本院審酌車輛鍍膜與否，係車主為車輛美容及保護車漆之方式，與車輛受損後之修復並無必然相關，尚非物遭毀損時必要之修復費用，本不得請求，況系爭車輛維修、烤漆完畢後，衡情已回復至原有狀態，是原告此部分之主張，洵屬無據。　5.從而，原告得請求被告賠償之金額為7萬2993元（計算式：系爭車輛修復費用6萬0993元＋營業損失1萬2000元＋車體美容鍍膜0元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬2993元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2119-20250110-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第577號聲請人即債務人孫思德即孫思凡代理人周書甫律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人孫思德即孫思凡自中華民國一一四年一月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人早年少不經事，沒有理財觀念，收到錢就用掉，且在約94年間與前妻離婚，女兒當時才7歲，前妻遠在臺東，不照顧小孩也未支付扶養費，只能由聲請人擔任主要照顧者，聲請人既要工作又要照顧小孩，難以兼顧，不得已向外借款來支付生活費、扶養女兒，惡性循環下債務越滾越大，終至無法清償，故以書面向本院聲請前置調解（本院113年度司消債調字第635號），因聲請人每月只能還3,000至6,000元，致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、計程車駕駛人執業登記證、執業事實證明書、行車執照、房屋租賃契約書、免用統一發票收據、統一發票、南山人壽保險公司保險單、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、彰化銀行、永豐銀行、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、臺灣銀行綜合存款存摺等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第635號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前以開計程車維生（靠行）每月收入約4萬5,000元，扣除成本約1萬8,500元，淨收入為2萬6,500元，租屋與成年女兒同住等語。聲請人雖主張其開計程車每月營業收入扣除成本，淨收入為2萬6,500元云云；惟查，聲請人目前52歲正值壯年，且聲請人並未提出自營計程車收入、成本細項為佐，故其主張每月淨收入2萬6,5 00元，顯不可採；本院爰暫以勞動部公布之114年度每月基本工資2萬8,590元為其月收入標準，故聲請人之每月可處分所得數額為2萬8,590元。關於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布1 14年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1. 2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬8,590元，扣除其必要支出2萬28 0元後，剩餘8,310元（28,590－20,280＝8,310），該餘額雖足以清償前與金融機構債權人台新銀行債務調解所提每月清償3,747元之還款方案，然聲請人尚有3家非金融機構債權人之債務未納入調解（新光行銷股份有限公司債權總額228,01 0元、良京實業股份有限公司債權總額189,322元、磊豐國際資產管理股份有限公司未陳報債權），縱調解成立，亦無法全面解決債務；且台新銀行所提調解方案之清償期長達10年（120期），而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8 年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力不差且穩定，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，並依誠信原則，提出一符合或高於先前自陳之還款清償能力（月償5,456元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-消債更-577-20250109-2