Know99判決書

搜尋結果：頸部挫傷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第234號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭庭凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第130號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第202號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年9月28日上午11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道3號南向340公里處臺南市善化區路段行駛，適有前方第三人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於該路段，詎被告本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意車前狀況，不慎追撞前方甲○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，車上乘客即告訴人○○○（甲○○之子，未成年，年籍詳卷）受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1紙可參，告訴人並具狀聲請撤回告訴之情，有刑事撤回告訴狀1紙等資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TNDM-114-交易-234-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第5號原告莊和沛訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師被告孫珮菁訴訟代理人楊忠憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第201號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月8日17時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路與嘉華路80巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，至追撞駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在上開路口停等紅燈之原告，原告因此受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)234,981元、將來醫療費用9 00,000元、交通費用22,558元、薪資損失15,580元、系爭車輛維修費76,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 1,682,837元，及其中1,493,911元自起訴狀繕本送達翌日起，其中188,926元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息(見本院卷第93頁)。二、被告則略以：對於原告高雄市立岡山醫院費用不爭執。原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書記載非訴訟用文書，不得作為訴訟上證據，其上所載費用不予採認。原告於高雄榮民總醫院、義大醫院診斷之頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出與高雄市立岡山醫院診斷內容不符，急診檢傷時並無此等診斷，亦未記載醫師建議接受手術，疑似原告為虛增請求費用，將自己既往症作為本次傷害結果，再原告並未提出新博愛診所、佳霖骨科專科診所診斷證明書，難以證明其所需醫療處置與系爭事故有因果關係。又原告請求將來醫療費用，惟並未提出相關單據證明請求為真，應無可採。另原告請求之交通費被告不爭執。再原告請求薪資損失依高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，僅需休息7日，後續應無繼續請假治療之必要。另原告請求之修車費並未計算折舊，且請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害，並致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、聖佑中醫診所診斷證明書、義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、新博愛診所診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、車輛委修單、系爭車輛行照、債權讓與書等件為證( 見附民卷第39頁、第43頁、第65頁、第297頁、第327頁至第329頁、本院卷第193頁、第213頁、第333頁至第335頁) ，且有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1463號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）被告雖抗辯原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害非系爭事故所致。然查：　　1.原告於111年4月8日因系爭事故前往高雄市立岡山醫院，診斷受有腦震盪、頸椎扭傷之傷勢，經醫囑建議神經外科門診追蹤治療，並宜休息7日。嗣於111年4月13日因頭部痠痛、左側肢體無力、腰部酸痛前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂(甩鞭效應合併脊髓損傷)、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂。再於111年4 月15日前往聖佑中醫診所就診，診斷受有頸部挫傷之傷勢。復於111年7月1日前往新博愛診所就診，診斷為頸椎椎間盤突出症、腰椎椎間盤突出症。又於111年8月8日前往義大醫院就診，診斷為頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出。另於111年11月3日因頸椎及腰椎疼痛前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有頸部及下背挫扭傷合併頸椎及腰椎椎間盤突出之傷勢，有前揭診斷證明書可參。可見原告發生系爭事故後，即因傷勢持續就診，且於高雄市立岡山醫院建議之休養期間內前往高雄榮民總醫院，診斷受有腰椎及頸椎椎間盤傷勢，可認原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢，確為系爭事故所致。況原告於急診當時即已表明有頸部疼痛之症狀(見本院卷第363頁)，復經本院函詢高雄榮民總醫院原告所受上開傷勢成因，函覆略以：病患於111年4月8日車禍，4月13日第一次於本院神經外科就診，頸部疼痛、左側肢體無力、腰部痠痛係因第4/5/6/7頸間盤外傷性破裂合併脊髓損傷，可能肇因於車禍所造成的頸部甩鞭效應，第4/5腰椎盤外傷性破裂也與車禍相關等語(見本院卷第81 頁)，益徵原告上開傷勢與系爭事故確有因果關係。　　2.原告雖曾於101年8月間因胸痛、105年4月間因下背痛，前往光雄長安醫院就診(見本院卷第257頁)，並經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定稱：原告所受如高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書所示傷勢，與其前於光雄長安醫院就診之病況可能有相關，其於光雄長安醫院就診所示病況，可能致其需接受頸椎椎間盤脫出切除手術併人工椎間盤置換術之結果等語 (見本院卷第383頁)。然原告前揭胸痛、下背痛之症狀為1 01年、105年間發生，與系爭事故發生日期隔有相當時日，上開胸痛、下背痛病徵是否係因頸椎、腰椎椎間盤傷勢所致，要非無疑。再者，再經函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開鑑定意見判斷之依據，函覆略以：因頸椎椎間盤突出本身可能伴隨胸痛、肩頸痛，若嚴重時亦會產生下背痛，故僅由101年8月6日診所之胸痛，105年4月18日診所之下背痛之記載，自難據以判定病人患有頸椎椎間盤突出之症狀等語(見本院卷第407頁)，當難遽認原告於101 年、105年間即受有頸椎、腰椎椎間盤疾患。　　　3.原告既已提出時間接續之診斷證明書，以證其所受第4/5/ 6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢確為系爭事故所致，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。然被告就原告此等傷勢非系爭事故所致，並未再舉實證推翻，應認被告之抗辯並非可採。從而，原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢為系爭事故所致，本諸前開理由，應足認定。　　　　　（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共234,981元，並提出高雄市立岡山醫院收費證明、聖佑中醫診所收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、新博愛診所收據、醫療費用收據、佳霖骨科專科診所藥單內容與門診費用收據等件為證(見附民卷第41頁、第45頁至第63頁、第67頁至第295頁、本院卷第133頁至第191頁)。而原告前往高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院、新博愛診所、佳霖骨科專科診所就診，分別係因腦震盪、頸椎扭傷、頸椎椎間盤、腰椎椎間盤疾患就診，可認確均與系爭事故所致傷勢相關無訛。則原告請求被告如數給付此等醫療費用，要屬有據。被告抗辯原告傷勢部分，業經本院認定如前，其抗辯難認有理。至被告抗辯原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書為非訴訟用部分，因本院業已函請聖佑中醫診所提供原告病歷資料( 見本院卷第301頁至第323頁)，可證其就診原因、治療方式，均與其頸部挫傷傷勢相關，應認被告此部分抗辯，同無可採。　　　　　2.將來醫療費用：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，未來有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為佐(見附民卷第297頁)。經本院函詢高雄榮民總醫院有關原告接受上開手術所需費用若干，函覆則以：原告如接受頸椎間盤切除合併人工椎間盤置換術，醫療費用(含健保部分負擔)粗估計90萬元，樂德爾莫畢西頸椎植入物為健保給付特材，單顆233,658元、特材管理費1,500元，合計235,158元，3節人工椎間盤、手術費用及住院費用(含健保部分負擔)等其他項目，同前次回覆粗估計約90萬元等語(見本院卷第81頁、第377頁至第379頁)。堪信原告所受傷勢未來確有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，且所需費用約為90 萬元無疑。則原告請求被告如數給付，應可准許。　　　　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費22,558 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第222頁)，應認原告此部分之請求為有據。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失15,580元之損害，並提出差勤明細、強鑫工業股份有限公司薪資單為證(見附民卷第309頁至第325頁)，被告則以前詞為辯。然原告所受上開傷勢確為系爭事故所致，已經本院認定如前，原告自有持續回診治療之必要。復由原告所提前揭薪資單所載，原告確受扣除全勤津貼、病假扣款共15,580元，應認原告此部分之請求為有理由，可以准許。　　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費76,000元之損害，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日92年 11月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,667元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667(小數點以下四捨五入 )】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,667元，加計不用折舊之工資66,000元，共67,667 元。至系爭車輛維修估價單上雖載以中古二手舊料替換等語，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品、整新品甚或中古零件，自非系爭車輛原有狀態，故本院認仍應計算折舊使系爭車輛回復至應有狀態，附此說明。　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，從事作業員工作，111年間名下有利息、股利、薪資所得、投資等財產，被告大學畢業，現從事工廠管理工作，111年名下有薪資、利息所得、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第223、329、331頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,540,786元( 計算式：234,981+900,000+22,558+15,580+67,667+300,0 00=1,540,786)，洵堪認定。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共66,282元，有其提出之南山產物理賠明細通知為證(見本院卷第215頁至第217頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為1,474,504元(計算式：1,540,786-66 ,282=1,474,504)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,47 4,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起(見附民卷第333、335頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-5-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第992號原告蔡欣恬訴訟代理人崔海川陳文彬律師上一人複代理人李成章律師被告張和義訴訟代理人張儷薰黃文良湯光民律師陳亭方律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第80號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,666,073元，及自民國114年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,666,07 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日上午7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市東區體育路由西向東方向行駛，駛至體育路2號前無管制號誌交岔路口左轉彎時，應注意距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，亦未顯示方向燈，即貿然由慢車道左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿體育路由東向西方向駛至，於該路口停等對向左轉車輛後欲起步直行時，與左轉之被告機車發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、腦震盪、頭痛(頭昏、耳鳴、注意力不集中)、頸部挫傷、頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)、下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害（下稱系爭傷害），以及右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）611, 790元。　2.看護費用：請求自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)之看護費用，共154日，一日以2,600 元計，共計400,400元。　3.就醫交通費：53,600元。　4.工作損失：原告於112年7月26日至113年3月5日期間，因系爭事故受傷不能工作，然112年7月26日至同年7月31日期間有領取薪資，故僅請求7個月又4日之工作損失，依原告月薪 26,400元計算，原告不能工作的損失共計188,320元。　5.精神慰撫金：500,000元。　6.機車修理費14,074元、輔助器材9,685元。　7.勞動能力減損：原告因系爭事故受有系爭傷害，致勞動能力減損14%，自112年12月21日從臺中榮民總醫院出院，休養2 個月之翌日即113年2月21日起，至原告年滿65歲即138年9月 5日止，依原告月薪26,400元計，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為742,381 元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告2,520,250元，及自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於112年3月6日急診當天，經診斷僅有下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害，故爭執原告所受其餘傷害與系爭事故的因果關係。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：其中231,387元不爭執，附表所示醫療費用，原告未能證明與系爭事故的因果關係，故均爭執。　2.看護費用：原告於112年7月26日至112年8月7日至嘉義長庚紀念醫院住院診療，以及分別於112年10月3日至112年10月6 日、112年11月13日至112年11月16日、112年12月18日至112 年12月21日入住臺中榮民總醫院診療，上開住院之診斷證明書所載之症狀，均和原告在系爭事故第一時間前往聖馬爾定醫院急診時之徵狀不符，且距離車禍時間已久，是難認該住院治療與系爭事故有因果關聯，故因住院所生之看護費即無理由。另原告以每日2,600元作為計算看護費的基準，實屬過高，是否有接受全日看護之必要，也有疑義。又原告於11 2年3月6日急診治療完畢後，一小時內旋即出院，並未開刀或住院，且出院後仍繼續工作，難認有受看護之必要。　3.就醫交通費：其中42,200元不爭執，至臺中榮民總醫院2次1 0,080元、靖心中醫診所4次1,320元，原告未舉證與系爭事故的因果關係，故此部分金額爭執。　4.工作損失：參照嘉義長庚紀念醫院112年8月17日診斷證明書、臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12 月21日診斷證明書，均僅記載「建議休息不宜負重劇烈運動」，無法證明原告身體狀況是無法工作之狀態，況且，原告亦自承其原任職鐘錶店售貨員，可知原告之工作性質非屬粗重工作，無須耗費大量勞力，故縱使醫囑載稱「建議休息」、「休養期間需專人照護二個月」，亦不能逕為認定原告所受傷勢已達無法工作之程度，故原告主張其因系爭事故事故受有不能工作薪資損失，洵屬無據。　5.精神慰撫金：請審酌被告經濟狀況酌定被告能負擔之金額。　6.機車修理費、輔助器材：機車修理費14,074元應計算折舊，輔助器材9,685元不爭執。　7.勞動能力減損：應依國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 113年8月26日鑑定報告認定的勞動能力減損8%計算。　㈢被告於系爭事故發生時有顯示方向燈，可認定原告行經無號誌交岔路口左轉彎時，有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、洪揚中醫診所診斷證明書、安馨嘉義內科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場及車輛照片等件可證，堪信為真。被告雖爭執原告下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷以外傷勢，與系爭事故欠缺因果關係，惟經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，就原告所受傷勢與系爭事故的因果關係為鑑定，鑑定結果略以：「依據112年3月6日天主教聖馬爾定醫院就醫紀錄，對照112年8月17日臺中榮民總醫院所記錄之揮鞭症候群，若患者確實於112年3月6日車禍後產生頸部症狀並持續，有時序性關係，依醫學常理能判斷有關聯。112年8月17 日嘉義長庚診斷書記載之右手第一掌指關節錯位、右踝扭傷，及112年10月6日、11月15日臺中榮民總醫院診斷書記錄之踝部及足部創傷性病變，並非112年3月6日天主教聖馬診斷書記載之部位，無法判斷是否存在因果關係。」、「(一)醫學上所述之腦震盪，為醫師判斷病患頭部遭受外力撞擊後產生症狀方可做出之診斷，是基於相信病患自行陳述。若患者於112年3月6日車禍事故中頭部撞擊為事實且症狀於後續才產生，依醫學常理能判斷有關聯。(二)安馨嘉義內科診所11 2年8月9日診斷書所載之右踝挫傷傷勢與嘉義長庚112年8月1 7日診斷書所載右踝扭傷合併夾擠症，應為相同病徵之不同描述方式。然而在112年3月6日天主教聖馬診斷書記載部位並無提及，無法判斷是否有關聯。(三)確有回顧性文獻指出腦震盪或輕度腦傷後有相當比例之人會產生全身性慢性疼痛，但如112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷書所載之右手第一掌指關節錯位、臺中榮民總醫院所載之多部位關節創傷性關節病變，應為外力後直接導致之病變，而較無可能為腦震盪後續產生。(四)原告因112年3月6日車禍所受傷勢，除前次鑑定所述之頸椎揮鞭症、第六至七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷等診斷，新增頭部外傷、腦震盪之診斷，而遺存頭痛、頭暈、耳鳴、注意力不集中等症狀。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日、113年12 月18日鑑定報告可參（見本院卷第237-239、329-331頁）。由上開鑑定報告可知，除了原告於112年3月6日急診診斷的症狀外，原告所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係，被告辯解尚難憑採，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。至於原告主張其餘病症，如右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，則未據原告證明與系爭事故的因果關係，難認此部分主張有理由。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用： (1)被告對於原告請求的醫療費用，其中231,387元不爭執，故此部分請求為有理由。 (2)如附表編號1-5所示靖心中醫診所醫療費用，醫療單據均記載「治療部位：兩處以上」，有前開醫療單據可佐(見本院卷第49、51頁)，參照原告先前於112年8、9月間在靖心中醫診所就診所開立醫療單據，單據記載適應症為：右側肩膀挫傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護(見附民卷第69-73 頁)，故原告主張其於附表編號1-5就診之治療部位即為右側肩膀與左側膝部，應可採信。依前開鑑定報告，原告所受頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，佐以肩頸疼痛是頸部揮鞭症候群常見的症狀，足認原告至靖心中醫診所治療右側肩膀的傷勢，與系爭事故有因果關係，至於左側膝部的傷勢，則未據原告證明與系爭事故的關聯性，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (3)如附表編號6-7所示臺中榮民總醫院醫療費用，是原告於112 年11月、12月間住院所支出，有醫療費用收據可證(見本院卷第43-47頁)，對照臺中榮民總醫院112年11月15日、112年 12月21日診斷證明書可知，上開醫療費用支出是為了治療原告頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症(見本院卷第53、55頁)。又依本院前揭認定結果，頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷是系爭事故造成的傷勢，而踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，則未據原告證明與系爭事故有因果關係，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (4)綜上所述，原告至臺中榮民總醫院、靖心中醫診所就診支出的醫療費用，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，故本院依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求如附表所示醫療費用，以請求金額之一半即190,202元為適當【計算式：(90+50+140+50+50+ 183,076+196,947)÷2=190,202，元以下四捨五入】。故原告請求醫療費於421,589元的範圍內為有理由【計算式：231,3 87+190,202=421,589】，逾此部分的請求則無依據。　2.看護費用： (1)原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要等情，業據提出112年8 月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112 年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書為證(見附民卷第23-25頁、本院卷第53-55頁)。而查，依上開診斷證明書醫囑記載，原告自112年7月26日起至112年8月7 日止，因頸部揮鞭症合併頸椎曲度降低、第五六節頸椎間隙狹窄、右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯位等病症，在嘉義長庚紀念醫院住院治療，112年10月3日至112 年10月6日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年11月13日至112年11月16日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年12月18日至112年12月21日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月。 (2)然查，上開診斷證明書所載右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，難以證明與系爭事故有因果關係，從而原告以前開住院期間與診斷證明書之醫囑內容，作為原告因系爭事故受傷而需專人照顧的基礎，難認有據。另依洪揚中醫診所 112年8月8日診斷證明書，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，醫囑雖記載原告宜專人照護(見附民卷第1 9頁)，然該診斷證明書並未說明原告應受專人照護的期間，以及需要全日或半日看護，故該診斷證明書亦難作為原告請求看護費的佐證。 (3)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之專人看護期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「根據病歷記載個案之行動能力（步行）及認知能力，合理之受專人看護期間為一個月以內(起112年3 月6日，迄112年4月6日)，且僅需半日照護」(見本院卷第32 9-331頁)。從而原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要，即無依據，其請求看護費用400,400元均無理由。　3.就醫交通費：　　被告對於原告請求的交通費，其中42,200元不爭執，故此部分請求為有理由。至於其餘交通費用，即臺中榮民總醫院2 次10,080元、靖心中醫診所4次1,320元，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，已如前述，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求前開交通費用，以請求金額之一半即5,700元為適當【計算式：(10,080+1,320)÷2=5,700】。故原告請求就醫交通費於47,900元的範圍內為有理由【計算式：42,200+5,700 =47,900】，逾此部分的請求則無依據。　4.工作損失： (1)原告主張其自112年7月26日起至113年3月5日止，因系爭事故受傷不能工作。而觀諸原告工作之名展鐘錶店函文及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可知原告於112年1月至同年7月有工作收入，每月收入為26,400元，112年8月1日至113年3月5 日期間，則因原告請病假，留職停薪而無收入(見本院卷第3 37-339頁)，故原告於112年7月26日至同年7月31日期間應無工作損失。 (2)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之休養期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「絕大多數腦震盪或稱輕度腦傷患者，可在3-6 個月內結束休養回到工作(合理休養期間最長，起112年3月6 日，迄112年9月6日)」(見本院卷第329-331頁)。然而，原告除因系爭事故受有腦震盪的傷害外，尚受有系爭傷害，而前開鑑定報告並未將此納入考量，故本院認有參考其他醫療院所診斷證明書，綜合判斷原告合理休養期間的必要。查，依洪揚中醫診所112年8月8日診斷證明書可知，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，有該診斷證明書在卷可稽(見附民卷第19頁)，參酌醫師醫囑，認為原告112年7月 18日就診後4個月有休養的必要。故原告請求自112年8月1日起至112年11月18日止共110日之工作損失96,800元【計算式：26,400×110/30=96,800】，應屬有據。 (3)又依前開112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書之醫囑，認為原告於112年10月3日至同年10月6 日住院期間、10月6日出院後2個月、112年11月13日至同年1 1月16日住院期間、11月16日出院後2個月、112年12月18日至同年12月21日住院期間、12月21日出院後2個月需休養，扣除本院前開認定休養期間重疊部分，亦即原告於112年11 月19日至113年2月21日期間共95日也有休養的必要。但審酌這段期間的休養，有一部分病症與系爭事故欠缺因果關係，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求這段期間的工作損失，以實際工作損失之一半即41,800元為適當【計算式：26,400×(95/30)÷2=41,800】。至於原告於113年2 月22日至113年3月5日期間雖因留職停薪而無收入，然未據其證明此段期間也有因傷休養的必要，故此部分工作損失的請求即無理由。 (4)從而，原告請求工作損失於138,600元的範圍內為有理由【計算式：96,800+41,800=138,600】，逾此部分的請求則無依據。　5.機車修理費、輔助器材：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車支出修理費用14,074元，包含零件10,874元、工資3,200元，有估價單與收據可參（見附民卷第85頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於104年7月出廠，至系爭事故發生之112年3月6日已逾3年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,874÷(3+1)≒2,719（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,874－2,719) ×1/3×（8+1/12）≒8,156（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,874－8,156＝2,718】，加計毋庸折舊之工資3,200元，原告得請求維修費用之金額為5,918元【計算式：2,718+3 ,200=5,918】。又原告請求輔助器材9,685元，為被告所不爭執，故原告得請求的金額為15,603元【計算式：5,918+9, 685=15,603】。　6.勞動能力減損： (1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損之預斷。查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而減損勞動能力比例為14%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月18日鑑定報告為憑（見本院卷第329-3 31頁），應可採信。被告雖抗辯應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日鑑定報告之勞動能力減損比例 8%作為計算基礎，然113年8月26日的鑑定報告沒有把頭部外傷、腦震盪納入勞動能力減損評估範圍（見本院卷第237-23 9頁），故應以113年12月18日的鑑定報告較為可採。 (2)原告於00年0月0日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡 65歲之日為138年9月5日，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為113年2月22日起至138年9月5日止，茲就各區間可請求數額計算如下：　①113年2月22日至114年2月12日(言詞辯論終結)：　　自113年2月22日至114年2月12日止共357日，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，核計其金額為43,982元(計算式：26,400×14%×357/30=43,982，元以下四捨五入) 。　②114年2月13日至138年9月5日：　　自114年2月13日至138年9月5日止，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 722,959元【計算方式為：44,352×16.00000000+(44,352×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=722,958.00000000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(205/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告自114年2月13日至1 38年9月5日勞動能力減損為722,959元。 (3)據此，原告請求勞動能力減損742,381元均為有理由【計算式：43,982+722,959=766,941，大於原告請求金額】。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,666,073元【計算式：421,589+47,900+138,600+15,603+742,381+300,000=1,66 6,073】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：　1.本院就系爭事故的肇事責任歸屬，送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果略以：「本案被告機車由慢車道左轉彎時，由監視錄影器中難以辨明是否有依規定顯示方向燈，故案情尚難釐清，本局覆議會僅研議分析意見如下:(一)若被告機車左轉彎時，依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未換入內側車道，且未讓右方車先行，為肇事主因。2、原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。(二)若被告機車左轉彎時，未依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因。2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」(見本院卷第21 9-220頁)。　2.復經本院勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：「事故現場其他車輛(白色汽車、被告後方深色機車)左轉彎有顯示方向燈，被告機車左轉彎未顯示方向燈。」，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第280頁），可見依事故現場監視器畫面之解析度，已經可以辨認來往車輛有無顯示方向燈，非如前開鑑定結果所稱難以辨明被告是否有依規定顯示方向燈，本院11 2年度嘉交簡字第907號刑事簡易判決也同此認定，有該判決在卷可考(見本院卷第9-11頁)，故被告抗辯其於事發當時有顯示方向燈等語，即不足採。　3.從而，被告行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因，原告則無肇事因素等節，應可認定。原告就系爭事故既然無過失，則被告主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，即無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日即114 年1月18日(見本院卷第373頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至於本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：醫療費用編號日期醫療院所金額 1 112年10月17日靖心中醫診所 90元 2 112年10月17日靖心中醫診所 50元 3 113年1月2日靖心中醫診所 140元 4 113年1月3日靖心中醫診所 50元 5 113年1月5日靖心中醫診所 50元 6 112年11月13日至同年11月16日臺中榮民總醫院 183,076元 7 112年12月18日至同年12月21日臺中榮民總醫院 196,947元

2025-03-05

CYEV-112-嘉簡-992-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅晶一傅財雄上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），本院判決如下：　　主　文傅晶一、傅財雄均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。　　事　實一、傅晶一、傅財榮（已歿，業由本院另為不受理判決）於民國 112年5月19日12時許，分別騎乘自行車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市美濃區民族路109 巷口（下稱109巷口），與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱乙車）之黃翊展發生行車糾紛。傅財榮將黃翊展攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與其弟傅財雄、其子傅晟爝（本院另行審結）分別騎乘機車，一同前往同路139巷口（下稱案發巷口）之公共場所，且意圖供行使之用而攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之斧頭1把，而與在場之傅晶一、傅財雄、傅晟爝共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，傅財榮先與黃翊展理論，傅晟爝即以腳踹黃翊展腹部，並持不詳來源鐵棒1支（未扣案）毆打黃翊展，傅晶一、傅財雄則各持不詳來源木條1支（均未扣案）毆打黃翊展，以此方式下手實施強暴，致黃翊展受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場，並扣得傅財榮所有之斧頭1把及傅晟爝所有之木棍1支，始查悉上情。二、案經黃翊展訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告傅晶一、傅財雄於審判程序同意有證據能力（訴二卷第61 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於前開時間，與共同被告傅財榮及傅晟爝同在案發巷口，然均矢口否認傷害及妨害秩序犯行，被告傅晶一辯稱：伊未毆打黃翊展，手中也沒有拿任何棍棒等語；被告傅財雄則辯以：伊是要去勸架，沒有帶東西，亦未毆打黃翊展等語。經查：　㈠被告傅晶一、共同被告傅財榮於案發稍早，分別騎乘自行車、甲車，在109巷口與駕駛乙車之告訴人黃翊展發生行車糾紛，共同被告傅財榮將告訴人攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與被告傅財雄、共同被告傅晟爝分別騎乘機車，一同前往案發巷口，斯時被告傅晶一亦在現場等情，業經證人即告訴人、證人吳坤燿、證人即共同被告傅財榮、傅晟爝分別證述明確，且有密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、Google街景圖附卷可稽，復據被告2人坦認不諱且互核一致（警卷第27、30頁，偵卷第205、217頁，審訴卷第18 7至188頁，訴二卷第63至71頁）；又告訴人於案發當日13時 53分許至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診，經診斷受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（警卷第42頁，訴一卷第225至237頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告2人確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　1.質之告訴人就其遭毆打一情於警偵及本院審判程序證稱：當時傅財榮、傅晟爝在伊前面，傅晶一及傅財雄站在伊身後，伊被壓制在轉角花圃牆角處，先被打後腦，傅晟爝即用膝蓋踹伊肚子，將伊壓下，伊有感覺來自前後分別以棍棒或徒手毆打之力道，只能蹲下護著頭部被打等語（警卷第3至5、8 至9頁，偵卷第235至236頁，訴二卷第35至53頁），前後情節互核尚符，並核與證人吳坤燿於警偵及本院審判程序所證：伊在屋內洗碗筷時，聽到外面在叫囂出去看，傅財榮先到，傅財雄、傅晟爝又騎車到，最後看到傅晶一。傅財榮持斧頭，傅晶一及傅財雄均持木條，傅晟爝持鐵棒，4個人都有動手，將黃翊展壓向牆角，邊壓邊打，黃翊展則抱頭蹲下等語（警卷第32頁，偵卷第205頁，訴一卷第297至317頁），大抵一致。復觀被告傅財雄偵查中即自承有逼告訴人到牆角（偵卷第205頁），被告2人亦自陳與告訴人、證人吳坤燿間並無仇恨、糾紛（訴二卷第63頁），是告訴人、證人吳坤燿當無刻意設詞構陷被告2人之必要，所為證述堪可採信，又告訴人針對案發經過所述，縱然部分細節與證人吳坤燿之證述情節稍有出入，然衡以事發時雙方驟起衝突，告訴人突遭未測之攻擊，恐難完整辨識實際遭受攻擊詳情，而證人吳坤燿係客觀在場、未涉入雙方衝突之第三人，見聞情狀應較告訴人清晰，則依證人吳坤燿上開證言，足徵被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝均有出手毆打告訴人之行為。再參諸前述診斷證明書、病歷資料所示，告訴人所受傷勢範圍遍及頭部、腹部、背部、四肢等身體部位且型態不一，顯非單純肢體拉扯，而係來自不同方向之外力攻擊所造成，且告訴人於案發當日13時53分許旋即前往旗山醫院急診，主訴就診原因為「被不認識的人打」，而受傷部位暨傷勢俱與告訴人所證遭共同被告傅晟爝踹肚子，暨告訴人及證人吳坤燿所證遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打成傷之情相符，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認告訴人確遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打致受有事實欄所示身體傷害。　2.自被告傅晶一之供述、告訴人及共同被告傅財榮之證述以觀（警卷第4、12、30頁，偵卷第236頁，審訴卷第188頁，訴二卷第36、44頁），可見告訴人與共同被告傅財榮於案發稍早，在109巷口因行車糾紛所生爭論，原已因共同被告傅財榮騎車離去而暫歇。然依被告傅晶一自陳其於共同被告傅財榮返家時，仍留在現場（警卷第30頁），及被告傅財雄所稱見到共同被告傅財榮回家很生氣，表示跟人家打架，身為弟弟當然要出去（訴二卷第63至64頁），暨嗣後被告傅財雄、共同被告傅晟爝旋即隨同共同被告傅財榮抵達現場等情狀，可知被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝確有互相形成對於告訴人實施不法腕力之合意，而方有被告傅財雄於審判中所述分明係前往現場勸架，卻無任何勸架作為之自我矛盾情形（訴二卷第69頁）。　3.證人吳坤燿固於本院審判程序一度證述未見共同被告傅財榮手持斧頭、不確定被告2人及傅晟爝手持何武器、沒印象被告傅晶一有動手在卷（訴一卷第299、305至306頁），惟衡諸其於本院審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　4.證人傅財榮固證述被告2人未毆打告訴人在卷（警卷第12至1 3頁，偵卷第205頁，審訴卷第233頁），惟證人傅財榮非但係當日與告訴人發生糾紛之事主，亦為被告傅晶一之舊識、被告傅財雄之至親，所為證言已難期客觀中立，更與告訴人及證人吳坤燿之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告2人之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另證人傅晟爝雖證稱無人毆打告訴人等語（偵卷第225頁，審訴卷第188頁），然所證未見傅財榮與黃翊展打架一節，顯與證人傅財榮始終自陳確有出手毆打告訴人之情（警卷第12頁，偵卷第205頁，審訴卷第232至233頁）互相矛盾，則證人傅晟爝所為證詞之可信性，堪值存疑，自難採為有利被告2人之認定。　　㈢被告2人所為均成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器聚眾施暴罪及同法第277條第1項傷害罪　1.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。又依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。　2.被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝係在案發巷口同對告訴人下手實施傷害行為，業如前述，已合於「在公共場所聚集 3人以上實施強暴」之要件。又其等施暴對象雖屬特定，惟該時段並非清晨或深夜，地點亦非僻壤或深山，而係日間公眾往來通行之道路，案發時間雖屬短暫，然已實際造成告訴人前述身體傷害，且證人吳坤燿及附近居民紛因聽聞吵鬧聲而有外出察看、閃躲、求援等防免危險之舉措（訴一卷第30 4至305頁，訴二卷第51至52、71頁），足認被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝憑藉三人以上聚集形成之暴力攻擊狀態，已使現場其他民眾等不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響公眾安寧及危害公共秩序，被告2人所為自該當刑法第150條第1項後段之客觀構成要件無疑。　3.刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告2人確各持木條1支毆打告訴人等情，業經本院認定如前，而該等木條及共同被告傅晟爝持用施暴之鐵棒1支雖未扣案，然與共同被告傅財榮攜帶到場且經扣案之斧頭1把，均實際造成告訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明，是被告2人亦該當刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。　4.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查被告2人皆為具有一般智識及社會生活經驗之成年人，其中被告傅財雄更自承係因共同被告傅財榮返家告知被打而同往現場（警卷第 27頁，訴二卷第63、70頁），足認被告傅財雄實為尋釁而至現場，且被告2人於知悉到場人數已達三人之情形下，既在場參與下手實施強暴行為，顯對其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意以事實欄所載方式為之，堪認主觀上均與共同被告傅財榮、傅晟爝間，基於共同犯傷害、攜帶兇器聚眾施暴等罪之意思參與其中而具有犯意聯絡，確有被訴攜帶兇器聚眾施暴及傷害犯行甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈢被告2人先後數次毆打告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈣被告2人皆以一行為同時觸犯數罪名，各應成立想像競合犯，而從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤刑法第150條第2項屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量有無加重其刑之必要。本院審諸被告2人均矢口否認犯行，難認有何悔意，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，復參酌被告2人僅因細故即糾眾尋釁，而本案犯罪時間雖屬短暫，然地點係在公眾往來通行之道路，並持用木條作為施暴工具，非僅造成告訴人多部位體傷，亦對往來公眾生命、身體及公共秩序所生危險程度甚鉅，乃認原法定刑尚不足評價其等犯行，爰依前開規定加重其刑。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告傅晶一是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人僅因稍早共同被告傅財榮與告訴人發生行車糾紛之細故，共同出於傷害及攜帶兇器聚眾施暴之犯意聯絡，在公共場所對告訴人施暴，對人民安寧及公共秩序已生危害，又致告訴人受有前述身體傷害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，犯後復矢口否認犯行，實值非難。並考量被告2人僅因細故即糾眾尋釁，本件犯罪時地為日間公眾往來通行之道路、持用兇器為施暴工具，對安寧秩序所生危害程度甚鉅，被告2人於案發之初即手持兇器，並實際對告訴人施暴，侵擾及戕害人民安寧與社會秩序甚烈，均不宜輕縱，暨被告傅晶一曾另涉刑案經法院判處罪刑確定，仍再為本案犯罪等前科素行、被告傅財雄之前科素行；兼衡被告傅晶一自陳國中畢業，入監前為雜工，月收入約新臺幣（下同）3,000至5,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無需扶養他人；被告傅財雄自陳高職畢業，入監前做零工，月收入約1,000至2,000元，經濟狀況不佳，身體狀況正常，無需扶養他人（訴二卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之斧頭1把及木棍1支均非被告2人所有，而未扣案木條2 支雖供被告2人本案犯罪所用，然無從證明為被告2人所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告傅晶一於前開甫發生行車糾紛時，在109 巷口與共同被告傅財榮共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持斧頭、鐵棍欲毆打告訴人，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全；復承前犯意，在案發巷口，與被告傅財雄、共同被告傅財榮及傅晟爝共同基於恐嚇之犯意聯絡，包圍告訴人，由傅財雄對告訴人告知「厚死」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2 人均涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查：此部分事實始終為被告2人否認，又關於109巷口部分，依告訴人於本院審判程序所證，被告傅晶一雖與共同被告傅財榮分持現場撿拾之鐵棒及斧頭與告訴人爭論，然均無對告訴人動手之舉（訴二卷第43至44頁），核與證人吳坤燿所述未見被告傅晶一及共同被告傅財榮有何手持錏管或斧頭高舉、揮向告訴人之情相符（訴一卷第309、316頁），則縱被告傅晶一與共同被告傅財榮確有手持棍棒或斧頭，該行為得否逕認有對告訴人生命、身體施加惡害之意，尚非全然無疑；而在案發巷口部分，告訴人固曾於警詢證述被告傅財雄出言「厚死」一節（警卷第4、9頁），然於審判中則證稱：伊不太確定「厚死」是誰講的，因為類似是傅財雄的聲音，先前才說是傅財雄喊的，但不能肯定是傅財雄等語（訴二卷第 47至48頁），足認告訴人前述警詢證述內容乃推測之詞，難以遽採，且證人吳坤燿及其餘證人均未具體證述見聞此節，卷內事證亦無從積極證明被告2人確有公訴意旨所指恐嚇行為，是此部分除告訴人之指證外別無任何補強證據，自未可遽令被告2人同負恐嚇危害安全罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告2人前述攜帶兇器聚眾施暴及傷害有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

CTDM-113-訴-143-20250304-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第665號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭瑞雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與丙○○發生碰撞，遂與丙○○及其友人甲○○起口角，郭瑞雄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○、甲○○之衣領拖行，致丙○○、甲○○分別受有頸部鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第43至45頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○、甲○○2人其中1人(告訴人丙○○)因肢體碰撞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。復以「我們是有起口角，但是我是沒有抓他們二人的衣領」、「一開始是他們來碰我，是他們其中一人碰我左肩，但是我沒有印象是告訴人的哪一個人，撞到之後我就很生氣，我就罵了一句台語說啊現在是怎麼樣，還是另一句台語發音，就不知道了，撞到我之後他們就在我前面，所以就發生口角，是沒有人動手，他們也沒有碰到我的身體，就在只有在那邊比大小聲」等語為辯，經查：　㈠被告對於112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市與告訴人丙○○行走碰撞，並與告訴人丙○○、甲○○爭吵之事實，業據其供承在卷（偵卷第94頁，原審卷第52頁），且有告訴人2人於警詢之指述、及於偵訊、審理中歷次以證人身分所為之證述情節大致相符，並有當日員警密錄器影像檔案，及經原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄(原審卷第48至51頁)附卷可佐，此部分事實，可堪信實。　㈡被告固曾爭執告訴人2人是否受有頸部鈍挫傷之傷害，即關於告訴人丙○○、甲○○於112年11月4日於與被告發生肢體衝突後，是否確實受有「頸部鈍挫傷」之傷害一情？查告訴人2人與被告肢體衝突後，同日即前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診就醫（到院時間記載112年11月4日21時31分、112年11月4日21時38分），於急診病歷記載標示告訴人2人受傷之處，均為「頸部鈍挫傷」，護理紀錄亦載明：「就診主訴：病患來診為在夜市遭陌生人徒手拉扯及拖行頸部挫傷……看診後離院，病人訴症狀有緩解及改善，醫師診視後予以開立診斷書」等情，經檢察官詢問該醫療院所診斷醫師，上開診斷證明書所載傷勢為病患所述？抑或確實有該傷勢？經回復「㈠照片如附件㈡當下頭部確有紅腫的情形」一情，此有告訴人2人之成大醫院斗六分院診斷證明書各1份、成大醫院斗六分院113年1月23日成醫斗分醫第0000000000號函暨附件病患診療資料回覆摘要表、急診紀錄、急診護理紀錄表及評估及處置紀錄各1份及傷勢照片2張在卷可參(偵卷第65至85頁)，則足認告訴人2人於案發後經醫師診斷、就醫之紀錄顯示其等均受有「頸部鈍挫傷」之傷害無訛。　㈢告訴人2人上述體傷係遭被告抓衣領拖行所致認定之理由：　⒈證人即告訴人丙○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8 點43分許，我跟甲○○一起去逛夜市，後來我聽到郭瑞雄說是在撞啥小，我回過頭看誰在罵，後來郭瑞雄就衝過來用左手拉住我的衣領，右手拉甲○○，拖著我們往前拖行，後來他就說我撞到他，我說我沒有感覺，但郭瑞雄就一直拖著我們、往前拖行約5步就是一個攤位的距離，我就說叫警察、不要走，後來警察來了，就問我們想要怎麼處理，我說不然跟我們道歉就好，後來警察看被告要不要跟我們道歉，被告不要，後來我們就去成大驗傷，再回去公正派出所做筆錄。」等語（偵卷第93頁），證人即告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8點43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因友人丙○○跟郭瑞雄發生擦撞，被告就衝上來理論，我的部分是去排解，可能郭瑞雄情緒上有點激動，被告左右手各拉著我們的衣領，我是被他哪隻手拉著我忘記了，被告拉著我們的衣領過程中導致我脖子有受傷。」等語（偵卷第92頁），之後告訴人2人於原審審理時到庭亦具結作證，證人丙○○證稱：「當下是我跟證人甲○○走在夜市路上，就聽到有人說『撞什麼』（台語），因為我已經走在前面，我就轉頭，被告面對著我就衝上來，說『你剛剛撞我是怎樣』（台語），我就說『我有撞你嗎？』（台語），他就直接抓著我的衣領拖著我走，大概一兩個攤販的距離，因為甲○○在旁邊，他要把我們拉開，被告就把甲○○的衣領也抓著，他就拖著我們二人一起走，用拖的。後續我跟他說『你不要跑』（台語），然後就等警察來……」等語，證人甲○○則證稱：「過程就是我跟證人丙○○在逛街，然後可能證人丙○○有不小心擦撞到被告，被告因此心生不滿，當下我們走到，擦撞之後多走幾公尺，就聽到有人說「是在三小」（台語），然後被告講完之後我們轉頭看，被告就衝過來，一開始是先口頭講，後來可能就是有肢體觸碰，做拉扯動作。」再經檢察官詳細詰問拉扯之動作及過程為何？「（問：拉扯動作為何？）拉我跟證人丙○○的衣領。（問：被告有拉你跟證人丙○○的衣領？）對，拉約10至15秒左右。（問：被告有拉你跟證人丙○○衣領行走嗎？）有。」均為與偵查所述相同情節內容之證詞（原審卷第68、70頁），依渠等均經檢審隔離訊問前後仍為一致之指證，均證稱被告確實有拉扯渠等衣領並拉行之舉動明確，且均具結所述均為真實，關於其等頸部遭被告以手拉扯衣領往前行之力量造成頸部紅腫挫傷之傷勢，與上述醫院病歷資料（急診病歷）、診斷證明書記載之傷勢位置相符，綜上勾稽，告訴人2人與被告素不相識，應無刻意捏造、誣陷遭其拉扯成傷之動機。且依被告所供、告訴人丙○○於本院陳述，本件案發後係告訴人中1人（即丙○○）主動報案無訛（本院卷第84、87頁），本案既係由告訴人主動報案，警員於當日晚上9時6分到達現場（依後述員警密錄器錄影檔案時間紀錄），依常情判斷，告訴人若未遭人拉扯傷害，豈會主動求援報警及告知員警其被害經過，之後隨即於同日晚上9時31分許之密接時間前往成大醫院斗六分院就醫診斷並提供診斷證明書等證據等舉以觀，當足以佐證告訴人2人告訴人對被告上開指訴之真實性，並佐以本案被告歷於偵審均自承有與告訴人2人因肢體碰撞、口角舉動，雖其空言否認有拉扯告訴人2 人衣領之情（本院卷第136頁），顯然無稽，洵堪可認告訴人2人指訴遭被告拉扯衣領前行成傷一情誠屬有據。　⒉另參諸原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄記載（含4檔案，檔案名稱：2023_1104_210607_001、2023_1104_210909_002 、2023_1104_211209_003、2023_1104_211209_004），當時密錄器前後影像檔案依序可知員警據報到場後，告訴人2人均有向其陳述案發經過，警員試著調處雙方紛爭，且有說明處理紛爭流程及丙○○、甲○○確實向員警表示要向被告提告，員警並表示要提告的話要來派出所，並告知處理流程等情，若非確有被告拉扯告訴人2人之衣領並拉行之舉止，告訴人2 人何以於警員到場時仍執意申述遭施暴過程及提告之意？且告訴人2人與被告素昧平生毫不相識，僅因一時之肢體碰撞，若未發生拉扯成傷之事即執意提告傷害，亦屬匪夷，雖原審依勘驗結果認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，確實出現相當明顯的紅腫擦痕，有告訴人2人就醫診斷當時拍攝之傷勢照片可佐，其等就醫時間（112年11月4日21時31分、38分）、僅距上述事發時間（112年11月4日20時43分許）未逾1小時，時間甚為密接，是依一般社會通常經驗，足認告訴人2人受有頸部挫傷之傷害應係被告拉扯其等衣領並拖行所致，且該診斷證明書應足以補強告訴人2人指訴之真實性。再考量此種手抓衣領所致紅腫擦痕，客觀上雖屬於極易透過摩擦皮膚所造成之傷勢，然本案案發處為夜市，案發時為夜間，依員警之密錄器影像觀之，該處攤販使用之光源顏色多為黃色，此光源與白光相比，較不容易將告訴人2人於案發時所受之傷勢狀況如實顯現。又告訴人2人於案發時穿著之衣物領口較高，也未能自密錄器影像清楚辨識告訴人2 人當下皮膚之實際情況，且佐以告訴人2人所受之傷勢係皮膚之挫傷，與一般血肉傷相比亦較難顯現，則員警當下是否能確認告訴人2人之傷勢情況，亦有可疑。自不得僅憑員警密錄器影像認無明顯錄得清晰之紅腫傷勢外觀，或目視觀察認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，即率認告訴人2 人之指述為虛。　⒊綜上所述，告訴人2人所受之傷勢狀況尚難自密錄器影像及派出所拍攝之照片客觀呈現，然就醫院驗傷結果足資認定告訴人2人受有頸部挫傷之傷勢，且經綜合判斷本案卷內證據，可認告訴人2人之傷勢係與被告發生衝突後，被告拉扯告訴人2人之衣領並拖行所致，被告客觀上確有傷害之犯行，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告同時以手抓告訴人2人衣領向前拉行之行為，造成告訴人2人受有頸部挫擦傷之傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以告訴人2人之指訴被告傷害所致於驗傷時之傷勢，仍有與被告並無關連之合理懷疑，而以本件不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項的規定，諭知其無罪之判決。惟告訴人2人歷於偵審指訴被害情節均屬一致，且核與其提出上述診斷證明書、醫院病歷資料記載傷勢相符，並有員警密錄器錄影畫面可稽，相互勾稽可為參佐。然原審疏未詳查，率而認為告訴人2人指訴不可採、告訴人2人提出之診斷證明書所載其所受之傷勢無法直接證明係被告傷害所致，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因一時肢體碰撞產生齟齬，被告無法以理性態度處理，反強施暴力對告訴人2人為本件傷害犯行，所為應予責難；參諸被告雖不否認因肢體碰撞與告訴人2人有爭執，惟始終否認犯行，不思反省己過，犯後態度不佳，迄未彌補犯罪所生之損害等情，另衡酌被告自承高中畢業之教育程度，已婚育有2子均未成年，目前從事早餐業，約入約4至5萬元，與母親、妹妹、配偶及子女同住等家庭、經濟及生活狀況，暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺激、告訴人傷勢非重及迄未能獲取告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNHM-113-上易-703-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾思賢蔡介文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405 26號），本院判決如下：　　主　文曾思賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡介文犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾思賢與蔡介文為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。緣雙方素有家族財產糾紛。曾思賢竟基於毀損之犯意，於民國112年9月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往蔡介文位於高雄市○○區○ ○○路00號旁空地，跳上蔡介文之父親蔡加成所有之車號000- 0000號自用小客車引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。蔡介文見狀即上前，蔡介文、曾思賢均基於傷害之犯意，互相拉扯、推擠、互毆，造成蔡介文受有胸前瘀傷，曾思賢則受有頸部及右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害。二、案經曾思賢、蔡介文及蔡加成委由蔡介文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告曾思賢、蔡介文及檢察官同意有證據能力（易字卷第42頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡介文固坦承有出手並造成證人即同案被告曾思賢除頸部挫傷以外之傷勢，被告曾思賢則坦承有損毀犯行，惟被告2人均否認有何傷害犯行，被告蔡介文辯稱：我沒有造成曾思賢頸部受傷，我出手造成曾思賢其他的傷勢也是基於正當防衛等語。被告曾思賢則辯稱：我從頭到尾都沒有還手，是單方面挨打等語。經查：　㈠被告2人為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告曾思賢基於毀損之犯意，於112年9 月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往被告蔡介文所在位於高雄市○○區○○○路00號旁空地，跳上被告蔡介文之父親訴外人蔡加成所有之車號000-0000號自用小客車 (下稱本案車輛)引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。被告蔡介文見狀即上前與被告曾思賢互相拉扯、推擠，被告曾思賢因而受有右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害等情，核與證人即同案被告蔡介文警詢(警卷第11頁)、證人即同案被告曾思賢於警詢、偵訊之證述(警卷第3頁；偵卷第23頁至第25頁)相符，並有高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書(警卷第19、20頁；偵卷第35、37頁)、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖(警卷第24頁至第26頁；偵卷第57頁至第95頁)、本案車輛自用小客車車輛詳細資料報表(警卷第23頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第35 頁至第39頁)、高雄市立大同醫院檢附被告2人之就醫病歷資料(本院卷第63頁至第124頁)等件各1份可證，且為被告2人所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告蔡介文部分：　⒈被告蔡介文固否認有於本件中造成證人曾思賢頸部挫傷之傷勢，惟查，證人曾思賢於警詢時稱：蔡介文抓我衣領、徒手掐我脖子、揮拳攻擊我頭部，造成我頸部、手部、腳部受傷等語(警卷第3頁)，復依本院勘驗拍攝案發經過之影像(全文見易字卷第35頁至第39頁)，據(檔案名稱：蔡介文傷害影片 )勘驗內容部分可見被告蔡介文於該檔案影片時間11：21：4 4~49、11：21：57、11：22：07等時點都有徒手朝證人曾思賢頸部揮擊的動作，另自（檔案名稱：2023_09_17_11231_0 1起）勘驗內容亦可知被告蔡介文於徒手揮擊證人曾思賢之頸部前，確有抓住證人曾思賢衣領並推擠的行為，雙方復有以手抵住對方之行為；又證人曾思賢於案發後當日前往大同醫院進行檢傷，於頸部檢出有挫傷2處，此有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份可證(偵卷第37頁)，足認證人曾思賢於案發後不久即受有頸部挫傷，此傷勢與被告蔡介文前述影像所示行為可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足見證人曾思賢於警詢證述遭被告蔡介文當日攻擊行為受有頸部挫傷等語可採，是被告蔡介文案發當日行為亦有造成證人曾思賢頸部挫傷，業堪認定。　⒉被告蔡介文辯稱其造成證人曾思賢前述傷勢之行為可主張正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又按刑法第23 條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第4649 號判決意旨參照)。依本院勘驗本件案發過程之行車紀錄器影像內容可知，證人曾思賢固有持掃把跳上本案車輛引擎蓋、此可造成引擎蓋毀損之侵害行為，然被告蔡介文開始對證人曾思賢有前述徒手攻擊、互相拉扯、推擠等行為時，證人曾思賢已跳下引擎蓋而結束毀損犯行，且證人曾思賢雖有出手攻擊被告蔡介文的行為，然被告蔡介文隨即還手攻擊證人曾思賢並進而互相拉扯、推擠，被告蔡介文之攻擊行為甚至造成證人曾思賢身體向後傾倒，此時被告蔡介文仍持續出手揮擊證人曾思賢，此有本院勘驗筆錄1份可證(勘驗內容檔案 2023_09_17_112131_01部分，易字卷第36頁至第39頁)，被告蔡介文之攻擊行為並造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，故被告蔡介文之行為已非單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，實係基於傷害犯意所為之拉扯、推擠、互毆行為，揆諸前揭說明，自不能就被告蔡介文之攻擊行為論以正當防衛，是被告蔡介文此部分抗辯尚不可採。　⒊從而，被告蔡介文乃基於傷害之犯意，造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，已堪認定。　㈢被告曾思賢部分：　　關於被告曾思賢有無造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢部分，證人蔡介文於偵訊時稱：曾思賢一直拉著我的手及衣領等語（偵卷第24頁），經核證人蔡介文於案發後不久前往大同醫院就診，診斷結果為胸前有瘀傷(9cm*10cm)，傷勢靠近頸部，此有大同醫院急診外傷病歷、傷勢照片各1份可參(易字卷第101、102、109頁)，足認證人蔡介文於案發後確實受有胸前瘀傷之傷勢。另據本院勘驗案發過程之影像(易字卷第37頁至第39頁)，可見被告曾思賢在雙方互相推擠後，有拉扯證人蔡介文的衣領，並以右手徒手朝證人蔡介文右臉頰位置揮打巴掌1下，證人蔡介文還手打向被告曾思賢，被告曾思賢此時則以右手抵住證人蔡介文之左邊頸部位置，又雙方於第三人出現進行勸架之後，仍持續有以單手抵住對方之動作，此有本院勘驗筆錄1份可證，堪認被告曾思賢於雙方衝突期間，除有主動揮打證人蔡介文之行為外，亦有拉扯證人蔡介文衣領、以手抵住證人蔡介文上半身之行為，又此等行為、攻擊之部位可造成證人蔡介文受有前述胸前瘀傷之傷勢，已堪認被告曾思賢於雙方衝突過程中，有基於傷害之犯意，以推擠、拉扯衣領、抵住證人蔡介文上半身之行為，造成證人蔡介文胸前瘀傷。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曾思賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條毀損罪，被告蔡介文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾思賢所犯上開二罪，各行為時間、空間密接而有部分合致，應評價為同一行為，被告思賢以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。被告2人係表兄弟關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，而被告2人所為上開傷害犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為親戚關係，且均為智識程度正常之成年人，雙方發生糾紛竟不能以理性方式解決，反以傷害彼此身體之方式應對，不僅無助於化解紛爭，更使衝突益發擴大，被告曾思賢於本件尚有毀損本案車輛引擎蓋的行為，除造成被告蔡介文身體傷勢外，亦侵害他人之財產權，是被告2人所為，實有不該。復衡被告曾思賢坦承毀損犯行，另被告2人始終就傷害部分否認犯行、均未與對方達成和解或調解之犯後態度，以及雙方係以徒手進行互毆，並造成對方如事實欄所示之傷勢、及傷勢嚴重程度等犯罪情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第193、194頁），各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告曾思賢於本件之傷害行為，除造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢外，尚造成證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢，因認被告曾思賢此部分所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告曾思賢涉此部分傷害犯嫌，無非係以告訴人兼同案被告蔡介文於警詢及偵訊時之指述、大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、行車紀錄器擷取畫面等件為主要論據。訊據被告曾思賢否認有何傷害犯嫌，辯稱：我不清楚蔡介文左小腿為何受傷等語。經查：　⒈證人蔡介文於警詢時固稱：衝突過程中，曾思賢抓住我的衣領，我反抓住曾思賢衣領，我徒手槌曾思賢手臂希望他放手，後雙方因為拉扯下互相倒地，我左小腿因倒地擦撞地板受傷等語(警卷第10、11頁)，證人蔡介文之大同醫院驗傷診斷書亦記載證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢(警卷第19頁) ，然查，依本院勘驗行車紀錄器影像結果，整體衝突過程僅有被告曾思賢因受證人蔡介文以右手握拳下勾方式攻擊腹部，被告曾思賢阻擋後身體失去重心、傾倒在地，被告曾思賢倒地時以背部朝上，證人蔡介文此時靠近被告曾思賢，以身體壓制被告曾思賢，並持續揮拳攻擊被告曾思賢，兩人在地板上肢體衝突僅有此一次，整體過程未見有證人蔡介文所證稱因被告曾思賢拉扯而倒地撞傷小腿之情事，被告曾思賢亦未有出手攻擊證人蔡介文下半身之行為，此有本院勘驗筆錄 1份可佐(易字卷第38、39頁)，是證人蔡介文所受之左小腿挫擦傷，是否為被告曾思賢之行為所致，實非無疑。　⒉又證人蔡介文有於被告曾思賢倒地後以身體壓制被告曾思賢，並持續攻擊的行為，故不能排除證人蔡介文此部分傷勢乃因在壓制並持續攻擊被告曾思賢之過程中自身的動作所致，是公訴意旨此部分所指，尚有疑義。　㈢從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告曾思賢有此部分傷害之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告曾思賢不利之認定，本應為被告曾思賢無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之傷害罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

KSDM-113-易-395-20250304-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4676號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2498號），本院判決如下：　　主　　文陳韋安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳韋安於民國112年1月26日12時許，在臺北市○○區○○街000 巷0號前與巫銘輝商討債務事宜，詎因一言不合，竟基於傷害之犯意，持棍棒毆打巫銘輝，並以辣椒水噴其臉部，致巫銘輝受有頭部外傷、頸部挫傷、下背多處挫傷等傷害。二、案經巫銘輝訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人巫銘輝證述相符，並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）112年2月4日驗傷診斷證明書（見偵卷第11 至12頁）、萬華分局大理街派出所112年2月21日員警職務報告、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告數個傷害告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且有意與告訴人調解，然因告訴人經合法傳喚而未到庭、未表示調解意願而迄未與告訴人達成調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至於被告本案所用棍棒、辣椒水，並未扣案，且無證據認定屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4676-20250304-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第355號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度偵緝字第582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人沈錫經告訴被告蔡承恩涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第582號　　被　　　告　蔡承恩　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承恩明知其未曾考領汽車駕駛執照，竟仍於民國112年7月31 日10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自宜蘭縣○○鎮○○路000號前往北起駛迴轉至中正北路上，於行經中正北路與中正路1段2巷巷口時，本應注意車輛於行車管制號誌路口迴轉後直行時，應充分注意右前方綠燈時相車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行欲通過前開路口，適有沈錫經駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿中正路1段2巷由東往南方向行經該處，蔡承恩駕駛之車輛因而碰撞沈錫經駕駛之車輛，致沈錫經受有頸部挫傷、左側膝部擦傷、右側足部挫傷等傷勢。二、案經沈錫經訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承恩於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人沈錫經於上記時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人沈錫經於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片19張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車於行車管制號誌路口迴轉後直行時，未充分注意右前方綠燈起時相車輛，就本件交通事故有過失及其無照駕車違反規定等事實。 5 天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明被告未考領汽車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件被告未考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路致告訴人受有傷勢，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-04

ILDM-113-交易-355-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第349號上訴人即被告許惟堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月16日所為112年度訴字第186號第一審判決，提起上訴。本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許惟堯與告訴人宋軒君因故發生爭執，基於傷害之犯意，於民國110年8月28日凌晨3時許，在告訴人宋軒君居處（地址詳卷），徒手掐告訴人宋軒君之脖子，經告訴人即宋軒君之友人游騰德上前阻止，被告另行起意，徒手掐告訴人游騰德之脖子、持酒瓶砸傷告訴人游騰德手部，並與告訴人游騰德互相扭打，致告訴人宋軒君受有胸壁挫傷、頸部擦傷等傷害，告訴人游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告經原審判處罪刑後，於法定期間內具名提起第二審上訴，嗣被告於本院審理期間之114年2月28日死亡，此有被告戶籍資料在卷可稽。原審就此雖未及審酌，然因被告上訴後死亡，訴訟主體已不存在，仍應由本院撤銷原判決，並不經言詞辯論，而為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-上訴-349-20250304-1