Know99判決書

搜尋結果：馮昌偉

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靖滕林立中選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告陳辰趙永鑫蔡坤育鄭明照周駿驊鄭亦凱林佑莉上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、113年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨如附件之追加起訴書所載。二、按：（一）憲法基於第16條訴訟權保障、第80條法官依法獨立審判之意旨，由法律等相關規範實現法定法官原則及審判運作效率（司法院釋字第665號解釋理由書第1段至第5段參照）。又一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連案件（刑事訴訟法第7條）。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之（同法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第 307 條）。其中所謂與本案有「數人共犯一罪或數罪」關係者，有「人的牽連」與「事的牽連」之分，須被告單獨犯某罪後，再與他人共同犯他罪或數罪，或先與他人共同犯某罪或數罪後，再單獨另犯他罪，始為相牽連案件，倘追加起訴之被告與「已經起訴之被告」非共犯一罪或數罪，即不合上開要件，不得准予追加（最高法院99年度台上字第5256號判決意旨參照）。再迅速受審原則，為公民與政治權利國際公約第14條第3 項第3 款所明定（歐洲人權公約第6條第1項同），且由司法院釋字第446號（理由書第1段）、第530號解釋（理由書第2段）所揭示。當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用（刑事妥速審判法第3條參照）。（二）追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265 條規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3 條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。再相牽連案件之追加起訴，其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序；此與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院111年度台上字第3835號判決參照）。三、經查：（一）公訴人前以被告林立中、陳辰、黃則睿、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、陳柏瀚、俞羽扉、陳偉豪、周柏彥、黃湘庭、鄭亦凱、崔紹宸、林佑莉及柳信偉等人，利用被害人急於脫手既有殯葬產品之心態，明知無特定買家欲購買客戶所持有殯葬產品，亦無從事替客戶媒介銷售靈骨塔位等殯葬產品之真意及能力，以話術向被害人佯稱欲為其等販售殯葬商品或招攬推銷殯葬產品等方式，詐騙被害人黃永宗、黃堂秝【上2人共計遭詐騙新臺幣（下同）1325 萬元，】、王素瑛（550萬元）、葉可觀（910萬元）、高彩雲（300萬元）、邱麗枝（62萬元）、黃增齡（僅起訴周柏彥提供銀行帳戶供被害人匯款60萬元部分），而認上揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪、同條項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌提起公訴（案列：113年度偵字第15722號、第17586 號、第21340號、第21975號、第22103號、第24518號），經本院以113年訴字第1010號受理在案（下稱前案）。後公訴人再以被告黃靖騰、林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等人，亦以相同方式詐騙被害人周瑞煌（共計遭詐騙9450萬元）、程寶萱（20 0萬元）、林蔚峰（68萬元）、梁雅琴（337萬8000元）、黃增齡（1500萬元，起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱，其中被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人黃增齡，另涉嫌偽造本票，涉犯偽造有價證券罪），認上揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，並以被告等人所犯與前案具有「一人犯數罪」（被告林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等）或「數人共犯一罪」（被告黃靖騰）之相牽連案件為由追加起訴（案列：112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、11 3年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），由本院以113年度訴字第1243號受理在案（下稱本案）。（二）本案公訴意旨追加被告黃靖騰，認其於本案所犯與前案被告等人所犯有「數人共犯數罪」之相牽連關係，然被告黃靖騰於本案係參與被害人程寶萱部分，而被害人程寶萱並非前案起訴範圍，可認前案與本案被告黃靖騰有關之犯罪事實，迥然不同，尚無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」關係，此部分之追加起訴形式上於法不合，已難准許。（三）至於本案其餘被告部分，雖然與前案具有「一人犯數罪」之關係，惟本案被告等人所犯，與前案犯罪事實所載情節，依形式觀察，除被害人黃增齡之外，其餘被害人均不相同；又被害人黃增齡部分，於前案僅起訴不詳之人與黃增齡聯繫販賣骨灰罐然需支付費用，致黃增齡陷於錯誤匯款至被告周柏彥名下銀行帳戶；至於本案，則起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱等人，由被告鄭亦凱自稱「林瑋承」向黃增齡詐稱找到新竹買家開價4.4億餘元，需要配合將房屋抵押、製造金流，並由被告鄭明照假裝為「代書」、被告蔡坤育假裝為「公平交易委員會人員」、被告趙永鑫假裝為審核人員，詐騙黃增齡將名下不動產向鄭明照進行抵押借款，被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人黃增齡，另以他人名義偽造本票交付黃增齡以為擔保等情，可知被害人黃增齡部分前案與本案事實亦完全不同。由上，前案與本案涉及被害人、犯罪情節均不相同，犯罪期間、參與及分工情節亦有差異，兩案間關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，各自亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待確認及釐清，兩者尚無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性，日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見「本案」將產生與「前案」顯然不同之審理、調查方向，而須另外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴訟經濟效果。況且，本案追加起訴部分，新增4名不同被害人，就被害人黃增齡新增完全不同之犯罪事實，且單就被害人周瑞煌部分，其受騙金額即高達9450萬元，難謂不屬於繁雜案件，對於前案及本案之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響。（四）綜上所述，本案追加起訴除被告黃靖騰部分本於法不符外，實質上亦難以利用前案共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦無何等避免裁判歧異之需求，反將有礙各該被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行。公訴人本案追加起訴，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪追加起訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊得上訴。

2024-11-05

TPDM-113-訴-1243-20241105-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第442號原告李柏勳被告呂炳陞上列被告因113年度訴字第364號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國112年12月8日具狀向被告就其被訴詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院以113年度附民字第247號受理在案。然原告復於112年12月15日就同一損害賠償事件向被告提起本件附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-附民-442-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂炳陞上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第429 48號），本院判決如下：　　主　文呂炳陞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、呂炳陞於民國112年5月8日前之某日加入郭恆佑（本院已審結）、姓名年籍不詳暱稱「順發」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由呂炳陞擔任收水（收取贓款）及監控車手之人，負責監督車手持人頭帳戶之提款卡往自動櫃員機提款、收取車手交回之款項；郭恆佑則擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項交付予呂炳陞。呂炳陞與郭恆佑、「順發」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表二所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶，由郭恆佑於附表二所示提領時、地，提領如附表二所示之金額後交付予呂炳陞，呂炳陞再將款項層轉本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經陳世宸、陳茂順訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告呂炳陞於警詢時及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下同】112年度偵字第42948 號卷第7至9頁，本院卷第46、119頁），核與證人即同案共犯郭恆佑、告訴人陳世宸、陳茂順、被害人李柏勳於警詢時之證述相符（見112年度偵字第42948號卷第25至26、28至30 、34至36、165至169、175至183頁），並有陳世宸所提出玉山銀行、兆豐銀行帳戶存摺封面、簡訊截圖、通話紀錄截圖、陳茂順所提出LINE暱稱「專線客服」帳號個人頁面截圖、 LINE對話紀錄截圖、通話記錄截圖、網路轉帳明細截圖、李柏勳所提出電話號碼截圖、網路銀行交易明細翻拍照片、自動櫃員機客戶交易明細影本、附表二「詐騙帳戶」欄所示帳戶之開戶資料、交易明細、郭恆佑提領款項之監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見112年度偵字第42948號卷第40至42、 48至75、78、81、85至90、94至95、102至104、187至193頁，112年度偵字第22160卷第276頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，得作為其有罪之證據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法於於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： (一)本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1 項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第3 5條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告。 (二)另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。 (三)從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與郭恆佑、「順發」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告就附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至3 所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之減輕：　1.被告於警詢時及本院審理中，就三人以上共同詐欺取財犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，113年7 月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於警詢時及本院程序中均自白洗錢犯行，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，本應依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告所犯本件犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。　 (四)爰審酌被告不思以正當管道賺取財物，竟加入本案詐欺集團，分工詐取本案被害人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵審中坦承犯行，且表明有與被害人和解之意願（見本院卷第51、119頁），態度尚可，復有前述應予評價之減刑事由。兼衡各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度、其生活狀況（有同性質詐欺案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 (五)不予定執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他合於合併定應執行刑要件之詐欺案件，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。五、關於沒收之說明： (一)被告就本案並未獲有報酬，業據被告於警詢時及本院審理中陳述在卷（見112年度偵字第42948號卷第8頁，本院卷第47 頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (二)末按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，減少犯罪行為人僥倖心理，以澈底阻斷洗錢金流。惟本案被害人遭詐欺之各該款項，均已轉交詐欺集團上游，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無依上開規定宣告沒收，俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，而無庸依上開規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官曾揚嶺追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二編號1 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 本判決附表二編號2 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 本判決附表二編號3 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 陳世宸（告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日20時58分許，假冒網路購物、玉山商業銀行客服人員，以取消重複扣款，須依指示提供金融帳戶資訊、國民身分證及收受行動電話驗證碼為由誆騙陳世宸，致陳世宸陷於錯誤而依指示操作。 112年5月8日21時50分許中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬元 112年5月8日21時51分許至21時53分許間第一商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1,005元 112年5月8日21時51分許 1萬1,100元 2 陳茂順（告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日16時17分許，假冒神腦國際、中國信託商業銀行客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示操作網路銀行為由誆騙陳茂順，致陳茂順陷於錯誤而依指示操作網路銀行。 112年5月8日19時7分許中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 3萬9,997元 ⑴112年5月8日19時7分許至19時8分許間 ⑵112年5月8日19時14分許至19時16分許間 ⑴聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵第一商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑴2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 ⑵2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 3 李柏勳（告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年5月8日17時36分前某時，假冒神腦國際、金融機構客服人員，以解除錯誤VIP設定，須依指示匯款為由誆騙李柏勳，致李柏勳陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月8日17時36分許合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4萬9,989元 ⑴112年5月8日17時51分許至17時55分許間 ⑵112年5月8日18時8分許至18時10分許間 ⑴聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵中國信託商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓）之自動櫃員機 ⑴2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 ⑵2萬5元、 1,005元、 9,005元、 112年5月8日17時42分許 4萬9,989元 112年5月8日17時52分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬4,103元 112年5月8日18時3分許至18時4分許間元大商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬5,000元

2024-11-01

TPDM-113-訴-364-20241101-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第441號原告陳世宸被告呂炳陞上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-01

TPDM-113-附民-441-20241101-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第247號原告李柏勳被告呂炳陞上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-01

TPDM-113-附民-247-20241101-2

原附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第53號原告黃子涵被告黃傳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（案列：本院113年度原訴字第52號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。

2024-10-31

TPDM-113-原附民-53-20241031-1

簡上

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告洪澤民上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年4 月29日所為之113年度簡字第1057號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第40號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。扣案之減肥藥品－加強藍白胖壹批沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、洪澤民本應注意其自蝦皮網站上購入之「加強藍白胖」口服製劑（下稱本案商品），內含Sibutramine、Phenolphthale in成分，宣稱有「Healthy wieght loss」、「7 days thin 」、「perfect metamorphosis」等效能，係足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得販售，如未經核准而擅自販售，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟疏未注意，未經衛生福利部之核准，即自民國111年6月起，在露天拍賣網站以帳號「0000000000」陳列本案商品，並實際販賣20份(10份為1包，下同)，得款新臺幣（下同）1,940元。嗣無購買本案商品意思之警方於112年1月13日上網至露天拍賣網站，向洪澤民上開帳號，以990元之價格下單購得本案商品10份，扣案後送衛生福利部食品藥物管理署檢驗而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用之卷內所有證據資料，公訴人、上訴人即被告洪澤民（下稱被告）於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（見本院簡上字卷一第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告固坦承於111年6月起至遭警方查獲為止，意圖販賣，而在露天拍賣網站以帳號「0000000000」陳列本案商品，並於上開期間實際販賣20份，得款1,940元，而警方為調查本案，於112年1月13日向被告上開帳號，以990元之價格下單購得本案商品10份等情，惟矢口否認有過失販賣禁藥之犯行，辯稱：因包裝上記載係中藥名稱，我無法查證是否屬於禁藥，且我是從國內最知名的蝦皮購物網站上進貨，該賣家之頁面也顯示已售出97萬份，因我不懂法律，不知道減肥藥或健康食品何者能販賣云云。經查：㈠、被告自111年6月起，意圖販賣而在露天拍賣網站以帳號「000 0000000」陳列本案商品，並於111年10月13日以單價97元賣出20份，得款1,940元，嗣警方於112年1月13日上網至露天拍賣網站，向上開帳號以990元之價格下單購得本案商品10 份等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承屬實（見本院簡上卷二第31頁），且有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊採證照片2張、被告手機對話截圖12張、露天拍賣網站帳戶資料、交易明細、網站截圖、訂單明細在卷可稽（見42351號偵查卷第27頁、第28頁至第29頁、第41 頁至第46頁、第47頁至第48、第30頁至第34頁），上開事實均堪認定。㈡、警方扣得之本案商品10份，經送衛生福利部食品藥物管理署鑑定，鑑驗結果檢出Sibutramine、Phenolphthalein成分，應以藥品列管，且我國目前未核准與本案商品同品名之藥品許可證，亦有衛生福利部食品藥物管理署112年4月12日FDA 研字第1120702234號函存卷可參（見42351號偵查卷第57頁至第60頁），足認被告所販賣之本案商品確屬藥事法所稱之禁藥。㈢、被告雖辯稱其就販賣本案商品並無過失，惟本案商品之包裝上已載明「Healthy wieght loss」、「7 days thin」、「 perfect metamorphosis」等字樣，宣稱服用後能快速瘦身之效能，且被告亦以「10天有感免運動減肥鮪魚肚剋星瘦身產品消肚子神器頑固體質男女通用/澤米」之品名在露天拍賣網站上陳列，足見被告對於本案商品足以影響人類身體結構及生理機能確有認識，而知悉其販售之本案商品屬於藥品性質。而任何人如欲販賣藥品，自應確實掌握其內容成分，暨是否經我國政府核准販賣，依被告之智識程度、社會經驗，對於上開注意義務自應知悉，縱認有不明之處，亦可向主管機關查詢，並非無法注意。然被告卻疏未注意，即意圖販賣而率予陳列本案商品於露天拍賣網站，並實際販賣本案商品，其行為具有過失甚明，是被告應負藥事法所規範之過失販賣禁藥之責任。被告另主張其信賴蝦皮購物網站上之進貨來源為合法，因而訂購轉賣，自己也是網購消費者云云，惟其自蝦皮購物網站訂購本案商品後，將之陳列至露天拍賣網站販賣營業時，身分已從消費者轉變為企業經營者，而應負擔前述之注意義務，始能保障向其購買商品者之權利，故其上開辯解為無理由。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪。被告因過失犯意圖販賣而陳列禁藥之低度行為，應為其過失犯販賣禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告自111年6月起在露天拍賣網站陳列本案商品，至遭警方查獲時止共販賣20份，係基於具有延續性之同一行為所為，應僅論以一罪。原審論罪之結論與此相同，判決理由記載「 2次販賣禁藥之行為」部分，應係誤載，爰補充說明如前。㈢、原審認被告犯上開罪名，並於量刑上審酌被告為圖私利，疏於注意查證，即在購物網頁平台販賣禁藥，不僅造成政府機關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全，所為顯非可取，兼衡被告之素行、犯罪手段、情節、販賣上開禁藥之期間長短、數量、所獲利益及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以1, 000元折算1日之折算標準，經核並無違誤，量刑亦屬妥適。被告以前開理由提起上訴為無罪之答辯，及針對量刑部分主張：其一接到通知說本案商品不能販賣，隨即將本案商品下架，以後不會再販賣減肥藥，請網開一面等情，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於沒收部分）：　　　　㈠、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查，警方於112年1月13日在露天拍賣網站向被告購買本案商品10 份，係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受之意思，故未完成買賣。上開本案商品仍為被告所有，為供被告犯本案犯行所用之物，經扣案且無證據顯示經行政機關沒入銷燬，除鑑驗使用部分業已滅失而無從沒收外，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有總額原則與淨額原則之分。105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明五、(三)謂「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭示採取總額原則(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照)。準此，被告過失販賣禁藥本身即係犯罪行為，取得之買賣價金，即屬過失販賣禁藥所得之財物，自不必扣除成本。因此，被告自意圖販賣而陳列本案商品於露天拍賣網站時起，至遭警方查獲時止，共因販賣本案商品而取得買賣價金2,930元，此有露天拍賣網站交易明細在卷可稽（見42351 號偵查卷第47頁至第48頁），雖未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、原判決未對扣案之本案商品一批宣告沒收，且就犯罪所得部分，未實際認定被告取得買賣價金之金額，而逕以被告供稱之獲利金額1,500元宣告沒收，容有未洽，又犯罪所得沒收之諭知，並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照），自應由本院將原判決沒收部分撤銷改判如前。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-簡上-127-20241030-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第248號聲請人陳奕霖代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告彭耀陞上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9165號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21840號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人陳奕霖(下稱聲請人)以被告彭耀陞涉犯詐欺罪提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分（案列：臺北地檢署113年度偵字第218 40號，下稱原不起訴處分）。聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由駁回其再議聲請（案列：113年度上聲議字第9165號，下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分已於民國113年9月24日送達聲請人偵查中陳報之送達處所，聲請人復於113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，核其聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項所定之程序相符。二、告訴意旨略以：被告與聲請人為扶輪社社友，因社團活動結識案外人洪崇國，洪崇國擔任緯承生技有限公司（下稱緯承公司）代表人，緯承公司為美國國際錐形粒子應用材料(I.C one Particle Materials；下稱ICPM)之原廠供應商。洪崇國知悉聲請人具有投資ICPM業務之強烈意願，於民國112年8 月間牽線稱聲請人得投資被告新臺幣（下同）50萬元，與被告共同經營ICPM代理業務。被告明知其並無ICPM之代理權，也未繳交授權金予緯承公司，卻於112年8月間向聲請人詐稱其具有緯承公司之ICPM代理權，由以其擔任負責人之鴻騏國際實業有限公司（下稱鴻騏公司）對外拓展ICPM業務，因此每年需繳交緯承公司授權金200萬元云云，邀集聲請人投資，並保證聲請人可分配30%之淨利至ICPM業務終止。聲請人因而陷於錯誤，於112年8月28日以匯款方式，將投資款200 萬元交付鴻騏公司，並與鴻騏公司簽訂「業務投資合約書」（下稱本案契約書）。嗣於112年10月間，被告與洪崇國談起此事，方知被告從未繳納授權金予緯承公司，且鴻騏公司亦未取得ICPM正式代理權，始知受騙。被告經聲請人求證時，多次變更說法，拒絕向聲請人說明200萬元投資款之支用名目，亦未提供憑證，顯然是假借投資之名義，騙取聲請人之投資款，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　五、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、原不起訴處分書及原駁回再議處分書已敘明：本案契約書內載有「甲方（即鴻騏公司，下同）同意乙方（即聲請人，下同）參與ICPM業務」、「甲方同意乙方投資ICPM業務」、「乙方...參與業務推廣...獲得業務推廣所得」、「此合約書僅為業務投資，乙方對公司之經營管理、財務業務及債權債務，不具有及不承擔任何權利、責任與義務」等語(見2849 號偵查卷第11頁)，均未約定聲請人投資200萬元之目的，係為支應鴻騏公司應給付緯承公司之授權金，且自本案契約書之文義，亦無法看出被告宣稱已取得或將取得緯承公司之IC PM代理權。再者，聲請人既係透過洪崇國牽線，始投資被告以鴻騏公司名義經營之ICPM業務，且聲請人後續亦與洪崇國同行出差，可見聲請人於簽訂本案契約書前後，均有管道與洪崇國聯繫，則緯承公司、鴻騏公司間之法律關係如何，聲請人於簽署本案契約書前，得向洪崇國確認查明，其於此情況下仍與鴻騏公司以本案契約書並約定上開內容，則依偵查卷內證據，聲請人主張被告以宣稱其將取得ICPM代理權、需給付緯承公司授權金等方式，對其施用詐術云云，難認可信。㈡、被告供稱：鴻騏公司係緯承公司之ICPM產品銷售及防水施工商等情，並提出112年4月至5月、112年10月至12月間其與洪崇國商討ICPM銷售及施工事宜之通訊軟體LINE對話紀錄（見 2849號偵查卷第139頁至第141頁、第149頁至第175頁、第18 7頁至第189頁、第241頁至第243頁、第279頁至第289頁）、緯承公司出售ICPM塗料予鴻騏公司之報價單及訂貨單（見28 49號偵查卷第177頁至第181頁、第205頁至第211頁）、鴻騏公司利用ICPM塗料承攬工程之案件列表及報價單（見2849號偵查卷第191頁至第203頁、第215頁至第235頁）、施工照片（見2849號偵查卷第245頁至第265頁）作為佐證，堪認屬實。聲請人於本案「刑事准許提起自訴聲請狀」中，亦載稱：洪崇國與被告具有合作意圖，提供ICPM塗料予被告，又介紹客戶給被告等情。依上可知，被告以鴻騏公司之名義與聲請人簽訂本案契約書時，確與洪崇國及緯承公司有業務上往來，且利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，聲請人亦知悉此情，則被告以經營ICPM業務為由邀集聲請人投資時，該事業並非虛構，亦非顯無獲利之可能，此部分自不能指為詐術。㈢、聲請人另主張：被告自始無意依照鴻騏公司與聲請人簽訂之本案契約書履行，構成「不純正履約詐欺」云云。惟查，自本案契約書觀之，被告並無正式向緯承公司取得ICPM之代理權之義務，且被告於締約後確有利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，均如前述。聲請人雖主張被告未依投資協議書之約定，按會計年度結算後與聲請人報告盈虧，並給付獲利予聲請人等情，惟縱認聲請人此部分之主張屬實，亦僅涉民事債務不履行責任之問題，並無證據可認被告於締約時即有故意不履行此義務之詐欺故意，聲請人上開主張亦非有據。㈣、聲請人復主張原檢察官於偵查中未要求被告提出結算、金流使用之報告、剩餘資金數額等文件，亦未傳喚洪崇國到庭作證，偵查顯未完備云云。惟查，原檢察官及高檢署檢察長依現有之證據，已將認為被告犯罪嫌疑不足之理由，詳述於原不起訴處分書及原駁回再議處分書內，本院認其採證之方式、論理之原則並無悖於論理法則與經驗法則之處。至檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，則非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，均不足以動搖上開偵查結果，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-248-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2359號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李怡君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1852號），本院裁定如下：　　主　文李怡君因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李怡君因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1為不得易科罰金之罪，編號2則為得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年8月3日 112年8月2日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第29042號等臺北地檢112年度偵字第29042號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度訴字第55號 113年度訴字第55號判決日期 113年7月5日 113年7月5日確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113年8月6日 113年8月6日備　　　　　註臺北地檢113年度執字第6654號臺北地檢113年度執字第6655號

2024-10-29

TPDM-113-聲-2359-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉明昭選任辯護人陳豪杉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13992號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉明昭明知具有殺傷力之手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於未經許可持有手槍及子彈之犯意，於民國113年4月2日前某時許，在不詳地點，拾得美國　　COLT廠MK IV SERIES 80型之具殺傷力手槍（槍身編號MU657 21號）1枝（含槍匣1個）及9mm制式子彈18顆（子彈因送鑑驗而試射子彈6顆，均可擊發，認具殺傷力），隨後並藏放於自身黑色斜背包而持有之。嗣被告搭乘葉淑嘉駕駛之營業小客車返家時，將裝有上揭槍彈之黑色斜背包遺留於車內，經警循線查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有手槍，及同條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦定有明文。　三、經查，被告之戶籍地位於新北市中和區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，被告於警詢中自稱之居所亦位於新北市中和區。再依臺灣高等法院在監在押簡表所示，被告於本案起訴時並無在本院管轄區域內監所受羈押或執行之情事，足徵被告於本案起訴時，其住所、居所及所在地均非屬本院管轄區域。又依起訴書所載之犯罪事實，被告係在不詳地點拾得本案手槍、子彈，隨後搭乘營業小客車返回位於新北市中和區之居所，則起訴書所載之犯罪地亦非本院管轄區域。縱參酌被告於警詢中之供述，其供稱拾獲本案手槍、子彈之地點係在新北市汐止區，仍非本院管轄區域。綜上，本案犯罪地以及被告之住所、居所及所在地，均非在本院管轄區域內，自難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官邱耀德提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPDM-113-訴-1137-20241029-1