Know99判決書

搜尋結果：高偉庭

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第416號原告甲○○ 住○○市○里區○○街000號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告主張略以：　　一、兩造於民國(下同)68年間結婚，所育子女已成年，兩造婚姻最後共同住所在臺中市○里區○○街000號，兩造感情不睦已20 幾年，自921地震後即無互動，20幾年來分房而居，已20幾年沒有做夫妻，20幾年來被告煮飯均未煮原告的份；又原告沒有外遇；被告都誤會原告，原告如果理被告的話，兩人就要吵架；又被告每週去私人神明壇四天，幾乎都半夜12點過後才回來。被告於110年5月23日留字條說確診後，原告就搬出去，自此兩造分居迄今已逾3年，平常不會見面或一起吃飯。二、又被告名下房子貸款的錢，銀行都來找我付，每次都10幾萬都是我付。三、為此，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：原告與被告離婚。　　貳、被告答辯則以：一、被告堅持不要離婚，因為要是答應離婚就是被告做不對，所以被告不要離婚。原告要跟被告要錢而已，登記在被告名下的房子，原告一開始有出一些錢，但後來房貸均被告繳。房子要留給孩子，現在是因為房子，被告不願意離婚。必須保證被告安全，原告不能再來亂，且原告不能要房子，被告才願意離婚。被告有去神明壇沒錯，一週去二天，約晚上9、1 0點就回家了。二、又兩造感情不睦已20幾年，原告有第三者已經20多年前了，雖然原告不承認，但大家都知道原告在外面有小三(指外遇第三者)，只是被告比較笨，不知道要拿證據；原告還愛賭博。兩造分房居住已20幾年，原告自110年5月搬出共同住所後，被告於113年農曆5月亦已搬出，被告不知道原告搬去何處，被告也不想講自己現住地點，因為怕原告會打被告等語，並聲明：不要離婚。　　參、本院的判斷：一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。二、原告主張兩造於68年結婚，婚後育有子女(子女69年次，現已成年)，兩造感情長期不睦，已分房20幾年，分房後甚至被告煮飯都未煮原告份量，又兩造自110年5月起已分居迄今逾3年，平常不會見面，分居迄今互相不知對方居所之事實，核與被告就兩造長期感情不睦及分房分居情形所為之陳述相符(卷第21頁反面、第22頁、第24至28頁)，堪認原告此部分主張之事實為真實。本院審酌兩造於分居前已分房逾20年以上，又自110年5月分居迄今已逾3年，彼此互不關心，亦無往來，兩造感情長期不睦，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，再衡之兩造感情不睦，婚姻破裂，顯係兩造共同造成，非僅可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。三、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高偉庭

2024-10-14

TCDV-113-婚-416-20241014-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第536號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 L287 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人 L287F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲287自民國113年11月24日起延長安置於兒童及少年福利機構伍個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即被害人甲287係未滿18歲之少年( 依兒童及少年性剝削防制條例第14條規定「不得揭露足資識別被害人身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) ，其於民國112年6、7月間從事坐檯陪酒活動，於警詢時坦承上述行為，經聲請人調查甲287生活情況與家庭照顧功能後，評估甲287再涉入兒少性剝削活動風險性高，故依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項第2款，緊急安置甲28 7，復依同條例第16條經法院以112年度護字第452號裁定繼續安置於兒童及少年福利機構3個月，及經法院以112年度護字第521號裁定延長安置一年。因甲287擅自於113年5月13日自機構離開至今未歸，經報警協尋尚未尋獲，再甲287F於甲 287擅離期間有提供金援跡象，卻無法確認甲287之去向及規勸甲287返回機構安置，評估家庭敎育約束能力不足，甲287 再涉性剝削產業活動風險高，爰依同條例第21條第2項規定，請求將甲287延長聲請人安置於兒童及少年福利機構5個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件評估報告及本院112年度護字第521號民事裁定為憑。本院審酌上開事證，考量受安置人之家庭背景，其法定代理人之家庭照顧管教功能不彰，無法約束受安置人之行為，復受安置人有擅離安置機構情形，本件有延長安置必要，由安置機構之專業人員輔導並給予受安置人正向支持，協助受安置人學習相關技能、提升個人競爭能力及提升自我價值感，使受安置人能辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，爰准聲請人之聲請，依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項，裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。抗告期間，不停止本裁定之執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-護-536-20241011-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第105號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路00號相對人李○○ 上列當事人間請求聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人李○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人因智能障礙，其為意思表示或受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明及親屬會議紀錄，並審酌於鑑定人即童綜合醫院精神科林杰民醫師出具之鑑定書，鑑定意見為：受鑑定人有精神上之障礙即癲癎合併中度智能障礙，致管理處分自己財產能力顯有不足，且回復之可能性低。依據其精神障礙之程度，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-輔宣-105-20241011-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第541號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 V492 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中） V757 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人 V492M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲492及甲757自民國113年10月13日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲492、甲757為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因其等法定代理人未積極配合聲請人之處遇計劃，亦無法提出受安置人後續妥適之照顧計畫，致延宕受安置人返家期程，嚴重影響受安置人後續長期生活規劃，前經聲請人緊急安置，並經法院裁定繼續安置及延長安置，因法定代理人長期未負起教養之責，對返家處遇計劃未有積極作為，受安置人無其他可提供照顧之適當親屬，安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶資料查詢、本院113年度護字第378號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌法定代理人對接受安置人返家態度消極，復無其他可提供照顧之適當親屬，本件安置原因未消滅，法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-護-541-20241011-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第537號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B603 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人 B603M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲603自民國113年10月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲603係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其出生後經醫院檢驗呈安非他命陽性，法定代理人甲603M稱係因懷孕期間到友人家不慎吸到環境殘毒所致，否認懷孕期間吸毒。惟依甲603出生即驗出毒品陽性反應，評估甲603M 對甲603有不當對待，已影響甲603身心健康，為維護受安置人甲603照顧權益，聲請人於112年7月17日予以緊急安置，復獲法院裁定繼續安置、延長安置，因甲603M無法確保甲60 3之照顧與安全維護，其家人不願協助，復甲603M無能力提供扶養，工，已同意讓甲603出養，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第382號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-護-537-20241011-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第534號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000（姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人&ZZZZ; 000000000M(姓名年籍住所詳卷） &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000F(姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人000000000自民國113年10月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠受安置人00000000(下稱受安置人)為未滿十二歲之兒童(依兒童及少年福利舆權益保障法第69條規定，真實姓名年籍住所詳卷如對照表)，受安置人之法定代理人即其父母000000000 甲、00000000乙(下稱受安置人父、受安置人母)皆為印尼籍逾期居留移工，因逾期居留身份所造成使用資源之阻礙，未能提供受安置人合宜之醫療、診斷、治療及早期療育等，受安置人年3歲時，仍無法坐立，經評估為全面發展遲緩，且居住環境、受照顧品質不佳，因長期臥床造成嚴重尿布疹，長期影響受安置人之身分權益及就醫需求。為維護兒童權益，聲請人業於112年1月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並通知受安置人父母，且經法院裁定繼續安置及延長安置。㈡於安置期間，受安置人父將受安置人相關照顧及決策事項交付予受安置人母後，未再提供任何協助；受安置人母對於受安置人雖有照顧意願，但無規劃合宜且合法之照顧安排，且暫無返國意願，在臺亦無親友資源支援協助，故為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，基於維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表及本院113年度護字第374號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-護-534-20241011-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第828號聲請人侯○○ 住○○市○○區○○街0號之53 相對人侯○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告侯○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定侯○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人侯○○之監護人。三、指定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人因吸入性肺炎、腦梗塞，已不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳婦陳○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即童綜合醫療社團法人童綜合醫院精神科林杰民醫師所為之鑑定結果認：其於相對人有精神上之障礙即認知功能障礙症，其程度重大，致不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。相對人精神障礙之程度，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，故可為監護宣告等情，有鑑定書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高偉庭

2024-10-08

TCDV-113-監宣-828-20241008-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第529號聲請人即被告乙○○ 住○○市○○區○○○街000號0樓之0 居臺中市○○區○○○街0號0樓之0 訴訟代理人汪采蘋律師賴協成律師相對人即原告甲○○ 訴訟代理人謝秉錡律師複代理人馬偉桓律師上列聲請人與相對人間離婚等事件，聲請人就本院113年9月16日 111年度婚字第529號民事判決(下稱原判決)，聲請裁定更正，本院裁定如下：主文原判決原本及正本之事實及理由欄乙之貳之二之㈢所載之「17,06 7,214元」，應更正為「15,007,214元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如本裁定主文所示之誤寫之顯然錯誤，即原判決事實及理由欄內之乙之貳之二之㈢(即於原判決原本及正本第10頁第18行處)誤載被告所主張其於基準日之婚後財產為「17,067,214元」，實則被告主張其基準日之婚後財產為「15,007,214元」，有被告之家事答辯狀㈧狀及家事答辯狀㈨在卷可佐(卷四第126、173頁)。因原判決此部分之文字有誤寫之顯然錯誤，聲請人即被告聲請裁定更正，應無不合，爰裁定如本裁定主文所示。三、首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高偉庭

2024-10-08

TCDV-111-婚-529-20241008-3

家聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第59號異議人蔣敏洲上列異議人因聲請再審事件，對於中華民國113年5月27日本院11 3年度家聲再字第1號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議人應於收受本裁定後5日內補繳異議裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其異議。理由一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、查本院113年度家聲再字第1號裁定，以異議人所提再審未繳納裁判費而不合法於民國113年5月27日裁定再審之聲請駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未據繳納裁判費1,00 0元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃家慧　　　　　　　　　　法官顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高偉庭

2024-10-08

TCDV-113-家聲-59-20241008-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第370號原告乙○○ 住○○市○里區○○路000巷0號被告丙○○ 印尼籍上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國84年5月27日結婚，其後在台辦理結婚登記，被告並入境與原告在臺灣臺中等地共同生活。詎被告約於共同生活3年後出境，其後未再入境，兩造自分居未有任何往來迄今已逾20年，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為印尼國籍人士，有戶籍謄本在卷可證，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後在臺共同生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。 (二)查原告所主張之前開兩造已分居無任何往來已逾20年以上之事實，業據證人甲○○到庭具結證述在卷，復有戶籍謄本、結婚證明書暨譯文(含駐印尼台北經濟貿易代表處證明辦妥結婚登記)、被告入出國日期證明書、結婚登記申請書為證，並經本院調閱兩造入出境資訊連結作業資料為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (三)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。查本件被告婚後於89年7月18日即離家出境未再入境，原告則自85年迄今均未再出境，是兩造未共同生活迄今逾20年以上，已如前述，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，參以被告就離家離境未再與原告聯絡自有過失，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高偉庭

2024-10-07

TCDV-113-婚-370-20241007-1