Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第二分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第730、741、 742、743號 上 訴 人 即 被 告 劉予瀧 張福祥 張力友 劉榮慶 蔣忠洋 李驊恩 上列5人共同 選任辯護人 周家年律師 上 訴 人 即 被 告 張啓耀 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第679、1397、1558、2814號，中華民國11 3年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號，112年度偵字 第3778號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21619、37019、4 1087號、112年度偵字第21624號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉予瀧之刑部分撤銷。 劉予瀧所犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一 編號1、3、6至21所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳 年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊 恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可 知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要 借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領 出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐 欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺 集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳 戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7 人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，及以其本人名義申設之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶，張福祥將其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，張力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，張啓耀將其申設之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶，蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，配合何志浩（由原審法院另案審理中）與何志 浩所屬詐欺集團指示使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘 鎮所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號，及 陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶，暨何志浩所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶，與何志浩以菘宥有限公司名義申設之 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通 道（陳紘鎮所涉加重詐欺罪部分由本院另行審結）；李驊恩 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶配合 真實姓名、年籍均不詳之上開詐欺集團某成年成員使用。何 志浩即與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各為下列行為： 　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量 刑部分上訴）。 　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年5月間，透過LINE向劉立德 佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立 德陷於錯誤，於110年5月24日下午1時9分許、下午1時10分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啓耀再依何志 浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警 處理，始循線查獲。 　㈢由上開詐欺集團某成員，於110年3月間，透過FACEBOOK（下 稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可 以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4 1分許、110年6月17日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元 、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公 司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再 依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警 處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。 　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳 佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於 錯誤，於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層 帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下 午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項） 之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以 此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈤由上開詐欺集團某成員，於110年5月間某日，以LINE向許碧 麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷 於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第 一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時1分 許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵 辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶， 隨即於110年8月5日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元 至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶， 張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗 發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、 陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅 貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷 於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至 如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯 一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異 報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。 二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、 吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威 男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏之 告訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六 分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一 分局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠本件被告劉予瀧明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見 本院上訴730卷一第11、304頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告劉予瀧部分，審理範圍僅及於刑之部分 ；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名 、沒收部分，均如原審判決書之記載。其餘被告均對原判決 之全部提起上訴，附此敍明。 　㈡本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7人及選 任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至35 3頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且 與本案待證事實具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，認 皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、認定被告劉予瀧以外被告等犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊 恩均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪 事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等 客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並分別辯 稱如下述： 　⒈被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄一㈠所示部分，詠盟企業社就 是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣， 他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有問題 ，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領使用 ；如犯罪事實欄一㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有跟 我做虛擬貨幣交易云云。 　⒉被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商 ，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象，並依何志浩指示購幣 、轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我 匯款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的 報酬，如犯罪事實欄一㈠所示我轉存之3150元就是我該次操 作收取的手續費云云。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入 被告張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買 虛擬貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛 擬貨幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若 虛擬貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就 是要盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提 出與何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩 確認買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並 未具有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於 如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高 達70餘萬元等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐 欺，可見其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等 語。 　⒊被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22 萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志 浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是 交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能 賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開 帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易 ，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張 遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄一㈠所示之 被害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢 ，豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金 遭凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯 罪所得甚明。 　⒋被告張啓耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程 ，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示 我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定 之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的 報酬是購買款項之1%云云。 　⒌被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易， 如犯罪事實欄一㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指 示使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買 這麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更 便宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有 下單買幣云云。 　⒍被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄一㈣所示交易是我賣泰達幣， 我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家， 我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘 記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對 象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦 法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易 平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄一㈣所示交易，我 的利潤約2000元至2500元等語。經查： 　㈠如犯罪事實欄一所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，及以其名 義申請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張福祥申 設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶，張力友申設有中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶，劉榮慶申設有玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶，被告張啓耀申設有玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶，被告蔣忠洋申設有臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶，被告李驊恩則申設有中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶。另如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈣、㈤所示，各該告訴人、被害人遭不詳詐欺成員詐欺後依 指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告劉予瀧等 7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，業據被告劉予瀧等7 人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於原審及本院準備程 序時所不爭執（本院以外之筆錄，見附表四、丙、被告之筆 錄），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案 被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之 人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證 等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之 客觀事實，均堪認定。 　㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩雖 提出下述等書面資料，以證明彼等前揭帳戶之款項流動，為 交易虛擬貨幣；然有以下難以憑採之處，理由詳述如下： 　⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷【下稱 111偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣，確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。況其所提上揭書證資料，並未含蓋如犯罪事 實一㈤所示之金流情狀，更無據以認定被告張福祥收取之款 項確有購買虛擬貨幣轉給告訴人許碧麗指定之帳戶。又同案 被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從 事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張福祥所辯 不足採信。 　⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申 辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家， 與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比 對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見原審訴67 9卷二第157至221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯 罪事實欄一㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於 計算購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一 手寫計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦 缺乏關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友 收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。況同 案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非 從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張力友所 辯不足採信。 　⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申 辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家， 與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比 對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。 　⒋被告張啓耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛 擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料 （見111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買 方指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影 本、交易明細（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355 號卷【下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細 並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具 有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳 戶之實際申登者，亦無被告張啓耀與買方聯繫交易事宜之任 何紀錄，顯然無法核對如犯罪事實欄一㈡所示劉立德匯款至 被告張啓耀上開帳戶後，被告張啓耀所稱轉給虛擬貨幣之對 象即為劉立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。況證人即告訴人 劉立德於本院審理時明確證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，更沒 有收受虛擬貨幣等情事（見本院上訴730卷二第144、145頁 ）。 　⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨 幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見 111偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛 擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領 、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象 聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明 其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指 示匯出。 　⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（見原審訴679卷一第315頁 ），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對 核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提 出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱 轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶 。至幣託科技股份有限公司檢送本院有關被告李驊恩之用戶 資料（見本院上訴730卷二第5至24頁），及現代財富科技有 限公司檢送本院有關被告李驊恩之MAX帳號交易資料（見本 院上訴730卷二第33至39頁），固能證明被告李驊恩曾有交 易虛擬貨幣之事實，然經比對該等交易紀錄，均與本件犯罪 事實欄一㈣被害人張鈞淳匯出款項後，再經同案被告陳紘鎮 轉匯至被告李驊恩前開帳戶之款項，無任何時間、金額上之 關連，難以認定係以該款項買入虛擬貨幣。 　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「 區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易 平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家， 均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定 是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則 賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人 ，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基 於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給 個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報 酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予 他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出 價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外 成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反 之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人 ，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買 入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見 面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨 幣等）。從而，前開被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀 、蔣忠洋、李驊恩等所辯其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交 易，及證人何志浩於本院結證稱轉介前開被告云云，均與常 人生活經驗相違，難以採信。 　㈣被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等 人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺成員 具有犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定， 嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢 定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於同法第14條、第1 5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷 點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保 護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行 為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問 。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為 ，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為 必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移 轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得 」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以 變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯 或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗 錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層 之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其 他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處 分或移轉贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為，已與前開 規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交 予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，皆已侵害本法之保護法益，係屬洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法 院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。本件不詳詐欺 成員對如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示之告訴人及被害人施 以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入指定帳戶，或經 層轉後流入被告劉予瀧等7人之帳戶，業經認定如前。嗣經 被告劉予瀧等7人分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、 ㈤所示，則據被告等於警詢、偵查中供承在卷並於原審及本 院準備程序時均不爭執，亦如前所述。是以，如犯罪事實欄 一㈠、㈡、㈣、㈤所示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客 觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查 帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難 以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙， 足認被告等已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向 之具體作為。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌105 年12月28日修正公布，於106年6月28日施行洗錢防制法第2 條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別 是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的 各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式 上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已 非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾 之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調 打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括 金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯 罪。」且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產 犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多 方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申 設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告等人均自稱係配 合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於法院審理時自陳之智識 程度（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、26 1頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其等均可 知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、 評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢 及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣 交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄 、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易 業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告等人所 辯稱之交易情節與提出之資料則有前述可疑之處，已難對其 等為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係透過私下介紹 媒合交易，經其等所謂之買方先匯給被告等人款項後，方由 被告等人購買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願 意支付合理手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓 合，反而係透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且 在雙方無特殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等 7人之上開帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉 及不法，需要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像 一般正常交易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無 法履約之高度風險。觀之被告等人辯詞之脈絡，不論虛擬貨 幣之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知。是被告等人 對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合同案共犯何志 浩或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬 掩飾告訴人、被害人遭詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在 行為之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實 造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與 所在，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產 性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意 甚明。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯 罪事實欄一㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出， 然依一般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來 源與相異之匯款原因，即使其他匯款係合法資金，亦無從推 論本案之款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103年度台上字第2258號判決參照）。被告等人提供上開等 帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯，使告訴人 或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其等所 為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節。據此，其 等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯意內，各 自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行 為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自仍就 共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。又本件被 告等人雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般 洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明 知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在 意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別 基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯 （最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照）。 至公訴意旨固認被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然刑法第339條之4第1 項第2款須以3人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，依卷 內證據資料，被告張啓耀、張福祥、張力友、劉榮慶、蔣忠 洋於警詢時均係供稱係與何志浩接洽交易（見附表四、丙、 被告之筆錄），亦無其他證據證明該等被告於如犯罪事實欄 一㈠、㈡、㈤所示犯行時、被告李驊恩於如犯罪事實欄一㈠㈣所 示犯行時所接洽之實際人數，而現今詐騙不法份子實施詐欺 之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認其等對於利用本 案金融帳戶之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數 多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告等人所 提供上開等帳戶之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重 事由，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為有利被告等 人之認定，就超過其等認識部分即無從負擔刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪罪責。 　㈤綜上，本案事證明確，被告等人上開等犯行均堪認定，皆應 予以依法論科。　　 三、就被告劉予瀧以外之被告等論罪部分： 　㈠查被告等犯本件之行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪修 正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本 件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同 為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後 同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同 法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第 3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正 前同法第14條第1項規定較有利於被告等，而適用該規定論 處（此為最高法院目前一致之見解）。 　㈡核被告張福祥如附表一編號1、5所為；被告張力友如附表一 編號1所為；被告劉榮慶如附表一編號1所為；被告張啓耀如 附表一編號1、2所為；被告蔣忠洋如附表一編號1所為；被 告李驊恩如附表一編號4所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告等人所為應均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，然依卷內現存事證無法證明 其等知悉或可預見該詐欺集團成員達3人以上，已如前述， 本案自難以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪相繩，公訴意旨所認，容有未洽，惟其社會基本事實 同一，並經原審法院及本院當庭告知可能涉犯之法條，對被 告之防禦權行使已無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。 　㈢被告被告張福祥就如附表一編號1、5所示行為與同案被告何 志浩；被告張力友就如附表一編號1所示行為與同案被告何 志浩；被告劉榮慶就如附表一編號1所示行為與同案被告何 志浩；被告張啓耀就如附表一編號1、2所示行為與同案被告 何志浩；被告蔣忠洋就如附表一編號1所示行為與同案被告 何志浩；被告李驊恩就如附表一編號4所示行為與接洽之某 真實姓名年籍均不詳之成年人，並各自與上開詐欺集團其他 不詳成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣本案各該告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款，及被告等人就 各案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接之時間為 之，且侵害同一告訴人或被害人財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以 接續犯之實質上一罪。 　㈤被告等人均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以修正前 一般洗錢罪處斷。 　㈥被告被告張福祥如附表一編號1、5所為，及被告張啓耀如附 表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。 四、被告劉予瀧自白洗錢犯行，符合減輕其刑要件之說明： 　　本件被告劉予瀧犯一般洗錢罪時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」該規定嗣於112年6月14日經總統公布修正（同年 月00日生效），其第2項規定；「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日經總 統公布修正（同年0月0日生效），其中第23條第3項規定； 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規 定，該112年6月14日公布修正前之規定，對自白洗錢犯行得 減輕其刑之要件最寬鬆，且被告劉予瀧係於上訴本院後始自 白洗錢犯行，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日 公布修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。 五、撤銷改判（即被告劉予瀧）部分： 　　原審法院因認被告劉予瀧罪證明確，而對其科處刑罰，固然 有所依據。然查被告劉予瀧於本院審理期間，對全部犯行均 表認罪而為自白，依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第 16條第2項，應減輕其刑；其並與告訴人陳佳盈、賴忠良、 林雅仁、陳怡君、黎玉鳳達成調解，賠償彼等部分損害，有 調解筆錄及匯款、轉帳紀錄在卷足憑（見本院上訴730卷一 第381、383、441頁，上訴730卷二第27、49、50、215、219 、321頁），原審法院未及審酌此等與量刑相關之事項，所 處之刑即難認符合罪刑相當原則。被告劉予瀧上訴意旨執此 指摘原審法院量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於 被告劉予瀧之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告劉予瀧分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯 或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱 匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞 金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非 難；考量被告劉予瀧犯罪之動機、目的、手段與所生危害， 暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，已與部分告訴人調解 成立，願意賠償彼等所受損害，有如前述，又於本院審理時 認罪，有所悔悟，態度尚稱良好；兼衡其自陳之智識程度、 工作、家庭經濟與生活狀況（見本院上訴730卷二第424頁） 等一切情狀，量處如附表一編號1、3、6至21所示之刑，並 就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告劉予瀧所犯，均屬詐欺取財 、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節， 以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短 、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權 衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之 刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 六、上訴駁回（即被告劉予瀧以外之被告）部分：　　　　　　 　㈠原審法院就被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋 、李驊恩等人，因認彼等罪證明確，適用前揭論罪科刑之法 律規定，以行為人之責任為基礎，審酌該被告等6人分別以 上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向 與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人 、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告等6人犯 罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人 數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或 賠償損害；兼衡其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生 活狀況（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、 261頁）等一切情狀，量處被告張福祥如附表一編號1、5所 示之刑；被告張力友如附表一編號1所示之刑；被告劉榮慶 如附表一編號1所示之刑；被告張啓耀如附表一編號1、2所 示之刑；被告蔣忠洋如附表一編號1所示之刑；被告李驊恩 如附表一編號4所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服 勞役之折算標準。另以行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。參酌被告 張福祥、張啓耀所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯 罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複 程度，復衡以其等年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非 難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定 目的及相關刑事政策後，分別定其2人應執行之有期徒刑均 為6月，應執行之罰金各為4萬元、2萬元，及就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。另說明沒收部分：按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦 有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。查卷內並無關於被告張福祥各次提領或轉匯 利潤之詳細證據，認定犯罪所得顯有困難，參酌被告張福祥 於警詢時供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所 示，我確實有於如附表二所示時間提領3萬元為生活費用， 附表二編號2所示（張啓耀帳戶）匯入我（台新銀行）戶頭 之3萬5000元，我有提領出來等語（見111偵49130卷一第99 至101頁）。其於偵查中供承略以：如附表一編號5所示林思 吟匯給我的錢我應該是匯到交易平台去買幣等語（見臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第41087號卷第167頁；實係提領 現金，見本院上訴730卷一第425、426頁），經估算應認被 告張福祥所收取之6萬5000元為其如附表一編號1所示犯行之 犯罪所得，及收取之9萬7000元則為其如附表一編號5所示犯 行之犯罪所得。又被告張力友於偵查中供稱略以：如犯罪事 實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我轉帳3150元至我另一個 中國信託帳戶是我的報酬等語（見111偵49130卷二第182頁 ），該3150元即為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。 被告劉榮慶於偵查中供稱略以：匯給我的錢留下1.5%做為報 酬等語（見111偵49130卷卷二第181頁），應以其收受款項2 2萬1637元之1.5%，即3325元為其如附表一編號1所示犯行之 犯罪所得。被告張啓耀於偵查中供稱略以：我是以交易金額 1%為報酬等語（見110偵28355卷第183、185、186頁），應 以其各次收受款項39萬6000元、10萬元之1%，即3960元、10 00元分別為其如附表一編號1、編號2所示犯行之犯罪所得。 被告蔣忠洋於警詢時供稱略以：是以交易金額1%為報酬等語 （見111偵49130卷一第127頁），應以其收受款項65萬6323 元之1%，即6563元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得 。被告李驊恩於原審審理時供稱略以：如犯罪事實欄一㈣所 示交易之報酬大概2000至2500元等語（見原審訴1397卷第26 0頁），應對其為有利之認定而以2000元為其如附表一編號4 所示犯行之犯罪所得，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定在其等各罪科刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至未扣案而為該等被告所有供其等犯本案聯繫使 用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其等與何志浩或不詳之人 互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等 物品用途本供一般日常生活之用；又該等被告用以提領前述 等帳戶所使用之提款卡等物，雖亦係其等犯本案犯行所用之 物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失 補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性 ，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追 徵。 　㈡經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收之 宣告，亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無任何過 苛之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告6人上訴意 旨均否認犯行，並執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由 ，皆應予駁回。　 　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。然參酌前揭被告6人提供自己所有帳戶作為詐欺成 員洗錢之用，除取得上述報酬外，實際上均按同案被告何志 浩指示轉帳或提款轉交，並無證據證明仍留存該等匯入彼等 帳戶之款項，其經諭知前述併科罰金刑及沒收追徵犯罪所得 後，如再宣告沒收彼等洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就 該部分對彼等宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第504 2號判決意旨），附此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 （上訴駁回）張力友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 （上訴駁回）劉榮慶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 （上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）蔣忠洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 2 如犯罪事實欄一㈡所示 （上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 （上訴駁回）李驊恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 （上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號1所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號2所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號3所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號4所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號5所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號6所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號7所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號8所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號9所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號10所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號11所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號12所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號13所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號14所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號15所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號16所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人陳佳盈匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層轉帳時間 第三層轉帳金額及帳戶 提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許 詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元 陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許 轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶 陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元 何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許 轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶 何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元 張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許 轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶 張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元 張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許 轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶 張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許 翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元 張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許 轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶 張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元 劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許 轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶 劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元 蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許 轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶 蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙方法 匯入帳號 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同） 轉匯情形 1 賴忠良 （告訴人） 於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元 　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元） 　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人） 於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元 （含不詳之人轉入之5萬元、5萬元） 　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人） 於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人） 於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元 　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人） 於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁） 　 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人） 於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙 於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人） 於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人） 於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之） 於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人） 於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人） 於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人） 於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人） 於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人） 於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人） 於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁） 附表四： 證據名稱 甲、書證資料 ㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁） 　 。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵 　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編 　 號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　 單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表 　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請 　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行 　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函 　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（ 　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表 　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明 　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉 　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公 　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁 　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總 　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明 　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　 偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（ 　 吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單 　 （吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵 　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 　 簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二 　 編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　 】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉 　 帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編 　 號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁） 　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁 　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁 　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁） 　 。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 　 單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。 　 【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話 　 紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表 　 二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵 　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料 　 （111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二 　 編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編 　 號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二 　 編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁 　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳 　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附 　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡 　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（ 　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附 　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯 　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（ 　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。 　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　 卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【 　 附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁 　 ）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟 　 體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表 　 二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄 　 表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證 　 明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。 　 【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【 　 附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交 　 易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明 　 單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　 卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【 　 附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編 　 號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【 　 附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　 卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二 　 編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明 　 單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁 　 ）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。 　 【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明 　 單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表 　 （賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表 　 二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（ 　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。 　 【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編 　 號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。 　 【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁） 　 。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以 　 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。 　 【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（ 　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵 　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封 　 面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵 　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。 　 【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　 偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第 　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交 　 易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　 卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪 　 事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第 　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁） 　 。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄 　 表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯 　 罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉 　 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（ 　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪 　 事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對 　 話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實 　 一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀 　 錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一 　 ㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影 　 本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事 　 實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯 　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德 　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁） 　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【 　 本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴 　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第 　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函 　 附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申 　 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明 　 細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　 卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪 　 事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵 　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名： 　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行 　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷 　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄 　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附 　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪 　 事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司 　 〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵 　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至 　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附 　 表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　 卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附 　 表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳 　 紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號 　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月 　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦 　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、 　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷 　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附 　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至 　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。 　 【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁） 　 。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二 　 編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　 偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（ 　 張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單 　 （張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青 　 懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附 　 表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁） 　 。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【 　 附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　 頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二 　 編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表 　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富 　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之 　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘 　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至 　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附 　 表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有 　 限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶； 　 被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。 【附 　 表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號 　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　 卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作 　 業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明 　 細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附 　 何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　 】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附 　 表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　 區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編 　 號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附 　 表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶 　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【 　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表 　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁 　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資 　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函 　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編 　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開 　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附 　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附 　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁） 　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函 　 附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　 卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　 號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款 　 影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵 　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷 　 二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易 　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包 　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯 　 作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行 　 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　 卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。 　 【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　 偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖 　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體 　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影 　 本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄 　 表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證 　 明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦ 　 】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明 　 單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪 　 事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖 　 ）（111偵15983卷第69頁）。 【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事 　 實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作 　 業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳 　 號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟 　 （111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥ 　 、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀 　 附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原 　 審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　 金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國 　 信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴 　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　 頁） ㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震 　 冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 　 帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　 偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團 　 成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至 　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震 　 冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號 　 卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司 　 〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵 　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附 　 震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁） 　 。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第 　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶 　 通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至 　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。 ㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　 至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 　 條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至 　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　 偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號： 　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁） 　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　 　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕 　 翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第 　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及 　 交易明細（112偵3785卷第157至167頁） 　 ㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　 　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷 　 第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照 　 片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 　 興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 　 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 　 機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　 頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶 　 資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵41087卷第207至212頁） ㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至 　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　 卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至 　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細 　 （111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷 　 第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里 　 港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 　 報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　 至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁 　 ） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（ 　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號 　&ZZZZ;00000000000號： 　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁） 　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第 　　191至199頁） 　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢 　 附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄 　 （110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶 　 名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　 至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　 偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶 　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁） ㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一 　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉 　 予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至 　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至 　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　 平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁 　 ） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第 　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至 　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至 　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君） 　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖 　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至 　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存 　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取 　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至 　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至 　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第 　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中 　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至 　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至 　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑 　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警 　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似 　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細 　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁 　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一 　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵 　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至 　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至 　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵 　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二 　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 　 一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵 　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　 卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵 　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁 　 ） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表 　 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　 、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至 　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（ 　 偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至 　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 　 止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵 　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網 　 路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至 　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（ 　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵 　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵 　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲 　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁 　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第 　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第 　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並 　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及 　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶 　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作 　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁 　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文 　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文 　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第 　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處 　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　 至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單 　 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 　 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵 　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁 　 ） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶 　 基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁 　 ） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴 　 書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號 　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　 卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、 　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號 　 卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號 　 刑事判決 乙、被告以外之人筆錄 （一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁） （二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁） （三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵 　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁） （五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁） （六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁） （七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁） （八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁） （九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵 　 52486卷第41至49頁） （十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵 　 5271卷第93至94頁） （十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁） （十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁） （十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁） （十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁） （十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁） （十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁） （十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁） （十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁） （十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁） （二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁） （二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁） （二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁）　 （二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　 （二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　 （二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　 （二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　 （二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至 　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁） （三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁） （三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵 　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　 （三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　 （三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　 （三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　 （三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　 （四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　 （四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　 　 　 （五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄 （一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至 　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　 （二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　 頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至 　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　 至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第 　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷 　 第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至 　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第 　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷 　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至 　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至 　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至 　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁） （三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵 　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵 　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　 頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至 　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵 　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝 　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝 　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝 　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝 　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至 　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁） （四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至 　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）　 （五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至 　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至 　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至 　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-743-20250312-1

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何宜冠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2787號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何宜冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 之「現金收款單」壹紙沒收。 　　事　實 一、何宜冠與真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「尼 克」之人及其所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員佯為LINE通訊軟體暱稱「楊晴芸」之人，於民國112年1 0月中旬某日，傳送訊息予王偉民，對王偉民佯稱：可在「 晟益」投資平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投 資款云云，再於同年11月6日某時，對王偉民佯稱：可加碼 投資云云，致王偉民陷於錯誤，自其銀行帳戶提領、備妥新 臺幣（下同）25萬元現金。何宜冠即依「尼克」指示，先於 112年11月7日上午至高雄市○○區○○路00號之統一超商，列印 集團成員於不詳時、地偽造之晟益投資股份有限公司之「現 金收款單（上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚 ）」1紙之私文書，並持之於112年11月7日上午10時18分許 ，在該統一超商前，交付王偉民上開偽造之「現金收款單」 而行使，並向王偉民收取25萬元後，旋即離去，再依「尼克 」指示將上開贓款放置在指定地點以上繳與不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣王 偉民發覺遭騙報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循 線查悉上情，並扣得上開「現金收款單」1紙。 二、案經王偉民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告何宜冠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王偉 民證述相符，並有偽造之現金收款單原本、現場監視錄影光 碟、監視錄影畫面截圖、被告另案遭查扣手機中Telegram通 訊軟體對話記錄翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本院認本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行(詳後述)，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後 述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠被告明知其非「晟益投資股份有限公司」員工，先由其所屬 詐欺集團成員偽造晟益投資股份有限公司「現金收款單」之 私文書及印文，再由被告於收款之際將「現金收款單」交付 與告訴人，用以表示被告代表「晟益投資股份有限公司」收 取款項之意，足生損害於「晟益投資股份有限公司」對外行 使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　　 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「現金收款單」私文書之 階段行為；偽造「現金收款單」之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「尼克」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢刑之減輕部分： 　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌 疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利 之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情 形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機 會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查 被告就本案犯行，於警詢時雖稱係在抖音軟體找工作，應徵 投資業務員等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯 罪事實訊問被告，僅以被告前因依「尼克」指示收取詐欺贓 款之犯行，業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用 偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦 承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依 相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於 偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被 告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，本院認被告於偵 查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得 ，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故 其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑 。 　⒉另本院認被告就本案犯行於偵查中、審判中均自白不諱，且 其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯 罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟 因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由 ，本院將於量刑時併予審酌。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人 收取款項，並於取款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅 嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長 詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，又未 能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟 考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利 因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案被告交與告訴人之「現金收款單」1紙，係被告本案用以 取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審金訴緝-7-20250311-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號 上 訴 人 即 被 告 郭姿姍 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民 國113年9月30日113年度交簡字第2064號刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第30735號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭姿姍緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 本件被告郭姿姍於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷 第79頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以 原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知 刑度是否妥適，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我因為本件車禍事故有焦 慮、睡眠障礙情形，希望可以輕判並給予我緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重。　 　㈡原審業已本於被告之責任基礎，審酌被告騎乘機車上路，因 一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故， 致告訴人劉前璽受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又 係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，所為 實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素 行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之 所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具 體情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之 如易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑 應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範 圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失 當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解並已依約履行完 畢，及被告於民國112年6月間，陸續因焦慮性疾患、睡眠障 礙而前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診等個人生活狀 況乙節，雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本件事故 之發生，確受有如附件所載傷勢，原審考量被告過失情節及 告訴人所受傷勢情形，僅量處拘役20日之刑度，已屬從輕量 刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害 ，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌 上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上 訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有 理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告因一時疏失， 肇致本件車禍事故之發生，然其犯後坦承犯行，且於本院審 理中已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人之損害，此有本 院113年度雄司調字第1789號調解筆錄、被告所提出賠償單 據在卷可憑（交簡上卷第73至74、90頁），被告經此論罪科 刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附件： 　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2064號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0735號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第134號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 郭姿姍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據補充：被告郭姿姍於本院審理時之自 白（見本院審交易卷第43頁）。 二、論罪科刑 　(一)罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　(二)刑之減輕事由： 　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為 肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），堪認符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　(三)刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因 一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故 ，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係 因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴 人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審 理），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告 訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30735號 　　被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭姿姍於民國112年2月21日7時32分許，騎乘車牌號碼車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區平等路143巷由 西往東方向行駛，行經平等路143巷與平等路交岔路口，本 應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先 左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，貿然佔用來車道搶先左轉彎；適有劉前 璽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿平等路由北往南 方向駛至，2車因而發生碰撞，致劉前璽人車倒地，並受有 右小腿挫擦傷、左手挫傷等傷害。郭姿姍則於車禍發生後， 犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受 裁判。 二、案經劉前璽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告郭姿姍於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉前璽於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖2張 被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎為肇事原因之事實。 4 大興骨科診所診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者 前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽， 請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-252-20250311-1

審交訴
臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳美桃 選任辯護人 林宜儒律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 556號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳美桃犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、陳美桃於民國113年1月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿高雄市三民區鼎金後路由西往東方向 行駛，行經該路段門牌號碼495號前，本應注意行經設有閃 光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃 光黃燈未減速慢行，適行人劉德彥亦疏未注意遵行閃光紅燈 注意左右來車貿然自該路段北側穿越道路，遭陳美桃迎面撞 上，經送往高雄榮民總醫院急救，仍因多重性外傷於113年1 月28日11時37分許治療無效身亡。陳美桃於肇事後，報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場 處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經劉德彥之配偶高如君訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告陳美桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第54、58、60頁），並有高雄市政府警察局三民第二分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照片、監視錄影 畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地 方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自 白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 （二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應 遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客 觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未減速並注意車前 狀況即貿然穿越路口，被告對本件交通事故之發生具有過 失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，具有相當 因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相 驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被 告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。 （三）本件被害人劉德彥雖亦有行人閃光紅燈進入路口未注意左 右來車之疏失（見偵卷第75至76頁高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵卷第87至88頁高雄市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告 量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。 （四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 （二）刑之減輕事由： 　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話 紀錄表附卷可稽（見相驗卷第29頁），堪認符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一 時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故 ，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌 補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且雖因金額落差未能與被害人家屬達成和解，仍自行 賠償被害人家屬新臺幣50萬元，被害人家屬因此同意給予 被告從輕量刑或緩刑之機會等語，有刑事陳述意見狀在卷 可佐（見本院卷第69頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之 手段、情節、所生危害、過失程度（被告與被害人同為肇 事原因）、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體 情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑之宣告： 　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知 緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-11

KSDM-113-審交訴-291-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第877號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24865 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第577號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下: 　　主　文 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之手機2支(1支廠牌為iPhone8，另1支廠牌 不詳)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月24日1時55分許，在址設高雄市○○區○○路000號「禾家鹽 酥雞」店家，徒手竊取陳秝家放置在店內辦公桌上之手機2 支（1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳，價值共計約新臺 幣1萬元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車離去。嗣因陳秝 家發覺遭竊後報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲 上情。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中坦承在卷(本院卷 第178頁)，並經證人即告訴人陳秝家於警詢中證述明確(警 卷第7-9頁)，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖(警卷第17 -31頁)、員警職務報告(警卷第11頁)、通知被告到案之照片 (警卷第13頁)、遭竊現場照片(警卷第15頁)、車輛詳細資料 報表(警卷第33頁)等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡刑之加重事由： 　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告 之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第179、 181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並 具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑 之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說 明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能 悔改，再犯本案竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕 ，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開之罪，加 重其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反任意竊取他人財物 ，侵害他人財產法益，所為實非可取，其所為對社會治安及 告訴人之財產安全造成危害，殊值非難；惟念被告犯後業已 坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意；兼衡被告自陳本 案犯罪動機及目的、迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補損 失、所竊取財物之種類及價值，暨其於本院審理中自述之智 識程度、生活經濟狀況(本院卷第179-180頁)、領有輕度身 心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之 前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行難認良好，及辯 護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第187頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告本案所竊取之手機2支(1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌 不詳)，均為其犯罪所得，且未據扣案，被告於警詢中雖供 稱：已將所竊手機丟棄等語（警卷第3頁)，然無證據以實其 說，自仍屬被告之犯罪所得，為求澈底剝奪被告不法利得， 杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372057600號卷 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第24865號卷 審易卷 本院113年度審易字第2201號卷 本院卷 本院113年度易字第577號卷

2025-03-11

KSDM-114-簡-877-20250311-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1188號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪崧銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33493號），本院判決如下： 　　主　文 洪崧銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪崧銘已預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他 人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月5日前之某日 ，在不詳地點，將其所有之臺灣銀行帳號004-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他 成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 曾玉萱、徐郁琳（下稱曾玉萱等2人），致曾玉萱等2人陷於 錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內， 旋遭該集團成員提領、轉匯。嗣曾玉萱等2人發覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。 二、被告洪崧銘固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡是於11 3年9月3日至5日間，跟另一個郵局帳戶提款卡一起遺失，我 是將本案帳戶的提款卡密碼寫在紙上，跟本案帳戶提款卡一 併放在卡套裡，郵局帳戶的提款卡則沒有寫密碼，後來這兩 個帳戶的提款卡一起遺失，我於113年9月5日接到郵局客服 電話，說郵局帳戶提款卡被撿到苓雅運動服務中心的捷運站 ，我去領取時只有看到郵局帳戶提款卡，沒有看到本案帳戶 的提款卡，我就於當日晚上打給台灣銀行掛失，沒有將本案 帳戶交給他人云云。惟查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第4 2頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表 所示時間，向告訴人曾玉萱等2人佯稱如附表所示之內容， 致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯、提領等情，亦經證人 即告訴人曾玉萱、徐郁琳於警詢中陳述在卷，並有告訴人曾 玉萱提供之對話紀錄與轉帳明細截圖（見警卷第45、48頁） 、告訴人徐郁琳提供之對話紀錄與轉帳明細截圖（見警卷第 63至68、70至76、69頁）、被告本案帳戶之客戶基本資料及 交易明細（見警卷第27至29頁、偵卷第31至34頁）附卷可稽 。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，並提出通話記錄、高雄市政府警察 局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單為證（警 卷第17至21頁，本院卷第73頁）。惟查，被告於偵查中仍可 清楚陳述本案帳戶之提款卡密碼（偵卷第43頁），足見其就 記憶密碼並無困難，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之必 要，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密 碼與提款卡一併放置，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭 拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載 ，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不會將密碼與提 款卡一同放置，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險，本 案被告辯稱其將寫有本案帳戶密碼之紙條與提款卡放置同處 ，一併遺失，因而使他人得以盜用本案帳戶云云，已屬不合 常情，難以採信。又被告所提上開通話記錄僅可證其於113 年9月5日晚間10時33分許曾撥打台灣銀行服務電話，但無從 證明其確有辦理提款卡掛失；而被告申設之本案帳戶並無掛 失提款卡與存摺記錄，有台灣銀行鳳山分行鳳山營密字第11 300059491號函在卷可查（偵卷第29頁），則被告上開所辯 更難信為真；況被告所稱上開辦理掛失或報案之時間，詐騙 集團成員業已從被告所有之之本案帳戶將曾玉萱等2人遭詐 騙款項提領、轉匯，本件縱認被告確曾於其所稱時間辦理提 款卡掛失，亦難以被告事後有掛失提款卡之行為，即認其行 為時（即交付帳戶資料時）主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯 意。是被告上開所辯，實難採信。 　㈢再者，觀諸本案帳戶交易明細內容，可知該帳戶於曾玉萱等2 人匯款後，旋遭轉匯、提領，此與一般遭詐欺集團利用之人 頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐 欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠 等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免 犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時 ，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶 之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金 融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無 從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案， 故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該 金融帳戶內之贓款之風險，當無貿然使用竊得或拾得之金融 帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少 為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪 集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全 操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成 員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕 率要求告訴人匯款至本案帳戶內，足徵本案帳戶資料應係被 告自主提供予詐欺集團成員使用無疑。 　㈣再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正 當用途，自行申請供己使用，實無收集他人帳戶使用之必要 ，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的 及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後 之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於 令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人 頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒 體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴 關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為 時係具通常智識及一般社會生活經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係為利用本案帳戶作為犯罪之 用，而仍交付本案帳戶之提款卡及密碼。足認被告於交付該 等帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖 可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得 之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本 案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並 確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容 任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助 犯意。 　㈤再按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告雖聲 請函詢調取本案帳戶提款地點及影像，以證明並非其提領帳 戶內款項云云，然本院並未認定本案帳戶內之款項係遭被告 自行提領，被告上開所辯顯有誤會。再被告另聲請查詢拾獲 其郵局帳戶提款卡之人之身分，以釐清郵局提款卡遭拾獲時 之情狀云云，但本案帳戶難認係遺失等情，已如前述，自難 認被告另遺失郵局帳戶提款卡經拾獲之情事與本件有何相關 。被告本案有幫助詐欺、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前 述，其上開聲請調查之待證事實與被告本身犯行之證明或釐 清並無關係，核無調查必要，應予駁回。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人曾玉萱等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之 洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人曾玉萱 等2人因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得曾玉萱等2人之財產 ，並使該集團得順利自本案帳戶提領、轉匯款項而達成掩飾 、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人曾玉萱等2人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被 告迄今尚未能與告訴人曾玉萱等2人達成和解，致犯罪所生 損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所 示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所 示之折算標準。　 四、沒收部分： 　㈠依據洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利 益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查本案告訴人曾 玉萱等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，且經他人轉匯、提領，被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 曾玉萱 詐欺集團成員於113年9月間向曾玉萱佯稱：為購買其二手書，須做金融認證並匯款云云，致曾玉萱陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年9月5日17時56分許 1萬6,123元 2 徐郁琳 詐欺集團成員於113年9月間向徐郁琳佯稱：為購買其二手書，須網銀轉帳以進行個資驗證云云，致徐郁琳陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年9月5日17時23分許 4萬9,530元 113年9月5日17時26分許 4萬3,980元

2025-03-11

KSDM-113-金簡-1188-20250311-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1264號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林軍翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院 合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能 係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後 續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分 、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下， 自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺 集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為： （一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法 之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確 定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表 一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其 等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「 禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓 款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部 分） （二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨 」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬 詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團 成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、 鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢 玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱 錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢 玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後 ，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分） 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人 鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢 時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少 綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示 帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄 一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢 專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁 面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢 專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通 聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三 分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話 擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面 翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補 強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害 防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開 修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　　 （二）罪名： 　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團 成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容 」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱 被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行， 仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參 與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院 審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審 金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事 實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明 ，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後 雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之 手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量 處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收與否之認定： （一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在 卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內 亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之 財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋 庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間／金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間／地點／金額（新臺幣） 交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡 詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元 陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元 同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君 詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元 黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元 同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺 詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元 同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 附表二： 註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領時間/地點/ 金額（新臺幣） 交付贓款時間／地點 1 潘建明 詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元 郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄 詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元 郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯 詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元 郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4230號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙博文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1489號、第1490號），本院判決如下： 　　主　文 趙博文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「趙博文」更正 為「朱哲民」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。又被告趙博文雖辯稱：我忘記了，想不起 來云云（見：偵緝卷第13頁），惟查被告承稱：我當時可能 想說鑰匙在那裡方便，騎了就走，如果對方車鑰匙沒拔，我 才會騎走等語（見：偵緝卷第13頁、高雄警卷第8頁）；而 本案經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確於本案機車之 右側照後鏡、安全帽上檢出與被告相符之指紋，有該局112 年11月30日刑紋字第1126057574號鑑定書在卷可查（臺南警 卷第39頁），堪認被告應確有竊取本案機車之行為無訛，被 告上辯不能採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢本案機車嗣已扣案並實際發還告訴人朱哲民領回，有告訴 人警詢筆錄在卷可查（見：臺南警卷第11頁，即無庸宣告沒 收）；㈣被告對本案犯行陳稱如上之犯後態度，及其學識程 度、經濟及身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1489號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1490號 　　被　　　告　趙博文　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙博文於民國112年10月10日8時23分許，途經高雄市○○區○○ 路000號前，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，見朱哲 民停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙 未拔，認有機可乘，竟徒手竊取該機車騎乘離去現場。嗣經 趙博文發現遭竊後報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經朱哲民訴由高雄市政府警察局三民第二分局、臺南市政 府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙博文於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人朱哲民於警詢之證述情節大致相符，此外，並有 監視錄影畫面翻拍照片7張、盤查照片1張、高雄市政府警察 局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、臺南市政府警察局第五分局尋獲失竊汽機車 案件勘察採證紀錄表、臺南市政府警察局於112年12月4日出 具之南市警鑑字第1120763532號函文暨其所附之內政部警政 署刑事警察局於112年11月30日出具之刑紋字第1126057574 號「000-000號重機車尋獲案」指紋鑑定書、車輛詳細資料 報表各1份、刑案勘察採證照片25張在卷可稽，足認被告上 開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-簡-4230-20250311-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第58號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃炳彰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20940 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃炳彰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、黃炳彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日19時58分許，趁在高雄市○○區○○路000巷00號大門 未鎖之際，侵入上址所在之住宅，竊取上址1樓客廳內桌子 抽屜之零錢1批(價值約新臺幣【下同】400元)，得手後騎乘 腳踏車離去。嗣屋主黃勝雄發覺遭竊而報警處理，經警調閱 監視器畫面循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告黃炳彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第66、70、71頁），核與證人即告訴人黃勝雄於警詢中之證 述相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就 構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明 方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因 累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益，所 為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： 　　被告所竊得之現金400元，並未扣案，亦未實際發還被害人 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-58-20250311-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號 上 訴 人 即 被 告 黃郁玲 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱 被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑 及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判 決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意 旨補充理由如後述。 二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據 （含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據 ）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。 三、關於上訴意旨之說明： 　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己 所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋） 內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口 否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以 ：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但 本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴 人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回 到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面， 就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶 安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大 喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴 巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請 其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一 起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾 出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所 開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的 手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運 用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判 我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有 罪判決不當。經查： 　㈠關於被告有無傷害犯行部分： 　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端 大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯 ，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本 案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告 訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙 方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事 件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過 程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦 與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實 陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係 臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經 被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構 陷被告之疑慮，均首應指明。 　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等 所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立 聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間 及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情 ，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共 同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害 之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並 再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭 部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被 告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。 　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分： 　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情 （原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其 甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫 前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈 有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人 關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向 ，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬 離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原 審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒 氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（ 猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人 暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非 不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴 人下樓之必要。 　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（ 指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵 架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊 都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止 ，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓 的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「 要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊 ，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明 確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人 暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向 告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言 否認，不足採信。 　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證 明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應 予駁回被告之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃郁玲 選任辯護人　張永昌律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許， 在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與 楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方 式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指 及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場 協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另 基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱： 「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華 ，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引 出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟 矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法 器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救 命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深 夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不 是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物 的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要 給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟 活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云 云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查： 　　　 （一）被告傷害犯行之認定： 　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪 事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審 理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間 拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左 中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打 電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接 著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴 巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料， 上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制 中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後， 我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告 用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚 上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的 現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警 卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間 、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。 　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部 後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部 位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人 楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴 人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木 斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告 訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行 李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器， 回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等 語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被 告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發 當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴 並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（ 見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人 前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非 全然憑空杜撰子虛烏有之事。 　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後， 告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫 師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷 之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在 卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前 開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位 圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢 位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴 人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦 杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦 杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁） 。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並 無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理 中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法 器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情 無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器 大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及 肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被 告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭 奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓 制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等 方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉 扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。 　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書 及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生 時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之 部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足 認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且 前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。 又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人 之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物 撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料 勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過 程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會 生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知 上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為， 此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發 生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯 行，已堪認定。 　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子 乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告 訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符， 而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁） 。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴 人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告 勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力 抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告 訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求 避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其 脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及 客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大 瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。 （二）被告恐嚇犯行之認定： 　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即 可認屬恐嚇。 　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱： 「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查 及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下 等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭 電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你 死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任 在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確 （見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核 與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴 人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭 吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西， 我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國 語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死 」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電 梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的 安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。 　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關 係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核 一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害 告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有 無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原 委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無 再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」 等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。 此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力 敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體 衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則 其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你 死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各 情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要 給你死」等語無訛。 　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口 角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借 款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當 晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見 警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法 院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人 間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號 、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二 人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛 。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭 法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「 殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後 ，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要 給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命 加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴 人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上 開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境 下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意 思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。 從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。 　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採： 　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟 的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云 云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之 監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我 要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭 皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日 被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀 式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職， 則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與 被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴 人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無 稽。 　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製 斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象 ，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來 我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為 「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後 續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為 」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易 卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載 尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發 時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不 能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「 還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢 中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張 告訴人前後所述不一，尚屬無據。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞， 無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所 定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行， 已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即 為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑 法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並 無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定 予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪 及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多 次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下 所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一 告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯， 應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛 ，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴 人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由 法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告 出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否 認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁） ，尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受 損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程 度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及均諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收： 　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告 訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或 取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第1528號卷宗 易卷 本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.