Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡杏如選任辯護人蔡秋聰律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡杏如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、簡杏如因欲工作賺錢以償還債務，於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「小東」之男子，及通訊軟體 Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責依指示前往領取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣簡杏如即與上開人士及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該集團其餘不詳成員於113年12月23日10時30分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「林惠玲」、「CQAI GO客服專員(慈情【起訴書誤載為慈倩】股份有限公司)」聯繫林添陣(起訴書誤載為林添振)，佯稱：投資股票即可獲利，如欲購買股票，會指派外務專員前往到府取款云云，致林添陣陷於錯誤，於同日10時30分許至銀行提領新臺幣(下同)50萬元準備交付，惟因上開LINE暱稱「CQAI GO客服專員(慈情股份有限公司)」之人表示不方便進入銀行面交款項，希望約至附近超商收款，使林添陣察覺有異，而先向警方報案，再依約前往址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳屏門市與對方見面。簡杏如則依本案詐欺集團成員之指示，持附表編號2、3所示之工作證及收據，於同日11時許至上址統一超商與林添陣會面，並向林添陣出示如附表編號2所示工作證，自稱係「慈情股份有限公司」外派專員「張曉元」，及交付如附表編號3所示專用收款收據而行使之，足生損害於林添陣、慈情股份有限公司及「張曉元」，然林添陣因已心生懷疑，故未將現金50萬元交予簡杏如。獲報到場之員警見簡杏如出面取款不成，欲離去現場之際，旋將其當場逮捕，並扣得如附表編號1至3所示之物，簡杏如詐欺取財及洗錢行為因而未遂。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告簡杏如於本院審理時均坦承不諱(本院卷第70、141、156頁)，核與證人即被害人林添陣於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告與本案詐欺集團聯繫之對話紀錄及通話紀錄擷圖、被告與被害人於統一超商門口見面、準備面交及離去時遭員警跟拍之照片、被害人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐，及如附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(慈情股份有限公司之專用收款收據)、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪(工作證)，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據上之印文、署押，為偽造上開收據私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與綽號「小東」之男子、通訊軟體Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：　　被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑等語(本院卷第141、170-171頁)。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告雖於審判中自白全部犯行，且無證據可認實際獲有犯罪所得，惟觀諸其於警詢時係辯稱：本案是詐騙集團上游「新光銀行」指示我今日去現場收取50萬元，其他的我都不知情，現場我有配戴藍芽耳機與上游通話，我有跟被害人比「不要」的手勢等語(偵卷第17、19頁)；復於偵查中辯稱：本案係「小額借貸」叫我跟被害人拿錢，我不願意，我有暗示被害人不要交錢給我。且暱稱「新光銀行」的人僅指示我去領50 萬元，他沒有跟我說這是詐騙來的。工作證上的姓名會叫「張曉元」，是因為我也想叫「張曉元」，我的暱稱就是「張曉元」。我不承認詐欺、洗錢犯行等語(偵卷第164-165頁) ；再於羈押訊問程序中辯稱：我不認罪，因為我沒有叫被害人拿錢出來，且我有暗示性提醒被害人不要拿錢出來，我用手暗示性的比，我就先離開了。本件我是因為欠「小東」錢，他叫我跑這一趟，我只是做做樣子，讓「小東」知道我有來而已等語(聲羈卷第15-16頁)，綜觀被告歷次警詢及偵查中之供詞，堪認其於偵查中係以主觀上與本案詐欺集團成員並無詐欺、洗錢之犯意聯絡為辯，而否認犯罪，顯無自白犯行之意，非如辯護人所稱被告以為沒有拿到錢就不屬於犯罪，才會在偵查中否認(本院卷第141頁)，而本案被告既未於偵查中自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，辯護人此部分所請，難認有據。　㈤量刑：　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告犯後於審理中業已坦承全部犯行，尚見悔意、此次取款未造成被害人受有實際損害，及其與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位；另考量被告於113年9月間加入本案詐欺集團後，於113年9月16日已以與本案犯罪情節雷同之手法，出面向另案被害人取款，而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員警當場逮捕查獲，遭臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)裁定羈押，嗣經橋頭地院審理後，以113年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年(下稱前案)，且於113年11月22日當庭釋放出所等情，有前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年11月22日獲釋後未久，旋於同年12月23日依同一詐欺集團之指示，再次為本案犯行，堪認被告為求牟利，未能約束己行，法敵對意識非輕，實不宜輕縱。況被告除前案外，另有行使偽造私文書、幫助洗錢等前科，及其他因擔任取款車手，涉犯詐欺、洗錢遭起訴或法院判刑之紀錄，此有相關起訴書、判決書、上述法院前案紀錄表存卷足憑，素行難謂良好；末衡以被告自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第71、166-167頁)、因罹患腦瘤須追蹤治療，及辯護人為被告量刑辯護之意旨(本院卷第147 -171頁)、檢察官具體求刑之意見(起訴書第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收與否之認定：　　　　㈠詐欺犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係被告用於從事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號3所示之偽造收據，亦係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之規定：又扣案如附表編號1所示之手機，則係被告用以聯繫詐欺集團成員，亦據被告自承在卷(偵卷第18頁)，核屬供詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　　㈡犯罪所得　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院卷第70頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品名稱數量性質 1 iPhone 15手機（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「慈情股份有限公司」外派專員張曉元工作證 1張供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「慈情股份有限公司」113年12月23日專用收款收據(含偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名各1枚) 1張供詐欺犯罪所用之物【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷高雄地檢署113年度偵字第39031號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第678號卷宗本院卷本院114年度金訴字第37號卷宗

2025-03-13

KSDM-114-金訴-37-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第645號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘彥甫選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20066、22085號），本院判決如下：　　主　文潘彥甫販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之大麻2包( 均含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，均沒收銷燬之；扣案之iPhone手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘彥甫明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年4月19日22時20分許前不久，持手機以通訊軟體Telegram與楊智盛聯繫毒品交易事宜後，於同日22時 20分許，在其位於臺南市○區○○路000巷0號居所樓下，以新臺幣( 下同)2,400元之價格，販賣第二級毒品大麻2公克予楊智盛，因潘彥甫積欠楊智盛500元，故向楊智盛收取價金1,900元，當場銀貨兩訖。嗣警方據楊智盛之供述，於113年7月23日持本院核發之搜索票搜索潘彥甫上址居所，扣得大麻2包(檢驗後淨重各3.548 公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，及潘彥甫所有之iPhone手機1支等物，而循線查獲。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第96至98頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告潘彥甫於偵審時坦承不諱(20066號偵卷第11至12頁、本院卷第96、142、146至147頁)，核與證人楊智盛之證言相符(他卷第24頁反面、54頁)，並有證人楊智盛提供其與被告之對話紀錄翻拍照片(警一卷第40至43頁) 、本院113年聲搜字1425號南院刑搜字第15417號搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1件(警一卷第21至27頁)、扣案大麻及大麻煙彈照片(警一卷第29至37頁)、法務部調查局113年9月5日調科壹字第113239 20330號濫用藥物實驗室鑑定書(22085號偵卷第23至25頁)、高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86562號濫用藥物成品檢驗鑑定書(本院卷第71頁)等件在卷可稽，復有被告所有供其販毒聯絡使用之iPhone手機1支扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣毒品者從各種「價差」或「量差」或從「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與楊智盛之間並不具有特別深刻之情誼等關係，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合購毒者時間與需求交易大麻而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。復佐以被告供承其向上游「蔡秉疄」販入大麻價格為1公克900元(警一卷第5頁)，而其販賣予楊智盛之價格為1公克1,200元，益證其確有從毒品販賣過程牟利。綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　⒉被告供述其向上游「蔡秉疄」販入大麻一事，經警依被告供述之時間、地點調閱「蔡秉疄」所駕駛BMY-6267號自小客車之相關監視器錄影畫面，未發現被告供述之毒品交易事實，而未查獲其毒品上游等情，有偵查佐吳尚霖113年11月7日出具之職務報告附卷可憑(本院卷第37頁)，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告於偵審中坦承犯行，態度良好，頗有悔意；依被告之前案紀錄表，本案是其初次販毒，販毒對象僅1人，次數僅1次，價金為2,400元，依其販賣之毒品價值、販賣次數、對象等販售規模及獲利程度，犯罪之情節並非至惡，其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後仍有刑度過苛之情，是本院認被告上開犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併就前述自白犯罪之減輕事由，遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品大麻予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、有不安全駕駛之公共危險前科，並於112年1月16日徒刑易科罰金執行完畢之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、工作、家庭生活、經濟狀況與提出之診斷書、戶籍謄本、設攤證明、捐款感謝狀(見本院卷第107至108、111、123 至129、148、157、159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查扣案之大麻2包(均含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有前引法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之iPhone手機1支，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(警一卷第6頁反面、20066號偵卷第10頁) ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告本件販賣第二級毒品犯行之交易價格為2,400 元，除當場收取1,900元價金外，另抵償其積欠購毒者楊智盛500元之債務，此據被告及證人楊智盛供證在卷，可見被告本案犯罪所得為2,400元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-113-訴-645-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李水木上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35326號），本院判決如下：　　主　文李水木犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李水木所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件所載係因見本案腳踏車未上鎖而臨時起意竊取供用代步，依其行為情狀，尚不能遽認被告當時知悉本案腳踏車是屬少年之人所有，此外卷內亦查無其他證據資料足認其情，是應不能遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得之如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人劉○○領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第27頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35326號　　被　　　告　李水木　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李水木意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日11時許，在高雄市○○區○○路○段000號旁，徒手竊取劉○○（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣1萬元)，得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車停放在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處前。嗣劉○○發覺遭竊後報警，而劉○○友人在前址發現上開腳踏車並告知劉○○，復經警於翌(12)日11時14分許扣得上開腳踏車（已發還劉○○），始知上情。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李水木於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之腳踏車，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-13

KSDM-113-簡-4961-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5077號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許晉榮（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36121號），本院判決如下：　　主　文許晉榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「Google Maps街景照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許晉榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之「貓頭鷹卡拉OK」1臺價值非鉅，並經告訴人李晉宏領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第 19頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第3頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之「貓頭鷹卡拉OK」1臺，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36121號　　被　　　告　許晉榮　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月16日1時6分許，在高雄市○○區○○路0號之選物販賣機店，徒手竊取李晉宏所有、放在商品區之「貓頭鷹卡拉OK」 1臺（價值新臺幣1300元），得手後騎乘NJB-5293號普通重型機車載運離去。嗣李晉宏發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，並扣得上開物品。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許晉榮於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李晉宏於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、查扣贓證物照片1張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-12

KSDM-113-簡-5077-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5131號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2236號），本院判決如下：　　主　　　文徐恩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人邱詩涵，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之機車1台、安全帽1頂及鑰匙1支，均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2236號　　被　　　告　徐恩　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐恩於民國113年11月7日12時許，在高雄市○○區○○路000號旁，因見邱詩涵停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且其上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車電源並配戴上開安全帽，騎乘該機車離開現場，以此方式竊取上開機車及安全帽。嗣於同日20時50分許，被告騎乘上開機車行經高雄市大寮區鳳林三路與力行路口時為警查獲，並扣得上開機車 1台、安全帽1頂及鑰匙1支（均已發還邱詩涵）。二、案經邱詩涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐恩於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱詩涵於警詢相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份及查獲照片6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-12

KSDM-113-簡-5131-20250312-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36468號），本院判決如下：　　主　文伍家豪犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，未考領有適當駕駛執照等情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料為憑。是核被告所為，係犯刑法第28 4條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案未注意車前狀況致生行人之危險，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第24頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，率爾無照騎乘普通重型機車，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36468號　　被　　　告　伍家豪　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍家豪未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年7月24日 19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路外側車道由北往南方向行駛至與進學路之交岔路口，欲右轉進學路往西方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉；適有行人張簡敏欣站立在上開路口西北側，欲沿行人穿越道由北往南方向穿越進學路(尚未進入行人穿越道)時，遭伍家豪騎乘之機車擦撞後倒地，致張簡敏欣受有骨盆鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。嗣伍家豪於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張簡敏欣訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍家豪於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張簡敏欣於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)高雄市立鳳山醫院診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-113-交簡-2826-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅紹諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51912號），本院判決如下：　　主　　文傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去，早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查：　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程，業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000）共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000）共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出，密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息，不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁）。　　　　　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答：沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬，被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。　　　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行，然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後，被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項為沒收宣告，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。附表：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方法告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元郵局帳戶附錄本案論罪科刑所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第979號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2930號），本院判決如下：　　主　　　文劉仕欣犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉仕欣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物均已合法發還告訴人林順民領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第35頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之工具箱1個（內含紅船18號釣魚線1個、紫電鉤子1包、龍膽勾1包、浮球3個、小盒子1個、三叉轉圜大中小型號各1包、別針1包及鈴鐺1個，為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2930號　　被　　　告　劉仕欣　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕欣於民國113年11月25日0時43分許，騎乘腳踏自行車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，見林順民停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱，竊取放置在內之工具箱1個（內含紅船18號釣魚線1個、紫電鉤子1包、龍膽勾1包、浮球3個、小盒子1個、三叉轉圜大中小型號各1包、別針1包及鈴鐺1個，合計價值新臺幣1,850元），得手後騎乘上開腳踏自行車逃離現場。嗣因林順民發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該工具箱(已發還予林順民)。二、案經林順民訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉仕欣於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人林順民於警詢時之證述。 (三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單等。 (四)現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-114-簡-979-20250312-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪文義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2900號、114年度撤緩毒偵字第201號)，本院裁定如下：　　主　文洪文義施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告洪文義確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行　⒈於民國112年5月1日20時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙節（下稱甲案），業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於112年5月3日10時許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵112180號)、正修科技大學超微量研究科技中心112年 5月30日尿液檢驗報告(原始編號：林偵112180號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。　⒉於113年9月10日10時26分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在上開住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙事（下稱乙案），業據被告於偵訊時坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）及欣生生物科技股份有限公司113年9月24日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告於上述時間施用甲基安非他命2次之事實，均堪認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。至於被告甲案施用毒品犯行雖曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1773號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年1月12日至114年1月11日止，惟因被告於緩起訴期間內，再犯乙案施用毒品犯行，經同署檢察官以113年度撤緩字第382號撤銷緩起訴處分確定一情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-104-20250312-1