Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2521號被告林思宏聲請人即選任辯護人曾胤瑄律師上列聲請人因被告妨害秩序案件，聲請解除至派出所報到，本院裁定如下：　　主　文乙○○解除至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：被告乙○○因妨害秩序案件，經檢察官於偵查中聲請羈押，本院駁回羈押，命其限制住居、於每週六上午 12時前至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所報到，且禁止騷擾被害人甲○○、蔡文鴻，然被告已坦承犯行，並與被害人達成和解，爰聲請准予解除至派出所報到。二、被告因妨害秩序案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，本院訊問後，裁定駁回檢察官羈押之聲請，命被告限制住居、於每週六上午12時前至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所報到，且禁止騷擾被害人甲○○、蔡文鴻，有上開裁定1份附卷可考。三、本院審酌被告已坦承犯行，且考量本案已改行簡易判決處刑程序，並於民國114年2月3日判決，爰解除被告定期至派出所報到之義務。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡勝筌指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13581號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，亦知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意及持有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月1日某時，在不詳地點，向身分不詳之成年人取得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而隨身持有之。嗣經警方獲報甲○○持有槍枝而循線追查，於同年月3日2 2時25分許，在甲○○友人位在屏東縣○○鎮○○路0號10樓之9住處內執行搜索而扣得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷第59頁，本院訴字卷第60至61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第109頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字13581卷第65至68頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第66號、112年度槍保字第72號、113年度安保字第130號扣押物品清單（見偵字13581卷第2 65、267頁，本院易字卷第35頁）、搜索現場照片（見偵字1 3581卷第97至107頁）、扣押物品照片（見偵字13581卷第10 7至133頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126028138鑑定書暨照片（見偵字13581卷第247至250頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵字13 582卷第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1136000425號鑑定書（見偵字13583卷第213至214頁）等件可稽，復有附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包扣案可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。㈡、公訴意旨認被告「自不詳時間起」持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈，雖與本院認定被告係「自112年9月1 日某時起」持有上開物品不同，惟就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、被告同時取得附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、公訴意旨雖未論及被告持有附表編號三至七所示之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，然該部分與已起訴之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：我持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈是基於好奇，也為了防身使用，持有附表編號三至七所示之愷他命、毒品咖啡包則是為了供自己吸食毒品時使用等語（見本院訴字卷第111頁）之犯罪動機，足認被告漠視非法持有槍枝可能對於他人之身體、生命構成威脅，且持有毒品不僅戕害身心，更有危害社會治安之虞，竟無視其行為對於社會治安、社會秩序造成之潛在危險，率爾實行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制條例、傷害等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第15至19頁）為參，難認素行良好；惟念被告尚能正視所犯，犯後態度良好；暨考量被告持有附表所示之非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包之時間與數量，兼衡酌被告自陳其國中肄業，育有2名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院訴字卷第112至113頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、附表編號一、二部分　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有附表編號一、二所示之非制式手槍、子彈經鑑定具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局 112年11月8日刑理字第1126028138鑑定書暨照片（見偵字13 581卷第247至250頁）存卷可稽，均屬前揭規定禁止未經許可而持有之物，是為違禁物，故除經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。㈡、附表編號三至七部分　　扣案如附表編號三所示之愷他命，經高雄市立凱旋醫院鑑驗檢出愷他命成分；扣案如附表編號四至七所示之毒品咖啡包，則經內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且含有4- 甲基甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上（均詳附表）等節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵字13 582卷第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1136000425號鑑定書（見偵字13583卷第213至214頁）存卷可考，亦屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。鑑驗耗損部分因已滅失而不予宣告沒收銷燬。另附表編號三至七所示愷他命、毒品咖啡包之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第11條第5項】持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　編號扣案物備註一非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號1（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第72號扣押物品清單（見偵字13581卷第267頁）所示扣案物。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈貳拾貳顆㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號2（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第66號扣押物品清單（見偵字13581卷第265頁）所示扣案子彈其中22顆（餘2顆不具殺傷力之子彈非本案起訴及審理範圍）。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：　　11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，採樣2顆試射；11顆口徑9x19mm之制式子彈，採樣4顆試射，認具殺傷力。㈢、經試射而失去效用，亦不再具完整結構之子彈部分，均不予宣告沒收。三愷他命壹包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號13（見偵字13581卷第71頁）所示扣案物。㈡、檢驗結果（見偵字13582卷第223頁）： 1、白色結晶，鑑驗前毛重0.654公克、淨重0.452公克，鑑驗後淨重0.441公克。 2、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。四毒品咖啡包陸拾壹包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號3（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號1（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、藍色包裝，驗前總毛重212.49公克（包裝總重72.25公克），驗前總淨重為140.24公克。 2、隨機抽取其中編號A61鑑驗： ⑴、經檢視內含褐紫色粉末，淨重1.85公克，取0.3公克鑑驗用罄，餘1.55公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.4公克。五毒品咖啡包肆拾貳包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號4（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號2（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、紅色包裝，驗前總毛重132.46公克（包裝總重29.96公克），驗前總淨重為102.5公克。 2、隨機抽取其中編號B41鑑驗： ⑴、經檢視內含橘色粉末，淨重2.5公克，取0.28公克鑑驗用罄，餘2.22公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.1公克。六毒品咖啡包參拾伍包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號12、14（見偵字13581卷第71頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號3、4（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、經檢視為黃色粉末，驗前總毛重197.26公克（包裝總重27.97公克），驗前總淨重為169.29公克。 2、隨機抽取左欄編號七所示毒品咖啡包鑑驗： ⑴、淨重168.49公克，取0.09公克鑑驗用罄，餘168.4公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約51％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約86.33公克。七毒品咖啡包壹包

2025-02-03

PTDM-113-訴-58-20250203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1570號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴耿志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第946號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年6月21日14時57分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日13時23分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，復經其同意在其位於高雄市○○區○○路00巷00號1樓之居所內執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，並於113年6月21日14時57分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第970號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11 月8日出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第71、72號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、湖內分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、湖內分局毒品按尿液對照表（代號：0000000U0371）、蒐證照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0371)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920650號鑑定書附卷可稽（見警卷第69頁至第75頁、第79頁至第85頁、第89頁、第101頁至第103頁；偵卷第72頁、第77頁至第78頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一級毒品前後持有該毒品、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認應分論併罰，然被告於本院準備程序時供稱：其是以玻璃球燒烤的方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見本院卷第59頁），且被告係於 113年6月21日14時57分許，為警採集其尿液送驗後，同時檢驗出其尿液中呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參，又無其他證據可證明被告有於不同時間、在不同地點，以不同方式，分別施用上開2種毒品，是依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應對被告為有利之判斷，應認被告係於上開時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，附此說明。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及毒品案件之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為高中肄業之智識程度、入所前從事回收業、月收入約新臺幣50至100萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之附表編號1至3所示之物，經送驗後，確均含第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月 6日調科壹字第11323920650號鑑定書在卷可參（見偵卷第77 頁），足認該等物品確屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 (二)另扣案之附表編號4、5所示之物，公訴人未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行相關，均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果 1 第一級毒品海洛因3包送驗白色粉末檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.48公克（驗餘淨重0.47公克，空包裝總重0.78公克）。 2 第一級毒品海洛因1包送驗白色粉末檢品1包，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.80公克（驗餘淨重2.68公克，空包裝總重0.64公克）。 3 含有第一級毒品海洛因之殘渣袋20包送驗殘渣袋20只，經檢驗均有第一級毒品海洛因成分殘留。 4 殘渣袋2包送驗白色粉末檢品2包，經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重9.70公克（驗餘淨重9.49公克，空包裝總重1.68公克）。 5 第三級毒品咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.282公克、檢驗前淨重2.450公克、檢驗後淨重2.008公克。

2025-02-03

CTDM-113-審易-1570-20250203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭國輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1622號），本院判決如下：　　主　文鄭國輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行更正為「同日1 6時14分前之某時許」及第6行更正為「同日16時14分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.85毫克之情形下，仍率爾駕駛營業小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；兼衡被告於警詢自述高中畢業之教育程度、職業為計程車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1622號　　被　　　告　鄭國輝　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國輝於民國113 年12月6 日中午某時許，在高雄市○○區○○ 街000 號居所飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時24分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路。嗣於同日16時 24分許，行經高雄市○○區○○街0 號前，不慎擦撞劉介文停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（未有他人受傷），經警據報前來，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國輝於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人劉介文於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-03

CTDM-114-交簡-29-20250203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3182號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊勇政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第157、158號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 413號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年8月6日下午某時許，在其位於高雄市路○區○○路 000巷000號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於11 2年8月8日20時5分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 (二)於112年11月21日某時許，在上開住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年11月2 4日20時10分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第236號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 1月10日執行完畢出所，並經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第1468號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，依同條例第23條第2項規定，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有橋頭地檢署112年7月25日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0097）、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表（代號：000 0000U0097）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0097）；橋頭地檢署112 年10月30日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0426）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0426）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告就事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告上開2次施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案2次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、目前從事送瓦斯、日薪新臺幣1,200元、離婚、有1名未成年子女、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

CTDM-113-簡-3182-20250131-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡璇上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下：　　主　　文癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。　　犯罪事實一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁）、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）；告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁）；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁）；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。肆、沒收：一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物，此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文另立一項為之，附此敘明。四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何關聯性，故本院並無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人匯款主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CYDM-113-訴-469-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳吉文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39177號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第774號），本院判決如下：　　主　　文陳吉文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳吉文依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供金融機構帳戶予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月6日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司沙鹿郵局000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。該人取得系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表），該詐欺集團不詳成員再將款項提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李宏德訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及柯美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告陳吉文及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶交給別人，我只是單純遺失帳戶，我有去警局報案，發現遺失隔天，有去郵局辦理掛失云云。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，而不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表），該詐欺集團不詳成員再將款項提領一空等情，為被告供承在卷或不爭執，並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之過程明確，復有附表所示之書證附卷可稽，足認系爭帳戶確遭詐欺集團使用作為收取及提領詐欺贓款之人頭帳戶。（二）被告雖辯稱系爭帳戶資料係其不慎遺失後遭盜用云云，惟查：　　1.關於系爭帳戶資料遺失之經過，被告於112年5月11日警詢時供稱：我不知道在何處遺失皮夾，但我於112年5月10日上午11時許，在我住家發現皮夾遺失，皮夾內有我的身份證、健保卡、郵局提款卡、現金約5000元，皮夾內有一張紙條，上面有寫所有相關帳戶之帳號密碼，我於同日下午 1時許，到北勢郵局補辦提款卡，郵局人員告訴我帳戶遭警示等語（見本院卷第117至118頁）；於112年6月12日警詢時供稱：112年5月10日我有客人要匯訂金，我到車上找皮包，發現皮包不見，提款卡放在皮包內一起遺失，當天我就到沙鹿分駐所報案，隔天我要使用網銀查詢餘額，發現無法登入，於是打電話到郵局要掛失及問餘額，郵局人員告訴我帳戶已遭警示等語（見偵39177號卷【下稱偵卷】第24至25頁）；於檢察事務官詢問時供稱：我錢包放在汽車上不見，汽車沒有被破壞，錢包裡有郵局提款卡、50 00元，還有一張紙條，上面有我臉書及郵局網銀帳號密碼等語（見偵卷第118頁）；於113年3月27日本院訊問時供稱：我在半夜發現錢包被偷，裡面有金融卡、錢、一張紙條上面寫所有金融卡的密碼及臉書密碼，我過了幾個小時的早上有去警局報案，還有去郵局報遺失等語（見本院卷第62頁）；於本院準備程序時供稱：我記得我是晚上8、9 點逛夜市買晚餐後發現皮包不見我把皮包放在褲子的後面口袋，後來要拿皮包用錢時發現皮包不見，不是放在汽車上不見的，皮包內有郵局提款卡、現金5000元、一張紙條上面寫關於手機、臉書、LINE、網路銀行之帳號密碼，但提款卡密碼沒有寫在上面等語（見本院卷第99至100頁）；於113年11月14日本院訊問時供稱：我的錢包放在口袋或哪裡掉不見了，裡面提款卡、錢都被偷，我把網銀帳號密碼、提款卡密碼、臉書、LINE帳號密碼都寫在小紙條上放在裡面，身份證、健保卡也一起不見等語（見本院卷第 167至168頁）。綜觀被告歷來所述，對於其究竟如何發現錢包及其內物品遺失，以及何時向郵局掛失金融卡，所述前後不一，且被告係於112年5月9日上午9時24分向郵局辦理掛失金融卡，有中華郵政股份有限公司112年6月20日儲字第1120918748號函檢附之金融卡變更資料可憑（見偵卷第49頁），與被告所述向郵局辦理掛失之時間亦不相符。此外，被告既辯稱身份證、健保卡一起遺失，對於此等重要之身分證件，理應儘速辦理補發，然被告於112年間，並無掛失補發國民身分證或健保卡之紀錄，有雲林○○○○○○ ○○113年6月17日雲麥戶字第1130001453號函、健保卡領卡紀錄查詢結果存卷可參（見本院卷第125、129頁），是被告所稱其同時遺失提款卡、身份證、健保卡等物之過程顯與客觀事證不符，不足採信。　　2.金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能，是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露，以避免遺失提款卡後遭人利用之風險。觀諸系爭帳戶交易明細，被告自112年4月1日起，有多次使用提款卡提款之紀錄，頻率甚高（見偵卷第33至37頁），被告有無將提款卡密碼寫下之必要，殊非無疑。況依目前之金融實務運作，縱有錯誤輸入提款卡密碼3次而遭鎖卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡，豈有任由將密碼寫下，徒增帳戶遭人盜用之風險？退步言之，被告縱有記載提款卡密碼之必要，理應與提款卡分開保管、藏放，以免輕易遭人盜用，是被告辯稱將提款卡密碼寫在紙條上，與提款卡一起放在皮包內後遺失，實有違常情，要難採信。　　3.依被告於偵查中所述，系爭帳戶自112年5月6日起之匯入款項非其客戶所為之匯款，轉帳交易亦非其所為（見偵卷第118頁）。而觀諸系爭帳戶交易明細，系爭帳戶自112年 4月28日至112年5月5日，陸續進行網路跨行、購物圈存、卡片提款、VS購貨等交易後，餘額僅剩787元，其後即有不明款項匯入及轉出（見偵卷第35至37頁），是被告進行上開交易後，系爭帳戶餘額甚低，適足以交付他人使用而無混雜款項歸屬之虞，合於一般提供詐欺使用帳戶之常態。而現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止付等服務，以避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，詐欺集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，詐欺集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶，是詐欺集團成員所使用之提款卡及密碼，應係帳戶持有人同意交付渠等使用。本案詐欺集團確係以系爭帳戶供作領取詐欺贓款之用，且旋將詐得之款項提領一空，輔以被告辯解又有前述諸多不合情理之處，當可確認系爭帳戶提款卡及密碼應係經被告同意而交予他人使用無訛。　　4.觀諸卷附系爭帳戶之網路郵局登入IP位址資料，被告於11 2年4月間登入網路郵局時，IP位址多為「123.205.18.83 」，而網路郵局於112年5月7至9日，亦有多次IP位址為「 123.205.18.83」之登入紀錄（見偵卷第51至91頁），可見系爭帳戶自112年5月6日至9日有多筆不明款項匯入及轉出期間，被告有多次使用網路郵局功能。倘系爭帳戶確係遭他人盜用，被告當可輕易查知上情而迅速處理，然被告卻遲於112年5月9日始向郵局辦理掛失提款卡，於112年5 月11日始向警方報案表示提款卡遺失，實有違常理，是上開掛失、報案行為，應係被告自行將帳戶資料交付他人後，所為之事後彌縫之舉，不能據此反推被告之提款卡係不慎遺失後遭盜用。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時係年滿23歲之成年人，且自陳為國中畢業，自行經營搭鷹架工作（見本院卷第189頁），並非年幼無知或與社會隔絕之人，是依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，很可能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給來路不明之他人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5 年以下。　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪及刑之減輕事由：　（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第774號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2），與原起訴之犯罪事實（即附表編號1）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告曾因幫助詐欺案件，經臺灣雲林地方法院109年度金訴字第32號判決處拘役30日，緩刑2年，再經臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字第922號判決駁回檢察官之上訴而確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，率爾提供系爭帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致附表所示之各被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小，且各被害人之受損金額未至重大；（二）被告為國中畢業，目前自己經營搭設鷹架之工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第189頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償各被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第4 1條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入系爭帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據（含被害人之證述及書證） 1 李宏德（告訴）詐欺集團成員於112年5月8日晚間8時2分許，假冒為中國信託商業銀行人員，撥打電話予李宏德，佯稱：因作業疏失，導致李宏德之帳號升級，再以LINE暱稱「客服中心」、「台北金控中心」傳送不實之驗證訊息，佯稱：要匯款才能驗證云云，致李宏德因而陷於錯誤而匯款。 112年5月8日晚間9時21分、9時23分許，匯款4萬9986元、4萬9986元。 ①證人李宏德之證述（偵卷第97至98頁） ②李宏德報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99至102頁） ③李宏德提出之暱稱「客服中心」之LINE主頁、對話紀錄、通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第103至105頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第31至43頁） ⑤車手提領贓款之監視器錄影畫面（偵卷第137、146至148頁） 2 柯美玲（告訴）詐欺集團成員於112年5月8日假冒為BHK電商業者客服，撥打電話予柯美玲，佯稱：因設定錯誤，需操作自動櫃員機轉帳解除云云，致柯美玲因而陷於錯誤而匯款。 112年5月9日凌晨0時19分許，匯款2萬9985元（另有手續費15元）。 ①證人柯美玲之證述（偵774卷第6至9頁） ②柯美玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵774號卷第10至14頁） ③柯美玲提出之霧峰民生路郵局存摺封面（偵774號卷第18頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵774號卷19至29頁） ⑤車手提領贓款之監視器錄影畫面（偵卷第129頁）

2025-01-24

TCDM-112-金訴-3075-20250124-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613 、8836號），本院判決如下：　　主　文黃啓華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃啓華與孫○○（所犯竊盜罪部分，經本院以112年度易字第32號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由黃啓華於民國111年4月10日21時5分許，持孫○○所提出之新臺幣（下同）2,500元，向名展汽車商行承租車牌號碼0 000-00號自小貨車（下稱甲車），並於同年月11日4時37分許前之某時許，駕駛甲車搭載孫○○前往位於高雄市路○區○○路0000巷0 00號之工地（下稱本案工地）後先行離去，由孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用長約1公尺之破壞剪1支，裁剪並竊取由章益機械工程有限公司電焊領班黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵 590斤得手並裝入現場之太空包內。後黃啟華再於同日4時37分許再次駕駛甲車前往本案工地，由孫○○自工地內部開啟大門，使黃啓華將甲車開入本案工地，再由孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由黃啟華於同日5時24分許，駕駛甲車搭載孫○○離去。後黃啓華與孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往位於高雄市○○區○○街00○0號之盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款新臺幣（下同）3萬4,286元。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告黃啓華於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易緝卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：孫○○說他要去移工地，要請我幫忙，我不清楚那些東西不是孫○○的，我只是依據他的指示做事，我如果知道孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語，經查： (一)被告於111年4月10日21時5分許，持同案被告孫○○所提出之2 ,500元，向名展汽車商行承租甲車，並於同年月11日4時37 分許前之某時許，駕駛甲車搭載同案被告孫○○前往本案工地後先行離去，由同案被告孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場竊取由告訴人黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵590斤得手並裝入現場之太空包內。後被告再於同日4時37 分許再次駕駛甲車前往本案工地，由同案被告孫○○自工地內部開啟大門，使被告將甲車開入工地，再由同案被告孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由被告於同日5時24分許駕駛甲車搭載同案被告孫○○離去。後被告與同案被告孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款3萬4,286元等情，均為被告所坦認（見警卷第15至19頁、偵一卷第75至79頁、易緝卷第96至100頁），核與證人即同案被告孫○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警卷第7至13頁、偵一卷第65至67、85至87頁、易卷第212、281至280、398至399頁）、證人即告訴人黃○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至23頁、易緝卷第14 9至157頁）、證人鄒○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）相符，並有高雄市政府警察局湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第41至47頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67至69、75頁）、盛昌資源回收場之監視器影像擷圖及收據照片（見警卷第73、75、107、108頁）、本案工地現場照片（見警卷第71頁）、警方蒐證照片（見警卷第111至119頁）、被告與同案被告孫○○之對話紀錄翻拍照片（見警卷第77 至105頁）、甲車車輛詳細資料報表及汽車租賃合約書（見警卷第147至149頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄及附圖（見易緝卷第93至95、105至108頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。 (二)被告與同案被告孫○○就上揭攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2、查證人即同案被告孫○○於警詢中證稱：我上網找到民展汽車商行租賃車行，我跟被告討論之後一起決定承租，由我請被告去幫我拿我的薪資4,100元，扣掉其中2,500元請被告去租車，當時被告駕駛甲車搭載我前往本案工地，我在附近下車先進去開啟工地大門，被告駕駛甲車進入工地，被告知道這是偷竊他人所有之物之行為，兩次變賣都是我向回收業者收取變賣所得之贓款再由我分他一半等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊中證稱：我有在111年4月11日跟被告一起去本案工地偷電纜跟鐵器一批，我們兩人都有計畫，我拿錢讓被告用他的名字去租甲車，我跟被告一起把東西載去資源回收廠賣，賣得的錢一人一半等語（見偵一卷第65至66頁、85至86 頁）；於本院審理中證稱：當時我跟被告缺錢，就在那裡討論要去偷，我請被告去我老闆家幫我領薪水，剛好租車要錢，就從我薪水裡扣，被告去租車時，就知道租車的用途，被告知道當天所偷的物品不是我的，想也知道誰會半夜去搬東西，變賣金額是兩人平分，是事先就講好的等語（見易卷第 281、282、399頁、易緝卷第158至161頁）。衡諸證人孫○○ 於警詢、偵查、本院審理中，對自身竊盜犯行均坦認不諱，堪認其並無為規避己身刑責而刻意誣陷他人之動機，復觀其於歷次程序中對被告參與之犯案過程均詳實描述，且所述前後一致，更於本院審理程序中，以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，足認證人前揭證述應具有相當高之憑信性。 3、復依卷附被告與證人孫○○之對話紀錄翻拍照片，可見於111 年4月10日18時許，證人孫○○曾向被告稱：「你在洗車場等他」、「領多少你馬上跟我說」、「我先想辦法用一台車出來」、「貨車」等語，經被告回覆「賀.」，隨後傳送薪資袋之照片，而證人孫○○詢問「裡面多少？」後，被告復傳送 4張千元紙鈔及1張百元紙鈔之照片予證人孫○○，並經證人孫 ○○確認為4,100元後，證人孫○○即傳送「民展汽車商行」之G OOGLE地圖畫面截圖予被告（見警卷第79、81、93、97至99 頁），足見證人孫○○前開所稱請被告代為領取4,100元之薪資及前去租車之情節均與事實相符。而依前開對話過程，可見證人孫○○向被告稱「我先想辦法用一台車出來、貨車」等語時，被告旋即回覆「賀.」以表示應允之意，而對於證人孫○○須「用一台車出來」之原因、貨車之用途為何等事項均未有何質疑或進一步之詢問，足認被告於前開對話之前，即已與證人孫○○討論過租用貨車之目的並有所共識。 4、此外，本案案發時間為凌晨4時許，並非吾人日常行動、工作之時間，復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見本案工地非位處密集住宅或商業區，周遭甚為空曠，且案發當時除路燈外別無其他照明設施，而被告駕駛甲車進入本案工地前，有先熄滅車頭燈、復閃燈2下之舉措，此有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見易緝卷第93至95、105至108頁），參以被告於本院準備程序中供稱：證人孫○○跟我說我到場的時候，要熄車頭燈及閃燈，他才會出來帶我等語（見易緝卷第95頁），倘證人孫○○係有權進入本案工地之人，其當可令被告逕行駕車駛入即可，自無與被告約定應先為前揭舉措方得駛入本案工地之必要，堪認其等係因知悉在周遭昏暗無人之凌晨時分，若於本案工地內開啟車燈，極有可能引起他人注意，方為掩人耳目而由被告事先熄滅車頭燈復以閃燈方式供證人孫○○確認來者為同夥之人。被告與證人孫○○於本案案發之前即事先討論租車事宜，復約定於非正當上班時間，以前開迂迴方式進入本案工地以匿行蹤，當認被告於案發當時，明確知悉其與證人孫○○均非有權進入本案工地之人、對本案工地內之物品亦毫無管領權限，而對證人孫○○進入本案工地之意圖了然於心，堪認證人孫○○上開不利於被告之證述應與事實相符而可採信。則被告主觀上既明知證人孫○○係為行竊而前往本案工地，仍就最前端之租車、駕駛甲車搭載證人孫○○前往本案工地、與證人孫○○共同載運贓物、乃至前往資源回收場變賣等過程均參與其中，堪認被告有與證人孫○○共同完成竊盜犯行之意，且已分擔部分行為，被告與證人孫○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。 5、又告訴人本案遭竊之電纜線部分係遭剪斷後竊取等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見易緝卷第157頁），復觀卷附扣案物照片，亦可見遭變賣之電纜線有遭裁切致內部線材外露之痕跡（見警卷第117頁），足認該等物品有遭人持工具裁剪之事實，酌以證人孫○○於本院審理中亦證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），可認證人孫○○於案發當日確有持破壞剪行竊之行為。審酌破壞剪本身即係用以裁切堅韌物品之工具，當係由質地堅硬之金屬所構成，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器。再參以被告與證人孫○○當日所竊之物多為電纜線、電源線等，該等物品並非徒手即可扯斷之物，倘非持銳利器具裁剪，甚難輕易取得，堪認證人孫 ○○使用破壞剪或相類器具為本案犯行乙事，尚未踰越被告與證人孫○○之犯意聯絡範圍，且被告於本院準備程序中亦自承：我開車過去的時候是空車，但回來的時候就多出破壞剪等語（見易緝卷第97頁），堪認被告對於證人孫○○為本案竊行時持有破壞剪乙事，知之甚稔，則被告自應與證人孫○○就其所犯攜帶兇器竊盜之犯行共同負責。 (三)被告雖以上揭情詞抗辯，惟查： 1、被告本院準備程序中供稱：我跟證人孫○○是在工地認識的，我們很少聯絡，證人孫○○說要移工地，要搬一些東西，要請我幫忙，我不知道為何要我租車，他沒有詳細跟我說明他當時在哪個工地任職、為何要搬移，我不知道他是什麼公司、什麼工地、他在案發當時有無做工地，後來我有依照孫○○之指示將貨物載往回收場販售，我也不知道要怎麼辦，就算覺得奇怪我也沒有辦法回應他，他是花錢的他是老闆，我是被請的人等語（見易緝卷第96至99頁）。依被告前開所述，可見被告對於證人孫○○是否有在本案工地工作、是否有權處置本案工地之物均語焉不詳，被告所辯可否採信，殊值存疑。 2、又被告確有與證人孫○○討論租車事宜之情事，已於前述，復依前揭被告與證人孫○○之對話紀錄，可見雙方之對話有來有往，並無明顯上下從屬之關係，被告所稱不知道租車原因、均係依證人孫○○之指示行事之情節，顯非屬實。此外，被告既自承有工地工作經驗，當可知悉承包工程之人多會自備或有固定租用之車輛，以供載運相關工具、工程材料，且依卷附本案工地之照片（見警卷第71頁），可見本案工地之範圍非小，具有相當規模，倘證人孫○○確為本案工地之承作人之一，而對本案工地內之物品有管領權，當屬具有相當承作工程能力之人，殊難想像證人孫○○竟未備有自用車輛，反於案發前一日，臨時起意要求與其「很少聯絡」、甚至對於其工作狀況毫無所悉之被告前去租賃貨車，復於四下無人又昏暗之凌晨時分前往本案工地載運物品，被告所辯顯未合於常情。 3、再者，被告與證人孫○○本案所竊得之物分別為電纜線、延長線、電焊機電源線及廢鐵等物，足見其等所竊之物種類特定，且均具有相當價值而可供變賣，倘其等確實係為遷移工地而前往本案工地，何以其等僅運走前開有價物品，而未同時清運相關工具、施工機械或因施工所生之廢棄物？又被告自陳其將竊得之物載往資源回收場變賣之時，已察覺有異，其既係出名租車之人，於此情狀下當可選擇拒絕繼續為證人孫 ○○駕駛車輛、將甲車供證人孫○○載運貨物使用，以免使自身淪為竊盜之共犯，惟其卻捨而未為，反2度與證人孫○○共同載運物品前往變賣，益見被告之辨詞均非合理。綜合前開各情，在在彰顯被告自始即係基於與證人孫○○共同犯罪之意思前往本案工地行竊，被告辯稱對於證人孫○○之竊行並不知情等節，顯係卸責之詞，殊無可採。 4、至被告固屢以：如果知道證人孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語抗辯，惟為確保因車輛租賃事宜產生民刑事糾紛或行政責任時，可得具體判斷責任歸屬，汽車租賃業者要求承租人提出相關身分證件或駕駛執照，以確認承租人之身分、是否確實有相對應之駕駛執照等事項，乃為租賃汽車必經之流程。被告在知悉將以甲車用於本案竊盜犯行之後，仍以己之姓名租賃甲車之動機所在多有，諸如其等確信於夜色昏暗之狀態下，案發地點之監視器無從攝得甲車之車牌號碼而無從追溯犯嫌、抑或是認為得以雙方事先勾串之理由脫免罪責，均有可能，是尚無從僅以被告遵守汽車租賃業者之要求以其真實姓名租賃甲車，而為有利於被告之認定，附此說明。 (四)本案並無刑法第321條第1項第2款之加重要件適用：　　公訴意旨固認被告本案所為，係由證人孫○○趁夜間無人之際，踰越設有安全門鎖之鐵門，進入本案工地為上開竊行，認被告所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟： 1、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。 2、查證人孫○○於本院準備程序及審理中證稱：當天本案工地門旁邊有一個小道可以直接走進去，有用貨櫃擋起來，但旁邊有縫可以走進去，我走進去將大門的繩子打開，讓被告可以將車子開進去等語（見易卷第398頁、易緝卷第161頁），核與告訴人於本院審理中證稱：案發當時本案工地門旁有圍籬，圍籬好像有破掉，有可以讓人鑽進去的地方，工地大門的鎖頭壞了，所以是用繩子綁住等語相符（見易緝卷第156頁），足認證人孫○○前揭所述屬實。則證人孫○○既係自圍籬破損之處進入本案工地，復自工地內部打開工地大門，堪認證人孫○○並無毀損或踰越大門之舉措，且該圍籬既原有破損，即已失防盜作用而非屬安全設備，是本案自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符，公訴意旨此部分記載，應有誤會。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為同時涉犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會，已如前述，惟此僅係規定在同一條項之加重條件增減，自無庸變更起訴法條。 (二)被告與同案被告孫○○就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循以正途獲取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告固非實際下手行竊之人，惟其於整體犯行中擔任事前租車、接應、載運贓物之角色，參與程度與同案被告孫○○相當；復審酌被告雖否認犯行，且其本案犯罪手段是攜帶兇器行竊，惟其整體行竊過程平和，未造成任何人身傷亡，又其竊得財物之變價金額尚非甚鉅，且其所竊得之財物，俱已經查扣而返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第49頁），是其犯行所生損害亦已稍獲填補，考量本罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，實屬非輕，且已為易刑處分之臨界點，綜合評估被告本案犯行之不法程度及被告經論處罪刑確定後之執行處遇，本院認應量以法定最低度刑即已足評價被告本案犯行之責任刑；衡以被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見易緝卷第169頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上3634號判決意旨參照）。 (二)查被告與證人孫○○變賣本案竊得之物後，共獲得34,286元等情，業如前述，此部分當屬其等本案犯罪所得。被告與證人孫○○既共同犯下本案竊行，得手後復共同前往回收場變賣物品，堪認被告與證人孫○○就前開變得之款項具有共同處分權限。又證人孫○○固於本院審理中證稱：有分被告一萬多元，是一人一半等語（見易緝卷第161頁），惟此為被告所否認，卷內復查無證據可供認定被告實際分得之金額，是被告與證人孫○○間就犯罪所得之分配狀況尚未臻具體、明確，揆諸前揭說明，爰按比例平均分擔，以為本案沒收之標準。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告就前開未扣案之犯罪所得之一半即17,143元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至證人孫○○持以行竊之破壞剪1支，固為供其等犯罪所用之物，然證人孫○○於本院審理時證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），堪認該破壞剪非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-24

CTDM-113-易緝-3-20250124-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第512號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告楊嘉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月19日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市路竹區中正路之路竹夜市停車場出口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人陳博仁駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)22,099元(含零件8,049元、工資14,050元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告22,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、順益汽車股份有限公司鳳山營業所結帳清單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證(見本院卷第11頁至第19頁)，並有高雄市政府警察局湖內分局113 年8月19日高市警湖分交字第11372131100號函所附報案紀錄單、交通事故處理登記表在卷可稽(見本院卷第25頁至第29頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日96年8月，迄本件車禍發生時即111年10月19日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,342元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,049÷(5+1)≒1,342（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 1,342元，加計不用折舊之工資14,050元，共15,392元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,392元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日(見本院卷第35頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-512-20250123-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡秉成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1245號、第1246號、第1247號、第1248號、第1249號、 112年度偵字第19617號)，本院判決如下：　　主　　文胡秉成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡秉成依其智識程度及社會生活經驗，已預見一般人蒐集取得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前某時許，在某不詳處所，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行) 帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及金融卡密碼交付與身分不詳之詐欺集團成員(無證據證明未滿18歲) 。嗣該身分不詳之詐欺集團某成員及渠所屬詐欺集團其他成員(無證據證明胡秉成已預見有3人以上犯案，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人)取得本案帳戶之金融卡與融卡密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，使用本案帳戶作為詐欺及洗錢工具，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編號「告訴人/被害人」欄所示之蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華施用詐術，致蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。胡秉成即以上開方式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。其後因蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華發現受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局、臺南市政府警察局第三分局、阮阿屘訴由臺中市政府警察局第四分局、董嘉惠訴由臺中市政府警察局烏日分局移由南投縣政府警察局草屯分局、張玉芬訴由彰化縣警察局彰化分局移由屏東縣政府警察局里港分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告胡秉成以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第207頁)，且於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議。而本院審酌該等證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承本案帳戶係其申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是遺失皮包，皮包裡面有本案帳戶金融卡，因為我怕忘記密碼，所以在金融卡後面寫上密碼，現在我忘記本案帳戶金融卡密碼是什麼了。當時我因為工作太忙，所以沒有即時去掛失，也沒有報警處理云云。經查： (一)本案帳戶係被告申辦，其並曾於110年3月26日掛失本案帳戶之金融卡及申請本案帳戶之金融卡。嗣本案帳戶之金融卡及金融卡密碼於112年5月10日前之某日，由屬於詐欺集團一員之某身分不詳之人取得，該人及渠所屬詐欺集團之其他身分不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，分別對附表所示之被害人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠、被害人王偉蒼、告訴人張玉芬及游炳華施用詐術，致被害人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠、被害人王偉蒼、告訴人張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，其後該等款項旋遭詐欺集團身分不詳成員持本案帳戶之金融卡提領等情，業為被告所是認。並有如附表各編號「告訴人/被害人受害之證據」欄所示證據、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行中港分行113年6月26日一中港字第000068 號函及所檢送之往來業務項目申請(變更)書附卷可稽(見112 年度偵字第14559號卷第23頁，本院卷第71至79、105、107 、108頁)，此部分事實首堪認定。故本案帳戶已遭詐欺集團成員利用作為向如附表所示之被害人、告訴人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶無訛。　 (二)被告係將本案帳戶之金融卡及金融卡密碼交付與身分不詳之詐欺集團成員，並非遺失本案帳戶之金融卡及金融卡密碼：　1.就被告所辯遺失本案帳戶金融卡及金融卡密碼之過程，其(1 )先於112年11月27日警詢時陳稱：我大約在夏天(詳細時間不記得了)的時候曾經掉了整個皮包，裡面含我的證件及本案帳戶之金融卡，後來我僅向銀行掛失我的金融卡，沒有到派出所報案遺失。沒有人知道我帳戶的帳號與密碼，我不曾跟他人講過【見112年度偵緝字第1245號卷(下稱第1245號卷 )第7、8頁】。(2)於112年11月27日偵查時供稱：我的皮包有一天在員林掉了，裡面有金融卡、身分證。我沒有報案，有於112年9月時補辦身分證。我不知道為什麼他人知道本案帳戶之密碼(見第1245號卷第59、60頁)。(3)於112年12月25 日偵詢時陳稱：他人使用本案帳戶，是因為我皮包不見了，金融卡在皮包裡面，皮包掉的當天，我就發現，但是哪天我忘記了，皮包裡面有現金新臺幣(下同)3000多元、本案帳戶金融卡1張及身分證。因為我那時候工作忙，所以沒有向銀行掛失金融卡，也沒有申請補發身分證。當時我在工務機械有限公司任職，公司平時不能請假，中午休息也不夠時間去辦理補發身分證。因為本案帳戶裡面沒有錢，所以我沒有去掛失金融卡。因為我會忘記密碼，所以我將本案帳戶金融卡的密碼寫在金融卡後面，我設定的密碼是簡單的密碼，但是我現在忘記密碼是什麼了。我後來有去辦理補發身分證，但我忘記辦理補發的時間了(見第1245號卷第105至107頁)。(4 )於本院113年5月29日準備程序時供稱：當初申設本案帳戶是作為薪轉帳戶，我大約於111年間遺失皮包，當時皮包裡面有本案帳戶之金融卡，因為我怕會忘記密碼，所以我將密碼寫在金融卡後面。當時我遺失的東西就是皮包跟裡面的本案帳戶金融卡，因為我那時候工作太忙，所以就沒有即時去掛失本案帳戶金融卡，也沒有報警(見本院卷第89、90頁)。 (5)於本院113年12月18日審理時供稱：我當時皮包不見了，裡面有身分證、本案帳戶金融卡及現金3000多元，我有申請補發身分證，我今日提出的身分證發證日期是112年6月13日補發。發現皮包遺失到我去申請補發身分證，大約過半年的時間(見本院卷第217、218頁)。可見被告就本案帳戶金融卡之遺失時間究竟為何、遺失物品除了本案帳戶金融卡外，有無其他物品、為何他人可以知悉本案帳戶金融卡之密碼(被告於警詢、112年11月27日偵查時供稱其不知道為何他人知悉本案帳戶金融卡之密碼，其不曾跟他人講過；之後則改辯稱其有將本案帳戶金融卡之密碼寫在金融卡後面)等情節，前後陳述不一，則被告是否確實遺失本案帳戶金融卡，已有可疑。　2.又被告供稱其另有在國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 開戶及申請金融卡，但因為國泰世華銀行之金融卡沒有用到，所以就沒有放在皮包裡等語(見本院卷第90頁)，復有本院查詢被告申設帳戶之銀行回應明細資料在卷足憑(見本院卷第99頁)。而依卷附本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表所示(見本院卷第73至77頁)，本案帳戶於111年1月1日起至112年5月6日止均無任何交易紀錄，此期間之帳戶餘額為2 20元。依被告於111年1月1日起至112年12月31日止間之勞保投保資料所示(見本院卷第97、98頁)，此期間曾有晉順工業有限公司、田統企業有限公司及工務機械工業有限公司為被告辦理加保。被告於111年3月1日至112年6月10日曾在晉順工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金；於112年6月 16日至112年6月23日曾在田統企業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金；於112年7月4日至113年2月10日曾在工務機械工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金等情，有晉順工業有限公司函文(見本院卷第147、183頁)、田統企業有限公司提供之勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表及給付薪資資料(見本院卷第141、143、197頁)及工務機械有限公司函文及檢送之被告請假單、打卡、任職資料(見本院卷第121 至135、185頁)在卷可參。則本案帳戶於111年1月1日至112 年5月10日間顯非作為被告工作之薪轉帳戶，亦無任何金錢匯入或存入本案帳戶。被告並供稱其已經很久沒有使用本案帳戶金融卡，忘記最後1次使用是何時等語(見本院卷第93、 94頁)。而被告既不會將沒用到的國泰世華銀行帳戶金融卡放在皮包內，則其理應亦不會將許久沒使用之本案帳戶金融卡放在皮包內。再者被告曾於110年3月26日掛失本案帳戶之金融卡及申請本案帳戶之金融卡(見本院卷第107頁)，可見被告知悉金融卡如非自願脫離自身掌控，應向金融機構掛失。而向金融機構掛失金融卡，除於金融機構營業時間臨櫃辦理外，尚得以致電金融機構之方式辦理，且電話辦理掛失金融卡之手續簡便，亦不受時間、地點之限制。然依被告所辯其於內有本案帳戶金融卡之皮包遺失當日就發現皮包不見( 見第1245號卷第106頁)，則其竟未立即向第一銀行掛失本案帳戶金融卡，實甚為可疑。　3.詐欺集團成員四處蒐羅取得人頭金融帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人轉帳、匯款、存款之工具，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，此亦為詐欺集團迄今仍猖獗不斷之原因之一。故詐欺集團成員當然會確保所取得之人頭金融帳戶必可供渠等作為詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢金融帳戶使用。而詐欺集團成員既知利用他人金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，應非愚昧之人，當知社會上一般人如遺失金融帳戶之金融卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，渠等如仍以該金融帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項轉帳、匯入或存入該金融帳戶後，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，渠等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，狡詐之詐欺集團成員應無可能為此等舉止。換言之，詐欺集團成員所使用作為實施詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之金融帳戶，應為全然置於渠等實力支配下者，不可能使用他人遺失之金融帳戶。詐欺集團成員必然確信金融帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定渠等能自由使用該金融帳戶收受被害人轉帳、匯入、存入之款項並提款，方能肆無忌憚要求被害人轉帳、匯款、存款至該指定金融帳戶，以免除在渠等費盡心思詐騙被害人轉帳、匯入、存入款項後，因真正金融帳戶持有人報警、申請掛失或補發而將款項提領，致渠等無從順利取得被害人所轉帳、匯入、存入款項之風險。而觀諸卷附本案帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院卷第77至79頁)，本案帳戶自 112年5月10日11時32分許起，陸續有款項匯入，於112年5月 10日13時4分許，告訴人張玉芬受騙轉帳5萬元至本案帳戶，迄至112年5月19日因本案帳戶被通報為警示帳戶，第一銀行當下乃結清帳戶及註銷金融卡(見本院卷第105頁所附第一銀行中港分行113年6月26日一中港字第000068號函)。則詐欺集團成員係於112年5月10日迄至112年5月19日本案帳戶被通報為警示帳戶時止，使用本案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳戶，時間達數日之久。足見詐欺集團成員向如附表所示被害人、告訴人為詐欺取財、洗錢等犯行時，已有把握本案帳戶不會遭申設人即被告向第一銀行申請掛失，方能放心的將本案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳戶，而此等確信在本案帳戶金融卡為遺失或遭竊致落入詐欺集團成員手中之情形，實不可能發生。　4.綜上所述，堪認本案應係被告於112年5月10日前，自行將本案帳戶之金融卡及金融卡密碼提供給身分不詳之詐欺集團成員使用，並非詐欺集團成員以竊取、侵占遺失物或其他違反被告意願之方式取得。被告辯稱其係因遺失本案帳戶金融卡及金融卡密碼，致遭他人使用該金融帳戶云云，洵屬卸責之詞，不足採信。　　　 (三)被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度(最高法院111年度台上字第2209號判決參照)。因此如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。而一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，領取金融帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實。又於金融機構開設帳戶、申請金融卡，係針對個人身分、社會信用，予以資金流通，具有強烈屬人性。金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非係本人或與本人親密關係者，否則難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶之金融卡、金融卡密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識。縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要他人提供金融帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人金融帳戶資料之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為掩飾、隱匿某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。　2.經查被告於行為時係成年人，並供稱智識程度為國中畢業( 見本院卷第219頁)，且被告於111年3月1日至112年6月10日曾在晉順工業有限公司任職，足見被告具有相當智識程度、工作及社會經驗，對於上情必已有所預見，要無諉為不知之理，此亦觀其於偵查時於檢察事務官問及：「你知道帳戶不能隨便交給別人?」一節時，答覆以「知道」等語(見第1245 號卷第107頁)；於本院準備程序時供稱：「(問：對於起訴書所載被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞等事實有何意見?)我知道這個觀念。」等語自明(見本院卷第88頁)。是被告顯已預見若將本案帳戶資料提供與為詐欺集團成員之身分不詳之人，將可能供他人為詐欺等財產犯罪、收受、提領詐欺犯罪贓款而掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯罪使用，而幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼與為詐欺集團成員之身分不詳之人，容任不詳之他人使用本案帳戶。則被告主觀上應有縱令他人取得本案帳戶金融卡及金融卡密碼後，係用本案帳戶以收取及提領詐欺犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　　 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文自11 3年8月2日施行。　3.被告本案行為乃幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款及113年7月 31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　　4.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬　　元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗　　錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 　年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 　年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未　遂犯罰之。」。而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　　　　　5.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　6.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，於偵查及審判中均未自白犯罪。是依其行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2 項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑之刑度範圍為1月以上5年以下(因受113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑之刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼與為詐欺集團成員之身分不詳之人使用，使如附表所示被害人、告訴人因詐欺集團成員詐欺而將款項轉帳至本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項。被告僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (三)被告以一提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人、告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告前因妨害自由案件，經本院以109年度簡字第626號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月3日執行完畢一節，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟公訴人於本院審理時表示本案不主張累犯加重其刑(見本院卷第221頁)。而衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰不依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　　　 (五)被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申設本案帳戶之金融卡、金融卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人、告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該等被害人、告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害被害人、告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，未與如附表所示之被害人、告訴人達成和解，其所犯幫助詐欺取財犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第219 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案行為取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查如附表所示被害人、告訴人受騙而分別轉帳至本案帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告係以提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該金融帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-金訴-96-20250123-1