Know99判決書

搜尋結果：麥元馨

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1601號原告和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市中山區松江路126號13樓法定代理人蔡伯龍　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張淑暖　　　　　　　　　　　住台北市松山區南京東路4段186號13樓一、上列原告與被告徐○○間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）66,451元，則本件應徵第一審裁判費1,500元。㈡、本件被告徐○○（姓名年籍詳卷）為未成年人，應補正被告徐○ ○及其法定代理人之姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮補-1601-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第57號原告蔡○妍兼前列法定代理人陳玉潔前列二人共同一、上列原告與被告李柏樑、屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項亦定有明文。足見公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第184條規定餘地（最高法院92年度台上字第118 6號民事判決意旨參照）。又公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，依民法第186 條規定，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得依該條規定向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70 年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償，自不得再依侵權行為之法則請求賠償（同院87年度台上字第473號判決意旨參照）。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第18 8條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（同院104年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其所受傷害係因屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊所屬公務員李柏樑於執行職務時因疏失行為所致，依上揭規定說明，原告自應先依國家賠償法第2條第2項規定向屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊請求賠償，而非逕依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條、第191條之2等規定向被告李柏樑、屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊請求。是請原告提出已踐行國家賠償法第10條第1項：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」之起訴程式之證明。㈢、又原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴請求：⒈被告應連帶給付原告蔡芷妍新臺幣（下同）100,500元及法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告陳玉潔1,314,462元及法定遲延利息。則本件訴訟標的金額為1 ,414,962元（計算式：100,500元+1,314,462元=1,414,962 元），是本件應徵第一審裁判費18,114元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-57-20250115-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第460號原告劉繼逕即盧開熒之承受訴訟人訴訟代理人蔡育欣律師原告盧邑中即盧開熒之承受訴訟人被告趙陵昌訴訟代理人許惠峰律師房彥輝律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。原告盧開熒（原名盧泓杰）於起訴後之113年6月21日死亡，其法定繼承人有劉繼逕、盧邑中，盧開熒委任之訴訟代理人蔡育欣律師雖於113年9月16日具狀為上開二人聲明承受訴訟，惟嗣後僅提出劉繼逕之委任狀，難認其有合法代理權為盧邑中為聲明承受訴訟之訴訟行為，本院業於113年11月19日依職權裁定命盧邑中承受訴訟，續行本件訴訟程序（本院卷第245頁)，合先敘明。　　二、本件原告盧邑中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張：原告等之被繼承人盧開熒前於81年3月18日以新臺幣（下同）38萬元向訴外人即被告之父趙文挺購買門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），並簽訂買賣契約書（下稱系爭契約書，內容如附表所示），簽訂系爭契約書後，盧開熒即將戶籍遷入、使用，嗣盧開熒因工作長期居住中國大陸地區，詎113年返台時再前往系爭房屋，發現系爭房屋竟遭被告擅自出租予冰淇淋業者經營，且將盧開熒戶籍遷出，為此依民法第184條第1項前段、第962條前段規定請求被告返還系爭房屋之占有。並聲明：被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋騰空並遷讓返還予原告。二、被告則以：否認趙文挺曾將系爭房屋出售予盧開熒，盧開熒應係向趙文挺買受系爭房屋東側土地之耕作權利，讓盧開熒遷入戶籍則係為便利其申請水電使用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋房屋稅籍原登記為被告與其兄弟趙陵堂，嗣由被告買受趙陵堂持分，系爭房屋所坐落土地為國有，現由被告承租，盧開熒於81年7月20日將戶籍遷入系爭房屋地址，109年 7月21日遭遷出至恆春戶政事務所等情，有房屋稅籍紀錄表、戶籍資料、國有基地租賃契約書等件在卷可稽（本院卷第 57、67、71、269頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張系爭房屋業經趙文挺出售並移轉事實上處分權予盧開熒，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此負舉證責任。經查：　⒈原告前揭主張，無非係以系爭契約書及盧開熒戶籍遷徙紀錄為其依據，惟系爭契約書縱然真由趙文挺與盧開熒所訂立，系爭契約書之標的首二字即為「土地」買賣契約書，該「土地」二字墨跡雖已褪色，但實際勘驗原本，仍可看出字跡之凹痕，此業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第301頁）。再觀諸契約內容，買賣標的亦載明「大約*分地」（*部分遭趙文挺印文覆蓋無法判讀），該處土地雖為國有，但人民占用國有土地後，往往認為有權進行買賣，此為法院所常見，自不能因買賣標的為他人之物，即認系爭契約書並非以土地為其標的。　⒉另證人即被告表妹陳惠美亦於本院具結證稱：趙文挺是我舅舅，系爭房屋都是他一個人住，我常常去找他，沒有聽過他要賣房子的事。我認識盧開熒的老婆劉銀貞，是開雜貨店的。系爭房屋旁邊的土地不是趙文挺的，當時趙文挺在上面種牧草、地瓜，我聽說趙文挺把系爭房屋旁邊土地的權利賣給劉銀貞她老公，他們用來種火龍果，是盧開熒的媽媽還在世時種的，他媽媽去世之後，盧開熒的老婆接手，我們常常見面。盧開熒之前很少在鵝鑾鼻出現，今年他比較常出現在那裡，我才認識他，盧開熒是去種樹（雞角刺），他去澆水的時候，我有跟他說過話，我沒有看過盧開熒拿鑰匙進入系爭房屋。趙文挺過世之後，被告委託我管理系爭房屋，盧開熒曾經找跟我同一個水電師傅來維護果園，師傅有來問我們能不能多裝一個水表（分表），但是我們沒有同意等語明確（本院卷第297-300頁）。證人即系爭契約書見證人陳錦澤則於本院證稱：盧泓杰是我外甥，系爭契約書是盧泓杰寫的，我不太瞭解契約在寫什麼，他叫我簽名，我就簽了，當時應該是要買紅龍果的植株，不是要買房子，更不是要買土地等語（本院卷第295-296頁）。二名證人證詞雖有出入，然趙文挺並未出售系爭房屋與盧開熒乙節，則屬一致。經與系爭契約書內容互核，被告抗辯系爭契約書之買賣標的並非系爭房屋，應為可採。㈡、至盧開熒雖曾將其戶籍遷入系爭房屋地址，惟本院審酌戶籍遷徙之原因甚多，不能僅以戶籍遷入即遽認趙文挺已將系爭房屋之產權出售予盧開熒。況倘如原告主張，盧開熒於訂約當日即已取得系爭房屋之間接占有，並將系爭房屋供趙文挺暫住，盧開熒就系爭房屋之戶籍權利應有充分之處分權，趙文挺則無置喙之餘地，然系爭契約書約定內容㈢反而著重保護盧開熒將戶籍設於系爭房屋之權利，原告主張盧開熒業已取得系爭房屋之間接占有云云，實難採認。㈢、綜上，原告就盧開熒買受並取得系爭房屋之占有等事實，未能提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。五、據上論結，原告無法證明盧開熒曾買受並占有系爭房屋，而取得系爭房屋之事實上處分權，則原告請求被告應騰空並遷讓返還系爭房屋，即無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表標題內容土地買賣契約書立契約書人（出賣人趙文挺，以上簡稱甲方，承買人盧泓杰以上簡稱乙方）甲方同意將坑內段祖先百年基業賣給乙方，（坐落鵝鑾里東海路650號）大約？分地。㈠買賣總款參拾捌萬元整，簽約日當天付柒萬貳仟元整。（趙文挺簽名蓋印、蓋手印）　尾款中華民國81年7月20日支付參拾萬捌仟元整。（趙文挺簽名蓋印、蓋手印）㈡本戶籍之權利雙方共有。㈢甲方要做有關本戶籍之任何事，要經雙方同意才可做。　出賣人：趙文挺　承買人：盧泓杰　見證人：陳錦澤

2025-01-15

CCEV-113-潮簡-460-20250115-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第84號原告郭映彤訴訟代理人蔡函諺律師一、上列原告與被告袁詩慧間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）834,670元，則本件應徵第一審裁判費11,120元。㈡、陳報本件原告是否已受領強制險理賠？如有，則提出受領金額及證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-84-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第68號原告林威呈訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師一、上列原告與被告顏雅婷間請求損害賠償（交通）事件，原告係就本院113年度交簡字第502號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）3,847,980元，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第38號裁定移送前來。惟本件被告係因過失傷害原告之身體、健康，而經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪，故原告提起之侵權行為損害賠償訴訟，以原告因被告犯該過失傷害罪侵害原告之身體、健康權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費；其餘原告因被告侵害其財產權而請求被告賠償機車維修費808,700元、機車拖吊費用5,500元、待修期間支出之停車費25,500元、機車安裝之系統及衣物配件損毀等189,80 0元，合計共1,029,500元，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回此部分訴訟。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-114-潮補-68-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第34號原告梁瓊文被告巫進源台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）3,090元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認原告就被告巫進源所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號如附圖所示紅線斜線部分(寬3公尺)、面積約8平方公尺，暨台灣糖業股份有限公司所有坐落同段4 5地號如附圖所示紅線斜線部分(寬3公尺)、面積約69平方公尺(以實測為準)有通行權存在。㈡被告應將上項土地地上物拆除並容忍原告通行。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣枋寮鄉非都市土地之鄉村區乙種建築用地，面積為243.50平方公尺（即73.65875 坪），又以枋寮鄉之非都市土地、鄉村區、乙種建築用地為搜尋條件於591網站上查詢112-114年枋寮鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及單純持分買賣交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為2.37萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.93 萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地112-114年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為1.44萬元（即2.37萬-0.93萬=1.44萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪14,400元，則本件訴訟標的價額應核定為1,060,686元(計算式：14,400元/坪×73.65875坪＝1,060 ,686元)，應徵第一審裁判費14,019元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費10,9 29元（計算式：14,019元-前繳裁判費3,090元=10,929元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、原告應持本裁定向地政機關申請屏東縣枋寮鄉太源段44、45 地號土地之土地登記第一類謄本全部。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 枋寮鄉內寮村段250地號 120萬元 67.9坪 1.77萬/坪 2 枋寮鄉玉泉段397地號 18萬元 7坪 2.58萬/坪 3 枋寮鄉新開村段185地號 130萬元 128.18坪 1.01萬/坪 4 枋寮鄉南山段1035、1034-1、1036、1038-8地號 240萬元 27.36坪 8.77萬/坪 5 枋寮鄉南山段1036-2、1036-1、1038-9地號 60萬元 11.92坪 5.03萬/坪 6 枋寮鄉南山段547、550地號 220萬元 91.29坪 2.41萬/坪 7 枋寮鄉內寮村段256地號 317萬元 57.26坪 5.54萬/坪 8 枋寮鄉南山段430、435地號 284萬元 125.69坪 2.26萬/坪 9 枋寮鄉太源段282地號 320萬元 188.42坪 1.7萬/坪 10 枋寮鄉內寮村段251地號 113萬元 66.58坪 1.7萬/坪 11 枋寮鄉南山段454、455地號 400萬元 94.23坪 4.24萬/坪 12 枋寮鄉南山段632、746地號 240萬元 82.27坪 2.92萬/坪 13 枋寮鄉內寮村段874地號 180萬元 21.54坪 8.36萬/坪 14 枋寮鄉內寮村段251地號 75萬元 66.58坪 1.13萬/坪 15 枋寮鄉新開村段185-3、185-6地號 34萬元 35坪 9626萬/坪 16 枋寮鄉新開村段160地號 280萬元 125.96坪 2.22萬/坪 17 枋寮鄉新開村段185-5、185-3地號 130萬元 135坪 9629萬/坪平均 3,161萬元 1,332.18坪 2.37萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 枋寮鄉內寮村段129地號 150萬元 126.08坪 1.19萬/坪 2 枋寮鄉內寮村段283-1地號 75萬元 117.49坪 6383萬/坪 3 枋寮鄉新開村段264地號 6萬元 3.52坪 1.57萬/坪平均 231萬元 247.09坪 0.93萬/坪

2025-01-13

CCEV-114-潮補-34-20250113-1

潮保險簡

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮保險簡字第5號原告蔡素屏吳政穎吳保賢兼前3人共同訴訟代理人吳信輝被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求給付保險金事件，因有必要再開辯論，其期日定本年114年2月18日下午2時40分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-113-潮保險簡-5-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1600號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍一、上列原告與被告陳慶三間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,942元，則本件應徵第一審裁判費1,500元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1600-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第56號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍一、上列原告與被告「車號0000-00車主」間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）28,554元，則本件應徵第一審裁判費1,500元。㈡、請確認起訴對象究為「5709-J7之車主」，抑為「BBD-7967之車主」，並以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-114-潮補-56-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第58號原告李聖芬一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第119條第1 項、第244條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告與被告蔡燕城、蔡瑞源間租佃爭議事件，經屏東縣政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理。惟原告仍應依規定提出記載前揭法定事項之起訴狀，否則本院無法審理。茲限原告於收受本裁定送達20日內補正下列事項（並按被告人數提出繕本）：㈠、表明應受判決事項之聲明。㈡、表明訴訟標的及其原因事實，並陳報該訴訟標的之價額。㈢、提出坐落屏東縣○○鄉○巷段000地號土地之土地登記第一類謄本全部。㈣、提出所主張事實之相關證明。三、原告如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-114-潮補-58-20250113-1