Know99判決書

搜尋結果：黃媚鵑

共找到 204 筆結果（第 151-160 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范子綸選任辯護人陳宣任律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告范子綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-訴-1156-20241126-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1198號原告沈曼霓被告張明峰訴訟代理人劉安桓律師(法律扶助律師) 上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月 7日上午10時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日下午12時55分，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：被告領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響，造成日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減損；被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由；又倘若法院認被告應負賠償責任，則請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與「方馨」及所屬詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有20萬元之損害，堪可認定。㈢、又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固有明文。惟查，被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「方馨」使用，致「方馨」所屬詐欺集團成員得據以對原告施用詐術並詐得金錢，且被告於主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定「故意」，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決認定在案。則被告既係因「故意」不法侵害原告之權利，自無民法第218條規定之適用。是被告請求本院依上開規定減輕其賠償金額，核屬無據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-112-附民-1198-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李楊紅英輔佐人李幼華（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），本院判決如下：　　主　文李楊紅英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向蕭揚譯支付損害賠償金新臺幣壹仟元。　　事　實李楊紅英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，徒手竊取由店員蕭揚譯所管領、放置在該超商店門外之騎樓樑柱旁邊，待由物流司機收回之空牛奶罐1大袋（總價值約新臺幣《下同》200元，下稱本案空牛奶罐），得手後離去。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告李楊紅英固坦承有於上開時、地，未得告訴人蕭揚譯之同意，即拿走本案空牛奶罐之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是因為物流司機告知伊可以拿走，伊才取走云云。經查：㈠、被告於112年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，未得告訴人同意，將由告訴人所管領、放置在該店門外騎樓樑柱旁邊之本案空牛奶罐取走後離去等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人、證人即物流司機林銘志於警詢中、偵查時及本院審理中之證述可資佐證，並有統一超商南強門市店門外監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人林銘志於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：伊是負責向「統一超商南強門市」收回空牛奶罐之物流司機；伊於案發當日前往該店欲回收空牛奶罐時，因未看到本來應放置在店門外、騎樓樑柱旁邊之空牛奶罐，遂向告訴人詢問，告訴人答稱會報警處理，且伊從來沒有跟被告說過可以將放在店門外之空牛奶罐拿走等語（見偵卷第15至17、52至53頁，本院易卷第53至56頁）。又被告迄至本案辯論終結前，均未能提出證據以證明本案確實有人同意被告可將本案空牛奶罐取走之事實，是其前揭辯解，即難採信。㈢、證人即告訴人、證人林銘志於本院審理中均證稱：放在「統一超商南強門市」店門外之空牛奶罐，是用1個大塑膠袋盛裝起來，且袋上會標明超商店名即統一超商南強門市、店號等語（見本院易卷第54至55、80頁）。堪認由本案空牛奶罐之外包裝觀之，一般人均可輕易辨識得知該以塑膠袋盛裝之空牛奶罐，係統一超商南強門市所有之物，並非無人所有之廢棄物。參以被告供稱：伊是因為司機告知可將空牛奶罐拿走，伊才會拿，不然伊不會隨便拿別人的東西等語（見本院易卷第90頁），益證被告知悉本案空牛奶罐係他人所有之物，若未經他人同意，即不得擅自取走。㈣、又證人即告訴人於本院審理中證稱：空牛奶罐由統一超商總公司派員收回後，總公司每月會結算補償金予各門市；本案空牛奶罐之補償金大約200、300元左右等語（見本院易卷第 80頁），再佐以被告供稱：伊拿走本案空牛奶罐後，打算隔天賣給回收場等語（見本院易卷第27頁），是被告主觀上知悉其取走之本案空牛奶罐係具有相當價值之物，亦堪認定。從而，被告未得告訴人或證人林銘志之同意，即逕自將本案空牛奶罐取走，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取由告訴人所管領之本案空牛奶罐之竊盜犯意甚明。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自將本案空牛奶罐取走，所為實有不該，應予責難；復考量被告竊得本案空牛奶罐之價值非鉅，及其自述學歷為小學畢業，案發時除撿拾回收物變賣現金外，無其他工作或收入來源，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第88頁）；兼衡被告除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第73頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第73頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向告訴人支付損害賠償金1,000元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為200元之本案空牛奶罐，已如前述，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟本院考量此犯罪所得之價值低微，倘若就上開物品諭知沒收、追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-易-643-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇世寶輔佐人蘇輝明（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2396號），本院受理後（113年度簡字第2339號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1049號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇世寶犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蘇世寶於民國113年2月25日上午9時10分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查，詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害（蘇世寶所涉傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述），即以此行為對於依法執行職務之公務員施以強暴。　　理　由一、本件認定被告蘇世寶犯有如事實欄所載犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓（下稱林警員）係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾以徒手揮擊林警員，致林警員受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予責難；復考量被告之弟即輔佐人蘇輝明已於本院準備程序中，當庭代被告支付賠償金新臺幣2萬元予林警員，且林警員亦表示不再追究被告所犯傷害犯行等語（見本院易字卷第 36頁）；兼衡被告自述其學歷為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第12至15頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另以：被告以如事實欄所載之同一行為，致告訴人林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、查公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月29 日當庭就被告涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第41頁），揆諸上開規定及說明，本院原應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2396號　　被　　　告　蘇世寶　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世寶於民國113年2月25日上午9時12分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查。詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，而以此對於依法執行職務之公務員施以強暴。二、案經林浚寓告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇世寶於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林浚寓之指訴。 (三)告訴人製作之職務報告。 (四)密錄器電磁紀錄光碟及擷取畫面。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區出具之驗傷診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3942-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2535號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃月娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1992號、113年度執字第7301號），本院裁定如下：　　主　文黃月娥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人黃月娥因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函表示關於本件定執行刑之意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2535-20241126-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1490號原告齊婉葶被告張明峰上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月 7日上午11時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日上午11時23分，匯款新臺幣（下同）22萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有22萬元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年10月7日寄存送達被告住所地之派出所，並於同月17日發生送達效力等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第55頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年10月18日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 22萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-附民-1490-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2542號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳一龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2014號、113年度執字第4599號），本院裁定如下：　　主　文陳一龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人陳一龍因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第 53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經本院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑並確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函表示請本院依法裁量及其所述關於本件定執行刑之意見等語，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2542-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建中指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告林進雄選任辯護人卓品介律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道，將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載在該處，而為違背職務之行為。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定遞減之。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。三、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致　　弊端而設。㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、禠奪公權之宣告：㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張逸棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第5061號），本院受理後（113年度交簡字第586號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張逸棋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張逸棋於民國112年8月26日上午10時56分，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿臺北市大安區復興南路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與忠孝東路3段交岔路口，欲右轉忠孝東路3段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎在該交岔路口之行人穿越道附近，撞擊乘坐在輪椅上，正由俞梅華推進之蔣麟，致蔣麟因此受有右側鎖骨肩胛股肋骨骨折、顏面擦傷及四肢擦傷之傷害。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交易卷第80頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、事故現場照片、初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、告訴人蔣麟於民國112年9月4日之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、驗傷診斷證明書、告訴人傷勢情況照片等件在卷可參。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。㈡、本院審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由行人即告訴人之母俞梅華推進之告訴人（見調院偵卷第47頁）優先通行，即貿然右轉，不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全，衡以被告過失之情節、被告犯行所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，核與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故認為有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由告訴人之母俞梅華推進之告訴人優先通行，即貿然右轉，致不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷勢非輕，被告所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪（見調院偵卷第29頁、本院交易卷第37 頁），迄至本院審理中、調查證據完畢後，始改口坦承犯行（見本院交易卷第80頁），且未能與告訴人或其家屬達成和解或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為國小畢業，於案發時迄今均駕駛計程車為業，月收入約新臺幣5、6萬元，需扶養母親及3個孩子之經濟狀況等語（見本院交易卷第79頁），暨犯罪之情節、素行，及告訴人之弟蔣鵬具狀請本院從重量刑之意見（見本院交易卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-26

TPDM-113-交易-156-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明峰選任辯護人劉安桓律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18106、27595號）及移送併辦（112年度偵字第42613號），本院判決如下：　　主　文張明峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張明峰知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時，分別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓（下合稱為林皇伶等3人）佯稱可協助投資獲利云云，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分、11時23分、下午12時55分，分別匯款新臺幣（下同）15萬元、 22萬元、20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項以網路銀行轉出至其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因林皇伶等3人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案兆豐帳戶，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊持有重度身心障礙證明，係在網路上認識「方馨」，遭其詐騙致被利用，不知「方馨」係詐欺集團成員云云。經查：㈠、被告於112年3月2日上午11時許，以其名義申辦本案兆豐帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之人使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時，分別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓佯稱可協助投資獲利云云，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分、11時23分、下午12時55分，分別匯款15萬元、22萬元、20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項以網路銀行轉出至其他人頭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第62至63頁），且有證人即告訴人林皇伶等3人於警詢中之指證、告訴人林皇伶等3人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容翻拍照片、告訴人林皇伶等3人因遭詐騙而匯款之交易憑據、報案資料、本案兆豐帳戶之開戶資料及客戶存款往來交易明細表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認「方馨」及上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告固辯稱：伊在網路上認識「方馨」，「方馨」稱其與合夥人共同投資基金，因投資利潤均遭合夥人拿走，故請伊申辦帳戶並提供予「方馨」使用，以協助「方馨」將投資利潤取回，致伊誤信為真，遂申辦本案兆豐帳戶，並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知「方馨」；伊係遭「方馨」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其與「方馨」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「方馨」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與「幽靈抗辯」無異。故關於被告提供本案兆豐帳戶資料予「方馨」之緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。㈢、被告復辯稱：其領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響，故其日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減損，致遭「方馨」詐騙利用云云，固據其提出中華民國身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書及病歷為證（見偵18106卷第11、245至267頁）。惟經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就被告於本案行為時之精神狀態及辨識能力實施精神鑑定之結果，該鑑定報告內容略以：「被告之認知功能中下，未達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢，其語言理解力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理，身體健康時可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作之病史，對過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對於銀行金流的異常能有警覺」、「依被告之疾病診斷與當時的情緒狀態，被告於本案案發時即112年3月2日前、後，應無認知減損的表現，也應無現實控制感喪失、減損、扭曲或固著」、「被告之憂鬱症並未造成妄想或幻聽，且無躁症病史，其於給予對方（按即「方馨」，下同）帳號時，亦無躁症症狀，目前測得的認知功能並無缺損，與其日常生活、職業功能相符。且依據被告敘述的脈絡，其當時與對方相談甚歡，同情對方且對對方有好感，因此基於相信對方、幫助對方拿回獲利的立場才協助對方進行帳戶開立與將帳戶、密碼等借給對方，且未獲取任何報酬。......被告雖然有經濟、心理的弱勢，根據一般憂鬱症的精神病理與被告的認知測驗推論，被告在開設帳戶並借給對方使用期間，其行為並未因為精神疾病或認知缺陷，導致其判斷其行為違法或是依其辨識而為行為之能力受到影響」等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷足憑（見本院訴卷第177至179頁）。而前揭精神鑑定報告係由具精神醫學專業之醫師，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、本案卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，該實施鑑定之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認被告於112年3月2日，依「方馨」要求而申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情事，即本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。㈣、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告雖領有重度身心障礙證明，且患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，其認知功能雖屬中下，但未達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢，其語言理解力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理，身體健康時可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作之病史，對過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對於銀行金流的異常能有警覺，且其於本案案發時即112年3月2日前、後，並無認知減損的表現，也無現實控制感喪失、減損、扭曲或固著之情形；又被告雖然有經濟、心理的弱勢，但其於11 2年3月2日申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低等情，已如前述。參以被告係00年0月0日出生，自述學歷為高商補校畢業等語（見本院訴卷第224頁），可知被告於案發當時已年屆60餘歲，係具有相當學識及社會經驗，並非懵懂無知之人。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「方馨」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼告知予素未謀面之「方馨」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意，並足認其對於本案兆豐帳戶縱然可能遭他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予毫無信賴基礎可言之「方馨」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈤、公訴人及被告於本院開庭時雖均聲請傳喚「方馨」到庭作證（見本院訴卷第116、212、227頁），惟因其等均無法提供「方馨」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款之規定，駁回公訴人及被告上開調查證據之聲請。㈥、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人林皇伶等3人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予「方馨」及所屬詐欺集團成年成員使用之行為，同時幫助該詐欺集團得分別向告訴人林皇伶等3人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分不詳、自稱「方馨」之人使用，致「方馨」所屬詐欺集團得據以向告訴人林皇伶等3人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，及告訴人林皇伶等3人因遭詐騙致受之損害金額；兼衡被告自述學歷為高商補校畢業，從事臨時工工作，月收入不足2萬元，尚需扶養2個兒子之經濟狀況等語（見本院訴卷第224頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，及由檢察官陳建宏移送併辦，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1310-20241126-1