Know99判決書

搜尋結果：黃嫀文

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第267號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林玉坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第541號），本院斗六簡易庭判決如下：主文林玉坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除第1至3行之「前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110年度虎交簡字第220號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年7月21日執行完畢。詎其仍不知悔悟，」刪除、第3行之「於113年9月16日10時許」補充為「於民國113年9月16日10時許」、第6行之「0分」刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林玉坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告有酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，所為實有不該；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，酒醉程度不高，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第541號　　被　　　告　林玉坤　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○里○○路0號現居雲林縣○○鎮○○路00○00號A1 房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林玉坤前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110年度虎交簡字第220號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年7 月21日執行完畢。詎其仍不知悔悟，於113年9月16日10時許起至同日10時50分許止，在雲林縣大埤鄉某處工地飲用啤酒後，已知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月16日11時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時 5分許，行經雲林縣○○路○○街0號，因行車不穩為警攔查，經警發現其身上有酒味，並於同日11時21分許，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玉坤於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官廖易翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-10-30

ULDM-113-六交簡-267-20241030-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DANG ANH TUAN（中文姓名：鄧英俊，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7496號），本院北港簡易庭判決如下：主文 DANG ANH TUAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄一第3行之「仍」後方補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第3行之「電動二輪車」補充為「微型電動二輪車」、第5、6行之「違反規定承載」更正為「違反道路交通安全規則第88條第1項規定超載人員」、第6行之「為警攔查」後方補充「，當場對其施以酒精濃度測試」，證據並所犯法條欄一補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（檢定合格有效期間：民國114年6月30日）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告DANG ANH TUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟念及被告為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，且坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有居留外僑動態管理系統查詢資料1份在卷可查，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北港簡易庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7496號　　被　　　告　DANG ANH TUAN　（越南籍、中文姓名：鄧英俊）　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國69【西元1980】年12 　　　　　　　　　　　　　　　　　月8日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：雲林縣○○鄉○○○路00 號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG ANH TUAN（下稱鄧英俊）於民國113年7月29日18時許，在雲林縣麥寮鄉友人住處內飲用啤酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，騎乘電動二輪車，自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日21時20分許，行經雲林縣麥寮鄉盛南街與工業路381巷口時，因違反規定承載為警攔查，並於同日21時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧英俊於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-30

ULDM-113-港交簡-148-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第839號聲請人即被告潘楷霖上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第367號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘楷霖於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○○路00巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以；我已坦承犯行，知所悔悟，之後也會配合法院之開庭，請給予交保之機會等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。三、查聲請人即被告潘楷霖因詐欺等案件，前經受命法官訊問後，認為被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後洗錢防制法第19條第1項後段）之洗錢罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，處分被告自民國113年8月6日起羈押3月在案。四、茲被告聲請交保，本院審酌被告已於準備程序坦承全部犯行，被告雖因經濟狀況不佳，就反覆實施上開犯罪之羈押原因仍存在，惟被告於案發後既瞭解自身之錯誤，並願意坦然面對刑責，考量本案預計於113年10月30日審結並定期宣判，本院認無繼續羈押被告之必要，爰准許被告於提出新臺幣30 ,000元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居於臺中市 ○區○○○路00巷00號。　　五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-聲-839-20241030-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告魏雅玲上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第2371號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第426號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告魏雅玲因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第237 1號為緩起訴處分確定。就扣案如附表所示之仿冒品及被告自行繳回之犯罪所得新臺幣（下同）800元，爰依刑法第38 條第2項、商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、同法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查聲請人聲請沒收扣案如附表所示之物，查獲地點係在雲林縣斗南鎮，且現於雲林地檢署贓物庫保管中，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參，而扣案之犯罪所得800元則係被告於偵查中向雲林地檢署繳回，亦有雲林地檢署當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書、贓證物款收據在卷可佐，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 38條第2項前段、商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1亦分別有明文。另違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明定。而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通者為是，舉凡條文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」者，因此類絕對義務沒收之物，即係立法者審其性質，認不論是否為犯罪行為人所有，均不宜任令其在外流通之物，則此類物品，自屬刑法第40條第2項規定，得單獨聲請法院宣告沒收之「專科沒收之物」，從而，商標法第98條規定當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。四、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第2371號為緩起訴處分確定，並於民國113年7月25日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑定結果，認係侵害日商三麗鷗股份有限公司商標之仿冒物品，有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告附卷可稽，經本院核閱上開案件偵查卷宗確認無訛，足認如附表所示之物品確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。而扣案之現金800元，為被告於偵查中自行繳回之犯罪所得，業據被告於偵訊時陳述明確，並有前揭雲林地檢署當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書、贓證物款收據在卷可查，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。是本件檢察官聲請單獨宣告沒收如主文所示之物，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 仿冒「HELLO KITTY」商標髮飾 14件 2 仿冒「HELLO KITTY」商標零錢包 4件

2024-10-30

ULDM-113-單聲沒-148-20241030-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第37號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人洪郁勝上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第446號），本院裁定如下：主文臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第89號刑事判決對甲○○所為緩刑肆年之宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑7月，緩刑4年，於民國112年9月1日確定。受刑人於緩刑期前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院於11 3年4月30日以112年度訴字第523號判決判處有期徒刑1年10 月，於113年5月30日確定。是受刑人緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。三、查受刑人因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院於112年7 月27日以112年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑7月，緩刑 4年（緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育4場次），而於112年9月1日確定。又其於緩刑前之112年7月8日因故意犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，經臺灣苗栗地方法院於113 年4月30日以112年度訴字第523號判決判處有期徒刑1年10月，而於113年5月30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書影本在卷可憑。是以受刑人受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。準此，本件檢察官之聲請為有理由，應予准許。又本件屬應撤銷緩刑宣告之案件，非本院得予裁量者，無使受刑人到庭陳述意見之必要。四、依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-撤緩-37-20241030-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第143號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告刁有柏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第15號），本院北港簡易庭判決如下：主文刁有柏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「14日」刪除，證據並所犯法條欄一補充「車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告刁有柏就本案犯行，前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度速偵字第672號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應自該緩起訴處分確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）70,000元，以及自該緩起訴處分確定之日起8個月內，參加雲林地檢署舉辦之「酒醉駕車團體輔導」1場次，上開緩起訴處分經職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長，於民國112年10 月4日，以112年度上職議字第3272號駁回再議而告確定，然被告因未於上開緩起訴處分確定之日起6個月內（即112年10 月4日起至113年4月3日止）向公庫支付70,000元，另經檢察官准予延長至113年6月3日仍未支付，嗣遭檢察官以113年度撤緩字第68號撤銷上開緩起訴處分，並將該撤銷緩起訴處分書合法送達被告等情，業經本院核閱上開卷宗確認無訛，是被告前因本案犯行所受之緩起訴處分，業經合法撤銷確定，本案檢察官聲請以簡易判決處刑，程序上並無違誤。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程度甚高；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北港簡易庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第15號　　被　　　告　刁有柏　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、刁有柏自民國112年9月13日晚間11時許起至翌（14）日凌晨 3時許止，在雲林縣麥寮鄉之友人住處飲用啤酒，其已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年9月14日凌晨4時25分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨4時30分許，刁有柏騎乘上開機車行經雲林縣○○鄉○○巷00號前，因未打方向燈而為警盤檢攔查，並坦承其有飲酒，員警遂於同日 14日凌晨4時47分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告刁有柏於警詢及偵查中坦承不諱，復有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺西分局麥寮分駐所查獲公共危險罪照片黏貼紀錄表及刑案現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-10-30

ULDM-113-港交簡-143-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第762號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人卓俊瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2455號），本院裁定如下：主文卓俊瑋所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人卓俊瑋所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 、679號解釋意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件所示之刑，且均經確定在案（附件編號2犯罪日期應更正為1 11年7月13日晚間6時35分許前96小時內某時），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號1至3所示之各罪，前經本院以112年度聲字第8 19號裁定應執行有期徒刑1年確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在附件編號4所示之罪加計上開裁定曾定應執行刑的總和範圍內，定應執行刑。又附件編號1至3所示之罪均為得易科罰金之罪，而附件編號4所示之罪為不得易科罰金而得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。爰衡酌受刑人所犯如附件之罪，編號1至3為施用毒品犯行，編號4則為幫助洗錢犯行，罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同；復斟酌附件編號1至3 所示之罪業經上開裁定定應執行刑，已審酌限制加重之量刑原理而適度減少刑期；並考量受刑人均坦承犯行之犯後態度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨受刑人對於定刑之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪之宣告刑，雖得易科罰金，然與如附件編號4所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：受刑人卓俊瑋定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

ULDM-113-聲-762-20241030-1

港秩聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 113年度港秩聲字第4號原處分機關雲林縣警察局臺西分局聲明異議人即受處分人林姵吟上聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服雲林縣警察局臺西分局中華民國113年1月22日雲警西偵字第11310000 79號處分，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。事實及證據理由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人林姵吟（下稱聲明異議人）於民國113年1月11日15時許，在雲林縣○○鄉○○路0○ 0號，以推麻將筒子賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依同法第22條規定沒入賭資86,000元等語。　　二、聲明異議意旨略以：聲明異議人遭警方查扣之86,000元，是員警叫我將身上跟錢包裡面的錢全部拿出來，並非在賭桌上查到的，86,000其中70,000元至80,000元是我要向他人購買烏魚子的錢，其他是生活費，並非賭資等語。　三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。查原處分機關係於113年1月30日對聲明異議人送達處分書，聲明異議人則於同年2月1日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，此有聲明異議人之聲明異議狀、中華郵政掛號郵件收件回執、原處分機關員警提出之職務報告等在卷可佐，故本件聲明異議人並未逾5日之法定聲明異議期間。四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2 項亦有明定。　　五、經查：㈠聲明異議人於113年1月11日15時許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號職業賭場，經警查獲，並扣得其所有之86,000元，而該賭場之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據聲明異議人於警詢時供述明確，並有雲林縣警察局臺西分局113年1 月16日雲警西偵字第1131000061號刑事案件報告書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，堪予認定。　㈡聲明異議人於警詢中供稱：錢包中之70,000元至80,000元主要是要拿來買年貨、烏魚子的錢，其他是生活費，我手上大概拿5,000元來賭博，我去那裡賭博7、8次，當天贏3,000元，是叫「阿偉」的司機開車載我過去賭博，警方查扣賭場內其他東西應該是「泰哥」的，我會去那裡是因為要請證人林春風帶我去買烏魚子，但他剛好在別的地方打麻將，我就先過去那邊等他等語，由此可知聲明異議人在本次遭查獲賭博前，已有多次在同一場所賭博之經驗，其既經常涉足該賭場，且係由賭場安排車輛接送，可見聲明異議人應係該賭場之熟客，加以聲明異議人自承當天有賭博且已贏得3,000元，衡情聲明異議人自當備足賭資前往該賭場，自與一時興起單純在賭場等人之情形不同。另依雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，當日現場賭客攜帶之賭資金額各不相同，聲明異議人遭查扣之金額相較其他賭客查扣部分，並無明顯過高或過低之處，是原處分機關認聲明異議人經查扣之款項係屬賭資，即供聲明異議人從事違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物，尚合於常情，並未違反社會現實狀況。　㈢又查，聲明異議人於本院調查時而陳稱：「泰哥」那邊是賭場我起先不知道，去了才知道，我不認識賭場的人等語，時而又稱：證人林春風有帶我去過該賭場，當天是因為證人林春風要第一次帶我去找他人買烏魚子才帶錢過去，我沒有賭博，我在那裡跟「泰哥」泡茶而已，我坐的地方看不到賭桌等語，並畫有現場相對位置圖1份附卷。惟查，聲明異議人上開所述除自相矛盾、不甚合理外，亦與其警詢所述大相逕庭，復經本院就聲明異議人於警方查緝時在該賭場之位置函詢原處分機關，經原處分機關於113年9月6日以雲警西偵字第1130014544號函所附員警偵查報告函覆表示：聲明異議人當日係在賭桌旁遭查緝，並檢附現場草圖及照片為佐，經本院核閱上開證據，可見聲明異議人當日確係在賭桌旁遭員警查緝，有現場照片可證，而依現場草圖聲明異議人所稱之「泰哥」（即案外人吳泰然）亦與其距離甚遠，顯見聲明異議人於本院調查時之辯解並不屬實，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。至於證人林春風雖於本院調查時到庭證稱：我跟聲明異議人是朋友，我當天不在該賭場，我跟他約當日下午要去雲林縣口湖鄉找我朋友朱文寬買烏魚子，差不多要買100,00 0元左右，我跟他說有多少錢就帶多少錢，不夠我再借錢給他等語，然證人林春風既為聲明異議人之朋友，本不排除有迴護聲明異議人之情形，而此部分除證人林春風上開證述外，並無其他證據可資佐證，已難採信，且證人林春風於當日未在賭場內，對於聲明異議人是否有賭博或出入賭金額度，甚至帶多少錢在身上亦不知悉，自難僅憑證人林春風上開證述為有利聲明異議人之認定。況聲明異議人遭警查扣之現金無論是否另原有其他用途，其既將之攜往賭場，即隨時可供賭博之用，而參與賭博者，無不希望自己可博取賭金，更妄圖以小博大、以少勝多，而賭資來源各異，有挪用其他資金者、有變賣家產者，均非鮮見，尚難僅憑聲明異議人空言辯稱遭查扣之現金另有用途，即認之並非為賭資。　㈣本院衡酌聲明異議人多次至同一職業賭場賭博，其經查獲之本次賭博復攜帶不少金錢供為賭資，而現場查獲賭客人數多達數十人，該職業賭場規模頗大，是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處異議人罰鍰6,000元，並依同法第22 條第3項規定沒入賭資86,000元，於法並無不合，且符合比例原則，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-港秩聲-4-20241030-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391 號、113年度偵字第2309號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文廖國棟共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、廖國棟及陳景富（由本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由廖國棟於民國112年10月13 日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載陳景富，至雲林縣○○鄉○○○0000地號土地旁之農地（下稱本案農地），見薛鈺蘭所有之塑膠菜籃放置在本案農地，無人看守，兩人隨即下車徒手竊取薛鈺蘭所有之菜籃30個（總共價值約新臺幣【下同】1,650元）得手，並將上開菜籃搬上貨車後離去。嗣薛鈺蘭於翌（14）日3時許，發現上開菜籃遭竊，遂報警循線查獲上情。二、案經薛鈺蘭訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告廖國棟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告2人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告廖國棟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵卷第29至32頁、第101至103頁；本院卷第43 至48頁、第71至75頁、第79至84頁）坦承不諱，核與證人即同案被告陳景富於警詢及偵訊時之供述（偵卷第15至23頁；偵緝卷第35至36頁）、證人即告訴人薛鈺蘭於警詢之指訴（偵卷第33至35頁）、證人林政諺於警詢之證述（偵卷第37至 41頁）相符，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1份（偵卷第65頁）、監視器錄影畫面擷圖13張（偵卷第51至63頁）、現場照片3張（偵卷第49至51頁）、雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第43 至47頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯陳景富間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（詳下述），有和解筆錄1份（本院卷第101頁）在卷可查，犯後已積極填補犯罪所生損害；兼衡被告所竊財物之價值，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第82至83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號判決參照）。經查，被告與共犯陳景富所竊取之菜籃30個，為其等本案之犯罪所得，雖未能發還告訴人，然被告已賠償告訴人1,650元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ULDM-113-易-678-20241028-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第220號原告姚正彥被告劉威顯主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告劉威顯被訴過失傷害部分，原告姚正彥已撤回告訴，經本院以113年度交易字第519號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交附民-220-20241028-1