Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第360號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人黃暐智上列原告與被告張順景間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,396 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-360-20241223-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第358號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告松主惠發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,934元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-358-20241223-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第404號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖被告邱繹展即維多利亞工作坊上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息；暨自民國113年5月28日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

LTEV-113-羅小-404-20241223-1

羅補

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第366號原告鄭茂東被告林遇安上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、經查，原告訴請被告將宜蘭縣○○鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並請求被告給付積欠之租金及水電費新臺幣（下同）44,811元。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應按系爭房屋於起訴時即民國113年8月9日之市場交易價額加計請求被告給付之金額44,811元計算。然原告未於起訴時表明系爭房屋於起訴時之價額若干，致本院無從核定本件訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。爰裁定命原告依限陳報系爭房屋於起訴時之市場交易價額並提出相關證明，按系爭房屋價額加計請求被告給付之金額44,811元後，按其價額依附錄參考法條計算並繳納應繳納之裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、原告應提出系爭房屋之最新建物登記第一類謄本（權利人均勿遮蔽）及房屋稅稅籍證明書。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟附錄參考法條：㈠、民事訴訟法第77條之13：因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。㈡、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條：因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。

2024-12-23

LTEV-113-羅補-366-20241223-1

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第376號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進上列原告與被告張事鴻間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,844元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-376-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第461號原告王國華送達處所：臺中市○○區○○○街00號0 樓之0 被告江妙凌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第360號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國11 3年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第8頁）。嗣於本院審理時，更正並縮減訴之聲明為：被告應給付原告299,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁）。經核原告所為更正、減縮合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日上午11時許，在宜蘭縣○○市○○路00號統一超商，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下分別稱國泰世華銀行帳戶、富邦銀行帳戶，合稱系爭帳戶）之提款卡，寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，即於112年9月26日以通訊軟體LINE向原告佯稱須簽署金流服務驗證帳號等語，致原告陷於錯誤，先後於112年9月26日中午12時12分、15分、24分許，操作網路銀行匯款49,985元（3次）至富邦銀行帳戶；又於同日中午12時46分、48分、52分許，操作網路銀行匯款49 ,985元（2次）、49,986元至國泰世華銀行帳戶，旋由該詐騙集團所屬成員提領一空，致原告受有299,911元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊也是受騙的被害者，伊當時是要找家庭代工，對方要求伊提供不用的提款卡去進貨，才會被詐欺集團拿去詐騙其他人，但伊沒有收到任何款項等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年 2月21日國世存匯作業字第1130020444號函檢送國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司信義分行113年2月29日北富銀信義字第1130000004號函檢送富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、原告與詐欺集團所屬成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2961號卷第22至35頁、第4 7至48頁）。且被告提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，為其所自承（見本院卷第52頁），並經本院以113年度訴字第236 號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪，依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並諭知附條件之緩刑宣告等情，亦有本院113年度訴字第236號刑事判決在卷可查（見本院卷第7至14頁）。查被告於提供系爭帳戶提款卡、密碼時為56歲之成年人，大專畢業，有工作經驗，業據被告於刑事案件審理時自述在卷（見本院113年度訴字第236 號刑事案件卷宗【下稱刑卷】第73、82頁），可見被告具有相當之智識及社會生活經驗，應可知悉一般應徵正當工作毋庸提供自己之提款卡及密碼給對方使用。又被告於刑事案件審理時自承：伊將系爭帳戶及伊申辦之永豐商業銀行帳戶寄給對方，每提供一個帳戶對方會回饋1萬元等語（見刑卷第8 0頁），是被告提供之帳戶高達3個，甚且已約定對價，顯已逸脫一般日常求職活動之範疇。另被告自承確曾質疑及害怕帳戶遭盜用（見同上卷第79頁），顯見依被告之智識能力及社會生活經驗，確已產生警覺。堪認被告應可預見將其所有系爭帳戶提款卡、密碼等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因可獲利而為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。原告之主張堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。被告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之款項，為該詐欺集團所屬成員對原告實施詐欺侵權行為之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。是被告上開所辯，並不足採，原告依上開規定，請求被告給付所受損害299,911元，為有理由，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%，亦為同法第203條所明定。本件原告就其所得請求之299 ,911元，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即 113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付299, 911元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-訴-461-20241223-2

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人吳芷筠上列抗告人與相對人陳培茵間本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年10月22日本院113年度司票字第627號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原裁定法院，民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第441條第1項第3款定有明文。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人對於民國113年10月22日本院113年度司票字第 627號裁定提起抗告，惟並未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。茲限抗告人於收受本裁定後5 日內，提出表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-抗-41-20241223-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第283號原告張憶如上列原告與被告宜蘭縣政府間請求給付租金事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,010,000元（附帶請求部分不併算價額，民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項參照），應徵第一審裁判費100,088元，扣除原告已繳納之裁判費4,000元後，尚應補繳96,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-補-283-20241223-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第286號原告林依潔原告因請求履行協議事件，曾聲請對被告蕭文賢發支付命令，惟被告蕭文賢已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,613, 325元，應繳裁判費17,038元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費5 00元，尚應補繳16,538元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-補-286-20241223-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第290號原告佑承工程行法定代理人許至緯訴訟代理人賴其均律師原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告易山營造股份有限公司發支付命令，惟被告易山營造股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,263,915元，應繳裁判費33,373元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳32,873元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-補-290-20241223-1