搜尋結果:黃柏嘉

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第908號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 巫耀昆 賴秀鳳 上列被告因詐欺取財案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第4 0825號),本院判決如下:   主 文 巫耀昆幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 賴秀鳳幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、巫耀昆、賴秀鳳均明知行動電話門號在現代社會中常是個人 對外聯繫之重要溝通工具,具有識別通話對象之個別化特徵 ,且一般人在正常情況下,得自行申辦行動電話門號領得SI M卡使用,並無特定身分之限制,若非欲隱匿個人身分,並 無提供報酬以使用他人行動電話門號之必要,一般人使用他 人名義之行動電話門號,常與詐欺取財等財產相關犯罪密切 相關,且取得他人行動電話門號之目的,在於掩飾所為犯行 之行為人,使不易遭人追查,在預見提供自己行動電話門號 供他人使用,可能遭他人利用於遂行詐欺犯行,而該詐欺結 果之發生並不違背其本意之情況下,竟基於幫助詐欺取財之 不確定故意,巫耀昆於民國109年10月5日至111年8月2日間 某時,將如附表編號1至3所示之行動電話門號以不詳方式提 供予詐欺集團使用,賴秀鳳則於111年7月30日至111年8月2 日間某時,將如附表編號4至6所示之行動電話門號以不詳方 式提供予詐欺集團使用。嗣取得如附表所示行動電話門號之 詐欺集團成員,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意,先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間, 以如附表所示之門號向不知情之新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司所經營之網路購物平臺「蝦皮拍賣」申辦如 附表所示之帳號,並分別以如附表所示之行動電話門號作為 如附表所示之帳號得以在「蝦皮拍賣」下標購買商品之驗證 行動電話門號,再於111年8月2日16時4分許撥打電話向斯時 人在桃園市蘆竹區住處(真實地址詳卷)之葉杏圓佯稱先前 消費誤將其設定為VIP會員,欲協助取消云云,致葉杏圓因 此陷於錯誤,而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之 金額至如附表所示之帳號在「蝦皮拍賣」下標購買商品時選 擇匯款方式付款所生成之如附表所示之虛擬金融機構帳戶內 。 二、案經葉杏圓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、管轄權之說明:   按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄, 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂「犯罪地」,解釋 上應包括犯罪之行為地與結果地。依告訴人葉杏圓於警詢時 之證詞可知(見偵卷一第59頁),其係於位在桃園市蘆竹區 之住所內接獲或詐欺集團成員電話,足認告訴人上開居所為 本案犯罪結果地,故本院就本案自有管轄權,先予敘明。 二、證據能力部分:   本判決所引用被告巫耀昆、賴秀鳳以外之人於審判外所為之 陳述,被告巫耀昆於本院準備程序時明示同意其證據能力( 見本院金訴卷第50頁),被告賴秀鳳對證據能力則未於言詞 辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況 ,尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據 應屬適當,而其餘所依憑判斷之非供述證據,本院亦查無有 何違反法定程序取得之情形,且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之提示、調查、辯論,被告於訴訟上之 防禦權,已受保障,故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分:     一、被告巫耀昆、賴秀鳳之答辯內容:   被告巫耀昆、賴秀鳳均矢口否認涉有幫助詐欺取財,被告巫 耀昆辯稱:我沒有提供SIM卡,我是遺失的等語(見本院金 訴卷第121頁);被告賴秀鳳辯稱:我是遺失的等語(見本 院金訴卷第122頁)。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:     ㈠如附表編號1至3所示之門號0000000000、0000000000、00000 00000號為被告巫耀昆於109年10月5日所申辦一節,業據被 告巫耀昆於偵訊及本院準備程序均坦承不諱(見偵卷一第19 3頁,見本院金訴卷第46頁),並有門號0000000000、00000 00000、0000000000號之通聯調閱查詢單附卷可稽(見偵卷 一第29-30頁),此部分事實,首堪認定。  ㈡如附表編號4至6所示之門號0000000000、0000000000、00000 00000號為被告賴秀鳳於111年7月30日所申辦乙情,業據被 告賴秀鳳於偵訊及本院訊問時均坦承不諱(見偵卷第179-18 0頁,見本院金訴卷第82頁),並有門號0000000000、00000 00000、0000000000號之通聯調閱查詢單附卷可稽(見偵卷 一第39、42頁),此部分事實,亦堪認定。  ㈢另身分不詳之詐欺集團成員取得如附表所示行動電話門號後 ,即向不知情之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 所經營之網路購物平臺「蝦皮拍賣」申辦如附表所示之帳號 ,並分別以如附表所示之行動電話門號作為如附表所示之帳 號得以在「蝦皮拍賣」下標購買商品之驗證行動電話門號, 再於111年8月2日下午4時4分許撥打電話向告訴人葉杏圓施 用詐術,致其因此陷於錯誤,而分別於如附表所示之時間匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳號在「蝦皮拍賣」下 標購買商品時選擇匯款方式付款所生成之如附表所示之虛擬 金融機構帳戶等情,有附表「證據出處」欄所示之證據可證 。足證本案詐欺集團成員於取得如附表之手機門號後,得以 申辦如附表所示之帳號,而用以詐騙告訴人,致告訴人因某 身分不詳之人施用詐術,匯出如附表所示之款項,並受有財 產損害。  ㈣參諸現今社會現況,詐欺集團成員以新臺幣數百元不等之金 額,向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法犯行之情形 並非罕見,詐欺集團成員既僅需付出少數金錢或代價即能使 用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號,則使用拾得或 竊得之門號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性甚低,顯見 被告巫耀昆、賴秀鳳之辯詞與常情有違。故如附表所示之門 號SIM卡自非被告遺失或丟棄而由詐欺集團成員偶然拾得或 竊得,而係被告巫耀昆、賴秀鳳於申辦後交付予他人使用甚 明。  ㈤一般欲使用手機門號SIM卡者,僅需出示相關證件即得於手機 行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買,無須特別申 購資格及資力憑證,當無特地向他人取得之必要。倘不自行 申辦門號,反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用,依 常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑,極可能與財 產犯罪密切相關,並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追 查之可能,此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認 知,倘見他人不自行申請行動電話門號,反蒐集不特定人之 門號使用,衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產 犯罪有關之工具。而被告巫耀昆、賴秀鳳於本案行為時均為 智識正常且具社會經驗之人,其等自得預見將其等所持有之 門號SIM卡交予不詳身分之人將因此遭不法使用,然其仍執 意為之,無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任, 顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具,亦不違反其 本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。  ㈥綜上所述,被告巫耀昆、賴秀鳳上開所辯尚難採信。本案事 證明確,被告巫耀昆、賴秀鳳犯行堪以認定,應予依法論科 。   二、論罪科刑:  ㈠被告巫耀昆、賴秀鳳將其等所有如附表所示之門號SIM卡提供 予他人使用,使該他人持以向告訴人詐取財物,顯係基於幫 助他人詐欺財物之犯意而為,惟此僅係就他人之詐欺取財犯 行提供助力,屬構成要件以外之行為,應論以幫助犯。是核 被告巫耀昆、賴秀鳳所為,均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈡被告巫耀昆、賴秀鳳分別以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為,為詐欺取財罪之幫助犯,爰依刑法第 30條第2項之規定,減輕其刑。   ㈢爰審酌被告巫耀昆、賴秀鳳將本案門號SIM卡提供予身分不詳 之人使用,以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行,致使此類 犯罪手法層出不窮,更造成犯罪偵查追訴的困難性,嚴重危 害交易秩序與社會治安,所為實無足取;且犯後否認犯行, 未見悔悟之心,復未為任何賠償或彌補被害人損失,犯後態 度難謂良好;惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行,可責難 性較小,兼衡被告巫耀昆、賴秀鳳自述智識程度(見本院金 訴卷第122頁),暨其等素行、犯罪手段、被害人遭詐騙之 金額等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收:   本案無證據證明被告巫耀昆、賴秀鳳有因交付門號SIM卡而 獲得金錢或利益,或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得 ,本院自無從宣告沒收。又如附表所示上開門號SIM卡業經 被告巫耀昆、賴秀鳳提供給不詳之人使用,是否仍屬被告巫 耀昆、賴秀鳳所有及是否尚存在均有未明,且SIM卡單獨存 在不具刑法上之非難性,將之沒收欠缺刑法上之重要性,爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收,均附此敘明。    四、不另為無罪諭知部分:   公訴意旨另認被告巫耀昆、賴秀鳳前揭犯行,尚涉犯刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。  ㈠按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,旨在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產,藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金 或財產,切斷資金與當初犯罪行為之關聯性,隱匿犯罪行為 或該資金不法來源或本質,使偵查機關無法藉由資金之流向 追查犯罪者,因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知,並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為,始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案 第18號審查意見參照)。  ㈡經查:被告巫耀昆、賴秀鳳提供如附表所示之門號SIM卡供詐 欺集團使用,固然可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製 造偵查斷點,惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得, 而得助益詐欺集團製造金流斷點,且依卷內現存證據,亦乏 積極證據足認被告巫耀昆、賴秀鳳主觀上係基於為他人掩飾 、隱匿犯罪所得之犯意,而為提供如附表所示之門號SIM卡 之犯行,是揆諸上開說明,難認被告巫耀昆、賴秀鳳主觀上 有幫助他人洗錢之犯意或客觀上有對他人洗錢之行為施以助 力,從而,被告巫耀昆、賴秀鳳提供如附表所示之門號SIM 卡之行為,應僅成立幫助詐欺取財罪,而難併以幫助洗錢罪 相繩。故公訴意旨認被告巫耀昆、賴秀鳳本案犯行尚構成幫 助洗錢罪等語,亦有誤會,而此部分本應為無罪之諭知,惟 此部分若成立犯罪,依公訴意旨,與被告巫耀昆、賴秀鳳前 揭經本院論罪科刑部分,為想像競合犯之裁判上一罪關係, 爰不另為無罪之諭知,均予敘明。  五、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段,刑 法施行法第1條之1第1項,逕以判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴,檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 本案門號 申辦人 門號申辦時間 用以申辦蝦皮拍賣之帳號 蝦皮帳號生成之帳戶 匯款時間 匯款金額 新臺幣(下同) 證據出處 1 0000000000 巫耀昆 109年10月5日 qsss07pvqz 000-0000000000000000 111年8月2日19時48分許 1萬6,000元 1.巫耀昆通聯調閱查詢單(見偵卷一第29-30頁)。 2.蝦皮提供詐騙集團成員使用被告提供手機號碼申辦蝦皮拍賣之帳號暨匯款列表(見偵卷一第45-57頁)。 3.台灣大哥大股份有限公司台信服字0000000000號函暨巫耀昆申辦手機門號資料(見偵卷一第207-275頁)。 4.葉杏圓提供之郵政自動櫃員機交易明細(見偵卷一第97、107、109、114、115頁)。 2 0000000000 6v6irky_kl 000-0000000000000000 111年8月2日19時26分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 111年8月2日19時29分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 111年8月2日20時18分許 1萬6,000元 3 0000000000 xd_s88h7kh 000-0000000000000000 111年8月2日19時許 1萬6,000元 000-0000000000000000 111年8月2日19時2分許 1萬6,000元 4 0000000000 賴秀鳳 111年7月30日 3as6uoy2ir 000-0000000000000000 111年8月2日18時58分許 1萬6,000元 1.賴秀鳳通聯調閱查詢單(見偵卷一第39、42頁)。 2.蝦皮提供詐騙集團成員使用被告提供手機號碼申辦蝦皮拍賣之帳號暨匯款列表(見偵卷一第45-57頁)。 3.遠傳電信股份有限公司遠傳(發)字第11211001837號函(見偵卷二第15、17頁)。 4.葉杏圓提供之郵政自動櫃員機交易明細表暨存摺封面(見偵卷一第91、101、110、115頁)。 000-0000000000000000 111年8月2日18時59分許 1萬6,000元 5 0000000000 lrok3mnklq 000-0000000000000000 111年8月2日20時26分許 1萬6,000元 6 0000000000 bipv9atznv 000-0000000000000000 111年8月2日19時38分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 111年8月2日19時39分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 111年8月2日20時30分許 1萬6,000元

2024-12-26

TYDM-113-金訴-908-20241226-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第348號 原 告 張慶保 訴訟代理人 潘紀寧律師 鄧湘全律師 被 告 劉伊峯 上列被告劉伊峯因詐欺案件(112年度易字第1219號),經原告 張慶保提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜, 非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-348-20241226-1

重附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                   113年度重附民字第45號 原 告 楊閔菱 被 告 古惠嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1303號) ,經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法 第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件原告對被告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償, 核其案情確係繁雜,損害賠償數額認定不易,非經長久時 日 ,不能終結其審判,故依首揭法律規定,將本件移送本 院民 事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 陳韋如                   法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 蔡紫凌    中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-26

TYDM-113-重附民-45-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第731號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊政諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第837、838、839、840號),本院判決如下:   主   文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事   實 一、丁○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為,常與財產犯 罪密切相關,且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ,恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具,藉此 逃避追緝,竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意,於民 國110年7月9日前某日,在桃園市中壢區某公園,將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中國信託帳戶)之存摺、金融卡及密碼,交付予真實姓名年 籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開中國信 託帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡,向附表所示之人施用附表所示之詐術,致 附表所示之人陷於錯誤,進而於附表所示之時間匯款附表所 示金額至丁○○中國信託帳戶內,復於附表所示第二層匯款時 間,不詳詐欺集團成員再轉匯附表所示第二層匯款金額至附 表所示第二層帳戶,旋遭提款車手提領一空,以此方式掩飾 、隱匿其等之犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異而報警 處理,始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局;丙○○訴由新北市政府警察 局汐止分局,己○訴由新北市政府警察局三重分局,戊○○訴 由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外所為之陳述,被告 於本院準備程序時明示同意其證據能力(見本院金訴卷第12 8頁)。審酌上開陳述作成之情況,均符合法律規定,並無 顯不可信之情形,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定,有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據,被告均未爭執其證據能力,且核 無公務員違法取證之情形,又與本案犯罪事實之認定具關聯 性,並經本院於審判期日,踐行證據調查之法定程序,均有 證據能力。 貳、實體部分:     一、被告丁○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,辯稱 :我因為急需用錢,所以在網路借款,對方跟我表示要做金 流,我提供金融卡、存摺,密碼部分我是用LINE告訴對方等 語(見本院金訴卷第125頁)。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠本案中國信託帳戶係被告所申辦,被告將其申辦中國信託帳 戶資料提供予他人使用一情,業據被告於本院準備程序坦承 在卷(見本院金訴卷第125-126頁),並有被告中國信託帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細附卷可稽(見偵29170卷第4 9-54頁),此部分事實首堪認定。  ㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐 術,致各被害人因而陷於錯誤,於附表所示之時間,匯款至 被告申辦之中國信託帳戶一節,此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施 用詐術,匯出如附表所示之款項,因而受有財產損害。某身 分不詳之人,則是利用被告交付本案中國信託帳戶,作為向 被害人詐欺取財之工具,並於被害人匯款後,將款項轉出而 掩飾詐欺所得之去向。  ㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性,供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶網路銀行密碼,即可順利利用該帳戶進行存款及匯款,此 為一般社會生活常識,任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。且現今詐欺集團猖獗,多係利用電話、網路或冒用公務 員之名義誘騙被害人轉帳匯款後,再利用金融帳戶匯出或領 取不法所得,此已多次見諸新聞媒體報導,並由政府及金融 機構安全宣導多年。被告於行為時,為智識正常之成年人, 且自承其知悉不可任意將帳戶資料提供予他人使用,否則會 被拿來從事詐欺等財產犯罪等情(見本院金訴卷第126頁) 。況被告前於108年間,因提供其中國信託帳戶存摺及提款 卡予他人,經檢察官為不起訴處分,有該不起訴處分書在卷 可憑(見本院金訴卷第155-160頁),足見被告已預見將本 案中國信託帳戶資料交予他人使用,該帳戶即可能遭用於遂 行詐欺取財犯罪,並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促 使此結果發生,然其仍將本案中國信託帳戶資料交付他人使 用,應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故 意。  ㈣被告雖以前詞置辯,然其稱:我沒有留存與對方的電話紀錄 等語(見本院金訴卷第126頁),則被告上開所辯,實難採 信。再參以被告前案為檢警偵辦提供帳戶資料之經驗,被告 當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之 用途,卻未為任何措施可確保不至於淪為詐欺犯罪之人頭帳 戶,即輕率將本案中國信託帳戶資料交予他人使用,應認其 主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意,故而被 告所辯自不足採憑。 三、綜上所述,被告可預見本案中國信託帳戶可能用於詐欺取財 及提領犯罪所得之不法用途,仍任意將本案中國信託帳戶交 予他人使用,而有容任不法結果發生之不確定故意。另本案 實施詐欺犯罪之人,無證據證明為3人以上,就參與犯罪者 ,亦無事證顯示有兒童或少年,基於罪疑唯輕之法理,應認 參與犯罪者均為成年人,且詐欺正犯人數未達3人以上。從 而,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 四、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:    ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查:  ⒉洗錢防制法之修正:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條及第11條之施行日期另定外,餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正,然本案被告所為 不論依修正前後之規定,均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正 後第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元,經依刑法第35條比較主刑 之重輕,依幫助犯得減之規定,係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較(最高法院29年度總會決議㈠),依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定,量刑框架為1月至5年, 新法則為3月至5年,因最高度刑相同,以最低度刑比較結果 ,修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利,依上說 明,應適用修正前規定。  ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分:   被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,先於112年6月14日修正公布,並於同月16日生效,後 於113年7月31日又再次修正公布,同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),現行洗錢防 制法第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑。」(下稱現行法),經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知,立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定,中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白,且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件,始符減刑規定,相較於行為時法均更為嚴格 ,現行法之規定,未較有利於被告,查被告於偵查及本院均 否認自白洗錢犯行,已如前述,自無適用上開自白減輕其刑 之規定。  ⒋經整體比較後,二者之最高度刑均為5年,然最低刑度分別為 1月、3月,故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告,應適用修正前之規定論罪。  ㈡按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照)。被告將本案中國信託帳戶資料提供予 他人,容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具,惟提供金融 帳戶資料,並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為,且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行,或與 該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情,僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案中國信託帳戶資 料之幫助行為,幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人實施 詐欺取財之犯行,係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論 以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。  ㈣刑之減輕:   被告於本案為幫助犯,依其犯罪之情節,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。     ㈤科刑:   審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用,而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪,非但造成被害人受有財產上 之損害,更助長詐騙歪風,兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並就罰金部分,諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分:   被告將中國信託帳戶交付他人使用,無事證顯示已實際獲取 報酬,即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後,對匯入 帳戶之資金已失去實際處分權,被害人受騙而匯入之款項即 非被告所有,無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制 法第18條第1項規定沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職 務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 證據出處 偵查案號 1 戊○○ 戊○○於110年6月3日某時,在社群網站認識一名暱稱為「厚德載物」之詐騙集團成員,該員向戊○○詐稱:參與投資網站,並按指示操作可獲利云云,致戊○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 於110年7月9日上午10時38分許,匯款60萬元至被告丁○○之中國信託商業銀行帳戶。 於110年7月9日中午12時42分許,由上揭第一層中信帳戶匯款60萬元至另案被告楊家和名下之玉山商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000)。 110年7月9日下午13時18分、包含上開60萬元之151萬元。 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證詞(見偵40304卷第39-41頁、第43-44頁)。 2.戊○○提供之匯款單、詐騙集團成員偽造之身分證LINE對話截圖、存摺匯款紀錄、詐騙集團成員提供之投資網址、匯款單(見偵40304卷第45-50頁)。 3.本案中信帳戶帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵40304卷第19-38頁)。 4.另案被告楊家和玉山銀行帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵40304卷83-105頁)。 5.玉山銀行取款憑證(見偵40304卷第121-125頁)。 110年度偵字第40304號 2 己○ 己○於110年7月6日下午4時45分許,由朋友劉勤推薦參與「高盛證券投資平台」,平台人員向己○詐稱:匯款至所提供之帳戶可投資獲利云云,致己○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 於110年7月9日中午12時29分許,匯款2萬元至被告丁○○之中國信託商業銀行帳戶。 於110年7月9日12時32分許,由上揭第一層中信帳戶匯款包含上開2萬元之34萬元至另案被告邱靖皓名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000)。 110年7月9日中午12時58分、包含上開2萬元之12萬元。 1.證人即告訴人己○於警詢時之證詞(見偵21641卷第7-8頁)。 2.己○提供之對話截圖與匯款交易明細截圖(見偵21641卷第15-17頁)。 3.本案中信帳戶帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵21641卷第23-27頁)。 4.另案被告邱靖皓中信銀行帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵21641卷第49-98頁)。 111年度偵字第21641號 3 丙○○ 丙○○於110年5月18日某時,在社群網站認識一名暱稱為「林凱鑫」之詐騙集團成員,該員向丙○○詐稱:投資彩票,可以獲利云云,致丙○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 於110年7月9日下午2時18分許,匯款25萬元至被告丁○○之中國信託商業銀行帳戶。 於110年7月9日下午2時38分許,由上揭第一層中信帳戶匯款包含上開25萬元之41萬9,000元至另案被告吳紳睿名下之合作金庫商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000)。 110年7月9日15時27分、包含上開25萬元之40萬元。 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證詞(見偵29170卷第13-16頁)。 2.丙○○提供之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁(見偵29170卷第27-47頁)。 3.本案中信帳戶帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵29170卷第49-54頁)。 4.另案被告吳紳睿合作金庫帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵29170卷第91-100頁)。 5.合作金庫提領40萬元之取款憑條(見偵29170卷第107-109頁)。 111年度偵字第29170號 4 甲○○ 甲○○於110年3月至6月間某時,在社群網站認識暱稱為「陳亦名」、「蔡建斌」、「邱文斌」等詐騙集團成員,並向甲○○詐稱:投資彩票,可以獲利云云,致甲○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 於110年7月12日10時05分許,匯款7萬元至被告丁○○之中國信託商業銀行帳戶。 於110年7月12日上午11時53分許,由上揭第一層中信帳戶匯款包含上開7萬元之22萬元至另案被告楊家和名下之玉山商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000)。 110年7月13日15時26分、包含上開7萬元之部分2萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證詞(見偵14669卷第13-21頁)。 2.甲○○提供匯款丁○○合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)客戶收執聯(見偵14669卷第23頁)。 3.本案中信帳戶帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵14669卷第25-32頁)。 4.另案被告楊家和帳號查詢客戶基本資料、歷史交易明細(見偵14669卷53-65頁)。 112年度偵字第14669號 110年7月13日15時27分、包含上開7萬元之部分2萬元 110年7月13日15時28分、包含上開7萬元之部分2萬元 110年7月13日15時29分、包含上開7萬元之部分2萬元

2024-12-26

TYDM-113-金訴-731-20241226-1

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第869號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林春佑 上列被告因違反保護令等案件,經檢察官提起公訴(112年度調 偵字第830號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、乙○○與丙○○前為同居之男女朋友,二人間具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係,乙○○明知其業經本院於 民國110年6月7日核發110年度家護字第244號民事通常保護 令(下稱本案保護令),令其不得對於丙○○及丙○○之子即丁 ○○實施身體或精神上之騷擾或其他不法侵害之行為以及不得 對丙○○及丙○○之子即丁○○為騷擾行為,本案保護令之有效期 間為2年,該保護令並於110年6月10日由警向其宣達。詎乙○○ 竟在本案保護令有效期間內,基於違反保護令之犯意,於11 2年3月27日凌晨1時許,明知丙○○並未同意其進入丙○○位於 桃園市八德區(住址詳卷)之居所(下稱本案居所),趁丙 ○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際,與丙○○一同進入本案居 所內,並留滯在此處,且經丙○○及丁○○要求離去仍不願離去 ,以此方式對丙○○及丁○○為騷擾行為,而違反本案保護令( 無故侵入住宅部分,業據丙○○撤回告訴)。 二、案經丙○○及丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據,或於言詞辯論終結前未聲明異議, 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,認該等傳聞證據亦均 具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外 作成之相關供述證據,被告乙○○於本院準備程序同意有證據 能力同意作為證據(見本院易卷第31頁),本院審酌上開證 據資料製作時之情況,尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵,認以之作為證據應屬適當,而其餘所依憑判斷之非供述 證據,本院亦查無有何違反法定程序取得之情形,且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯 論,被告於訴訟上之防禦權,已受保障,故上開證據資料均 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上開事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱 (見本院易卷第29、60頁),核與證人即告訴人丙○○於警詢 、偵訊(見偵卷第59-65頁、調偵卷第43-44頁);證人即告 訴人丁○○於警詢、偵訊(見偵卷第41-47頁、調偵卷第42-43 頁)證述情節相符,並有本院110年度家護字第244號民事通 常保護令、現場照片(見偵卷第69-70、83-87頁)及桃園市 政府警察局八德分局德警分刑字第1120038547號函暨保護令 執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書(見調偵卷第17-2 3頁)附卷可稽,足認被告前揭任意性之自白,核與上開事 實相符,洵堪採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告前揭犯行,堪以認定,應依 法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正 公布,並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定,並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法 第61條第2款規定,對被告而言無有利或不利之情形,不生 新舊法比較之問題,應逕行適用現行法之規定,併予敘明。  ㈡核被告乙○○所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保 護令罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知本院民事通常保護 令之內容,竟以事實欄一所示方式騷擾告訴人丙○○、丁○○, 其行為有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事 件再度發生之立法意旨,顯然漠視保護令代表國家公權力之 作用,所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行,態度 難謂不佳,兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家 庭經濟狀況小康(見偵卷第9頁)暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以示懲儆。 四、不另為公訴不受理之諭知:  ㈠公訴意旨略以:被告於事實欄一所載之時地,明知丙○○並未 同意其進入本案居所),趁丙○○拿取本案居所鑰匙開門進屋 之際,與丙○○一同進入本案居所內,並留滯在此處,且經丙 ○○及丁○○要求離去仍不願離去。因認被告涉犯刑法第306條 第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。  ㈡按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。  ㈢經查,被告被訴無故侵入住宅部分(丙○○提出告訴),經檢 察官提起公訴,認其係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住 宅罪嫌,然依同法第308條第1項規定,須告訴乃論。茲告訴 人丙○○於本院審理中,具狀撤回告訴乙情,有刑事撤回告訴 狀在卷可憑(見本院易卷第45頁),依上開規定,本應為不 受理之判決,惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭 知。 五、不另為無罪之諭知:   ㈠公訴意旨略以:被告於事實欄一所載之時地,違反本案保護 令,並致丙○○心生畏懼,足生危害於丙○○之安全。因認被告 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不   能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定, 應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不 能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;認定犯罪事實所憑 之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而 無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為 有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑 存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決同此見解)。再按刑法第305條 恐嚇危害安全罪,係指以使人心生畏怖為目的,而將加害生 命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人,且該通知 內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者 ,方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容, 被害人是否確會遭此惡害,要非行為人直接或間接所能支配 之事項,縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不 安,乃屬滋擾,均非恐嚇。又行為人所為通知是否足使人心 生畏怖,應就通知之內容、方法,以及社會大眾認知之民間 習俗、文化背景等情況,綜合予以判斷(臺灣高等法院111 年度上易字第289號判決意旨參照)。  ㈢本件公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌, 無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人丙○○、丁○○於警詢 及偵訊之證詞、現場照片及本案保護令及本案保護令執行紀 錄表,為其主要論據。然訊據被告乙○○堅詞否認涉有此部分 罪嫌,辯稱:我並不是要恐嚇丙○○,我是要問既然丙○○已經 有在交男朋友,小孩部分究竟要怎麼跟我處理等語(見本院 易卷第61頁)。經查,證人丙○○於警詢時證稱:我當時要回 家進門,乙○○就突然衝過來並發生衝突,他說一堆我們之間 的感情問題,我沒有理會他,我拿出鑰匙要開門時,他就搶 走我手上的鑰匙,不讓我進去,他要我說清楚感情的問題, 我回他說該說的都已經說過,那時我朋友在旁邊有看到他不 還我鑰匙,就馬上報警,乙○○知道有報警後就還我鑰匙,我 打開大門他就跟著進來,我和我兒子丁○○叫他出去都不出去 ,到後面才出去,他這樣的行為讓我心生恐懼等語(見偵卷 第60頁),據上可知被告因與丙○○發生感情糾紛,亟欲與丙 ○○溝通,乃違反本案保護令及無故侵入丙○○本案居所,被告 上開所為實屬不當。然綜觀全卷資料,未見被告有將加害生 命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人,則被告所 為自與恐嚇罪之構成要件有間,此部份不能證明被告犯有恐 嚇危害安全罪。依上開規定,本應為無罪之判決,惟公訴意 旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款, 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官吳宜展、李亞蓓、李昭慶到 庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金:  一、禁止實施家庭暴力。  二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。  三、遷出住居所。  四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  五、完成加害人處遇計畫。  六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳 列,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  七、交付或刪除所持有之被害人性影像。  八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。

2024-12-26

TYDM-113-易-869-20241226-1

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第689號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖志杰 選任辯護人 李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第42599號),本院判決如下:   主 文 廖志杰犯非法持有制式手槍罪,處有期徒刑伍年貳月,併科罰金 新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一、二所示之物沒收。   事 實 一、廖志杰明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、具殺傷力之非 制式子彈,分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所管制之物品,非經許可不得持有,竟基於持有具有 殺傷力之制式手槍及非制式子彈之犯意,於民國112年8月28 日晚間11時許,在桃園市桃園區玉山街附近某處,向真實姓 名年籍不詳之人取得附表編號一、二所示之槍砲、彈藥而持 有之。嗣廖志杰於112年8月28日晚間11時30分許,搭乘其友 人楊弟駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車,在國道2號南 桃園交流道附近與他人發生爭執,廖志杰所搭乘之上開車輛 遭對方槍擊,廖志杰則將附表編號一所示之槍枝上膛以恐嚇 對方。廖志杰離開現場後,持上開車輛內裝設之行車紀錄器 畫面前往派出所報案,經警察覺影片內錄得手槍拉滑套、上 膛之聲響,乃悉上情。警員事後隨同廖志杰於112年8月29日 凌晨3時39分許,在桃園市平鎮區金龍幹17B2915AA65電線桿 旁草叢內查獲廖志杰所持有、事先丟棄於該處之槍砲、彈藥 (如附表編號一、二所示)。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告廖志杰以外之人於審判外之陳述,被 告及辯護人於本院準備程序中均明示同意上開陳述具有證據 能力(見本院訴卷第54頁),而檢察官迄於言詞辯論終結前 ,亦未就證據能力之有無聲明異議,本院審酌上開證據資料 作成時之情況,尚無違法、不當或顯不可信之情況,認以之 作為證據應屬適當,應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關 聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執, 是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面: 一、上揭事實,業據被告廖志杰於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱(見偵卷第48-50、236頁,本院訴卷第138頁),核與 證人賴又豪、楊弟、曾郁程、曾郁智於警詢時證述情節相符 (見偵卷第17-20、73-75、85-89、97-101頁),並有桃園 市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、 內政部警政署刑事警察局刑生字第1126031909號鑑定書、內 政部警政署刑事警察局112年10月16日刑理字第1126024018 號鑑定書(見偵卷第57-61、109-119、123-146、181-183、 207-208頁)附卷可稽,且有扣案如附表編號一至二所示之 槍彈可資佐證,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以 採信。本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於112年1 2月18日修正,於113年1月3日經總統公布施行,該條項修正 前原規定:「犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述 全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生者,減輕或免除其刑……」,修正後 則規定:「犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者,得減輕或免除其刑……」。經比較 新舊法結果,關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生者,依修正前規定係 「應」減輕或免除其刑,修正後規定則賦予法院「得」裁量 是否減輕或免除其刑之權限,是修正後規定並未較有利於被 告,依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用被告行為時即 修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。   ⒉另槍砲彈藥刀械管制條例該次修正雖亦增訂第9之1條,就持 有該條例第7條第1項、第8條第1項所列槍砲於公共所開槍射 擊之行為增定處罰規定。然被告本案行為時,上開條文既尚 未修訂施行,自無依增訂後規定處罰之餘地,併予敘明。  ㈡核被告廖志杰所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子 彈罪。  ㈢被告自112年8月28日起至為警查獲時止,其非法持有制式手 槍及子彈之行為,均係行為之繼續,各僅論以一罪。  ㈣罪數:  ⒈同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械,有可能係初始 即同時地持有之,亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形,如持有之客體種類相同(同為 手槍,或同為子彈者),縱令持有之客體有數個(如數支手 槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不發生想像競合犯之問題 ;若持有二不相同種類之客體(如同時地持有手槍及子彈, 或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝) ,則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至於先後持有而僅 同時地被查獲者,雖亦併有同時持有之情形(即二持有行為 重疊),仍應視其初始持有之犯意如何,憑以判斷其先後所 犯持有罪,究屬數罪併罰,抑或應論以裁判上或實質上一罪 (最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照)。  ⒉被告於事實欄一、所載之時地,同時取得制式手槍1枝及子彈 3顆,依前揭說明,其同時持有多數子彈部分,屬單純一罪 ,並與非法持有制式手槍罪間,為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯,應從一重以非法持有制式手槍罪處斷。  ㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之 適用:  ⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ,必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生,始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源,與所 轉手之流向,交代清楚,因而使偵查犯罪之檢、調人員,得 以一併查獲相關涉案者;或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件,始符減免其刑之要件。  ⒉然查,本案並未因此被告之供述而查獲槍砲來源乙節,有臺 灣桃園地方檢察署113年9月23日桃檢秀知112偵42599號字第 1139123474號函存卷可參(見本院訴卷第101頁),是依卷 內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形 ,自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減 刑之餘地。  ㈥本院審酌具有殺傷力之制式手槍及子彈均係高度危險之物品 ,對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危險性,被告卻無 視國家法律禁令而持有之,所為實屬不該;惟衡酌被告前無 違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條例案件之前案紀錄,且犯後始 終坦承犯行,態度尚可;並考量被告犯罪之動機、目的、手 段;兼衡其持有之槍彈數量雖非甚鉅,然持有之期間曾有將 子彈上膛等舉動;暨於本院審理中自述大學肄業之智識程度 、從事理貨員(見本院訴卷第138頁)等一切情狀,量處如 主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠扣案如附表一至二所示之槍枝、子彈經鑑定認具殺傷力,如 前所述,且為被告所不爭執(見本院訴卷第51頁),核屬違 禁物無訛,應依刑法第38條第1項規定,不問屬於犯罪行為 人與否,宣告沒收。  ㈡至業經試射擊發子彈,僅剩餘彈殼、彈頭,而不再具有子彈 之功能,而非屬違禁物;卷內其餘扣案物,無事證可認與被 告本案犯行有何關聯且應予沒收,均不予宣告沒收,併予說 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項,刑法第2條第1項前段、第11 條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項,判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 陳韋如                   法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者,處五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處一年以上七年以下有期 徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處六月以上五年以下有期 徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處五年以下有 期徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣押物品名稱及數量 查獲時間、地點 持有人 備註 一 制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000)。 112年8月29日3時39分許,在桃園市平鎮區金龍幹17B2915AA65電線桿旁草叢 廖志杰 鑑定結果:研判係口徑9×19mm制式手槍,為比利時BROWNING廠HI POWER型,槍號為B86768,槍管內具6條右旋來復線,擊發功能正常,可供擊發同口徑制式子彈使用,認具殺傷力。 二 非制式子彈3顆。 鑑定結果:由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成,採樣1顆試射,可擊發,認具殺傷力。業經試射之子彈1顆,不予宣告沒收。

2024-12-26

TYDM-113-訴-689-20241226-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1533號 原 告 張神蹟 被 告 何心慈 上列被告何心慈因違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第908 號),經原告張神蹟提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案 情確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法 第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-1533-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1303號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古惠嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第23982號),本院判決如下:   主   文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事   實 一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為,常與財產犯 罪密切相關,且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ,恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具,藉此 逃避追緝,竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意,於民 國113年2月5日下午5時55分許,依通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示,在桃園市○○區○○ 路0段000號「統一超商成龍門市」,將其申辦之中華郵政帳 戶(帳號000-00000000000000號,下稱本案A帳戶)、台灣 中小企業銀行帳戶(帳號000-00000000000號,下稱本案B帳 戶)之金融卡,寄送予不詳詐欺集團成員,並以LINE傳送該 等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。復於113 年3月2日下午6時32分許,在桃園市○○區○○路000號1樓「統 一超商健行門市」將其申辦土地銀行帳戶(帳號000-000000 000000號,下稱本案C帳戶)之金融卡,寄送與不詳詐欺集 團成員,並以LINE傳送該帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號 密碼等資料。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡 密碼及網路銀行帳號密碼後,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,分別於附表所示之手法 ,詐騙附表所示之被害人,致其等陷於錯誤,而於附表所示 之時間、金額匯款至上揭帳戶內,該詐欺集團成員再將款項 提領一空。甲○○即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及 隱匿犯罪所得之去向。 二、案經己○○、丁○○、戊○○、辛○○及乙○○訴由桃園市政府警察局 平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述,被告 於本院準備程序時明示同意其證據能力(見本院金訴卷第52 頁)。審酌上開陳述作成之情況,均符合法律規定,並無顯 不可信之情形,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定,有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據,被告均未爭執其證據能力,且核 無公務員違法取證之情形,又與本案犯罪事實之認定具關聯 性,並經本院於審判期日,踐行證據調查之法定程序,均有 證據能力。 貳、實體部分:     一、被告甲○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,辯稱 :我也是受害人,當時我需要幾萬元等語(見本院金訴卷第 49頁)。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠本案A、B、C帳戶係被告所申辦,被告將其申辦之本案A、B、 C帳戶提供予他人使用一情,業據被告於本院準備程序坦承 在卷(見本院金訴卷第49頁),並有臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年10月4日忠法執字第1139004338號函及該函附 之開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表、客戶約定帳號表 (即本案B帳戶)、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲 字第1130060152號函及該函附之約定轉帳申請書、客戶歷史 交易清單(即本案A帳戶)、臺灣土地銀行北中壢分行113年 10月11日北中壢字第113002376號函及該函附之客戶歷史交 易明細查詢(見本院金訴卷第65-81、83-91、93-97頁)附 卷可稽,此部分事實首堪認定。  ㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐 術,致各被害人因而陷於錯誤,於附表所示之時間,匯款至 被告申辦之本案A、B帳戶一節,此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施 用詐術,匯出如附表所示之款項,因而受有財產損害。某身 分不詳之人,則是利用被告交付本案A、B帳戶,作為向被害 人詐欺取財之工具,並於被害人匯款後,將款項轉出而掩飾 詐欺所得之去向。  ㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性,供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶網路銀行密碼,即可順利利用該帳戶進行存款及匯款,此 為一般社會生活常識,任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。且現今詐欺集團猖獗,多係利用電話、網路或冒用公務 員之名義誘騙被害人轉帳匯款後,再利用金融帳戶匯出或領 取不法所得,此已多次見諸新聞媒體報導,並由政府及金融 機構安全宣導多年。被告於行為時,為智識正常之成年人, 且自承其知悉提供帳戶資料予他人使用,他人可能拿來從事 詐欺、洗錢等犯罪等情(見本院金訴卷第49頁)。況被告前 於110年間,因提供其中國信託銀行等帳戶之提款卡及密碼 予他人,經檢察官提起公訴,本院以111年度審金簡字第364 號判處罪刑確定,有上開起訴書及本院判決書在卷可憑(見 偵卷第331-335、349-355頁),足見被告已預見將本案A、B 、C帳戶資料交予他人使用,該帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪,並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結 果發生,然其仍將本案A、B、C帳戶資料交付他人使用,應 認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。  ㈣被告雖以前詞置辯,並提出其與暱稱「Bella督導」、「錢總 監」之對話紀錄佐憑,然參以被告前案提供帳戶資料而經偵 查及審理之經驗,被告當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財 犯罪及掩飾犯罪所得之用途,卻未為任何措施可確保不至於 淪為詐欺犯罪之人頭帳戶,即輕率將本案A、B、C帳戶資料 交予他人使用,應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具 有不確定故意,故而被告所辯自不足採憑。 三、綜上所述,被告可預見將本案A、B、C帳戶可能用於詐欺取 財及提領犯罪所得之不法用途,仍任意將本案A、B、C帳戶 交予他人使用,而有容任不法結果發生之不確定故意。另本 案實施詐欺犯罪之人,無證據證明為3人以上,就參與犯罪 者,亦無事證顯示有兒童或少年,基於罪疑唯輕之法理,應 認參與犯罪者均為成年人,且詐欺正犯人數未達3人以上。 從而,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論罪科刑 。 四、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:    ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查:  ⒉洗錢防制法之修正:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條及第11條之施行日期另定外,餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正,然本案被告所為 不論依修正前後之規定,均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正 後第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元,經依刑法第35條比較主刑 之重輕,依幫助犯得減之規定,係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較(最高法院29年度總會決議㈠),依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定,量刑框架為1月至5年, 新法則為3月至5年,因最高度刑相同,以最低度刑比較結果 ,修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利,依上說 明,應適用修正前規定。  ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分:   被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,於113年7月31日修正公布,同年0月0日生效施行。現 行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」(下稱現行法),經綜合比較上開行為時 法、現行法可知,立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ,行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白,且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件,始符減刑規定,相較於行為時法均更為嚴格, 現行法之規定,未較有利於被告,查被告於偵查及本院均否 認自白洗錢犯行,已如前述,自無適用上開自白減輕其刑之 規定。  ⒋經整體比較後,二者之最高度刑均為5年,然最低刑度分別為 1月、3月,故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告,應適用修正前之規定論罪。  ㈡按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照)。被告將本案A、B、C帳戶資料提供予 他人,容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具,惟提供金融 帳戶資料,並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為,且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行,或與 該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情,僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。  ㈢核被告甲○○所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案A、B、C帳 戶資料之幫助行為,幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人 實施詐欺取財之犯行,係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。  ㈣刑之減輕:   被告於本案為幫助犯,依其犯罪之情節,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。     ㈤科刑:   審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用,而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪,非但造成被害人受有財產上 之損害,更助長詐騙歪風,兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並就罰金部分,諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分:   被告將本案A、B、C帳戶交付他人使用,無事證顯示已實際 獲取報酬,即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後,對 匯入帳戶之資金已失去實際處分權,被害人受騙而匯入之款 項即非被告所有,無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢 防制法第18條第1項規定沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官李昭慶到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 1 己○○ 己○○於112年11月17日間某不詳時,在LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等人,向己○○佯稱:加入「知微」投資軟體,並依指示操作,即可獲利云云,致己○○陷於錯誤陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午10時55分許。 67萬元。 000-000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.證人即告訴人己○○於警詢之證詞(見偵卷第43-51頁)。 3.己○○之轉帳資料與匯款明細(見偵卷第65-69頁)。 4.己○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(見偵卷第71-83頁)。 5.己○○提供之匯款回條聯(見偵卷第85-91頁)。 2 丁○○ 丁○○於112年11月間某不詳時,在LINE認識暱稱「張佳穎」之詐騙集團成員,該員向丁○○佯稱:加入「知微」投資軟體,並依指示操作,即可獲利云云,致丁○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午11時01分許。 100萬元。 000-00000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.證人即告訴人丁○○於警詢之證詞(見偵卷第117-119頁)。 3.丁○○提供匯款委託書(證明聯)/取款憑條及富邦銀行帳存摺內頁(見偵卷第135-141頁)。 4.丁○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(見偵卷第143-181頁)。 3 戊○○ 戊○○於112年10月間某不詳時,在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員,向戊○○佯稱:加入「日暉」投資軟體,並依指示操作,即可獲利等語,致戊○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月27日上午10時24分許。 160萬元。 000-0000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.證人及告訴人戊○○於警詢之證詞(見偵卷第183-185頁)。 3.匯出匯款申請書(回條聯)(見偵卷第199-213頁)。 4.戊○○存摺內頁、日暉投資公司收據(見偵卷第215-231頁)。 4 辛○○ 辛○○於113年2月29日16時35分許,接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電,假冒辛○○之子謝旻佑向辛○○佯稱:做生意需要一筆金額等語,致辛○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時15分許。 25萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.證人即告訴人辛○○於警詢之證詞(見偵卷第233-235頁)。 3.辛○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄(見偵卷第249-251頁)。 4.辛○○存款人收執聯(見偵卷第253頁)。 5 乙○○ 乙○○於113年2月29日20時40分許,接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電,假冒乙○○之子汪信穆向乙○○佯稱:急需用錢等語,致乙○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時24分許。 20萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.證人即告訴人乙○○於警詢之證詞(見偵卷第255-256頁)。 3.乙○○郵政匯款申請書收執聯(見偵卷第271頁)。 4.乙○○提供之與詐騙集團對話紀錄(見偵卷第273頁)。 6 庚○○(未提告) 庚○○於113年3月1日中午12時許,接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電,假冒庚○○之子向庚○○佯稱:需轉帳貨款等語,致庚○○陷於錯誤,而於右列時、地,匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日中午12時28分許。 38萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名:甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細(見偵卷第315-322頁)。 2.庚○○於警詢之證詞(見偵卷第275-279頁)。 3.庚○○郵政匯款申請書匯款人收執聯(見偵卷第293頁)。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1303-20241226-1

士簡
士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1280號 原 告 陳俊翰 被 告 陳朝福 魏麗華 陳友信 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 陳友城 被 告 陳朝聘 陳朝順 陳朝興 陳李芬蘭 上四人共同 訴訟代理人 陳友炘律師 被 告 陳心怡 受告知人 東日聯合有限公司 法定代理人 黃柏嘉 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 兩造共有坐落臺北市大同區市○段○○段000○000地號土地、222建 號建物(含頂樓增建)應予變價分割,所得價金由兩造依如附表 所示應有部分比例分配。 訴訟費用新臺幣41,000元由兩造依如附表所示比例負擔。   事實及理由 一、原告主張:坐落臺北市大同區市○段○○段000○000地號土地、 222建號建物(含頂樓增建)(下稱系爭土地、建物,合稱 系爭不動產)為兩造共有,應有部分比例如附表所示。系爭 不動產無不能分割原因,而兩造無法協議決定分割方法。爰 依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定,請求合 併分割系爭土地,並請求變價分割等語。 二、被告則以:同意變價分割系爭不動產等語。 三、經查,兩造共有系爭不動產應有部分情形如附表所示,系爭 土地使用分區為第三種商業區,無因物之使用目的不能分割 或訂有不分割期限之約定,且兩造無法協議決定分割方法等 情,有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、都市計畫公共設施 用地及土地使用分區證明書在卷可稽,且被告未予爭執,堪 信為真實。從而,原告依民法第823條第1項、第824條第2項 、第5項規定,請求裁判合併分割系爭不動產,即屬有據。 四、按共有物分割之訴為形成訴訟,法院定分割方法不受當事人 聲明之拘束,而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使 用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現 狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區為 第三種商業區;系爭不動產位在臺北市大同區鄭州路,為南 側臨路之透天建物及基地,現出租他人等情,有前述土地建 物查詢資料、地籍圖謄本、照片、高源不動產估價師聯合事 務所估價報告書在卷可佐,且兩造均無爭執,亦堪認屬實。 本院考量系爭不動產為單側臨路透天建物,難以區分為數部 分各自獨立使用,性質上不適以原物分配予兩造,而系爭建 物現出租他人,各共有人均未直接占有使用,併考量共有人 就分割方法之意願等因素後,認原告主張變價分割,尚屬可 採。爰判決如主文第1項所示。 五、按應有部分有抵押權者,其權利不因共有物之分割而受影響 ,但權利人經共有人告知訴訟而未參加者,其權利移存於抵 押人所分得部分。前項但書情形,於以價金分配或以金錢補 償者,準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民 法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查被告陳朝福 將系爭不動產應有部分設定抵押權予東日聯合有限公司乙情 ,有前述土地建物查詢資料在卷可按。本院將本件訴訟告知 上開抵押權人,其未參加訴訟,揆諸上開規定,抵押權人就 被告陳朝福因變價分割受分配價金,應依民法第第824條之1 第3項準用同法第881條第1項、第2項規定辦理,併此敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、本件訴訟費用為新臺幣(下同)41,000元(即裁判費1,000 元及鑑價費40,000元),本件為分割共有物事件,兩造本可 互換地位,而分割方法係由法院依法裁量,不受當事人主張 拘束,本院審酌上情,認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公 平,爰依民事訴訟法第80條之1規定,諭知如主文第2項所示 。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 王若羽 附表 共有人 應有部分 備註 1 陳朝福 37/1000 2 陳朝聘 1/5 3 陳朝順 1/5 4 陳朝興 9999/50000 5 陳李芬蘭 1/5 6 魏麗華 70/1000 7 陳友信 31/1000 8 陳心怡 31/1000 9 陳友城 31/1000 10 陳俊翰 1/50000

2024-12-25

SLEV-113-士簡-1280-20241225-2

原交易
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游俊杰 義務辯護人 黃柏嘉律師 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第24280號),本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度原 交簡字第54號),改依通常程序審理,判決如下:   主 文 游俊杰無罪。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告游俊杰於民國113年7月6 日17時50分許,在新北市烏來區之住處(完整地址詳卷)內 ,食用含有酒精成分之麻油雞後,已達不能安全駕駛之程度 ,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,旋於同日18時許, 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)上 路。嗣於同日18時57分許,行經新北市新店區新烏路5段117 號時,因酒後操控力欠佳,不慎撞及前方由被害人蕭一堅所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(被害人未受傷;下 稱本案汽車),經警據報到場處理,於同日19時42分許,測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克,回溯計算被告騎 車之時,酒精濃度已達每公升0.3367毫克。因認被告涉犯刑 法第185條之3第1項第1、2款之公共危險罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由 法院為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照)。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,主要係以被告於警詢及偵訊 時之供述與酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀 錄表及現場照片等為證。 四、訊據被告堅決否認有何公共危險之犯行,並辯稱:當天被害 人蕭一堅突然駕車後退,伊反應不及才會撞上本案汽車,伊 認為車禍事故跟飲酒騎車沒有關係等語;辯護人則辯護以: 被告之酒測值並未達法定標準之每公升0.25毫克,且酒精之 代謝率會因個人體質而有不同,不應以聲請簡易判決處刑所 載回溯數值遽認被告之酒測值已逾每公升0.25毫克,又被告 經警員當場施以檢測後,僅默唸數字之項目,因被告有輕度 障礙之緣故而未能通過,其餘檢測項目均合格,故被告並無 不能安全駕駛之情等語。經查:  ㈠被告於113年7月6日17時50分許,在其位在新北市烏來區之住 處內,食用含有酒精成分之麻油雞。後騎乘本案機車上路, 並於同日18時57分許,行經新北市新店區新烏路5段117號時 ,自後追撞被害人蕭一堅所駕駛之本案汽車。嗣警員獲報到 場後,對被告施以酒精濃度檢測,而於同日19時42分許,測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克之情,業據被告於 警詢、偵查中均坦承不諱(見偵卷第16-21頁、第59-61頁、 第105-106頁),核與證人即被害人蕭一堅於警詢時之證述 內容(見偵卷第63-65頁)大致相符,復有A3類道路交通事 故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照 片等(見偵卷第19-23頁、第37、57頁、第67-77頁)在卷可 稽,是此部分之事實,應先堪予認定。  ㈡就刑法第185條之3第1項第1款部分:  ⒈本案被告於113年7月6日19時42分許,經警測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.23毫克,業如上述,並不符合刑法第185 條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 之構成要件。而聲請簡易判決處刑意旨固依交通部運輸研究 所於77年8月針對國人進行實驗之研究,受測者飲酒後每小 時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克(mg/dl/hr)(即每 小時0.0132%),再依通常公認之血液酒精濃度與呼氣酒精 濃度比值為2100:1,換算每小時呼氣酒精代謝率即為每公 升0.0628毫克(計算式:13.2mg/dl2100=0.00628mg/dl=0.0 628mg/L),認本案被告於警詢中供陳,其係於同日18時許 即騎車上路,距員警測得其酒精濃度測試時間為1小時42分 鐘,依國人體內酒精含量之代謝率計算,推算被告於開始駕 駛當時,體內所含酒精濃度應為每公升0.3367毫克(計算式 為0.23mg/L+0.0628mg/L*1.7=0.3367mg/L)。然查,被告於 警詢時係供稱:伊是當日18時許騎車欲至烏來部落之教會等 語(見偵卷第17頁),後於偵訊中則改稱:伊當天係18時57 分許騎車上路等語(見偵卷第106頁),關於騎乘車輛上路 之時間,被告前後所述差異甚大,且此駕車時間之認定,僅 有被告單一不利於己之陳述,並無行車紀錄器影像或現場監 視器錄影畫面等其他證據資料可佐,則被告騎乘車輛上路之 時間既無法確定,聲請簡易判決處刑意旨以被告警詢時所述 之時點作為推估計算之基礎,是否得逕為採信,顯有疑義。  ⒉又上開交通部運輸研究所之研究,距今已超過30年,復細譯 該等文獻之內容,其實驗對象取自「13位大學以上程度之男 性學生,平均年齡24歲(標準差2.6歲),平均體重為62公 斤(標準差5.1公斤),平均身高為171.8公分;且13位受測 者對酒精飲料無過敏或嚴重發紅反應,無習慣性飲酒」者進 行實驗,其採樣之人數僅有13位,樣本數量過少,又當時採 樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞 程度、飲酒習慣等資料,亦均未明瞭,本院認飲酒後酒精代 謝之快慢,本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、 飲酒時序(腹中有無食物)、個人體質、身心健康狀況及生 活習慣等因素均息息相關,且人體內酒精濃度之代謝率,常 因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異,是在採集樣本不 同、計算基準有異之情形下,均可能使酒精代謝率、回溯推 算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化,是聲請簡易判決處 刑意旨所指每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒 精濃度之標準,是否已充分考量現今駕駛人之年齡、性別、 體重等身體素質條件及飲用酒類之濃度、方式等情況、有無 考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情 形,該推算標準之誤差率為何,均無從得悉,卷內亦無證據 可認被告個人之身體代謝反應與該研究認定之代謝率每小時 每公升0.0628毫克相同,在無法確定相關研究樣本數及其背 景資料之前提下,依罪疑唯輕原則,實不能率以該研究作為 定罪之依據。據此,自難以該標準作為回推計算依據,是檢 察官以上揭數值,逕予推論被告初駕駛行駛於道路時之吐氣 所含酒精濃度,其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克, 難認有據。  ㈢就刑法第185條之3第1項第2款部分:  ⒈本件被告固於前開時、地飲酒後騎乘車輛上路,並於上開時 間、地點與被害人蕭一堅所駕駛之車輛發生碰撞,然車禍發 生原因多端,非必因被告酒後駕車所肇致。觀之被告於警詢 時係供稱:伊當時騎車行經事故地點時,因天色昏暗,而被 害人之車輛突然倒車後退,伊緊急煞車時,因輪胎打滑才撞 上本案汽車等語(見偵卷第16-17頁),並於偵訊時供陳: 被害人當時突然倒車,當時地面又濕滑,伊煞車不及才會撞 上本案汽車等語(見偵卷第106頁),被告前後供述一致; 而證人即被害人蕭一堅亦證稱:其當時駕駛本案汽車迴轉時 ,遭被告騎乘之本案機車自後追撞右後葉子板等語(見偵卷 第63頁),復參酌案發當時天色昏暗,而本案汽車之前半車 身仍在路面邊線,後半車身則斜橫停在車道上,距離分隔車 道之黃虛線還有相當距離,且遭撞擊位置係在本案汽車之右 後葉子板及保桿處等情,亦有道路交通事故現場圖及現場照 片(見偵卷第57頁、第67-69頁)存卷可參,足見被告辯稱 被害人斯時駕車迴轉後倒車,兩車因而發生碰撞乙節,並非 子虛。則本案交通事故顯係因被告與被害人在行車過程中疏 於注意彼此的動向而造成,被告雖可能具有過失,但尚難僅 從被告與被害人發生交通事故等節,逕予認定被告有酒醉不 能安全駕駛之情事。  ⒉又參以警員獲報到場後,於案發當日20時47分至20時49分許 間,對被告進行觀察之結果顯示被告並沒有語無倫次、意識 模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情,後 於同日20時49分至20時50分間,被告在新店分局烏來分駐所 進行生理平衡等測試時,經員警命其進行直線測試(以長10 公尺之直線,命其迴轉走回原地)、以筆在兩個同心圓之間 之0.5公分環狀帶內,畫另一個圓,被告均能依照員警指示 完成直線來回行走,並完成同心圓之畫圈,且所繪之圓圈尚 稱完整、平順,未見明顯顫抖、扭曲或不連續之情形,測試 過程中亦未見被告有何步行時左右搖晃、腳部不穩、腳步離 開測試之直線、手腳部顫抖、身體無法保持平衡,或用前手 臂保持平衡之情事,有刑法第一百八十五條之三案件測試觀 察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等( 見偵卷第27-33頁)附卷可憑,亦足認被告於交通事故發生 當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。至平衡檢測紀錄表 上雖載有被告無法在閉雙眼之情況下,30秒內朗誦1001至10 30內之阿拉伯數字之情(見偵卷第33頁),然細究該項檢測 之標準,係僅要有數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等事由 ,即認該項目之檢測結果為不合格,惟被告具有輕度智力功 能障礙乙情,業據辯護人陳明在卷(見本院易字卷第90頁) ,並有被告之身心障礙證明(見偵卷第49-51頁)存卷可佐 ,則被告無法通過該項目之測試即可能係囿於被告本身能力 所致,實難據此即認被告因飲酒而影響其中樞神經功能,是 前開平衡檢測紀錄表縱有記載被告無法在閉雙眼之情況下, 30秒內朗誦1001至1030內之阿拉伯數字之情,亦不得作為不 利被告之認定。從而,被告是否有酒醉不能安全駕駛之情事 ,仍屬有疑。 五、綜上所述,被告飲用酒類後駕車上路,固有不該,然聲請簡 易判決處刑書意旨所舉各項證據方法,至多僅能證明被告飲 酒駕車後,於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發 生碰撞,且為警查獲時測得吐氣之酒精濃度為每公升0.23毫 克之事實,尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書 所指刑法第185條之3第1項第1款或第2款之犯行,無法使本 院形成被告有罪之確信心證,揆諸前揭說明,自應為被告無 罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑,檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第九庭  法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 蔡婷宇 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日

2024-12-25

TPDM-113-原交易-6-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.