Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第30號聲請人即被告張潁芝上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國112年12月8日 112年度審易字第2971號判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨：伊不服原判決之結果，聲請再審。被害人當初機車鑰匙未拔，放在地院門口，伊雖騎走被害人的機車，但絕無真正行偷竊機車換取其中可圖利益供利己使用。被害人機車老舊，伊確實非故意亦非有意圖性質下手犯罪。伊犯後即坦承不諱，據實將被害人機車停放處所告知員警，員警確實也協助被害人領回機車，機車亦毫無損壞，原審量刑過重，懇請再給伊一次機會等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。三、本案聲請人即受判決人張潁芝對於本院112年度審易字第297 1號有罪判決確定後，聲請再審，因聲請人未附具原判決之繕本，且依聲請人敘明聲請再審意旨之書狀，其業已向法院請求補發判決，無任何無法提出原判決繕本之正當理由，亦無敘明原判決有何刑事訴訟法所列之再審事由，前經本院於民國113年8月29日以裁定命聲請人應於上開裁定送達後5日內補正原判決之繕本及再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請，該裁定於113年9月11日送達至法務部矯正署臺中女監由聲請人本人收受，有本院送達證書在卷可查。然迄今聲請人均未提出本案再審標的即本院112年度審易字第2971號判決之繕本，亦未補正提出再審之具體理由暨證據，揆諸上開規定，本案聲請再審之程序違背規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲再-30-20241203-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第358號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許明祥上列聲請人因受刑人違反洗錢防制案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3191號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許明祥因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審金訴字第476號判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，於112年6月6日確定在案。於緩刑期前即110年11月11日、12日（詳附件判決），其另違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於113年8月28日以11 3年度上訴字第3036號判處得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第61783號提起公訴，並經本院以11 2年度審金訴字第476號審理，審酌受刑人坦承犯行，並曾主動聯繫告訴人並表達填補損害之意願等情，判處有期徒刑5 月併科罰金3萬元，緩刑3年，該判決於112年4月21日宣判， 112年6月6日確定（下稱前案），有本院112年度審金訴字第 476號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又受刑人於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日違反洗錢防制法，經本院以112年度審金訴字第2671號判處不得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，嗣經臺灣高等法院於113年8月28日以113年度上訴字第3036號撤銷改判得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定（下稱後案）等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75 條之1第1項第1款規定。　㈡受刑人前後兩案所違犯行，均係犯刑法之一般詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，從一重論以一般洗錢罪，罪質固均相同且均屬侵害他人財產法益之罪，然觀諸前案係經檢察官於112年1月17日提起公訴，經本院於112年4月21日判決宣告緩刑，而後案受刑人係在110年6月中旬某日將其所有之銀行帳戶交予真實姓名年籍不詳之人「許善喬」，「許善喬」等人在於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日詐欺該案之告訴人，使該告訴人陷於錯誤而匯款，受刑人再依「許善喬」之指示將該等款項轉出、透過微信交予「許善喬」，是故，受刑人之後案犯行非係在前案經法院宣告緩刑後仍故意為之行為，亦非在知悉前案業經檢察官提起公訴或於法院審理期間故意所為；又參酌受刑人所犯前案、後案，受刑人均係在110年6月中旬某日將其華南銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人「尹雄明」、「許善喬」，待「尹雄明」、「許善喬」詐欺各案之告訴人，使該等告訴人陷於錯誤匯入款項後，受刑人再分別依「尹雄明」、「許善喬」之指示，在110年11月1日、111年4月14日、111年5月1日及111年3 月4日至3月9日將匯至其華南銀行帳戶之詐欺贓款領出或轉帳、透過微信交予「尹雄明」、「許善喬」，前後兩案行為之時間相近、方式相同，堪認受刑人係在110年6月至111年5 月間一時失慮觸犯刑章，依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容，難認可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者等同視之，尚難認有聲請書所謂「不知悔悟自新」之情。再者，前案受刑人犯後於審理時坦承犯行且曾主動聯繫告訴人，希冀修復其犯罪所造成之損害，然因告訴人業已死亡而未能進行和解，前案法院考量於此，認受刑人積極反省、深具悔意，而依法減輕其刑並給予緩刑，後案法院則考量受刑人犯後坦承犯行且與告訴人達成和解並償還款項等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑 3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。復觀受刑人前案確定迄今，除後案外，未見其有再犯其他財產性犯罪而經檢察官提起公訴之紀錄，除此之外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　09　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-358-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林琨翔上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3050號），本院裁定如下：　　主　文林琨翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林琨翔因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4129-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝政儒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40771號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告對告訴人辱稱「垃圾」含有輕蔑之意、辱罵「幹你娘」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且「幹你娘」之含意，隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，主觀上顯係故意予以羞辱，並藉由親屬關係進而貶抑對方之地位，從而損及其名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以本件侮辱性文字辱罵告訴人之公然侮辱犯行間，係出於同一公然侮辱犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。爰審酌被告乙○○未思以理性方式解決其與告訴人因社區頂樓漏水費用分擔一事發生之糾紛，反率公然以前揭方式侮辱告訴人，致告訴人名譽受有損害，顯未尊重他人名譽，其行為殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所受刺激、告訴人名譽受損之程度，暨被告之智識程度、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40771號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(涉犯恐嚇部分，另為不起訴處分)與甲○○均為新北市新莊區新泰路460巷鳳翔及第社區之住戶，甲○○為該社區管理委員會之主任委員，該社區於民國113年5月30日20時許在社區辦公室內舉行管理委員會會議，乙○○、甲○○及其他管委員或住戶共12人與會，會議過程中乙○○與甲○○就社區頂樓漏水費用分擔一事意見不合，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，在與會人員得以共見聞之現場，公然以「垃圾」、「幹你娘」等語辱罵甲○○，致甲○○名譽受損。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白。（二）告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。（三）現場錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，被告犯行足堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

PCDM-113-簡-4885-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3803號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱建融上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2776號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱建融因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又最後事實審法院之檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院裁定應執行刑者，基於不告不理原則，最後事實審法院應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。三、經查：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號28、29所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號1至2 7、30至31所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50 條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年9月25日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有113年9月25日定刑聲請切結書1份在卷可稽。惟經本院於113年10月11日以新北院楓刑諒113聲3803字第35224號函詢受刑人就本案聲請定應執行刑案件表示意見後，經受刑人於113年10月18日具狀表示不欲將附表編號1、2案件與附表其餘案件合併定應執行刑等語，有本院受刑人定應執行意見查詢表在卷可查。復經本院於113年11月28日訊問程序向受刑人確認是否同意就附表所示案件定應執行刑，受刑人再次表示「不同意，我不希望就附表編號1、2的罪和本案其他案件定刑。我之前雖然有提出定刑聲請切結書，同意就附表所示之罪定刑，但我現在已經變更意向，不同意就附表所示之罪定刑，撤回請求定執行刑之表示」等語，有該次訊問筆錄可查。是受刑人於本院作成本件裁定前，業已變更其意向，不同意就附表所示之案件定應執行刑，自應解為受刑人已撤回其先前定刑之請求，參諸上開說明，本件即不得就附表所示之罪依刑法第50條第1 項但書定刑。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-3803-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4902號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊子安周佳陞上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第291號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯寄藏贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯寄藏贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至4 行之「乙○○ 、甲○○知悉車號000-0000號普通重型機車之車牌係少年徐○維（民國97年12月生，為12歲以上未滿18歲之少年）於112年12月23 日16時前某時，在新北市○○區○○○00巷00號前行竊而來，係為來源不明之贓物」，更正為「乙○○、甲○○知悉少年徐○維（民國9 7年12月生，為12歲以上未滿18歲之少年）交付車號000-0000號普通重型機車之車牌（於112年12月23日16時前某時，於新北市○ ○區○○○00巷00號前遭竊）係為來源不明之贓物」、第8 至11 行之「後於113年2月20日20時許，由少年陳○均（97年1月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(引擎號碼：E3M7E-036562)上，以供作交通工具使用」，更正為「後於113年2月20日18時許，由少年陳○均（97年1 月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(原車號000-0000號、引擎號碼：E3M7E-036562 )上，以供作交通工具使用」，及證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。被告乙○○、甲○○收受贓物之低度行為，應為其寄藏贓物之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○、甲○○2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告乙○○ 、甲○○明知少年徐○維交付之車牌係來路不明之贓物，不加聞問即予違法收受並寄藏上開贓物，更助長竊盜不法犯罪之風氣，並使遭竊者尋回贓物之困難度上升，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人年紀尚輕，犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、寄藏贓物之種類、價值、數量、被害人所生之損害，以及本案車牌已返還由被害人父親領回，暨被告之智識程度、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第6、8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告　　沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項明定。查被告2人所收受之車號000-0000號車牌1面，固為其違犯本案之犯罪所得，惟業由新北市政府警察局樹林分局扣得代為保管，並已返還由被害人父親領回，有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第22-24、26頁），依上開規定，爰不為沒收、追徵之諭知。末查，本件被告2人固受託寄藏贓物，惟依現存證據，尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第291號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○知悉車號000-0000號普通重型機車之車牌係少年徐○維（民國00年00月生，為12歲以上未滿18歲之少年）於1 12年12月23日16時前某時，在新北市○○區○○路00巷00號前行竊而來，係為來源不明之贓物，竟仍共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，於113年1月間某日，由少年徐○維將車牌交付與乙○ ○收受，乙○○再將車牌攜至甲○○位於新北市○○區○○街0段00號 1樓居所，交付與甲○○收受後保管之，後於113年2月20日20 時許，由少年陳○均（00年0月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(引擎號碼：E3M 7E-036562)上，以供作交通工具使用。嗣於113年2月20日22 時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號旁大同公園內，為員警攔查，循線查悉上情（已查扣車牌後歸還）。　　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許博凱之父許嘉宏、證人即少年陳○均、郭政鴻於警詢證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張、車輛詳細資料報表 1紙等資料在卷可稽，足認被告等人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。　二、核被告2人所為，均係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。被告2人所犯上開犯罪間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-29

PCDM-113-簡-4902-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4013號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡聰岳上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2922號），本院裁定如下：　　主　文簡聰岳因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡聰岳因犯妨害公務等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯妨害公務等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4013-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉家均上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3034號），本院裁定如下：　　主　文劉家均犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉家均因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、依依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4205-20241129-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第349號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李柏辰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第1226號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2998 號），本院裁定如下：　　主　文李柏辰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏辰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院111年度訴字第1226號判決處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年5月3日確定在案（下稱本案判決）。詎受刑人於緩刑期內即112年6月3日犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，經臺灣桃園地方法院於113年8月29日以113年度桃交簡字第811號判決處得易科罰金之有期徒刑2 月，於113年10月7日確定；又臺灣新北地方檢察署（新北地檢署）檢察官以112年度執緩字第468號案件執行本案判決宣告之上開義務勞務及法治教育，然受刑人自112年9月起迄11 3年9月止，有4次（112年9月12日及11月17日、113年5月21 日及9月24日）未至該署報到，且上開義務勞務及法治教育迄今皆未開始執行，其行為違反刑法第74條第2項第5、8款之規定。是受刑人因於緩刑期間內犯罪，足認其不知悔改自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合法刑法第75條之1第1項第3款（聲請書誤載為第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，且核其行為違反刑法第74條第2項第5、8款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑等語。二、受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院111年度訴字第1226號判決處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於112年5月3日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，合先敘明。㈡　　三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第3款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項各款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑者有所不同。查受刑人於緩刑期內即112年6月3日犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，經臺灣桃園地方法院於113年8月29日以 113年度桃交簡字第811號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於113年10月7日確定（下稱後案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，固合乎刑法第75條之1第1項第3款所稱「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」之要件。然受刑人所犯後案僅屬過失犯罪，且後案判決僅量處得易科罰金之有期徒刑2月而已，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性尚屬輕微，實難僅因其於緩刑期內因犯未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要。是聲請人以受刑人於緩刑期間內犯罪，足認其不知悔改自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，而依刑法第75條之1第1項第3款規定聲請撤銷緩刑之宣告乙節，尚難准許。四、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：...五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。...八、預防再犯所為之必要命令。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。經查：㈠　㈠本案判決確定後，新北地檢署以112年度執護勞字第160號執行本案判決宣告之義務勞務，受刑人於112年7月14日到案時，執行書記官告知受刑人如未能配合義務勞務之執行，情節重大，將聲請法院撤銷緩刑（受刑人於附條件緩刑義務勞務執行須知上簽名確認），並當場告知受刑人應於112年8月15 日下午1時50分向該署報到及進行義務勞務勤前教育，然受刑人竟未遵期於112年8月15日報到，該署遂於112年8月17日以新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函告誡受刑人，該函已於112年8月21日送達上址受刑人之住所，由同居　　之受刑人之嬸嬸簽收，嗣該署於112年10月13日告知受刑人應於112年10月17日上午7時向執行機關新北市政府新莊區公所經建課報到，且因受刑人於112年8至9月均未履行義務勞務，該署復於112年10月25日以新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年10月 26日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；然受刑人於112年10至11月仍未履行義務勞務，該署又於112 年12月19日以新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年12月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，另於113年1月17日　　以新北檢貞管112執護勞160字第1139005867號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於113年1月18日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人仍未遵期履行義務勞務，嗣新北地檢署觀護人於113年10月21日至新北市政府新莊區公所經建科訪查時，該機構之義務勞務承辦人亦表示受刑人已3個月以上未履行義務勞務等情，有受刑人於112年7 月14日簽署之新北地檢署緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人執行通知書、新北地檢署112年8月17日新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函及送達證書、新北地檢署112年10月25日新北檢貞管112執護勞160字第1129131 620號函及送達證書、新北地檢署112年12月19日新北檢貞管 112執護勞160字第1129158373號函及受達證書、新北地檢署 113年1月17日新北檢貞管112執護勞160字第1139005867號函及送達證書、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表及義務勞務工作日誌（督核日期：112年9月6日、11月6日、12月6日、113年1月5日、4月10日、5月6日、6 月7日、7月12日）、新北地檢署辦理易服義務勞務執行情形（觀護人）訪查紀錄表等在卷可考（見112年度執護勞字第1 60號觀護卷宗）。　㈡新北地檢署另以112年度執護命字第204號執行本案判決宣告之法治教育課程2場次，受刑人於112年7月14日到場後，新北地檢署告知受刑人應於112年8月16日14時至17時至新北市立圖書館土城分館3樓演講廳接受法治教育課程，並告知受刑人可於同年9月13日、10月18日、11月15日及12月13日下午14時至17時在同一地點上法治教育課程，惟受刑人逾期未於112年7、8月完成法治教育課程，新北地檢署乃於112年9 月1日以新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於113年9月5日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；詎受刑人於112年9月仍未完成法治教育課程，新北地檢署復於112年10月3日以新北檢貞管112 執護命204字第18399號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年10月4日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人於112年10、11月仍未完成法治教育課程，新北地檢署再於112年12月11日以新北檢貞管112執護命204字第19804號函告誡受刑人應儘速完成法治教育課程2場，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年12月12日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人仍未遵期完成法治教育課程等情，有新北地檢署112年9月1日新北檢貞管112 執護命204字第1129108063號函及送達證書、新北地檢署112 年10月3日新北檢貞管112執護命204字第18399號函及送達證書、新北地檢署112年12月11日新北檢貞管112執護命204字第19804號函及送達證書附卷足稽（見112年度執護命字第20 4號觀護卷宗）。　㈢本院傳喚受刑人應於113年11月27日到庭以訊問受刑人為何不履行上開義務勞務及法治教育課程，傳票已於113年11月8日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人無正當理由未到庭，有送達證書及本院113年11月27日刑事報到明細附卷可佐。　㈣綜上所述，受刑人有能力履行上開緩刑宣告所命之負擔即履行義務勞務及接受法治教育課程，卻多次故意不履行或無正當理由而不履行，經多次告誡仍置之不理，顯見其遵守法紀之觀念淡薄，並無履行本案判決所定緩刑負擔之誠意，已違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔，且情節重大，復審酌上開緩刑宣告所命之負擔，係適度予受刑人相當程度之懲儆及教育以惕勵其記取教訓、避免再犯，受刑人竟消極不履行，態度輕率且漠視法紀，實難期受刑人日後能恪遵法令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-28

PCDM-113-撤緩-349-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2038號原告王寶淙被告賴宏鈞上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1811號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 11 月 30 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-2038-20241128-1