Know99判決書

搜尋結果：黃進傑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第481號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人林唯傑上列原告因與被告郭良恩間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃進傑

2025-02-26

TPEV-114-北補-481-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9323號原告施瓏翔訴訟代理人許永展律師被告林憲章上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一三年度司執字第一八○五九九號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁判意旨參照）。查本件被告住所地雖在臺中市，非本院轄區，惟被告前以公證書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第18059 9號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告因對該執行名義有爭執，而提起本件債務人異議之訴，揆諸前揭法文意旨，本院具專屬管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告以原告未依兩造間就門牌號碼為新竹市 ○○街00號1樓及2樓（下稱系爭房屋）所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），返還保證金新臺幣（下同）15萬元，故依公證法第13條第1項，於民國113年8月21日執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所108年度北院民公麟字第221726號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行15萬元，經鈞院執行處以系爭強制執行事件受理。惟因被告並未依照系爭租約第9條於返還系爭房屋時將1樓洗手間衛浴設備回復原狀，顯未盡作為承租人之善良管理人使用管理系爭房屋之注意義務，原告依照系爭條約第8條得向被告請求損害賠償2萬元。其次，被告遲未完成遷讓返還系爭房屋程序，依系爭租約第11條就其中違約之部分期間即113年8月1日至113年8月8日每日應賠償違約金5,333元，故此期間違約金應為42,664元，是保證金自當扣除此部分違約金。又剩餘之保證金87,336元於扣除匯還被告帳戶之匯款手續費30元後，所餘保證金87,306元已全數匯還予被告，因此被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。故原告於本件中係主張押租金之款項經扣抵後餘額已匯還被告，被告自不得持系爭公證書對原告強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。本件原告主張押租保證金之款項15萬元經扣除前述之損害賠償2萬元、違約金42,664元、匯款手續費30元等項目後，餘額87,306元亦已匯還被告等情，業據提出系爭公證書、系爭租約、第一銀行華山分行出具之匯款至被告郵局帳戶證明、系爭房屋照片、雙方對話紀錄截圖、新房客裝潢免租期延長聲明書、系爭房屋1樓洗手間設備回復原狀費用報價明細等件為證（見本院卷第13-18、21、58-85、96-98頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。本此，原告對被告所負保證金債務既已因上開抵充、清償而消滅，被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-113-北簡-9323-20250226-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第763號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告邱彥慎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、查原告請求被告給付新臺幣8,500元及法定遲延利息等語。而被告之住所地係在「新北市汐止區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-114-北小-763-20250226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第430號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人林唯傑訴訟代理人李彥明上列原告因與被告呂孝廷間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北補-430-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第834號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告 Fouche Maryke 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第 2項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣3,720元及法定遲延利息等語，而被告在中華民國最後之住所係於「臺中市西屯區」，有移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢附卷可稽，依上開法條規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北小-834-20250225-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第433號原告天聯資產股份有限公司法定代理人石家杰訴訟代理人張晏晟律師上列原告因與被告徐麗雯間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參仟捌佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北補-433-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1502號原告莊家權被告李仕龍林祁恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第20條及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣136,012元及法定遲延利息等語，惟本件侵權行為地係在「新北市（鶯歌區）」，有原告提出之起訴狀暨新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單等在卷可稽，又被告李仕龍、林祁恩之住所地分別係在「南投縣仁愛鄉」、「宜蘭縣壯圍鄉」，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，揆諸上開規定，本件應由共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北簡-1502-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第703號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告仲行智能行動股份有限公司法定代理人楊子汀上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告請求被告給付新臺幣4,400元及法定遲延利息等語，又被告之主事務所係在「臺北市內湖區」，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣士林地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北小-703-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1553號上訴人即被告劉金英被上訴人即原告崔愛玉上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 2月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。前項規定於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第442條第2項、第436 條之32第2項分別定有明文。二、本件上訴人即被告提起上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 1114年1月23日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年2月4日由上訴人收受，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表在卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-24

TPEV-113-北小-1553-20250224-4

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第121號原告林文傑上列原告因與被告和潤企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣捌拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零陸佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 23 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官黃進傑

2025-02-23

TPEV-114-北補-121-20250223-1