Know99判決書

搜尋結果：黃雅君

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第16號上訴人即原告吳葦柔戴政弘蕭睿群王婉柔左曉紋陳佳妙翁詔琳李桂瑋黃雅君被上訴人即被告新潤興業股份有限公司法定代理人郭長庚被上訴人即被告新苑興業股份有限公司法定代理人黃文辰上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人不服本院民國113年9 月13日112年度消字第16號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）394萬2,016元，應徵第二審裁判費60,157元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-消-16-20250115-2

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第34號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳彥勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27393號），本院判決如下：　　主　　　文陳彥勇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27393號　　被　　　告　陳彥勇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥勇自民國113年11月27日10時許起，在臺北市中正區臺大醫院工地，飲用含酒精之保力達飲料300毫升，於同日12 時許飲畢後，猶於同日17時許，騎乘車號000-0000號重型機車，欲返回新北市○○區○○路000號居所，於同日17時10分許，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，為警執行路檢勤務攔查，於同日17時14分許，測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥勇供承不諱，並有呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

SLEM-114-士交簡-34-20250113-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第48號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃金豹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26573號），本院判決如下：　　主　　　文黃金豹犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實應補充記載為：「與所犯公共危險案件等案件接續執行後，於民國111年10月22日有期徒刑部分執行完畢，而接續執行拘役部分至111年12月20日執行完畢出監」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又檢察官於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並請求依累犯規定加重其刑，固據其提出刑案資料查註紀錄表為證，然本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。三、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物，分別為被告各次行竊所得之財物，應屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定於各該犯行之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26573號　　被　　　告　黃金豹　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃金豹前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第99號判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，與所犯公共危險案件等案件接續執行後，於民國111年1 2月20日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年9月14日上午9時57分許，在臺北市○○區○○路0段000號大發福利社，趁該店負責人王雷遠不注意之機會，徒手竊取王雷遠所有放置在該店抽屜內皮包中之現金新臺幣（下同）2萬8,800元，得手後即離去；又於113 年9月17日上午10時40分許，以同前開方式，徒手竊取王雷遠所有放置在該店抽屜內皮包中之現金2萬7,800元，得手後即離去。嗣王雷遠事後發現上開款項遭竊，即報警處理，經調閱現場監視器畫面，並通知黃金豹到案說明，始查悉上情。二、案經王雷遠訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃金豹於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王雷遠於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍面4張、現場監視器檔案光碟1片在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃金豹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告上開犯罪所得，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-48-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子軒上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1906號），本院判決如下：　　主　　　文林子軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662 號卷第一一一頁所示）壹批沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662號卷第111頁所示）1批，係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，個人資料保護法第41條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1906號　　被　　　告　林子軒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子軒（本案所涉恐嚇罪嫌及共同被告黃銘奕所涉罪嫌，均另為不起訴處分）因認周銹蘭之女兒謝蓉宜欠錢不還，遂基於損害謝蓉宜名譽此一非財產上利益之犯意，於民國113年1 月24日14時16分許，在周銹蘭居住之臺北市○○區○○街000巷0 0號1樓住處外牆、鐵門上，張貼多張內容含有謝蓉宜之照片、姓名、出生日期、身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，並印有「謝×宜　欠錢不還　拿別人養家費去玩樂」等文字之傳單，而非法利用其取得之謝蓉宜個人資料。二、案經周銹蘭告發暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林子軒於警詢及偵查中之供述。（二）告發人周銹蘭於警詢之證言。（三）現場監視錄影畫面。（四）扣案被告所張貼之傳單（含翻拍照片，參偵卷第111頁）。二、核被告所為，係違反個人資料保法第41條之非法利用他人個人資料罪嫌；扣案傳單1批（其中如偵卷第111頁所示者，未含偵卷第189頁所示版本），為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-23-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第6號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧國政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2259號），本院判決如下：　　主　　　文鄧國政施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實應更正記載為：「經依臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月18 日（聲請簡易判決處刑書誤載為8日）釋放出所」及證據應補充記載為：「並有列管人口基本資料查詢結果在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2259號　　被　　　告　鄧國政　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市汐止區大同路2段332巷之巷　　　　　　　　　　　　底鐵皮屋　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、鄧國政前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月8日釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第45號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上述觀察勒戒執行完畢後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於113年9月8日傍晚不詳時分，在不新北市汐止區五指山上某工地宿舍內，以燒烤玻璃球吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經其同意於113 年9月9日凌晨2時35分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告鄧國政於警詢時坦承犯行不諱，其尿液得其同意，為警採集送驗結果，呈安非他命類陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0639號）各1份附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明，被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-6-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第36號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭慶煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2236號），本院判決如下：　　主　　　文蕭慶煥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹袋（驗餘淨重零點柒玖貳捌公克）及含有第二級毒品甲基安非他命成分殘留（量微無法析離）之吸食器壹組均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除事實應更正記載為：「於111年5月19日執行完畢釋放出所，且由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第7 93、794號（聲請簡易判決處刑書誤載為111年度毒偵字第79 3、794號）為不起訴處分確定」及證據應補充記載為：「並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品採證照片、勘察採證同意書及交通部民用航空局航空醫務中心113年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告非法施用第二級毒品甲基安非他命前後非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表為證，然本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。三、扣案之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.7928公克)及吸食器1 組，經檢驗之結果，或檢出第二級毒品甲基安非他命成分，或檢出第二級毒品甲基安非他命成分之殘留，此有前開毒品鑑定書在卷可稽，且盛裝上開毒品之物，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第 2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2236號　　被　　　告　蕭慶煥　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○000號○○　　 ○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭慶煥前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於108年8月19日以108年度審易字第518號判決判處有期徒刑5 月確定，於109年5月21日執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於111年5月19日執行完畢釋放出所，且由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第793、794號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月14日下午5時許，在臺北市○○區○○○○0段00號2樓（下稱上址）住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內火烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，於同日下午6時4分許，在上址為警緝獲，經其同意採尿後送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，並扣得第二級毒品安非他命1包（毛重1.0610公克、淨重0.7930公克）、吸食器1組，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭慶煥於警詢及偵查中坦承不諱，　　經警對其採集尿液送鑑驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12 月3日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000 U0686號）各1份附卷可佐，且有第二級毒品安非他命1包（毛重1.0610公克、淨重0.7930公克）及吸食器1組扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，是綜合上證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告上揭持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪經入監執行徒刑完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案相同罪質之罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。扣案之安非他命1包（毛重1.0610公克、淨重0.7930公克）、吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；直接包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，請一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另聲請宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-36-20250110-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22798號），本院判決如下：　　主　　　文徐匡宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有自願受搜索同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書所示之物，已由被害人領回，亦有前開物品發還領據在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22798號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，於民國113年10月1日9時50 分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之純粹喝醇乳奶茶1瓶、可口可樂隨行罐2瓶(價值共計約新臺幣85元)，得手後將上開飲料放置在褲子口袋內未拿出結帳隨即離去。嗣經店長劉怡貞、店員洪乙茜發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐匡宇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人洪乙茜指述之情節相符，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據(乙聯)各1份、監視器錄影畫面翻拍照片共5張、遭竊物品照片3張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再本件被告犯罪所得財物，業已返還被害人，有物品發還領據(乙聯) 1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-50-20250110-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1328號上訴人即原告葉健祿被上訴人即被告李麗香上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決，於114年1月7日提起第二審上訴，查上訴人聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）198000 元，應徵第二審裁判費4200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 436 條之1 第3項、第442 條第2 項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳香君

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1328-20250110-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第756號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李福進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3526號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李福進於民國113年2月9日6時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區光復路1段由東往西方向行駛，行經該路段與光復路1段108巷交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈通過該路口，適有告訴人黃雅君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復路1段108巷由北往南向方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人黃雅君受有左上臂及小腿挫傷之傷害。因認被告李福進犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告李福進涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃雅君具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-10

SCDM-113-交易-756-20250110-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第7號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃相達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26901號），本院判決如下：　　主　　　文黃相達駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官曹哲寧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26901號　　被　　　告　黃相達　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　6樓○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃相達於民國113年11月22日19時許起至22時許止，在新北市○○區○○路00號「上介青生猛活海鮮」店內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌日10時多許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市汐止區福德一路出發上路，嗣行經新北市汐止區大同路1段與民權街1段交岔路口為警攔檢，並進行吐氣酒精濃度測試，於10時46分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃相達於警詢時及偵查中之自白。 (二)被告之酒精測定紀錄表1紙。 (三)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙。 (四)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙。 (五)車輛詳細資料報表1紙。　　綜上，被告之罪嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-10

SLEM-114-士交簡-7-20250110-1