Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施博祥選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2688號、113年度偵字第7931號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施博祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告施博祥於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。三、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件凱基銀行等帳戶之帳號、密碼等資料交與其不熟悉綽號「王國維」之人使用，係使不詳詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐欺他人財物之犯意聯絡，對告訴人等施以詐術，致使告訴人等陷於錯誤而依指示將款項匯入本件被告之京城銀行帳戶內，藉此詐欺取財得逞，並由不詳詐欺集團成員將系爭帳戶內之款項轉匯出去而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告就上開犯行具有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成有三人以上及所使用之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩，併予說明。四、被告交付本件凱基銀行、上海銀行、中信銀行帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺起訴書附表所示告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出或提領本件帳戶內款項之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個幫助詐欺取財行為分別幫助共9次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，本條修正為第23條第3項，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此次修法雖已涉及科刑規範之變更，然因被告於偵查中為否認犯罪（見偵字第2688號卷第36頁），於本院準備程序及審理時始自白幫助詐欺及洗錢之犯行，而修正前後均規定需「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告之自白既與本條規定未合，自無減輕其刑之適用。六、爰審酌被告已是有社會經驗之成年人，不思戒慎行事，已預見提供個人帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，猶未能警惕，致詐騙集團能利用其帳戶遂行詐騙犯行，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，惟念被告犯後已坦認犯行，且尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，同時被告亦積極尋求賠償被害人以獲得原宥，此有本院113年度南司刑移調字第743號調解筆錄1份（見本院卷第175-176頁，部分被害人調解未到）及匯款記錄2 紙（見本院卷第259、261頁）可參，並協助警方查獲詐欺集團其他共犯2名，此復有臺南市政府第六分局113年8月2日函可稽（見本院卷123-130頁），足認被告犯後態度良好，暨被告自陳高中畢業，家裡還有父母、弟弟，目前擔任保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。七、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，起訴書附表所示告訴人分別遭詐取之款項經匯入被告帳戶後，旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7931號　　被　　　告　施博祥　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴　律師　　　　　　　　蕭人豪　律師　　　　　　　　陳妍蓁　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施博祥可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日下午13時許，在址設臺南市○區○○路000號 1樓之統一超商國民門市，以交貨便方式，將其申請之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書帳戶多繕打1個2，下稱凱基銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下中信銀行帳戶）提款卡及密碼，提供給真實年籍身分不詳，LINE暱稱「王國維」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐瑞亮、盧文益、鄒炎佑、楊亦芳、王芊懿、黃雅慧、李昆和、蕭豐慶、張嘉慈告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施博祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承有將上開銀行提款卡及密碼以交貨便方式寄送予王國維，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在臉書加入一名女子成為好友，之後約莫在112年2月至3月份間，對方提供LINE暱稱為「陳慧詩」之人要求我加其好友，「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，並介紹給我一位LINE暱稱為「王國維」之人，「王國維」告訴我當時適逢臺灣選舉，金管會有管制外匯存入數額，「王國維」要求我寄送上開三張帳戶提款卡給他，我因此將提款卡寄給對方等語。 2 證人即告訴人徐瑞亮於警詢中之證述。告訴人徐瑞亮受有附表編號1所示詐騙而匯款受害之事實。 3 ⑴證人即告訴人盧文益於警詢中之證述。 ⑵告訴人盧文益提出之對話紀錄及轉帳申請書。告訴人盧文益受有附表編號2所示詐騙而匯款受害之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄒炎佑於警詢中之證述。 ⑵告訴人鄒炎佑提出之匯款申請書。告訴人鄒炎佑受有附表編號3所示詐騙而匯款受害之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊亦芳於警詢中之證述。 ⑵告訴人楊亦芳提出之對話紀錄及交易明細。告訴人楊亦芳受有附表編號4所示詐騙而匯款受害之事實。 6 ⑴證人即告訴人王芊懿於警詢中之證述。 ⑵告訴人王芊懿提出之對話紀錄。告訴人王芊懿受有附表編號5所示詐騙而匯款受害之事實。 7 ⑴證人即告訴人黃雅慧於警詢中之證述。 ⑵告訴人黃雅慧提出之轉帳明細。告訴人黃雅慧受有附表編號6所示詐騙而匯款受害之事實。 8 ⑴證人即告訴人於李昆和警詢中之證述。 ⑵告訴人李昆和提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人李昆和受有附表編號7所示詐騙而匯款受害之事實。 9 ⑴證人即告訴人蕭豐慶於警詢中之證述。 ⑵告訴人蕭豐慶提出之對話紀錄及匯款申請書。告訴人蕭豐慶受有附表編號8所示詐騙而匯款受害之事實。 10 ⑴證人即告訴人張嘉慈於警詢中之證述。 ⑵告訴人張嘉慈提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人張嘉慈受有附表編號9所示詐騙而匯款受害之事實。 11 被告上開凱基銀行、上海銀行及中信銀行帳戶之基本資料、交易明細各一份。附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 (二)本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識，而被告於本署偵查中固辯稱：「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，之後由另一位LINE暱稱為「王國維」之人跟我索取帳戶提款卡云云，惟被告與「陳慧詩」僅是網友關係，素未謀面，對於對方空言資助款項做為結婚基金使用，未見其確認對方之提議是否為真，顯與常情相違；另觀諸被告提出其與「陳慧詩。小母獅、鼠、911」之對話紀錄，當陳慧詩要求被告提供提款卡時，被告曾表示「被騙我會抓狂」、「還要寄提款卡過去很麻煩」，且對於「王國維」要求其提供提款卡一節，未確認使用用途即依指示寄送至指定地點，堪認被告對於對方可能是詐欺集團成員誘騙其提供帳戶供其作為詐欺使用，已有預見，仍隨意交付銀行帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信；本件堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 徐瑞亮 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過臉書暱稱「林靜慈」，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱要在臺灣開一家豐胸美容醫院，需透過被害人帳戶匯款，徐瑞亮因而陷於錯誤而提供帳戶供其匯款，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日10時46分許 8萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時42分許 7萬元施博祥上開上海銀行帳戶 112年9月22日10時16分許 10萬元 2. 盧文益 (有提告) 詐欺集團成員於112年6月間，透過臉書投放網路商店廣告，盧文益便加入廣告提供之LINE帳號名稱「東森購物商城」為好友，對方向其誆稱可投資網路商城獲利，盧文益而陷於錯誤依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月18日12時8分許 9萬9,970元施博祥上開上海銀行帳戶 3. 鄒炎佑 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月11日，透過通訊軟體Line暱稱「陳研欣」，自稱越南人之女網友，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱在越南從是賣酒生意，要回臺灣不能攜帶太多現金，已將款項匯款至外匯局，尚須匯款5萬元保證金，鄒炎佑因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月19日13時2分許 5萬元施博祥上開中信銀行帳戶 4. 楊亦芳 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「曾裕閔」，以假投資方式取信被害人，謊稱要投資股票，保證獲利，楊亦芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日9時15分許 5萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時16分許 5萬元 5. 王芊懿 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月15日，透過臉書投放處理詐欺案件之律師廣告，王芊懿與其聯繫，對方向其誆稱可協助詐欺被害人索回款項，王芊懿因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時19分許 2萬元施博祥上開中信銀行帳戶 6. 黃雅慧 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月14日，透過通訊軟體Line暱稱「陳小刀」，以假博奕方式取信被害人，謊稱可以免費報牌，黃雅慧因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時30分許 2萬元施博祥上開上海銀行帳戶 7. 李昆和 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月10日，透過通訊軟體Line暱稱「國際貿易有限公司客服」，以假投資方式取信被害人，謊稱要其協助販賣金品，需先匯款成本嫁給公司，李昆和因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時52分許 2萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 8. 蕭豐慶 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「曦」，自稱香港人女網友，以假交友方式取信被害人，謊稱要從香港帶一筆錢進來，需透過被害人帳戶匯款，惟被害人帳戶需要洗金流云云，蕭豐慶因而陷於錯誤而寄出提款卡，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時41分許 4萬9,732元施博祥上開凱基銀行帳戶 9. 張嘉慈 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月18日，透過通訊軟體Line暱稱「李立彬」，以假投資方式取信被害人，謊稱投資期貨穩賺不賠，張嘉慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年09月26日21時2分許 3萬元施博祥上開上海銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1207-20241231-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第619號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張金水上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 380號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張金水被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃雅慧與被告已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙（本院卷第49頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6380號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6380號　　被　　　告　張金水　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金水於民國112年9月27日7時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿雲林縣崙背鄉五魁村雲156縣道由東往西方向行駛，行經雲林縣崙背鄉五魁村雲156縣道與雲13鄉道交岔路口時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢及禮讓直行車先行，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉右轉雲13鄉道，適同向後方黃雅慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上開路口，見狀閃避不及，2車因而發生擦撞，致黃雅慧受有尾骶骨骨折、左前胸部瘀挫傷、左手肘擦傷、臀部瘀挫傷、左大腿瘀挫傷、左膝部擦傷、左小腿擦傷與瘀挫傷、左踝部擦傷等傷害。二、案經黃雅慧訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告張金水於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕車右轉時與告訴人黃雅慧騎乘之機車發生行車事故之事實。㈡證人即告訴人黃雅慧於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與右轉之被告車輛發生行車事故之事實。㈢長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有尾骶骨骨折、左前胸部瘀挫傷、左手肘擦傷、臀部瘀挫傷、左大腿瘀挫傷、左膝部擦傷、左小腿擦傷與瘀挫傷、左踝部擦傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片各1份及現場監視器光碟1片 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告駕車行經上開交岔路口，未注意應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢及禮讓直行車先行，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告上開違規行為對本件行車事故造成告訴人受傷間有過失，亦有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

ULDM-113-交易-619-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1429號原告李振申李睿軒（原名李明泰）被告涂燕山上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣被告持2張債務人為原告2人姓名、其上借款數額均為新臺幣（下同）55萬元之借據（下稱系爭借據），向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經原告異議後視為起訴，由橋頭地院以112年訴字第77號案件（下稱系爭前案訴訟）審理，於審理期間，被告坦承系爭借據均是由伊偽造，且被告主張系爭借據中記載原告等自願將薪轉銀行金融卡（下稱系爭金融卡）交付予伊作為還款使用等情也與實情未符，且被告於系爭前案訴訟中提供之金流資料，亦與系爭借據記載之借款日期即民國103年6月分不同，後經橋頭地院審理後，以被告未能證明曾交付借款110 萬元予原告為由駁回其請求，是原告實未向被告借款110萬元，被告卻持偽造之系爭借據向橋頭地院提起系爭前案訴訟之行為，使原告名譽因此受損，為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告各30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告提起系爭前案訴訟，係為解決與原告間之私權爭執，不得逕憑訴訟結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權，係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形，被告於系爭前案訴訟經法院認定係對原告可受公評之事為個人意見表達，縱未獲勝訴判決，僅被告認知與法院就證據判斷、法律評價之結果不同，被告乃正當行使訴訟權，非不法侵害原告權利，又被告未曾於系爭前案訴訟審理中承認偽造系爭借據，當初是因原告父親向伊借錢，原告後來也向伊借錢，伊先寫好借據後再交給原告父親拿回去給其等簽名蓋指印，伊沒有偽造系爭借據，其上的簽名均是原告所親為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。從而，為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，無論係屬事實陳述或意見表達，或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事實相符，如非惡意所為之言論，縱因此影響他人名譽，仍為正當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論（刑法第311條規定參照），不構成侵權行為。再按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99 年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告為上開侵害名譽權之侵權行為，無非係以被告於系爭前案訴訟坦承偽造系爭借據，及其請求遭駁回等為據，惟查：兩造於系爭前案中共為4次庭訊，然於庭訊中被告（即前案原告）就系爭借據來由乙情均稱：系爭借據內容是伊寫的，本來要求原告兩兄弟（即前案被告）現場簽名，但因為上班時間遇不到，所以要求訴外人李建興（即前案被告，原告之父）帶會去給兒子簽名，簽完後再拿給我，當時系爭借據2張是同時寫的，一人要給1份，可能當初伊比較懶，所以同樣的內容就用複寫的方式，除了原告之簽名及身分證字號以及住址外，其他都是伊複寫過去，但他們都有簽名，簽完後拿給伊就是系爭借據的樣子等情，有各次審理筆錄在卷可參（見系爭前案卷一第237頁至第239頁、卷二第334頁），並經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛，核與被告於本院審理中之陳述大致相符（見本院卷二第44頁），顯見被告坦承部分僅是伊先於系爭借據書寫內容後交予原告簽名乙節，復原告於本院審理中亦不否認系爭借據上之簽名及指印均為其等所親為（見本院卷二第44頁至第45頁），足證系爭借據之內容縱為被告先行填載，然簽名及按捺指印均係原告嗣後親為乙情為真，原告雖主張簽名時系爭借據上尚無其他內容，均為被告自行填載云云，然細究系爭借據（見本院卷一第 43頁至第45頁），原告2人姓名均不偏不倚落在2處「債務人：」下方，而觀諸借據內容也係平舖直述而無刻意為使原告簽署姓名處留空之感，且又原告就此亦未再為任何舉證，自難原告上開主張為真，則原告既為智識正常成年人，按常情應得認其等係理解該借據內容後，始在其上為簽名及按捺指印，如此，顯難認被告有何原告主張之偽造系爭借據行為，進而以被告持系爭借據提起系爭前案訴訟為由，逕認其主觀上有何故意或過失甚明。　㈢再揆諸上揭說明及最高法院判決意旨，被告於訴訟中所提攻擊防禦方法，無論事實陳述或意見表達，或是否經法院認定與事實相符，客觀上本難認其係出於惡意，而係屬正當權利（訴訟權）之行使，並本於自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論而阻卻違法，遑論系爭借據非如原告主張為被告偽造乙情，已如前述，縱系爭前案判決以被告無法證明有交付金流為由駁回其請求，惟審之被告僅於訴訟過程中提出系爭借據並據之主張等情，更難認被告有將之散布於眾以詆毀他人名譽之意圖，其所為上開訴訟行為，當不構成侵權行為，從而，被告於系爭前案訴訟中提出系爭借據所為，難認屬侵害原告名譽權之行為，亦尚難認原告之名譽權有因此遭受侵害，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告各自給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告各自給付原告30萬元均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-30

KSDV-113-訴-1429-20241230-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第312號聲請人石鶯鶯即金溢防塵套企業社代理人李佩玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第192號裁定准予公示催告，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經本院於民國113年6月19 日以113年度司催字第192號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年7月4日公告於法院網站，至113年11 月4日已滿4個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該支票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額(新臺幣) 發票日支票號碼 1 新泰興橡膠工業股份有限公司陳又嘉金溢防塵套企業社臺灣中小企業銀行三民分行 87001014798 60,450元 113年7月6日 AK0845784

2024-12-30

KSDV-113-除-312-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1390號原告陳語婕被告鍾淳先（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第23號），本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國112年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣5萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14 日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向原告佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20 萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年1 2月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4 ,000元至被告當時女友龎○○申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號1 4所示時間匯款30萬6,000元至龎○○申辦之中華郵政股份有限公司臺南○○路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣被告於108年12月17日透過微信告知原告負責管理上開貨物之人失聯，因被告遲未聯絡上管理上開貨物之人，原告於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟被告仍未退款，原告始知受騙，而被告前揭不法行為，造成原告受有59萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開59萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，業經本院113年度易緝字第18號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，並有被告於偵訊中陳述（臺南地檢署111年度偵緝字第249號卷，下稱偵二卷第129至131頁）、原告於警詢中證述（臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第109001 4038號卷，下稱警卷第13至16頁）、龎○○於偵訊中證述（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）、原告如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎○○之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、原告與被告之微信對話紀錄截圖（臺南地檢署109年度偵字第8717號卷第97至113頁、偵二卷第164至171頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害59萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本經公示送達翌日起即112年9月17日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎○○申辦之中華郵政股份有限公司臺南○○路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2024-12-27

KSDV-113-訴-1390-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人之訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上列二人之訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時30分，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-27

KSDV-113-重訴-143-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1403號原告林雅婷被告林心彤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊與訴外人丙○○（原名丁○○）於民國106年1月23 日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣於112年10月17日離婚並完成離婚登記。緣原告與丙○○共同經營公司，惟公司事務多由丙○○打理，丙○○遂於112年初招聘了被告甲○○（原名乙○○）為助理，兩人因公開始頻繁接觸進而生情，112年6月 30日原告偶然在丙○○書桌上發現載有被告及丙○○姓名之婚紗公司契約書，經詢問丙○○後，丙○○始坦承前情，原告復從丙 ○○手機中，發現丙○○與被告至婚紗店試裝之照片、及自112 年6月起至同年9月10日間，內容載有「謝謝老公」、「吃你會濕，親親也會濕」等親密內容之通訊軟體Line對話紀錄，足證兩人過從甚密且如同熱戀情侶交往之事實，且從前開露骨煽情之訊息，更證2人已有如夫妻般感情之事實，是兩人上開逾越一般友人通常往來範疇之情感交往，顯已嚴重干擾及破壞原告家庭婚姻生活，侵害原告配偶權且情節重大，並因而導致原告嗣後與丙○○離婚，原告至此身心上均受有重大痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，無論夫妻間之情感是否和諧，在未結束婚姻關係之前，任一方配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，並不因此而有差別。是一方配偶之不誠實行為，如有違共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。此項基於身分關係而生之配偶權，自屬依法應受保護之權利。司法院釋字第791 號解釋雖宣告刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之手段適合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有違比例原則之故，並非認定上述價值已不受法律之保障。因此，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡原告主張其與丙○○為夫妻，於106年1月23日結婚，育有未成年子女2名，後於112年10月17日離婚，並提出被告與丙○○Li ne對話紀錄、婚紗契約書、婚紗照等為證，有戶役政查詢資料、通訊軟體Line對話紀錄及契約書、婚紗照（含光碟）等在卷可佐（見卷一第69頁至第103頁、卷二第33頁至第38頁）；又被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就此部分為爭執或陳述，是以，本院審酌前開證據，堪信原告此部分主張為真實。　㈢觀諸前開通訊軟體Line對話紀錄，被告與丙○○均以老公老婆相稱，並有：「被告（下稱岑）：但我今天沒喝就很想要了，覺得了解你的越多跟你越貼近　」、「莊：那是我們前戲太久了、我想你老婆、愛你、可以盡情（嘴唇符號）妳了，讓病毒交流一下」、「岑：吃你會濕，親親也會濕啊」等內容，顯示被告二人已將對方視為男女朋友、配偶，且多次向對方訴說愛意及思念之情，足認被告二人已互訴情衷並發展為戀人關係，復據被告與丙○○所拍攝之婚紗照，當中被告除穿著禮服外，多張均著白色婚紗，且兩人在照相中有相互依偎、摸臉、牽手、搭肩、捧臉親吻等互動親密宛如新婚夫妻等動作，更證二人已違反一般正常異姓友人間交往分際甚明，從而，被告所為顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，並侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告在精神上因此受有相當程度之痛苦，是其依首揭說明，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　　㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳學歷為二技畢業、現從事醫療業，月薪約5萬元（見卷二第31頁）。復參酌本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，兩造財產及所得狀況（見卷一證物存置袋），衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣，及原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾前開範圍之請求，即不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經起訴狀之送達而受催告，依前揭規定，應自起訴狀送達翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年8月13日送達被告（審訴卷第195 頁），則本件原告併請求自113年8月14日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項、第1 項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-27

KSDV-113-訴-1403-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1374號原告蔡○○（真實姓名詳卷）訴訟代理人黃小舫律師被告康紘齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1110號），本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○與原告為曾經同居之前男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。雙方於民國11 0年7月14日分手，其後被告仍保留交往期間雙方合意拍攝、內容包含攝得原告臉部之全裸、裸露胸部或下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之含個人資料之猥褻電子影像（下稱系爭影像）。被告因不滿原告與其分手，分別為下列行為：　　㈠被告明知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，不得非法利用，且前揭與原告交往期間取得之系爭影像，均不得販賣或以網際網路之方式供人觀覽，竟意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法利用個人資料及販賣、以網際網路之方式供人觀覽猥褻影像之接續犯意，未經原告之同意或授權，於110年7月至同年11月間，在地址不詳之網咖，使用電腦連結網際網路，將系爭影像上傳至「EYNY」（伊莉）成人網站，向不特定人兜售猥褻影像，復將系爭影像上傳至「5樓自拍」、「Xvideos」、「Porncvd」、「Voohk」、「TOKYOMTION」、「SpankB ang」、「SOGO論壇」、「PornBest」、「YouJizz」、「麗的娛樂網」等成人網站，以網際網路之方式供人觀覽，並附加「性感成熟LO妹子外套做愛」、「台灣成熟可愛奶大妹子摸奶」、「XX科大大四 XX系　乙○○帶眼鏡無套做愛」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰露白醬」、「XX科大　大四XX系現居 XX區XX街XX號身分證：O2XXXXXXXX 家鄉XX市　XX區　21 歲」（詳卷）等標題或含有原告個人資料之內容，被告另使用通訊軟體LINE將系爭影像傳送至3人以上之不知名群組，復以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送至「開車車聊天群」及私訊傳送予臉書帳號「黃○○」、「巴○○八」、「陳○○」等人，亦將上開成人網站之網頁連結張貼在其臉書帳號「甲○○」個人頁面，以此方式將系爭影像上傳至網際網路供人觀覽，且非法利用個人資料，足生損害於原告，而為侵犯其隱私權、名譽權等之侵權行為。。　　㈡被告另基於恐嚇危害安全之接續犯意，於110年10月5日凌晨2時20分許，以交友軟體WePlay傳送「接到命令此時此刻停止保護妳與妳的朋友如死亡將以車禍為理由死亡我只能透漏（露）到此」，並於110年10月6日某時傳送「無法從（重）來那就死吧最近請小心暗地裡的人開始行動請妳們保重」等加害生命、身體之文字恫嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，係嚴重侵犯原告自由權之侵權行為。。　　㈢被告前因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於110年10月8日以000年度家護字第0000號核發民事通常保護令，諭令不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應遠離原告之居所及學校，禁止以任何方式散布、播送原告之影片、照片、姓名、住居所、學籍及一切隱私資訊之行為，有效期間 2年。詎被告於110年10月14日收受系爭保護令，明知系爭保護令裁定之內容，竟仍於系爭保護令有效期間之110年1 0月19日2時51分許及翌日16時47分許，在不詳地址，基於違反保護令之接續犯意，以交友軟體WePlay傳送「請轉告妳的律師我以（已）殺過3741人　詳細無法透漏（露）一級保密口供證明殺人事實」、「保護令對我沒有效依然無法停止不明白跟同居有什麼關係我不記得對妳家暴過」等文字予原告，以此方式對原告實施騷擾。　　㈣被告刑事案件部分，業經本院刑事庭以111年度訴字第849 　　　號刑事判決認定被告違反個人資料保護法罪第41條罪、恐　　　嚇危害安全罪及違反保護令罪等，定應執行刑有期徒刑8 　　　月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日在案。惟被告上　　　揭各項不法行為，造成原告精神重創，面對人群無法坦然　　　相見，且遭恐嚇及公布姓名、學校、科系、住址等，讓原　　　告每日驚恐過日，且需定期就醫服用藥物，爰依民法第18 　　　4條第1項前段、後段、民法第195條第1項規定，請求被告　　　就上開各項次侵權行為各賠償新臺幣（下同）㈠100萬元、㈡10萬元、㈢5萬元，共115萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告上開各次侵權事實，業經本院111年度訴字第 849號刑事案件判決被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、違反保護令罪確定，縱被告於刑事審理中均泛稱不記得云云，惟其於警詢及偵查中均坦承不諱（高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11072639100號卷，下稱警一卷第3至5 頁、第8至10頁，高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11073444000號卷，下稱警二卷第3至6頁，臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第186號卷，下稱偵一卷第49 至52頁），核與原告於偵查中證述情節相符（警一卷第31 至40頁，警二卷第9至15頁、偵一卷第49至52頁），復有證人龔○○、龔○○及林○○於警詢中證述（見警一卷第13至17 頁、第19至22頁、第25至29頁，警二卷第17至19頁）、高雄市政府警察局林園分局110年7月31日及110年12月28日搜索扣押筆錄、扣押目錄表與扣押物收據（見警一卷第42 至45頁，警二卷第79至85頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所110年7月31日受理案件證明單、受理各類案件紀錄表與家庭暴力通報表（見警一卷第61至63頁）、原告提供之被告於成人網站、臉書、Messenger、LINE群組上傳系爭影像或傳送前開網頁連結之截圖（見警一卷第47 至60頁，警二卷第59至74頁、第75至77頁，偵一卷第75至 83頁）、保護令影本、高雄市政府警察局三民第二分局11 0年10月14日保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局林園分局防治組110年10月15日保護令執行紀錄表、新竹市警察局第一分局第三組110年10月14日保護令執行紀錄表（警二卷第39至47頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4370號卷第21至25頁）、被告傳送給原告之訊息截圖可證（警二卷第49至51頁，臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8181號卷第21至23頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告故意不法侵害原告名譽權等，致原告權利受有損害之事實，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當。又原告係大學畢業，現為車商保固員，每月薪資2萬8000元等情，業經原告供明在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑，是本院審酌被告違反保護令情節，及接續自11 0年7月至同年11月間，將原告私密影像上傳至公開網站並兜售予不特定人，且亦將系爭影像傳送至通訊軟體Line之 3人以上之不知名群組、或以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送給他人等侵害原告之名譽權、隱私權行為，及以傳送訊息恐嚇原告，侵害原告之自由權等不法行為，均使原告精神上受有重大痛苦，並斟酌兩造上開身分、地位、經濟情況及被告所為侵權行為態樣等一切情狀，及原告因本事件在○○診所就醫，此有診斷證明書一紙附卷可稽（見附民卷第15頁），認原告請求被告賠償之金額以45萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 45萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年9月29日（送達證書見附民卷第17頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民　　事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附　　此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-27

KSDV-113-訴-1374-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜上列上訴人與被上訴人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費，此為必備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分提起全部上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣10萬6,044元，經本院於民國113年9月18 日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於113 年9月20日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人嗣對前揭補費裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度重抗字第40號裁定駁回抗告，有前開裁定正本附卷可參。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院查詢表在卷可按，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-113-重訴-156-20241226-4

司財管

臺灣臺中地方法院

選任財產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司財管字第7號聲請人張珮綺失蹤人廖學興受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請對失蹤人廖學興選任財產管理人事件，本院於民國112年6月2日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中關於失蹤人廖學興設籍址「臺中州大屯郡西屯區上牛埔子242番地」之記載，應更正為「臺中州大屯郡西屯庄上牛埔子242番地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

TCDV-112-司財管-7-20241226-2