Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1585號上訴人即被告游盛發上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2890號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告游盛發提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實及罪名均不上訴（見本院卷第222頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實及罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年審簡字597號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年6月1日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月7 日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月23日晚間，在桃園市桃園區後火車站某友人住處內，以捲菸方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5 月24日下午3時10分許，為警持桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯各罪依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠本案適用刑法第47條之說明：　　被告前於⑴107年間因施用毒品案件，經原審法院以107年度審訴字第518號判決各處有期徒刑7月、4月，上訴後（施用第二級毒品部分，因撤回上訴而確定）經本院以108年度上訴字第2846號判決撤銷施用第一級毒品部分，改判處有期徒刑6月，施用第一級毒品部分再上訴後，經最高法院以109年度台上字第926號判決駁回上訴確定；⑵108年間因施用毒品案件，經原審法院以108年度審訴字第1620號判決各處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後經本院以109年度上訴字第149號判決駁回上訴確定；⑶109年間因施用毒品案件，經原審法院以109年度審簡字第597號判決處有期徒刑 3月確定。上開⑴⑵案件嗣經本院以109年度聲字第4767號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並與⑶案件接續執行，於110 年6月1日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第196至201頁），被告亦不爭執該前科紀錄（見本院卷第224頁），是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本案不適用刑法第62條之說明：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。次按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年年度台上字第3104號判決意旨參照） ⒉查被告因係列管之毒品強制調驗人口而至警局採驗尿液，其於採驗尿液後（112年5月24日下午3時22分許，參應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表，見桃園地檢署112年度毒偵字第3884號卷【下稱毒偵卷】第35頁）、驗尿報告尚未做成前，即於同日下午3時50分許警詢時主動供承其施用第二級毒品之犯罪事實，有其警詢調查筆錄（見毒偵卷第7至10 頁），及桃園市政府警察局桃園分局113年5月10日桃警分刑字第1130035674號函暨檢附員警職務報告及查獲及驗尿影像光碟在卷可參（見原審卷第213至215頁）。是被告係於採尿送驗結果尚未確定前，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，即主動坦承其施用第一、二級毒品之犯行等情，固堪認定，然本案於原審審理期間，被告經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，經原審法院發佈通緝，嗣經緝獲歸案等情，有送達證書、原審112年12月2 5日報到單暨準備程序筆錄、桃園市政府警察局八德分局拘提報告書、原審法院通緝書在卷可佐（見原審卷第61至63頁、第77至79頁、第105頁、第119至120頁），被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地，併予說明。　　　　　　參、駁回上訴之說明：一、被告上訴意旨略以：被告有構成自首，依法應予減刑，希望能撤銷改判為有期徒刑6月等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於量刑審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且經累犯加重最低度刑後，所量處者亦為法定最低度刑。至被告雖主張其應依自首減刑，惟此部分業經原審及本院分別予以說明，被告上訴請求撤銷改判，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無撤銷原判決之理。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1585-20241219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告許崇漢選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第280號，中華民國112年8月7日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。許崇漢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、原審判決後，上訴人即檢察官、上訴人即被告許崇漢均不服原判決提起上訴。檢察官於上訴書載明僅對原判決之科刑提起上訴（見本院卷第33頁至第35頁）；被告則於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（見本院卷第11 7頁、第164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於科刑及沒收部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官、被告之上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：（一）許崇漢與許宸瑀（另經原審判處罪刑確定）為叔姪關係，兩人於民國104年3月18日登記設立軒良有限公司（下稱軒良公司，已於110年12月10日轉讓他人經營，更名為昭寧有限公司），從事殯葬禮儀服務業，許崇漢自設立登記日起至108年12月18日止擔任軒良公司代表人，108年12月19 日起至110年12月9日止則改由許宸瑀擔任代表人。緣陳天富於106年底、107年初欲購買二個靈骨塔塔位自用，經友人周萬英介紹而認識許崇漢、許宸瑀。許崇漢、許宸瑀於 107年1月8日前某日，與陳天富及其妻子蔡麗雲、周萬英相約至「台北聖城事業股份有限公司」（下稱台北聖城公司）所建蓋之靈骨塔參觀後，陳天富決定委由許崇漢、許宸瑀向台北聖城公司購買「0000000000號」、「00000000 00號」兩座塔位，並依許崇漢、許宸瑀指示，於107年1月 8日匯款上開二座塔位款項新臺幣（下同）44萬元至許崇漢所有在基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶。許崇漢、許宸瑀明知陳天富所匯上開款項係用以購買塔位，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，變易持有為所有之意思，由許崇漢擅自提領上開款項以為他用，而未購買陳天富指定之塔位，許宸瑀於數日後向陳天富佯稱已以52萬2千元轉售上開二塔位，共獲利8萬2千元云云，許崇漢、許宸瑀均遊說陳天富繼續購買靈骨塔塔位投資，陳天富認為得藉此方式投資而同意。許崇漢、許宸瑀復於107年1月15、16日，再與陳天富、蔡麗雲及周萬英至台北聖城靈骨塔選購，向陳天富稱如同時購買多個塔位即可享有6折優惠，陳天富因之決定購買0棟0樓之0區第0層3座（每座43萬元）、0區第三層2座（每座31萬元）、0區第0 層3座（每座52萬元）、0區第三層3座（每座40萬元）等1 1座塔位，6折折扣後總價280萬2千元，加上塔位管理費30 萬8千元（每座28000元×11），扣除許宸瑀先前所稱出售二座塔位所得價金52萬2千元後，陳天富需再支付258萬8 千元，陳天富遂於107年1月22日匯款258萬8千元至許崇漢上開一信帳戶。未料許宸瑀僅於107年1月26日至台北聖城公司，以123萬6千元之價格（總價109萬6千元，另加管理費14萬元），代陳天富向台北聖城購買0棟0樓000區0000 、0000、0000、0000、0000等五個塔位，並將上開塔位所有權狀交予陳天富。至於陳天富所匯其餘款項，許崇漢、許宸瑀共同承前不法所有犯意聯絡，由許崇漢依許宸瑀要求，或提領出、或匯款予許宸瑀指定之人而花用完畢。陳天富事後向許崇漢、許宸瑀索討其餘塔位權狀均無結果，乃向台北聖城公司查詢，始知許崇漢、許宸瑀僅為其購買五座塔位，而得悉上情。（二）　１．核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然原審於審理後認被告係構成侵占犯行，其基礎社會事實同一，於當庭告知被告予其防禦之機會後，依法變更法條。　２．被告與許宸瑀間就前揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查，被告於本院終於坦承犯行，並於審理期間經安排調解後與陳天富達成和解，願意賠償其90萬元，分四期給付，現已全數履行完畢，陳天富亦表示被告給付全部金額後，同意法院給予緩刑之機會等節，有本院民事庭回報單、被告之匯款單據等在卷可據（見本院卷第73頁、第101頁、第127頁、第133頁至第1 35頁、第157頁），堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟之心；原審未及審酌上情，容有未恰。⑵原判決認被告與許宸瑀共同侵占所得款共179萬2千元（44萬元+258萬8千元-12 3萬6千元），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，但因查無被告與許宸瑀共犯之具體分配狀況，自應認被告與許宸瑀有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，諭知共同沒收及追徵，然被告個人已於本院審理時賠償陳天富90萬元，如前所述，其負擔已超過原判決諭知金額的一半，若再予諭知全部沒收或追徵，尚有未當。被告上訴執此請求從輕量刑，並請求就沒收部分予以撤銷，為有理由（此部分詳如後述），自應由本院將原判決關於科刑及沒收之部分予以撤銷改判。至檢察官上訴指摘被告未能賠償分毫，原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟現據以量刑之基礎既有前述變更，已失所據，其上訴已無理由。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知陳天富所匯至其所有帳戶之款項係為購買靈骨塔塔位，竟與許宸瑀共同意圖不法所有，僅將部分款項匯款予台北聖城公司購買五個塔位，其餘金錢則均提領或匯款至其他帳戶，事後未再代陳天富訂購八個塔位，惟其目前已返還90萬元予陳天富，有前揭匯款單據在卷可據，及被告自述其智識程度為二專畢業，目前從事服務業，月薪2至3萬元，須扶養高齡85歲且罹癌及失智之母親（見本院卷第173頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，酌減量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第57頁），其犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解、完成賠償，非無悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，及告訴人於調解時所表示之意見、告訴代理人於審理時之陳述意見等（見本院卷第73頁、第173頁），認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。六、不予宣告沒收：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第3 8條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。（二）依原審認定之犯罪事實，被告與許宸瑀共同侵占所得款項共179萬2千元（44萬元+258萬8千元-123萬6千元），惟被告個人已於本院審理時賠償陳天富90萬元，如前所述，其負擔已超過原判決諭知金額的一半，認若再予宣告沒收或追徵，有過苛之虞（在無其他證據之情形下，檢察官應轉向許宸瑀為沒收之追徵對象），爰依刑法第38條之2第2項規定，對被告不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-615-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5629號上訴人即被告陳佑德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第120號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳佑德因詐欺等案件，經原審法院113 年度審金訴字第120號判決判處有期徒刑1年1月，該判決書經郵務機關於113年4月24日送至新北市○○區○○街00巷0號0樓被告住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所以為送達，有送達證書在卷為憑（原審卷第139頁）。嗣被告於113年5月22日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述具體之上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於113年10月23日以1 13年度上訴字第5629號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定除經郵務機關於113年10月31日寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所以為送達（被告之父親於113年11月1日代為領取、本院卷第57頁），有送達證書可參（本院卷第55頁），因被告另案通緝中，並經本院於 113年10月30日為公示送達，但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5629-20241217-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4305號上訴人即被告廖唯辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第193號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。廖唯辰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告廖唯辰不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第129至130頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2 日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，以及新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分，均詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於112年10月間之某日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「歐吉Wang」、「Ru.486 」、「PH9.0 」「弍零陸柒」、「不硬比硬還長」、「旋渦鳴人」、「哥派」、「派大星」等人所組成具有持續性、牟利性、有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，並可依收款金額獲取一定比例抽成之報酬。而前述「歐吉Wang」等人及所屬詐欺集團不詳成年成員，於112年9月26日起，使用通訊軟體L INE，以暱稱「李嘉欣」與告訴人胡淑媛聯繫，訛稱：可於「成大創投」APP投資股票獲利云云，致胡淑媛陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）170萬元（被告就此部分無犯意聯絡、行為分擔）。而被告於加入本案詐欺集團後，即與「歐吉 Wang」等人及所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，繼續向胡淑媛訛稱：可再入金180萬元云云，雙方約定於112年10月3 1日9時30分許，在位於新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，交付現金180萬元，惟因胡淑媛前已察覺有異而報警處理，並聯繫警方至現場埋伏，被告則依該詐欺集團成員指示，持偽造之「成大創投」經辦專員「王乃毅」之識別證及「成大創業投資有限公司」收款證明單據（其上蓋有偽造之「金融監督管理管理委員會」印文）之不實憑證，出面向胡淑媛收款時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方扣得手機 2支、偽造之識別證1張、收款證明單據1紙、印章1個、藍芽耳機1副、金融卡1張等物。　　二、被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所犯以上各罪依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。參、科刑之說明：　　一、累犯不予加重之說明：　　被告前因毒品等案件，經臺灣桃園地方法院法院（下稱桃園地院）108年度審訴字第1904號判決判處有期徒刑5月（二罪）、6月、3月確定，另經桃園地院109年度審訴字第535號判決判處有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第2440號判決駁回上訴確定後，再經桃園地院以110年度聲字第853號裁定應執行有期徒刑1年6月，並經本院110年度抗字第847號駁回抗告確定，於111年4月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年7月18日保護管束期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第51至53），其未執行之刑視為執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官就本案是否有加重其刑之必要，於起訴及原審審理時主張略以：被告前案均為毒品案件，與本案罪質不同，是否加重由法院依法審酌等語（本院卷第8頁、原審卷第120頁），於本院審理時亦僅表示意見稱「請依法審酌」（本院卷第191頁）。本院審酌被告之前案為毒品案件，與本案罪質相異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不同，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，依現存卷證資料尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告及所屬詐欺集團成員已著手向胡淑媛施用詐術，惟因胡淑媛查覺有異並報警，致被告為警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第4頁之理由三㈢），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查、原審審理時，均坦承犯行，應認就參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行均已經自白，上訴後亦未爭執所犯罪名而僅就科刑上訴，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」及上述修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。惟被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂等罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財詐欺取財未遂等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47 條偵審自白減刑之規定，容有未當。二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人協調賠償事宜，請求從輕量刑等語等語。然：被告於上訴後仍未與告訴人達成調解，賠償其所受損失，亦未獲告訴人之諒解，是被告執前詞請求從輕量刑，難謂有理由，惟原判決就被告刑之部分既有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團之前，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛之公共危險、毒品、賭博、傷害等案件經判處罪刑並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，素行未端，又仍值壯年，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，參與詐欺集團犯罪組織，以原判決所認定之方式參與分工而對告訴人為詐欺行為，於本案中擔任面交車手，所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，幸因告訴人察覺有異而未再遭詐得財物，且其原欲面交收取之款項達180萬元，數額非微，被告膽敢面交此等數額之款項，可見其惡性非輕，然被告參與之犯罪層級非高，屬較末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，其犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕情形，而被告迄今未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡被告於原審自陳高職肄業，案發時失業，現從事幫忙採摘水果、套袋之工作，離婚、有2 名未成年子女，小孩由生母監護、照顧，自己目前與哥哥同住、經濟狀況不佳等智識程度、家庭生活與經濟狀況（原審卷第121頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第191頁）等一切情狀，暨本案因僅被告上訴而有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，且原審有未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之情形，爰量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個人基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、前案案件異動查證作業及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳亭宇提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4305-20241217-2

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3444號聲請人即被告沈彥佐上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第4007號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈彥佐因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院113年度上訴字第4007號案件審理，且已於民國113年10月29日宣判。聲請人遭扣押之現金、筆記本、藍色小米手機、iPHONE手機、Meitu手機、InFocus手機、三星手機均為聲請人所有，經原審即臺灣桃園地方法院112年度訴字第1475號判決認定與本案並無關聯，且鈞院審理後於此亦無撤銷改判，顯然上開所示之物均無扣押之必要，應發還聲請人。爰依刑事訴訟法第142條第1項、法院處理扣押物應行注意事項第1、2、3項規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條、第142之1條亦均定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者。是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，惟必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為合法。三、本院查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件經本院113 年度上訴字第4007號於113年10月29日判決駁回聲請人之上訴而維持原審所諭知有期徒刑4年4月之刑，聲請人不服本院判決，於113年11月22日提起上訴，有本院刑事書記官辦案進行簿、聲請人刑事聲明上訴狀可憑，是本案尚未確定。則上開扣押物即有因應其後程序變動，依本案情節而經當事人（檢察官、被告）主張與本案之關聯性，或聲請調查該扣押物，或主張其沒收之法律效果。是為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行發還。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3444-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4913號上訴人即被告莊順城指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第42號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊順城共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、莊順城與張鴻鑫（已經原審112年度訴字第39號判決判處有期徒刑5年6月確定）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因莊順城之友人周森川欲購買甲基安非他命施用而電詢莊順城，莊順城即與張鴻鑫共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所使用之行動電話門號0000000000號分別與使用門號0000000000號之周森川、使用門號0000000000號之張鴻鑫連繫交易之細節，談妥以每公克新臺幣（下同）3,000 元之價額計算，販賣2公克、合計6,000元之甲基安非他命予周森川，但因周森川急需施用以解其毒癮而莊順城仍在臺中市，莊順城乃告以周森川交易地點，由周森川自行前往交易。嗣於民國110年7月24日晚間11時8分許，張鴻鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○○路0段 00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則於駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車抵達後，即下車進入張鴻鑫上開車輛，張鴻鑫乃在車內交付1包重量約2公克之甲基安非他命予周森川，並收取6,000元之價金，交易完成後2人各自離去。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告莊順城及其辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第101至105、130至133頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告雖不否認上開居間聯繫之過程，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是要幫周森川調貨的意思，並沒有要與張鴻鑫共同販賣，我也沒有獲得好處等語。二、經查：　㈠被告因其友人周森川有施用甲基安非他命之需求，乃分別以自己使用之0000000000號行動電話與使用門號0000000000號的周森川、使用門號0000000000號之張鴻鑫連繫交易之細節；聯繫完成後，張鴻鑫於110年7月24日晚間11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○ ○路0段00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處，周森川抵達後即下車進入張鴻鑫所駕駛之上開車輛，2人在車內，由張鴻鑫交付1包重量約2公克之甲基安非他命予周森川，並向周森川收取6,0 00元價金而完成交易，其後即各自離去等情，為被告所不爭執（他卷第139至140、155至156頁、原審訴39卷第127至128 頁、原審訴緝卷第63至66頁、本院卷第99至100、134頁），核與證人周森川、證人即共犯被告張鴻鑫證述大致相符（偵卷第196至197、187至188頁、原審訴39卷第290至293、298 至301、303至308頁），復有臺灣桃園地方法院110年聲監續字第645號通訊監察書、被告於110年7月24日分別與周森川、張鴻鑫通聯之通訊監察譯文（譯文通話對象誤載為「張『宏』鑫」）、張鴻鑫與周森川所駕駛車輛前往交易之監視器畫面翻拍照片等在卷可稽（他卷第45至46頁、偵卷第127至1 31、133至136頁），而張鴻鑫販賣第二級毒品之事實亦據原審112年度訴字第39號判決判處有期徒刑5年6月確定，有該判決書在卷可參（原審訴39卷第384至387頁），此部分之事實堪予認定。至被告雖曾一度否認有從中聯繫、否認知悉張鴻鑫販賣予周森川之價格、否認知悉其2人最後交易地點是約在中壢青埔全家便利商店門口等情（原審訴39卷第127至1 28頁、本院卷第99頁），然其後經提示上開通訊監察譯文後則未再爭執而就上情坦認在卷，自應以被告前揭與卷存通訊監察譯文及周森川、張鴻鑫相關證述相符之供述為可以採信，併予說明。　㈡被告雖辯稱其僅係幫助周森川施用云云，惟：　⒈按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯，最高法院112年度台上字第2638號判決意旨同此。次按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120號判決意旨亦同此。再按居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）或販賣毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得或販賣毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪，最高法院110年度台上字第3453號判決意旨復亦同此。查：　⒉觀之上引通訊監察譯文（偵卷第127至131頁），被告在110年 7月24日19時31分許撥打電話予周森川告知「我找人調看看」，後續聯繫過程之譯文略以：　⑴同日22時5分許，被告與張鴻鑫聯繫，被告：「有人要2個男的，你那邊有沒有辦法弄到」、張鴻鑫：「要2個是不是」、「一個3,000是不是」、被告：「嘿」、張鴻鑫：「可以啊，所以說他拿6000塊給你，要跟你拿2個就對了」、被告：「對阿」。　⑵同日22時8分許，張鴻鑫詢問被告「他很急是不是」、「你叫他到青埔○○○路0段那邊全家啦」，被告：「好，我跟他講」，張鴻鑫：「你看怎樣再打給我」。　⑶同日22時10分許，被告告知周森川「○○○路全家，青埔喔」、「你到了時候打給我，他就馬上拿給你了」。　⑷同日22時11分許，被告：「他過去了」、張鴻鑫：「他過去了，我怎麼會知道是哪一個」，被告：「你到的時候，我會跟你講」。　⑸同日22時12分許，張鴻鑫：「等下他拿6,000給我就對了啦」、被告：「你拿給他，他會給你6,000啦」。　⑹同日22時31分許，張鴻鑫告知被告「你問他他會回多就會到（按：應為「他還要多久會到」之誤記），我在這裡等他了」。　⑺同日22時42分許，周森川聯繫被告「莊董ㄟ，我到囉」，被告：「你到了喔，他也在那，你有看到1台TOYOTA嗎，灰色的車」。　　⑻同日22時44分許，周森川：「莊董ㄟ，我到了，但門口我沒看到車ㄟ」，被告：「沒在門口，你穿什麼衣服你跟我說」，周森川：「全家那邊，你跟他說銀色的WISH」。　⑼同日23時8分許，被告聯繫周森川「有拿嗎」，周森川：「有，感謝，我向（按：應為「想」之誤）說待會再跟你聯絡」，被告：「好好好，有什麼問題再跟我說」。　　而張鴻鑫亦證述：在與周森川見面之前，就已經與被告講好要交易的毒品數量、價額，1個3,000元的價格是被告說的，他就直接這樣講；我不認識周森川等語（原審訴緝卷第306 、307頁、偵卷第188頁），周森川則證以：當時聯絡都是被告打給我，我還不知道張鴻鑫這個人，沒有見過面，也沒有電話聯絡；1公克3,000元，2公克6,000元是一直以來交易價格都是這樣，與張鴻鑫見面後也沒有講價，就是第一次交易，交易完就趕快離開等詞（原審訴39卷第295、296、300、3 01頁），亦即在張鴻鑫與周森川見面交易之前，彼此並不認識，而係由被告事先以其與張鴻鑫過往條件約定好以1公克3 ,000元、2公克6,000元之價格販賣2公克甲基安非他命給周森川，其亦以此為交易條件向周森川確認，並告知交易之時地，隨時掌握雙方所在、進度，故周森川與張鴻鑫見面交易之時即一時交錢、一手交毒品，未再有任何自行磋商交易細節之情。　⒊且依上開譯文記載，被告以上通聯之基地台位置均在臺中市，此亦與周森川證述相符（原審訴39卷第295頁），亦即在長達數小時的聯絡過程中，被告本人是在臺中市，與以上周森川與張鴻鑫見面交易之桃園市○○區有相當之距離，然即便如此，在被告分頭與周森川、張鴻鑫聯繫之過程，被告未曾要求周森川與張鴻鑫自行聯繫，而係由被告不厭其煩的與2 人確認約定見面之地點、是否已經抵達、雙方車輛廠牌、型號等，並於交易結束之後與周森川確認完成交易。從而，本案雖非由被告親自出面交付甲基安非他命、收款，卻係由被告獨力完成有關議價、洽定交易時地等與販賣構成要件有關之部分行為，並掌握雙方確實完成甲基安非他命之交付與款項之付與，被告所為顯屬「販賣」之構成要件行為，此自不因被告在與周森川之對話中稱「我找人『調』看看」使用「調」之用語而有不同。　⒋至被告否認其上開行為有獲任何好處，張鴻鑫於原審審理中亦證述被告未曾因此而向之索取任何包括金錢、毒品等報酬一情（原審訴39卷第305頁）。惟按販賣毒品之犯行係屬重罪，且向為政府嚴格查緝，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將自己持有之毒品交付他人，甚或輕易為他人居間聯繫交易毒品。此等違法行為，自非可公然為之，更有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。而被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，有本院被告前案紀錄表可憑，是其對於販賣毒品之犯行係檢警機關嚴予取締之重罪，自無不知之理，苟無利潤可圖，衡情被告顯無甘冒遭查緝法辦，致罹重刑之風險。本案周森川另證述：此次跟張鴻鑫只是因為毒品交易而見面，我與被告也是一樣的關係，跟被告實際上見面不過2、3次；如果沒有透過被告，我無法接觸到張鴻鑫，被告並沒有把張鴻鑫的聯絡電話給我，所以我沒有辦法直接聯絡張鴻鑫；我一開始是想直接跟被告買；我不清楚被告與張鴻鑫關係，或他們之間有什麼樣默契等語（原審訴39卷第290至294、299頁），其所述不僅適與上開通訊監察譯文顯示被告即便身處遠地仍積極為周森川與張鴻鑫確認交易細節、聯繫見面交易事宜，卻未曾給予周森川、張鴻鑫2人對方聯絡方式使其等自行接洽、聯繫之過程相符，且與被告自承案發當時只與周森川認識 1、2個月乙節相合（本院卷第100頁），益見在案發當時，被告與周森川相識未久、認識不深，雙方只是因為毒品交易而碰面數次，衡情，被告又怎可能為周森川此等交情淺薄之人，使自己陷入販毒重罪的風險之中？足徵被告此次與張鴻鑫販賣甲基安非他命予周森川之行為，主觀上確有與張鴻鑫共同營利之意圖，僅係由其分擔與周森川確認交易數量、價格及約定交易地點等細節，另由張鴻鑫負責出面交付甲基安非他命、收取款項。被告與張鴻鑫有共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡、行為分擔，足堪認定。被告辯稱只是為了幫助周森川施用毒品而為其聯絡張鴻鑫、詢問有無甲基安非他命、其僅係幫助施用云云，顯非可採，張鴻鑫前揭證述亦僅係迴護被告之詞，尚不足採信。至於被告究竟獲得任何「好處」（或下次交易扣抵費用、增加份量，或其他情形），因被告不告知，法院亦無從得悉，惟被告上揭寧可自己勞煩也不讓周森川自己與張鴻鑫聯絡之舉，實難認其僅係幫助施用之意。　㈢被告、辯護人其他辯解不可採信之說明：　⒈周森川雖曾證以：被告是幫我聯絡向張鴻鑫購買毒品；1個多少錢是我跟張鴻鑫見面時才講的等詞（偵卷第196頁、原審訴39卷第295頁），然如其上開「㈡之⒋」證述內容，周森川並不清楚被告與張鴻鑫之間關係、其一開始是要跟被告購買等情，且周森川於原審審理中經提示上開通訊監察譯文後，其亦已確認一直以來交易價格就是1個3,000元，與張鴻鑫見面交易後就馬上離開，見面並沒有特別講什麼，也沒有再就數量、價格講什麼等語（原審訴39卷第300至301頁），可見周森川上開所述或僅係記憶不清，均尚難為有利於被告之認定。　⒉辯護人雖以上開「㈡之⒉⑴」所援引張鴻鑫所稱「一個3,000是不是」之詞僅係張鴻鑫向被告報價以使被告得以轉知周森川而已，並非由被告與張鴻鑫議價、洽商，且被告其後亦未再參與張鴻鑫與周森川毒品與價金交付事宜，被告並未阻斷周森川與張鴻鑫之間交易行為等詞，為被告辯護。然由前揭「㈡之⒉⑴」被告與張鴻鑫之對話內容，在被告表示「有人要2個男的，你那邊有沒有辦法弄到」之後，張鴻鑫即詢問「要2 個是不是、一個3,000是不是」，其「一個3,000是不是」之用語、口氣，顯然不是報價，而是在與被告確認此次價金計算方式以徵得被告之肯認。辯護人稱該對話係在報價乙節，即非可採；至被告未參與甲基安非他命與價金之交付只是其與張鴻鑫之間的行為分擔方式，仍不足以推翻被告在此之前負責與周森川之間確認數量與金額等交易細節，而有構成要件參與之行為分擔的認定。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其與張鴻鑫販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡被告與張鴻鑫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪其法定最低本刑為10年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查被告販賣第二級毒品，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告對於客觀上從中聯繫毒品交易細節之行為坦認在卷，而其所參與之行為分擔為亦僅止於此，並審酌其前除施用毒品犯行外，未曾因與本案相類罪質之行為經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，是認倘科以最輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀、參與之情節、前案素行等，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑。　二、撤銷改判之說明：　　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：本案被告依其犯罪之情狀、參與之情節、前案素行等，應有依刑法第59條規定酌減輕其刑之適用，原審未予適用，容有未恰。　㈡被告上訴否認犯行，執前詞指摘原判決不當，並非可採，已經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，惟其另請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第121頁），則非無理由，是應由本院就原判決予以撤銷改判。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除有施用毒品之前案紀錄外，另曾因偽造有價證券、違反水土保持法、槍砲彈藥刀械管制條例等案件經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，素行未端，其與張鴻鑫共同販賣甲基安非他命予周森川，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，又未能面對自己行為而有所自省，難認其犯後態度良好，惟衡酌其與張鴻鑫販賣之毒品數量、販賣金額尚非鉅，於本案犯行中所分擔之行為為從中聯繫交易細節，兼衡其自陳高商畢業之智識程度，現為臨時工，離婚，2個小孩已經成年，現在與姐姐同住，沒有需要照顧的老人家之經濟及家庭生活狀況（本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　本案被告與張鴻鑫因販賣第二級毒品所獲得之6,000元為周森川交付張鴻鑫，尚無證據證明被告就此部分有分受犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4913-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3261號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林鴻鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2208號），本院裁定如下：　　主　文林鴻鵬犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鴻鵬因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業已更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院及最高法院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如附表編號1、2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以109年度審金訴字第202號判決定其應執行刑為有期徒刑1年4月，並經本院以110年度上訴字第332號、最高法院以110年度台上字第4213號判決均駁回上訴確定在案，檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第1331號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和2 年9月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3之宣告刑及編號1、2所示曾定應執行刑之總和2年5月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表示有意見，雖前案已執行完畢，惟其犯罪日期均為同一日，請求准予合併定應執行刑一情(見本院卷第79頁之本院陳述意見狀），是本院就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3261-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3087號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖泓傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2147號），本院裁定如下：　　主　文廖泓傑犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖泓傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業已更正如本件附表所示），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟有期徒刑部分，如附表編號1、2、4所示部分係得易科罰金之刑，如附表編號3、6所示部分則係不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表1至4、6所示之有期徒刑聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第9頁）。檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第2252號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4、6所示各罪宣告刑之總和有期徒刑6年6月、附表編號3、5、6所示各罪宣告刑之總和罰金刑新臺幣15萬9,000元，並綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及受刑人對法院定刑表示無意見（見本院卷第105頁）等，本院爰就附表所示各罪所處之有期徒刑及罰金刑定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　四、至受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號3、6所示不得易科罰金之有期徒刑合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3087-20241213-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第151號上訴人即被告楊山敖選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第162號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊山敖和代號AD000-A112414號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為熟識朋友，於民國112年7月8日10時40許，楊山敖為修理A女家中掀床之油壓棒，前往A女位於新北市板橋區之住家（住址詳卷），修理完畢後，嗣於同日11時40 分至13時許，楊山敖先以為A女整骨按摩之名義，要求A女躺於床上，經A女同意後，其明知A女僅欲接受整骨按摩，要無於過程中同意楊山敖基於此目的外之其餘肢體接觸行為，更無任由楊山敖觸碰其會陰、陰道口等身體私密部位之可能，竟於按摩之過程中，基於強制猥褻之犯意，掀起A女之衣物，且不顧A女全身僵硬，明顯無意願，而以手指、手掌壓揉A 女之會陰，並親吻並搔弄A女之腹部，經A女表示欲起身為尿布沾有糞便的女兒清洗身體，仍未停止，反而復將犯意提升至為強制性交之犯意，從A女內褲縫隙間，以手指碰觸A女之陰道口，惟因A女全身抖動反抗始罷手，以此方式對A女為強制性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第99至102頁、第1 36至138頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據上訴人即被告楊山敖固坦承有於如事實欄一所示之時間，前往告訴人A女家中為其修理掀床之油壓棒，嗣後主動邀約A女為其按摩，並按摩A女之會陰，並在轉手時有碰觸到靠近A女之陰道口附近時，A女有立刻大叫一聲之事實，惟否認強制性交犯行，辯稱：我是不小心碰到的云云；其辯護人則以：起訴書認定被告有摸到A女的陰道口，但A女在警詢時證稱是差點插入，與B女即A女友人於偵訊時證述相同，雖然二人之後改稱有摸到陰道口，但認為二人第一次證述較接近案發時間較為可採，尚無法證明被告有碰到A女的陰道口而達到刑法定義性交之程度，又依A女所述，其有同意被告幫A女進行按摩，雖然在按摩過程中有碰觸到較隱私的部位，但A 女在偵訊審理時亦明確證稱，其並沒有拒絕被告，B女亦證述因為A女心理因素本來是不會反抗的人，所以可以知道在整個按摩的過程中A女並沒有明確的拒絕被告或請被告停下，對於被告而言其根本無法知悉A女有因被告的按摩有產生不悅，主觀上並沒有強制性交的犯意等語。經查：　㈠被告有於如事實欄一所示時間，前往A女家中為其修理掀床之油壓棒，嗣後主動邀約A女為其按摩，並按摩A女背部、大腿、腳部、腹部、會陰等部位，後有以手碰觸A女陰道口附近等情，固為被告所不爭執（見原審卷第46至47頁、第119頁，本院卷第97頁），核與A女於偵訊及原審證述情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第52348號卷【下稱偵卷】第 59至61頁、第83至85頁，原審卷第59至74頁、第96至102頁），復有監視器錄影畫面截圖、被告與A女之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、被告與A女母親之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第45頁至48頁），此部分事實，首堪認定。㈡A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下：　⒈A女於警詢證稱：被告在更換完掀床的氣壓棒後，跟我說他會整骨，要我趴在床墊上，我當時想說趕緊應付他讓他離開，因為我不喜歡讓人家碰我，一開始他很正常的壓背、肩膀，後來他越摸越下面，將手從我股骨盆下方觸摸，後來跟我說這邊是輸卵管，需要輕柔觸摸，後續他要求我翻過身，然後從我的足部開始按摩，但越按越上面，他直接將他的大拇指放在我內褲的會陰，他跟我說這邊是會陰穴，之後他就開始揉，我當下非常害怕，腦袋一片空白，我也不敢跟他眼神對眼神，但他仍持續揉，且開使用手指騷我鼠蹊部，我當下向他表達我女兒大便了，我要幫她洗屁股，他就跟我說再一下子就可以全身放鬆了，之後他試著從內褲縫要將手指直接觸碰陰道，這時我突然抖動一下，但他跟我說這都是正常的，我跟他說我真的要幫小孩洗澡了，他才離開等語（見偵卷第 17至18頁）　⒉A女於偵訊證稱：被告弄好油壓棒後，突然提議要幫我整骨，因為我不喜歡別人碰觸我身體，我當時想要他趕快離開，但他一直跟我僵持，所以我只好先配合他，他先叫我趴著，那時我穿著短褲，我就感覺被告的手掀我短褲，但我怕他對我不利，或轉而對小孩不利，所以說服自己他是不小心，後來變成躺著，...，他突然把我上衣下擺掀起來，說「你生完小孩都沒有妊娠紋」，當下我僵住，很擔心我若反抗或沒有反應會讓自己或小孩受傷害，後來他用手指揉我的會陰，當下有嚇到反應，他卻說這是按摩正常要按會陰穴，他還說「你這邊突起來就是有反應」，當時還一直搔我肚子，後來我小孩在旁邊說他大便了，我就跟被告說我要幫我小孩洗屁股，但被告還是一直揉，沒有要停下的意思，後來被告的手摸到我的陰道口，我抖了一下，我就跟被告說我小孩大便太久沒洗，會紅屁股，但被告還是繼續弄我的會陰處還親我肚子，...，我除了抖一下和說要幫小孩洗屁股，我並沒有拒絕他，因為我很害怕他對我和我小孩不利。我覺得他知道我不願意，因為我姿勢很僵硬，都不敢動，不像正常人會變換姿勢，但他還是繼續這麼做等語（見偵卷第59至60頁）。 ⒊A女於原審證稱：一開始他是說要幫我整骨，然後要我趴下，但沒有說要用什麼方式整骨，他只有請我趴在床上，也沒說他可能會碰到我的身體什麼部位，整骨而摸到我身體的私密部位，也沒有徵得我同意，因為我希望他可以盡快離開我家，當時我跟我的小孩在家，其實我們很怕，如果有其他家人在的話當然會比較安全，但我當時就是希望他可以趕快離開，所以我就有配合他，一開始趴下就像一般整骨一樣，有摸到肩、頸、背，還有像傳統國術館那樣反拗身體那種，但是他只有處理了一邊，不是像外面的國術館那樣有翻到另外一邊，後來就請我轉身躺下，就是按腳，從腳掌開始，然後慢慢越來越往上，到中途他就突然把我的衣服掀上來，然後跟我說（A女哭泣）「妳很厲害，妳生完小孩都沒有妊娠紋」，然後就開始摸我的肚子，然後一路就是（A女放聲哭泣，無法進行詰問），就是把衣服掀上來之後他就有碰到我的腹部跟胸下，還有肚子，然後他開始按摩，他說按摩靠近骨盆的地方，然後他就說這邊是輸卵管，要按摩之類的，產後怎麼樣的，我當下真的腦袋一片空白，我完全不敢動。因為當時只有我跟小孩在家，我怕我做出什麼反抗或抗拒的動作或表示，他會傷害我跟小孩，或會對我們不利，當時只是身體很僵硬而已，後來他按摩完他所謂的輸卵管之後，他就突然把他的大拇指放在我的會陰，就說這裡是會陰穴，然後就開始按摩，我當下真的超害怕，但是我完全都不敢動，然後他就一直按摩，就說什麼要按摩這裡對產後復原才比較好，可是我心裡就在想，我也有出去整骨按摩過，沒有人會做出這麼奇怪的動作。他是隔著我的短褲跟內褲接觸我的會陰，再來按一按就變成用其他4隻手指繼續按摩，後來再按一按，他突然手就摸了我的大腿靠近鼠膝部的地方，有很像是邊搔癢邊按，我不知道他在幹嘛，接下來他就突然把他的右手（ A女哭泣）大拇指伸進我的內褲，然後摸到我的陰道口，那時候我的腳就動了一下。被告就突然停下他的動作，然後又再摸了我的會陰處，然後就感覺他試圖很想進去，後來我家小朋友就一直說「媽媽起來」，然後我就說我要幫小朋友洗屁股，被告做了幾次之後發現好像沒辦法進，他才停下他的動作，然後跟我說去幫小朋友洗屁股，他站起來離開我房間的時候就突然把他的褲子打開，往褲檔裡面撥了一下，然後就說「才不要讓妳看到」，可是當下小朋友也在場，我就覺得一個很像自己阿伯的人怎麼可以對我們做出這樣的行為等語（見原審卷第62至66頁）。 ⒋綜觀上開證詞，A女於警詢、偵訊及原審就其於事實欄一所示之時、地，雖同意被告為其整骨按摩，然被告在未經其同意之情形下，即以手指、手掌壓揉其會陰，並於偵訊及原審證稱被告有親吻並搔弄其腹部，且有以手指碰觸其陰道口之行為等主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再參以A女與被告間素無怨隙仇恨，且先後於偵訊及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性，益徵A女並無誣指遭被告對其以手指、手掌壓揉會陰、親吻並搔弄其腹部，且以手指碰觸陰道口之動機及必要，堪認A女上開證述，確有相當之可信性。　㈢A女於案發後之情緒、心理反應部分：　⒈B女於原審證稱：112年7月8日當天晚上6點多，A女有去我家找我，當天下午2、3點她打電話給我說要找我，沒有說為什麼要找我，晚上6點多她就到我家找我了。因為我剛好要煮飯，她也需要一個比較私人的空間，我就說那你跟我進去廚房，因為我先生跟小孩也在家，她一進廚房就先抱著我哭了 5到10分鐘才有辦法講話，敘述的內容是她今天下午被楊先生對她做不禮貌的行為，但也是斷斷續續的，細節我是在警局聽的，但她當下告訴我一些大抵內容，我就問她「你是否要通知你的母親或是去警局？」，她思考了2到5分鐘後才跟我說因為媽媽還在上班，所以她決定若我可以陪她去的話她願意去警局，所以我們才去警察局報案；她說被告到她們家好像是為了家具更換的事宜，好像是床的氣壓棒要更換的事宜，更換途中被告為了要買工具還是零件，有離開過快一小時的時間再回來A女住處，回來後更換好零件後說要幫A女按摩，請她背朝上趴在床上，按摩後有摸到私密處會陰。被告跟她說要放鬆經絡，之後越摸到私密處，我很清楚記得她是隔著褲子跟內褲按摩，之後是手指有從內褲邊緣進去到陰道口，事後因為小朋友有大便，A女想要以幫小朋友為由，請楊先生離開或停止這個動作，途中這段話重複了很多次，就是幫小朋友洗屁股這個理由重複了很多次，才結束了當下的行為，又A女再跟我陳述上開內容時，不是很穩定，一句話要斷斷續續或重複上下，你要自己拼接她的內容與對話，加上一些聲調語氣、啜泣所以無法平順地敘述當下的狀況，且她平常不會，只有當天這樣等語（見原審卷第96至99頁）。 ⒉再A女於本案後，先後於112年8月17日、同年9月21日、同年1 2月26日、113年2月27日、同年3月12日，共有5次接受毛蟲藝術心理諮商所之諮商，經諮商心理師於諮商中觀察及評估 A女出現以下行為症狀：①看到女兒學校有男性老師會緊張，坐在男同事旁會覺得不自在，對自己的反應自責，懷疑自己如何成為一個好的母親；②對感受曝露的不安，不希望只是被提供出去的資料，不想被靠近與打擾；③分心、無法專注。對相對人的陳述感到憤怒、受傷，說及此事時哭泣、身體緊縮，擔心情緒展露會被視為失控，人際互動疏離點會較有安全感等情，有毛蟲藝術心理諮商所提供之個案晤談紀錄表在卷可參（見原審卷證件存置袋）。　⒊是B女之證述及上述之諮商所提供之晤談紀錄表可知，A女於本案發生後，回憶或提及本案過程時，出現不知所措等精神狀態、情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　㈣綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊及原審所為之上開證述，證述主要情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。　㈤被告所辯不可採之說明：　⒈被告之選任辯護人雖以A女就被告是否有碰觸到其陰道口部分前後證述不一致為由，認其所述難以採信，且縱有碰觸，亦屬誤觸部分：　⑴就A女於警詢、偵訊及原審證述是否有前後不一致部分，經其於原審表示：我當時有跟員警反應被告的手指已經摸到我的陰道口了，試圖要放進去，但是我的腳抖了一下，他就沒有進去，所以可能是員警的理解跟我的表達不太一致等語（見原審卷第69至70頁），且觀諸員警對A女所為之提問分別係：「請問楊山敖對你妨害性自主幾次？」、「楊山敖是否有用性器插入妳性器、肛門或口腔？」、「楊山敖是否有用身體其他部分或其他工具（例如情趣用品等物）插入妳性器、肛門？」（見偵卷第18頁、第20至21頁），而將問題著重在被告有無插入A女之性器等部位，是A女在此前提下回復被告並未插入其性器，與其在偵訊及原審之證述間尚無歧異，而難認有何證述不一致之情事，是辯護人此部分之主張，自屬無據。　⑵再被告既主動要求按摩A女之會陰，其理應知悉會陰係位於女性之陰部及肛門之間，然依被告所述，其在按摩A女會陰轉手時因碰觸A女之陰道口附近，A女因而大叫一聲，其遂舉起雙手等語（見原審卷第73頁），衡情，A女大叫之原因甚多，可能係因按摩產生之疼痛感，亦可能係因家中發生突然狀況使然，惟被告在當下之反應卻是立刻舉起雙手，若非被告知悉其當下所碰觸之部位係為A女之陰道口，且瞭解該行為已使A女感覺不適，否則何以做出此一反應，是被告辯稱實屬誤觸云云，顯非可採。　⒉被告之選任辯護人復以A女並未明確拒絕被告按摩其會陰，自難認被告有強制性交之主觀犯意部分：　⑴按CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「onl y Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 ⑵查A女固然同意被告為其整骨按摩，然因會陰係位於女性之肛門與陰部之間，對女性屬於較為私密之部位，是被告在為其按摩前理應徵得A女之同意，自不得僅以A女未明示拒絕，即認為A女同意，況誠如A女所述，當日僅A女、年幼的女兒及被告共3人在屋內，此亦為被告所不否認（見偵卷第12頁），是A女因擔心若當場拒絕被告所提出之要求，被告或將對自己及女兒做出不利之行為，故未積極拒絕被告之要求，僅得以較為婉轉之方式，即表示欲為女兒清洗身體之托詞，以期被告停止整骨按摩之行為，尚與常情無違，然仍不得據此即認A女已同意，且參以被告事後亦以通訊軟體LINE傳送如附表所示之訊息予A女之母親，表示欲向A女道歉，且若被關判刑都承受等語（見偵卷第48頁），衡情，倘被告認其並無侵害A女之行為，實無向A女母親致歉，並表達欲進行和解，甚至若遭法院判刑亦願承受之意思，足認被告於案發時，應知悉A女並未同意自己為其按摩會陰，且其確有以手指碰觸其陰道口使然，而無誤認A女同意之情事，是辯護人此部分之主張，亦屬無據。至於被告於本院審理時供稱自有沒有辦法做那件事云云（見本院卷第143頁），惟被告是否因個人身體狀況致不能勃起，與是否因此不會有性衝動，尚屬二事，是其此部分之辯解，仍難採信，附此敘明。㈥綜上，被告及辯護人上揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）；次按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5 項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第2805號判決意旨參照）。㈡被告基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，壓揉A女之會陰而著手實行強制猥褻之行為，嗣再違反A女之意願，以手碰觸A女之陰道口，被告係於實行強制猥褻行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意，繼續對A女實行性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。㈢又被告以手指觸摸A女之陰道口，並與之接合，而陰道口屬於女性外陰部生殖器官一部分，可認被告之手指已達與甲女性器接合之程度，依前揭說明，被告所為自已達性交既遂之階段。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。㈣被告壓揉A女會陰之強制猥褻行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。被告先親吻並搔弄A女腹部，並以手指、手掌壓揉其會陰，再以手指觸碰其陰道口，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。三、駁回上訴之理由：　原審以被告所犯事證明確，適用刑法第221條第1項之強制性交罪，於科刑時審酌被告與A女為普通朋友關係，竟不顧A女表示拒絕，仍以事實欄一所示之方式對A女為強制性交行為，侵害A女性自主決定權利，導致A女蒙受心理傷痛，所為殊值非難；並考量被告於犯後始終主張係不小心誤觸行為，亦未能取得A女之原諒或補償所受之損害，態度難認良好；及斟酌被告所為造成損害之程度、其犯罪之動機、目的、手段、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處量處有期徒刑3年3月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部分認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：（偵卷第48頁）

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-151-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4592號上訴人即被告趙韋傑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第272號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。趙韋傑處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告趙韋傑提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，見原判決書第12至13頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂之適用，詳後述），附此敘明。　三、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其就本案於偵查、原審及本院審理均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第8953卷第36頁反面，原審卷第52頁、第56頁，本院卷第43頁），另經原審認定因本案獲有報酬有犯罪所得30 0元，被告並於本院審理中繳回其犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷第87頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告犯本罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至檢察官雖主張被告並未繳回告訴人吳意媗之所有損害，自不得依前開規定予以減刑（見本院卷第81頁），惟所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部，被告既已繳回其所受之報酬，自得依上開規定予以減刑，是檢察官此部分之主張，自非可採。四、被告上訴意旨略以：因為我還有小孩要養，且母親中風在療養院，請求從輕量刑等語。五、撤銷改判之理由：　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，使被告繳回犯罪所得後俾適用該減刑規定，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。六、科刑：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任收簿手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於歷次審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前待業中、已婚、需扶養父母、配偶及1名未成年子女，見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、被告就其犯罪所得業於本院審理中繳回，如前所述，此部分因非本院審判範圍，應由被告於檢察官執行沒收時予以主張，附此敘明。八、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第53頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第272號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　趙韋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8953 號），本院判決如下：　　主　文趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙韋傑明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，極可能被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」；通訊軟體LI NE暱稱「王總機」之成年人，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國(下同)112年7月12日，以收取1個包裹可獲得報酬新臺幣(下同)300元之代價，向「郭諠」應聘取得本案「取簿手」之工作後，由詐騙集團不詳成員於112 年7月21日，向吳意瑄佯稱需提交帳戶資料，方可作家庭代工之實名認證及匯款補貼金云云，致吳意瑄陷於錯誤，於11 2年7月21日14時55分許，至臺南市○○區○○○路○段0000號統一超商六發門市，將其名下中國信託帳戶000000000000號提款卡寄送至新北市○○區○○○路○段000號之統一超商香雅門市。復由趙韋傑依「王總機」指示，於112年7月23日8時3分許，前往領取內含上開提款卡之包裹後，依指示交付指定上手，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項。經吳意瑄於112年7月24日察覺有異，報警處理後經警調閱監視器畫面，並查悉上情。二、案經吳意瑄訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告李秀琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(偵卷第4-6、36-36反頁)、本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人吳意瑄於警詢之證述(偵卷第7-7反頁)。 (三)被告前往領取包裹之監視器影像截圖照片、被告與「郭諠」、「王總機」之對話內容截圖照片、告訴人詐欺集團成員之對話截圖照片(偵卷第12反-19頁)。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。且被告與真實姓名年籍不詳暱稱「郭諠」、「王總機」等真實姓名不詳之詐欺集團成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、爰審酌被告不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢而於本案詐欺集團中擔任收簿手，價值觀念有所偏差，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告於供稱「領一個包裹可以拿300元報酬，我的確有領過報酬」等語（見偵卷第36頁），顯見300元為被告於本件中之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4592-20241212-1