搜尋結果:A01

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

台上
最高法院

請求認領子女等

最高法院民事裁定 114年度台上字第411號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 張琬萍律師 被 上訴 人 B01 上列當事人間請求認領子女等事件,上訴人對於中華民國113年1 1月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度家上字第98 號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。 又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所 表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理 由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不 調查審認。上開規定,依家事事件法第51條規定,於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴,雖以該部分 判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷:被上訴人於民國00 0年0月00日所生未成年子女甲○○(下稱未成年子女),業經 臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)110年度家調裁字第17 號裁定確認非被上訴人與訴外人乙○○所生婚生子女確定,上 訴人不得為不同主張。臺中地院依被上訴人之聲請,命上訴 人就血緣鑑定陳述意見後,裁定命上訴人接受血緣鑑定,上 訴人無正當理由拒絕鑑定,依兩造間通訊軟體對話紀錄、電 話錄音及譯文、病歷資料等,堪認未成年子女為被上訴人自 上訴人受胎所生。兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔 未能達成協議,綜酌財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事 業基金會之訪視報告,及被上訴人有行使親權能力及意願、 與未成年子女有依附情感及上訴人之意見等情,認未成年子 女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之,符合其最佳 利益。參酌行政院主計總處107至110年度平均每人每月消費 支出及兩造之學經歷、薪資、財產及兩造意見等,認未成年 子女每月所需扶養費為新臺幣(下同)2萬4,775元,由被上 訴人、上訴人依1比2比例分擔為適當。再者,上訴人自未成 年子女出生起至112年2月10日未曾負擔扶養費。從而,被上 訴人依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1 項、第1084條第2項、第179條規定,請求上訴人認領未成年 子女、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任 之、上訴人應返還107年迄112年2月10日止之代墊扶養費90 萬8,435元本息,並自本判決確定日起至未成年子女年滿18 歲之日止按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬6,517 元,為有理由,應予准許,為恐日後上訴人拒絕或拖延按月 給付扶養費而不利未成年子女之利益,併酌定上訴人如遲誤 1期履行,其後6期視為亦已到期等情,指摘為不當,並就原 審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者,泛言謂 為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明,應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由,無論 當否,與判決結果不生影響,附此說明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依家事事件法第51條,民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁 定如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 6 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-411-20250306-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定  113年度重家繼訴字第71號 原 告 A01 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 告 A02 訴訟代理人 陳傑鴻律師 上列當事人間請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當事人 有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院,家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按遺產分割事 件,得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在 地之法院管轄,家事事件法第70條定有明文,其立法理由係 以:因遺產分割等所生之繼承訴訟事件,由與被繼承人關係 最密切之法院即被繼承人之住所地,或主要遺產所在地之法 院管轄,較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。又按家 事事件之管轄,除本法別有規定外,準用非訟事件法有關管 轄之規定;非訟事件法未規定者,準用民事訴訟法有關管轄 之規定,家事事件法第5條亦有明文,該規定使遺產分割等 繼承訴訟事件,亦得準用非訟事件法第7條關於普通審判籍 之規定,而由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產 所在地、履行地或行為地之法管轄,惟在管轄競合之處理時 ,仍有非訟事件法第3條但書規定之準用,得由受理在先之 管轄法院,依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之 其他管轄法院(最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參 照)。 二、經查,原告主張兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人,並請求 分割被繼承人之遺產,係家事事件法第70條所定分割遺產事 件,而原告起訴時雖陳報被告居所位在新北市○○區○○路0段0 00巷00弄00號1樓,屬本院轄區,而被繼承人遺有址設新北 市○○區○○○路0段0號9樓之9之不動產,有遺產稅繳清證明書 在卷可參,依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定, 本院似有一般管轄權。惟查,本件起訴時被告之戶籍地位在 臺中市○區○○○路000號18樓之2,此有戶籍謄本、個人戶籍資 料查詢結果附卷可參,又依兩造另案刑事案件中臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年7月24日112年度調院偵字第1157號不 起訴處分書及113年5月3日臺灣臺北地方法院112年度聲自字 第211號刑事裁定所載,被告之居所位在桃園市○○區○○○街00 號9樓之1,是被告之住居所實際上均非本院轄區甚明。又被 繼承人甲○○死亡時之住所地在臺北市○○區,其遺產清單中之 主要遺產兆豐國際商業銀行國外部存款13,308,442元,該分 行址設臺北市○○區等情,此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、兆豐商業銀行國外部分 行資訊查詢結果在卷可憑,足見臺北市○○區、○○區為被繼承 人主要財產所在地,且與被繼承人過世前之關連性甚為密切 。是基於證據調查效率與便利之考量,本院應非有利於訴訟 程序進行之法院,本件應由被繼承人生活關係密切之生前住 所地,又為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄,方屬 適當,且經本院詢以兩造,亦對於本件移送該院管轄均無意 見。揆諸首揭說明,依家事事件法第5條準用非訟事件法第3 條但書之規定,依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日         家事第二庭 審判長法 官 李美燕                                法 官 謝茵絜                                法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                  書記官 曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-重家繼訴-71-20250306-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第64號 抗 告 人 A01 相 對 人 A02 上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件,對於中 華民國113年7月12日本院113年度家親聲字第139號裁定提起抗告 ,本院合議庭裁定如下:    主  文 原裁定廢棄。    理  由 一、抗告人於原審聲請意旨略以:抗告人為相對人之子,相對人 未照顧抗告人,也未負擔扶養費,相對人無正當理由未盡扶 養義務且情節重大,爰聲請免除扶養義務等語。 二、原審以抗告人之母甲○○證述及電話紀錄,認相對人實際上居 住在位於新北市三重區的○○護理之家,故裁定移送臺灣新北 地方法院管轄。 三、抗告意旨略以:抗告人於113年3月14日提出聲請時,相對人 居住在臺北市大同區,自同年月15日起始經臺北市社會局安 置於新北市三重區養護機構,基於管轄恆定原則,本院仍有 管轄權,原審裁定移由臺灣新北地方法院,顯非合法,爰聲 明抗告,請求廢棄原裁定等語。 四、關於請求減輕或免除扶養義務事件,除家事事件法別有規定外,專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄;又家事事件之管轄,除本法別有規定外,準用非訟事件法有關管轄之規定;非訟事件法未規定者,準用民事訴訟法有關管轄之規定,家事事件法第125條第1項第2款、第5條分別定有明文。再按非訟事件之管轄,法院依住所而定者,在中華民國無住所或住所不明時,以在中華民國之居所視為住所;無居所或居所不明者,以在中華民國最後之住所視為住所;又定法院之管轄,以聲請或開始處理時為準,為非訟事件法第2條第1項、第8條所明定。 五、查抗告人於本件聲請繫屬日為113年3月14日乙情,有本院收文戳章可稽(見原審卷第7頁),斯時相對人仍居住在臺北市大同區的戶籍地址,於聲請隔日即113年3月15日,相對人始經臺北市政府社會局移居至新北市三重區之○○護理之家等情,有電話紀錄、臺北市大同區戶政事務所函、臺北市政府社會局函、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院函文等件在卷可佐(見本院卷第39、51至65頁),可知相對人於抗告人提出本件聲請時,仍居住在本院轄區內,依前開規定及說明,基於管轄恆定原則,縱相對人於聲請後遷徙他處,亦無礙於本院具有管轄權,原審以無管轄權為由,依職權裁定移送臺灣新北地方法院,尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定,非無理由,應廢棄原裁定,並由原審為妥適之處理。 六、據上論結,本件抗告為有理由,依家事事件法第97條,非訟 事件法第21條第2項、第46條,民事訴訟法第492條前段、第 95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日      家事第一庭審判長法 官 陳文通               法 官 姜麗香              法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提出再抗 告,應於收受後10日內委任律師為非訟代理人,向本院提出再抗 告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日              書記官 楊哲玄

2025-03-06

SLDV-113-家親聲抗-64-20250306-1

家親聲
臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第726號 聲 請 人 A01 關 係 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件,本院裁定如下:   主 文 選定A01(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為未成年人甲○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一 編號:Z000000000號)、乙○○(男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)之監護人。 指定丁○○(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由關係人丙○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人A01係關係人即未成年人甲○○、乙○○ (下逕稱其等姓名)之姑姑。因甲○○、乙○○之父鍾一瑋於民 國113年10月7日死亡,關係人即甲○○、乙○○之母丙○○則已返 回越南遷出國外,是甲○○、乙○○之父母均不能行使、負擔對 於其等之權利義務。又與甲○○、乙○○同住之祖父戊○○年事已 高,均由同住之聲請人協同照顧扶養,而甲○○、乙○○未同住 之外祖父母均為越南籍,且未曾入境臺灣,事實上均無從任 甲○○、乙○○之監護人,是甲○○、乙○○已無民法1094條第1項 各款之法定監護人,故為未成年人之最佳利益,爰依法聲請 為甲○○、乙○○選定聲請人為監護人,並指定關係人即甲○○、 乙○○之姑姑丁○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務,或父 母死亡而無遺囑指定監護人,或遺囑指定之監護人拒絕就職 時,依左列順序定其監護人:㈠與未成年人同居之祖父母。㈡ 與未成年人同居之兄姐。㈢不與未成年人同居之祖父母,民 法第1094條第1項定有明文。未能依第一項之順序定其監護 人時,法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主 管機關或其他利害關係人之聲請,為未成年人之最佳利益, 就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定為監護人,並得指定監護之方法;法院依 前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改 定監護人時,應同時指定會同開具財產清冊之人,民法第10 91條前段、第1094條第1項、第3項、第4項設有明文。又所 謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利,兼指法律上 不能(例如受停止親權之宣告)及事實上之不能(例如在監 受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等),最高 法院62年台上字第415號裁判意旨可資參照。 三、本院之判斷:  ㈠經查,聲請人主張其為關係人甲○○、乙○○之姑姑,而甲○○、 乙○○之父鍾一瑋已歿,其等之母丙○○則自109年1月7日出境 後未再歸返,是甲○○、乙○○之父母事實上皆不能行使、負擔 未成年子女甲○○、乙○○之權利與義務。又與甲○○、乙○○同住 之祖父戊○○年邁、無力扶養,且無同住兄姊,未同住之外祖 父母庚○○、己○○為越南國人未曾來臺,祖母己○○亦已逝世, 故民法所定之法定監護人皆顯難勝任等情,業經聲請人提出 戶籍謄本、同意書、對話紀錄截圖為證,且有親等關聯(二 親等)查詢結果、個人戶籍資料、移民署中外旅客個人歷次 入出境資料查詢結果附卷可稽,復經關係人甲○○、乙○○、關 係人即未成年人2人之祖父戊○○、姑姑丁○○到庭陳述明確, 是本院參酌上開證據資料,堪信聲請人之主張為真正。  ㈡因此,本件未成年子女甲○○、乙○○之父既已死亡,其等母親 即關係人丙○○則遷出國外長居,事實上不能行使負擔未成年 子女之權利義務,又依民法第1094條第1項規定順序之法定 監護人中,同住之祖父,其身體狀況不能扶養未成年子女, 未同住之外祖父母亦遠居國外,且未曾扶養,堪認本件不能 依民法第1094條第1項之規定定未成年子女甲○○、乙○○之監 護人,是聲請人聲請為未成年人選定監護人,自屬有據。  ㈢又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會對甲○○、乙○○及聲請人進行訪視並提出報告,該等 報告之綜合評估及具體建議評估:⒈互動關係:甲○○、乙○○ 長期由聲請人陪伴身旁,給予親情呵護和照料生活,自然培 養深厚姑姪情,訪談中亦見甲○○、乙○○與聲請人的對話相處 氣氛熱絡,反觀其母離台約6年未再入境,與甲○○、乙○○僅 偶有電話聯絡,因此評估聲請人與甲○○、乙○○之互動關係較 為緊密。⒉親職能力:聲請人於訪談中能具體描述甲○○、乙○ ○的健康及作息和讀書學習,表現出聲請人對甲○○、乙○○的 關心注意,亦為甲○○、乙○○的生活及學校事務主要處理者, 因此評估聲請人有心教養甲○○、乙○○,親職能力不錯。⒊經 濟能力:聲請人有固定工作收入且無惡性負債,其祖父領有 月退俸和名下房屋出租的租金收入,已過世祖母亦留下一筆 錢以負擔甲○○、乙○○相關花費,又其家居住房屋為自有,無 需房租或房貸支出,因此評估其家具備扶養甲○○、乙○○之經 濟能力。⒋監護動機:聲請人盡心力照顧扶養甲○○、乙○○, 提供安穩的成長環境,其母卻離台約6年,未盡母親責任, 更對甲○○、乙○○表示無意再回台,故聲請人希望單獨監護甲 ○○、乙○○以便處理事情,評估聲請人之監護動機合乎情理, 並無圖利或不當目的。⒌兒少意願:甲○○、乙○○是在聲請人 照顧下長大,習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭 環境,而甲○○、乙○○對僅偶有電話聯絡的其母感到情感淡薄 ,亦被其母明確告知其不回台,因此甲○○、乙○○表達同意由 聲請人單獨監護之意願,評估甲○○、乙○○現年14歲、12歲半 已具備一定程度之辨識與判斷能力,故其等所表達意見應可 做為監護權裁判之重要依據。⒍親權之建議及理由:綜合訪 視結果,聲請人適任為甲○○、乙○○之監護人,而其母長期怠 忽親職且居住海外,顯無意承擔扶養責任,故建議甲○○、乙 ○○改由聲請人單獨監護,較符合甲○○、乙○○之最大利益等語 ,有新北市政府社會局114年2月8日函暨社工訪視調查報告 附卷可參。  ㈣綜合卷內證據資料,可知聲請人為甲○○、乙○○同住之姑姑, 與甲○○、乙○○互動關係佳,並能對甲○○、乙○○之生活提供協 助,甲○○、乙○○到庭亦表示同意由聲請人擔任監護人,而關 係人丙○○同意由聲請人任甲○○、乙○○之監護人等節,亦有對 話紀錄截圖可稽,本院考量甲○○、乙○○現年分別00歲、00歲 而能表達自主意見,及本件聲請目的、兩造生活情形,認由 聲請人擔任甲○○、乙○○之監護人,應符合甲○○、乙○○之最佳 利益,爰選定由聲請人A01擔任甲○○、乙○○之監護人。又關 係人丁○○亦為未成年人2人之姑姑,由其擔任會同開具財產 清冊之人,亦屬適當,故指定關係人丁○○為會同開具財產清 冊之人。 四、末按監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之 人,於2個月內開具財產清冊,並陳報法院。前項期間,法 院得依監護人之聲請,於必要時延長之。於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人之財產,僅得 為管理上必要之行為,民法第1099條、第1099條之定有明定 。是聲請人既擔任甲○○、乙○○之監護人,依前揭規定,於監 護開始時,對於甲○○、乙○○之財產,應會同開具財產清冊之 人即關係人丁○○,於2個月內開具財產清冊,並陳報法院, 附此敘明。 五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   3  月  6   日                  書記官 曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-726-20250306-1

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號 113年度司養聲字第59號 聲 請 人 即收 養 人 A01 聲 請 人 即被收養人 A04 聲 請 人 即被收養人 A02 上列當事人聲請認可收養子女事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A01(收養人,女,民國00年0月 0日生)與A04(被收養人,女,民國00年00月00日生)、A0 2(被收養人,女,民國00年0月00日生)於民國113年5月11 日訂立書面收養契約,由收養人A01收養被收養人A04、A02 為養女,被收養人等均已成年,收養人為被收養人之姑姑, 雙方為姑姪關係,而被收養人等之生父與生母離異,生父並 已過世,為此依法聲請認可收養等語,並提出收養契約書、 收養同意書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等為證。 二、按子女被收養時,應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者,不在此限:㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養 義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一 方或雙方事實上不能為意思表示,民法第1076條之1第1項定 有明文。其立法理由係認收養關係成立後,養子女與本生父 母之權利義務於收養關係存續中停止之,影響當事人權益甚 鉅,故應經父母之同意。且父母離婚後,子女出養時,因將 影響父或母與該子女間之權利義務,故仍應經父母之同意。 又本條同意雖屬父母固有之權利,但在父母一方或雙方對子 女未盡保護教養義務而濫用同意權、或有其他顯然不利子女 之情事而拒絕同意、或事實上不能為意思表示之情形時,得 例外免除其同意,以保護被收養者之權利。 三、本件收養人與被收養人等於113年5月11日訂立書面收養契約 ,由收養人收養被收養人等,有上述證據在卷可憑,並據收 養人、被收養人A04、A02到庭陳明可據(參見本院113年7月 8日非訟事件筆錄)。惟本院訊問被收養人A04、A02之生母A 03意見,其明確表明不同意本件收養,則本件收養應否認可 ,自應審究被收養人之生母A03對被收養人A04、A02有無未 盡保護教養義務而濫用同意權,或有其他顯然不利子女之情 事而拒絕同意情事。 四、經查,本院為調查被收養人生母是否有上開情事,亦通知被 收養人生母A03到庭訊問:「(問:對於收養事件是否同意 ?)答:99年與生父離婚,我都有跟小孩互動,離婚時我有 跟先生說我要小孩監護權,104年先生過世後,我有去簽拋 棄繼承的文件,被收養人兩人已在那裡生活8年期間,我相 信他們(姑姑)會把他們照顧得很好,因此我就不沒有過問 他們的生活狀況,認為一切都很圓滿,但是當我收到法院通 知出養案件時,我感到錯愕,我還是希望我能保有我母親的 身分,所以我無法表達同意的意見。」、「(問:有何補充 ?)答:對於小時候在外面沒有希望他們叫我媽媽,是因為 外面常會有異樣眼光,對於當時我這樣一時說法我對於孩子 很抱歉,我跟我先生過世後,我都很積極希望孩子回到我身 邊,因為在親情氛圍及親人信任,我就全心放手讓孩子能夠 自由成長,我相信他們(姑姑)都是很照顧孩子的,不論是 精神或實質上的都是視如己出,先生在過世後,我常常夢到 他,我相信父親在天之靈還是希望能夠當他們的媽媽。」等 語(見同上筆錄),此與被收養人等所述在父母離婚後,仍 有與生母吃飯、會面等事實相符。可見被收養人之生母A03 與被收養人生父離異後仍有與被收養人等會面聯絡、維繫親 情交流,可認其有行使、負擔其為母親之權利、義務,要難 認有未盡保護教養義務情事。 四、綜上,本件收養人與被收養人等間雖已建立深厚而類似於母 女間之情感照護關係,且被收養人等亦明確希望由收養人收 養之意,惟被收養人之生母A03已表明不同意出養,則本件 收養顯然未獲被收養人生母同意。本院審酌雖聲請人相當愛 護被收養人等,惟依前揭立法意旨所示,因收養關係成立後 ,本生父母與子女間之權利義務即為停止,影響父、母權益 甚鉅,故以被收養人父、母同意為原則,例外情形始得免除 其同意,是倘非有未盡保護教養義務或其他顯然不利子女情 形,而濫權拒絕同意情事,自不得逕予違反被收養人父、母 意願而予認可收養,從而,本件被收養人之生母先前確實有 與被收養人等會面、交往,既無從認定其對被收養人A04、A 02有未盡保護教養義務,或有其他顯然不利子女之情形,而 有濫用同意權拒絕同意出養情事,則本件收養因違反民法第 1076條之1第1項前段規定,自不應予認可,爰予駁回聲請人 之聲請。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          家事庭司法事務官 元成璋

2025-03-06

SLDV-113-司養聲-59-20250306-2

司家他
臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第141號 聲請人即 反聲請相對人 A01 相對人即 反聲請聲請人 A02 A03 上列當事人間給付扶養費及請求減輕或免除扶養義務事件,本院 依職權確定訴訟費用額,裁定如下:   主 文 聲請人A01應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元及自本裁定 確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依裁判確定之訴訟費用額,應於裁判 確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第 91條第3 項亦有明定。復按家事非訟事件有相對人者,程序 費用之負擔,準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定,此觀家 事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。 二、經查,兩造間本院113年度家親聲字第174號給付扶養費事件 及本院113年度家親聲字第182號反請求減輕或免除扶養義務 事件,經本院合併審理,其中聲請人A01並向本院聲請訴訟 救助,經本院以113年度家救字第43號裁定准予訴訟救助在 案,聲請人A01因而暫免繳納聲請裁判費。現上開聲請給付 扶養費,業經本院裁定駁回確定在案,又相對人A02、A03之 扶養義務,亦經裁定予以免除,上開聲請及反聲請程序費用 均應由聲請人即反聲請相對人A01負擔。 三、經本院調卷審查後,聲請人A01於第一審因訴訟救助暫免繳 納之聲請程序費用為新臺幣(下同)2,000元,至於應負擔 之反聲請程序費用2,000元部分(113年度家親聲字第182號 ),則應由反聲請聲請人A02、A03自行向反聲請相對人A01 請求,故本件聲請人A01應向本院繳納之聲請程序費用確定 為2,000元。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          家事庭司法事務官 元成璋

2025-03-06

SLDV-113-司家他-141-20250306-1

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號 113年度司養聲字第59號 聲 請 人 即收 養 人 A01 聲 請 人 即被收養人 A02 聲 請 人 即被收養人 A04 上列當事人聲請認可收養子女事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A01(收養人,女,民國00年0月 0日生)與A02(被收養人,女,民國00年00月00日生)、A0 4(被收養人,女,民國00年0月00日生)於民國113年5月11 日訂立書面收養契約,由收養人A01收養被收養人A02、A04 為養女,被收養人等均已成年,收養人為被收養人之姑姑, 雙方為姑姪關係,而被收養人等之生父與生母離異,生父並 已過世,為此依法聲請認可收養等語,並提出收養契約書、 收養同意書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等為證。 二、按子女被收養時,應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者,不在此限:㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養 義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一 方或雙方事實上不能為意思表示,民法第1076條之1第1項定 有明文。其立法理由係認收養關係成立後,養子女與本生父 母之權利義務於收養關係存續中停止之,影響當事人權益甚 鉅,故應經父母之同意。且父母離婚後,子女出養時,因將 影響父或母與該子女間之權利義務,故仍應經父母之同意。 又本條同意雖屬父母固有之權利,但在父母一方或雙方對子 女未盡保護教養義務而濫用同意權、或有其他顯然不利子女 之情事而拒絕同意、或事實上不能為意思表示之情形時,得 例外免除其同意,以保護被收養者之權利。 三、本件收養人與被收養人等於113年5月11日訂立書面收養契約 ,由收養人收養被收養人等,有上述證據在卷可憑,並據收 養人、被收養人A02、A04到庭陳明可據(參見本院113年7月 8日非訟事件筆錄)。惟本院訊問被收養人A02、A04之生母A 03意見,其明確表明不同意本件收養,則本件收養應否認可 ,自應審究被收養人之生母A03對被收養人A02、A04有無未 盡保護教養義務而濫用同意權,或有其他顯然不利子女之情 事而拒絕同意情事。 四、經查,本院為調查被收養人生母是否有上開情事,亦通知被 收養人生母A03到庭訊問:「(問:對於收養事件是否同意 ?)答:99年與生父離婚,我都有跟小孩互動,離婚時我有 跟先生說我要小孩監護權,104年先生過世後,我有去簽拋 棄繼承的文件,被收養人兩人已在那裡生活8年期間,我相 信他們(姑姑)會把他們照顧得很好,因此我就不沒有過問 他們的生活狀況,認為一切都很圓滿,但是當我收到法院通 知出養案件時,我感到錯愕,我還是希望我能保有我母親的 身分,所以我無法表達同意的意見。」、「(問:有何補充 ?)答:對於小時候在外面沒有希望他們叫我媽媽,是因為 外面常會有異樣眼光,對於當時我這樣一時說法我對於孩子 很抱歉,我跟我先生過世後,我都很積極希望孩子回到我身 邊,因為在親情氛圍及親人信任,我就全心放手讓孩子能夠 自由成長,我相信他們(姑姑)都是很照顧孩子的,不論是 精神或實質上的都是視如己出,先生在過世後,我常常夢到 他,我相信父親在天之靈還是希望能夠當他們的媽媽。」等 語(見同上筆錄),此與被收養人等所述在父母離婚後,仍 有與生母吃飯、會面等事實相符。可見被收養人之生母A03 與被收養人生父離異後仍有與被收養人等會面聯絡、維繫親 情交流,可認其有行使、負擔其為母親之權利、義務,要難 認有未盡保護教養義務情事。 四、綜上,本件收養人與被收養人等間雖已建立深厚而類似於母 女間之情感照護關係,且被收養人等亦明確希望由收養人收 養之意,惟被收養人之生母A03已表明不同意出養,則本件 收養顯然未獲被收養人生母同意。本院審酌雖聲請人相當愛 護被收養人等,惟依前揭立法意旨所示,因收養關係成立後 ,本生父母與子女間之權利義務即為停止,影響父、母權益 甚鉅,故以被收養人父、母同意為原則,例外情形始得免除 其同意,是倘非有未盡保護教養義務或其他顯然不利子女情 形,而濫權拒絕同意情事,自不得逕予違反被收養人父、母 意願而予認可收養,從而,本件被收養人之生母先前確實有 與被收養人等會面、交往,既無從認定其對被收養人A02、A 04有未盡保護教養義務,或有其他顯然不利子女之情形,而 有濫用同意權拒絕同意出養情事,則本件收養因違反民法第 1076條之1第1項前段規定,自不應予認可,爰予駁回聲請人 之聲請。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          家事庭司法事務官 元成璋

2025-03-06

SLDV-113-司養聲-50-20250306-2

司繼
臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第59號 聲 請 人 A01 A03 A04 A02 一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件,聲請人應於收受本裁定之日 起15日內,補正下列事項,逾期未補正即駁回其聲請。應補 正之事項: (一)請陳報聲請人A05之生日、身分證統一編號、住址,並於聲 請狀具狀人欄蓋印鑑證明章。(請用印於後附影本後寄回) (二)請補正聲請人A01、A05與聲請狀用印相符之印鑑證 明(申請目的需為拋棄繼承用)。 (三)請提出被繼承人甲○○生日、身分證統一編號、死亡日期並 提出其除戶謄本(記事欄勿省略;請持本通知至戶政事務所   辦理)。  二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事法庭司法事務官 鄭明玉

2025-03-06

SLDV-114-司繼-59-20250306-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第61號 聲 請 人 A01 相 對 人 A002 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A002(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定A01(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000000 0號)為受輔助宣告之人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人A002為聲請人A01之母親,因罹患失 智症,致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表 示效果,目前無短期記憶,經常忘記東西放在何處,曾找不 到包包,為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事 件法第164條等規定,聲請對相對人為監護宣告,並請求選 任聲請人擔任監護人,另指定相對人次女即關係人甲○○為會 同開具財產清冊之人,倘不符監護宣告之要件,則請求改為 對相對人為輔助宣告,並選定聲請人擔任輔助人等語。   二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告 之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人;法院為前項選定前,得命主管機關或社會福利機構進行 訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據,供法院斟酌;法院選定輔助人時, 應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人 之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人 為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受輔 助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。   三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出戶籍謄本、佑民 醫院診斷證明書為證,並經本院在衛生福利部彰化醫院(下 簡稱彰化醫院)偕同鑑定人丙○○醫師審驗相對人精神狀況, 相對人可自行步入會談室,能以點頭方式回應本院點呼,並 對本院訊問其生日、有無使用手機、住家電話號碼、居住情 形、日常休閒活動、誰準備三餐、是否會騎自行車及機車、 紙鈔面額、幾名子女、當日早餐內容、工作經歷、能否借錢 給陌生人等問題,可如常人般流暢、正確應答,惟對其身分 證號碼、住址無法清楚記憶,另對簡易算術問題(例如:拿 新台幣500元買120元的雞蛋,可找回多少錢?1瓶飲料30元 ,拿380元可買幾瓶飲料?買1打飲料要花多少錢?)則無法 完全正確應答,此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫 院之鑑定結果略以:「醫學上的診斷:診斷名:老人失智症 。失智障礙程度:輕度」、「鑑定判定及說明:1.基於受鑑 定人有失智症,其程度達輕度,為意思表示或受意思表示, 或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足,不能獨立管理處 分自己的財產。2.失智症之程度,可為輔助宣告」等語,亦 有成年輔助鑑定書在卷可稽,堪認相對人並非完全不能為意 思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,顯未 達應受監護宣告之程度,自不得為監護宣告,惟相對人因病 致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能 力,顯有不足。從而,聲請人固聲請對相對人為監護宣告, 惟依相對人目前狀況,以輔助宣告為適當,爰依法為輔助之 宣告。   四、本件相對人既經輔助宣告,揆諸前揭規定,自應為其選定輔 助人。查,相對人之配偶已歿,聲請人為相對人長女,其與 相對人、相對人其他子女即關係人甲○○、乙○○等人均同意由 聲請人擔任相對人之輔助人等情,有聲請人提出之親屬系統 表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情,認聲請人 為相對人長女,彼此親屬關係非常密切,深具情感及信賴關 係,由聲請人擔任相對人之輔助人,應符合相對人之最佳利 益,爰選定聲請人為輔助人。   五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          家事法庭   法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 楊憶欣

2025-03-05

CHDV-114-監宣-61-20250305-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號 聲 請 人 A01 非訟代理人 吳挺絹律師 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A01為A02(女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號:Z000000000號)之女,A02於民國1 12年3月21日因輕度認知功能障礙,已有無法辨識其意思表 示效果之可能,而其名下財產有遭其子即利害關係人甲○○不 當處分之危險,爰請求宣告A02為受監護宣告之人等語,並 提出戶籍謄本、臺安醫院診斷證明書、臺安醫院病歷資料、 信義房屋契約、同意書、親屬系統表等件為證。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告。」、「法 院對於監護之聲請,認為未達第一項之程度者,得依第十五 條之一第一項規定,為輔助之宣告。」、「受監護宣告之人 ,無行為能力。」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致 其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力 ,顯有不足者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福 利機構之聲請,為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人為下 列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上利益,或依其年 齡及身分、日常生活所必需者,不在此限:一、為獨資、合 夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保 證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調 處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或 其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院 依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。第七 十八條至第八十三條規定,於未依前項規定得輔助人同意之 情形,準用之。第八十五條規定,於輔助人同意受輔助宣告 之人為第一項第一款行為時,準用之。第一項所列應經同意 之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞,而輔助人仍不為 同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」, 民法第14條第1、3項、第15條、第15條之1第1項、第15條之 2分別定有明文。綜上規定可知,「監護宣告」與「輔助宣 告」之立法意旨均在保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益 ,此權益包括身分上之權益及財產上之權益;又受輔助宣告 之人,其精神障礙或其他心智缺陷程度,較受監護宣告之人 為輕,精神狀況須為「因精神障礙或其他心智缺陷,致其為 意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯 有不足者」,此與受監護宣告之人之精神狀況須為「因精神 障礙或其他心智缺陷,致『不能』為意思表示或受意思表示, 或辨識其意思表示之效果者」顯有程度上之區別;再受監護 宣告之人,完全喪失行為能力,而受輔助宣告之人,雖不因 此喪失行為能力,惟為保護其權益,於為重要之法律行為時 ,應經輔助人同意,此無異對受輔助宣告之人為重要之法律 行為之「行為能力」予以相當之限制,即對受輔助宣告之人 之基本人權,如財產權、訴訟權或其他權利等(憲法第15、 16條規定參照)以法律規定加以限制,堪認非有防止妨礙他 人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必 要者外,不得為之(憲法第23條規定參照)。綜上,應受宣 告人為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能 力,非「完全不能」或「顯有不足」時,法院對於聲請權人 所為監護(輔助)宣告之聲請,應予裁定駁回,如此始足保 障人民之基本權利。  三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師 嚴烽彰前訊問A02,以審驗其心神狀況,發現A02對本院訊問 之問題能理解,並為清楚且正確回答。又據該院函覆之精神 狀況鑑定書略以:「⑴個人生活史及病史:李員自述其父母 有三女三男,李員為長女,李員出生過程正常,無先天發展 異常。李員過往身體或精神方面並無任何重大疾病史,只有 因自覺記憶力稍退化,自112年由兒子陪同至臺安醫院神經 內科就診。審閱李員於臺安醫院之病歷紀錄,顯示李員就診 時溝通表達能力尚正常,其症狀雖為記憶力差,健忘,用藥 也以阿茲海默失智症為主,但臺安醫院楊醫師與李員會談後 僅寫下疑似輕度認知功能下降之臆斷。⑵生活狀況及現在身 心狀態:①身體狀態:李員四肢可自行活動,步態正常,可 自行經樓梯步行上2樓,李員言語溝通正常,身體健康狀態 良好。可自行經口進食,可自行呼吸。②精神狀態:意識清 楚,人時地定向大多正常,但對日期的回答不正確,可以正 確表達自己名字,正確指認身旁親人,對問話可以一問一答 ,情緒尚稱穩定、偶而在談及自己要買賣房子、理財規劃及 養老安排時涉及膝下子女哪一個有盡孝關心,哪一個都不聞 不問,李員的語調情緒才會轉為高亢激動。其他問題交談幾 乎都是以有效語句回答,失智的情形不甚明顯。③日常生活 狀況:李員行走站立皆無問題,洗澡、穿衣及飲食均可自行 獨立完成。據鑑定當時觀察,李員與他人無論由肢體或語言 在情緒平穩下,幾乎都可做到精確及有效的互動溝通。⑶衡 鑑結果:綜合衡鑑結果,李員目前在臨床失智評估量表落在 輕微認知功能減退水準,在短期記憶、思考效能及定向感的 表現相對不佳,不排除為輕型認知障礙症的可能,即其認知 缺損不干擾日常活動的獨立進行,能夠理解他人表達之意思 內容,也可以判斷並表達當下個人的需求與意向,但李員可 能需要透過補償策略或協調來輔助複雜度較高的事務,在近 期記憶的時序及細節則可以透過記錄提醒,或可透過可信任 之親友協助處理。⑷鑑定結果:李員意識清醒及清楚,尚有 能力利用言語清楚表達其意思,肢體的表達能力完整,認知 功能大致正常。雖短期記憶力較差,但其獨立處理財產之能 力仍在。即目前李員與外界完全可以做有效之溝通,並非有 任何不能為意思表示或不能辨識其所為意思表示之效果之情 事,故未達監護或輔助宣告之程度。⑸回復可能性:李員目 前罹患的MCI為器質型腦部退化疾病,該疾病屬不可逆,未 來數年或十數年間只會呈現程度更為嚴重的衰退,回復可能 性不高。」,有本院113年12月11日非訟事件筆錄、振興醫 院精神鑑定書在卷可稽,堪認A02之精神狀況正常,不符合 應受監護或輔助宣告之情形。聲請人雖稱係為保護A02之財 產安全,始提起本件聲請,惟如前揭鑑定報告可知,A02認 知功能正常,並具獨自處理財產之能力,且A02亦明確表達 不願受監護宣告(見同上筆錄),是本件既無事證可認A02 已因其精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果,或致其為意思表示 或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情 事。從而,本件聲請為無理由,應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日               書記官 謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-407-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.