Know99判決書

搜尋結果：Ａ０３

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家聲字第19號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉非訟代理人陳虹如相對人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上列相對人與第三人甲○○間請求給付扶養費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2 ,000元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按下列事件為戊類事件：十二、扶養事件；第三條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用家事非訟程序之規定，家事事件法第3條第5項、第74條定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。故民事訴訟法第77條之13 、第91條第1項、第3項之規定:因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息等規定，亦為家事非訟事件中，得透由非訟事件法加以準用之。末按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25 第1 項、第466 條之3 第1 項、行政訴訟法第241 條之1第3 項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1 、2 項亦有明文。二、查本件第三人甲○○與相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３間請求給付扶養費事件，經本院112年度家親聲字第177號民事裁定主文第二項，聲請程序費用由相對人負擔；又相對人等三人於民國11 3年5月10日就本院所為裁定聲明不服提起抗告，經本院113 年度家親聲抗字第12號民事裁定主文記載抗告駁回、抗告程序費用由抗告人負擔；該裁定並已於114年1月6日確定在案，經本院依職權調閱112年度家親聲字第177號、113年度家親聲抗字第12號卷宗核閱無訛；復據聲請人提出民事聲請確定訴訟費用額狀、委任狀、財團法人法律扶助基金會屏東分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、本院112年度家親聲字第177號、113年度家親聲抗字第12號民事裁定、財團法人法律扶助基金會屏東分會訴訟及必要費用變動審查表、收據等件為證，另本院依職權通知相對人等三人，得自本院通知函送達翌日起10日內提出費用計算書等件，迄今均未提出，有收文收狀資料查詢清單在卷可佐。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：第三人甲○○原請求Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應自112年6月起至其死亡之日止，按月於每月15日前，各給付甲○○新台幣(下同)5,000元，前開給付每遲誤一期履行者，其後之12期，視為亦已到期。該請求屬定期給付，第三人甲○○(民國45年出生)，參閱內政部之111年簡易生命表，聲請人聲請當時之平均餘命超過10年，故以10 年計算數額。故本件聲請人聲請對相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３給付扶養費部分，其程序標的金額應為1,800,000元(計算式： 5,000元x12月x10年x3人=1,800,000元)；依家事事件法第97 條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵之聲請程序費用為2,000元。且該費用經財團法人法律扶助基金會先行墊付，有本院規費收據在卷可稽；參本院112年家親聲字第177 號裁定主文第二項所諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，是以相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應給付由財團法人法律扶助基金會前所墊付之訴訟費用額，確定為2,000元，並應依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰依首揭法律規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-06

PTDV-113-司家聲-19-20250206-1

家小

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家小字第1號原告Ａ０１訴訟代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第二庭法官許珮育以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳宜欣

2025-02-06

PCDV-114-家小-1-20250206-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第329號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院。家事事件法第114條第1項前段、第6條第1項本文分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、查本件聲請人即收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２係設籍於新北市○○ 區○○○路000巷00號3樓，惟聲請人等實際均住於臺中市，此有戶籍謄本、本院訊問筆錄及財團法人忠義社會福利事業基金會服務紀錄在卷可參，故依前開說明，專屬收養人及被收養人實際住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-06

PCDV-113-司養聲-329-20250206-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第581號聲請人Ａ１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之女，相對人於民國113年5月30 日因罹患腦中風，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合謝員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，　　謝員目前已不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症：重度至極重度』，病因為小腦『動脈瘤破裂』。謝員於113年5月小腦動脈瘤破裂，整體功能嚴重退化，目前已不具生活功能及社會功能，不具財經理解能力及個人健康照顧能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因嚴重之心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，故推斷謝員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院 114年1月14日北市醫陽字第1143004592號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第35-39頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、全體子女及兄弟姊妹等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其子Ａ２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第11-12、31頁）。再參以聲請人、Ａ２分別為相對人之女兒、兒子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-581-20250206-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第479號聲請人Ａ１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之母，相對人因罹患腦性麻痺，患有中度智能障礙，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合吳員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，　　吳員目前不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，極重度』，病因為『腦性麻痺』。吳員自幼發展遲緩，目前不具個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不具財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷吳員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國114年1月3日北市醫陽字第1143002284號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第37-40頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚且無子女，其母即聲請人及父親等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第19頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之母親、父親，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-479-20250206-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之配偶，相對人於民國112年12 月18日因呼吸衰竭轉入呼吸照護中心，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合韓員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，韓員目前已不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『機械性失智症：重度至極重度』，病因為頭部撞擊所致。韓員於112年11月頭部因跌倒而受撞擊後，整體功能出現嚴重退化，目前不具財經理解能力及個人健康照顧能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷韓員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院114年1月3日北市醫陽字第1143002265號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第33-37頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶及全體子女等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其女Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第9頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之配偶、女兒，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-521-20250206-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1514號聲明人Ａ０３Ａ０６Ａ０７上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路00巷00號）於113年6月26日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年6月26日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權聲請狀、繼承權拋棄書、繼承人名冊、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、民事陳報狀、法定代理人之拋棄繼承同意書等件附卷可稽。其中除被繼承人甲○○ 之子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５，聲明拋棄繼承經本件准予備查之外，被繼承人尚有子女丁○○向本院聲明之拋棄繼承，因形式要件不備，經本院113年度司繼字第1636號民事裁定駁回在案，有本院案件索引卡查詢清單在卷為憑，並經調閱該卷宗核閱無訛。而聲明人Ａ０３為被繼承人之母、Ａ０６為被繼承人之胞姊、Ａ０７則為被繼承人之外祖父。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之子輩繼承人丁○○依法取得當然繼承權，其聲明拋棄繼承方經本院裁定駁回，則聲明人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７等作為被繼承人之第二、三、四順位法定繼承人，自尚未取得繼承權，其等先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-06

PTDV-113-司繼-1514-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第24號聲請人Ａ０１代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；第13 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條於家事非訟事件準用之。二、查聲請人請求相對人自民國112年12月10日起，至兩造未成年子女甲○○、乙○○分別年滿20歲止，按月於每月十日前，給付關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣5,000元等情，聲請人提起聲請未據繳納聲請費用，查本件係因財產權關係而為聲請，甲○○、乙○○分別為101年8月7日、000年0月0 日生，現年13歲及11歲，聲請人請求相對人給付未成年子女甲○○扶養費之期間為112年12月10日至121年8月6日，共計10 3月27天，標的價額為51萬9,500元(計算式：5,000×103月+5 ,000×27/30月=519,500元)；聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○扶養費之期間為112年12月10日至000年0月0日生，共計121月25天，已超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，標的價額為60萬元(計算式：5,000×12月×10年=600 ,000元)。綜上，本件聲請合計應徵收聲請費用2,000元(計算式：1,000元＋1,000元＝2,000元），爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-114-家親聲-24-20250206-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第83號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因被收養人之生父已於108年死亡，被收養人生母Ａ０３為印尼人，經濟狀況不好，故多由收養人負擔被收養人之扶養費，並與被收養人生母一同照顧被收養人，為給予被收養人多些愛及關懷，且被收養人與收養人同姓，故收養人欲收養被收養人為養子，雙方已於113年6月1日簽立收養契約，並經被收養人之法定代理人Ａ０３同意，為此檢附收養契約書、收養同意書、出養同意書、收養人健康檢查報告、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、財產資料、戶籍謄本等件為證，爰聲請認可本件收養等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第2 項、第1079條之1 分別定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收（出）養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1 款、第3項、第4 項亦有明文。三、經查，聲請人上開之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、戶籍謄本等件為證，並經收養人、被收養人生母Ａ０３到庭陳明收出養之意願(見本院卷第109至118頁11 3年12月3日非訟事件筆錄)，而被收養人之生父張庭禎已於1 08年10月6日死亡。本院為調查本件收養是否符合被收養人最佳利益，依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人及其等生母進行訪視，綜合評估略以：「 1.收養人向生母提出收養之想法後，生母考量目前家中之經濟皆由收養人負擔，且雖生母已居住臺灣逾10年並取得我國國籍，中文之表達方式及文法等仍與本國人有所差異，有時被收養人會向生母表示其聽不懂生母欲表達之意思，被收養人則較為聽從收養人之管教，且生母之中文閱讀能力較不佳，因此雖被收養人之相關文件皆由生母簽署，然文件之內容須透過收養人向其解釋，生母才得以理解，故生母認為出養予收養人可令被收養人獲得更佳之照顧及生活，因此同意收養人之想法並辦理出養。雖生母之出養動機為希望令被收養人獲得更佳之照顧及生活，然生母及收養人表示未來仍將如過往一樣共同生活及照顧被收養人，生母亦未有無照顧能力或無照顧被收養人意願之情形，評估出養必要性薄弱。2.被收養人表示現其已理解收養之意涵及收養後相關權利義務之變化，然因與收養人及生母向其說明之內容有些不同，被收養人尚須考慮是否同意被收養，故於社工訪期間，被收養人尚未確認其對收養之意願。3.收養人之工作、經濟情況穩定，家庭關係良好，並已實際照顧被收養人約6年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧及教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性等語。」，有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第93至100頁)，故本件收養人願收養被收養人為養子，並經被收養人之生母同意，且收養人適合成為收養母等情，固堪認定。四、再查，被收養人為000年0月0日生，於113年6月1日訂立收養契約時約10歲，經本院113年12月3日通知其到庭陳述意見時陳稱:「(問:知道收養是什麼嗎?）不知道。」、「(問:從小是誰照顧你比較多？）Ａ０３媽媽。」、「(問:何人幫你看聯絡簿？）媽媽。」、「(問:誰幫你準備三餐?）媽媽。」、「(問:會跟生母說在學校發生的事嗎？）有時候會。」、「 (問:會跟生母出去玩嗎?去哪些地方?)過年、聖誕節都會出去玩，有去過臺中。」、「(問:你覺得生母對你好嗎？)好。」、「(問:你跟生母感情好嗎？)好，她每天送我上下學，幫我準備三餐。」、「(問:你知道現在法律上你的媽媽是誰嗎?) 不知道。」、「(問:如果你被收養人收養了，以後法律上你的媽媽是誰你知道嗎？)不知道。」、「(問:你是否知道你被收養人收養之後，法律上你就不是生母的兒子?) 我不知道。」、「(問:Ａ０３會關心你哪些部分？)會關心我有沒有吃飽，生活用品夠不夠。」、「(問:你想當收養人的兒子嗎?理由?)想，可以幫我繳學費，會帶我出去玩。」、「( 問:你想當Ａ０３的兒子嗎?理由?)想，她會買我的生活用品，會接我上下學。」、「(問:你比較想當Ａ０１的兒子，而不想當Ａ０３的兒子？)不是很確定。」、「(問:是否確定現在就要當Ａ０１的兒子？)還沒，還要想一想，我想繼續當Ａ０３的兒子。」等語，足見被收養人仍想與被收養人生母維持親子關係，並無收養之認知及意願。另據收養人到院稱:「(問:為何想辦理本件收養？)我希望Ａ０２可以多一點愛、關懷，且他也姓張。」、「Ａ０２是我哥哥的小孩，哥哥108年往生，Ａ０３的經濟狀況不好，所以Ａ０２都是由我扶養。哥哥往生前，我有跟Ａ０２同住，後來他們有搬走，之後我哥哥生病，他們就搬回來跟我同住。我自己沒有小孩，Ａ０２出生後，我就開始照顧，我很喜歡他，我對他很好。Ａ０２、Ａ０３目前跟我同住。」、「(問:Ａ０３有無工作？)打零工，在雜貨店兼職工作，工時不一定，一個月薪水約2萬元。」、「我跟被收養人已經共同生活很久，平時Ａ０２上課都由Ａ０３接送，偶爾我會接送，平時三餐由Ａ０３或我準備。Ａ０２的聯絡簿是由Ａ０３簽名，但Ａ０３雖然有在台灣讀小學，但中文能力可能沒有那麼好，所以我還是會看。Ａ０３可以聽說讀寫中文，她看不懂的中文，就會問我。」、「Ａ０２很乖巧，通常都是我會跟Ａ０２講道理，Ａ０３會直接說他怎麼考那麼差。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)我跟Ａ０３都有照顧，費用我支出比較多，平時由Ａ０３比較多，如果Ａ０３忙碌，就由我照顧。」；被收養人生母Ａ０３到院亦稱:「(問:被收養人生母來臺多久?)我來臺16年多了。我來臺一直住在Ａ０１家中，後來有搬去高雄，先生生病後，又搬回Ａ０１家中。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)都是由我照顧。」、「我會送Ａ０２上下學，看Ａ０２功課，幫他簽聯絡簿，也會做飯，也會關心課業。」、「 (問:有無工作？)印尼雜貨店，一週工作3 、5 天，工時約早上8 點到5 點，每月收入約2萬多元。」、「(問:Ａ０２的生活費？)我會支付，但收入不夠支付。」、「(問:你知道同意出養是什麼意思嗎？)讓Ａ０２有更好的生活，讀更好的學校，Ａ０２可以當Ａ０１的繼承人。」、「(問:你是否同意出養？同意之原因？)同意，我老了之後，我可能會回印尼，且之後我們還是會同住。」等語。五、本院審酌聲請人提出之相關證據資料、上開訪視報告及收養人、被收養人及其生母到院之陳述，本院肯認收養人願收養被收養人之意願及良善動機，惟本件被收養人並無被收養之意願，且於本院開庭時表達仍想當被收養人生母之兒子，與生母互動親密及對被收養人生母之喜愛，與生母間仍保有親子之依附關係。而被收養人生母雖經濟條件雖不如收養人優渥，被收養人之生活費用多由收養人支付，然被收養人生母自被收養人出生後迄今，仍與被收養人同住並細心呵護照顧被收養人，有心維繫與被收養人間之親子關係，對被收養人仍相當關愛，並與被收養人保持良好之關係，被收養人現階段以此方式受照顧良好且穩定，不因與收養人成立收養與否而受影響，倘收養人有為被收養人處理生活事務之必要，自可藉由委託監護方式處理，故本院評估本件目前並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。是本件收養是否符合前述收養之「絕對有利性」、「不可取代性」，實尚有疑慮，本院綜合相關事證，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭規定及說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8 條第2 項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其他處置，併此敘明。七、爰裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-05

SLDV-113-司養聲-83-20250205-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第46號原告Ａ０１訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告Ａ０２訴訟代理人王偉龍律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之生母徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53年12月 3日結婚，被告則係於00年0月00日出生，其受胎期間依民法第1062條規定為53年4月21日至53年8月2日，係在徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４婚前，依當時民情，婚前受胎之可能性甚低，且倘被繼承人Ａ０４為被告之生父，亦不可能拖延長達7、8個月之久始與徐Ａ０３結婚，原告經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫，請依聲請或依職權將被繼承人Ａ０４留存在奇美醫療財團法人奇美醫院之肝腫瘤病理組織切片與被告為親子血緣鑑定，以證明被告與被繼承人Ａ０４之親子關係不存在。目前兩造同為被繼承人Ａ０４之繼承人，因被告與被繼承人Ａ０４之身分關係不確定，影響原告之繼承權利，原告自有起訴請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在之確認利益等語，並聲明：確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在。二、被告則以：被告之受胎期間雖非在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中，但被告係於其婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女，當事人未於民法第1063條第3項之法定期間提起否認之訴，原告迄今方提起本件確認之訴，違反確認之訴之補充性原則；又被告與被繼承人Ａ０４間之親子關係長期為家族成員所知悉，逾50年未提出任何異議，且即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係（假設），亦可藉由認領或準正等法律行為確認，故被告與被繼承人Ａ０４法律上親子關係已臻明確。原告僅泛言其經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其所親生云云，主張被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，並未提出具體證據，已不足採信，且被繼承人Ａ０４生前非由原告主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難認原告所述屬實；而其所謂被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被告非被繼承人Ａ０４親生，亦缺乏科學基礎，難以證明被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在；至原告要求年近80歲之徐輝山與被告進行血緣鑑定，不僅對徐輝山之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發額外家族矛盾，其請求被告為血緣鑑定並不具備正當性，原告本件之訴並無理由，應予回等語資為抗辯，並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：（一）按民法第1064條雖規定非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，惟仍以妻之子女與夫有血統聯絡為前提，亦即生父係指與子女有血統聯繫者而言，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚，亦無法成為婚生子女而生準正之效果；再按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於妻之子女與夫間或被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及妻之子女與夫妻間，或認領人、被認領人及生母間之高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法院113年度台上字第192 8號判決意旨參照）。（二）經查：　　⒈被告已就原告所主張其受胎期間不在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中之事實為自認之表示，此部分事實堪以認定，故被告自無從依民法第1063條第1項規定推定為被繼承人Ａ０４之婚生子女，被告抗辯其係於被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女云云，顯係誤解法律，先予指明。　　⒉依被告之戶籍資料記載其父為被繼承人Ａ０４，佐以上述被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３之結婚日期，可知被告係依民法第1064條規定準正視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，但若被告與被繼承人Ａ０４間無真實血緣關係存在，揆諸上開說明，被告亦無從視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，是被告抗辯即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係，亦可藉由認領或準正等法律行為確認其法律上親子關係云云，亦係誤解法律，應予辨明。　　⒊但被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，係有利於原告之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第27 7條前段規定，本應由原告負舉證責任；而本件被告為成年人，由首揭說明可知，除非原告可提出相當事證釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限，然原告就釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，僅泛言自己經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫云云，除「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」外，其餘均為原告主觀上之臆度，本院認為並無法釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，而就所謂「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」部分，亦未見原告提出任何證據證明，亦難以採信，則既然原告無法提出證據釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院自無從恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此外原告又無法提出其他證據證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告無法證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-05

TNDV-113-親-46-20250205-1