Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第556號上訴人 A01 　A02　　　　　　A03　共同訴訟代理人　蔡順雄律師鄭凱威律師上訴人　甲○○即○○企業社訴訟代理人　陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○　上訴人　丙○○　上列2人共同訴訟代理人　孔菊念律師被上訴人　○○○○社區管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　張進豐律師複代理人　吳煥陽律師蕭傜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由上訴人A01本人承受並續行訴訟。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，此規定於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第178條分別定有明文。二、本件上訴人A01於民國00年0月00日出生，在原審提起本件訴訟時為未滿18歲之人，由其父母即上訴人A02、A03代理其為訴訟行為，並已委任訴訟代理人；嗣於112年1月1日施行之民法第12條規定滿18歲為成年，則A01於000年0月00日已成年並取得訴訟能力，A02、A03之法定代理權消滅。爰依上開規定，由本院依職權以裁定命上訴人A01本人承受並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-10-28

TPHV-111-重上-556-20241028-2

台抗

最高法院

請求離婚等（酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第815號再抗告人 A01 代理人張淵森律師上列再抗告人因與相對人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年6月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第51號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決，僅就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、次按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第 1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原判決關於酌定子女親權部分，提起再抗告，係以：程序監理人臨時更改訪視時間，造成伊不便，卻在報告書稱伊不配合訪視，顯示其有偏見，以不相干因素判斷伊不適擔任親權人；原法院就伊指摘家事調查官及程序監理人報告之違誤、相對人疏於照顧未成年子女及對伊為不實抹黑等事實，未詳予調查，亦未述理由，已有不備理由之違誤，逕採上開報告，認相對人較適任未成年子女3人之親權人，違背子女最佳利益，適用法規不當等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院酌定兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告，難認合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-815-20241024-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第397號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人 A01 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表） A02 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）前列二人共同兼法定代理人 A03 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決（最高法院94年台抗字第399號裁定意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。而債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，對登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。強制執行法第11條第3項定有明文。依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要（最高法院85年度台抗字第206號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以︰債務人之被繼承人A04以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人所負借款等之債務，設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權，擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據，以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用，擔保債權確定期日：民國14 3年5月7日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人A04於113年5月8日簽立分期付款暨債權讓與契約，約定自113年6月10日起至123年5月10日止，每月一期，共分120期，期付31,646元。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自 113年8月10日未依約繳納本息，尚欠本金共3,734,228元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、分期付款暨債權讓與契約、不動產登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等資料為證，經核尚無不合；又原抵押物所有人兼債務人即被繼承人A04於113年7月1 6日死亡，上開抵押物雖未辦理繼承登記，惟不動產所有權因繼承取得，依民法第759條規定，登記為處分要件而非生效要件，是相對人A01、A02、A03自應於繼承開始時，當然取得本件抵押物之所有權，且依首揭說明，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。又本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區　段　小段地　　號平方公尺１臺中北屯區仁美段 1135 10,295.00 100000分之134 編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 3644 臺中市○○區○○段0000地號集合住宅、鋼筋混凝土造、24層二層:73.47 合計:73.47 陽台:9.60 全部臺中市○○區○○路000號二樓之2 共同使用部分：仁美段4423建號，58,863.65平方公尺，權利範圍:100000分之125 （含停車位編號783號，權利範圍:100000分之54）

2024-10-24

TCDV-113-司拍-397-20241024-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號上訴人乙○○ 訴訟代理人林岡輝律師上訴人甲○○(英文名AHREN MICHAEL FEHR) 訴訟代理人丁玉雯律師複代理人洪永志律師上列當事人間請求、反請求離婚等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第563號、110 年度婚字第318號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18 日合併言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。乙○○與兩造未成年子女A01會面交往期間及方式、甲○○與兩造未成年子女A02、A03會面交往期間及方式，應分別變更如附表一、二所示。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由壹、程序部分一、國際審判管轄權㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。本件上訴人即原審原告、反請求被告乙○○（英文名：YI YING FEHR，下稱乙○○）為我國人民，上訴人即原審被告、反請求原告甲○○（下稱甲○○）為美國籍公民，則關於兩造婚姻事件，依上開條項第1款規定，由我國法院審判管轄。甲○○雖以伊係美國人，現與兩造未成年子女居住於美國，且不諳中文，縱委任訴訟代理人，仍在翻譯、時區差異、與法院互動及親自參與審判之能力等方面存在諸多不便云云，謂其在我國應訴顯有不便。然甲○○已在我國委任律師為其訴訟代理人，雖未親自出庭，仍無礙其在本件訴訟之攻防，且其亦得以視訊設備參與審理程序，所用之他國語言（英語），乃國際間通用語言，得經由通譯翻譯，尚不因其不諳中文而無從參與本件程序，自無在我國應訴顯有不便之情。至其另稱原審民國112年5月3日言詞辯論期日部分過程未經翻譯云云，此與該期日之筆錄記載不符（107年婚字卷第309-327頁），難予採信。又其指由於時區差異、語言障礙以及臺灣社工與兩造、未成年子女、治療師、教師等人間之互動的能力有限，無法充分進行調查，對兩造家庭狀況的瞭解非常有限云云，則屬本件實體事項審認之範疇，無從以此認有家事事件法第53條第2項在我國應訴顯有不便之情事。㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，係屬親子非訟事件（家事事件法第104條第1項第1款規定參照）。有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照（最高法院108 年度台上字第819號判決、110年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之 2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10 4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素（本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。㈢審諸兩造未成年子女均具臺、美之雙重國籍，其中A02、A01自102年間即隨兩造返臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前，均與兩造同住於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀等情，為兩造所不爭執之事實（詳後「貳、四、兩造不爭執事項㈢」），且有高雄市○○區○○國民小學在學成績證明書及○○○托兒所繳費證明可考（107年婚字卷一第307-315頁），是截至乙○○於107年8月29日提起本件離婚訴訟（107年婚字卷一第1頁，原法院收文戳章），3名子女有長達5年期間於我國成長及生活，我國應為其等生活重心而屬慣住地，是關於兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之酌定，我國應有國際管轄權。至甲○○主張107年7月迄今，兩造與未成年子女皆在美國生活云云，惟此始於兩造於107年7月3日攜同未成年子女前往美國時，甲○○向美國維吉尼亞州（下稱維州）法院聲請核發暫時保護令（下稱系爭暫保令）、要求乙○○搬離兩造位於維州之住處，乙○○嗣據此情提起本件離婚訴訟，兩造未成年子女乃因兩造紛爭之故而未再返回台灣，自難以渠等107年7月迄今居住於美國而認美國是慣住地，亦不因兩造曾經協議於000年0月間返回美國居住而異其認定。二、準據法　　　㈠離婚部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉民法第50 條定有明文。又同法第2條復規定，依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。查乙○○有我國及美國國籍，依上述規定，應依其關係最切之國籍定其本國法。而乙○○在我國出生、設籍，因於00 0年00月00日出境而於110年11月30日逕為遷出登記，有戶籍資料可憑（107年婚字卷一第53頁、家移調字10號卷第109頁），嗣兩造於95年間結婚後之102年至107年間，與兩造未成年子女共同居住於我國，乃不爭之事實，堪認乙○○關係最切之國籍為我國。至甲○○雖稱乙○○努力取得美國永久公民身分，兩造並在美國置產，且曾簽署協議書約定於000年0月間返回美國居住，有長久居住美國之意思，實際在美國生活時間遠超過在臺灣生活時間，乙○○關係最切之國籍應為美國云云，然乙○○取得美國國籍後，並未放棄我國國籍，且兩造即使曾於美國置產，仍攜未成年子女返臺居住，甲○○於協議返回美國居住時間屆至，仍與乙○○、未成年子女繼續居住於我國，甲○○所稱係乙○○藉故拖延履行協議，亦乏所據，難以上情謂乙○○關係最切之國籍為美國。從而，乙○○與甲○○並無共同之本國法，渠等共同於臺灣居住長達5年，甲○○並因依親取得我國居留證，且於107年6月15日換領延長居留期限至110 年6月13日（107年婚字卷一第25頁），堪認於兩造實際依協議或計畫返回美國居住前，我國確為兩造共同住所地，是關於離婚部分之準據法，應適用我國法。㈡未成年子女親權部分：父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉民法第55條定有明文。查兩造未成年子女均具臺、美雙重國籍，應依涉民法第2條規定，依其關係最切之國籍定其本國法。而兩造長女A03（000年0月生）於臺灣出生，長子A02(00年0月生)、次子A01（00年00月生）與兩造自1 02年間起同在臺灣居住、就學，期間長達5年，3名子女迄至 107年7月3日始出境未歸，依本件起訴時子女之生活重心觀之，我國顯然係渠等關係最切之國籍，是關於未成年子女親權，應適用我國法。三、乙○○起訴請求判決准與甲○○離婚及酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔；甲○○亦反請求准許兩造離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，依家事事件法第41條第1、2 項、第42條規定，因上開事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，併此說明。貳、實體部分　　一、乙○○部分　　　㈠本訴主張：伊與甲○○於95年7月8日結婚，並共同育有未成年子女A02、A01、A03。兩造婚後原住居於美國，並於97年間在美國維州購屋（下稱系爭維州住處），嗣兩造攜同A02、A 01於000年0月間遷回臺灣生活，伊並於同年5月在臺產下A03 ，兩造自此均在臺工作，3名子女亦陸續在臺就學。詎兩造於107年7月3日偕3名子女前往美國維州渡假時，甲○○突會同其家人及美國律師以伊曾於臺灣對未成年子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求伊搬離系爭維州住處，兩造因而自107年7月10日起分居，直至維州法院於109年11月17日駁回延長系爭暫保令之聲請，伊始得搬回，甲○○上述所為係無正當理由不盡同居義務，顯有惡意遺棄情事，該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又縱認無該款離婚事由，夫妻本應互相扶持，然甲○○不願盡心維持婚姻，驟然聲請核發系爭暫保令，促使伊搬離系爭維州住處，並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且可歸責於甲○○，伊亦得依同條第2項規定訴請判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務行使或負擔由伊單獨任之，甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月新台幣（下同）1萬1476元，至未成年子女分別成年之日止。㈡反請求答辯：兩造並未約定應於何時返回美國居住，伊對於3 名子女之管教懲戒並非家暴行為，自無甲○○所稱不堪與伊共同生活之情事，伊亦否認有外遇情事，甲○○應就此情負舉證責任，兩造婚姻無法維持，甲○○亦係唯一可歸責之一造，自不得訴請離婚。倘准許兩造離婚，因甲○○並非友善父母，3 名子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之，始符合未成年子女最佳利益等語。二、甲○○部分：　㈠本訴答辯：乙○○長期以言語及肢體暴力虐待兩造未成年子女，伊因擔心3名子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭暫保令，伊從未惡意遺棄乙○○，乙○○搬離系爭維州住處乃系爭暫保令效力所致，兩造婚姻難以維繫，伊並無可歸責事由，乙○○訴請離婚自不應准許。伊雖希望與乙○○離婚，但乙○○對子女有家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使或負擔未成年子女親權係不利於子女，應由伊任之較為適當。　㈡反請求主張：兩造婚後於97年間共同購買系爭維州住處作為與未成年子女之長期住所，而伊於102年間陪同乙○○回臺幫忙其娘家事業，原預計於105年5月返美，但因乙○○多次拖延始繼續暫時居留臺灣，在此期間乙○○以家庭暴力方式管教子女，經伊制止仍無改善，伊乃於107年7月返美後向維州法院聲請系爭暫保令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，縱非有理，因乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且有家暴行為、婚外情，兩造間復因子女教養、溝通問題感情破裂，婚姻有難以維持之重大事由，另得依同條第2項規定請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，而乙○○應按月給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月1萬1 476元，至未成年子女分別成年之日止。三、原審判決兩造離婚本訴、反請求均勝訴，並酌定兩造未成年子女A02、A03（下合稱A022人）權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之，甲○○得與A022人會面交往，並應按月給付乙○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至2人分別成年之日止；A01權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○○得與A01會面交往，並應按月給付甲○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止。兩造均各自提起上訴，乙○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A01親權及A02 2人與甲○○ 會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，准許本訴兩造離婚；㈢第㈠項廢棄部分，甲○○離婚反請求駁回；㈣第㈠項廢棄部分，A01權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○應按月給付乙○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，甲○○與未成年子女會面交往方式如112年11 月2日家事答辯三狀所載；㈥甲○○之上訴駁回。甲○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A022人親權及乙○○ 與A01會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，乙○○離婚本訴駁回；㈢第㈠項廢棄部分，准許反請求兩造離婚；㈣第㈠項廢棄部分，A02 2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○ ○應按月給付甲○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至 2人分別成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，乙○○與未成年子女會面交往方式如113年2月7日家事準備三狀附表二所載；㈥乙 ○○之上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○為臺灣人民，於95年7月8日與美國籍公民甲○○結婚，婚後育有未成年子女A022人、A01，乙○○與3名子女未成年子女均具有我國及美國國籍，甲○○僅有美國籍。㈡兩造於97年間在美國購買系爭維州住處並同住至102年回臺為止。㈢兩造婚後原同住於系爭維州住處，嗣於102年間返回臺灣高雄市路竹區，A02、A01自102年間即隨兩造回臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前均與兩造同居於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀。㈣兩造於102年間返回臺灣前，曾於102年4月15日簽訂協議約定將於000年0月間返回美國居住。㈤兩造前於107年7月3日攜同3名子女返回美國，甲○○即會同其家人及美國律師以乙○○曾於臺灣居住期間對子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求乙○○自系爭維州住處搬離，兩造因而自107年7月10日起分居至109年1 1月17日。㈥系爭暫保令經維州法院於109年7月6日裁定准予延長至111年7 月6日，惟嗣於109年11月17日經法院駁回延長保護令之聲請。㈦兩造於109年11月17日起迄今與3名子女共同居住在系爭維州住處。㈧兩造目前均未在美國入監服刑或遭我國管制不得入境。　　五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下㈠離婚部分　　　　⒈兩造就本訴、反請求離婚部分，於原審乙○○係主張依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（107年婚字卷五第199頁、卷六第319頁）；甲○○則係主張依同條第1項第4款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（同上卷六第236、319頁），均係以單一聲明求為判決，從而原審就兩造離婚本訴、反請求部分，依民法第10 52條第2項規定判准兩造離婚，已符合兩造離婚之請求，未另就同條第1項第4、5款部分論斷，尚無不合。兩造就此部分指摘原判決違誤，提起上訴請求另行改判，欠缺上訴之實益，並不合法。惟兩造各就對方離婚勝訴部分提起上訴，則離婚本訴及反請求均尚未確定而繫屬本院，兩造於本院各就離婚聲明之數項請求權基礎，改請求本院依其排序審理，基於當事人處分權尚無不可，先予敘明。　　⒉關於乙○○先位理由依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。乙○○主張甲 ○○在美聲請系爭暫保令獲准，伊因而需搬離系爭維州住處乙節，雖為兩造所不爭執之事實，並有系爭暫保令為憑（ 107年婚字卷一第37-51頁），然甲○○所據乃關於乙○○對於未成年子女管教方式之情事，並有影片為憑（同上卷二第 278頁），尚非全然無端，其以3名子女父親之身分聲請系爭暫保令，乙○○縱有所爭執，亦難謂甲○○所為係前述規定所稱之惡意遺棄。又甲○○在美訴請離婚乙事，乃其訴訟權利之行使，亦與前述惡意遺棄他方、不盡同居義務之情形有別，乙○○據此主張甲○○該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由，亦非有據。是乙○○訴請離婚之先位理由，應無可採。　　⒊關於甲○○先位理由依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他方之直系親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活之程度者，始屬相當。查甲○○主張乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51-67頁），且原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，並造成未成年子女身心健康受損情事，然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審詢問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋）及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下稱林柔蘭社福基金會）訪視結果，堪認乙○○所為雖然不當，但尚未達施予身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續與之共同生活之程度。從而甲○○先位理由請求依民法第1052條第1項第4款規定判准兩造離婚，亦非有理。　　⒋關於兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：　 ⑴按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　 ⑵乙○○主張甲○○於107年7月3日兩造攜同未成年子女返美時，在美聲請核發系爭暫保令，其因此須搬離系爭維州住處，甲○○並於維州訴請離婚等情，為甲○○所不爭執，依甲○○所稱其聲請系爭暫保令乃乙○○對於未成年子女有家暴行為之緣由，可見兩造對於未成年子女管教理念、方式，顯有歧見，且已達無法藉由理性溝通、調整之程度，甲○○乃選擇聲請系爭暫保令，強制乙○○中止對於未成年子女施以己所堅持之管教、懲戒方式，兩造婚姻確因未成年子女管教、懲戒問題，出現裂痕，甲○○並萌生離婚之意而在美訴請離婚（嗣經撤回，107年婚字卷五第1 75-177頁）。而乙○○於受系爭暫保令裁定後，亦旋在我國向原法院提出本件離婚訴訟，甲○○復在美陸續聲請修改系爭暫保令、核發關於子女扶養費之命令裁定（107 婚字卷三第53頁、197-202、211、367-371頁），可見兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高，故而在系爭暫保令嗣經維州法院撤銷後，乙○○欲返回系爭維州住處，遭甲○○阻止，並進而衍生請鎖匠開鎖、報警情事，亦有報案紀錄可稽（110年度婚字卷一第147-153頁）。此外，雙方仍屢就未成年子女相關事項，各有堅持，難有共識，有對話截圖、相片可憑（同上卷一第185頁、同上卷二381、385、386、401、402頁），甚至在子女面前發生口角衝突，有影片截圖、譯文足參（同上卷一第233-265、443-461頁）。再者，由兩造在本件訴訟中提出諸多影像及照片，亦徵兩造間僅剩互相蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，毫無修復彼此情愛基礎之跡象，甲○○甚至於訴訟中表明已無維繫婚姻意願（107年婚字卷六第321頁），依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且顯無回復之可能。　 ⑶甲○○雖另主張乙○○有藉故拖延返美居住乙情，然乙○○否認之，兩造固曾有過協議於105年5月將與子女搬回美國（110年婚字卷一第41-47頁），然嗣後仍繼續在臺灣居住之可能原因甚多，並無證據可認全係乙○○藉故拖延所致。至甲○○又主張乙○○有婚外情乙節，乙○○否認之，甲 ○○所提訴外人韓○○名片、許○○來電之錄音檔及譯文（10 7年婚字卷二第253、323-327頁），僅許○○稱其配偶韓○ ○與乙○○間有男女之情，尚不能據以證明乙○○確有婚外情而同為兩造婚姻破裂之原因。　 ⑷從而，兩造婚姻已有前述難以維持之重大事由，而兩造婚姻破裂、演變至難以維持、回復之程度，起因於兩造對於未成年子女之教育、懲戒、生活習慣等之觀念、作法存有歧異，復各有堅持，無法在異中求同，關係漸生裂痕，甲○○並開始有拍攝乙○○與子女互動過程影片之舉，且在兩人攜子女赴美度假之際，據以聲請系爭暫保令，復在美訴請離婚、聲請變更系爭暫保令、核發子女扶養費之命令，乙○○認遭突襲，亦提起本件離婚訴訟，對立氣氛升高，即使系爭暫保令效力經撤銷後，雙方仍對於未成年子女相關事宜，無法放下成見，屢有齟齬，彼此間僅剩互為蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，未見修復彼此情愛基礎之作為，兩造就婚姻有難以維持之重大事由，均有可歸責之處，應堪認定，兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均為有據，應予准許。㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。兩造之離婚請求均有理由，已如前述，兩造共同育有3名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為16 、14、11歲等情，亦有戶籍資料可參（107年婚字卷二第3 53、355、357頁），兩造對於3名子女權利義務行使負擔復未協議，依前揭規定，兩造於離婚訴訟合併請求酌定之，應屬有據。 ⒉又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔，A02 2人部分由乙○○單獨任之、A01由甲○○單獨任之，本院之認定及法律上意見與原審相同（除未成年子女年齡增長外），茲引用之。 ⒊乙○○雖以手足不分離原則，主張A01之權利義務行使負擔亦應酌定由其單獨任之為適當云云，然倘數子女間所表達親權歸屬意願不同時，仍應綜觀一切情狀，依子女最佳利益酌定，不宜為求手足不分離逕以多數決決之。原審囑託林柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女進行訪視、原審111年12月28日言詞辯論期日詢問關於親權歸屬意願時，A01分別為12、13歲，均能理解親權意涵，更知悉其意願與A022人不同，可以接受手足分開，並清楚說明其意願選擇所考量，其表意應受相當之尊重。況今其年齡更長（近15歲），復自107年7月起在美居住迄今，違反其意願之酌定難認合於其個人最佳利益。至乙○○稱甲 ○○透過美國司法制度剝奪其親權，係先搶先贏，於系爭暫保令生效期間，對其探視諸多刁難，非友善父母云云，然甲○○聲請系爭暫保令，乃針對乙○○管教未成年子女方式所採取因應，其出發點無非係保護未成年子女，而其與乙○○ 間因對於子女管教理念、方式之不同，關係破裂，致雙方無法合作、理性處理未成年子女事宜，兩造均有可責之處，尚難全歸咎於甲○○而謂其不適任A01之親權人。又A01於 107年7月前雖在臺生活、就學5年，然其後來在美生活亦無適應不良或衍生行為偏差，且隨年齡漸長，成長需求及生活、社交方式，衡情均已有所改變，尚難僅因其過往在臺情形而認為乙○○較適合獨任親權人，乙○○主張依繼續性原則應將A01之親權酌定由其單獨行使，亦非可採。另乙○ ○所稱子女在美學業較差云云，因子女學業表現所反映為學習狀況，影響原因、層面甚廣，無從片面解讀係接受何人照顧或在何處學習所致，乙○○憑此謂其較適任A01之親權人，亦非可採。綜合兩造之條件、意願，A01與兩造互動情形，於臺、美兩地均有生活、就學經驗，其選擇應符合其最佳利益，依其意願酌定由甲○○單獨任親權人，並無不妥。 ⒋甲○○主張乙○○曾對子女有家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使親權不利於A022人云云。關於乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51- 67頁），原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，且造成未成年子女身心健康受損情事。然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審訊問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋），林柔蘭社福基金會訪視結果，兩造均曾有體罰情形，隨子女年紀漸長，均已採溝通方式管教，縱然兩造於系爭暫保令效力期間，就未成年子女事宜仍有諸多齟齬，無法合作，乙○○亦未再有前述較為激烈之管教行為，依上述規定所推定之事實，應認已有反證推翻，自難謂其不適任A022人之親權人。另甲○○ 雖指A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，並提出110年5 月6日之住院診斷證明（110年婚字卷一第341-345頁），然其上僅見「...她的父母離婚和爭吵使她受到刺激...」及關於A03症狀之描述，並無具體提及與107年間系爭暫保令或乙○○其他家庭暴力行為相關，自難以該次診斷之病症為不利乙○○之認定。又A022人之意願，已經有考量將返回臺灣居住乙事，甲○○以倘乙○○決定帶A022人回臺灣居住將使2人現況生活與教育環境受到劇烈變動，身心受有巨大壓力云云，尚屬多慮。至甲○○另稱乙○○無業且無資力云云，然乙○○曾在美求學、工作，其無業乃因專職照顧子女之故，尚非不具工作能力，自難憑此謂其不適合獨任親權人。　　⒌綜上，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A02 2人由乙 ○○單獨任之，A01則由甲○○單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。甲○○雖另聲請由家事調查官就兩造與未成年子女情感、互動、未成年子女就親權歸屬之意願等節，並稱對於訪視報告及原審詢問結果認為有疑云云。然原審為免子女表達意願受到來自兩造之壓力，乃隔離行之，尚無不妥，訪視報告因兩造及未成年子女在美，故以視訊方式為之，其過程並無瑕疵而可認有失真之情事，審之兩造在原審判決後，對於未成年子女曾表達意願均已知曉，且就原審酌定親權結果均上訴聲明不服，認再次調查訪視，恐致未成年子女再陷對兩造情感忠誠之衝突，過度承受兩造親權訟爭未休之壓力，甲○○亦未提出經原審詢問後，兩造與子女間相處情形有何重大變易，認無進行此部分調查之必要，併予敘明。　㈢關於兩造與未成年子女會面交往部分　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。兩造離婚後，A022人權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，A01權利義務之行使或負擔由甲○○ 單獨任之，已如前述。因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，為兼顧未成年子女之人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，且避免兩造自行協議過程又生爭端，自有分別酌定乙○○與A01、甲○○與A022人會面交往之期間、方式及應遵守規則之必要：　　⒈A01部分，於本院言詞辯論終結時雖尚未滿15歲（僅14歲11 月），然將於本件判決宣示時屆滿，故僅滿15歲後部分有酌定之實益，爰將原判決關於未滿15歲前部分之酌定刪去。又A01滿15歲後，與乙○○間是否會面交往？如會面交往，其期間、方式等，均應尊重A01之意願，並得選擇自行保管護照或交付甲○○代為保管，如交甲○○代為保管，於A0 1同意與乙○○返臺進行會面交往時，甲○○不得扣留之，其餘詳如附表一所示。　　⒉A02部分，其已屆滿15歲，與甲○○間之會面交往，包括是否會面交往？如會面交往，其期間、方式，均應尊重A02之意願，並得選擇自行保管護照或交付乙○○代為保管，如交乙○○代為保管，且A02隨乙○○返臺居住而同意赴美與甲○○ 會面交往時，乙○○不得扣留之，其餘詳如附表二所示。　　⒊A03部分，未滿15歲前，不論其是否隨乙○○返臺居住，其護照均應交由乙○○保管，與甲○○會面交往期間、方式及應遵守之規則，則隨是否乙○○返臺居住而略有不同，如返臺居住，寒暑假期間，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），往返交通費用由兩造各負擔2分之1；倘赴美與甲○○會面交往期間，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國或至美國其他州。會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國，爰補充調整如附表二所示。A03滿15歲後部分，則比照A02與甲○○之會面交往辦理。　㈣關於未成年子女扶養費部分　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第9 9條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2 分之1 ，家事事件法第107 條、第100 條第1 、4 項亦有明定。　 ⒉兩造既經判准離婚，且對於未成年子女A02 2人、A01權利義務之行使負擔，亦分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，然兩造對於對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，仍應按經濟能力，分擔扶養義務。至於該扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。原審暫以子女在臺居住狀況，依高雄市平均每人每月消費、子女年齡、教育情形、日常生活所需、物價指數等節，認子女每人每月所需為2萬2000元，兩造各負擔一半即1 萬1000元，兩造於本院均認同之（本院46號卷一第261、48 5頁），此部分本院之認定及法律上意見與原審相同，茲引用之。另因是否在美居住生活尚屬未定，此部分由兩造依實際情形協議，如協議不成，再行請求酌定，附此敘明。六、綜上所述，兩造先位理由分別依民法第1052條第1項第4、5 款規定，請求判准兩造離婚，並無理由，另備位理由均依據民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，惟兩造僅以單一聲明為之，則原審依民法第1052條第2項規定，判准兩造離婚本訴及反請求均勝訴，並無違誤。兩造各就原審准許離婚部分提起上訴，除有不合法之部分（如前述）外，均無理由，應駁回上訴。另原審酌定未成年子女親權人、扶養費給付，並無違誤，又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之期間、方式，均屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無廢棄原判決必要，爰就原判決關此部分另諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：乙○○與A01之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之方式。二、除A01同意外，會面交往應於A01住所地國（現為美國維州）進行，乙○○若返臺居住，亦應前往維州為之，如A01同意與乙○○返臺進行會面交往，甲○○應予尊重，且不得扣留其護照（包含我國及美國護照以下均同），並需配合提供臺灣健保卡、A01入境、登機之必備文件。A01往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。三、乙○○應於A01返美時，交還護照、健保卡予A01或甲○○。參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A01身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A01與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A01身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A01之責，不得挑撥A01與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A01之情事。四、甲○○於A01年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知乙○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A01住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A01患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A01之保護教養義務，並於會面交往後告知甲○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A01護照由其自行決定自己或交由甲○○代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造應配合辦理。附表二：甲○○與A02、A03之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A03未滿15歲前㈠如A03未隨乙○○返臺居住：　⒈平日一般會面：　每週之週一至週五，在不影響A03課業及作息之前提下，甲○○得與A03以電話或通訊軟體方式聯絡，另得於每月第2、4週之週六上午10時至A03居住處所偕同A03外出、同遊、同宿，並於當週週日晚上8時前將A03送回上開地點。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　　除維持上開平日一般會面交往外，寒假另增加8日、暑假另增加20日之甲○○與A03同住期間；又前開探視期間自何日開始探視，係分割數次或一次連續進行，均由兩造自行協議定之；如不能達成協議，則寒假增加之8日自學校放假第10天起連續計算8日，暑假增加之20日自放假第21天起連續計算20日，並均由甲○○於上開增加同住期間之始日上午10時至上開地點，偕同A03外出、同遊、同宿，並均於增加同住期間之末日晚上8時前將A03送回上開地點。　㈡如A03隨乙○○返臺居住：　　⒈平日一般會面：　　甲○○得於不妨害A03課業及日常生活作息之情況下，與A03進行通話、視訊，每日以1小時為上限。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　⑴114年起之偶數年寒假期間即學校放假第1天上午9時起至寒假末日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　⑵114年起之暑假期間即學校放假第1日上午9時起至第30日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）。A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　㈢其餘節日（譬如清明節、端午節、中秋節、感恩節、聖誕節，或兩造、重要親屬生日、子女生日等），由兩造另行協議定之。二、A02、A03年滿15歲後　　應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A03未滿15歲部分　㈠甲○○於上開㈡2.寒暑假期間會面交往之始日前往臺灣接A03返美會面交往時，乙○○應提供A03護照，並應配合提供A03入境時必備之文件或相關登機文件資料。甲○○於送A03返美時，亦應比照辦理。乙○○並應於會面交往前告知甲○○關於A03有無疾病暨醫囑事項及交付相關醫藥。　㈡A03寒暑假返美與甲○○會面交往期間，乙○○得於不妨害A03日常生活作息之情況下，隨時與A03進行通話、視訊，或以其他適當之方式與A03聯絡；如以視訊為之者，以1天各1小時為限。　㈢會面交往及接送之時間、地點、方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。　㈣除上述會面交往方式外，甲○○在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、行動通訊軟體、電子郵件等方式與其等交往，亦得與A03為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈤甲○○於上開會面交往前若因故不克前往，除有突發事件外，應於3日前先以電話或簡訊聯絡乙○○另行約定會面交往時間。甲○○於實施會面交往之日如已遲到30分未至約定接送地點，除事先通知乙○○並經乙○○同意者外，應即取消當次之探視，乙○○及A03均無須等候，甲○○事後亦不得要求補足該次探視時間。二、A02、A03滿15歲後　㈠應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之方式。㈡除A02、A03同意外，會面交往應於A02、A03住所地國（現為美國維州）進行，A02、A03如隨乙○○返臺居住，則甲○○亦應往臺灣進行會面交往，如A02、A03同意赴美與甲○○會面交往，乙○○應予尊重，且不得扣留其護照，並需配合提供A02、A03入出境、登機之必備、相關文件。A02、A03往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。㈢甲○○應於A02、A03返臺時，交還護照、健保卡予A02、A03或乙○○。　參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A02、A03身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A02、A03與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A02、A03身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A02、A03之責，不得挑撥A02、A03與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A02、A03之情事。四、乙○○於A02、A03年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知甲○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A02、A03住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A02、A03患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A02、A03之保護教養義務，並於會面交往後告知乙○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A03滿15歲前，如赴美或在美與甲○○會面交往，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國。如有離開維州之旅遊安排，甲○○亦應事先以通訊軟體、簡訊、電子郵件或其他適當方式通知乙○○，告知行程。A03赴美會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國。九、A03滿15歲前，其護照由乙○○保管；A02、A03滿15歲後，護照由其等決定自己或交由乙○○綸代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造甲○○應配合辦理之。

2024-10-23

KSHV-112-家上-46-20241023-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號上訴人乙○○ 訴訟代理人林岡輝律師上訴人甲○○(英文名AHREN MICHAEL FEHR) 訴訟代理人丁玉雯律師複代理人洪永志律師上列當事人間請求、反請求離婚等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第563號、110 年度婚字第318號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18 日合併言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。乙○○與兩造未成年子女A01會面交往期間及方式、甲○○與兩造未成年子女A02、A03會面交往期間及方式，應分別變更如附表一、二所示。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由壹、程序部分一、國際審判管轄權㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。本件上訴人即原審原告、反請求被告乙○○（英文名：YI YING FEHR，下稱乙○○）為我國人民，上訴人即原審被告、反請求原告甲○○（下稱甲○○）為美國籍公民，則關於兩造婚姻事件，依上開條項第1款規定，由我國法院審判管轄。甲○○雖以伊係美國人，現與兩造未成年子女居住於美國，且不諳中文，縱委任訴訟代理人，仍在翻譯、時區差異、與法院互動及親自參與審判之能力等方面存在諸多不便云云，謂其在我國應訴顯有不便。然甲○○已在我國委任律師為其訴訟代理人，雖未親自出庭，仍無礙其在本件訴訟之攻防，且其亦得以視訊設備參與審理程序，所用之他國語言（英語），乃國際間通用語言，得經由通譯翻譯，尚不因其不諳中文而無從參與本件程序，自無在我國應訴顯有不便之情。至其另稱原審民國112年5月3日言詞辯論期日部分過程未經翻譯云云，此與該期日之筆錄記載不符（107年婚字卷第309-327頁），難予採信。又其指由於時區差異、語言障礙以及臺灣社工與兩造、未成年子女、治療師、教師等人間之互動的能力有限，無法充分進行調查，對兩造家庭狀況的瞭解非常有限云云，則屬本件實體事項審認之範疇，無從以此認有家事事件法第53條第2項在我國應訴顯有不便之情事。㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，係屬親子非訟事件（家事事件法第104條第1項第1款規定參照）。有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照（最高法院108 年度台上字第819號判決、110年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之 2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10 4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素（本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。㈢審諸兩造未成年子女均具臺、美之雙重國籍，其中A02、A01 自102年間即隨兩造返臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至0 00年0月0日出境前，均與兩造同住於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀等情，為兩造所不爭執之事實（詳後「貳、四、兩造不爭執事項㈢」），且有高雄市○○區○○ 國民小學在學成績證明書及○○○托兒所繳費證明可考（107年婚字卷一第307-315頁），是截至乙○○於107年8月29日提起本件離婚訴訟（107年婚字卷一第1頁，原法院收文戳章）， 3名子女有長達5年期間於我國成長及生活，我國應為其等生活重心而屬慣住地，是關於兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之酌定，我國應有國際管轄權。至甲○○主張107 年7月迄今，兩造與未成年子女皆在美國生活云云，惟此始於兩造於107年7月3日攜同未成年子女前往美國時，甲○○向美國維吉尼亞州（下稱維州）法院聲請核發暫時保護令（下稱系爭暫保令）、要求乙○○搬離兩造位於維州之住處，乙○○ 嗣據此情提起本件離婚訴訟，兩造未成年子女乃因兩造紛爭之故而未再返回台灣，自難以渠等107年7月迄今居住於美國而認美國是慣住地，亦不因兩造曾經協議於000年0月間返回美國居住而異其認定。二、準據法　　　㈠離婚部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉民法第50 條定有明文。又同法第2條復規定，依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。查乙○○有我國及美國國籍，依上述規定，應依其關係最切之國籍定其本國法。而乙○○在我國出生、設籍，因於00 0年00月00日出境而於110年11月30日逕為遷出登記，有戶籍資料可憑（107年婚字卷一第53頁、家移調字10號卷第109頁），嗣兩造於95年間結婚後之102年至107年間，與兩造未成年子女共同居住於我國，乃不爭之事實，堪認乙○○關係最切之國籍為我國。至甲○○雖稱乙○○努力取得美國永久公民身分，兩造並在美國置產，且曾簽署協議書約定於000年0月間返回美國居住，有長久居住美國之意思，實際在美國生活時間遠超過在臺灣生活時間，乙○○關係最切之國籍應為美國云云，然乙○○取得美國國籍後，並未放棄我國國籍，且兩造即使曾於美國置產，仍攜未成年子女返臺居住，甲○○於協議返回美國居住時間屆至，仍與乙○○、未成年子女繼續居住於我國，甲○○所稱係乙○○藉故拖延履行協議，亦乏所據，難以上情謂乙○○關係最切之國籍為美國。從而，乙○○與甲○○並無共同之本國法，渠等共同於臺灣居住長達5年，甲○○並因依親取得我國居留證，且於107年6月15日換領延長居留期限至110 年6月13日（107年婚字卷一第25頁），堪認於兩造實際依協議或計畫返回美國居住前，我國確為兩造共同住所地，是關於離婚部分之準據法，應適用我國法。㈡未成年子女親權部分：父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉民法第55條定有明文。查兩造未成年子女均具臺、美雙重國籍，應依涉民法第2條規定，依其關係最切之國籍定其本國法。而兩造長女A03（000年0月生）於臺灣出生，長子A02(00年0月生)、次子A01（00年00月生）與兩造自1 02年間起同在臺灣居住、就學，期間長達5年，3名子女迄至 107年7月3日始出境未歸，依本件起訴時子女之生活重心觀之，我國顯然係渠等關係最切之國籍，是關於未成年子女親權，應適用我國法。三、乙○○起訴請求判決准與甲○○離婚及酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔；甲○○亦反請求准許兩造離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，依家事事件法第41條第1、2 項、第42條規定，因上開事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，併此說明。貳、實體部分　　一、乙○○部分　　　㈠本訴主張：伊與甲○○於95年7月8日結婚，並共同育有未成年子女A02、A01、A03。兩造婚後原住居於美國，並於97年間在美國維州購屋（下稱系爭維州住處），嗣兩造攜同A02、A 01於000年0月間遷回臺灣生活，伊並於同年5月在臺產下A03 ，兩造自此均在臺工作，3名子女亦陸續在臺就學。詎兩造於107年7月3日偕3名子女前往美國維州渡假時，甲○○突會同其家人及美國律師以伊曾於臺灣對未成年子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求伊搬離系爭維州住處，兩造因而自107年7月10日起分居，直至維州法院於109年11月17日駁回延長系爭暫保令之聲請，伊始得搬回，甲○○上述所為係無正當理由不盡同居義務，顯有惡意遺棄情事，該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又縱認無該款離婚事由，夫妻本應互相扶持，然甲○○不願盡心維持婚姻，驟然聲請核發系爭暫保令，促使伊搬離系爭維州住處，並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且可歸責於甲○○，伊亦得依同條第2項規定訴請判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務行使或負擔由伊單獨任之，甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月新台幣（下同）1萬1476元，至未成年子女分別成年之日止。㈡反請求答辯：兩造並未約定應於何時返回美國居住，伊對於3 名子女之管教懲戒並非家暴行為，自無甲○○所稱不堪與伊共同生活之情事，伊亦否認有外遇情事，甲○○應就此情負舉證責任，兩造婚姻無法維持，甲○○亦係唯一可歸責之一造，自不得訴請離婚。倘准許兩造離婚，因甲○○並非友善父母，3 名子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之，始符合未成年子女最佳利益等語。二、甲○○部分：　㈠本訴答辯：乙○○長期以言語及肢體暴力虐待兩造未成年子女，伊因擔心3名子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭暫保令，伊從未惡意遺棄乙○○，乙○○搬離系爭維州住處乃系爭暫保令效力所致，兩造婚姻難以維繫，伊並無可歸責事由，乙○○訴請離婚自不應准許。伊雖希望與乙○○離婚，但乙○○對子女有家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使或負擔未成年子女親權係不利於子女，應由伊任之較為適當。　㈡反請求主張：兩造婚後於97年間共同購買系爭維州住處作為與未成年子女之長期住所，而伊於102年間陪同乙○○回臺幫忙其娘家事業，原預計於105年5月返美，但因乙○○多次拖延始繼續暫時居留臺灣，在此期間乙○○以家庭暴力方式管教子女，經伊制止仍無改善，伊乃於107年7月返美後向維州法院聲請系爭暫保令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，縱非有理，因乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且有家暴行為、婚外情，兩造間復因子女教養、溝通問題感情破裂，婚姻有難以維持之重大事由，另得依同條第2項規定請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，而乙○○應按月給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月1萬1 476元，至未成年子女分別成年之日止。三、原審判決兩造離婚本訴、反請求均勝訴，並酌定兩造未成年子女A02、A03（下合稱A022人）權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之，甲○○得與A022人會面交往，並應按月給付乙○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至2人分別成年之日止；A01權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○○得與A01會面交往，並應按月給付甲○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止。兩造均各自提起上訴，乙○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A01親權及A02 2人與甲○○ 會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，准許本訴兩造離婚；㈢第㈠項廢棄部分，甲○○離婚反請求駁回；㈣第㈠項廢棄部分，A01權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○應按月給付乙○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，甲○○與未成年子女會面交往方式如112年11 月2日家事答辯三狀所載；㈥甲○○之上訴駁回。甲○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A022人親權及乙○○ 與A01會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，乙○○離婚本訴駁回；㈢第㈠項廢棄部分，准許反請求兩造離婚；㈣第㈠項廢棄部分，A02 2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○ ○應按月給付甲○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至 2人分別成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，乙○○與未成年子女會面交往方式如113年2月7日家事準備三狀附表二所載；㈥乙 ○○之上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○為臺灣人民，於95年7月8日與美國籍公民甲○○結婚，婚後育有未成年子女A022人、A01，乙○○與3名子女未成年子女均具有我國及美國國籍，甲○○僅有美國籍。㈡兩造於97年間在美國購買系爭維州住處並同住至102年回臺為止。㈢兩造婚後原同住於系爭維州住處，嗣於102年間返回臺灣高雄市路竹區，A02、A01自102年間即隨兩造回臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前均與兩造同居於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀。㈣兩造於102年間返回臺灣前，曾於102年4月15日簽訂協議約定將於000年0月間返回美國居住。㈤兩造前於107年7月3日攜同3名子女返回美國，甲○○即會同其家人及美國律師以乙○○曾於臺灣居住期間對子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求乙○○自系爭維州住處搬離，兩造因而自107年7月10日起分居至109年1 1月17日。㈥系爭暫保令經維州法院於109年7月6日裁定准予延長至111年7 月6日，惟嗣於109年11月17日經法院駁回延長保護令之聲請。㈦兩造於109年11月17日起迄今與3名子女共同居住在系爭維州住處。㈧兩造目前均未在美國入監服刑或遭我國管制不得入境。　　五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下㈠離婚部分　　　　⒈兩造就本訴、反請求離婚部分，於原審乙○○係主張依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（107年婚字卷五第199頁、卷六第319頁）；甲○○則係主張依同條第1項第4款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（同上卷六第236、319頁），均係以單一聲明求為判決，從而原審就兩造離婚本訴、反請求部分，依民法第10 52條第2項規定判准兩造離婚，已符合兩造離婚之請求，未另就同條第1項第4、5款部分論斷，尚無不合。兩造就此部分指摘原判決違誤，提起上訴請求另行改判，欠缺上訴之實益，並不合法。惟兩造各就對方離婚勝訴部分提起上訴，則離婚本訴及反請求均尚未確定而繫屬本院，兩造於本院各就離婚聲明之數項請求權基礎，改請求本院依其排序審理，基於當事人處分權尚無不可，先予敘明。　　⒉關於乙○○先位理由依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。乙○○主張甲 ○○在美聲請系爭暫保令獲准，伊因而需搬離系爭維州住處乙節，雖為兩造所不爭執之事實，並有系爭暫保令為憑（ 107年婚字卷一第37-51頁），然甲○○所據乃關於乙○○對於未成年子女管教方式之情事，並有影片為憑（同上卷二第 278頁），尚非全然無端，其以3名子女父親之身分聲請系爭暫保令，乙○○縱有所爭執，亦難謂甲○○所為係前述規定所稱之惡意遺棄。又甲○○在美訴請離婚乙事，乃其訴訟權利之行使，亦與前述惡意遺棄他方、不盡同居義務之情形有別，乙○○據此主張甲○○該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由，亦非有據。是乙○○訴請離婚之先位理由，應無可採。　　⒊關於甲○○先位理由依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他方之直系親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活之程度者，始屬相當。查甲○○主張乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51-67頁），且原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，並造成未成年子女身心健康受損情事，然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審詢問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋）及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下稱林柔蘭社福基金會）訪視結果，堪認乙○○所為雖然不當，但尚未達施予身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續與之共同生活之程度。從而甲○○先位理由請求依民法第1052條第1項第4款規定判准兩造離婚，亦非有理。　　⒋關於兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：　 ⑴按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　 ⑵乙○○主張甲○○於107年7月3日兩造攜同未成年子女返美時，在美聲請核發系爭暫保令，其因此須搬離系爭維州住處，甲○○並於維州訴請離婚等情，為甲○○所不爭執，依甲○○所稱其聲請系爭暫保令乃乙○○對於未成年子女有家暴行為之緣由，可見兩造對於未成年子女管教理念、方式，顯有歧見，且已達無法藉由理性溝通、調整之程度，甲○○乃選擇聲請系爭暫保令，強制乙○○中止對於未成年子女施以己所堅持之管教、懲戒方式，兩造婚姻確因未成年子女管教、懲戒問題，出現裂痕，甲○○並萌生離婚之意而在美訴請離婚（嗣經撤回，107年婚字卷五第1 75-177頁）。而乙○○於受系爭暫保令裁定後，亦旋在我國向原法院提出本件離婚訴訟，甲○○復在美陸續聲請修改系爭暫保令、核發關於子女扶養費之命令裁定（107 婚字卷三第53頁、197-202、211、367-371頁），可見兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高，故而在系爭暫保令嗣經維州法院撤銷後，乙○○欲返回系爭維州住處，遭甲○○阻止，並進而衍生請鎖匠開鎖、報警情事，亦有報案紀錄可稽（110年度婚字卷一第147-153頁）。此外，雙方仍屢就未成年子女相關事項，各有堅持，難有共識，有對話截圖、相片可憑（同上卷一第185頁、同上卷二381、385、386、401、402頁），甚至在子女面前發生口角衝突，有影片截圖、譯文足參（同上卷一第233-265、443-461頁）。再者，由兩造在本件訴訟中提出諸多影像及照片，亦徵兩造間僅剩互相蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，毫無修復彼此情愛基礎之跡象，甲○○甚至於訴訟中表明已無維繫婚姻意願（107年婚字卷六第321頁），依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且顯無回復之可能。　 ⑶甲○○雖另主張乙○○有藉故拖延返美居住乙情，然乙○○否認之，兩造固曾有過協議於105年5月將與子女搬回美國（110年婚字卷一第41-47頁），然嗣後仍繼續在臺灣居住之可能原因甚多，並無證據可認全係乙○○藉故拖延所致。至甲○○又主張乙○○有婚外情乙節，乙○○否認之，甲 ○○所提訴外人韓○○名片、許○○來電之錄音檔及譯文（10 7年婚字卷二第253、323-327頁），僅許○○稱其配偶韓○ ○與乙○○間有男女之情，尚不能據以證明乙○○確有婚外情而同為兩造婚姻破裂之原因。　 ⑷從而，兩造婚姻已有前述難以維持之重大事由，而兩造婚姻破裂、演變至難以維持、回復之程度，起因於兩造對於未成年子女之教育、懲戒、生活習慣等之觀念、作法存有歧異，復各有堅持，無法在異中求同，關係漸生裂痕，甲○○並開始有拍攝乙○○與子女互動過程影片之舉，且在兩人攜子女赴美度假之際，據以聲請系爭暫保令，復在美訴請離婚、聲請變更系爭暫保令、核發子女扶養費之命令，乙○○認遭突襲，亦提起本件離婚訴訟，對立氣氛升高，即使系爭暫保令效力經撤銷後，雙方仍對於未成年子女相關事宜，無法放下成見，屢有齟齬，彼此間僅剩互為蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，未見修復彼此情愛基礎之作為，兩造就婚姻有難以維持之重大事由，均有可歸責之處，應堪認定，兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均為有據，應予准許。㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。兩造之離婚請求均有理由，已如前述，兩造共同育有3名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為16 、14、11歲等情，亦有戶籍資料可參（107年婚字卷二第3 53、355、357頁），兩造對於3名子女權利義務行使負擔復未協議，依前揭規定，兩造於離婚訴訟合併請求酌定之，應屬有據。 ⒉又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔，A02 2人部分由乙○○單獨任之、A01由甲○○單獨任之，本院之認定及法律上意見與原審相同（除未成年子女年齡增長外），茲引用之。 ⒊乙○○雖以手足不分離原則，主張A01之權利義務行使負擔亦應酌定由其單獨任之為適當云云，然倘數子女間所表達親權歸屬意願不同時，仍應綜觀一切情狀，依子女最佳利益酌定，不宜為求手足不分離逕以多數決決之。原審囑託林柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女進行訪視、原審111年12月28日言詞辯論期日詢問關於親權歸屬意願時，A01分別為12、13歲，均能理解親權意涵，更知悉其意願與A022人不同，可以接受手足分開，並清楚說明其意願選擇所考量，其表意應受相當之尊重。況今其年齡更長（近15歲），復自107年7月起在美居住迄今，違反其意願之酌定難認合於其個人最佳利益。至乙○○稱甲 ○○透過美國司法制度剝奪其親權，係先搶先贏，於系爭暫保令生效期間，對其探視諸多刁難，非友善父母云云，然甲○○聲請系爭暫保令，乃針對乙○○管教未成年子女方式所採取因應，其出發點無非係保護未成年子女，而其與乙○○ 間因對於子女管教理念、方式之不同，關係破裂，致雙方無法合作、理性處理未成年子女事宜，兩造均有可責之處，尚難全歸咎於甲○○而謂其不適任A01之親權人。又A01於 107年7月前雖在臺生活、就學5年，然其後來在美生活亦無適應不良或衍生行為偏差，且隨年齡漸長，成長需求及生活、社交方式，衡情均已有所改變，尚難僅因其過往在臺情形而認為乙○○較適合獨任親權人，乙○○主張依繼續性原則應將A01之親權酌定由其單獨行使，亦非可採。另乙○ ○所稱子女在美學業較差云云，因子女學業表現所反映為學習狀況，影響原因、層面甚廣，無從片面解讀係接受何人照顧或在何處學習所致，乙○○憑此謂其較適任A01之親權人，亦非可採。綜合兩造之條件、意願，A01與兩造互動情形，於臺、美兩地均有生活、就學經驗，其選擇應符合其最佳利益，依其意願酌定由甲○○單獨任親權人，並無不妥。 ⒋甲○○主張乙○○曾對子女有家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使親權不利於A022人云云。關於乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51- 67頁），原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，且造成未成年子女身心健康受損情事。然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審訊問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋），林柔蘭社福基金會訪視結果，兩造均曾有體罰情形，隨子女年紀漸長，均已採溝通方式管教，縱然兩造於系爭暫保令效力期間，就未成年子女事宜仍有諸多齟齬，無法合作，乙○○亦未再有前述較為激烈之管教行為，依上述規定所推定之事實，應認已有反證推翻，自難謂其不適任A022人之親權人。另甲○○ 雖指A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，並提出110年5 月6日之住院診斷證明（110年婚字卷一第341-345頁），然其上僅見「...她的父母離婚和爭吵使她受到刺激...」及關於A03症狀之描述，並無具體提及與107年間系爭暫保令或乙○○其他家庭暴力行為相關，自難以該次診斷之病症為不利乙○○之認定。又A022人之意願，已經有考量將返回臺灣居住乙事，甲○○以倘乙○○決定帶A022人回臺灣居住將使2人現況生活與教育環境受到劇烈變動，身心受有巨大壓力云云，尚屬多慮。至甲○○另稱乙○○無業且無資力云云，然乙○○曾在美求學、工作，其無業乃因專職照顧子女之故，尚非不具工作能力，自難憑此謂其不適合獨任親權人。　　⒌綜上，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A02 2人由乙 ○○單獨任之，A01則由甲○○單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。甲○○雖另聲請由家事調查官就兩造與未成年子女情感、互動、未成年子女就親權歸屬之意願等節，並稱對於訪視報告及原審詢問結果認為有疑云云。然原審為免子女表達意願受到來自兩造之壓力，乃隔離行之，尚無不妥，訪視報告因兩造及未成年子女在美，故以視訊方式為之，其過程並無瑕疵而可認有失真之情事，審之兩造在原審判決後，對於未成年子女曾表達意願均已知曉，且就原審酌定親權結果均上訴聲明不服，認再次調查訪視，恐致未成年子女再陷對兩造情感忠誠之衝突，過度承受兩造親權訟爭未休之壓力，甲○○亦未提出經原審詢問後，兩造與子女間相處情形有何重大變易，認無進行此部分調查之必要，併予敘明。　㈢關於兩造與未成年子女會面交往部分　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。兩造離婚後，A022人權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，A01權利義務之行使或負擔由甲○○ 單獨任之，已如前述。因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，為兼顧未成年子女之人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，且避免兩造自行協議過程又生爭端，自有分別酌定乙○○與A01、甲○○與A022人會面交往之期間、方式及應遵守規則之必要：　　⒈A01部分，於本院言詞辯論終結時雖尚未滿15歲（僅14歲11 月），然將於本件判決宣示時屆滿，故僅滿15歲後部分有酌定之實益，爰將原判決關於未滿15歲前部分之酌定刪去。又A01滿15歲後，與乙○○間是否會面交往？如會面交往，其期間、方式等，均應尊重A01之意願，並得選擇自行保管護照或交付甲○○代為保管，如交甲○○代為保管，於A0 1同意與乙○○返臺進行會面交往時，甲○○不得扣留之，其餘詳如附表一所示。　　⒉A02部分，其已屆滿15歲，與甲○○間之會面交往，包括是否會面交往？如會面交往，其期間、方式，均應尊重A02之意願，並得選擇自行保管護照或交付乙○○代為保管，如交乙○○代為保管，且A02隨乙○○返臺居住而同意赴美與甲○○ 會面交往時，乙○○不得扣留之，其餘詳如附表二所示。　　⒊A03部分，未滿15歲前，不論其是否隨乙○○返臺居住，其護照均應交由乙○○保管，與甲○○會面交往期間、方式及應遵守之規則，則隨是否乙○○返臺居住而略有不同，如返臺居住，寒暑假期間，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），往返交通費用由兩造各負擔2分之1；倘赴美與甲○○會面交往期間，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國或至美國其他州。會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國，爰補充調整如附表二所示。A03滿15歲後部分，則比照A02與甲○○之會面交往辦理。　㈣關於未成年子女扶養費部分　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第9 9條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2 分之1 ，家事事件法第107 條、第100 條第1 、4 項亦有明定。　 ⒉兩造既經判准離婚，且對於未成年子女A02 2人、A01權利義務之行使負擔，亦分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，然兩造對於對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，仍應按經濟能力，分擔扶養義務。至於該扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。原審暫以子女在臺居住狀況，依高雄市平均每人每月消費、子女年齡、教育情形、日常生活所需、物價指數等節，認子女每人每月所需為2萬2000元，兩造各負擔一半即1 萬1000元，兩造於本院均認同之（本院46號卷一第261、48 5頁），此部分本院之認定及法律上意見與原審相同，茲引用之。另因是否在美居住生活尚屬未定，此部分由兩造依實際情形協議，如協議不成，再行請求酌定，附此敘明。六、綜上所述，兩造先位理由分別依民法第1052條第1項第4、5 款規定，請求判准兩造離婚，並無理由，另備位理由均依據民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，惟兩造僅以單一聲明為之，則原審依民法第1052條第2項規定，判准兩造離婚本訴及反請求均勝訴，並無違誤。兩造各就原審准許離婚部分提起上訴，除有不合法之部分（如前述）外，均無理由，應駁回上訴。另原審酌定未成年子女親權人、扶養費給付，並無違誤，又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之期間、方式，均屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無廢棄原判決必要，爰就原判決關此部分另諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：乙○○與A01之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之方式。二、除A01同意外，會面交往應於A01住所地國（現為美國維州）進行，乙○○若返臺居住，亦應前往維州為之，如A01同意與乙○○返臺進行會面交往，甲○○應予尊重，且不得扣留其護照（包含我國及美國護照以下均同），並需配合提供臺灣健保卡、A01入境、登機之必備文件。A01往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。三、乙○○應於A01返美時，交還護照、健保卡予A01或甲○○。參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A01身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A01與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A01身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A01之責，不得挑撥A01與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A01之情事。四、甲○○於A01年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知乙○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A01住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A01患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A01之保護教養義務，並於會面交往後告知甲○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A01護照由其自行決定自己或交由甲○○代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造應配合辦理。附表二：甲○○與A02、A03之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A03未滿15歲前㈠如A03未隨乙○○返臺居住：　⒈平日一般會面：　每週之週一至週五，在不影響A03課業及作息之前提下，甲○○得與A03以電話或通訊軟體方式聯絡，另得於每月第2、4週之週六上午10時至A03居住處所偕同A03外出、同遊、同宿，並於當週週日晚上8時前將A03送回上開地點。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　　除維持上開平日一般會面交往外，寒假另增加8日、暑假另增加20日之甲○○與A03同住期間；又前開探視期間自何日開始探視，係分割數次或一次連續進行，均由兩造自行協議定之；如不能達成協議，則寒假增加之8日自學校放假第10天起連續計算8日，暑假增加之20日自放假第21天起連續計算20日，並均由甲○○於上開增加同住期間之始日上午10時至上開地點，偕同A03外出、同遊、同宿，並均於增加同住期間之末日晚上8時前將A03送回上開地點。　㈡如A03隨乙○○返臺居住：　　⒈平日一般會面：　　甲○○得於不妨害A03課業及日常生活作息之情況下，與A03進行通話、視訊，每日以1小時為上限。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　⑴114年起之偶數年寒假期間即學校放假第1天上午9時起至寒假末日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　⑵114年起之暑假期間即學校放假第1日上午9時起至第30日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）。A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　㈢其餘節日（譬如清明節、端午節、中秋節、感恩節、聖誕節，或兩造、重要親屬生日、子女生日等），由兩造另行協議定之。二、A02、A03年滿15歲後　　應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A03未滿15歲部分　㈠甲○○於上開㈡2.寒暑假期間會面交往之始日前往臺灣接A03返美會面交往時，乙○○應提供A03護照，並應配合提供A03入境時必備之文件或相關登機文件資料。甲○○於送A03返美時，亦應比照辦理。乙○○並應於會面交往前告知甲○○關於A03有無疾病暨醫囑事項及交付相關醫藥。　㈡A03寒暑假返美與甲○○會面交往期間，乙○○得於不妨害A03日常生活作息之情況下，隨時與A03進行通話、視訊，或以其他適當之方式與A03聯絡；如以視訊為之者，以1天各1小時為限。　㈢會面交往及接送之時間、地點、方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。　㈣除上述會面交往方式外，甲○○在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、行動通訊軟體、電子郵件等方式與其等交往，亦得與A03為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈤甲○○於上開會面交往前若因故不克前往，除有突發事件外，應於3日前先以電話或簡訊聯絡乙○○另行約定會面交往時間。甲○○於實施會面交往之日如已遲到30分未至約定接送地點，除事先通知乙○○並經乙○○同意者外，應即取消當次之探視，乙○○及A03均無須等候，甲○○事後亦不得要求補足該次探視時間。二、A02、A03滿15歲後　㈠應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之方式。㈡除A02、A03同意外，會面交往應於A02、A03住所地國（現為美國維州）進行，A02、A03如隨乙○○返臺居住，則甲○○亦應往臺灣進行會面交往，如A02、A03同意赴美與甲○○會面交往，乙○○應予尊重，且不得扣留其護照，並需配合提供A02、A03入出境、登機之必備、相關文件。A02、A03往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。㈢甲○○應於A02、A03返臺時，交還護照、健保卡予A02、A03或乙○○。　參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A02、A03身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A02、A03與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A02、A03身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A02、A03之責，不得挑撥A02、A03與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A02、A03之情事。四、乙○○於A02、A03年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知甲○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A02、A03住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A02、A03患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A02、A03之保護教養義務，並於會面交往後告知乙○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A03滿15歲前，如赴美或在美與甲○○會面交往，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國。如有離開維州之旅遊安排，甲○○亦應事先以通訊軟體、簡訊、電子郵件或其他適當方式通知乙○○，告知行程。A03赴美會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國。九、A03滿15歲前，其護照由乙○○保管；A02、A03滿15歲後，護照由其等決定自己或交由乙○○綸代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造甲○○應配合辦理之。

2024-10-23

KSHV-112-家上-47-20241023-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第556號上訴人 A01 　A02　　　　　　A03　共同訴訟代理人　蔡順雄律師鄭凱威律師上訴人　甲○○即○○企業社訴訟代理人　陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○　上訴人　丙○○　上列2人共同訴訟代理人　孔菊念律師被上訴人　○○○○社區管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　張進豐律師複代理人　吳煥陽律師蕭傜律師上列當事人間請求損害賠償事件，A01、A02、A03、甲○○即○○企業社對於中華民國111年4月26日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第373號判決各自提起上訴，A01、A02、A03並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠駁回A01、A02、A03後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請；㈡命甲○○給付A01新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟陸佰陸拾玖元本息、A02、A03各新臺幣貳拾萬元本息及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A01新臺幣參佰柒拾玖萬肆仟陸佰陸拾貳元，及丙○○自民國一○九年六月二十三日起、○○○○大廈管理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A02、A03各新臺幣伍萬元，及丙○○自民國一○九年六月二十三日起，○○○○大廈管理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。上開㈡廢棄部分，A01、A02、A03在第一審對於甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。 A01、A02、A03之其餘上訴、追加之訴及丙○○、○○○○大廈管理維有限公司之上訴，均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（含追加）訴訟費用，由丙○○ 、○○○○大廈管理維護有限公司連帶負擔百分之二十八，餘由A01 、A02、A03負擔。本判決第二項於A01以新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司以新臺幣參佰柒拾玖萬肆仟陸佰陸拾貳元為A01預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司各以新臺幣伍萬元為A02、A03預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被上訴人○○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）之法定代理人於民國111年7月15日變更為丁○○，經其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第165-167頁），核無不合，應予准許。按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1款之規定。上訴人A01、A02、A03（下合稱A01等3人，分稱各自姓名）雖依民法第188條第1項前段規定，聲明請求丙○○與○○○○大廈管理維護有限公司（下稱○○公司，與丙○○合稱丙○○等2人）連帶給付，未聲明請求丙○○與甲○○即○○企業社（下稱甲○○）連帶給付（見原審卷七第148- 150頁），惟其在原審及本院皆主張甲○○與丙○○應依民法第1 85條第1項前段規定，負共同侵權行為責任（見原審卷七第2 59頁、本院卷二第440頁）。準此，原審判決甲○○與丙○○等2 人一部敗訴後，甲○○對其敗訴部分提起合法上訴，且其上訴理由非基於其個人關係之抗辯（見本院卷一第193-207頁之上訴理由狀），依上開說明，甲○○上訴效力及於同受原審敗訴判決之丙○○等2人。嗣甲○○雖在本院審理中撤回上訴，然丙○○等2人不同意其撤回，依民事訴訟法第459條第2項規定，不生撤回上訴之效力，仍併列甲○○與丙○○等2人為上訴人。又A01等3人對系爭社區管委會提起一部上訴後，在本院追加依民法第227條、第227條之1、第544條、第224條規定（見本院卷一第61-67、467-468頁），請求系爭社區管委會負損害賠償責任，核係基於A01於106年7月30日在系爭社區設置之公共設施SPA水池（下稱系爭水池）溺水受傷之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，應予准許。而A01等3人對於原審判決其敗訴部分其中新臺幣（下同）2087萬1722元本息提起一部上訴，在本院變更其請求損害賠償各項目之金額如附表一所示，但請求總金額不變（見本院卷三第176-204頁），乃同一訴訟標的法律關係之不同請求項目間之金額流用，非關訴之變更或追加，合先敘明。二、A01等3人主張：A01於00年0月00日出生，其於106年7月30日時為未滿12歲之未成年人，A02、A03為其父母即其法定代理人，3人同住在○○市○○區○○○街000之0號0樓，為系爭社區住戶。管委會依系爭社區住戶管理規約第9條第4款及公寓大廈管理條例第10條、第36條規定，應注意維護社區公共設施之完善與安全；又管委會與○○公司簽訂「公寓大廈管理維護服務契約」（下稱社區管理契約），由○○公司指派其受僱人即丙○○擔任系爭社區之社區主任，管委會另與甲○○簽訂「SPA 機房委任管理合約書」（下稱水池管理契約），委由甲○○負責系爭社區SPA機房設備操作及水質維護管理等工作，丙○○ 依約應注意系爭水池之巡檢維護，甲○○應注意系爭水池運作正常且設備安全無虞。詎丙○○、甲○○疏未注意巡檢而未發現系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕，隨時可能脫落，適A01於 106年7月30日下午進入系爭水池戲水時，因排/回水孔蓋脫落，A01之手臂遭排/回水孔吸入達30公分，無法掙脫而溺水（下稱系爭事故），致其受有缺氧性腦病變、肢體功能嚴重受損、併發吸入性肺炎（下稱系爭傷害），迄今講話不清楚、四肢無力、走路不穩、平衡感弱而需使用助行器，無法自理生活，需有人隨侍在側。A01已支出醫療（含復健）費用1 49萬5379元、看護費153萬7364元（計算至112年12月26日止），仍須持續復健維持肌力，預計將來再支出醫療（含復健）費用392萬1742元、看護費678萬0494元，並因勞動能力減損85％而受損害563萬6743元，更造成A01、A02、A03精神上痛苦，受有非財產上損害依序為150萬元、50萬元、50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求丙○○賠償A 012087萬1722元、A02、A03各50萬元，依民法第188條第1項前段規定，請求○○公司與丙○○連帶賠償同上金額。又甲○○與丙○○等2人均為系爭社區管委會之使用人，管委會應就其3人之過失負同一責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第227條之1、第544條規定，請求管委會賠償同上金額。上開任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任等語（其他未繫屬於本院者，不予贅述）。三、丙○○等2人則以：系爭水池及SPA設備由甲○○負責管理維護，丙○○確認甲○○有到場巡檢系爭水池狀態正常，系爭水池之排 /回水孔接近池底，目視孔蓋並無鬆脫，亦無其他住戶反應該孔蓋有異常情形，伊等不具維修專業，已盡注意義務而無過失。又該排/回水孔吸力不強，客觀上不可能將A01手臂吸入致其無法掙脫，且系爭水池之排/回水孔靠近水池底部，一般人使用系爭水池不會將手臂貼近水池底部，應係A01出於好奇，自行打開孔蓋、將手臂伸入孔內，致生溺水結果，與伊等之注意義務無相當因果關係。且系爭社區制訂系爭水池使用管理辦法及系爭水池入口處公告，皆載明未滿12歲兒童使用系爭水池應由家長全程陪同負責照護，但A01當時獨自在系爭水池戲水，A02、A03未盡父母對於未成年子女之保護照顧義務。倘認伊等應負過失責任，A01等3人亦與有過失，依民法第217條規定，伊等賠償金額應減輕80％。至於A01 主張已支出之醫療費用溢算12萬9958元、其中21萬8568元非必要，目前A01已復學並恢復正常生活，不能證明將來有持續支出醫療、復健費用及看護費用之必要。倘認A01迄未復原，乃因其於110年以後怠於復健，改善緩慢，倘其於系爭事故後按醫囑定期復健，勞動能力減損比例應可低於38％，A 01主張勞動能力損失85％並非可採。另A01等3人於本院審理期間與甲○○達成和解，甲○○已給付A01等3人140萬元，伊等依民法第274條、第275條、第276條第1項規定，就甲○○應分擔部分亦同免責任等語，資為抗辯。　系爭社區管委會則以：伊委由○○公司專職維護管理系爭社區一切公共事務，包含系爭水池之檢查、修繕及督導管理，並委由專業之甲○○負責系爭水池之例行檢查、維護保養事務，已盡注意義務。又甲○○與丙○○等2人具獨立性、專業性之決定事務權限，不受伊之監督指示，非伊之使用人，伊亦不依民法第224條規定負過失責任。其餘同丙○○等2人之陳述等語，資為抗辯。　　甲○○則以：伊與A01等3人達成和解並給付140萬元，A01等3 人已撤回對伊之上訴，承諾不再對伊行使權利，原判決命伊給付部分應予廢棄等語，資為抗辯。　　　　四、原審判決甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20萬元本息，丙○○等2人應連帶給付A01182萬1669元本息、A02、 A03各20萬元本息，其上任一人為給付，於其給付範圍內，其他人同免給付義務，駁回A01等3人其餘之訴。A01等3人就其等敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回A01等3人後開第二項之訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分：⒈系爭社區管委會應給付A012087萬1722元，及自 108年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 丙○○等2人應再連帶給付A011905萬0053元，及丙○○自109年6 月23日起、○○公司自108年9月26日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前開⒈、⒉項給付中，有任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任；⒋系爭社區管委會應給付A02、A03各50萬元，及自108年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌丙○○等2人應再連帶給付 A02、A03各30萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自10 8年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒍前開第⒋、⒌項給付中，有任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任；㈢願供擔保請准宣告假執行。丙○○ 等2人除就A01等3人之上訴，為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，甲○○、丙○○ 等2人另提起上訴，聲明：㈠原判決不利於甲○○、丙○○等2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，A01等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。A01等3人就甲○○、丙○○等2人之上訴，為答辯聲明：上訴駁回。系爭社區管委會對於A01等3人之上訴及追加之訴，則為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執系爭社區管委會與○○公司簽訂社區管理契約，委任○○公司處理系爭社區公寓大廈一般事務管理服務事項、公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項，丙○○受○○公司指派至系爭社區擔任社區主任；管委會另與甲○○簽訂水池管理契約，委任甲○○自106年5月1日起至同年8月31日止，負責處理系爭水池及SPA機房操作維護管理；A01於106年7月30日系爭事故發生時為未滿12歲之未成年人，A02與A03為其法定代理人，A01當天下午在系爭水池戲水時，因發生系爭事故，受有缺氧性腦病變、吸入性肺炎、左手前肢腔室症候群等傷害等情，有社區管理契約、水池管理契約、系爭社區管委會第11屆4月份例會會議記錄可稽（見原審卷一第199-205、 227頁，卷二第102-116頁），堪認此部分事實為真實。嗣甲 ○○經本院110年度上易字第1286號刑事判決認定犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，緩刑2年確定（見刑事案件電子卷證）。六、查系爭事故發生之經過，經原審勘驗正對系爭水池方向之監視器錄影畫面顯示，當時SPA設備正在吸水、噴水運轉中，A 01靠近該SPA設備噴水處，多次將頭潛入水面之下，於14時3 4分再次潛入水中後，即未再浮出水面，SPA設備於14時36分停止運作，A01臉朝下、呈趴姿、沉沒在池底，至14時42分始由在場證人張展豪將其從池底撈出，在岸邊實施心肺復甦術等情（見原審卷一第106頁之監視器錄影光碟、第107-137 頁之畫面截圖、卷三第7-9頁之勘驗筆錄）。據證人張展豪證稱：其下水救援時，SPA馬達沒有運轉，下方之吸水孔沒有吸力，其一拉A01身體就整個都出來了，當時A01左手掌及手臂前20公分都在吸水孔水管內，都是紫色的，吸水孔沒有外罩等語（見原審卷二第259-261頁），足認A01之左手臂因遭SPA設備運轉所生吸力吸入排/回水孔內，伸入水管約20公分，無法掙脫站立起身，導致溺水，失去意識，沉沒在池底長達8分鐘始由證人張展豪救起並施以心肺復甦術。再觀諸系爭事故後所拍攝之排/回水孔蓋照片（見原審卷二第234頁），左側孔蓋螺絲並無鏽蝕痕跡，右側孔蓋螺絲則有明顯鏽斑，應係左側孔蓋上之螺絲因鏽蝕鬆脫、孔蓋脫落，系爭事故發生後，始更換新螺絲而與右側孔蓋螺絲產生明顯差異。衡諸常理，倘非排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫，A01當時未持螺絲起子等工具，應無可能徒手拆卸該孔蓋。故A01等3人主張系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕脫落導致系爭事故之發生等語，堪可採信。至於丙○○等2人所提106年6月7日至7月25 日之主任工作日誌及系爭水池之照片（見原審卷三第143-17 3頁），無法證明當時孔蓋之狀態係確實鎖緊而無脫落之虞。　　七、A01等3人主張甲○○、丙○○就系爭水池之排/回水孔蓋及螺絲狀況，未盡注意義務而有過失，丙○○與○○公司應負連帶責任等語。查：　㈠甲○○依水池管理契約第4條第1項第8款約定，受委任辦理事務之內容包含「檢視（查）進、出、回水管路是否正常」（見原審卷一第203頁），甲○○在系爭社區進行保養維護工作時使用之「維護保養紀錄表」中「二、游泳池/景觀池」第9項亦明確記載：「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形集水口…等功能測試檢查」（見原審卷一第225頁），此「圓形集水口」即系爭SPA池之排/回水孔，堪認甲○○就排/回水孔螺絲及孔蓋是否鬆脫，應盡管理維護之注意義務。次查，排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫導致孔蓋脫落，應已經過相當時間，甲○○依上開約定定期巡檢系爭水池時，應能注意排/回水孔之孔蓋是否有螺絲鏽蝕導致鬆脫之危險，卻疏未注意，於106年7月25日之維護保養紀錄表關於「二、游泳池/景觀池」第9項「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形集水口…等功能測試檢查」一欄，並未紀錄其巡查排/回水孔有無確實鎖緊（見原審卷一第225頁）。且甲○○於刑事案件審理中，就業務過失傷害行為坦承不諱，業經本院刑事判決有罪確定，堪認其就排/回水孔負有檢查維修義務，其於定期巡檢時應注意、能注意而疏未注意孔蓋螺絲鏽蝕有脫落之虞，致A01發生系爭事故而受傷害結果（見本院卷一第507頁之和解書、本院110年度上易字第1286號刑事案件電子卷證）。　　　㈡又○○公司依系爭社區管理契約第1條、第2條約定，受委任管理維護之範圍包含系爭社區全區、公共區域及公寓大廈之共用部分與約定共用部分，附件一明訂：「建物及各項設備之檢查與修護時之監督」屬○○公司受委任處理公寓大廈一般事物管理服務項目，附件三：「每週公共設施、設備之巡檢維護」、「建物及各項設備之檢查與修護時之監督」則屬丙○○ 擔任社區主任之工作內容，丙○○自承：伊於事故發生前每日上班均會巡視社區，事發當日有巡視，未發現有異常情形等語（見原審卷七第12頁），又丙○○在甲○○所製作之106年7月 25日維護保養紀錄表上「查驗人」欄簽名（見原審卷二第11 8頁），丙○○、甲○○均稱：丙○○於甲○○保養SPA設備時，全程跟在旁邊拍照，並在甲○○填載維護保養紀錄表之「查驗人」欄簽名，再向管委會報告等語（見原審卷七第260頁、臺灣桃園地方檢察署107年度他字第441號卷第231、324、326頁），堪認○○公司與丙○○依社區管理契約約定，有定期就公共設施、設備巡檢維護，並負責該大廈建物及各項設備之檢查與修護時之監督，於設施損壞之時立即處理，就系爭社區公共設施負有巡檢、維護、修護之義務，且丙○○就甲○○對於系爭水池之檢查維護工作，亦負有監督管理之注意義務。惟丙 ○○負責填載之106年6月7日、6月10日、6月20日、7月3日、7 月10日、7月25日系爭社區主任工作日誌（見原審卷三第143 、147、153、157、163、169頁），均未記載系爭水池之排/ 回水孔蓋有螺絲鏽蝕致孔蓋脫落之虞而須報修更新之情形，堪認丙○○就系爭水池之檢查維護工作，未盡巡檢、維護、修護及監督甲○○之注意義務，致A01於系爭水池之排/回水孔蓋脫落時，因手臂遭吸住致生系爭事故，則丙○○、甲○○之過失與系爭事故所生損害結果間，均具相當因果關係。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決意旨參照）。甲○○、丙○○疏未注意系爭水池之排/回水孔蓋是否因鏽蝕而有脫落之虞，致A01等3人因系爭事故而受有損害（詳後、所述），則甲○○、丙○○之過失行為，為A01等3人所生損害之共同原因，則依上開說明， A01等3人主張甲○○與丙○○應負共同侵權行為責任，並依民法第184條第1項前段規定，聲明請求甲○○、丙○○賠償，自屬有據。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。○○公司為丙○○之僱用人，丙○○受○○公司指派執行系爭社區之公共設施管理維護職務有過失，致A01等3人受有損害，則其3人依上開規定，請求○○公司與丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　八、惟原審判命甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20 萬元本息，甲○○對之提起上訴後，A01等3人在本院審理中，於111年12月15日與甲○○簽訂和解書，甲○○已依約給付140萬元，A01等3人亦依約撤回本件對於甲○○之上訴（見本院卷一第507-508、349-353頁）。和解書固記載該140萬元係刑事案件之和解，為甲○○緩刑之附帶條件，非對於甲○○所負民事責任為免除或拋棄之表示，亦不影響A01等3人於本件訴訟所主張之權利等語（見本院卷一第507-508頁），惟A01等3人另與甲○○簽訂聲明書載明：A01等3人於本聲明書簽訂後，承諾不再向甲○○行使權利（見本院卷二第451頁），則甲○○抗辯A01等3人依上開承諾，不得請求伊賠償原審判命之給付等語，堪認有據。　　　　　　九、A01等3人雖主張系爭社區管委會處理委任事務有過失，應對住戶負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任云云。本件系爭社區管委會固受委任為包括A01等3人在內之系爭社區全體區分所有權人管理系爭社區之公共設施，惟依民法第537條但書、第538條第2項規定，管委會僅就代其處理委任事務之第三人之選任及對第人所為之指示，負其責任。系爭社區管委會委由○○公司執行系爭社區之管理維護事務、委由甲○○管理維護系爭水池機房設備，而○○公司係依公寓大廈管理條例第41條規定登記之公寓大廈管理維護公司，甲○○則獨資經營修理業、休閒服務業（見本院卷三第215、217頁），皆具專業，且丙○○需每日填寫系爭社區主任工作日誌紀錄工作事項，甲○○、丙○○需將設備檢查維護結果填載於維護保養紀錄表，並將該表及現場狀況拍照上傳管理委員群組（見原審卷三第143-173頁、卷二第118-128、172-174頁），堪認系爭社區管委會已盡委任義務，A01等3人不能證明其就選任、指示有何可歸責之過失，實難認管委會處理委任事務有過失。又甲○○、○○公司受系爭社區管委會委任管理、維護系爭社區之公共設施，其地位並非系爭社區管委會履行委任事務之代理人或使用人，縱該2人就系爭事故之發生有可歸責之過失，亦難認系爭社區管委會因此依民法第244條規定應負故意或過失之責任（最高法院93年度台上字第2136號判決意旨參照）。則A01等3人依民法第224條、第227條、第227條之1、第 544條規定，請求管委會負債務不履行之損害賠償責任，即屬無據。此外，A01等3人除上開委任第三人處理事務外，不能證明系爭社區管委會本身有何執行職務違反注意義務之情事，則其等依第184條第1項前段、第2項規定，請求系爭社區管委會負侵權行為責任，亦非有據。　　十、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。A01請求丙○○等2人賠償附表一編號1至5所示財產上損害之項目及金額，是否有理，說明如下：　㈠查A01於106年7月30日發生系爭事故後，治療復健迄今，仍因缺氧性腦病變，殘存雙手腕及下肢屈曲、身體不自主抽動、手部精細動作不穩、行走平衡感差，需他人扶持行走、理解力尚可但表達較為緩慢及殘存皮膚疤痕等症，勞動力減損比例為38％乙節，迭經長庚醫院、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）提出勞動能力減損比例個別化專業評估報告鑑定可參（見原審卷三第89頁、本院卷一第413-417頁），且A01於北醫復健期間，均可配合復健療程及治療，態度積極，未見有怠於復健而影響恢復或改善之情形，亦經北醫函覆明確（見本院卷二第59頁），A01於本院言詞辯論終結時已滿18歲，自系爭事故發生起已經過7年之治療復健，堪認其勞動能力減損38％已固定，將來再難有逐步好轉之可能性。因此，A 01請求丙○○等2人連帶賠償伊自20歲至65歲共45年間所受勞動能力減少之損害251萬9956元【108年基本工資為每年27萬 7200元，見原審卷一第363頁，每年減少38％即10萬5336元；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為251萬9956元（計算式：105,336×23.923024 93=2,519,955.75402648。其中23.92302493為年別單利5％第 45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）】，應屬可取。至於A01主張喪失勞動能力85％云云，不能舉證以實其說，其逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈡已支出及將來支出之醫療（含復健）費用：　⒈A01主張因系爭事故受傷，計算至112年12月25日止，已支出醫療費用如附表二所示，其中111萬5003元為丙○○等2人所不爭執（見本院卷三第117-118頁、卷二第237-255頁），此部分堪可信取。又A01仍有持續復健以促迫其生活自理能力、避免身體狀況持續惡化之必要，有北醫111年3月10日函、11 2年12月7日函、113年3月18日函覆可稽（見原審卷七第16頁、本院卷二第59-61、391-393頁），其請求附表二編號（13 ）、（18）、（19）所示復健費用亦可採信。而A01因缺氧性腦病變，由中醫進行針灸治療，促進血液循環，改善大腦組織缺氧情形，符合一般社會通念，亦有林口長庚醫院診斷證明書為憑（見原審卷一第155、159頁），堪認其請求附表二編號（20）所示針灸費用為可取。另丙○○等2人雖抗辯「證明書費」非必要費用云云，然A01因系爭事故受傷而有就醫及復健之必要，自有申請證明書以作為訴訟證據、申請身心障礙證明、保險金或其他補助、向學校辦理休學、請假、評估協助等需求，亦有必要。至於A01所提部分單據記載「醫療事務課」、「其他費」內容不明，其主張附表二編號（ 14）良佑診所、（15）新世紀牙醫診所、（16）菩提中醫診所、（21）華夏明醫、（22）漢丞中醫診所、（23）仁安堂中醫診所、（24）汏樹中醫診所、（26）博愛馬光中醫復健診所、（27）雷納多運動管理顧問有限公司、（29）永欣診所所進行之診療項目不明，無從判斷是否與系爭事故所生傷害結果有關，另編號（25）國和國術館、（30）指荃傳統整復推拿、（28）聖喬治馬術企業社實施之馬術課程，經北醫回函認無醫療上根據（見本院卷二第393頁），均難認屬A01 為治療系爭事故致生傷害結果所必要之費用。從而，A01請求醫療（含復健）費用126萬4601元為可取，逾此範圍之請求則非可採。　⒉A01又以108年、109年、112年平均支出醫療費用14萬0055元及桃園市12歲男性平均餘命66.12年即至172年7月30日止，扣除中間利息計算將來支出醫療費用為392萬1742元云云（見本院卷三第195-196頁）。惟北醫113年3月18日函認A01自 110年起症狀固定，除持續復健治療或將練習融入生活當中，避免身體狀況惡化外，並未建議其他醫療方式（見本院卷二第391-392頁），足認其將來之醫療應以復健為主，其以1 08年、109年、112年平均醫療費用計算請求將來醫療費用，尚乏所據。參以A01於110年至111年間，大約每3個月前往北醫或良祺復健科診所門診及復健1次，與一般復健常情相符，由此5次復健費用計算平均每次支出復健費用6451元【計算式：〔（110年1月21日）2萬8051元＋（110年4月19日）565 元＋（110年7月23日）420元＋（110年10月18日）100元＋（11 0年11月10日）2700元＋（111年1月10日）420元〕÷5次＝6451 元，元以下四捨五入】，每年4次共支出復健費用2萬5804元。A01主張將來復健期間自112年12月26日起至172年7月30日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為72萬2549元【計算方式為：25,804×27. 85162788＋（25,804×0.59178082）×（28.10479244-27.8516 2788）＝722,549.3077047665。其中27.85162788為年別單利 5％第59年霍夫曼累計係數，28.10479244為年別單利5％第60 年霍夫曼累計係數，0.59178082為未滿一年部分折算年數之比例（216/365＝0.59178082），元以下四捨五入】。故其請求將來復健費用72萬2549元為可取，逾此範圍之請求，則非可採。　　㈢看護費用：　⒈A01因系爭事故受有傷害結果，經林口長庚醫院於106年間認其無法自理，日後需有人協助長期復健及長期照護（見原審卷一第151、153、157頁之診斷證明書），北醫於108年6月2 2日、110年7月23日亦認其需要長期照護，含食物攝取、大小便、穿脫衣物、步行起居及入浴等均無法完全自理，需他人協助（見原審卷一第41頁、卷三第341頁），北醫111年3 月10日仍認其需有人照顧生活，但時間無法判定（見原審卷七第16頁），北醫於112年7月7日再就A01勞動能力減損進行個別化專業評估結果，認其因缺氧性腦病變，殘存雙手及下肢屈曲、身體不自主抽動、手部精細動作不穩、行走平衡感差，需他人扶持行走，理解力尚可但表達較為緩慢，長期需要照護，含食物攝取、大小便、穿脫衣物、步行起居及入浴等均無法完全自理，需他人協助（見本院卷一第415-417頁）。參以A01於110年9月向桃園市立○○高級中學（下稱○○高中）辦理休學以進行復健1年，於111年9月復學就讀一年級，但其下肢肌力不足，以助行器移動，行動緩慢，且會因腿部無力而跌倒；上肢氣力不足，剪、切、寫、打字等精細動作不佳；平衡感弱，需他人攙扶，盥洗、如廁需花費更久時間，需他人協助始能擦拭乾淨，穿脫衣服需他人協助；學校為其安排特殊需求領域課程，並申請特教學生助理員協助其在學校生活、學習等相關適應，第八節課因教育局無法支應，由家長入校協助等情，有○○高中函覆說明資料可稽（見本院卷二第51-57頁）。綜上足認A01無法完全自理生活，四肢肌力不足，須使用助行器，有跌倒風險，日常動作皆需旁人協助，自有全日看護之必要。至於北醫113年6月20日函覆病症暨失能診斷證明書（含巴氏量表），雖評估A01不符合申請家庭看護工需達完全依賴之程度，惟A01之失能情形已達中度依賴，然其中評估項目如進食、如廁、步行、穿脫鞋襪等項皆為滿分（見本院卷二第477-485頁），與上開㈠勞動能力減損評估報告及○○高中函覆A01在校需每週40小時協助之情形，顯有不符，且家庭看護工之申請要件受勞動部政策影響，標準嚴格，實難僅憑此認定A01無全日看護協助照護之必要。　　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。A01因系爭事故受傷後，由親屬全日照護，兩造不爭執106年6月至111年6月外籍家庭看護工總薪資依序為2萬0073元、1萬9927元、1萬9947元、1萬9918元、2萬020 9元、2萬1000元（見本院卷二第105-107頁），平均為2萬01 79元，可作為看護費之計算依據。A01請求自106年8月24日起至112年12月25日止之看護費合計153萬6665元（計算式如附表二編號1至7所示，A01重複列計112年12月26日），及自 112年12月26日起至平均餘命172年7月30日止、每月2萬0179 元即每年24萬2148元之全日看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為678萬0 494元【計算式：242,148×27.85162788＋（242,148×0.59178 082）×（28.10479244-27.85162788）＝6,780,494.10022065 6。其中27.85162788為年別單利5％第59年霍夫曼累計係數， 28.10479244為年別單利5％第60年霍夫曼累計係數，0.59178 082為未滿一年部分折算年數之比例（216/365=0.59178082 ），元以下四捨五入】，看護費用合計為831萬7159元。　⒊又兩造不爭執A01在○○高中上課期間，每週40小時由助理員協助照護，上、下學期共41週即287天，3學年共123週即861天，僅需半日看護（見本院卷三第166-167頁、第211-214頁之 ○○高中行事曆）。則A01得請求之看護費應扣除861天之半日看護費用29萬1604元【計算式：〔（111年至112年）（2萬02 09元＋2萬1000元）÷2÷30天×287天＋（112年至114年）2萬017 9元÷30天×287天×2年〕÷2＝29萬1604元，元以下四捨五入】，其得請求之看護費用合計為802萬5555元。 、按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項及第3項定有明文。A01因系爭事故受傷致無法自理生活，長期需人照護，A02、A03不僅須協助A01之日常生活照護及治療，亦難享受正常親情互動，心痛煎熬，致父、母、子之身分法益遭受侵害，情節自屬重大。爰審酌A01因系爭事故受傷，已經7年之復健及居家訓練，日常活動仍須他人協助，無法完全獨立自主生活，並影響其學習能力及將來終身之勞動能力，造成A01等3人遭受精神上痛苦甚鉅；A0 2原職工程員，為照顧A01，留職停薪2年，A03亦辭職照顧A0 1，其2人於107年所得各約23萬餘元、35萬餘元，A03名下有不動產，但尚有貸款未清償完畢；甲○○、丙○○皆為專科畢業，106年收入依序為168萬餘元、58萬餘元，○○公司資本額10 00萬元（見原審卷一第45-77頁、卷七第263頁、本院限制閱覽卷第63、102頁）等一切情狀，認A01、A02、A03依序請求精神慰撫金150萬元、50萬元、50萬元為適當。 、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定有明文。查A01於系爭事故發生當時，身高145公分（見原審卷五第 233頁之敏盛綜合醫院急診檢傷紀錄），系爭水池水深約54 公分至64公分，水深不及A01腰部（見原審卷一第85-89頁現場照片），又A01曾接受游泳訓練（見原審卷一第169-175頁之泳訓班證書），足認其在系爭水池內游泳或坐著以SPA水柱沖擊身體等正常使用方法，水深不至於淹沒其口鼻。而系爭水池中之排/回水孔位置貼近水池底部（見原審卷一第101 、143-147頁、卷二第234頁、卷三第139、140頁之照片）， A01須潛入水中、身體平貼池底，手臂始能與該排/回水孔平行而得以進入孔該洞內。觀諸監視器錄影畫面可知，A01於系爭事故發生前，多次靠近運轉中之SPA水柱並潛入水中，其應可發現池底之排/回水孔孔蓋鬆脫，仍刻意趴平身體，將手臂靠近該孔，致遭該孔吸力吸住手臂無法掙脫而溺水失去意識，故A01就系爭事故損害之發生及擴大，應有過失。再查，系爭水池非游泳池，依法無須設置救生員，而系爭社區SPA室/烤箱室管理辦法規定未滿12歲之兒童需家長全程陪同並負照護責任，亦在入口處張貼水時開放使用公告等情，有桃園市政府體育局函、使用管理辦法、公告可稽（見原審卷二第140、142、208頁）。A01於系爭事故發生時係11歲之未成年人，A02、A03為其父母，應遵守上開規定，陪同A01 使用系爭水池，並注意A01依正常方法使用系爭水池，制止A 01潛水平貼池底、靠近正在運轉中且孔蓋鬆脫之排/回水孔，當A01手臂遭吸住無法掙脫致嗆水時，更應即時給予救助。倘A02、A03在場陪同並盡上開注意義務，系爭事故及傷害結果可能不致發生，且其等於A01溺水第一時間亦可及時發覺上前救助，A01亦可能免因缺氧長達8分鐘而加重傷害結果。因此，A02、A03對於損害之發生及擴大，亦有過失，依民法第217條第3項規定，應視同A01之過失。本院斟酌系爭事故發生原因及A01等3人、丙○○等2人之過失情節，認兩造各應負擔2分之1之過失責任，則丙○○等2人所負損害賠償責任應減輕2分之1。從而A01得請求丙○○等2人連帶給付701萬633 1元【計算式：（勞動能力減損251萬9956元＋已支出醫療（含復健）費用126萬4601元＋將來復健費用72萬2549元＋看護費用802萬5555元＋精神慰撫金150萬元）×50％＝701萬6331元】，A02、A03各得請求丙○○等2人連帶給付精神慰撫金25萬元【計算式：50萬元×50％＝25萬元】。又甲○○已依和解書約定及刑事判決宣告緩刑條件，給付A01140萬元，則A01所受損害已獲部分填補，A01僅得請求丙○○等2人連帶給付561萬6 331元【計算式：701萬6331元－140萬元＝561萬6331元】。　　 、末按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第27 5條固有明文。A01等3人依和解書之約定，撤回對於甲○○之上訴，即原審判決駁回A01請求甲○○給付超過182萬1669元本息、A02與A03請求甲○○給付超過20萬元本息部分已告確定。惟A01等3人於和解書及聲明書載明並無拋棄對於甲○○之權利或免除其責任之意思，亦不影響A01等3人對於丙○○等2人之請求（見本院卷一第507-508頁），則A01等3人撤回對於甲○ ○之上訴，僅基於甲○○與A01等3人成立和解之個人關係，此部分確定判決之效力不及於丙○○等2人。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項固有明文。惟權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，A01等3人於和解書及聲明書既已表明僅是不對甲○○行使權利，並非拋棄權利或免除其責任之意思，則丙○○等2人就甲○○應分擔部分亦不因而免除責任。　 、綜上所述，A01等3人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段規定，請求丙○○等2人連帶給付A01561萬6331元、A02 25萬元、A0325萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自1 08年9月26日起（見原審卷二第12頁之送達證書、第218頁之言詞辯論筆錄），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。A01等3人逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審命甲○○給付A01182萬1669元本息、A0 2、A03各20萬元本息部分，及駁回A01請求丙○○等2人連帶給付超過182萬1669元本息之379萬4662元本息（即561萬6331 元－182萬1669元＝379萬4662元）部分、駁回A02與A03請求丙 ○○等2人超過20萬元本息之5萬元本息（即25萬元－20萬元＝5 萬元）部分，均有未洽。甲○○、A01等3人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決駁回A01請求丙○○等2人連帶給付超過561萬6331元本息、A02與 A03請求丙○○與○○公司連帶給付超過各25萬元本息、請求管委會給付2087萬1722元本息部分及命丙○○等2人連帶給付A01 182萬1669元本息、A02與A03各20萬元本息部分，分別為其等敗訴之判決，則無不合。A01等3人、丙○○等2人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由。A01 等3人對系爭社區管委會所為訴之追加，亦無理由。又A01等 3人、丙○○等2人各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就A01勝訴之379萬4662元本息、A02與A03勝訴之各 5萬元本息部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或依職權宣告之。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，A01等3人之上訴為一部有理由、一部無理由、追加之訴為無理由，甲○○之上訴為有理由，丙○○等2人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。林神江、鄭文瑜合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-23

TPHV-111-重上-556-20241023-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第132號聲請人　A01　　　　　　　　　　上列聲請人與相對人A02當事人間請求離婚等事件，對於中華民國112年10月19日臺灣新竹地方法院112年度婚字第138、156號、 112年度家婚聲字第5號第一審判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232條第1項所明定，此於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來意思顯然不符，依該裁判要旨與事件性質，法院及當事人不待調查均能一望而知者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤（最高法院109年度台抗字第504號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊不認同原法院112年10月19日112年度婚字第138、156號、112年度家婚聲字第5號判決（下稱原判決）所載兩造之離婚原因，兩造離婚原因為相對人有嚴重人品問題及婚前欺騙隱瞞所致，因事關個人名譽，為此聲請更正原判決「事實及理由」欄如附表所示。三、查原判決係依聲請人之反請求而判准兩造離婚。又附表編號 1至4部分，係原判決簡要整理聲請人於原審所為之陳述、攻擊及防禦方法，縱判決「事實及理由」有未詳盡之處，仍非屬首揭說明所稱之誤寫、誤算；附表編號5至7部分，乃原判決「事實及理由」欄所載關於准許聲請人離婚反請求之論述，係原法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果所為之判斷，亦非屬首揭說明所稱之誤寫、誤算，均不得以裁定更正。聲請人聲請更正，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君附表編號聲請更正原判決之頁數、行數詳參聲請人113年9月19日「家事上訴5」狀，本院卷第204至207頁，略述如下： 1 第4頁第7行後面二、(一)1、請增加：⑴相對人有點精神問題外幻想很嚴重，而且脾氣很壞會言語暴力聲請人外，其實也很會念聲請人，比聲請人還嚴重，而且有雙重標準。⑵聲請人家沒有髒亂，還有家務都是聲請人在做、還煮飯，相對人只負責洗碗。⑶相對人說聲請人2年多來對他的騷擾為亂說。 2 第4頁第13行二、(一)1、相對人即便有工作收入還是向聲請人要錢… 3 第4頁倒數第2行二、(一)1、 108年4月才簽下離婚協議書。 4 第7頁第9行二、(二) 金額有含手機費、平板遠傳手機門號。 5 第8頁第3行，三、(二)2、兩造婚後感情不睦，時因相對人愛說謊和亂說聲請人，還有每個月要聲請人墊錢和借錢造成爭吵（和信仰、交友、家人沒關係和經濟、人品問題有關），是相對人先提離婚和搬走威脅還有欺負聲請人嚴重，聲請人才會被迫反請求離婚。 6 第9頁第5行(誤載為第8頁第3行)，三、(二）3、(2) 聲請人與訴外人甲○○發生衝突，經甲○○對聲請人誣告提起傷害及妨礙名譽之告訴後不起訴（和甲○○LINE對話證明她承認對聲請人誣告，且是相對人慫恿，甲○○願意出庭作證）。 7 第10頁第5行(誤載為第8頁第3行)，三、(二)3、(6) 上訴被駁回，賠償6萬元確定（還沒執行）。

2024-10-23

TPHV-113-家上-132-20241023-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第132號上　訴　人　A01 　　　　　　　　　被上訴人　A02　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月1 9日臺灣新竹地方法院112年度婚字第138、156號、112年度家婚聲字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年9月10日結婚後，被上訴人時常向伊借款，於107年底已積欠伊新臺幣（下同）6萬元，且於108年1月16日承諾每月償還1萬元，嗣兩造於108年11月底洽談離婚時，伊有向被上訴人提到累積已積欠伊10萬元以上，因被上訴人每次向伊借款或要求伊幫忙墊款，伊並非都有記錄，目前有登記的金額為11萬3,074元等語，爰依消費借貨之法律關係，一部請求被上訴人給付上訴人10萬元（被上訴人向原法院訴請裁判離婚，上訴人則反請求准予兩造離婚及被上訴人給付上訴人10萬元。原審駁回被上訴人之離婚請求；另准許上訴人之離婚反請求，並駁回上訴人請求10萬元部分。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元。二、被上訴人則以：伊從未向上訴人借款，未積欠上訴人任何款項。伊只曾要求上訴人幫忙繳交電信費一次，事後已歸還；其餘費用均是上訴人主動幫伊繳納，伊根本未叫上訴人墊付，伊小孩的學雜費也是上訴人自己說要幫忙，上訴人所提之 LINE對話中雖提及伊欠上訴人6萬元，但上訴人根本沒給伊6 萬元。況上訴人曾說10萬元不用歸還，只願離婚自由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於107年9月10日結婚，於109年7月16日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並同至戶政事務所辦畢離婚登記事宜。被上訴人隨即於109年10月24日與訴外人甲○○辦理結婚登記。嗣上訴人以系爭離婚協議書上2位證人於兩造簽署系爭離婚協議書時，並未在場親自見聞雙方離婚真意，於 109年12月1日向法院提起確認婚姻關係存在之訴訟，經原法院於110年3月9日以109年度婚字第274號判決確認兩造婚姻關係存在，另判准兩造離婚確定等情，為兩造所不爭執（見原法院112年度婚字第138號卷，下稱第138號卷，第98頁），復有戶籍資料、系爭離婚協議書、原法院109年度婚字第2 74號判決暨確定證明書、新竹市北區戶政事務所112年7月20 日函檢附之兩造離婚登記暨撤銷離婚登記相關資料可證（第 138號卷第35至37、83至92、143至144頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款至少10萬元，迄未清償等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。　㈡被上訴人向上訴人借款6萬元，尚未清償：　⒈上訴人主張被上訴人經常向其借款，於107年底已積欠6萬元，且於108年1月16日承諾每月償還1萬元乙情，業據提出兩造間於108年1月16日之LINE對話訊息為證（本院卷第75頁），被上訴人雖不爭執確有該對話內容（本院卷第178頁），然辯稱其未收到該6萬元云云，惟觀諸被上訴人發送給上訴人之LINE訊息為：「…我決定要去南部工作，年後考到照我就下南部，欠妳的錢6萬我會每個月還你一萬…」等語，從文義上觀之，被上訴人業已明白表示其積欠上訴人6萬元未清償，足認兩造間已達成借貸合意及上訴人已將6萬元借款交付予被上訴人。　⒉上訴人復主張除前揭6萬元外，被上訴人尚有向其借款或要求代墊款項如下：108年2月17日借款2,000元，108年4月15日借款3,000元，109年2月7日代墊1,047元電話費，109年1月8 日代墊1,444元電話費，109年3月12日借款500元、500元，1 09年9月3日借款2,000元云云。然為被上訴人所否認，辯稱：前揭款項均是上訴人自願幫其繳納，其並未向上訴人借款或要求代墊款項等語。查上訴人提出其刷卡消費明細、郵局存摺内頁明細、銀行活期性存款歷史明細查詢表、渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細等為證（見第138號卷第133至136、183、187頁），僅足證明上訴人曾轉帳款項予被上訴人或代被上訴人支付電信費用及保費等費用，然衡以兩造當時係夫妻關係，彼此間金錢往來原因多端，可能係贈與、分擔家庭生活費用等不一而足，尚無從僅憑上訴人有為被上訴人代付或代墊款項或轉帳款項予被上訴人，據以推論兩造間就前揭6萬元以外之款項存有消費借貸合意。又上訴人所提自己記帳紀錄（第138號卷第130至132頁），乃其個人自書之記帳内容，尚無從證明兩造就前揭6萬元以外之款項已達成借貸合意及交付借款。另被上訴人辯稱其僅曾要求上訴人幫忙代繳1次電信費用，事後已歸還等語，上訴人亦稱被上訴人有還1次其於109年8月3日代繳之手機費（本院卷第69頁），據此亦難認被上訴人有積欠上訴人前揭6萬元以外之款項。此外，上訴人就前揭主張未能另舉他證以實其說，則其此部分主張，要難採信。　㈢上訴人並未免除被上訴人對其所負之借款債務：　　被上訴人主張上訴人曾稱10萬元不用還，只願離婚自由云云，並提出上訴人於108年11月間傳送予被上訴人之LINE對話内容「為了能30號離婚，您也沒錢還，也不願意簽欠我超過 10萬元，但答應離婚，所以就不用還這樣字眼…我想算了，這樣婚姻拖著浪費生命，10萬多元和正常開心活著…還是能正常開心活著比較重要，你提離婚，也不履行同居義務，我同意30號離婚…」等語為證（見本院第113頁），然依其對話前後文義內容，可知上訴人係以被上訴人同意離婚為其免除被上訴人借款債務之停止條件，然為被上訴人所拒，此觀被上訴人直接回覆上訴人：「沒有要離婚就這樣」之LINE對話内容（第138號卷第126頁）即足明瞭，且復為被上訴人所不爭執（本院卷第180頁），堪認上訴人免除借款債務之停止條件並未成就，自不生免除被上訴人借款債務之效力。　㈣據上所陳，被上訴人有向上訴人借款6萬元，且尚未清償乙節，洵堪認定。從而，上訴人依消費借貨之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　　五、綜上所述，上訴人依消費借貨之法律關係，請求被上訴人給付6萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡君

2024-10-23

TPHV-113-家上-132-20241023-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第319號原告 A01 訴訟代理人宋易達律師被告 B01 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 ,200元，如逾期未為補正，即駁回原告請求被告給付新臺幣30萬元精神慰撫金部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字633號判決先例要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。準此，倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之。二、經查，本件原告於本院刑事庭113年度易字第49號傷害等案件（下稱本案刑事判決）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付其新臺幣（下同）53萬2,630元（含IPhone 12 Pro max手機及配件1組價值3萬2,630元、精神慰撫金50萬元）本息，惟本案刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告基於毀棄損壞之犯意，於民國111年2月23日17時許，在基隆市○○ 區○○路00號附近，徒手將原告所有之Iphone手機1支丟入田寮河內而無法尋回，足生損害於原告，以及原告見狀後，欲離開現場，被告另基於傷害之犯意，拉扯原告之雙手，並以拳頭毆打原告之右邊肩膀及右手手臂，致原告受有右上臂挫傷及右前臂擦傷之傷害。嗣原告於本院準備程序中陳稱其請求被告賠償之精神慰撫金，其中30萬元部分乃針對被告誣指其涉犯加重強制性交罪、妨害秘密罪，造成原告精神上痛苦所為請求，有本院準備程序筆錄可稽。準此，關於原告起訴請求被告給付上開精神慰撫金30萬元乙節，顯非其因被告前揭傷害或毀棄損壞犯行所受損失，原告原不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償此部分損害。惟本院刑事庭既已將本件裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，揆諸首揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。倘原告提起此部分訴訟，即應繳納此部分之第一審裁判費，始為合法，而該部分訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-10-22

KLDV-113-訴-319-20241022-1

家補

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第654號聲請人 A01 上列聲請人聲請許可處分受監護人不動產事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉致芬

2024-10-17

SLDV-113-家補-654-20241017-1