Know99判決書

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第847號原告曾縈絜被告林郁珊訴訟代理人陳培芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告於民國（下同）112年12月2日發現配偶即訴外人鍾紹堂與被告發生外遇之行為，被告明知鍾紹堂已有配偶，顯然是蓄意造成原告家庭和諧之破壞。㈡、被告與鍾紹堂係於111年7月間開始交往，多次於汽車旅館發生性關係，根據被告與鍾紹堂之LINE對話可以推知渠2人一個月至少發生一次性關係，故從111年7月起算至113年3月止，渠2人至少發生21次性關係。另於112年6月25日至27日、1 13年2月9日至10日，渠2人單獨出遊過夜。被告之同事、朋友亦知兩人發生外遇之行為，兩人各自皆有婚姻關係，卻不避嫌仍公開交往，並以老公、老婆互稱，明顯侵害原告之配偶權。原告發現兩人外遇之隔日，鍾紹堂有允諾原告，兩人會斷絕外遇關係不再來往。豈料，原告於113年3月6日仍發現兩人並無遵守承諾，仍暗通款曲繼續交往並發生性關係，漠視原告精神、情緒、權益，顯然已對原告造成嚴重的二次傷害。㈢、原告與鍾紹堂結婚15年，原告為家庭付出許多，被告之行為也影響到原告在社會上及親友間的名譽地位，面對外遇事實也有沉重的精神打擊，身心均痛苦異常，出現憂鬱症症狀，經常萌生輕生念頭，只是感念家中還有兩名子女需照顧，才堅強面對。為此，原告乃依民法第184、195條規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。㈣、聲明（見本院卷第102頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告對於有侵害原告之配偶權之行為，不爭執。原告主張被告於111年7月起至113年3月止，與原告配偶鍾紹堂認識進而交往，亦不爭執。被告對於原告民事起訴狀所提LINE對話截圖之形式真正，均不爭執。㈡、被告原係執業美髮師工作，鍾紹堂因理髮消費而與被告認識並熱烈追求被告，鍾紹堂也明知被告有婚姻關係，且知悉被告配偶曾奕憲身體狀況不佳，鍾紹堂允諾日後會照顧被告，致使被告一時失慮而誤入情網，進而與原告配偶發生婚外情，並發生性關係，但否認有高達21次。㈢、本件事發後，被告已辭去美髮師工作，被告目前全力在照顧配偶曾奕憲之重大疾病，曾奕憲目前罹患肺炎合併急性呼吸衰竭及氣管切開術術後、帶狀疱疹、糖尿病、尿毒症、急性腦血管病變、泌尿道感染、急性肝炎、高血壓、高血脂等重大疾病，自113年1月28日進奇美醫院急診住院至今，已多次進出加護病房治療，病情十分嚴重。被告必須聘僱外勞協助看護，每日花費3,000元，光是一個月看護費用高達9萬元，未來的照護費用更是天文數字，實際上已造成被告經濟上及精神上的重大負擔，有曾奕憲之奇美醫院診斷證明書可證（被證1），故原告請求被告賠償高達100萬元之精神慰撫金，顯已過鉅，並不合理等語。㈣、聲明（見本院卷第102頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實（除性關係之次數外），為被告所不爭執，並有兩造戶籍謄本、被告與鍾紹堂對話之LINE截圖（如附表所示）附卷可稽，堪信為真正。㈡、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於善良風俗之方法。查，被告與鍾紹堂於前揭時、地之對話內容及所談及之姦淫行為，揆之前揭說明，顯已不法侵害原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原告。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。查，被告與鍾紹堂前述對話內容及姦淫行為，有因故意不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。而查，被告以前揭行為侵害原告之配偶權，原告因此精神上受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告任職於幼兒園，被告經營凱暘企業社，兩造於111年度之收入及財產如限制閱覽卷所附稅務資訊連結作業查詢結果所得所示，另斟酌本件被告與鍾紹堂侵害原告配偶權之行為態樣、縱使未能確認性關係之具體次數之情節輕重程度、兩造目前均仍與原配偶保持婚姻關係（見本院卷第63、65頁戶籍謄本）、兩造之身分、地位、經濟能力、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害100萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，方為允當。從而，原告請求被告賠償之非財產上之損害，於20萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。四、結論：㈠、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付20萬元及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號對話內容 1 鍾：妳以為每個人都像妳、性慾這麼強喔林：屁啦我一個月才睡你一次哪裡強鍾：那是沒辦法如果正常生活在身邊 2 林：（貼圖：晚安）鍾：我愛妳（表情貼：親吻*3次）林：（貼圖：愛你）鍾：會一直愛著妳（表情貼：親吻）（貼圖：熊大與兔兔愛的擁抱） 3 林：我今天跟你講的話你別往心裡去我不是不顧及你老婆的感受我說「她要自己心情不好也是她的事，我又不會覺得怎樣」這句話不是我覺得我傷害她還有理我要表達的意思是我現在沒什麼心思顧及她的示威或任何表示。　　畢竟事實就是我們還在交往，我跟你都沒有停止對她的傷害。如果我要想這麼多，我們就只能不要在一起了這樣。所以沒有什麼好氣不氣的，對我來說是這樣 4 林：（承上）對她來說也一樣。我覺得我沒有壞心思想去拆　　　散你們的家庭跟關係，就是我對你最大的愛了如果我要在意你的為難跟她的心情，我就不會再跟你在一起。只有這樣才是真正顧及她的心情。反正你隨時想分開，我也會配合你的。只要不要影響你們的關係，我都可以接受。　　大家都是成年人了，我覺得我們應該都沒有那麼脆弱才是。鍾：（語音，無回應） 5 鍾：既然不是非常正派的人林：因為她知道我不會過份了鍾：那就遊走灰色地帶吧心沒有壞就好林：她們倆個問我怕不怕被你老婆找碴，我說你會擋著的。我說如果你沒有擋下，她打我一巴掌，我會送她三巴掌她們問我萬一我害你們離婚怎辦？我說最壞打算就以人相許了，不然怎辦鍾：希望愛妳是值得的 6 鍾：看過的男人太多了林：應該不太會吧！鍾：嗯嗯林：用過的只有你你有沒有覺得驕傲鍾：是是是謝謝娘娘賞識林：獨愛你（表情貼：親吻）以前就很想抱你抱看看感覺應該會很好抱（表情貼：笑哭*2次） 7 鍾：慘了　想要了林：你的進度跑比較快啦鍾：後天下午來陪我林：你直接深入快樂確認關係　　（貼圖：哈哈哈哈哈哈）　　MC沒來就可以，來了就不行 8 林：我很遜鍾：我幫妳（表情貼：微笑）林：把持不住所以直接不要見　　不然我就會很想要你... 鍾：也很想妳呀林：禁不起誘惑你的誘惑（表情貼：咬唇）太誘人鍾：已經驚蟄了林：你兩隻手不安分 9 林：就留給他兒子吧鍾：重點　12：30妳忙完可以碰面嗎？林：你想到喔鍾：老婆去代課 10 鍾：想妳啊林：你今天不忙？鍾：嗯嗯林：應該是可以鍾：帳單還剩一個早上就送完了林：那我看完老爺，再跟你說鍾：但我4：30有事要回公司 11 林：（貼圖：哈哈哈哈哈哈）今天表現超好超滿意的（表情貼：愛心）鍾：妳我有舒壓到最重要林：嘿嘿（表情貼：惡魔）沒餵飽怎辦（貼圖：（暗示）） 12 林：可以啊鍾：一天不要兩個啦如果待會表現不好怎麼辦林：前提是我老爺如果還沒出來廢話不然我會森七七 13 林：想說她怎麼這樣問我鍾：又沒在妳家過射過林：我們很久沒有愛愛了啊...... 鍾：妳想我囉林：嚇我一跳鍾：星期二有空嗎？！ 14 鍾：（鍾：哈哈（表情貼：微笑）在想上次什麼時候見面）　　　想到過年我們一起過除夕夜（表情貼：親吻）林：（貼圖：原地嚇到耶）這圖每個都好大 15 林：（鍾：想到過年我們一起過除夕夜（表情貼：親吻））那也沒一個月啊鍾：對啊　好大（表情貼：笑）林：就是這一夜害我感冒的　　咳到現在還在咳鍾：拍謝啦　　誰知道妳這麼弱林：超冷冷氣＋超熱棉被　　好熱蓋不住　　掀開又冷死 16 林：蛤鍾：明天上班不要鬧了林：吃飽就運動喔鍾：昨晚半夜啦　　你很愛問涅林：難怪三點睡　　體力真好鍾：但妳是農曆年底和今年第一天的　　（貼圖：熊大與兔兔愛的擁抱） 17 林：（貼圖：貼臉擁抱）　　你快回家睡覺啦鍾：到家賴我林：我們剛要離開　　我先送她回家鍾：嗯嗯　　我也剛洗好澡　　妳齁　　連我們喜歡一起洗澡都跟閨蜜說（表情貼：汗）林：她問我的啦　　不是我跟她說的 18 鍾：好林：我剛上完藥而已鍾：我陪他們玩一下刮刮樂 10點左右就可以去找妳了林：沒關係不急　　你慢慢玩　　我才剛洗好頭　　我還要吹頭髮、修瀏海鍾：（語音通話）　　（語音通話） 19 林：你明天就要說你出門打牌嘍？鍾：明晚喝酒林：打牌的時間都多久啊？？　　她會說要去載你吧？？鍾：因為妳只能出來晚一點回去而已，後天妳要忙拜拜早起　　後天晚上才會說打牌整晚的，所以可以跟妳整晚一起 20 林：但就是一步錯　步步錯了　　不是都你的錯也不是都我的錯　　但我們錯就是錯了　　可是我從頭到尾都沒有對你貪心過　　我也不會這樣做鍾：在第一次約妳出門，在床上妳已經有問過我，我選擇這段感情不後悔，因為妳是我想要的另一半，只是相見恨晚錯誤背景錯誤要妳，但從來沒有後悔過 21 （重複同上） 22 林：跟愛愛什麼關係回家食慾超好鍾：禁慾，不能壞運氣林：最好是這樣啦　　我度估一下　　睏了鍾：因為昨天有跟郁珊愛愛（表情貼：愛心）加上剪幸運頭　　，要保持這份幸運 23 林：（貼圖：早安）　　出門了鍾：好喔　　我在公司處理資料等妳林：好（表情貼：OK）　　今天去哪約會？？　　青森？鍾：看妳想去哪裡　　下午時間都我們的　　妳是屬於我的　　我是屬於妳的 24 鍾：（照片：疑似為客廳沙發椅）　　2023/06/25～27來的，7個月沒有回來小巢　　懷念那時候我們在客廳沙發的時光，老婆兒還發文，　　來台中必品嚐的頂級美食，好好食（表情貼：流口水）　　感謝北鼻的餵食〜好開心喔！！（表情貼：親吻*2） 25 林：（貼圖，想你了）鍾：妳是想我半夜溜過去嗎林：你看花嫁的布條鍾：怎樣　　也要看路啦林：休息再贈半小時耶　　（貼圖：灑花奔跑） 26 鍾：（鍾：妳跟我都犯白虎）妳怎麼不說我就是犯到妳這隻　　白虎（表情貼：笑哭*3）林：我這麼黑鍾：妳都刮的很乾淨林：（林：你可以捐精給我啊）你捐精給我、我佈施給你鍾：沒毛的老虎～白虎林：這樣剛好 27 林：去你的鍾：不要在那邊偷笑林：你給我種草莓鍾：呃．．．．．．林：大家都看到了啦　　麗莎說你這豬隊友　　也太明顯了 28 鍾：（林：下次再給我種草莓，我就種還你）我真的沒有想　　要種好嗎林：屁啦鍾：誰知道在前後運動，親吻妳脖子過程就留下痕跡林：你故意的鍾：舒服的過程忘我好嗎？林：災啦災啦　　看我回家怎麼交代鍾：草莓抓一下啦　不要回去被問 29 林：（鍾：昨晚她還猜錯）猜什麼？鍾：說我們都去裕農路那邊的汽旅齁？　　是不是東區的都去過了？　　叫我改天也要帶她去林：靠邀鍾：我對她翻白眼（表情貼：雙眼看上方）　　（貼圖：賊笑） 30 鍾：我說都直接去妳家比較刺激啦林：哇勒　　真的假的　　傻眼　　你好靠邀鍾：我很用力用心在守護我們的愛情（表情貼：愛心）　　妳不離　我不棄 31 鍾：我才會想趕快處理了林：（鍾：休息聊天硬是要吹強大）這麼委屈，下次不為難　　你了　　這年紀買是晚了點　　但至少你願意聽的進去鍾：（林：是你壓我下去的吧......（表情貼：撇嘴*2））屁啦！上星期做完一次，洗完床上聊天誰在把玩吹含的？！ 32 鍾：好，那我跟老婆點林：現在上去一咪咪了鍾：跟妳一樣愛飆高音林：屁啦誰叫你昨天那麼賣力特別給力 33 林：你買一支試就好掉下來了兩支都入手了鍾：跟上了（表情貼：啾*3）（林：誰叫你昨天那麼賣力）當然，一個多月沒跟老婆睡了（表情貼：嘆氣*3）林：有這麼短嗎？怎麼感覺好像超久了

2024-11-01

TNDV-113-訴-847-20241101-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 PINA PANDUWINATA 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3397號），本院判決如下：　　主　　　文 PINA PANDUWINATA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告PINA PANDUWINATA之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊至上開洗錢防制法修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第 5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2關於提供金融帳戶之刑事處罰規定，揆諸其立法理由二所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查，洗錢防制法第22條僅就修正前洗錢防制法第15條之2之規定，配合同法第6條文字之修正，酌為第1項本文及第5項之文字修正等情，業述如前；從而，洗錢防制法第22條仍未脫立法者欲藉以截堵上開處罰漏洞之目的，其適用上自應與修正前洗錢防制法第15條之2為相同之解釋。又查，本件被告係以收受對價之方式，提供中華郵政帳戶(下稱本案帳戶)予詐騙集團不詳成員使用(見偵卷第14頁背面)，既經本院認定成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪(詳如後述)，即無洗錢防制法第22條規定之適用，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取被害人涂人豪、黃婉茹之財物，侵害被害人2人之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第15頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率交付所申辦帳戶資料予他人，由詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙被害人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、因而得以輕易隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予驅逐出境：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告為印尼籍之外國人，係合法來臺居留、工作之外國人，居留效期至114年1月28日，有居留外僑動態管理系統資料在卷可憑（見警卷第37頁）。本院審酌被告雖因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，素行良好，兼以被告交付本案帳戶所生損害情節非鉅，亦無事證可認被告有繼續危害社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之維護及比例原則，尚無諭知其驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠又按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2 條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就被害人2人匯入本案帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告交付本案帳戶獲有新臺幣7,000元之對價報酬等情，業據被告陳述在卷（見警卷第6 頁，偵卷第14頁背面），足認為本件犯所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3397號　　被　　　告　PINA PANDUWINATA　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PINA PANDUWINATA依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年10月間某日，在屏東縣鹽埔鄉新圍郵局前，與真實姓名年籍不詳之人約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）7,00 0元之對價，由PINA PANDUWINATA將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予上開年籍不詳之人使用，PINA PANDUWINATA 並因而收受對價7,000元，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示時間及詐騙方式，向涂人豪、黃婉茹行騙，致渠等陷於錯誤，分別依詐騙集團成員指示，將附表所示金額匯入上開郵局帳戶內，並旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣涂人豪、黃婉茹察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃婉茹訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PINA PANDUWINATA於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃婉茹、被害人涂人豪於警詢中證述相符，並有被告郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、及附表所示證據資料等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約或收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪所得7,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供之證據資料 1 涂人豪(未提告) 詐騙集團成員於112年11月間起，陸續透過LINE向涂人豪謊稱：可加入投資群組，並下載專屬APP依指示投資獲利云云，致涂人豪陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月5日19時8分許 5萬元轉帳紀錄、LINE截圖畫面 2 黃婉茹(提告) 詐騙集團成員於112年10月間起，陸續透過LINE向黃婉茹謊稱：可加入投資群組，並下載專屬APP依指示投資獲利云云，致黃婉茹陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月6日18時41分許 5萬元黃婉茹存摺影本、黃婉茹郵局帳戶交易明細 112年11月6日18時48分許 5萬元 112年11月6日18時58分許 5萬元

2024-11-01

PTDM-113-金簡-257-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第219號上訴人即附帶被上訴人黃耀輝黃鐀葳共同訴訟代理人張書瑋律師被上訴人即附帶上訴人陳卉喬（原名：陳莉敏）訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第50號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人甲○○主張：其與上訴人乙○○於民國92 年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於111年5月17日提起離婚等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度婚字第204號事件審理，其中請求離婚部分已於112年11月15日和解成立。丙○○於102年間至乙○○開設之全揚室内裝修工程行任職，其於107年間發現乙○○與丙○○（下稱乙○○2人）於10 6年至107年間，有附表一及附表二之對話，逾越一般負責人與下屬間之不正當男女關係。乙○○於111年10月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與丙○○同往高雄市○○區○○○路00巷0號之御宿汽車旅館鳳山館（下稱系爭旅館），發生性行為。乙○○2人以上開方式侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成甲○○精神崩潰，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求乙○○2人連帶賠償甲○○非財產上損害。聲明：㈠乙○○2 人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）100萬元，及自111年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人乙○○2人則以：配偶權並非憲法上或法律上之權利。甲○○就附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效已消滅。乙○○2人雖同至汽車旅館，但未發生性行為，甲○○ 配偶權未受侵害，且其主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判令乙○○2人應連帶給付甲○○30萬元，及自111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，駁回甲○○其餘之訴。乙○○2人就其等敗訴部分提起上訴，上訴聲明：原判決不利於乙○○2人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，甲○○ 在第一審之訴及假執行之聲請駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴之一部為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡乙○○2人應再連帶給付甲○○10萬元，及自附帶上訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。乙○○2人均答辯聲明：附帶上訴駁回（原審判決駁回甲○ ○請求乙○○2人連帶給付逾40萬元本息部分，未據上訴）。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○於92年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於 111年5月17日提起離婚等訴訟，請求離婚部分於112年11月1 5日和解成立。㈡甲○○於107年間知悉附表一之對話紀錄及附表二勘驗筆錄對話。㈢原證1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、附件2、被證1-38證物之形式上真正均不爭執。㈣乙○○2人於111年10月20日駕車同往系爭旅館。㈤乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人。㈥丙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，自102年間開始，任職於上訴人乙○○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助。　㈦甲○○為和春技術學院財務金融系畢業，擔任保險業行政人員。　五、本院判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。該侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。乙○○2人主張配偶權非憲法或法律保障之權利云云，並援引其他法院民事判決為據。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民法第195條第3項明文所保障之利益。且婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第55 2號、第554號及第712號解釋闡述明確，而釋字第791號僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第 791號解釋意旨無違。至於上訴人所引他法院判決之不同見解，無拘束本院之效力。㈡甲○○關於附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效是否消滅？　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。觀諸附表一、二之對話，係乙○○2人於不同日期分別所為，有甲○○提出之LINE對話截圖（原審卷二第43-79頁）及行車紀錄器影片日期（原審卷一第321、367-377頁）足憑，可知乙○○2人所為行舉係持續不斷發生，造成之損害亦係各自獨立存在，並非一次加害後，侵害狀態之延續而已。依前說明，甲○○就上該對話所生侵權行為損害賠償請求權，應隨各該損害之發生而漸次開始進行，其消滅時效，亦應分別漸次起算。甲○○於107年間即知悉乙○○2人間有附表一、二對話，業如前述，則其迄111年11月16日始對渠二人提起訴訟（見原審審訴卷第9頁之收狀章戳），其就附該等對話之侵權行為損害賠償請求權時效，因已罹於時效而消滅。甲○○主張乙 ○○2人係基於一個侵害配偶權之意思決定，反覆發生不當交往行為，僅造成單一損害，應以侵權行為終了時即111年10 月20日（共赴汽車旅館）為時效之起算云云（本院卷第245 頁），固非可採。惟上該對話之相關事證，仍可作為審酌、認定後述事實之訴訟資料。㈢乙○○2人同至系爭旅館是否有發生性行為？　⒈按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。依乙○○2人不爭執之附表一LINE訊息，丙○ ○對乙○○稱：「我不像她那麼幸福」、「她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生... 」、「我真的沒看過那麼壞的老婆」、「我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我」，可見丙○○時常批評貶低甲○○，同時就所批評之缺點，陳述自己與甲○○之不同，以突顯自己係優於甲○○。衡以甲○○並未任職於乙○○經營之公司或商號，則丙○○就兩人優缺點所為批評，顯非係為公司健全發展之目的，基於其職員身分所提出汰劣留良之改善建言。復以，丙○○非但張貼「小三扶正」新聞網頁連結給乙○○（附表一編號5、6），且陸續對乙○○陳稱：「他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語 ...」、「五年了，我只是想找一個平衡點，找一個..不同（用）老（贅字）考慮閒言閒語的”位置...我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少.. .」、「你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌...」、「承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚” 這件事...」、「不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？」，由丙○○稱自己並非「小三」、「被包養」的人，其想找個不被「閒言閒語」的位置，並鼓吹乙○○與甲○○離婚，不用擔心小孩監護權問題等情以觀，其欲取代甲○○而成為乙○○配偶之意圖昭然若揭，此由所稱：「你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去...」（附表一末段之陳述）益明。是丙○○辯稱：其係基於事業夥伴立場對乙○○提出衷心建議，及因廠商、公司員工均有以「葳葳姐」稱呼者，為澄清被誤解為「小三」之疑慮，伊始有上該陳述云云（原審訴字卷二第233-241 頁），顯與事證有悖，無可採信　⒉繼由丙○○陳稱：「你真的讓我太失望了，怎麼能當我的『依靠』，對我說的都是屁話」、「你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了 ....放我自己擔心...你怎麼變這樣」，依所述乙○○為其「依靠」，及對乙○○仍與甲○○「同房共眠」反應激烈並斥責乙 ○○等情以觀，足認丙○○與乙○○確有不當往來之踰矩行為，否則乙○○與甲○○當時仍為夫妻，乙○○夫妻日常如何相處、作息生活，本與丙○○無干，其何需對他人間如此正常且私密之夫妻「房事」心生不滿？其以一名員工之身分，又豈敢如此對老闆恣意指責？而乙○○對此該極度干涉其私生活且無理之謾罵，衡情本應感到不解而告誡不得再犯，甚或對之加以懲處或解僱，然乙○○卻無此等回應或相應作為（原審訴字卷二第 45頁LINE截圖內容）。依乙○○此般默許容認之行舉，及丙○○ 不僅對乙○○如上斥責，同時揚言不再讓乙○○「碰」自己之上情，在在足徵彼二人間確有不正常之交往及肌膚之親，丙○○ 在乙○○心中已取得相當之地位，而非僅單純主僱關係，始有上該之互動行舉。丙○○辯稱上該訊息係指乙○○為公司員工之依靠、其係因乙○○未執行「分房加班」之計劃，打亂隔日工作行程而生氣云云（原審訴字卷一第396-397頁），顯係事後為卸責而故為曲解之詞，不足採信。　⒊復依附表二編號三乙○○2人在車上對話內容，「乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。...丙○○：是你才要讓你摸。...」、「丙○○：不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！？...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：前面比較敏感，要小力一點...」等語，可知乙○○當時係在車上對丙○○言語調情並撫摸丙○○身體敏感重要部位，益徵彼二人確有肌膚之親等踰矩行為。乙○○2人辯稱：丙○○手指曾因嚴重受傷麻痺，乙○○當時係幫丙○○按壓傷處減緩麻痺及碰觸時之疼痛感云云，並提出其手指照片為證（原審訴字卷一第407頁）。然丙○ ○被撫摸時稱：「你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？...乙○○：對。...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。...。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。」，顯見乙○○當時並非按壓丙○○手指，否則不可能不知道其撫摸何處，丙○○亦不會有上該其以後對乙○○亦「比照辦理」之回應。且丙○○稱：「我也不可能讓他（按：應指丙○○前夫）這樣摸啊！...我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！」，更見乙○○當時係觸摸丙○○被衣物所覆蓋之身體重要部位，且該部位甚至在其當時配偶面前都羞於展露，更見乙○○辯稱係按壓丙○○手指云云，顯與事證不符而不可信。　⒋乙○○2人繼辯稱：渠等於111年10月20日到汽車旅館（約下午1 ：27分進入）是為工作，並未發生性行為云云，並提出當天處理工作之相關LINE對話紀錄及電腦文書檔案翻拍畫面。然乙○○2人至上該旅館若僅為處理工作而別無其他目的，則乙○ ○當日從台南工地搭載丙○○回高雄後（見本院卷第50頁乙○○2 人之陳述），衡情當應回到公司辦公室進行處理，然卻捨此不為，反而花費金錢，且至內部裝潢陳設均不利其辦公，而係專為休息、住宿所設計之汽車旅館「工作」？乙○○2人雖辯解：當日因有員工甫結束居家隔離返回工作，渠等才會至汽車旅館云云，並提出員工隔離通知書為證（隔離日期111 年10月12日至同年月19日）。然依當時防疫政策，隔離結束後尚須進行7天自主健康管理（見上該通知書說明，原審訴字卷一第159頁），是該員工有無於111年10月20日返回公司工作，未見有其他舉證，已難憑信。參諸汽車旅館人員出入更形頻繁複雜，縱經客房清潔，仍難免殘留他人之毛髮、飛沫、體液、皮屑等病毒傳播物質媒介，反而存有較高受感染之風險，倘為避免染疫，衡情更應避免前往，由此足徵乙○○ 2人所辯悖乎事理，不可採信。而乙○○2人既稱彼等當時尚有諸多工作及事務有待處理，且竭盡心力避免丙○○未曾染疫之子遭受波及（原審訴字卷第26頁），可見彼等在甚無前往汽車旅館之必要情況下，卻干冒可能造成工作延宕及感染病毒之風險，仍執意花費金錢前往入住，可見渠等確係為利用該旅館床舖、沙發等休息設備，以供彼二人可在無人打擾空間環境中，盡情從事性行為或其他踰矩之行舉。乙○○2人雖提出渠等入住後，房間床舖仍完整無使用之照片為證（原審訴字卷一第187頁），抗辯彼等確無從事性行為云云。然乙○○2 人特意花費金錢入住該旅館，衡情當係為利用該旅館最主要之設備即床舖而來，尤以乙○○陳稱：丙○○於10月20日兩週前曾因身體癱軟送醫急診，當日從台南地下室工地返回高雄時，亦出現頭暈、呼吸困難之症狀，才會前往汽車旅館暫作休息（原審訴字卷一第26頁），益徵其情。然彼等停留時間將近3小時，卻完全未使用該旅館最主要之設備即床舖，自有悖事理常情。佐以乙○○2人所陳：該照片係其等欲離去時，遭甲○○及徵信社人員阻擋於車庫，其等退回房間所拍攝（原審訴字卷一第26-27頁），可徵該床舖應係渠等刻意整理布置後所拍攝，自不能作為有利渠等之依憑。反由彼等事後刻意製造床舖未經使用假象之掩飾行舉，恰可證明彼二人確有在旅館床舖從事性行為。至乙○○2人所提上該處理事務或工作之證明資料，多係乙○○與他人間之文字訊息對話，訊息內容非長；工作檔案之修改時間，僅證明該時間點有進行修改後存檔，然實際修改多少內容及時間長短則無以為證；期間雖有幾則通話，然時間亦均非長，自無法據以作為乙○○2人在入住期間均無暇從事男女間親暱性等行為之證明。乙○○2 人雖聲請通知證人莊淑娟作證乙○○2人之間無男女不正當關係，彼2人常因工作所需共赴汽車旅館（本院卷第66-67頁），然核與甲○○所訴本具體事件之配偶法益有無受侵害攸關之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。㈣甲○○得請求之精神慰撫金之數額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，乙○○雖於111 年5月17日對甲○○提起離婚訴訟（原審訴字卷一第83-100頁家事起訴狀），然其與丙○○共赴汽車旅館時，尚與甲○○間存有婚姻關係（按：彼二人係112年11月15日就離婚部分成立和解），在彼等婚姻關係解消前，乙○○仍對甲○○負有前揭誠實義務，參以甲○○於本院所陳：107年間發現上該對話後，並沒有提出這些證據，因為甲○○仍想維持婚姻（本院卷第26 2頁），足認甲○○雖知乙○○出軌之事，然仍欲盡力挽回並對乙○○仍負夫妻誠實義務有所信賴，是甲○○主張其因乙○○與丙 ○○共赴汽車旅館不軌之行舉，受有莫大精神上之痛苦，堪可採信。本院審酌乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人；丙○○畢業於同上研究所，自102年間開始，任職於乙○ ○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助；甲○○則係和春技術學院財務金融系畢業，從事保險業行政人員工作，月收入情形，及兩造之財產所得資料（原審卷二存置袋內）等身分、經濟狀況，及上訴人係故意侵權之行為態樣暨侵害情節等一切情狀，認原審判令乙○○2人應連帶賠償甲○○精神慰撫金3 0萬元為適當。六、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第3項規定，請求乙○○2人連帶賠償損害，其請求於乙○○2 人應連帶給付30萬元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息本息範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分分別為乙○○2人、甲○○敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號對話內容證據出處 1 上訴人丙○○稱：我不像她那麼幸福，我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我，愛情不是同情來的，也不是像你們之間的利益關係來的，很噁心，我就是這樣，愛恨分明。原審訴字卷二第45頁 2 上訴人丙○○稱：你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了....放我自己擔心...你怎麼變這樣。原審訴字卷二第45頁 3 上訴人丙○○稱：這就是我最難過的地方，我和阿翰才影響你一年，你們的爛劇影響了我三年，還要繼續下去多久，要把我逼瘋嗎？原審訴字卷二第47頁 4 上訴人丙○○稱：你真的讓我太失望了，怎麼能當我的依靠，對我說的都是屁話。不過你喝得醉醺釀地回去也是對的啦~會去氣死她，她才是最活該承受的那個。你快回去氣死她吧~我才不像她沒本事，只能巴著一個長期飯票死不放，為了自己不惜讓全家人變成不幸的人，這到底是什麼惡鬼轉世。原審訴字卷二第47頁 5 上訴人丙○○傳送女星葉蒨文小三扶正之網頁連結。上訴人丙○○稱：其實她所有的咒罵也不無道理，她失去了她以為永遠是她的幸福，她沒辦法承受這份失落，於是怨恨我們，但她卻沒反省過這一切…全是她自己造成的。原審訴字卷二第49頁 6 上訴人丙○○傳送林瑞陽與張庭小三扶正曬恩愛之網頁連結。上訴人丙○○稱：他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語... 原審訴字卷二第51頁 7 上訴人丙○○稱：很諷刺，因為那個離不開不是愛，是自私，是霸占，反而想離開的才是愛原審訴字卷二第53頁 8 上訴人丙○○稱：不能再多給她錢了，不然真的會花錢請徵信社。上訴人乙○○回覆貼圖：OK 原審訴字卷二第55頁 9 上訴人丙○○稱：五年了，我只是想找一個平衡點，找一個讓我可以安穩地做任何事、說任何話，不同老考慮閒言閒語的”位置”，找一個公道，我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少... 原審訴字卷二第57頁 10 上訴人丙○○稱：愛一個人，是要能接受他的全部，而不是想在一起的時候才在一起。原審訴字卷二第59頁 11 上訴人丙○○稱：我討厭被另一半討厭的感覺，你這幾次跟我發脾氣，就有討厭我的感覺，好幾次你都自說自話，然後我搭話了，你卻沒有給我任何回應，我知道…你的冷漠全來自她，你卻不承認，只會說我想太多，我真的可以大方地離你們遠遠的。原審訴字卷二第61頁 12 上訴人乙○○傳送：秀秀~恩乾且有愛心的貼圖給上訴人丙○○。原審訴字卷二第63頁 13 上訴人丙○○：她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生，不覺得她很可怕嗎？不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？原審訴字卷二第67頁 14 上訴人丙○○稱：你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌，然後就是一慣的閃躲我的”牢騷”，給會務和閒言閒語的精神更多過於我，這樣到底算甚麼…你老要我在你身邊又有什麼的意義，你根本不了解甚麼我在乎的點是什麼，還是你自認為改變不了，乾脆不想知道，那這樣在一起的模式就太可悲了。原審訴字卷二第75頁 15 上訴人丙○○稱：承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚”這件事，所以一旦她說離婚是害孩子個性偏差，是你造成孩子不幸的禍首…這類的話，你就又重槍了，我說再多，你自己看再多幸福的再婚例子都改變不了，因為你被她的話”毒害”太久太久了，根深蒂固到很不可思議。原審訴字卷二第75頁 16 上訴人丙○○稱：我真的沒看過那麼壞的老婆。原審訴字卷二第77頁 17 上訴人丙○○稱：千萬不要給她錢出國，公司也沒錢了，完全斷她的金源，她就囂張不起來了，你吵不贏她的不明事理的。原審訴字卷二第77頁 18 上訴人丙○○稱：你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去，二哥也要你趕快解決，有在修行的人，明知不可而為之，比那個愚昧的人做錯事罪還重。原審訴字卷二第79頁附表二編號證據編號錄音內容一原證12: 秒數06分47秒至10分00秒。 … 乙○○：[06:55]好可愛，要截圖。 … 乙○○：[08:20]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：嗯〜乙○○：[08:22]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：[08:32]oh〜[08: 41]tsa。（音譯）乙○○：[08:45]tsa̍p-án- tánn，tsa̍p-tsa̍p（音譯）乙○○：[08:50]，喂，[08 :58]全陽室内裝修工程行啊！統編00000000，好，OK，好，掰。[09:17〜09:20]，我的車位把我停走了[09:28]。丙○○：[09:29〜09:31] 乙○○：有啊！有蚊子，趕出去。丙○○：[09:41]筆電有乙○○：[09:44]有啊！丙○○：[09:51]我的行動電源車上。二原證14-1: 秒數00分00秒至2分30秒。 [00：00]：（窸窣聲。）乙○○：[00：04]我的比較好吃，因為比較厚。丙○○：[00：13]這個50幾，這個28，怎麼會不知道比較厚是價錢的問題。…… 乙○○：[02:08]沒有時間了，來、來，tsim （音譯）一下。丙○○：[02:19]掉了一地。乙○○：不知道，沒有了喔！三原證14-2: 秒數7分10秒至10分00秒。乙○○：[07:14]自己摸不能算。丙○○：[07:18]自己摸。乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。丙○○：不是。乙○○：改天。丙○○：是你摸你舒服。乙○○：被摸的人不會舒服嗎？丙○○：[07:32]沒有，我跟你講。乙○○：[07:33] 丙○○：不是，我怎麼可能讓人家這樣摸啦！我怎麼可能讓人家這樣摸？被乙○○：妳就讓我摸了，哪有可能，不可能的事情就變成有可能。丙○○：你講這樣。乙○○：怎樣？你講。丙○○：[07:47〜07:49] 我之前不是也問…說你會這樣子摸他嗎？他說不可能，對啊！乙○○：不可能。丙○○：對啊！那是你才有的摸。乙○○：是啦！丙○○：是你才要讓你摸。乙○○：是喔！丙○○：沒有啊！[08:10] 摸，這樣摸不可能啊！我也不可能讓他這樣摸啊！不可能，就好像你說不可能一起洗澡，就是不可能啊！不可能啊！我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！對啊！所以你說。乙○○：妳要換衣服我都會這樣。丙○○：怎麼樣？乙○○：[08:36]幫妳處理。丙○○：對啊！什麼不可能的，就是這樣啊！我也覺得你們家也不可能啊！乙○○：不可能。丙○○：蛤？乙○○：不可能。丙○○：不可能什麼？不可能那個衣服自己洗啊！怎麼可能，對啊！對不對？自己洗、自己晒，你有比較誇張。乙○○：[09:21〜09:24] 丙○○：[09:25]什麼。乙○○：[09:27] 丙○○：[09:28]不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！丙○○：不是，你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？對不對？乙○○：對。丙○○：你在摸的時候，你不會知道你會摸到什麼。乙○○：對、對。丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：[09:49]前面比較敏感，要小力一點。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。

2024-10-31

KSHV-113-上易-219-20241031-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第36號抗告人郭儀豐代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師相對人郭鍾阿珠關係人郭秦均郭金春郭春蘭上一人代理人羅一順律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院111年度監宣字第1001號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人郭秦均於原審聲請意旨略以：郭秦均為相對人之三女，因相對人於其配偶過世後，心智即處於不穩定狀態並有記憶嚴重衰退之情形，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其年事已高，心智狀況無法管控其存款，恐遭他人不當提領或匯出之虞，為維護相對人之利益，故聲請對相對人為監護宣告，並選定郭秦均、關係人即相對人長女郭金春共同為相對人之監護人，關係人即相對人之次女郭春蘭為會同開具財產清冊之人。二、原審審酌相對人受訊問時陳述情形、鑑定機關衛生福利部桃園療養院之鑑定結果，宣告相對人為受監護宣告之人，另參酌相對人子女到庭陳述之意見、子女間關於照護相對人及家庭財產分配等事宜之討論對話LINE截圖、社工訪視報告、家事調查報告等，並審酌相對人子女過往相處情形、抗告人郭儀豐過往有不當管理及使用相對人財產情事、抗告人與聲請人常有意見相左情況等一切情形，選定關係人郭秦均及郭金春為相對人之共同監護人，暨指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人。三、抗告人郭儀豐之抗告意旨略以：抗告人係相對人之子，郭秦均、郭金春係相對人之女兒，抗告人及相對人現同住在桃園市○○區○○街00巷00號（下稱新興街住所）。關係人郭秦均、郭金春自民國111年7月迄今，逾1年8個月，甚少探視相對人，更遑論其2人對相對人有何具體照護之行為，渠等僅以主觀臆測，指摘抗告人係為謀取相對人之財產，反倒是郭秦均擔心家庭財產分配，整天掛口引發家庭爭端，卻無實際照料相對人之行動作為。反之，抗告人於相對人配偶過世後，擔心相對人孤苦一人無法自理，而願與相對人一同居住，照料相對人所有生活起居，包含家庭一切大小事務，其中不乏住院醫療、陪同看診、費用繳納等事務，均係由抗告人單獨處理。原審僅憑關係人3人以不實事項惡意攻擊抗告人，即逕認抗告人與關係人3人常有意見相左情形、受到掣肘，率而選定關係人郭秦均、郭金春共同監護，然抗告人長期照顧相對人，較了解相對人，且深受相對人信任，若驟然轉換相對人之生活環境，對其身心症狀，未必洽當，而陌生環境亦有可能導致其發生危險，此為照顧失智症患者所公知之常識，相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，關於何人為其最主要之照護者、何人最適合擔任監護人，於原審訪視報告敘述甚詳，抗告人對於相對人之生活及受照顧狀況未見不適當之處。反之，關係人郭秦均、郭金春遑稱為避免相對人之財產遭抗告人侵奪，甘冒使公務員登載不實之惡行，利用相對人混沌不明之精神狀態將相對人所有不動產設定高達新台幣(下同)3600萬元之抵押權，是郭秦均、郭金春不宜擔任相對人之共同監護人。抗告人自111年7月回到家中照顧相對人時，家中凌亂不堪，絲毫未見關係人所謂共同照顧之無微不至情形，反之，抗告人與相對人一同住居後，照料其生活起居盡心盡力。抗告人於111年8月至10月間領取相對人80萬元是用於父親郭永松之喪葬費用，且抗告人蘆竹大竹郵局尚有691, 464元存款，亦有現金等財產存放家中，抗告人並非無共同照顧相對人之能力，關係人及抗告人過去雖未能依同照顧相對人，然如今為了相對人之最佳利益，抗告人願與關係人和睦相處，與關係人郭秦均、郭金春擔任共同監護人一起盡孝。相對人於社工訪視、家事調查官調查時均表示由抗告人照顧生活起居比較放心等語。並聲明：㈠原裁定關於選定郭秦均、郭金春擔任共同監護人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，選定抗告人與郭秦均、郭金春共同為相對人之監護人。四、關係人郭秦均、郭金春、郭春蘭陳述意見略以：　㈠郭秦均部分：父親過世後，於111年7月8日我還有交付20萬元現金給抗告人，當時母親定存460萬元、農會活存80萬6千元，之後帳戶交由抗告人管理後不知抗告人如何管理。去年5 月我也有前往醫院陪同相對人會診，醫生說先吃藥，我也有於6月16日詢問抗告人配偶何時要去榮總，之後也無下文。我們並非不願意支付相對人的費用。而我與抗告人關係不融洽，見面衝突會讓相對人傷心，我自113年4月起於白天帶相對人到店裡，幫相對人盥洗完畢後下午再送相對人回住處，我有空就會回去，每月約1至2次。我與抗告人無法溝通，不願意共同擔任監護人。　㈡郭金春部分：相對人長年由關係人郭金春、郭秦均、郭春蘭及郭春梅、郭春貴共同照顧，打點相對人之生活起居、家庭環境維持，並申請雇用社福人員協助三餐自理困難之相對人。惟抗告人於111年7月相對人配偶過世後，突然住進新興街住所，郭金春及其他子女為避免在相對人面前與抗告人發生正面衝突，僅能趁抗告人不在住所時攜帶食物、生活用品探視相對人，期間生日、逢年過節都有偕同相對人至餐廳用餐或訂製蛋糕為其慶祝。關係人等3人與相對人相處融洽，亦有能力負擔照護相對人之費用，且過去關係人郭秦均管理相對人財產支出時，均詳列所有提領金額與支出金額，反觀抗告人自身並無任何收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，而需要依靠相對人之財產才得以負擔相對人甚至抗告人一家之生活所需，且其使用管理相對人之財產方式交代不明，是關係人等3人不同意抗告人擔任相對人之共同監護人。考量相對人適應新環境需要時間緩衝，於原審裁定後，關係人等 3人每日安排接送相對人至郭金春家中用餐、梳洗打理衣著，融入新環境適應良好。隨生活條件好轉且期間與郭金春、郭秦均等家屬相處愉快，相對人已逐漸恢復往昔氣色。我不願意與抗告人共同擔任監護人，見面時抗告人會以言語刺激我，我會選擇抗告人不在時回去探望相對人，之前相對人骨折須就醫，郭秦均也有陪同，我們也有說醫療費用有需要會提供協助，後來沒有下文。　㈢郭春蘭部分：抗告人所提於111年7月返家照顧相對人時家中凌亂不堪等情，並提出照片，然該照片未註明拍攝時間地點，難以辨識是何時何地拍攝。實則相對人與關係人等人及孫子相處同洽，亦有共同照顧相對人。抗告人主張提領80萬元全用於喪葬費用花費並非事實，抗告人提出喪葬費用證明，除公墓墓基使用埋葬許可證明書45,000元及25,000元之費用收據外，伊均否認之。抗告人之郵局存款除112年9月15日匯款以外，並無任何收入或匯款，且至113年6月11日僅剩691, 464元，餘額僅能再提供相對人不到1年之照顧，抗告人自身無收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，需依靠相對人財產才能負擔相對人一家人及抗告人生活所需，其顯不適宜擔任相對人之監護人等語，並聲明駁回抗告。五、抗告人僅對原審關於選定監護人部分提起抗告，並未對宣告相對人為受監護宣告之人及原審指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人等部分提出抗告，是本件抗告審理範圍僅審究抗告人聲明不服部分即關於相對人之監護人選部分，合先敘明。六、本院之判斷：　㈠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因四親等內之親屬之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　㈡抗告人主張於原審訪視報告顯示其先前在照顧相對人時並無不當之處，且相對人之於社工訪視、家事調查官調查中均同意由抗告人照顧。反之關係人郭秦均、郭金春自111年7月迄今甚少探視、照護相對人等語，並提出抗告人整理相對人家中環境之照片3紙(本院卷57至59頁)為證，並有桃園市社會工作師公會函覆本院之監護(輔助)宣告調查訪視報告、本院家事事件調查報告在卷可參(原審卷第73-79頁、第93-120頁 )。經查，相對人雖曾於社工訪視及家事調查官調查中表示希望由抗告人照顧等語，然相對人於112年6月6日實施精神鑑定，鑑定結果為：相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，目前日常生活自理無法獨立完成，不具有經濟活動及社會性活動之能力，其現實判斷較差，社會功能和適應能力減損。故謂因精神障礙，致其不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。且相對人在認知測驗之整體得分落入顯著缺損範圍，於短期記憶、心智運作、定向感、抽象思考、語文能力、空間概念、思考流暢度上顯著缺損等情，有衛生福利部桃園療養院函覆精神鑑定報告書在原審卷可參 (原審卷第80-83頁)，故相對人雖能口語表達願由抗告人照料，惟其已有意思表達之障礙，其是否已究明現實狀況並衡酌自身過往受照顧情形及財產規劃而綜合判斷為意願表達，實難認定，故難僅以其曾表達之意願而遽為判斷監護人人選。再者，關係人郭秦均、郭金春經原審選定為相對人之共同監護人後，原則上關係人等人每天上午9時許會去新興街住所接回相對人，並於下午3時許送回，且會幫相對人盥洗完畢、備好晚餐，有時也會接相對人出門散心等情，業經關係人等3人到庭陳述綦詳，並提出關係人等人與相對人相處之照片、過往由關係人郭秦均照顧相對人費用支出紀錄為憑( 本院卷第87-103頁)，均為抗告人所不否認，故並無事證足認目前相對人由關係人郭秦均、郭金春照料過程有何不妥之處或過往關係人郭秦均、郭金春有忽略照顧相對人之情，況關係人郭金春經本院詢之日後相對人安置處所，其亦陳稱：視母親意願，若願意與我同住，我有準備房間給母親，若母親仍要待在原處，我也願意回去照顧母親等語(本院卷第108 頁)，顯見關係人郭秦均、郭金春就母親之照顧安排確有規劃及實作能力，是本件尚難僅憑抗告人於111年7月迄今與相對人同住及照顧相對人一節，即認其為擔任相對人監護人之最佳人選。而抗告人於本院審理中提出清掃相對人住處環境照片部分，並未有詳細拍攝時間、地點，且縱使抗告人於11 1年7月搬進相對人住處前後所拍攝照片，僅能說明該處所之環境有髒亂需整理之部分。又過往相對人日常生活可自理，僅有備餐、洗頭需他人協助，每日亦有居家服務人員協助等情，亦有監護宣告社工訪視報告內容在卷可稽(原審卷第76 頁)，故難僅以環境照片認定過往非由抗告人照顧時，環境縱有需清潔之處，係因關係人郭秦均、郭金春照顧不當所致。又抗告人主張關係郭金春、郭春蘭、郭秦均及郭春梅、郭春貴等人於109年3月25日委託不知情之地政士辦理相對人所有不動產設定抵押權，涉犯偽造文書、使公務員登載不實等不利於相對人之行為，然該案業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第18842號為不起訴處分確定，況該案之證人即高振宗地政士亦於偵查中證稱郭金春等5人即相對人有到伊事務所說要辦理最高限額抵押權，相對人(即該刑案告訴人)有同意等語，經本院依職權調取桃園地檢署112年度偵字第18842號案卷查核無訛，故抗告人主張上情難以採認，亦難以此為由認定關係人郭秦均、郭金春不適任監護人。　㈢關係人等3人主張抗告人使用管理相對人之財產方式交代不明，且其經濟能力有疑慮，非適宜之監護人人選一節，雖為抗告人否認，並陳稱111年8月9日自相對人蘆竹農會帳戶提款6 0萬元及111年7月18日郭秦均交付抗告人之現金20萬元，係用於父親即相對人配偶郭永松之喪葬費用，而111年10月17 日自相對人郵局帳戶提款20萬元及父親喪禮所收奠儀16萬多元則為相對人之生活費用，並於本院審理中提出桃園市大園區公所公墓墓基使用埋葬許可證明書、大海德瑞壇超渡法會費用證明書及喪葬開銷紀錄表、靈堂布置費用手抄紀錄等件為證，以說明郭永松喪葬費用支出合計710,200元(本院卷第 60-66頁)。然除前開公墓墓基使用埋葬許可證明書支出45,0 00元、屠宰全豬1隻25,000元收據為關係人郭春蘭不爭執以外，其餘費用均為關係人郭春蘭所爭執，而超渡法會費用證明書係於112年12月13日所做成，距郭永松死亡已逾1年餘，而喪葬開銷紀錄表計支出329,400元及214,800元支出紀錄均僅羅列各項支出，且部分記錄為抗告人手寫，但無提供相關收據，是否能認定確有上開費用支出已有所疑。再者，縱使抗告人提出費用支出紀錄屬實，然其總計支出金額為710,20 0元，與抗告人先後提領相對人帳戶金額計80萬元、關係人郭秦均交付現金20萬元及奠儀16萬元總計為116萬元，其餘金額用於何處、是否均用於相對人之照顧費用，均未能清楚說明，亦未作帳，益徵關係人等人主張抗告人就相對人之財產管理使用啟人疑慮一節應非無據。且就前開抗告人提及關係人等人於109年間將相對人不動產設定最高限額抵押權之事，起因係相對人及關係人3人、郭春梅、郭春貴恐相對人不動產遭抗告人動用所為，業經關係人3人及郭春梅於偵查中到庭陳述甚明，業經本院調取該偵查案卷核閱屬實，亦有前開不起訴處分書在卷可佐，而監護人對於受監護宣告人除身體照護外尚有財產管理之權責，然抗告人既有財產管理不受其他手足信任之情形，實難以認定抗告人適宜擔任相對人之監護人。　㈣再就抗告人主張願與關係人郭秦均、郭金春共同擔任監護人之部分，關係人郭秦均、郭金春均表達不願與其共同擔任監護人。雖自抗告人於111年7月父親過世後始搬到現址與相對人同住後，抗告人有實際照料相對人之事實，為關係人等人所不否認，然於原審裁定後，關係人郭秦均、郭金春亦能每日接送相對人至關係人郭金春經營之麵館處所，由關係人等人及其他親屬照料及陪伴相對人，且郭秦均及郭金春過去亦有實際照料相對人之經驗，然抗告人過往就相對人之財產有不當使用管理之情形，且與郭金春、郭秦均關係不佳，亦有互不信任、意見相左之情況，若由抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同擔任監護人，於行使監護職務之決定上恐有互相牽制而無法順行職務之情形，反而不利相對人之最佳利益。　㈤綜上所述，本院審酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春均有擔任相對人監護之意願，惟姊弟彼此間難以就相對人照護及財產處置等事宜理性溝通，彼此訴訟攻防、互不信任，且關係不睦，已難期雙方和平商議監護事項，本件自不適宜抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同監護，從而，抗告人主張相對人之監護人由其與郭秦均、郭金春共同任之，自無可採。復衡酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春過往分別照顧相對人之情形，及目前相對人每日白天由關係人郭秦均、郭金春受照顧後，相對人之精神及外觀開朗適切，受照顧得宜，有關係人提出之相對人照片在卷可參，是基於相對人將來照護之妥適性及穩定性考量，本件認由關係人郭秦均、郭金春擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。從而，原審選定關係人郭秦均、郭金春擔任相對人之共同監護人，核無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-10-30

TYDV-113-家聲抗-36-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第329號原告陳億成訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告陳安渝即陳俊傑之繼承人陳楚恩即陳俊傑之繼承人陳奕霏即陳俊傑之繼承人兼上 1 人法定代理人張育綺即陳俊傑之繼承人上 4人共同訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨）。查原告原以民法第541條、第1148條為其請求權基礎（見本院卷第11 、97頁），嗣於本院審理中追加民法第179條為其請求權基礎（見本院卷第207頁），復於民國112年12月27日具狀追加民法第478條規定為其請求權基礎（見本院卷第227至229頁），經核原告所為追加之訴與原訴所主張之事實，均係訴外人顏德新於105年11月28日、同年月29及30日以後述方式合計將新臺幣（下同）4,000萬元（下稱系爭4000萬元)匯入訴外人陳俊傑(即被告之被繼承人)指定之帳戶，請求原告於繼承遺產之範圍內連帶返還系爭4000萬元，經核原告所為前開請求權基礎之追加，與原訴之請求均係基於同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於105年7月25日授權陳俊傑代理處理原告與訴外人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）、顏德新、吳福禱（下合稱海德魯公司等3人）間之借貸事宜，由陳俊傑代理原告簽立借貸契約（下稱原借貸契約），約定原告借款4,000萬元予海德魯公司等3人，借款期限自105年7 月27日起至105年10月26日止。嗣清償期屆至，海德魯公司等3人依陳俊傑之指示，於105年11月28日、同年月29日、同年月30日分别匯款1,500萬元、1,500萬元、1,000萬元，合計4,000萬元(即系爭4000萬元)至陳俊傑指定之帳戶，用以認購訴外人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）之公司債以完成清償，惟陳俊傑未將此清償方式依民法第540條規定報告原告，且其受領之系爭4000萬元迄其於107年2月6日死亡前均未交付予原告，而陳俊傑之全體繼承人即被告均未拋棄繼承，則原告自得依民法第541條、第1148條規定請求被告於繼承陳俊傑遺產範圍內，返還陳俊傑所受領之系爭40 00萬元。若被告否認陳俊傑受原告委任受領系爭4000萬元，則依民法第179條規定被告亦應返還所受領系爭4000萬元之利益。又如認原告與陳俊傑間就系爭4000萬元有達成消費借貸（下稱系爭借款)之合意，則陳俊傑就系爭借款迄今未清償，被告亦應依民法第478條規定清償系爭借款，爰依民法第541條第1項及第1148條、民法第179條、民法第478條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳俊傑所遺遺產範圍內，連帶給付原告4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於另案請求海德魯公司等3人返還原借貸契約之借款4000 萬元事件（下稱系爭4000萬元另案）第一審(即本院107年度重訴字第740號)108年10月17日言詞辯論期日中，已自陳原借貸契約之簽訂有授權陳俊傑處理，惟原借貸契約之還款事宜為原告親自處理，並未授權陳俊傑代為處理，則原告主張被告應返還陳俊傑代收之系爭4000萬元為無理由。　㈡又原告曾於陳俊傑生前寄發手寫書信，催告陳俊傑儘速返還8 ,000萬元欠款，且原告就其與陳俊傑間之全部債權債務關係業於107年間提起訴訟（下稱兩造前案，第一審案號為本院1 07年度重訴字第570號），並於更審程序（即臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第37號）中調解成立，而原告主張對陳俊傑有系爭4000萬元之債權成立時點為105年間，其於107年間兩造前案中已存在，原告本得一併主張，惟原告當時卻始終稱陳俊傑積欠之債務為8,000萬元，同時又以系爭4000萬元另案向海德魯公司等3人訴請返還借款，現因對海德魯公司等3人求償未果，復向被告請求返還系爭4000 萬元，顯有矛盾之處。　㈢縱認陳俊傑當時已代收系爭4000萬元，惟陳俊傑曾於105年11 月26日簽發票號為0000000、票面金額為4,000萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，與海德魯公司等3人匯款系爭4000萬元之時日（同年月28、29及30日）相近，可知原告係將海德魯公司等3人所償還之系爭4000萬元轉借予陳俊傑（即系爭借款），陳俊傑並簽發系爭本票予原告擔保系爭借款之清償，並以系爭4000萬元購買廷鑫公司之公司債，且就系爭借款按約定支付432萬元之利息予原告。其後，系爭借款連同原告對陳俊傑之其他債權總計8,000萬元，業經原告於兩造前案調解程序中以3,550萬元為對價轉讓與訴外人即陳俊傑之父親陳國丞，同時將系爭本票正本交付予陳國丞，則原告對被告已無債權存在，其以本案重複請求為無理由等語資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下（見本院卷第 207至208頁）：　㈠不爭執事項：　⒈陳俊傑於107年2月6日死亡，全體繼承人為被告4人。　⒉海德魯公司等3人向原告借款4000萬元，由陳俊傑於105年7月 25日代理原告與海德魯公司等3人簽立系爭借貸契約（見本院卷第115至117頁）。　⒊陳億成於105年7月27日依系爭借貸契約之約定，匯款4,000萬元至吳福禱之彰化商業銀行北臺中分行（帳號：0000000000 0000號）帳戶。　⒋永大國際事業有限公司（下稱永大公司）於105年11月29日匯款1500萬元；東宏金屬有限公司（下稱東宏公司）分別於同年月28日、同年月30日各匯款1500萬元、1000萬元；陳俊傑於105年11月28日匯款500萬元至彰化商業銀行（帳號：0000 0000000000號）帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶)。　⒌陳俊傑前於105年11月26日簽發系爭本票交付原告。　⒍原告前對被告起訴請求返還陳俊傑向原告借貸之8,000萬元債務（即兩造前案)，經本院以107年度重訴字第570號判決駁回原告之訴；原告上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以109年度重上字第200號判決被告應於繼承陳俊傑之遺產範圍內連帶給付原告4,000萬元本息；被告上訴後經最高法院以110年度台上字第3072號判決撤銷原判決，發回臺中高分院審理，嗣兩造於臺中高分院111年度重上更一字第37號調解成立，調解內容如112年度上移調字第81號調解筆錄所示（見本院卷第161至163頁）。　⒎原告前對海德魯公司等3人訴請返還系爭借款（即系爭4000萬元另案)，經本院以107 年度重訴字第740號判決駁回原告之訴，原告上訴後經臺中高分院以109年度重上字第45號判決駁回上訴，原告再上訴後經最高法院以110年度台上字第304 4號判決駁回上訴而確定。㈡本件爭點： ⒈陳俊傑是否受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元？ ⒉如⒈為肯定，海德魯公司等3人所返還之系爭4000萬元，是否已轉作原告借予陳俊傑之債務（即系爭借款)，而由陳俊傑簽發系爭本票予原告作為清償之擔保？ ⒊原告依民法第541條、第1148條之規定，請求被告連帶給付4 ,000萬元本息，有無理由？ ⒋原告依民法第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,0 00萬元本息，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠陳俊傑確有受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元：　原告主張陳俊傑受原告委任，代理原告受領海德魯公司等3 人由顏德新以前述方式匯入系爭彰化銀行帳戶之系爭4000萬元，以清償海德魯公司等3人原借貸契約之借款債務4000萬元等事實，業經海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案第一審(即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁），並有原告所提出原借貸契約之借款契約書影本、東宏公司與永大公司之存摺影本、廷鑫公司之系爭彰化銀行帳戶交易明細及「私募有價證券申報作業」資料各1 份在卷可稽(本院卷第115至117、139至149頁)，復經系爭40 00萬元另案歷審即本院107年度重訴字第740號、臺中高分院 109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決均認定顏德新上揭匯款系爭4000萬元，有清償原告與海德魯公司等3人之原借貸契約借款之效力，可資互為佐證，故此等事實堪予認定。　㈡系爭4000萬元經原告與陳俊傑合意，轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，並由陳俊傑簽發系爭本票作為系爭借款之擔保：　　⒈經查，顏德新詢問陳俊傑償還原借貸契約之借款事宜時，因陳俊傑擬認購廷鑫公司所發行之公司債，遂請顏德新以前揭方式將系爭4000萬元直接匯入系爭彰化銀行帳戶，並提出其簽發予原告之4000萬元本票影本供顏德新閱覽，顏德新遂同意該方案等事實，業據顏德新於系爭4000萬元另案第一審( 即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁）。又查，證人江昭蓉於本院審理中證稱：我是代書，陳俊傑有做私人借貸而委託我處理抵押權設定、借款保全等相關事宜，因此接洽到原告及其配偶林麗花；有一筆 4000萬元是原告匯款3000萬元給「亞竺皮件」，以及陳俊傑跟原告借款1000萬元再轉借給「亞竺皮件」，另外有一個40 00萬元是陳俊傑代理原告跟廷鑫公司負責人顏德新簽立借款契約，並由陳俊傑收取本票及不動產權狀，再由原告匯款到顏德新指定之帳戶，後來顏德新還款時直接匯款給陳俊傑，而由陳俊傑承擔這筆4000萬元的債務，並把借據及權狀等文件還給顏德新，陳俊傑當時要拿這筆4000萬元買私募基金，一定是他們三方有講好，顏德新是很謹慎的人，一定有看到上開資料，也有看到陳俊傑簽發給原告的4000萬元本票，才會匯款給陳俊傑，顏德新還款的時間跟陳俊傑簽發本票給原告的時間很接近；林麗花有將原告寄給陳俊傑的信之信封拍照給我，而陳俊傑的家人知道他的借貸都是我在處理，就約我到中國醫藥學院附設醫院的地下室，拿上開信封及一些信件內容問我怎麼一回事，我有大概講就是上開3000萬元、10 00萬元跟廷鑫公司的4000萬元，總共8000萬元，陳俊傑有簽發3000萬元及1000萬元的支票，就是擔保上開「亞竺皮件」之借款；然後陳俊傑有問我說本票怎麼開，我跟陳俊傑說如果把文件還給顏德新，你們三方也都同意，你就開一張時間跟顏德新還款時間接近的本票給原告，陳俊傑就把這4000萬元轉作跟原告的借款；被證十一所示LINE截圖之對話是我與陳俊傑家人之對話，當時雙方都很急，我有於LINE中將林麗花所傳的明細轉給陳俊傑家人看，應該是陳俊傑的配偶張育綺，因為張育綺那時候在醫院照顧生病的陳俊傑，當時他們都認為我有參與而希望我當中間人，我跟張育綺說你要趁陳俊傑清醒時趕快問到底是怎麼一回事；陳俊傑在上述過程中有跟我說系爭4000萬元改由他跟原告借，也有問我這樣本票要怎麼開；陳俊傑過世後，林麗花、原告、陳士元、張育綺有見過面，一直講的金額就是3000萬元、1000萬元及4000萬元加總，也就是系爭本票及上開支票2張合計之金額8000萬元，我們的習慣是有借款就會有借據或本票，都會希望借款的時間跟本票的時間要很接近；王東生是「亞竺皮件」的債務人，「亞竺皮件」跟上開信件寫的亞洲皮件與王東生都是同一件事等語（本院卷第278至296頁）。另依被告所提出被證十一之LINE對話截圖中可見，證人江昭蓉確有傳送「我將麗花的明細轉給你看」、「投資有風險」、「借貸，我們要別人得利，別人要我們的本」、「所以傑哥在這個地方確實受傷了」、「這是亞洲皮件的3千萬，是俊傑要借的，要求我匯款」、「這是俊傑要我匯款給廷鑫的4千萬」、「這是俊傑的個人借款」等文字訊息，並有傳送手寫信件及匯款單據之翻拍照片，與證人江昭蓉上開證述內容互核相符；又參以上開手寫信件之內容，可見其與被告所提出之手寫信件內容完全相同（本案卷第241至243、312頁），其中載有「廷鑫部分105.7.27匯款4000万」、「俊傑106.5.18私募有價證券（廷鑫普通股)，4000万借貸改俊傑承受，俊傑口頭告知1 06/5.18~利息由俊傑支付6‰=72万」、「106/5.18~106/11.1 8共6個月俊傑支付72万6=432万」等語，核與前開匯款單據顯示陳俊傑於106年12月15日匯款432萬元至陳億成所申設之華南商業銀行帳戶（本院卷第313頁）乙節相互吻合，並與證人江昭蓉前開證述相符。據此，本院認上開LINE對話截圖、手寫信件及匯款單據均屬真正而有形式證據力，佐以該等內容皆與海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容相契合，足認證人江昭蓉證述有見聞陳俊傑告知其與原告、顏德新三方均同意由其受領顏德新前揭匯款系爭4000 萬元，以此清償原借貸契約之借款，並將系爭4000萬元轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，且於相近時間簽發4000萬元本票與原告供擔保等情節，堪予採信。　⒉有關系爭本票之簽發緣由，被告抗辯系爭本票所擔保之債務即為系爭借款4000萬元，原告就此主張系爭本票所擔保者，乃其於兩造前案中所請求陳俊傑於104年9月6日借貸之1500 萬元、104年11月4日借貸之1000萬元、104年11月24日借貸之500萬元、105年10月20日借貸之1000萬元等債權云云（本院卷第199至200頁）。惟查，系爭本票之發票日為105年11 月26日，其日期在原告所指上揭3筆貸款之後，距離第1筆貸款逾1年，而與第3筆貸款亦相距1個月以上，復未見原告指稱陳俊傑上揭3筆貸款除系爭本票以外，尚有何其他擔保（見兩造前案第一審判決第2、19至20頁，本院卷第182、199 至200頁），殊難想像原告陸續借與陳俊傑上述高額款項之期間，均未要求陳俊傑簽發擔保票據，反而遲至第3筆貸款後月餘，始由陳俊傑簽發系爭本票作為上揭3筆貸款之擔保。據此，陳億成所指系爭本票係為擔保上揭3筆貸款所簽發云云，顯然違背常情，尚難採信。另查，於系爭4000萬元另案中，原告稱其將4000萬元借與顏德新時，顏德新有提出相關不動產所有權狀6紙供擔保（見臺中高分院109年度重上字第45號判決第9頁，本院卷第33頁），並稱相關不動產所有權狀6紙已返還顏德新，且原借貸契約及相關本票均已遺失等語（見本院107年度重訴字第740號判決第2頁，本院卷第1 6頁），惟顏德新既然未將系爭4000萬元匯入原告名下或其可支配之帳戶，顯見原告於陳俊傑以上述方式受領顏德新之清償時，尚未能實際支配系爭4000萬元，而原告具有豐富之民間借貸經驗與專業能力乙節，業經系爭4000萬元另案第二審法院（臺中高分院109年度重上字第45號判決第13至14頁，本院卷第37至38頁）所認定，原告亦於兩造前案第一審審理中自承於104年至105年間貸放多筆款項與陳俊傑時要求其簽發票據擔保（見本院107年度重訴字第570號判決第2、19 至20頁，本院卷第182、199至200頁），殊難想像原告未要求陳俊傑或顏德新提出任何擔保或書立憑據，即任意將相關不動產所有權狀6紙返還顏德新，復未妥善保管係屬原借貸契約重要憑據或擔保之借款契約書及相關本票。再查，系爭本票之簽發日期為105年11月26日，而顏德新係於105年11月 28日至同年月30日之間依陳俊傑指示為前揭匯款清償原借貸契約之借款，業如前述，可徵系爭本票簽發日係在陳俊傑受領該等匯款之前2日，實與一般民間借貸於款項移轉前均要求債務人簽發票據供擔保之常情相符。綜上，被告抗辯陳俊傑簽發系爭本票之緣由，乃因其與原告及訴外人顏德新三方協議，由陳俊傑以上揭方式受領顏德新所匯之系爭4000萬元清償原借貸契約之借款，而系爭4000萬元即轉為陳俊傑向原告所借貸之系爭借款，並於相近時間簽發系爭本票為原告供擔保等情，除與前揭海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容、證人江昭蓉之證述均相合以外，更與前開LINE對話截圖、手寫信件、匯款單據及系爭本票所顯示之內容資訊皆相符，應堪採信。　㈢原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由：　　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第253條、第400 條第1項各定有明文。惟按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，以合法訴訟程序保障作為既判力承認之正當化基礎，並避免突襲，以維法之安定性(最高法院109年度台上字第3079號判決意旨)。被告抗辯兩造前案中業已就系爭借款4000萬元達成調解，於該調解中原告將系爭借款4000 萬元之債權轉讓與參加調解人陳國丞，故原告對被告已無該債權等語；原告就此主張其於兩造前案所請求之款項不包含系爭借款4000萬元，故兩造前案達成之調解效力不及於系爭借款4000萬元等語。經查，原告於兩造前案第二審所主張之訴訟標的，乃其對陳俊傑另有系爭借款4000萬元以外之消費借貸債權，並由陳俊傑簽發相關支票2張及系爭本票供擔保，依消費借貸、票據權利（僅系爭本票部分）、票據利益償還請求權（票據法第22條第4項）、不當得利及繼承之法律關係，求為命被告連帶給付原告8000萬元本息，經兩造前案第二審法院認原告請求被告連帶給付系爭本票之票款4000萬元部分有理由，以109年度重上字第200號判決被告應於繼承被繼承人陳俊傑之遺產範圍內，連帶給付原告4000萬元及相關利息，其餘票據權利、票據利益償還請求權、不當得利等部分均駁回，惟該判決經兩造均上訴後，最高法院以110年度台上字第3072號判決除假執行部分外皆廢棄發回，嗣經臺中高分院以111年度重上更一字第37號案件審理時移付調解成立，而兩造前案調解筆錄記載：參加調解人陳國丞同意給付7100萬元予原告，原告則同意：1.將相關支票2張及系爭本票交付陳國丞，以及將其於兩造前案中之借款債權8000萬元讓與陳國丞；2.撤回相關假扣押之聲請，以及同意被告取回包含相關提存款項在內之擔保金；3.拋棄其餘請求權等內容，此為兩造所不爭執（本院卷第208頁)，並有臺中高分院 112年度上移調字第81號（即同法院111年度重上更一字第37 號）清償借款事件調解筆錄影本1份在卷可考（本案卷第161 至163頁）。據此，原告於兩造前案所主張其對於被告之借款債權8000萬元部分，係經前揭第二審判決認定無理由，經第三審廢棄發回，雖於更審中經調解成立，惟就上開調解筆錄之內容以觀，乃由第三人即參加調解人陳國丞給付原告部分款項，而由原告將其所主張之借款債權8000萬元轉讓與陳國丞並拋棄其餘請求權；又按債權之讓與僅須通知債務人即生效力（民法第297條第1項規定參照)，無須經債務人同意，於此情況下，能否謂原告所主張之借款債權8000萬元已經兩造前案進行充分攻防、審理及實質認定而有既判力，顯有疑義，參以當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，僅得為執行名義（民事訴訟法第380條之1參照)，而與對訴訟標的所成立之調解或和解有「一事不再理」之既判力不同，基於同一法理，本院認兩造前案上開調解對於原告所主張之借款債權無既判力。　⒉按調解作為訴訟外紛爭解決機制之一，並非訴訟程序，重在當事人得自主、和平、徹底解決問題，與透過訴訟須仰賴法院以判決解決不同，故當事人得以紛爭解決一次性為目標，依其處分權合意就非該案訴訟標的之其他法律關係一併進行調解，有學者認為就當事人未聲明之事項而以給付內容所成立之調解，亦應賦予調解效力，毋須限於調解時已特定之客體（姜世明，《民事訴訟法（下冊）》，新學林，2022 年 3 月，修訂八版，285 頁；呂太郎，《民事訴訟法》，元照，20 22 年 3 月，增修四版，677、681 頁；駱永家，《民事法研究 II》，自版，1999 年 3 月，39 頁）；或認為就附隨於訴訟標的之部分類推適用民事訴訟法第380條之1規定，認為具有執行力，而其他部分則係當事人間所成立民法上之和解（張文郁，非當事人參與訴訟和解及當事人就訴訟標的外之法律關係成立和解，《月旦法學教室》，2006 年 10 月，第 48 期，15 頁；姜炳俊，訴訟標的外的和解，《月旦法學教室》，2004 年 11 月，第 25 期，17 頁）。再按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。末按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第 325條第3項定有明文。細繹前開調解筆錄之內容，原告除將其所主張之借款8000萬元債權轉讓第三人陳國丞以外，並將相關支票2張及系爭本票交付第三人陳國丞且拋棄其餘請求權(被告亦拋棄其餘請求權)，而系爭本票乃陳俊傑向原告借貸系爭4000萬元（即系爭借款)時簽發予原告之擔保，業經本院認定如前，則兩造是否於前案調解中就系爭借款4000萬元之債權與債務互相讓步，而成立民法上之和解契約，使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，即有探究必要。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。原告於兩造前案所主張陳俊傑借款8000萬元係自104年9月6日至105 年10月20日所借，共有6筆借款(其中尚有單筆借款但多次匯款者)，合計金額達8000萬元，且不僅有原告匯款予陳俊傑之款項，尚包含匯入王東生帳戶及以蔡憲忠名義匯款給陳俊傑之款項（見本院卷第199至200頁)，可徵原告當時向被告請求陳俊傑所負債務之範圍甚廣，衡情應已就陳俊傑生前對其積欠之所有債務進行彙整後始為主張；參以原告於兩造前案中尚主張被告在聲請限定繼承時，明知原告對陳俊傑有80 00萬元債權存在及吳瓊欄（即陳俊傑之親母）、陳士元、陳明豐（2人均為陳俊傑之弟）、劉偌儀對陳俊傑並無債權，卻在遺產清冊上虛偽記載原告對陳俊傑僅有1000萬元債權存在及吳瓊欄、陳士元、陳明豐、劉偌儀對陳俊傑有債權，情節實屬重大，依民法第1163第2款規定不得享有限定繼承之利益（見本院卷第183頁)，更對被告進行多項假扣押之聲請，足認原告當時主觀上認為被告有對陳俊傑之遺產虛偽記載債權及脫產等情事；且依一般常理，債權人於債務人死亡而向其繼承人主張權利時，為避免繼承人因不瞭解其等債權債務關係而拒絕給付或舉證上之困難，或者繼承人於法院命債權人陳報債權期間後，即先對已知之債權清償，而受有相較於已知之債權人劣後受償之不利益，原告理應儘早於同一程序中對陳俊傑之繼承人即被告主張所有債權，以防止上述危險或疑慮。而查，依兩造相關訟爭之時序以觀，原告另案請求海德魯公司等3人連帶返還原借貸契約之借款4000萬元，經本院107年度重訴字第740號、臺中高分院109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決各於108年12 月31日、110年4月14日、111年5月12日駁回其請求或駁回上訴確定，顯見原告於兩造前案112年2月22日調解時，已明知無法再對海德魯公司等3人請求連帶返還原借貸契約之借款4 000萬元，則原告至此僅能向陳俊傑之繼承人即被告請求返還該4000萬元，果若其本案所主張陳俊傑應返還系爭4000萬元乙節為真，無論係基於委任關係、不當得利或借款返還請求權而為主張，衡情均理應於兩造前案中一併請求，至遲於兩造前案調解時與被告協商討論，避免前述繼承人虛偽記載債權、脫產或劣後受償等不利益，惟原告卻捨此不為，逕與被告及參加調解人陳國丞達成調解，且將相關支票及系爭本票均交付陳國丞，復同意撤回相關假扣押之聲請；參以被告當時亦於法院審理時主張以陳俊傑對於原告之4982萬元借款債權(如本院107年度重訴字第570號判決附表二所示，本院卷第200至202頁)抵銷，但嗣於調解中拋棄其餘請求權，顯見雙方於上開調解時之真意，均是希冀將陳俊傑與原告之所有債權債務紛爭一併處理解決，否則即無於該調解筆錄中另記載「兩造其餘請求權均拋棄」等語之必要。據此，本院認原告與被告於兩造前案前揭調解中，合意將系爭借款4000萬元之擔保本票即系爭本票交付第三人陳國丞，且均拋棄其餘請求權，應屬民法上之和解契約，有使原告所拋棄之權利（即其對於陳俊傑之系爭借款4000萬元債權)消滅之效力，則原告於本案中另依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告應連帶給付4000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-112-重訴-329-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31248號債權人吳柏瀚上債權人聲請對債務人滕格發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　二、本件債權人經本院於民國113年10月25日裁定命於5日內補正「㈠請具狀敘明本件原因事實為何？(Line紀錄無法顯示兩造間有欠款)如係借款，陳報債務人借款金額為何？㈡陳報Line 截圖阿格為滕格之釋明資料。㈢提出本件債務人借款或其他債權之相關釋明資料(如:借據、支票、本票)、匯款收據影本、轉帳收據影本(並附債務人存摺封面影本）。㈣確認利息起算日為「113年7月6日」之記載是否有誤？(利息依民法第 229規定應自約定清償期翌日起算）」，此項裁定已送達於債權人，雖債權人於民國113年10月29日具狀補正，然Line 紀錄無從顯示債務人之身分，且督促程序不進行語音等勘驗程序，難認已盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，釋明不足，揆諸首揭規定，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事四官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-30

TCDV-113-司促-31248-20241030-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3283號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一二上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 43號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王一二犯如附表所示2罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王一二依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見網路所結識解、毫無信賴關係之真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃士華」之人，願支付報酬徵求他人提供金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，來收受款項、購買虛擬貨幣，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代收款項轉購虛擬貨幣之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年4月2日15時50分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之網路銀行帳號密碼提供予「黃士華」，並依「黃士華」之指示申請虛擬貨幣交易平台帳號後，將該帳號交予「黃士華」操作使用。嗣「黃士華」及與不詳詐欺成員為下列犯行：　㈠於113年2月29日許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「吳倩恩」向蔡金鈕佯稱可經由投資網站（網址：https://www.lo spz.com）進行投資，致蔡金鈕陷於錯誤，依假投資網站之客服人員指示，於113年4月8日11時55分許，將新臺幣（下同）40萬元匯入甲帳戶，旋遭「黃士華」持以轉匯至其他帳戶，王一二並因此獲得新臺幣（下同）4000元之報酬。　㈡於113年3月間之某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「客服熱線小劉」向杜丕廉佯稱可指導其投資拍賣珠寶精品，致杜丕廉陷於錯誤，於113年4月9日11時2分許，將24萬元匯入甲帳戶。嗣因彰化商業銀行行員察覺有異而通知王一二，王一二可預見該款項係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提供甲帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與「黃士華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「黃士華」之指示，於113年4月9日前往彰化商業銀行潭子分行，將杜丕廉所匯款項領出，扣除報酬1萬4000元後，將剩餘之22萬6000元匯入「黃士華」指定之帳戶，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、證據：　㈠被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡證人即告訴人蔡金鈕、杜丕廉於警詢之證述。　㈢彰化商業銀行潭子分行通知信1份。　㈣被告提出之LINE對話擷圖。　㈤高雄市政府警察局湖內分局竹滬派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡金鈕提出之高雄市路竹區農會匯款回條、LINE對話紀錄截圖。　㈥臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條) 、LINE截圖各1份。　㈦甲帳戶之客戶資料及交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢起訴意旨應予說明部分：　⒈起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠部分，係成立詐欺及洗錢罪之正犯，然被告雖有提供甲帳戶之網路銀行資料及虛擬貨幣帳號予「黃士華」使用，但被告單純提供前揭資料供人使用之行為，並不等同於向蔡金鈕施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺蔡金鈕或洗錢行為，被告此部分所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯（此部分並經公訴人當庭更正應係成立幫助犯；見本院卷第30頁）。　⒉起訴意旨雖認被告本件所涉幫助或共同詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，被告於偵查中及本院準備程序時均陳稱僅與「黃士華」聯繫，提領款項之轉匯亦是依「黃士華」指示為之等語；觀諸本案卷證，並無被告有與其餘詐欺成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，被告既僅與「黃士華」聯繫，且係因「黃士華」之請託而提供金融帳戶，復依「黃士華」指示提領及轉匯款項，則本案僅得認定被告主觀上就其與「黃士華」共同詐騙、洗錢之情有所認識，而幫助「黃士華」或與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案尚有其他成員參與詐騙等情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之正犯或幫助犯。　⒊公訴意旨認被告本案就詐欺或幫助詐欺部分，係符合前述「3 人以上共同詐欺取財」之加重要件，均有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，本院並於審理時為上述罪名之告知（見本院卷第35頁），無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告所為犯罪事實一㈡犯行，與「黃士華」間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告就犯罪事實一㈠以一提供帳戶資料予「黃士華」之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名；就犯罪事實一㈡以一提供帳戶進而依「黃士華」指示提領款項轉匯之行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢之罪名，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應分別從一重之幫助洗錢罪及洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈦就犯罪事實一㈠部分，被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告尚值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供金融帳戶資料供他人不法使用，甚或進一步為其提領款項，致使無辜之告訴人等受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實身分，所為要無可取，並考量被告在本案之角色分工，參以被告犯後雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度；復斟酌告訴人所受損失情況，兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承為高職畢業之智識程度、自己經營餐酒館，月收入不固定，目前尚未獲利，且因開店而負債中，為家中經濟來源，需扶養父母並資助哥哥及弟弟，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　㈠被告為前揭犯行，各獲有4000元、1萬4000元之報酬，業經認定如前，此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供甲帳戶或將匯入該帳戶之款項提領而出，再轉匯至指定帳戶，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得之報酬非高，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　【附表】編號犯　行罪　刑 1 犯罪事實一㈠告訴人蔡金鈕部分王一二幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡杜丕廉部分王一二共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-3283-20241029-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告劉曉曇訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被告周宗儀訴訟代理人陳中鴻上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告對原告所有坐落新竹市○○段○○○○○地號土地、同段九三八地號土地、同段五八二建號房屋（權利範圍均全部）經新竹市地政事務所於民國一一三年三月二十八日以空白字第076760號登記被告為權利人，所設定擔保債權總金額新臺幣壹仟捌佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將主文第一項所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張被告對其無任何債權存在，然此為被告所否認，則原告應否負擔債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告於民國112年12月30日透過臉書結識訴外人陳東銘（真實身分不詳），陳東銘自稱任職於香港匯豐銀行，擁有豐富投資理財經驗，並不斷遊說原告下載投資軟體投資泰達幣，原告因而受騙投資新臺幣（下同）19,869,888元。嗣後因原告手頭已無現金，陳東銘遂請原告聯繫訴外人許元澄辦理原告名下新竹市○○段00000地號土地、同段938地號土地、同段58 2建號房屋（下稱系爭房地）貸款事宜，其後許元澄以line 指示原告傳送系爭房地所有權狀、房屋格局照片以利鑑價，並於113年3月22日委請地政士聯絡人即訴外人張日勳、金主即本案被告訴訟代理人陳中鴻至系爭房地所在地鑑價，張日勳及陳中鴻向原告稱若將系爭房地設定抵押權予陳中鴻，陳中鴻可借款1,300萬元，並要求原告支付對保服務費786,000 元、代書服務費260,000元，原告因而於113年3月26日至新竹市地政事務所與地政士即訴外人楊介錫會面，交付兩份印鑑證明予楊介錫辦理最高限額抵押權，並於113年3月28日應陳中鴻之要求簽發票面金額1,300萬元之本票（下稱系爭本票）及切結書（卷第21頁），陳中鴻隨後於113年3月29日匯款650萬元至原告元大銀行帳戶，並於原告支付服務費260,0 00元、預繳3個月之利息780,000元元至陳中鴻指定之帳戶或陳中鴻本人之帳戶後，陳中鴻方於同日（29日）再匯款650 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，其後陳中鴻仍持續聯繫原告應將借款利息匯入其個人帳戶內，此有匯款申請書、line對話截圖可憑（卷第23-25、119-125頁），是以原告與陳中鴻間，就該筆1,300萬元借款（下稱系爭借款），成立消費借貸契約。㈡、詎原告女兒於113年4月間因故申請系爭房地謄本時，驚見系爭房地遭設定1,800萬元之最高限額抵押權予原告從未謀面之被告，有系爭房地土地、建物第一類謄本為證（卷第29-3 9頁），且原告於113年4月2日依指示轉入投資軟體購買泰達幣之7,104,000元亦無法提領，原告始驚覺遭受詐騙。原告遂依民法第92條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷簽發系爭本票及辦理系爭房地最高限額抵押權之意思表示，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭房地最高限額抵押權登記。此外，被告僅為出名人，與原告間並無債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之被告債權不存在。㈢、並聲明：如主文第一項至第三項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告為系爭房地最高限額抵押權人、原告簽發系爭本票作為系爭借款之擔保、系爭借款係以陳中鴻之名義於113 年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶，惟否認兩造間無消費借貸法律關係存在、被告及陳中鴻與許元澄等人共同詐騙原告。㈡、被告與陳中鴻為經營超過20年之房地產公司仲介業者，與許元澄並不相識，係經由張日勳之介紹認識原告。被告與陳中鴻經評估後認系爭房地價值約1,800萬元，因而以系爭房地價值之70%至80%即1,300萬元作為借款金額，並以陳中鴻之名義將被告及陳中鴻共同出資之系爭借款匯予原告，被告則出名登記為系爭房地之抵押權人，此觀被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻作為共同出資款自明，有玉山銀行存款回條可憑（卷第145頁），是以兩造間就系爭借款確有消費借貸契約存在。本件借款過程中被告與陳中鴻均小心翼翼不斷與張日勳確認原告借款之用途為房屋修繕始出借系爭借款；被告與陳中鴻亦與原告在代書事務所等地碰面至少3次，並無原告所指不認識被告之情形；又原告一再主張被告與許元澄等人為共同詐騙原告之同夥，惟始終未提出任何證據證明，可見原告係在模糊焦點，意圖讓被告承擔所有損失。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第72頁）。三、本院之判斷：㈠、系爭房地為原告單獨所有，原告於113年3月26日將系爭房地設定擔保金額1,800萬元之最高限額抵押權予被告，並於113 年3月28日登記（字號：空白字第076760號，下稱系爭最高限額抵押權）；原告於113年3月28日簽發系爭本票；陳中鴻於113年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶；被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻，此為兩造所不爭執，並有系爭房地第一類謄本、土地登記申請書、系爭本票影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存款回條附卷可稽（卷第21-25、29-39、53-60、145頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告訴訟代理人陳中鴻於言詞辯論時並不否認其與原告間就系爭借款成立消費借貸關係，僅辯稱系爭借款係其與被告合資，並提出被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻之存款回條為證（卷第141、145頁）。本院審酌陳中鴻於113年3月 29日即以自己名義匯款1,300萬元予原告，被告卻遲至約兩週後之113年4月11日始匯款40萬元予陳中鴻，則該筆40萬元顯與系爭借款無涉，並非系爭借款的一部分；再者，本件歷次開庭被告均有到場，然全程不發一語，均委由陳中鴻代為陳述，而陳中鴻對於系爭借款之源由、過程、系爭本票聲請准予強制執行等情均侃侃而談，可見被告對於系爭借款並不瞭解，僅係出名為系爭最高限額抵押權之抵押權人；甚且，陳中鴻於113年4月2日以line傳送其玉山銀行存摺封面予原告，請原告將系爭借款之利息均匯入其玉山銀行帳戶內，並於原告女兒介入後，向原告女兒稱「沒有人跟我聯繫的話，我月底就做本票裁定」、「我要跟你們聯絡是因為在容許的範圍內我能夠通融」等語，此有line截圖可憑（卷第125-12 9頁）。是以，系爭借款之消費借貸合意應只存在於原告與陳中鴻間應可認定。　⒉從而，兩造間就系爭借款並未成立消費借貸契約，被告復未舉證兩造間有何其他債權債務關係，是以系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈢、本院基於下述理由，認系爭最高限額抵押權登記應予塗銷：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第10 55號、100年度台上字第942號、111年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⒉系爭最高限額抵押權並未約定擔保債權確定之日，有抵押權設定契約書在卷可佐（卷第56頁）。而原告以本件請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，以及請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，該起訴狀繕本已於113年7月26日送達被告，有本院送達證書可憑（卷第63頁），核其真意，應係本於抵押人之地位向被告請求確定系爭最高限額抵押權所擔保債權為零，並於113年7月26日發生請求確定之效力，復依民法第881條之5規定，系爭最高限額抵押權自113年7月26 日起，經15日即113年8月11日為其確定期日，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。又被告於系爭房地上所設定之系爭最高限額抵押權，於存續期間內未有任何擔保債權債務關係存在乙節，業經本院認定如前，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦隨同消滅。被告拒絕塗銷登記，已妨害原告對於系爭房地所有權之行使，從而原告依民法第 767條第1項中段之規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　四、末按本判決主文第一項屬消極確認之訴，性質上不適於假執行；本判決主文第二項則係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示，地政機關即應本於判決為塗銷登記，自無宣告假執行之餘地，是以原告假執行之聲請均駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-重訴-109-20241029-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31244號債權人黃韡甄上債權人聲請對於債務人蔡依袀發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：補正LINE截圖「蔡家六小朋友媽」、「蕭若萌」為債務人蔡依袀之釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31244-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31245號債權人釋圓炫上債權人聲請對於債務人戴梓宸發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出請求利息16%之釋明資料。㈡提出LINE截圖「大大2.0」為債務人戴梓宸之釋明資料。㈢提出債務人借款之相關釋明資料（如:借據、支票、本票等）。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31245-20241025-1