Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮淇泰選任辯護人林孜俞律師訴訟參與人代號AD000-A112096號（真實姓名、住址詳卷）代理人陳映羽律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24018號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○前為任職於新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所之推拿師（現已離職），A女（卷內代號AD000-A112096號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為該診所患者。乙○○於民國112 年2月16日晚間9時至10時間，在耆康中醫診所推拿室內，為 A女進行自費推拿，其於推拿期間見診所人員均已下班，四下無人有機可趁，即假借要幫A女進行減肥精油推拿之名義，基於強制性交之犯意，無視A女以口頭拒絕、以手推拒抵抗，解開A女內衣，再俯身壓制A女，徒手撫摸、親吻A女胸部，再強拉A女之手，隔著褲子撫摸其生殖器，嗣按住A女後腦杓欲以生殖器進入A女口腔，使A女為其口交，惟因A女拒不張口，乙○○遂跨坐在按摩床上壓制A女，將A女內、外褲強行脫去後，先後以手指、陰莖插入A女陰道，而以此強暴方式違反A女意願對A女為強制性交。嗣因A女之配偶B男（卷內代號AD000-A112096A號，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）發覺A女遲未返家，遂步行至推拿室外察看，同時不斷撥打A 女手機，乙○○因聽聞腳步聲與電話聲，始自行停止強制性交行為，A女隨即逃離推拿室，並立刻偕同B男至派出所報案，始經警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　一、證人即告訴人A女、證人B男於偵查中之證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張證人A女、B男於檢察官偵訊時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，未經被告、辯護人對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第58頁），然查，證人A女、B男於本院審判期日業經到庭作證，並經檢察官、辯護人為交互詰問，被告亦有與其等對質之機會，堪認已行合法調查，故本院於審判期日提示證人A女、B男之偵訊筆錄，使被告、辯護人得表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之其他傳聞證據均不爭執證據能力，或未於言詞辯論終結聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，有徒手撫摸、親吻A女胸部，以及欲以陰莖進入A女口腔，並脫去A女內、外褲後以陰莖進入A女陰道等行為，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我和A女是兩情相悅，當天我是為A女進行自費推拿，時間是在診所休息、晚上9點之後，我請A女先趴下，我是用我懂的民俗推拿方式幫她紓解她的腰部以上、背部區域，我的方式是經絡按摩和穴道放鬆，我是用手腕和手肘去按，此時A女衣服都是穿著的，之後1小時快到時我請A 女翻成正面，面朝上躺著，我本來要幫她做肩頸放鬆，A女想再延長1個小時，我有先拒絕她，因為要先從櫃檯開單我們才能作自費推拿，費用也是交給診所櫃檯，但當時櫃檯小姐已經下班，我跟A女說這樣等於我私吞自費推拿的費用，A 女說費用先給我，請我明天再將費用補交給櫃檯，前1小時在按摩的時候我和A女就已經相談甚歡，A女有跟我說她沒有交過男朋友，她問我有沒有女朋友，我說我有一個算未婚妻的對象，A女跟我說我在名片上面印的照片身材很好，我說我靠自己練和用瘦身精油，A女想要瞭解什麼是瘦身精油，我說我可以讓你試推精油看看，A女沒有說話只有點頭，我就用瘦身精油推她的腹部，A女她自己把上衣掀到內衣以下，我們雙方在那時候已經有觸碰對方的肢體動作，我當時坐在推拿床邊，我用幾滴瘦身精油幫她推腹部跟腰的兩邊贅肉，A女有一直摸我的上半身腹肌的部位，她也有把手往下隔著褲子摸著我的生殖器，A女幫我解開褲子的扣子，手已經摸進去我的生殖器，我這時雙手都是精油在推拿她的腹部，然後她半身爬起來坐在按摩床上，我還是坐在床上，A女趴到我兩腿中間幫我口交，我這時候就有把手伸進A女衣服並且觸碰A女胸部，我和A女就有接吻，之後我就掀起脫掉A女的上衣，我也有去親她的胸部，她說她已經這麼濕了，我當天已經一整天還沒洗澡，所以我有拒絕她說「叔叔只剩尿尿的功能」，但她幫我口交完之後我也是樂在其中，所以就把生殖器放進她的陰道，A女的內外褲都是我脫的，我的褲子是滑到大腿上沒有全脫掉，我的上衣也沒有脫掉，大概三分鐘後我想到衛生問題，還有想到我的女朋友，我就不想做了，我主動停下來。過程中A女沒有表示不願意和我性交或是不願意我摸她胸部云云。二、經查：㈠、被告與A女為推拿師與患者之關係，被告於112年2月16日晚間 9時許，在新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所推拿室內，為A女進行自費推拿，於推拿期間以徒手撫摸、親吻A女胸部，再使A女隔著褲子撫摸其之生殖器，嗣欲以生殖器進入A女口腔，後將A女內、外褲脫去後，以陰莖插入A女陰道對A女為性交等事實，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 56-57頁），核與證人即告訴人A女於偵查中之指訴、證人B 男於偵查中之證述大致相符（見偵卷第27-32頁），並有內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120040673號鑑定書、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之自費推拿單據、A女與同事之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可查（見偵卷第19-21頁、彌封偵卷第7-9頁、11頁反面、22 頁、25-26頁、23-24頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於本院審理中具結證述：我107年、108年間搬到土城，蠻常會去耆康中醫診所看腰痛跟減肥，之前有其他推拿師，我都是給其他推拿師推拿，到112年2月8日其他推拿師都離職了，只剩下被告，所以他們就直接幫我安排被告做推拿，那時被告有說我身體的一些狀況，他又說他在國術館待過，是體育班畢業，所以對我的身體狀況很了解，他有給我一張他的名片，被告說如果我之後做一小時的自費新臺幣（下同）1,000元的推拿的話，被告可以幫我治療椎間盤突出的問題，所以2月8日當天我就在櫃檯付1,000元，跟被告預約2 月16日去推拿一小時，自費推拿時間比較長，不會有其他健保的客人。耆康中醫診所前面是櫃台，是玻璃門，後面是中醫師的診間，那邊會有針灸跟電療，推拿室要從門外走出去，走到側門處然後進去，推拿室裡面有3張床，有電視，有電療，推拿室跟中醫師診間有隔一道牆，推拿室的門可以上鎖。我在112年2月16日晚間9時有到耆康中醫診所，當時還有一位櫃檯小姐在打掃，當天我原本跟被告約下午1時要推拿，但下午1時我到推拿間時，就發現門是鎖著的，前面櫃檯也沒有開，所以我就打電話給被告，被告說他忘記了，跟我改約晚上9時，所以才會變成晚上9時。我進去推拿室時，被告請我把外套跟包包放在最靠近裡面的推拿床上，被告請我躺在中間的推拿床，被告就進行推拿，那時櫃檯小姐也在，櫃檯小姐在打掃及與師傅聊天，推拿前面都還正常，直到我聽到櫃檯小姐說「要離開了」，我才有點緊張，但我想先前也是這樣子，我就沒有想太多，所以我就留下來。剛開始都正常推拿，到最後的按摩程序會拉筋，拉完筋就算是結束了。快結束時，被告就拿出一個精油，被告跟我說這個精油很貴，可以減肥，被告問我要不要推，因為我不太想被推銷，我就說「沒有關係，我不用」，被告就堅持要幫我推，被告就走過來把我衣服掀起來，我嚇一跳，我就把衣服又掀回去，被告就說「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」，我就有點緊張，但是被告就說「沒關係，妳推推看」，被告就先從我的下腹開始推精油，剛開始還算正常的推，就是推我的手跟下腹，後來被告就說「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」，我中間一直拒絕被告，我說「我不需要，沒有關係，我覺得差不多這樣就好了」，但是被告還是堅持要幫我推。後來推一推，被告從原本背面正常的推，推到脊椎時，被告就把我的內衣扣解開，我嚇一跳，我就趕快用手夾緊我的內衣，被告就說「不要緊張，這樣子只是比較好推而已」。後來推一推，被告就突然站起來，我想應該是結束了，我就趕快坐起來，然後把我的內衣扣扣上。被告就去關燈跟鎖門，我嚇一跳，被告走過來跟我說「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」。後來被告就把兩邊的簾子關上，現場就只剩下推拿的熱燈跟電視的聲音，我還是很緊張，後來被告就把我翻到正面，因為我原本是坐起來的狀態，被告把我壓回床上後，被告就解開我的內衣，把我的衣服掀到內衣的下面，被告就繼續推，他越推越上面把我上面的衣服也掀開來，我就夾得很緊，被告堅持要幫我按，我就一直跟被告說「這樣就好了，這樣就可以不用了」，當時我躺著，被告俯身在我上面，一隻腳跨上來，他一邊抓著我的手，一邊壓著我，被告有用手抓我胸部，之後頭就突然過來要親我的右邊乳頭，我馬上推開被告的頭，被告就說「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」，我就很緊張跟被告說「先這樣就好，我想走了」，被告還是堅持要我幫我按。被告就說「妳不要緊張，我又不是色狼」，後來被告突然跟我說「妳要不要當我今天的女朋友」，被告說自己已經單身很多年，問我有無此意願，因為我害怕被告會攻擊我，所以我跟被告說「我們先從朋友當起」，我還跟被告說你名片上不是有LINE，我們回去先加LINE再說。我想要趕快逃跑，但是被告沒有放過我，被告把我的手抓去摸他的下體，隔著褲子，被告就說「妳已經把我用得這麼硬了，妳不用負責嗎」，我很緊張，我就不太想理他，所以我沒有回被告，後來被告就站在床的右邊，把我上半身拉起來，把自己的褲檔打開，把生殖器掏出來，抓著我的左手，另一隻手按著我的後腦杓，用他的生殖器頂我的嘴巴，要我幫他口交，因為那時我死都不肯張口，所以被告的下體有撞到我的嘴唇跟牙齒，後來被告發現沒辦法得逞後，就開始強脫我的褲子，我就一直跟被告掙扎，我邊拉褲子邊想把衣服掀下來，後來被告就用體能上的優勢，他就坐在我身上的兩側，把我的腳夾住，所以我也沒辦法踢到被告，也推不太到他，後來被告把我褲子脫掉，他手上還有精油，被告用手指沾精油侵犯我的下體，等被告覺得可以時，被告就把他的下體放進來，被告是用身材優勢壓制我，被告是直接壓在我身體上，然後被告用手壓住我的手，被告的腳跨坐在我身上，所以我沒辦法動，我一直跟被告說「我不要」、「我不想要」、「我不要，我不想這樣子」、「我想走了」，我也有推被告跟踢被告，被告都沒有停下來，我感覺被告一直沉浸在自己的世界，被告一邊侵犯我還一邊說如果我做他女朋友，以後來自費都不用錢，大概10分鐘左右，B男剛好從外面打電話，中間有一度我在掙扎時，外面有點聲響，被告就遮住我的嘴巴說「外面聽不到，妳不要緊張」，後來B男來時，明顯有聽到腳步聲跟電話聲，因為我手機是震動的，震動很大聲，外面也有電話聲，被告才趕快從床上跳起來，那時我很緊張，我也趕快從床上跳起來，然後我想我身上東西都是證據，所以我就把衣服套上，包包跟外套拿了就趕快走。我要把門鎖打開前，被告還跟我說「我們兩個是情投意合，妳不要出去外面亂講，我知道妳家裡住很近」，我花了一段時間才把門鎖打開，之後我到診所門口附近跟B男會合，那時我情緒崩潰，所以我講不太出話，我就一直發抖，我心想趕快去派出所，所以我就拉著B男，我就邊啜泣邊往派出所走，之後我跟B 男去清水派出所報案，我一開始看到男員警，所以我不敢講，我躲在B男後面，B男根本不知道什麼事情，只有跟員警說我好像有事要報案，直到員警發現不太對勁，才請女員警跟我講，我才緩和一點，我其實是到醫院後比較能講出來。案發當天是我跟被告第二次見面，我有被告的名片，但我沒有加過他的LINE也沒有跟他聊過天，我原本有憂鬱症，已經快要好了，治療到只剩下2、3顆藥，有些固定要吃的藥也不用吃了。我現在的藥增加到10幾顆，原本不用吃的藥也變成固定要吃，不然我沒有辦法正常生活，中間也好幾度想自殺，覺得自己的生命沒有價值，對沒有保護好自己很自責等語（見本院卷第168-191頁），其證述內容與偵查中具結證述之情節高度相符（見偵卷第27-32頁），並無何矛盾瑕疵可指，亦無顯然不合理之處。㈢、另查，證人B男於本院審理中具結證述：我不認識被告，只有聽A女提過被告，A女有一次去做推拿時，說只有這位推拿師，且被告有說A女的身體狀況，需要一些椎間盤突出的推拿治療療程，被告說他有相關的經歷可以幫A女做療程。我跟A 女結婚9年，感情非常好，平常有同住，我對A女身體、生活狀況、工作情形都很清楚，A女於案發前一週就做第一次推拿，A女有跟我說她有約第二次自費推拿的療程，原本是約2 月16日的下午，下午時A女傳訊息說因為被告忘記時間，所以改成晚上9時做療程，做1小時1,000元，我預計大約晚上1 0時許A女就會回家，但她沒有回家，一開始我打電話，A女沒接，因為之前A女有加時的習慣，我以為A女臨時又加了時間，大概再快過1個小時，我發現A女不太可能電話都不接或沒告知我，所以我就出門去找A女，到診所門口時，診所是關門的，我知道推拿室是在旁邊的巷子裡的小房間，我走過去時發現裡面燈是暗的，我有聽到些微的電視聲，可是我不確定是否為推拿室裡面的，我有轉動喇叭鎖的門，可是是鎖住的狀態，我也沒有聽到裡面有聲音，我邊走邊打電話，我沒有敲門或叫喊A女名字，因為我不確定裡面到底還有沒有人，我就再走到巷口再打一次電話，我想如果A女再沒接的話，我就要過去再敲門，那時就聽到開門的聲音，是A女從推拿室出來，A女看起來快哭了，走向我，牽著我，神情緊張，全身顫抖，啜泣，然後就拉著我往清水派出所的方向快速過去，我有問A女發生什麼事，A女沒有說，就一直叫我趕快走，到派出所後，我到門口，然後員警出來詢問發生何事，當下我大概知道可能發生何事，所以我就跟員警說我們要報案，A女可能在推拿室有遭到侵犯，員警原本要問A女狀況，可是A女一直躲在我後面不敢講，他們後來請了一位女員警先安撫A女的情緒，然後詢問，A女在做筆錄時我在旁邊，當時才第一次聽到A女陳述案發經過。事件之後A女只要看到新聞或是一些社群媒體有類似的事情或文章，情緒很容易起伏不穩定，然後常有自我傷害的想法，非常的抑鬱，她本來因為原本的家庭狀況跟生活壓力，有在看身心科，案發時醫生已經告知快可以不用用藥物控制了，是因為這件事情加重等語（見本院卷第193-205頁）。並於偵查中具結證述：當天A女大約晚上8時55分出門去診所，我在家休息看電視，後來晚上10時15分之後，我知道A女做1小時的療程，她回家不用10分鐘，所以我開始用LINE傳訊息、打LINE電話給A女，要問她是否有加時間，A女都沒有回我，我想她可能還在推拿不方便接電話，到11點左右，我想說A女加時間也不可能那麼久，且也不會那麼久時間沒有接電話回電話，我就開啟手機定位軟體，因為我有A女的定位，發現A女還在診所，所以我想說去接A女，我走到診所旁邊巷子，裡面是黑的，但隱約有電視聲，我走回診所門口打手機給A女，後來我就看到A女急忙走出來，我要問A女怎麼這麼晚，A女就抓著我的手往清水派出所的方向走，當時A女很慌張、緊張、全身都在抖，她一直在哭，我問她怎麼了，她都不說，我隱約知道出什麼事情，後來我們到派出所，A女一直哭，我也問不出什麼，到派出所我跟男員警說A女在中醫診所推拿可能被侵犯，但A女一直哭，問她什麼都沒辦法說話，男員警說要請女員警先安撫A女，女員警安撫完A女後，A女才開始說發生什麼事，後來女員警先帶我們去土城醫院驗傷，後來才做筆錄等語（見偵卷第30頁反面-32頁）。再佐以A女與B男之LIN E對話紀錄截圖照片、耆康中醫診所外監視器錄影畫面勘驗結果可知，A女於案發當日下午1時37分即有告知B男「醫生忘記我的預約了改到晚上9-10」、「傻眼」、「現在整理一下去找○○○（朋友姓名，詳卷）」、「晚上會回來吃飯」，B男於下午3時回以「好喔」、「愛你注意安全」等語，嗣後B男於晚間10時54分許傳訊息予A女稱「還沒好喔」，並於晚間11時7分、11分分別撥打LINE電話予A女，但A女均未接聽；而嗣A女離開耆康中醫診所推拿室後，隨即與B男在耆康中醫診所外之巷口會合，牽手離開等情，有2人之LINE對話紀錄截圖照片、本院113年11月18日勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可參（見彌封偵卷第23-24頁、本院卷第127頁、彌封偵卷第11頁），與證人B男所述案發當天A女有先告知其要於晚間9時至10時至耆康中醫診所進行自費推拿，嗣後因發現A女並未於10時許返家，才前往耆康中醫診所尋找A女等節，均屬相符，足以補強A女之證述。又依上開證人B男之證述可知，其與A女關係甚為親密，對於A女平日個性、生活情況亦非常瞭解，反之其與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，並無故意誣陷被告之動機，故其對於A女案發後之情緒狀態描述應具有高度可信性。從而可知，A女於案發當日離開耆康中醫診所推拿室後，不僅立刻主動偕同B男前往新北市政府警察局土城分局清水派出所報案，且當時情緒明顯慌張、低落，更有落淚、全身發抖等反應，於面對男性員警時，因害怕而不敢與之交談，直到女性員警出面處理安撫等節，堪信為真實。又證人B男證述本案發生後，A女之情緒很容易起伏不穩定，常有自我傷害的想法、抑鬱，更需服用較高劑量之身心科藥物，與告訴人A女證述其憂鬱症狀因本案加重，有自殺意念等情亦屬一致，再參諸A女於112年2月17日、19日、20日、25日與4月3日均有在instagram上發布顯然情緒低落之貼文，有其instagram貼文截圖照片可參（見彌封偵卷第28-36頁），亦足以佐證A女確實於案發後數日至數月間仍感到情緒低落，A女上開情緒反應與行為，與常見之性侵害被害人創傷後反應實屬相符，足以佐證A女指訴如事實欄所載遭被告強制性交之情節，應屬事實。㈣、被告雖辯稱其與A女為合意性交，雙方係兩情相悅，且本案會發生性行為係因A女主動云云，然查，證人A女對於被告所辯情節於本院作證時均已明確否認（見本院卷第168-192頁），且考量被告與A女之間僅為推拿師和病患之一般關係，案發當日又係第二次見面，經證人A女證述明確，且為被告所是認，足認雙方並非熟識，且A女為已婚女性，與配偶B男感情甚篤，A女對於其日常活動、行蹤均會主動告知B男等情，亦經證人B男證述明確，並有A女、B男間之上開LINE對話紀錄截圖可參，實難想像A女會於案發當天推拿期間，突主動欲與不熟識之被告發生性行為；況A女之住處距離耆康中醫診甚近，A女當可預期若於推拿期間與被告發生合意性行為，而遲延返家，B男可能因此心生疑竇，而致使其婚外性行為立刻遭配偶發覺，A女實無必要冒此風險，執意於上開時間、地點與被告為合意性行為。又查，A女於離開推拿室後，明顯有情緒低落、哭泣、發抖等反應，且直接前往派出所報案、驗傷，足見其因本案受有相當大之壓力與負向感受，更欲尋求司法協助，此亦與一般合意性交後之情緒狀況大相逕庭，反而屬於典型之性侵害被害人反應，故綜合上情，應認被告所辯為卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人雖以：A女若真的覺得不舒服或被冒犯，有很多機會可以直接開門離開現場，推拿室門鎖亦可輕易開啟，A女卻未逃離，亦未呼救，更無極力反抗導致受傷，甚至於離開推拿室時還記得戴上口罩，足見A女並未遭受強制性交。又A女在案發前就患有非特定鬱症，其案發後之精神問題與自傷傾向，可能是出於對配偶感到愧疚或出於後悔，而主張本案無法證明被告有強制性交犯行云云，然查：１、性侵被害人是否會於受到強制性交後造成明顯傷勢，涉及被害人反抗之時機、方式及力道大小等因素，亦與加害人施加之強制力種類、強度有關。性侵害被害人於遭受性侵害當下，常見反應除抵抗呼救、尋求機會逃離侵害之外，亦有相當高比例之被害人會因突受巨大驚嚇而僵直（即所謂「Freeze 」反應），此為本院審判上已知之事項，法院本應綜合一切事證認定事實，而非僅以被害人案發後有無出現特定行為舉措，認定其是否遭受性侵害，或強求被害人遭受性侵害時必須反抗成傷，否則極易落入「完美被害人」之假想迷思，悖於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自主罪章保障性自主決定權之旨。２、從本案案發之情況觀之，被告係先對A女做一般推拿，嗣後才以減肥精油推拿之名義，逐步對證人A女為解開內衣背扣、撫摸胸部、親吻胸部、以手指及陰莖插入陰道等性侵害行為，當下推拿室內並無他人，且耆康中醫診所亦已非營業時間，被告不僅將室內燈光關掉，而使A女處於昏暗環境之中，更於證人A女對其行為表示拒絕時，不斷向A女稱「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」、「沒關係，妳推推看」、「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」、「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」、「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」等語，而試圖將其性侵害行為合理化為僅是推拿按摩之環節，其手段上係以壓制A女手腳之方式為之，並未直接毆打A女或對其施暴，經A 女證述在卷。故A女於案發當下突遭被告壓制性侵害，衡情應處於極度驚恐、困惑、混亂之心理狀態，極可能因恐懼而導致不敢激烈呼救、反抗，故證人A女雖有以言詞拒絕被告，並一度以肢體推拒被告明示不願與其性交，然被告對證人 A女施加之強暴行為，應尚未達到足使證人A女成傷之程度，證人A女身體、四肢並無因本案強制性交造成之明顯外傷，與其證述本案遭被告強制性交之過程情節並無矛盾之處。至證人A女於遭受被告壓制而為強制性交期間，已處於性自主受侵害之巨大無力、恐懼之中，其本不可能認為被告會任由其自由離去，更難強求其奮力抵抗、逃離推拿室，辯護人以 A女本可自由離去卻未逃離推拿室為由，主張被告對A女性交未違反A女意願，亦不可採。３、又辯護人所稱A女本即患有憂鬱症，所生負面情緒可能係因為對B男之愧疚，難認係因被告對其強制性交所造成云云，然查，A女與被告間並非合意性交一節，業經認定如前，故辯護人上開主張亦無足採。㈥、綜合上開證據，足以認定被告對A女為性交行為時確實係以施強暴之方式為之，顯已違反A女之意願，被告辯稱其與A女為合意性交云云，殊難採信。三、至辯護人固聲請傳喚被告前女友甲○○，欲證明案發當晚證人甲○○有請被告買宵夜，然經被告告知身上沒錢，返家後被告告知證人甲○○因為遭A女索取1,000元，因此沒有錢買宵夜云云，然查，縱使證人甲○○曾聽聞被告陳述其於案發當天給付 1,000元給A女，故沒有錢買宵夜一事屬實，此亦屬被告陳述之片面之詞，難以證明被告確實有給付1,000元予A女，此部分無調查之必要。另辯護人聲請調取本案推拿室門口上方之監視器錄影，欲證明B男並無轉動推拿室門把確認有無鎖門一節，然依本院卷內之現場照片觀之，耆康中醫診所推拿室外並無獨立之監視器攝影機，有照片1張可參（見彌封偵卷第12頁），故辯護人之聲請應屬不能調查，應予駁回。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交前，撫摸、親吻A女胸部，並強拉A女之手碰觸其生殖器等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰審酌被告與A女為推拿師和病患之關係，應本其專業為A女推拿，竟毫不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己性慾，於A女進行自費推拿時，不顧A女以言詞和動作明確拒絕、抵抗，以前開強暴之方式對A女為性交行為，所為造成A女身心重大傷害，被告之犯罪動機、手段實屬惡劣，應予嚴懲；並衡酌被告犯後仍矢口否認犯行，甚至指稱A女賣淫，態度難見悔意，以及斟酌被告自述最高學歷為大學畢業，現從事中醫推拿師等一切情狀，併參酌訴訟參與人A女、訴訟參與代理人對本案表示之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-侵訴-57-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李亙苧指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文李亙苧犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「...，擔任取款車手，...」，應補充為：「...，擔任取款車手，並依該集團不詳成員指示影印偽造之工作證、收據，而偽造私文書、特種文書，...」，及犯罪事實欄一第4、5行之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充、更正為：「基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」，及犯罪事實欄一倒數第3至5行之「出示偽造之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）『趙興成』工作證，以及偽造之遠東銀行收據，」應予刪除；另證據部分補充：被告李亙苧於本院之自白及告訴人李麗玉於本院審理時之證述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書罪、第212 條之偽造特種文書罪。起訴意旨雖漏未論及刑法第212條之偽造特種文書罪，惟起訴之基本社會事實同一，並已於起訴書犯罪事實欄記載被告有偽造工作證之特種文書之行為，而該罪名與上揭加重詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且屬較輕之罪（詳下述），不影響被告及辯護人之防禦，本院自得變更此部分起訴法條。　㈡被告與「阿郎」、「樊敏主任」、「陳文娟」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書、特種文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及偽造特種文書罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已共同著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47 條定有明文。查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，擔任取款車手，自應予非難，且迄未與告訴人李麗玉成立和解或賠償損害，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案之角色、分工與參與程度，無證據證明被告已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案查扣如附表所示之物，分別係供被告與本案詐欺集團成員聯繫、出示取信被害人之用，業據其於警詢時供述明確，爰依前述規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。另本案雖於被告身上扣得1千6百元，惟卷查無證據該款項係被告之犯罪所得；又新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表雖記載扣押告訴人交付之贓款1萬元，惟此款項非告訴人交付，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第49 頁），是上述扣案款項均無從宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪嫌。　㈡查被告為警逮捕前，並未向告訴人出示如附表編號1、2所示之物，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第48頁）。另本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告既未向告訴人出示工作證或收據，要難認被告應成立行使偽造私文書（特種文書）罪。另被告既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又洗錢罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何行使偽造私文書（特種文書）、洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號品名及數量 1 偽造之遠東國際商業股份有限公司工作證1個 2 偽造之遠東國際商業股份有限公司收據1張 3 iPhone手機1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62371號　　被　　　告　李亙苧　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現羈押法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李亙苧於民國113年11月20日，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「阿郎」、Telegram暖稱「樊敏主任」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年8月2日起，使用通訊軟體L INE暱稱「陳文娟」聯繫李麗玉，介紹加入投資群組，佯稱可下載APP開戶註冊投資黃金期貨，致李麗玉陷於錯誤，依指示陸續交付新臺幣（下同）115萬元款項儲值。嗣因詐欺集團成員再以需支付佣金始可領取獲利為由，要求李麗玉付款263萬元，李麗玉察覺被騙，報警處理，並與詐欺集團成員約定於113年11月22日13時30分許，在新北市○○區○○路00 號前面交150萬元款項。警方隨即於約定時間、地點派員前往埋伏，於李亙苧依指示前來出示偽造之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）「趙興成」工作證，以及偽造之遠東銀行收據，欲向李麗玉收取款項時，當場將其逮捕，並扣得手機1支、遠東銀行工作證、收據各1張及現金1,60 0元等物。二、案經李麗玉訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亙苧於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 (1)證人即告訴人李麗玉　於警詢時之指證 (2)告訴人所提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐騙之事實。全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄ヽ扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片10張。及遠東銀行「趙興成」工作證，以及偽造之遠東銀行收據，行動電話1支、遠東銀行工作證、收據各1張證明警方扣得被告用以詐騙告訴人所用之識別證、存款憑證與詐騙集團成員聯繫之行動電話1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共犯之加重詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢罪等罪嫌。被告在上揭現金存款憑證上偽造「趙興成」簽名行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告上開行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂及違反洗錢防制法未遂之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至上開遭被告偽造之「趙興成」署押及印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2611-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主　　文蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收。　　犯罪事實蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後，鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇翔、王○賢而未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪處斷。（四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）刑之加重減輕事由說明：　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情形，自無刑法第59條規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為供犯罪所用之物，故宣告沒收之。（二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。（三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淳琪指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下：　　主　文劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉工費交給李崑裕等語。三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：㈠不爭執事實編號事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職　㈡爭點核心爭點被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？四、關於爭點之判斷　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚高。　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可以證明以下基礎事實：　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司依據外勞轉換移交的成本自行商定。　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情形。　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而：　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含系爭轉工費。　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費，且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯款的單據給被告。　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案），且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。　　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字，該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管，恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據，亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁），而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款資料充作本案證據使用。　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　劉小姐我知道你有作你仲介份內的工作只是我要強調一下你其他收走的金額 36000是不是你已經給了上一個仲介（轉工費）所以你才說你沒有收　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為真。　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀，本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑中考慮，不作為減輕的量刑因子。　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期徒刑6月等語之意見。　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望從輕量刑等語之意見。六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件（證據資料）編號證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許袁彰陳柏均上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12073號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文許袁彰、陳柏均犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。未扣案之許袁彰犯罪所得新臺幣壹仟參佰零陸元、陳柏均犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許袁彰與陳柏均分別於民國113年4月、3月間之某日加入成員包含真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「金庸 3.0」、「宏仔」之人在內之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），許袁彰、陳柏均分別擔任取款車手及埋包手之工作。於許袁彰與陳柏均加入本案詐欺集團後，許袁彰、陳柏均即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款時間，轉/匯入如附表一所示金額之款項至梁廣源興申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶及陳月昭申設之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶內（梁廣源興、陳月昭所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中），陳柏均並依「宏仔」指示，於附表一所示提款時間前之某時，至指定地點拿取上開帳戶之提款卡，並將之置於特定地點之廁所內，隨後即通知許袁彰置放地點。許袁彰獲悉後即至指定地點拿取提款卡，並持之於附表一所示時間，在附表一所示地點，以黏貼在上開提款卡上之密碼輸入AT M後，提領附表一所示款項，在提領完畢後將款項置放在指定處所，旋再通知陳柏均前往領取。陳柏均受通知後，即至指定地點領取許袁彰所提領之款項，並同以埋包之方式，將上開款項藏放在指定地點，隨後將該地點通知「宏仔」，「宏仔」再委派本案詐欺集團之其他成員前往上開地點取款。渠等即以上開方式取得詐欺款項，並製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑據知證據及理由　　上開事實，業據被告許袁彰、陳柏均於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5至8、11至14頁、偵卷第37至41、51至53頁、本院卷第91、105、169、183頁），核與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福於警詢時之證述相符（見警卷第19至20、22至23、25至26、27 至31、32至38頁），並有自動櫃員機及路口監視器錄影畫面截圖（見警卷第39至43頁）、梁廣源興申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第44頁）、陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第45 至46頁）、轉帳交易明細（見警卷第67至69、88至90、101 、112至115、140至141頁）、社群軟體臉書貼文頁面截圖（見警卷第70頁）、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄及帳號頁面截圖（見警卷第71至74、90至93、102至103、117至1 27、134至141頁）、假交易平台對話紀錄及手機通話紀錄截圖（見警卷第75至80頁）及假交易平台截圖（見警卷第116 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告許袁彰、陳柏均為本案行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告許袁彰、陳柏均行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。修正後洗錢防制法第2條第1、2款僅係因修正前之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告許袁彰、陳柏均雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，且有犯罪所得（詳後述），惟渠等均未自動繳交，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不該當修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告許袁彰、陳柏均最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告許袁彰、陳柏均行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告許袁彰、陳柏均所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告許袁彰、陳柏均行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　　㈡核被告許袁彰、陳柏均就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告許袁彰、陳柏均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告許袁彰、陳柏均與「金庸3.0」、「宏仔」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告許袁彰、陳柏均如附表一編號1至5所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告許袁彰、陳柏均所如附表二編號1至5所示上開5罪，應予分論併罰。　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告許袁彰、陳柏均雖於本院準備程序中均自承因本案獲有犯罪所得（見本院卷第91頁），惟渠等均未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟以埋包、取款之方式參與本案犯罪，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告許袁彰、陳柏均坦承犯行，但未與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福成立調解之犯後態度，復個別審酌各告訴人之被詐款項數額，及被告許袁彰自述高職肄業之智識程度、入所前在南科工作、未婚、無子女、入所前與母親同住之家庭狀況（見本院卷第191頁）；被告陳柏均自述國中畢業之智識程度、入所前為水電技工、未婚、無子女、入所前獨居之家庭狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告許袁彰、陳柏均均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告許袁彰、陳柏均能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告許袁彰、陳柏均所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告許袁彰、陳柏均洗錢之財物，即如附表一所示由被告許袁彰所提領之款項，屬附表一所示告訴人因遭詐騙而轉匯之詐欺贓款，雖經提領，仍屬被告許袁彰、陳柏均洗錢之財物，而上開款項終係由被告陳柏均轉交上手，足認被告許袁彰於將款項埋包予被告陳柏均時已喪失實質支配權限，爰僅就被告陳柏均部分，依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　被告許袁彰於本院準備程序時稱：自113年4月至113年6月1 日全部的報酬是81,000元（見本院卷第169頁）；而被告陳柏均則於本院準備程序時稱：我的報酬計算方式是：有時1 天1,000元、有時1天3,000元，總共收到多少錢我沒有仔細計算等語（見本院卷第91頁），而本案被告許袁彰取款時間為1日，應認被告許袁彰、陳柏均就本案部分所領得之報酬為1日之報酬；就被告許袁彰部分，犯罪所得即為1,306元（計算式：81,000元/（30+31+1）日=1,306元，元以下四捨五入）；就被告陳柏均部分，本於有疑唯利被告之法理，應以 1日1,000元計算其報酬，是被告陳柏均之犯罪所得為1,000 元（計算式：1,000元x1日=1,000元）。上開犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 劉佑廷詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時3分許 29,080元梁廣源興申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時5分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領29,000元。 ②113年6月1日15時6分許，在上開地點，提領1,000元（超過80元部分，非本案起訴範圍） 2 鍾欣茹詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日　13時57分許 ②113年6月1日　13時58分許 ③113年6月1日　14時2分許 ①49,986元 ②21,986元 ③13,245元陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日13時59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領5萬元。 ②113年6月1日14時2分許，在上開地點，提領21,000元。 ③113年6月1日14時4分許，在上開地點，提領1,300元。 ④113年6月1日14時6分許，在上開地點，提領1,000元。 3 張筠廷詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於小紅書app所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 14時18分許 13,985元陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月1日14時22分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局ATM，提領14,000元。（超過13,985元範圍，非起訴範圍） 4 成姵儀詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日　15時38分許 ②113年6月1日　15時43分許 ①49,985元 ②49,985元陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時40分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號京城銀行水上分行之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時41分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時42分許，在上開地點，提領1萬元。（超過9,985元部分，非本案起訴範圍） ①113年6月1日15時49分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時51分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時52分許，在上開地點，提領1萬元。 5 王瑞福詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook及7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時54分許 3,0123元陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時57分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時58分許，在上開地點，提領1萬元。 113年6月1日16時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領16,000元（超過123元部分，非本案起訴範圍）附表二：編號所犯之罪、所處之刑及沒收 1 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣貳萬玖仟零捌拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣柒萬參仟參佰元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾伍元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣參萬零壹佰貳拾參元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-947-20250218-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 446號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第487號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃俊凱因與李○翔有債務糾紛，竟於民國113年1月17日15 時45分許起，至同日22時55分許止，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機連接網路後，透過通訊軟體LINE，接續傳送「錢我打算給你看病用現在看到就直接處理」、「我在跟你說一次今晚我等你回答要怎麼還我，如果今天沒有告訴我，明天我就用我自己的方法處理了」、「阿翔我發現你現在都把我的話當作放屁一樣的對不對？我明天就殺你這隻狗」等加害生命、身體之訊息予李○翔，嗣又接續前揭犯意，於同年2月1日14時56分許，在李○翔任職，址設花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「○○汽車美學館內」內，持貼磁磚用之工作斧頭作勢揮砍李○翔，黃俊凱前揭所為均使李○ 翔心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經李○翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃俊凱於本院準備程序訊問時坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人李○翔於警詢中指證、證人張○超於警詢及偵查時證述情節相符（見警卷第23至33、51至55頁，偵卷第71至73頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第57至59、71至73、95至99頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以犯罪事實欄所載以言詞、動作恫嚇告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；2、因與告訴人間之債務問題，一時失慮，即率以上開犯罪事實所示之言語、動作恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；3、被告犯後已於本院訊問時坦承犯行，犯後態度難稱不佳；4、其自述國中肄業之智識程度、離婚，有2名子女，入監前做粗工，月收入不穩定（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。四、關於沒收（一）就未扣案之手機部分，雖係被告所有，供其傳送前揭恐嚇訊息所用之物，然本院考量手機原係供日常與人聯絡、上網之用，屬日常使用之一般用品，且非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。（二）就未扣案之工作斧頭，雖係供被告本案犯行所用之物，然被告供稱：該物亦非其所有等語（見本院卷第66頁），而本案並無其他積極證據得證明該工作斧頭為被告所有，且該工作斧頭亦非違禁物，依法自不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-簡-24-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹麗親上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下：　　主　文詹麗親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語。四、經查：　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下，隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款項等語，並非無憑。　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包內經常無餘額，即認定被告並非幣商。　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包），再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤會。　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項，顯然無從憑此為不利於被告之認定。　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所指不合常理情形。　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知，同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡。　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺或洗錢之故意。　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同）第一層帳戶第二層帳戶匯款時間／金額第二層帳戶第三層帳戶匯款時間／金額第三層帳戶被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鑫辰選任辯護人黃敬唐律師張浩倫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行：（一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。（二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。（三）被害人吳紜潔於警詢之指述。（四）告訴人黃明珠於警詢之指述。（五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單。（六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。（七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。（八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服」之LINE對話紀錄擷圖。（九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。（十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操作合約書。（十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。（十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。（十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。（十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。（十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股份有限公司收款憑證(客戶留存)。（十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。三、論罪科刑：（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。（二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。（三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。（七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。（九）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附表一編號3所示部分，應先加後遞減之。　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄）；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑，以資懲儆。（十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方式面交車手面交時間、地點面交金額出示證件、交付文書贓款放置地點主文 1 鄧榮純（提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂）出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂）出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠（提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬（未遂）出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。附表二：編號名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3264號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉政榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43388號）及移送併案審理（113年度偵字第51669號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉政榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉政榮知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明劉政榮對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年2月15日某時許，在不詳地點，以空軍一號快遞方式，寄送其所申請如附表一所示金融帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林宥呈」之人，並告知各該提款卡密碼，供暱稱「林宥呈」之人使用，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而暱稱「林宥呈」之人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，劉政榮並因此取得新臺幣（下同）2萬8,000元之報酬。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告劉政榮於警詢時之供述及偵查（見偵字第51669號卷第8 2頁）、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)如附表一、二證據資料欄所示之證據。 (四)被告提供與暱稱「林宥呈」之人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵字第43388號卷第19至20頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯罪所得，但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 (三)起訴效力所及部分：　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表二編號2所示詐欺取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第51669號移送併辦部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示2帳戶提款卡之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至2所示各告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (六)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (七)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、本案寄交之帳戶數量、告訴人之人數及其等所受之損害情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為本案犯行而獲取2萬8,000元之報酬等情，業據其於偵查及本院準備程序時供陳明確（見偵字第43388號卷第92、93頁、本院準備程序筆錄第2頁），此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條之 2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案如附表一所示各帳戶，查上開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶（見偵字第43388號卷第51頁、偵字第51669號卷第 43頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林承翰移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融機構帳戶號碼證據資料 1 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第43388號卷第77至81頁） 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第51669號卷第45至49頁）附表二（以下幣別均為新臺幣）：　　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料(告訴人提供) 以下為113年度偵字第43388號部分（起訴書） 1 劉珮汝 113年1月22日前某日起/假投資 113年2月23日10時41分許 15萬元本案富邦銀行帳戶工作證、定勝資本存款憑證收據翻拍照片、投資軟體APP、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字第43388號卷第29至46頁、第51頁）以下為113年度偵字第51669號部分（併辦意旨書） 2 廖原敬 112年11月間某日起/假投資 ①113年3月5日9時54分許 ②113年3月5日9時55分許 ③113年3月6日9時8分 ④113年3月6日9時9分 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬4,260元 ④5萬元本案新光銀行帳戶投資平台頁面、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、工作證及收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字第51669號卷第29至40頁、第43頁）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3264-20250214-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹春盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文詹春盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹春盛可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月4日前某日，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之陳曉韻、俞又玄等2人，致其2人均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣其2人察覺有異，始報警循線查獲。二、案經陳曉韻、俞又玄訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第78至79 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹春盛固坦承本案帳戶為其所申設，並於上開時、地將本案帳戶資料交付他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我朋友的朋友說玩遊戲要開帳號，跟我借提款卡，我交付提款卡跟密碼，借完後我就找不到他了等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年5月4日前某日，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以使用本案帳戶等事實，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第77、83至84頁），並有本案帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可資佐證（警卷第9至14頁），此部分事實首堪認定。　㈡而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之詐欺時間、方式，向附表所示之告訴人陳曉韻、俞又玄行騙，致其等陷於錯誤，分別以附表所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，再由詐欺集團成員將款項領出之事實，並有如附表「證據出處」欄所示證據及本案帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第9至14頁）存卷可佐。是被告所有之本案帳戶確實由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶，是本案帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉被告於案發時已成年，自承智識程度為國中肄業，曾從事搬運土方之工作（本院卷第85至86頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　⒊被告固辯稱是提供朋友之朋友即「莊書偉」之人申請遊戲帳號之用等語，然被告於偵查中先係辯稱本案帳戶之提款卡遺失，且將提款卡密碼寫在單子上一起遺失，並堅稱並無將提款卡借予他人，至本院審理中始改稱將本案帳戶資料交付「莊書偉」之人使用云云，被告供述前後不一，已難憑採，況被告自承與並不認識「莊書偉」，僅係「莊書偉」來家中找友人「李天澪」，便將提款卡借予「莊書偉」，其與「莊書偉」並不熟識，僅認識不久，對於「莊書偉」之工作為何亦不清楚，且借完之後就找不到「莊書偉」等語(本院卷第77 、79、84頁)。是從被告自述可知，被告所稱交付本案帳戶資料之對象僅係毫不熟識之朋友的朋友，顯見被告與之並無任何密切親誼關係，且被告後來亦完全無法聯繫上該人，實難認有何信賴基礎可言，然被告卻仍提供本案帳戶資料供其使用，且承前所述，依被告之智識能力，對於交付本案帳戶資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，堪可認定。　⒋另本案帳戶於113年5月4日告訴人俞又玄遭詐欺集團詐欺匯款前，餘額僅剩下6元，有該帳戶之交易明細在卷可考（警卷第14頁），此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因本案帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案帳戶之金融資料為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。　⒌至被告聲請傳喚證人李天澪、莊書偉，欲證明本案係由莊書偉詐欺告訴人云云，惟本案被告係將本案帳戶資料交付詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢之罪嫌，而非被告親自詐欺告訴人，是證人縱到庭證明其使用被告帳戶詐欺他人，亦無礙被告幫助詐欺、洗錢犯行之成立，又被告本案犯行之事證已堪明確，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯行，已可認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　⒊另洗錢防制法第2條亦於前開日期修正公布、施行，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律，併予敘明。　　　⒋至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業者申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶資料予他人之行為，並未配合指示親自提款，且無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣罪數：　⒈接續犯：告訴人陳曉韻於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人2人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤構成累犯但不予加重之說明　　被告前因竊盜案件，經本院112年度嘉簡字第166號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第 47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈥幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後飾詞否認犯行，不願與告訴人調解賠償其等損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒊本案並無證據證明被告因本案詐欺取財及洗錢犯行實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 陳曉韻 113年5月4日某時許，佯裝買家，向陳曉韻佯稱：無法下單，因賣家未簽署3大保障服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年5月4日13時23分許匯款4萬9,985元 ①告訴人陳曉韻於警詢時之供述（警卷第21至25頁）。 ②屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第33至45頁）。 ③網路匯款明細翻拍照片、Line對話紀錄截圖（警卷第47至57頁）。 113年5月4日13時26分許匯款4萬9,123元 2 俞又玄 113年5月2日22時34分許，佯裝買家，向俞又玄佯稱：無法下單，因賣場未重新認證簽署誠信交易保障條例云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年5月4日13時16分許匯款4萬9,987元 ①告訴人俞又玄於警詢時之供述（警卷第27至31頁）。 ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第59、71至81頁）。 ③網路匯款明細截圖、Dcard對話紀錄截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第61至69頁）。

2025-02-14

CYDM-113-金訴-1018-20250214-1