Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 選任辯護人 賴昱睿律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第45號），及移送併辦（113年度偵字第3803號），本 院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 陳麗娟幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實更正為： 　⒈陳麗娟可預見若將金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交予他人 使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他 人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將 款項提領或轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年7月10日前不詳時間，先 透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳暱稱「陳雨馨」之 成年詐欺集團成員，應允提供其所申設之華南商業銀行（下 稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號）之網路銀行帳號 、密碼予「陳雨馨」，供作「包裝流水帳戶」使用，以圖偽 裝自己債信情況而向金融機構貸款。陳麗娟並依「陳雨馨」 指示，於112年7月10日將上開華南銀行帳戶設定如附表三所 示之約定轉入帳戶，再於同日將其華南銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，提供予「陳雨馨」。嗣「陳雨馨」所屬詐欺集 團成員取得陳麗娟上開帳戶資料後，即意圖為渠等不法之所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之 方式，詐欺如附表一所示之被害人，待各被害人如附表一所 示至陳麗娟華南銀行帳戶後，詐欺集團成員旋如附表四所示 ，將款項轉匯至附表三編號1所示陳沛晴（所涉犯嫌未經偵 辦）之中國信託商業銀行帳戶內，以製造金流斷點。 　⒉本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及被害人蕭荷馨、唐 佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、馮家禎、鄧富臨 、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美娟、莊月芳，惟 未經起訴或併辦之被害人林居仙、羅文樑、許錦煌、徐鈺茹 、賈樹田、鄭敬齡、陳吉富，業據蒞庭檢察官當庭聲請調查 （本院卷第149頁），本院並向金融機構調取資料及函請警 方通知被害人製作筆錄核對，此部分未經併辦之被害人本為 起訴效力所及，本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之 部分，本院於審理程序中也當庭告知被告陳麗娟，並為證據 提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。　 　㈡證據部分增列「被告陳麗娟於本院之自白」，及補充如附表 二所示。 　㈢論罪部分補充如下： 　⒈新舊法比較 　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 　　舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。 就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比 較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所 犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適 用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年 以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　⑶就洗錢防制法自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於 審理中始自白犯罪，並無自白減輕之適用。 　⑷本案被告所涉為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得減輕 其刑，本院認為被告並無不得依幫助犯規定減輕之情事，應 得減輕其刑，故具體適用之結果，依新法，被告處斷刑之上 限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處斷刑範圍則 降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒刑5年。適用 新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論以被告罪刑。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助 他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。　 二、量刑部分 　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈡爰審酌被告自願提供帳戶網路銀行使用者代號、密碼予詐欺 集團使用，並配合詐欺集團要求設定約定轉入帳號，使詐欺 集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難， 大幅降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻，其幫 助行為之強度與助力，已較一般單純提供帳戶之犯行重上許 多。而被告本件犯行所生損害，查得被害人實際轉匯入被告 帳戶內款項共計424萬5,155元，金額甚鉅，再考量被告本案 犯行，已查得被害人共20人受害，被害人數非少，本院認為 對被告之量刑，應以中度刑為其框架上限。再考量被告終能 坦承犯行，但未能賠償被害人之犯後態度，對其刑度有利之 調整程度僅屬有限，另衡以及被告前揭幫助犯減刑之事由， 復參酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀（本院卷第417頁），量處如主文所示之刑及併 科罰金，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑部分 　　被告本案交付帳戶資料之動機，雖係出於謀圖貸款之利益， 但由被告與「陳雨馨」之LINE對話記錄可知，被告在得知帳 戶資料可能確實遭「陳雨馨」另作不法使用後，即表示要報 警等情（112偵10915卷第182、183頁），且被告提供帳戶資 料之際，其帳戶尚有存款1,811元，非如常見人頭帳戶交付 前會將存款清空或僅餘極低額度之狀況。此部分事實雖不影 響被告本案主觀犯意之認定，然仍能顯現出被告與他人主動 販賣帳戶之犯行相較，其主觀惡性應屬較輕之狀況。本院審 酌，被告目前擔任公司清潔人員，月收入新臺幣（下同）2 萬8千元，也須扶養父親，倘被告入監執行，可能令其經濟 狀況窘迫，生活陷入困頓，短期自由刑實不利於被告更生遷 善。而被告本案犯行前並無任何前案紀錄，信經此偵、審程 序，應已無再犯之虞，本院認其所受前開宣告之刑，以暫不 執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內 能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1 項第2款之規定，諭知被告應如主文所示提供義務勞務，並 諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且 旋轉出至其他帳戶內，而未據查獲扣案，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣告沒收及追 徵。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　 四、職權告發部分： 　　被告本案帳戶於被害人匯入款項後，均如附表四所示再匯入 陳沛晴之中國信託商業銀行帳戶內，陳沛晴此部分所涉犯嫌 並未經偵查起訴，爰依法告發此部分犯行。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 馮家禎 詐欺集團成員透過Instagram於112年6月20日16時9分許邀馮家禎加入LINE聯繫，佯稱可至匯鑫賣場進行開設商鋪及於網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠，致馮家禎陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日9時42分 19萬元 2 鄧富臨 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，鄧富臨於112年7月7日14時0分許加入該成員LINE聯繫，該成員佯稱加入group投資平台保證獲利，致鄧富臨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日10時4分 5萬元 3 林居仙 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登學習投資股票廣告，林居仙於112年5月間某日某時，加入LINE群組後，該成員以LINE與林居仙聯繫，佯稱可下載「璋霖」APP投資獲利云云，致林居仙陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日13時21分許 146萬元 4 羅文樑 詐欺集團成員於112年6月中旬某日某時，透過交友軟體認識後加入LINE與羅文樑聯繫，佯稱可投資彼特幣及外匯獲利云云，致羅文樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日15時44分許 11萬元 5 蕭荷馨 詐欺集團成員於網路刊登廣告，蕭荷馨於112年7月17日9時36分前某時許加入投資群組後，該成員以LINE與蕭荷馨聯繫，佯稱下載APP投資保證獲利云云，致蕭荷馨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時36分許 5萬元 112年7月17日9時37分許 5萬元 6 莊月芳 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以LINE與莊月芳聯繫，佯稱加入偉民證券APP由客服代操作股票可獲利云云，致莊月芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時44分許 5萬元 112年7月17日9時45分許 5萬元 7 唐佩華 詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，唐佩華點擊該廣告後即加入該成員的LINE後，該成員以LINE與唐佩華聯繫，佯稱可下載股票下單APP投資獲利云云，致唐佩華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時45分許 20萬元 8 張鴻聲 詐欺集團成員於112年6月底某日某時許，以LINE與張鴻聲聯繫，佯稱可投資XM外匯網址獲利云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時33分許 15,000元 9 許錦煌 詐欺集團成員於112年7月17日11時24分前某時與許錦煌聯繫，佯稱可投資獲利云云，致許錦煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時24分許 19萬6,000元 10 徐鈺茹 詐欺集團成員於112年7月17日11時37分前某時許，以LINE與徐鈺茹聯繫，佯稱依其指示操作投資可獲利云云，致徐鈺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時37分許 12萬元 11 阮氏壬 詐欺集團成員於112年5月5日23時8分許，透過交友軟體加入LINE與阮氏壬聯繫，佯稱投資網路開店會高額分紅，不想投資時可結算獲利金額云云，致阮氏壬陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日13時49分 12萬元 12 賈樹田 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登投資廣告，賈樹田於112年5月間某日某時經網址連結加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資名目云云，致賈樹田陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時35分許 10萬元 13 喻筱霖 詐欺集團成員於網路刊登教學投資廣告，喻筱霖點擊該廣告即加入名為「楊世光老師」的LINE，該成員以LINE與喻筱霖聯繫，佯稱可加入「嘉利證券」的投資股票APP操作股票買賣云云，致喻筱霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時49分許 10萬元 14 鄭敬齡 詐欺集團成員於112年7月17日15時12分前某時許，以LINE與鄭敬齡聯繫，佯稱可協助操作股票獲利云云，致鄭敬齡陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日15時12分許 50萬元 15 辛美娟 詐欺集團成員刊登投資股票教學訊息，張鴻聲於112年5月間某日某時許加入LINE群組與該成員聯繫，該成員佯稱可帶領操作股票資券當沖及股票申購云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日10時24分許 24萬4,155元 16 蔡馥豪 詐欺集團成員於112年7月初某日某時許，透過交友軟體加入LINE與蔡馥豪聯繫，佯稱註冊網站可投資獲利云云，致蔡馥豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時5分 4萬元 17 李守長 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，李守長於112年7月18日11時8分即某時許加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時8分許 10萬元 18 朱金萍 詐欺集團成員於112年5月20日某時許，以LINE與朱金萍聯繫，佯稱可加入「理財學堂-25」群組下載北城致勝APP投資股票獲利云云，致朱金萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日12時9分許 20萬元 19 王旭華 詐欺集團成員於112年7月2日某時許，透過FACEBOOK認識後加入LINE與王旭華聯繫，佯稱可透過XM外匯網址投資外匯云云，致王旭華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日13時56分 15萬元 20 陳吉富 詐欺集團成員透過臉書於112年7月1日某時陳吉富加入LINE聯繫，佯稱可至XM外匯投資平台投資外匯賺錢云云，致陳吉富陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日14時24分許 15萬元 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人蕭荷馨： 　　⒈蕭荷馨112年8月10日之警詢筆錄（偵10915卷第21頁至第23頁） 　㈡證人即告訴人唐佩華： 　　⒈唐佩華112年8月15日之警詢筆錄（偵10915卷第37頁至第38頁） 　㈢證人即告訴人喻筱霖： 　　⒈喻筱霖112年7月20日之警詢筆錄（偵10915卷第71頁至第75頁） 　㈣證人即告訴人李守長： 　　⒈李守長112年8月4日之警詢筆錄（偵10915卷第89頁至第90頁） 　㈤證人即告訴人朱金萍： 　　⒈朱金萍112年7月28日之警詢筆錄（偵10915卷第97頁至第101頁） 　㈥證人即告訴人陳吉富： 　　⒈陳吉富112年8月6日之警詢筆錄（偵10915卷第115頁至第117頁） 　㈦證人即告訴人馮家禎： 　　⒈馮家禎112年7月23日之警詢筆錄（偵11516卷第19頁至第20頁） 　㈧證人即告訴人鄧富臨： 　　⒈鄧富臨112年8月15日之警詢筆錄（偵11516卷第55頁至第57） 　㈨證人即告訴人阮氏壬： 　　⒈阮氏壬112年9月4日之警詢筆錄（偵11516卷第81頁至第91頁） 　㈩證人即告訴人蔡馥豪： 　　⒈蔡馥豪112年7月21日之警詢筆錄（偵11516卷第111頁至第115頁） 　證人即告訴人王旭華： 　　⒈王旭華112年8月14日之警詢筆錄（偵11516卷第123頁至第126頁） 　證人即告訴人張鴻聲： 　　⒈張鴻聲112年8月8日之警詢筆錄（偵12122卷第17頁至第21頁） 　證人即告訴人辛美娟： 　　⒈辛美娟112年9月19日之警詢筆錄（偵12122卷第73頁至第75頁） 　證人即告訴人莊月芳： 　　⒈莊月芳113年1月12日之警詢筆錄（偵3803卷第23頁至第26頁） 　證人即告訴人王旭華： 　　⒈王旭華113年10月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第149頁至第150頁） 　證人即被害人林居仙： 　　⒈林居仙113年10月19日之警詢筆錄（本院卷第159頁至第161頁） 　　⒉林居仙112年11月6日之警詢筆錄（本院卷第45頁至第49頁） 　證人即被害人賈樹田： 　　⒈賈樹田113年9月8日之警詢筆錄（本院卷第67頁至第69頁） 　證人孫念慈： 　　⒈孫念慈113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第187頁至第189頁） 　證人即被害人鄭敬齡： 　　⒈鄭敬齡113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第191頁至第193頁） 　證人即被害人徐鈺茹： 　　⒈徐鈺茹113年10月29日之警詢筆錄（本院卷第293頁至第294頁）　　 二、書證部分： 　㈠報案資料： 　　⒈告訴人蕭荷馨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第25頁至第31頁） 　　⒉告訴人唐佩華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第39頁至第41頁） 　　⒊告訴人喻筱雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第77頁至第79頁） 　　⒋告訴人李守長之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第91頁至第93頁） 　　⒌告訴人朱金萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第103頁至第106頁） 　　⒍告訴人陳吉富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第119頁至第121頁） 　　⒎告訴人馮家禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第21頁至第23頁） 　　⒏告訴人鄧富臨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第59頁至第63頁） 　　⒐告訴人阮氏壬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第93頁至第95頁） 　　⒑告訴人蔡馥豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第117頁至第119頁） 　　⒒告訴人王旭華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第127頁至第130頁） 　　⒓告訴人張鴻聲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵12122卷第23頁至第27頁） 　　⒔告訴人辛美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵1211卷第77頁至第79頁）　 　㈡告訴人蕭荷馨提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵10915卷第33頁） 　㈢告訴人蕭荷馨提出之網路銀行轉帳擷圖5幀（偵10915卷第35頁） 　㈣告訴人唐佩華提出之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1份（偵10915卷第49頁至第57頁） 　㈤告訴人唐佩華提出之買賣虛擬貨幣契約影本2紙（偵10915卷第59頁至第61頁） 　㈥告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條傳票1紙（偵10915卷第81頁） 　㈦告訴人喻筱霖提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖8幀（偵10915卷第85頁至第88頁） 　㈧告訴人李守長提出之陽信銀行匯款申請書1紙（偵10915卷第95頁） 　㈨告訴人朱金萍提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵10915卷第107頁） 　㈩告訴人朱金萍提出之投資APP及通訊軟體line擷圖8幀（偵10915卷第111頁至第113頁） 　告訴人陳吉富提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯1紙（偵10915卷第125頁） 　告訴人陳吉富提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄擷圖3幀（偵10915卷第131頁） 　告訴人馮家禎提出之購物網站、通訊軟體IG及LINE擷圖4幀（偵11516卷第45頁至第51頁） 　告訴人鄧富臨提出之投資平台網站擷圖4幀（偵11516卷第65頁至第67頁） 　告訴人鄧富臨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3幀（偵11516卷第69頁、第73頁） 　告訴人阮氏壬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9幀（偵11516卷第97頁至第99頁） 　告訴人阮氏壬提出之華南商業銀行活期性存款憑條1紙（偵11516卷第108頁） 　告訴人王旭華提出之通訊軟體對話紀錄及外匯網站擷圖6幀（偵11516卷第133頁至第136頁） 　告訴人王旭華提出之新光銀行國內匯款申請書1紙（偵11516卷第134頁） 　告訴人張鴻聲提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙（偵12122卷第29頁） 　告訴人張鴻聲提出之投資平台網站擷圖6幀（偵12122卷第31頁至第35頁） 　告訴人張鴻聲提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖80幀（偵12122卷第37頁至第55頁） 　告訴人張鴻聲提出之實名認證與加密貨幣買賣契約2份（偵12122卷第57頁至第69頁） 　告訴人辛美娟提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵12122卷第85頁） 　告訴人辛美娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖24幀（偵12122卷第91頁至第102頁） 　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份（偵10915卷第135頁至第138頁；偵續45卷第27頁至第28頁；偵11516卷第139頁至第141頁；偵12122卷第105頁至第107頁；偵3803卷第39頁至第42頁） 　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款往來項目申請書1份（偵續45卷第29頁至第31頁） 　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵3803卷第43頁至第44頁） 　戶名唐佩華之玉山銀行文心分行帳號0000-000-000000號存摺封面及內頁1份（偵10915卷第43頁至第47頁） 　告訴人喻筱霖提出之存摺內頁影本1紙（偵10915卷第83頁） 　戶名陳吉富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面1紙（偵10915卷第123頁） 　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1份（偵10915卷第139頁至第145頁、第173頁至第183頁） 　被告陳麗娟提供之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及金融卡正面1紙（偵10915卷第171頁） 　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶開戶總約定書條款確認聯1份（偵續45卷第25頁至第26頁） 　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶之客尸中文資料新增登錄單及客戶往來目的資料表各1紙（偵續45卷第32頁至第33頁） 　告訴人馮家禎之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第25頁） 　告訴人馮家禎提出之匯款申請書1紙（偵11516卷第43頁） 　告訴人鄧富臨提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵11516卷第75頁） 　告訴人蔡馥豪之苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第121頁） 　告訴人王旭華之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第131頁） 　被告陳麗娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵11516卷第143頁至第145頁；偵12122卷第109頁至第111頁） 　告訴人辛美娟之臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵12122卷第81頁至第83頁） 　告訴人莊月芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表1份（偵3803卷第27頁至第31頁） 　告訴人莊月芳提供與詐欺集團成員line對話擷圖1份（偵3803卷第33頁至第36頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年9月6日通清字第1130033094號函1紙暨所附戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入匯款備查簿、活期性存款存款憑條、取款憑條1份（本院卷第31頁至第35頁） 　被害人林居仙之刑事警察局偵查第一大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（本院卷第41頁至第43頁） 　戶名賈樹田之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺及內頁影本1份（本院卷第71頁） 　被害人賈樹田提供之通訊軟體line對話紀錄12幀（本院卷第73頁至第74頁） 　被害人林居仙提供與詐騙集團成員之通訊軟體line對話紀錄擷圖12幀（本院卷第165頁至第176頁） 　被害人鄭敬齡提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條照片1幀（本院卷第195頁） （五一）被害人鄭敬齡提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖32幀（本院卷第196頁至第227頁） （五二）中國信託商業銀行股份有限公司113年10月25日中信銀字第113224839473929號函1紙暨所附戶名陳沛晴、帳號000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、國內轉入約定帳號、辦理各項業務申請書及建議處理方式檢核表1份（本院卷第231頁至第265頁） （五三）華南商業銀行股份有限公司113年10月17日通清字第1130037960號函1紙暨所附戶名徐鈺茹、帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢1紙（本院卷第281頁至第283頁） （五四）被害人徐鈺茹提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖6幀（本院卷第295頁） （五五）國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月18日國世存匯作業字第1130162454號函1紙暨所附戶名羅文樑帳戶客戶基本資料1紙（本院卷第299頁至第301頁） （五六）苗栗縣警察局竹南分局113年12月18日南警偵字第1130032234號函1紙暨所附造橋分駐所113年11月10日員警職務報告1紙（本院卷第311頁至第313頁） （五七）聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月21日聯業管（集）字第1131056023號調閱資料回覆1紙暨所附戶名許錦煌帳戶基本資料1紙（本院卷第317頁至第319頁） （五八）桃園市政府警察局楊梅分局113年12月19日楊警分刑字第1130051875號函1紙暨所附楊梅分局偵查隊113年12月19日員警職務報告及送達證書各1紙（本院卷第327頁至第331頁） 附表三 編號 約定轉入帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000（陳沛晴） 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000 附表四 編號 匯入時間 匯入金額 相關被害人 1 112年7月14日13時26分 170萬元 馮家禎 鄧富臨 林居仙 2 112年7月14日15時49分 28萬元 羅文樑 3 112年7月17日9時50分 52萬9千元 蕭荷馨 莊月芳 唐佩華 4 112年7月17日11時35分 44萬6千元 張鴻聲 許錦煌 5 112年7月17日13時52分 46萬元 徐鈺茹 阮氏壬 6 112年7月17日15時22分 56萬3千元 賈樹田 喻筱霖 鄭敬齡 7 112年7月17日15時27分 13萬7千元 同上 8 112年7月18日10時46分 34萬4,200元 辛美娟 9 112年7月18日11時10分 21萬元 蔡馥豪 李守長 10 112年7月18日12時48分 20萬元 朱金萍 11 112年7月18日14時30分 33萬元 王旭華 陳吉富 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第45號 　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麗娟依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人 使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確 定故意，於民國112年7月10日某時，在不詳地點，將其申辦 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨 」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為 詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至上開帳戶內後，該 等款項旋遭轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示 之人驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經蕭荷馨、唐佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、 馮家禎、鄧富臨、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美 娟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麗娟於警詢、偵查中之供述 坦承有將華南帳戶網路銀行帳號、密碼提供給「陳雨馨」之事實。 2 告訴人蕭荷馨於警詢時之指訴 告訴人蕭荷馨遭詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開華南帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蕭荷馨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺中市政府警察 　局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人唐佩華於警詢時之指訴 告訴人唐佩華遭詐騙後，匯款20萬元至上開華南帳戶之事實。 5 ⑴告訴人唐佩華提出之手機截圖、買賣虛擬貨幣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺北市政府警察 　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人喻筱霖於警詢時之指訴 告訴人喻筱霖遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 7 ⑴告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺北市政府警察 　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人李守長於警詢時之指訴 告訴人李守長遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 9 ⑴告訴人李守長提出之匯款申請書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、新北市政府警察 　局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人朱金萍於警詢時之指訴 告訴人朱金萍遭詐騙後，匯款20萬元至上開郵華南帳戶之事實 。 11 ⑴告訴人朱金萍提出之匯出匯款憑證影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人陳吉富於警詢時之指訴 告訴人陳吉富遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 13 ⑴告訴人陳吉富提出之匯款申請書回條聯影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人馮家禎於警詢時之指訴 告訴人馮家禎遭詐騙後，匯款19萬元至上開華南帳戶之事實 。 15 ⑴告訴人馮家禎提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 告訴人鄧富臨於警詢時之指訴 告訴人鄧富臨遭詐騙後，匯款5萬元至上開華南帳戶之事實 。 17 ⑴告訴人鄧富臨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖衛派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 告訴人阮氏壬於警詢時之指訴 告訴人阮氏壬遭詐騙後，匯款12萬元至上開華南帳戶之事實 。 19 ⑴告訴人阮氏壬提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局西湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 告訴人蔡馥豪於警詢時之指訴 告訴人蔡馥豪遭詐騙後，匯款4萬元至上開華南帳戶之事實 。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 22 告訴人王旭華於警詢時之指訴 告訴人王旭華遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 23 ⑴告訴人王旭華提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人張鴻聲於警詢時之指訴 告訴人張鴻聲遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 25 ⑴告訴人張鴻聲提出之新臺幣匯款申請書照片、手機截圖、實名制認證與加密貨幣買賣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人辛美娟於警詢時之指訴 告訴人辛美娟遭詐騙後，匯款24萬4155元至上開華南帳戶之事實 。 27 ⑴告訴人辛美娟提出郵政跨行匯款申請書影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 28 本案華南帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、存款往來項目申請書影本 ⑴證明告訴人等遭詐騙後匯款 　至被告申辦之華南帳戶後， 　旋遭轉出之事實。 ⑵證明被告有辦理約定帳號之　 事實。 二、被告陳麗娟雖失口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱係為 辦理貸款，以供對方美化帳戶之用，進而增加核貸率，始提 供金融帳戶資料予他人等語。惟一般金融機構審核信用貸款 依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、 有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並 經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款， 作為核貸與否及貸款金額高低之基準，被告既自陳有貸款經 驗，應有察覺此次貸款業者所要求所提供之資料與前次迥異 ，況依一般交易常情，無法僅憑短時間內製作虛假之存款轉 帳紀錄，即可因此獲得金融機構准許貸款，就此被告既已預 見對方欲以美化帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊，藉以向 銀行詐騙貸款，即已難謂被告就所提供之帳戶資料係供不法 使用一事，全無認識。再被告與「陳雨馨」並不相識，無任 何信賴關係，亦不知其所屬公司名稱為何，竟僅憑網路聯繫 ，即貿然聽信對方要求，將其所有之銀行帳戶等重要資訊提 供予不相識之人，顯與常情相違，顯然被告係為追求貸款成 功利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳之詐騙集團成員所 屬詐騙集團可能持其帳戶詐欺他人之風險，轉嫁至不特定之 潛在被害人身上，其自不得就此諉為不知，足認被告主觀上 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定之故意，此與毫無犯罪認識 純粹因受騙而陷於錯誤交付財物之情尚屬有別。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供上開帳戶之行為，係以 一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間(民國)及金額 (新臺幣) 偵查案號 1 蕭荷馨 臉書假投資廣告及LINE假投資群組 (1)112年7月17日9時36分匯款5萬元 (2)112年7月17日9時37分匯款5萬元 112年度偵字第10915號 2 唐佩華 臉書假投資廣告及LINE假投資群組 112年7月17日9時45分匯款20萬元 3 喻筱霖 假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日14時49分匯款10萬元 4 李守長 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時8分匯款10萬元 5 朱金萍 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日12時9分匯款20萬元 6 陳吉富 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日14時24分匯款15萬元 7 馮家禎 假網路賣場分紅 112年7月14日9時42分匯款19萬元 112年度偵字第11516號 8 鄧富臨 假投資網站購買虛擬幣 112年7月14日10時4分匯款5萬元 9 阮氏壬 假網路賣場分紅 112年7月17日13時49分匯款12萬元 10 蔡馥豪 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時5分匯款4萬元 11 王旭華 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日13時56分匯款15萬元 12 張鴻聲 假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日10時33分匯款15萬元 112年度偵字第12122號 13 辛美娟 假投資網站購買股票 112年7月18日10時24分匯款24萬4155元 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3803號 　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併入臺灣雲林地方 法院113年度金訴字第412號案件（安股）審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳麗娟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年7月10日，將其申辦之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號密碼 ，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱 稱「阮慕驊」向莊月芳佯稱：加入偉民證券APP由客服代操 股票僅需匯款指定帳戶即可獲利等語，致莊月芳陷於錯誤， 於112年7月17日9時44分許、9時45分各匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。案經莊月芳訴 由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告陳麗娟於警詢中供述。 （二）告訴人莊月芳於警詢中之指訴。 （三）本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人提供與詐欺集團成 員LINE對話截圖及匯款交易明細、被告提供與「陳雨馨」 LINE對話截圖等。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫 助一般洗錢罪論處。 四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶予LINE暱稱「陳雨馨」之 詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署 檢察官以113年度偵續字第45號提起公訴，現由臺灣雲林地 方法院（安股）以113年度金訴字第412號案件審理中，有該 案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本案被告所 涉，亦係同一帳戶，雖被害人不同，仍屬1行為觸犯數罪名 之想像競合犯，核與前案為法律上同一，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

ULDM-113-金訴-412-20250204-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第951號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王為恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31418號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （本院原案號：113年度金訴字第2887號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項， 且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年12月12日17時39分許，在臺 中市○○區○○路0段000○00號「統一超商港中門市」，將其所 申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳 之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人 以上）取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳 戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均 遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點， 而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得 贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報 警處理，始悉上情。案經丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、 丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述大致相符 ，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明 確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢 所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表 一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人 侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社 會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟 念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人丙○○調解成立，並考 量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，兼衡被告於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內 資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得 報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物 均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌 控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯 幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗 錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣 告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺方式 備註 1 丁○○ 112年12月15日14時6分許 23萬元 詐欺正犯於112年10月14日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱下載「集誠資本」APP註冊帳號，可操作投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號1。 112年12月15日15時20分許 20萬元 2 己○○ 112年12月14日14時32分許 35萬元 詐欺正犯於112年10月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號2。 3 庚○○ 112年12月19日10時55分許 40萬元 詐欺正犯於112年11月1日9時52分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號3。 4 丙○○ 112年12月18日11時24分許 21萬元 詐欺正犯於112年11月底某時許，以影音網站YouTube、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱下載「億展」、「永鑫」APP註冊帳號，可儲值投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號4。 5 辛○○ 112年12月18日10時39分許 20萬元 詐欺正犯於112年11月9日某時許，以通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱可介紹股票交易訊息，操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號5。 6 乙○○ 112年12月19日11時18分許 30萬元 詐欺正犯於112年12月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱可教導如何抽中股票，穩定獲利，並提供股票抽籤網頁，可儲值進行股票抽籤投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。 即起訴書附表編號6。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵卷 ①對話紀錄擷圖（第31至38頁）。 ②告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第39至40、45至46頁）。 ③告訴人丁○○提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第49、51至55頁）。 ④告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤告訴人辛○○提出之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第70至85頁）。 ⑥告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理案件證明單（第87至88、93頁）。 ⑦告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第95至96、105至106頁）。 ⑧告訴人己○○提出之新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第109、113至122頁）。 ⑨告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第123至124、131至133頁）。 ⑩告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第135至136、141至143、147頁）。 ⑪告訴人丙○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、現金存款收據（第159、165頁）。 ⑫被告甲○○之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易往來明細（第167頁）。 ⑬本院110年度金訴字第738號刑事判決（第187至198頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31418號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2887號卷

2025-01-24

TCDM-113-金簡-951-20250124-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李瓊花 選任辯護人 林致佑律師 上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1591 6號；併辦案號：113年度偵字第1114號）提起上訴，經本院管轄 第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 李瓊花處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷 第126頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正 施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定 ，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由 及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 48條第3項及其修法增定意旨，故認本件審理範圍不及於其 餘已確定部分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名： （一）犯罪事實： 　　　李瓊花基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先依通訊軟體 LINE暱稱「Jason」之指示，於112年7月11日擔任「芎華 資訊行」之負責人，再於同年8月9日15、16時許以「芎華 資訊行」名義，至合作金庫商業銀行屏南分行申辦帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並配合申辦本案 帳戶之約定轉帳帳戶及網路銀行帳戶後，在屏東縣屏東市 民生路中華電信附近「順發」3C商店前人行道上，以每日 新臺幣（下同）6000元之代價，將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、印章等（下稱本案帳戶 資料），租借予「Jason」所屬詐欺集團使用，以此方式 幫助該犯罪集團向他人詐取財物、收取不法所得。該詐欺 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯 意聯絡，分別： 　 1、於112年7月底，透過在網路刊登不實投資廣告與羅秀玉取 得聯繫後，對其佯稱：可透過投資「芎華資訊行」購買電 腦週邊設備賺取利潤云云，羅秀玉遂陷於錯誤，依指示於 112年8月14日10時8分許，臨櫃匯出投資款200萬元至本案 帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未 遂。 　 2、於112年8月1日，透過LINE與呂玉秀取得聯繫後，對其誆 稱：可下載指定手機應用程式進行投資而獲利云云，呂玉 秀遂陷於錯誤，依指示於112年8月14日11時34分許，臨櫃 匯出投資款100萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本 案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。 　 3、於112年7月15日18時許，透過在YOUTUBE平臺刊登之不實 投資廣告與楊燦煌取得聯繫後，對其佯稱：加入特定通訊 軟體LINE群組，並依指示至指定網頁進行投資即可獲利云 云，致楊燦煌陷於錯誤，依指示陸續匯出投資款，其中一 筆於112年8月11日9時16分許，將100萬元匯至本案帳戶內 ，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查 受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。李瓊花則因此獲 得2萬元之報酬。 （二）罪名： 　 1、起訴書部分： 　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 幫助一般洗錢未遂罪。 　 2、移送併辦意旨書部分： 　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 三、上訴意旨略以：被告未與告訴人楊燦煌和解，原審亦未通知 告訴人到庭，原審量刑過輕等語。 四、本院對上訴之說明 （一）原審於113年5月27日為裁判後，因刑罰變更且對上訴人較 有利【詳後述（二）部分】。檢察官上訴請求量處更重之 刑云云，雖無理由【詳後述（三）部分】，惟原審未及適 用有利於上訴人113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定，而為本件量刑衡酌，自有未洽。 又卷內無證據可認原審有依刑事訴訟法第271條第2項傳喚 告訴人到庭陳述意見，以致於告訴人未受傳喚，原審即予 判決，已影響告訴人到庭陳述意見之權利，於法不合。故 檢察官提起上訴，指謫原審判決有未傳喚告訴人之瑕疵， 為有理由。本院應就原判決關於幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，並適用刑法第2條 第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定為判決。 （二）新舊法比較： 　 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行（修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　 2、綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 因被告於偵查及歷次審理均自白，且已繳回犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（金簡上字卷第141頁），故足認裁判 時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書 規定，整體適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　 3、公訴意旨雖認被告於偵查中係否認犯行而未自白云云。惟 自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述。 查被告於偵查中已坦承：其當時有懷疑對方是不是詐騙集 團，有看電視，知道詐騙集團如何騙，但因有資金需求， 對方有同意給日薪6000元，其才配合對方以其名義開設公 司及開立公司帳戶等情（偵字第15916號卷第19-21頁）。 依其供述內容，可見對幫助詐欺及幫助洗錢之客觀事實及 主觀有預見及無信賴基礎均為肯定之陳述，此部分已足認 被告對主要部分之幫助犯罪事實為自白。又被告於偵查中 不論是1次或多次自白，均屬偵查中自白，自不因其事後 空言否認犯罪，辯稱不是故意的等語（同卷第22頁）而受 影響。故此部分公訴意旨自不可採。 （三）檢察官上訴請求量處更重之刑，惟本院不採之理由： 　 1、刑之減輕： 　　⑴被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且已 繳回犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定 減輕其刑。 　　⑵被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件 以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法 第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 　　⑶因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期 徒刑2月。 　　⑷至於被告就被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀部分所犯之幫助 一般洗錢未遂犯行，因詐騙集團成員已著手於洗錢行為之 實行，惟款項遭警示圈存，致未及轉匯而未遂，所生危害 較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項規定之減刑要件。 故就此被告所犯之想像競合輕罪部分，本院於量刑時併予 審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決 意旨參見）。 　 2、量刑： 　　⑴犯罪行為情狀： 　　　①被告為獲取日薪6000元不法報酬，基於幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予本案詐騙集團 成員使用，幫助渠等向本案被害人詐欺取財及洗錢，致 被害人受有財產損害，並獲取犯罪所得2萬元。又其中 被告開設公司帳戶及網路銀行帳號之行為，更使大筆金 額易於流通及隱匿，增加檢警追查之困難度，故應作為 從重量刑之依據。 　　　②本案被害人共3人，受騙金額共達400萬元，其中告訴人 楊燦煌所有之100萬元已遭提領一空，被害人羅秀玉及 告訴人呂玉秀所有之300萬元則尚未遭提領，此部分僅 為未遂，符合前述未遂減刑規定，應對被告作為有利而 從輕之考量。 　　　③綜上，被告之責任上限應定為有期徒刑10月。 　　⑵犯罪行為人情狀： 　　　①被告雖於偵查中否認犯罪，但已坦承主要犯罪事實，仍 屬自白，並於歷次審理中均坦承犯罪，並於本院審理中 繳回犯罪所得2萬元；雖迄未與本案被害人達成和解或 賠償，但其經本院安排調解，確有到場向告訴人楊燦煌 表達願分期賠償25萬元（佔楊燦煌全部損害之4分之1） 等語，以示賠償之意，只是經楊燦煌拒絕，至於被害人 羅秀玉、告訴人呂玉秀則未到場接受調解而無法成立。 由此可見，被告不是毫無悔意及無調解意願，而與惡意 拒絕賠償尚有不同，足認其犯後態度尚可，並非惡劣， 故可作為從輕量刑之依據。 　　　②被告於案發前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其年事已高，卻 無前案犯罪紀錄，可推認係平時遵守法律之結果，故認 素行良好，亦可作為從輕量刑之依據。 　　　③被告自述案發時迄今均係從事看護臨時員工，案發當時 月收入為1萬餘元，現今僅7、8千元，名下無財產，有 車貸約20萬元至30萬元；教育程度為國中畢業；已婚， 育有3名成年子女，惟其中1名子女已往生，家中與配偶 同住，需扶養配偶，因配偶有憂鬱症且沒有工作；本案 犯罪動機係因缺錢等情（金簡上字卷第135頁）。考量 被告經濟狀況不佳，家中尚有患病無業之配偶需照顧， 生活困頓，亦可作為略微從輕量刑之依據。 　　⑶綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人，本案被害人對於量刑之意見，以及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告酌減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，量處如主文所示與原判決相同之刑度，並依被告之年紀、職業、資力及社會地位，分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　 3、公訴意旨僅以被告未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕 云云。惟被告既有前述從輕量刑事由，適宜量處原判決之 宣告之刑度，可見上情已經由原審充分考量，故未減輕至 更低之刑度及未給予被告緩刑之機會。從而公訴意旨主張 量刑過輕云云，自難認可採。 （四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形。惟被告既未能與被害人和解或賠償， 為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院 認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。 五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官林吉泉上訴， 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-金簡上-54-20250124-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第401號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17810號、113年度偵字第1077號、113年度偵字第2959 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳玉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書附表編號1「匯款時間」欄 ，應予更正為「112年3月27日12時26分許」，證據部分補充 「華南商業銀行股份有限公司113年10月28日通清字第11300 39340號函（本院卷第111-115頁）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下 宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又 於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23 條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊查本案被告於偵查中否認犯罪，於本院自白犯行，而所涉洗 錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述 ），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下 ，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於本院自白犯 行，應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑 之規定，應予遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行帳號、密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本 案帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以網路銀 行轉帳一空，造成本案被害人受有起訴書附表所載損害金額 ，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難， 使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危害社會治安，所為應予非難 ；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人 3人達成和解，適度賠償其等損失；並斟酌被告本案所為屬 幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯行 ，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程 度較輕；暨被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述國中畢業之智識 程度，目前無業，無收入，已婚，須扶養繼子（未成年，就 讀國小六年級，輕度智能障礙）並照顧母親、繼子，家境貧 困之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收說明 　㈠查被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予該詐欺集團成年 成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價 或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見 被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查告訴人3人分別所匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢標的 ，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯 入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即轉匯至第 三人游靜萍所申設之華南銀行帳號000-000000000000號之帳 戶，而未據查獲扣案，有華南銀行提供之客戶開戶資料、存 款交易明細在卷可查（本院卷第111-115頁），故本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2959號 　　被　　　告　吳玉如　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳玉如可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法 份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以 掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不 違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年3月27日前某時許，將其所有之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺封面、網路銀行之 帳號、密碼以通訊軟體LINE提供與不詳詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團成員取得華南帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表 所示方式詐騙附表之乙○○等人，致該等人陷於錯誤，匯款至 上開華南帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），後款項 旋即遭轉出、提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯 罪所得之來源、去向。嗣乙○○等人察覺有異後報警，經警循 線查知上情。 二、案經附表之乙○○等人分別訴由新北市政府警察局中和分局、 雲林縣警察局斗南分局及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告吳玉如警詢時及偵訊中之供述。 ㈠被告坦承有將華南帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊以LINE提供網路銀行帳號、密碼予外包工作之老闆，是為了供薪資轉帳之用等語。 ㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，仍將華南帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人乙○○、丙○○、 丁○○於警詢時之證述。 證明其等人遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 3 ①華南商業銀行股份有限公司112年5月30日通清字第1120020413號函檢附之開戶資料及交易明細1份。 ②華南商業銀行股份有限公司113年6月3日數業字第1130020579號函檢附之客戶網路銀行相關資料1份。 佐證上開全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 5 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 6 告訴人丁○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明各1份。 證明告訴人丁○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同 時觸犯上開2罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍 附錄本案所犯法條全文　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月3日12時起，以假冒信貸客服網頁，要求告訴人加入Line，佯稱操作錯誤、凍結帳戶、滯納金等話術，致告訴人陷於錯誤，依指示操作而以無摺存款匯出款項受騙。 112年3月27日12時29分許 15萬元 2 丙○○ 於112年1月10日21時50分許，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於臉書投放之投資廣告，與之聯繫後對方以暱稱「Ya Wen」佯稱使用投資軟體「Tradingweb」、「MetaTrader5」可以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示以網路銀行投資匯款。 112年3月27日12時21分 20萬元 3 丁○○ 於112年3月間，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於YOUTUBE網頁投放之投資廣告，與之聯繫後對方自稱賴憲政老師的助理、陳斐娟老師的助理，佯稱依其指示投資股票可以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示投資匯款。 112年3月27日12時48分 30萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡-401-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1251號 原 告 和興國際企業有限公司 法定代理人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師 複代理人 蕭惟文律師 被 告 合晶國際有限公司 兼 上 法定代理人 郁品蓁 上二人共同 訴訟代理人 張澤平律師 被 告 小行星視覺整合行銷股份有限公司 兼 上 法定代理人 胡子睿 以上共同 訴訟代理人 官昱丞律師 被 告 簡志龍 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告合晶國際有限公司（下稱合晶公司）、被告小行星視覺整合行銷股份有限公司（下稱小行星公司）、簡志龍應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及法定遲延利息。被告合晶公司、郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。被告小行星公司、胡子睿應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈡被告簡志龍應將其在YouTube網站以頻道名稱『簡志龍醫師亞洲首席律動專家』（下稱系爭YT頻道）於民國111年8月28日所上傳『律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！』之影片（網址：https://www.youtube.com/watch?v=bSXVoIhAigQ，下稱系爭影片），以及其在臉書網站上以粉絲專頁名稱『最神奇的運動方式－垂直律動』（下稱系爭臉書粉絲專頁）於111年8月31日所上傳標題為『【律機機稱定度終極評測】律動教父-簡志龍醫師』之影片（網址：https://www.facebook.com/000000000000000/videos/000000000000000，下稱系爭節錄影片），均予以刪除。㈢被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第二項影片之表示。㈣被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將起訴狀附件1所示『澄清啟事』，依起訴狀附件1所示之方式及網址刊登。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將起訴狀附件2所示『澄清啟事』，依起訴狀附件2所示之方式及網址刊登。被告簡志龍應負擔費用，將起訴狀附件3所示『澄清啟事』，依起訴狀附件3所示之方式及網址刊登。㈤被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍内，同免給付之義務。」（見本院卷一第7至9頁）。嗣於113年8月23日具狀變更聲明如後述「原告聲明」所示（見本院卷二第7至9頁），並追加公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條第1項、第195條第1項後段同為本件請求權基礎（見本院卷二第14、17、18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並基於起訴之同一基礎事實而為請求權之追加，均合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告係國內知名且信譽卓著之健康設備製造商，擁有「輝葉 （HUEIYEH)」、「JHT」等品牌，並推出輝葉「COZYFIT律動 奇機（垂直律動機）」及JHT「LAZYFIT垂直律動機」等商品 （下合稱系爭律動機），原告為提升系爭律動機之知名度及 銷售額，持續投入高額之廣告及行銷成本，並重金商請眾多 知名藝人、網紅分享實際使用心得。 (二)被告合晶公司同為健康設備製造商，推出「iNO太空人律動 機」商品（下稱iNO律動機），與原告具有市場上競爭關係 ，依據公平交易法之規定，合晶公司應嚴守市場之公正倫理 及交易秩序，不得從事不公平競爭之行為。合晶公司為行銷 iNO律動機，於110年起至111年間之不詳時點，透過其行銷 公司即被告小行星公司，邀請具有醫師身分之被告簡志龍進 行業務合作，共同拍攝一系列行銷影片，內容係藉被告簡志 龍專業醫師形象宣傳律動機之健康益處、褒揚iNO律動機品 質優良、貶低其他品牌律動機，由被告簡志龍將該系列行銷 影片上傳至系爭YT頻道供大眾觀覽，即為業界俗稱「業配」 之行為。 (三)被告簡志龍於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片，並 於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片，內 容充分展示合晶公司為打擊競爭對手，掠奪交易機會，不惜 夥同被告小行星公司與簡志龍，精心設計而惡意營造諸多虛 偽不實及引人錯誤之表示，又未揭露系爭影片係因業配而拍 攝，致相關交易相對人因信賴被告簡志龍身為醫師之薦證而 認定iNO律動機是唯一通過所有測試者而安全有效者，系爭 影片中包含系爭律動機在內等其他品牌律動機，則均有傷筋 動骨、損害健康、罹患震動病之負面效果。系爭影片雖有遮 蔽各律動機之品牌標識，但相關交易對象仍得自機台外型辨 認出系爭律動機，且被告簡志龍於系爭臉書粉絲專頁所上傳 系爭節錄影片未經遮蔽，觀看系爭節錄影片之人亦得知悉、 確認系爭影片之比較對象即為系爭律動機。 (四)被告小行星公司為被告合晶公司之行銷公司，為本件廣告代 理業；被告合晶公司為廣告主；而被告簡志龍收受被告小行 星公司支付之67萬5,000元高額顧問費，應被告小行星公司 之「業配」邀約，與被告合晶公司、小行星公司共同商討、 決定拍攝方向與內容而拍攝系爭影片，塑造並強調被告簡志 龍身為資深執業醫師、首席律動專家之專業、權威形象，透 過專家角度進行一系列實驗及結果，反映其褒揚iNo律動機 而貶低系爭律動機之意見，俾有效取信消費者而達成行銷之 目的，系爭影片自屬公平交易法第21條第6項所定「薦證廣 告」，被告簡志龍即為「廣告薦證者」。 (五)被告明知醫學上之震動病指人體長期暴露在電鑽、伐木工具 等強烈震動之情況下始可能導致，震動病之成因與系爭律動 機無關，且系爭影片之實驗方法無科學根據亦無從適用於人 體，卻惡意於系爭影片中誤導消費者「使用到不好的律動機 可能如同電鑽、砍木、鍛鍊工人一般罹患震動病」、「未通 過實驗者即屬不良律動機，會傷筋動骨導致震動病」，藉以 誤導相關交易相對人產生「系爭律動機未通過實驗，為不良 律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象。縱認「震 動病」及「實驗過程」隔離觀察均真實存在，然因合併觀察 整體印象及效果，已嚴重引起相關交易相對人錯誤認知或決 定，顯屬虛偽不實及引人錯誤之表示。依據公平交易法第21 條處理原則第7點、公平交易委員會對於薦證廣告之規範說 明（下稱薦證廣告規範說明）第3點等規定，被告所為已違 反公平交易法第21條第1項之規定。 (六)被告合晶公司為奪取原可能由原告所取得之交易機會，竟夥 同被告小行星公司與被告簡志龍，共同商討、拍攝虛偽不實 且引人錯誤之系爭影片，惡意營造系爭律動機未通過實驗， 屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象， 足始同業及相關交易相對人對原告提供之系爭律動機產生嚴 重之不信任感，致使原告之營業評價均較其原本真實狀態為 差，並因此增加原告遭交易相對人及潛在交易相對人拒絕交 易或減少交易之可能，已嚴重貶損原告之營業信譽及商譽， 顯然違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1 項前段及同條第2項之侵權行為。 (七)依據薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規定：「 薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者 ，應於廣告中充分揭露。」、「薦證廣告以社群網站推文方 式為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之 利益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者 ，涉及違反本法第25條規定。」而被告簡志龍係基於「業配 」而拍攝系爭影片，或係單純基於中立、客觀之立場拍攝影 片，將嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價。 然被告合晶公司、小行星公司與簡志龍惡意透過虛偽不實及 引人錯誤之系爭影片貶低原告系爭律動機，剝奪原屬於原告 之交易機會、影響律動機市場之公平交易秩序外，其惡意隱 匿系爭影片為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對 人對薦證內容之可信度評價，所為自屬違反公平交易法第25 條之規定及薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規 定。 (八)系爭影片褒揚iNO律動機而貶低系爭律動機，確實達到使消 費者優先向被告選購商品之競爭目的，依據公平交易法第31 條第2項之規定：「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害 人得請求專依該項利益計算損害額。」是依被告iNO律動機 之網路銷售額計算原告所受損害額，以系爭影片上傳之111 年8月28日起至本件起訴之113年3月5日期間之價額波動，取 平均售價計為1萬3,900元【計算式：（1萬7,800元＋9,999元 ）÷2＝13,899.5元，元以下四捨五入】，而iNO律動機總銷售 量破萬台，扣除嘖嘖募資期間銷售之7,165台，估計銷售量 仍超過3,000台，計算銷售額約為4,170萬元（計算式：1萬3 ,900元×3,000台＝4,170萬元），再參考財政部111年、112年 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，室內健身器材製造之 淨利率約為9%，因此估算被告合晶公司銷售iNO律動機之總 所得利益至少有375萬3,000元（計算式：4,170萬元×9%＝375 萬3,000元），依公平交易法第31條第2項規定，應認定原告 所受損害額至少有375萬3,000元。再衡量原告自72年成立迄 今已逾40年，無不兢兢業業經營企業品牌形象，卻因被告以 系爭影片破壞商譽，而系爭影片自111年8月28日上傳迄今長 2年，觀看次數已有9.2萬人，加上經過多個粉絲專頁轉載， 系爭影片自當對原告商譽、營業信譽造成巨幅之負面影響， 故請求依公平交易法第31條第1項之規定，酌定1.4倍之賠償 即525萬4,200元（計算式：375萬3,000元×1.4＝525萬4,200 元），或請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定本 件損害賠償金額為525萬4,200元，並於500萬元之範圍內為 請求。 (九)綜上，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，已違反公平交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，並構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，嚴重影響並侵害相關交易相對人之消費權益、市場上其他律動機業者之商業利益，致使原告營業信譽、商譽受有嚴重貶損並構成不公平競爭。為此，爰提起本件訴訟，請求被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應依公平交易法第21條第5項、第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項之規定，連帶給付損害賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽；被告郁品蓁、胡子睿分別為合晶公司、小行星公司之負責人，應依民法第28條、公司法第23條第2項等規定，連帶負擔上開責任等語。並聲明：㈠被告合晶公司、小行星公司、簡志龍應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告合晶公司及郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告小行星公司及胡子睿應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈤被告簡志龍應將其在系爭YT頻道於111年8月28日所上傳系爭影片，以及其在系爭臉書粉絲專頁於111年8月31日所上傳之系爭節錄影片，均予以刪除。㈥被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第五項影片之表示。㈦被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈧被告合晶公司及郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈨被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈩前開第七至第九項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告合晶公司及郁品蓁則以： 1、被告合晶公司將廣告行銷事宜全權委託被告小行星公司處理 ，包括所有廣告商之接洽與費用支付，被告合晶公司並不干 涉，被告簡志龍所稱擔任顧問，也是擔任被告小行星公司的 顧問，非被告合晶公司的顧問。被告簡志龍拍攝系爭影片， 本於自身研究律動機多年之專業醫師身份表達對各品牌律動 機看法，被告合晶公司事前均無參與，更無與被告小行星公 司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相關事宜。 2、系爭影片對很多不同種之律動機做不同的比較，並未顯示或 說明品牌名稱，一般觀眾只會注意到各種律動機展現不同功 能，影片裡面並未強調那一品牌律動機特別值得推薦，僅有 被告簡志龍就數件商品進行客觀實驗比較，紀錄結果顯示各 商品有優有劣，亦非被告簡志龍個人意見，無從看出其對某 商品予以薦證，與薦證廣告之內涵不符，顯非薦證廣告，也 沒有對某品牌之律動機予以貶抑或傷害名譽，整體內容並沒 有虛偽不實或引人錯誤的情況，原告主張被告涉有侵權行為 ，實屬無稽。 3、原告曾對被告簡志龍提自訴妨害名譽，經本院刑事庭112年 度自字第2號判決無罪（下稱系爭刑事判決）。原告以刑事 訴訟指摘被告簡志龍涉犯加重誹謗罪及加重妨害信用罪，可 推斷原告乃為鞏固其商業利益，不容市場上存有任何討論或 懷疑其商品之言論，意欲以各種方式封住專業人士的嘴，以 免消費者有能力去比較律動機之功能，而使原告生產之律動 機缺點暴露於市場，將法律訴訟淪為商業人士鞏固利益的手 段，將是法治國家的悲哀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 (二)被告小行星公司及胡子睿則以： 1、公平交易法第21條第1項、第2項關於不實廣告之規範，旨在 保護交易之相對人交易決定之正確性，即保障依據系爭影片 介紹而購買iNO律動機之「交易相對人」，而原告僅為與被 告合晶公司具有競爭關係之廠商，並非公平交易法第21條所 定「交易相對人」，無從援引公平交易法第29條規定請求除 去或防止侵害。 2、被告小行星公司受被告合晶公司委託宣傳行銷iNO律動機， 經被告小行星公司深入了解律動相關知識時，發現被告簡志 龍為長年研究有關律動療法之執業醫師，且著有相關著作， 甚至原告旗下品牌於電視頻道販售商品時也曾引用被告簡志 龍著作促進銷售，被告小行星公司遂特別與被告簡志龍接洽 請教律動治療之相關知識，並非僅針對iNO律動機之行銷。 被告小行星公司與被告簡志龍商談合作過程，本有計畫成立 自媒體向大眾推廣有關律動療法及市售律動機之正確知識， 最終即作成系爭YT頻道上架多部有關律動治療之影片。其中 系爭影片針對市面上各家廠牌律動機進行評測及比較，評測 方式由被告簡志龍依其長年經驗及專業進行公平、透明之測 試，並非由被告小行星公司指示或引導，更未由被告小行星 公司與被告簡志龍合意創造有利於iNO律動機之結果，被告 小行星公司於事前即表示無論結果如何均不會干涉被告簡志 龍公開系爭影片，準此，對被告小行星公司而言，其與被告 簡志龍間即非廣告主與薦證者之關係，被告小行星公司從未 自行或代表被告合晶公司，企圖與被告簡志龍透過系爭影片 影響交易秩序。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片中進行平 台穩定度測驗、亂震型態分析、高處穩定度測試、人體模型 測試、噪音檢驗等評測過程，都是對於不同品牌之律動機進 行客觀及統一之測試，過程並無刻意製造有利於iNO律動機 之條件，完全是客觀針對不同品牌之律動機進行評價，測試 結果並非僅有iNO律動機通過測試，甚至有他品牌測試結果 優於iNO律動機之結果，顯見系爭影片並未有惡意剪輯以抹 黑同業或誤導誇大之手法，更未刻意針對原告旗下系爭律動 機，是系爭影片顯然未存在原告所稱引人錯誤、影響交易秩 序之情形。又系爭影片主要目的是向一般消費大眾介紹各品 牌律動機之差異，所採取之實際方法也是淺顯易懂、大眾化 之實測方式，未曾向觀眾表明是通過專業科學鑑測機構檢驗 方式，僅是忠實呈現各實測過程與結果，使被告簡志龍得透 過系爭影片向大眾傳達其對於市面上各大品牌律動機運作差 異性之看法。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片介紹震動病 ，僅係著重解釋「不是所有的震動都是好的震動」，並明確 表示震動病是由於力道非常強的不規則震動所導致，最常見 於電鑽工人或砍木工人，後續律動機評測過程及評測後之解 說均未再提及震動病，僅表示「好的律動強身健骨，不好的 律動傷筋動骨」，根本未明示或暗示任何一台受測的律動機 將導致震動病。 3、原告未舉證證明被告有損害其商譽、營業信譽之惡意及所受 損害，原告對被告簡志龍自訴妨害名譽案件更經本院以系爭 刑事判決無罪，系爭刑事判決已認定系爭影片屬於言論自由 範疇，且影片內容未惡意傳述不實之內容，測試過程並未造 假，亦未散布流言或施用詐術等情，被告自無惡意損害原告 商譽、信用之故意。原告復未能證明其所受損害，其主張自 無理由。 4、原告另主張被告未於系爭影片揭露被告簡志龍係受被告小行星公司委託製作影片之事實，而有違公平交易法第25條之規定。然被告小行星公司主要認為其與被告簡志龍間並非一般「業配」合作關係，被告小行星公司與被告簡志龍間之合作關係，主要是由被告簡志龍提供專業顧問服務，被告小行星公司縱因不諳相關法令而未在系爭影片最初發布時揭露內部關係，然被告小行星公司與被告胡子睿主觀上並未有刻意隱瞞之情形，且即便可能有上開缺失，對於系爭影片中相關測試過程及結果亦無任何影響，被告簡志龍係依照其專業進行客觀中性之評測，系爭影片內容未受被告小行星公司或合晶公司之影響或限制，主要目的係向大眾介紹有關「律動」之知識，被告簡志龍並未站在特定立場或為特定品牌進行宣傳或褒揚，與一般常見之「業配」會竭盡可能凸顯所欲宣傳之商品之行銷作法有極大不同，原告未證明被告簡志龍於拍攝系爭影片時有何不公正之情事，也未證明其餘被告有何公平交易法第25條「欺罔行為致影響交易秩序」之情事，更未說明被告等人之缺失造成原告商譽受損之因果關係，其主張自無理由。 5、系爭影片之內容業經系爭刑事案件認定屬言論自由之範疇， 未存在真實惡意，更未侵害原告之商譽或信用。被告本可透 過系爭影片自由發表意見，然原告卻請求被告刪除系爭影片 及節錄影片，顯然不當限制被告發表言論之權利，亦可能與 系爭刑事判決所認定之事實相悖。原告又請求被告不得用相 同或類似系爭影片之方式進行行銷，然其並未具體說明有何 預為請求之必要，且未具體明確所謂相同或類似系爭影片之 方式為何，自不應准許此種概括、抽象之請求，以免過度限 制被告之權利行使。此外，原告請求被告刊載「澄清啟事」 ，已涉及被告不表意自由之限制，應嚴格適用比例原則。系 爭影片並非針對原告系爭律動機給予個別單獨之評價，原告 自行對號入座，再要求被告進行澄清，顯然是對於自己品牌 商譽越抹越黑，對其商譽維護毫無幫助，更嚴重侵害被告之 不表意自由，手段與目的間顯然不具適當性、相當性與必要 性，明顯無法通過比例原則之檢視，亦有違大法庭111年度 憲判字第2號判決之要旨。 6、被告簡志龍於系爭影片中透過客觀、公平之方式針對不同品 牌之律動機進行測試，並真實呈現測試結果，未在任一段落 中針對特定品牌，特定律動機表示個人意見或親身體驗結果 ，僅向大眾傳達被告簡志龍隊於「律動」之研究知識，並教 導大眾如何挑選適合的律動機，既非介紹單一品牌律動機， 更非由被告簡志龍親自評價各品牌律動機之律動效能，而是 透過客觀實測呈現律動機之差異性，無論何人進行測試，所 得到之結果均不會有太大差異，影片內容無關薦證也無不實 ，性質自不屬於薦證廣告。是以，縱若（假設語氣）被告小 行星公司與簡志龍之間有顧問服務關係並因此支付相關費用 ，然就系爭影片內容客觀觀之，亦不使系爭影片內容成為薦 證廣告。準此，亦無原告所指被告小行星公司未揭露與被告 簡志龍間之利益關係，而有公平交易法第21條第1項所定對 於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引 人錯誤之表示或表徵，或公平交易法第25條所定足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為可言。退步言之，縱認系爭 影片為薦證廣告（假設語氣），然系爭影片內容及過程均客 觀真實，未遭惡意剪輯或移花接木，自不能僅因未揭露利益 關係而使系爭影片構成虛偽不實或欺罔。被告自無違反公平 交易法之相關規定。 7、原告一再質疑系爭影片之測試方式，然原告在民視電視台之 消費高手節目所進行的置入行銷橋段，亦以與系爭影片同樣 之積木作為律動機穩定性測試道具，故原告端視測試結果是 否對自己有利作為測試結果是否客觀或錯誤不實之浮動漂準 ，令人難以接受。 8、原告未能證明被告行為違反公平交易法第21條、第24條、第 25條之規定，或構成民法第184條之侵權行為，又未能證明 其受有如何之損害，及系爭影片與其損害間之因果關係，原 告根本未就其損害盡舉證責任，亦未證明系爭影片與其損害 間之因果關係，自無適用民事訴訟法第222條第2項之餘地等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告簡志龍則以： 　　被告簡志龍是家庭醫學專科醫生，留學哈佛大學，對於原告 主張其為專業人士沒有意見。被告簡志龍製作系爭影片的動 機是為了教育民眾，其研究震動一、二十年，臺灣原本沒有 很多震動產品，這幾年在疫情期間突然出現幾十種震動產品 ，每個都宣稱是律動機，故被告簡志龍先做律動機影片測試 後，發現被告合晶公司的產品符合律動機品質的要求，所以 被告簡志龍願意接受被告合晶公司的請求，擔任顧問，而非 接受報酬後才做律動機影片測試並製作系爭影片。原告去年 對被告簡志龍提起加重誹謗罪之自訴，經本院以系爭刑事判 決無罪。原告於系爭刑事判決審理時，對於系爭影片客觀呈 現結果不予爭執。被告簡志龍之各項測試均與事實相符，系 爭影片並非惡意傳述不實資訊，亦非散播流言或使用詐術。 原告販賣健康器材，震動機的穩定非常重要，是消費者健康 的保障，也是被告簡志龍製作系爭影片之初衷。原告在臺北 市政府衛生局提出不實廣告之檢舉，經衛生局調查後已不予 處分。原告又不斷向公交易委員會投訴，被告簡志龍大約於 113年4、5月間已將系爭影片設定為隱藏，早已非一般大眾 所能看見。被告簡志龍長年研究律動機之結論，認為只要律 動機本身所產生之震動不是規定和諧的震動即非「律動」， 且長時間使用確實會產生震動病。原告曲解被告簡志龍於系 爭影片中客觀描述之本意，又對被告簡志龍著作內容斷章取 意，均為原告之誤解，被告簡志龍拍攝系爭影片初衷絕非是 偏袒、業配被告合晶公司之產品，亦非是影響市場秩序進而 損害特定廠商之商譽。原告舉出許多觀念錯誤、補風捉影之 詞，進而毀壞被告簡志龍之清譽，其主張自無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　被告簡志龍有於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片， 並於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片之 事實，業據原告提出系爭YT頻道及系爭臉書粉絲專頁截圖、 系爭影片逐字稿等為證（見本院卷一第67至101頁），且為 兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，違反公平 交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，且屬民法第1 84條第1項前段、第2項故意侵權行為，被告應連帶給付損害 賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公 司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽等節， 則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執之點論述如下 ： (一)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片誤導消 費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致 使用者罹患震動病」之負面印象，而屬虛偽不實及引人錯誤 之表示，有違公平交易法第21條第1項之規定？　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片中誤導消費者產生「系爭 律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動 病」之負面印象，屬虛偽不實及引人錯誤之表示，既為被告 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片開頭固有提及「震動病」一詞 ，此有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至 99頁），且為兩造所不爭執。然參照被告簡志龍所提出其著 作「律動療法」一書節本，其依據個人研究之心得認為：「 震動是一種物理波動產生的能量，如果幅度有時大有時小， 方向有時向南有時向東，力道有時過大有時太小，那肌肉骨 骼神經系統就無法負荷與忍受，這種震動稱為『亂震動』，會 傷害人體影響健康。這就好像適當溫度的熱水浴，對身體有 好處，但水溫如果太冷或太熱，就會傷害身體一樣。」、「 不受控制的震動往三個方向的不規則力量會導致身體的傷害 。」（見本院卷二第213至215頁）。而觀系爭影片開頭被告 簡志龍提及「震動病」之片段，被告簡志龍係先說明不好的 律動機可能會傷害身體健康、好的律動機強身健骨，不好的 律動機傷筋動骨、並不是所有的震動都是好的震動等語後， 才提及醫學上有一種病叫做震動病、震動病就是指震動導致 的疾病；最常見是發生在電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人、 他們接受的震動是不規則的，力道也可能非常強、職業醫學 所謂的震動病事實上是因為不好的震動引起等語（見本院卷 一第89至99頁），則衡諸被告簡志龍此段說明上下文脈論， 可見其之所以提及震動病，係為向視聽大眾以舉例方式解釋 其所強調「並非所有震動都是好的震動」、「不好的震動可 能對身體造成不利」等概念之真實性，僅係為上開概念舉例 說明，並非為指涉任何品牌之律動機可能造成人體產生震動 病。且被告簡志龍後續於系爭影片中針對包括iNo律動機在 內之各廠牌律動機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型 態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪 音檢驗」等實驗進行測試，最終作成測試結果及比較表格， 其間及最終均未再度提及「震動病」之概念，僅再次說明「 好的律動機強身健骨，不好的律動會讓人傷筋動骨」之概念 ，更徵被告簡志龍於系爭影片提及「震動病」一詞僅為用以 解釋其所欲傳達之「並非所有震動都是好的震動」、「不好 的震動可能對身體造成不利」等概念，並未明示或暗示受測 之任何品牌之律動機將導致震動病之結論，亦未有誤導消費 者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使 用者罹患震動病」之負面印象之情事，原告據此主張被告合 晶公司、小行星公司與簡志龍以系爭影片為虛偽不實及引人 錯誤之表示，而有違公平交易法第21條第1項之規定，顯屬 無稽。 (二)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片惡意營 造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導 致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損， 違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前 段及同條第2項之侵權行為？ 1、按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知 的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲 法第11條明文保障之權利。法人在社會生活上整體評價及可 信賴性，即法人之商譽權，雖亦屬受憲法第22條所保障受保 障之權利，惟就涉及公眾事務領域之事項，法人商譽權之保 障相對應言論自由即應為相當程度之退讓。又言論可分為事 實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，有真實與否之 問題，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與 真實分毫不差），或如涉及公共利益，行為人雖無法證明其 言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所 取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者， 言論內容即不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權， 不負侵權行為之損害賠償責任；關於意見表達部分，乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者 ，亦不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權，自不負 侵權行為之損害賠償責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片中，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等測驗，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機進行測試之過程，有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至99頁、本院卷二第53至163頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第406頁），並經原告於系爭刑事案件中當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」等語（見系爭刑事案件電子卷第481至482頁）。兩造既不爭執系爭影片之實驗過程及結果均係依客觀情形真實呈現，並無不實剪輯或移花接木之情形，即難認為系爭影片有何虛偽不實或引人錯誤之表示，或有散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而屬侵害他人名譽權或商譽權之侵權行為。又被告簡志龍於上開實驗測試完畢後，針對測試之結果，基於其研究心得而為綜合之意見評論，並再次強調「好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨」等結論，乃其關於意見之表達，核屬主觀價值判斷之範疇，本無真實與否之可言，既非傳述不實內容，又未以過激、不當之言詞評論，自應受言論自由之保護，難認有何故意過失侵害原告營業信譽及商譽之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍係惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損，有違公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權行為，自無理由。 (三)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否惡意隱匿系爭影片 為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對人對薦證內 容之可信度評價，而違反公平交易法第25條之規定？如有違 反，原告請求相關賠償責任等，有無理由？ 1、按公平交易法第21條第6項規定：「前項所稱廣告薦證者， 指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴 、發現或親身體驗結果之人或機構。」薦證廣告規範說明第 2條第1款關於「薦證廣告」之定義為：「薦證廣告：指廣告 薦證者，於廣告或以其他使公眾得知之方法反映其對商品或 服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果，製播而成之廣告 或對外發表之表示。」經查，被告小行星公司於111年8月10 日以8,000元對價委由訴外人蘇柏豪負責「iNo太空人律動機 拍攝企劃&剪輯（簡志龍醫師QA）」專案，另於111年3月至8 月間，以「顧問費」之名義給付被告簡志龍67萬5,000元， 經被告簡志龍開立發票予被告小行星公司等情，有勞務報酬 單、顧問費收據在卷可稽（見本院卷一第107至111頁）。被 告小行星公司與簡志龍雖辯稱上開費用係因被告小行星公司 向被告簡志龍接洽請教律動治療之相關知識，與系爭影片之 拍攝無關，且否認系爭影片為薦證廣告，然觀察被告小行星 公司給付費用予被告簡志龍之時點，及被告小行星公司支付 系爭影片拍攝剪輯費用之客觀事實，衡諸一般社會常情，足 認被告小行星公司給付被告簡志龍名為「顧問費」之上開費 用中，確實包含被告簡志龍拍攝系爭影片之對價。又被告簡 志龍於系爭影片中，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動 機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高 處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等實驗 進行測試，雖係使用道具對於包括iNo律動機在內之各廠牌 律動機為操作測試，然既係以親自操作方式進行測試並作成 測試結果，仍不失為對iNo律動機之親身體驗及反映其對上 開產品之意見或發現；且被告簡志龍於系爭影片中雖同時測 試各廠牌律動機，而非僅針對iNo律動機為體驗，然其同時 測試各廠牌律動機之目的顯然係為比較各廠牌律動機之優劣 ，最終測試結果顯示僅iNo律動機全數通過各項實驗（見本 院卷二第163頁），此結論足使一般消費大眾產生被告簡志 龍推薦iNo律動機之印象，系爭影片經上傳系爭YT頻道供消 費大眾瀏覽觀看，足以增加iNo律動機之曝光度，自屬被告 簡志龍對外傳達反映其對iNo律動機之意見、信賴、發現或 親身體驗結果之表示，而屬上開公平交易法、薦證廣告規範 說明所定義之「薦證廣告」。此參薦證廣告規範說明第3點 之範例二所示：「某電視廣告播放一名水電師傅在整修房屋 現場工作的畫面，並由主持人介紹說『阿祿師是個有三十多 年水電裝修經驗的老師傅，現在我們就請他來試一試這七個 看不出廠牌名稱的電燈泡，然後告訴我們哪一個燈泡的照明 效果最佳』，廣告描述該水電師傅試裝後，挑出了廣告主所 銷售的電燈泡，並隨即接受主持人訪問說明其選擇的理由。 此種情形，即符合本規範說明所稱的專家薦證。」亦可明悉 。 2、依據薦證廣告規範說明第3點第5款規定：「薦證者與廣告主 間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充 分揭露。」及第5點規定：「薦證廣告以社群網站推文方式 為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利 益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者， 涉及違反本法第25條規定。前項社群網站推文包括網路部落 客推文及論壇發言等方式。」被告合晶公司雖辯稱將廣告行 銷事宜全權委託被告小行星公司處理，被告合晶公司並不干 涉，亦無與被告小行星公司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相 關事宜，然被告合晶公司為iNo律動機之製造商，屬公平交 易法第2條所規範之「事業」，本負有遵循市場公平交易之 責任，其縱將iNo律動機之廣告行銷事宜委由被告小行星公 司負責，仍不失其公平交易法上「事業」之身份，且同時屬 於公平交易法第21條第5項所定所定薦證廣告之「廣告主」 ，被告小行星公司則為公平交易法第21條第5項所定「廣告 代理業」，被告小行星公司於廣告代理之業務範圍內所為之 相關廣告行銷活動，其效力及應負之相關權利義務與責任均 應歸於廣告主即被告合晶公司。是被告合晶公司身為廣告主 ，對於其所授意之廣告代理業者即被告小行星公司所為廣告 行銷內容自負有監督管理之責任，應確保其廣告行銷內容遵 循市場公平交易之責任，否則即應負擔違反公平交易法之相 關責任，尚不得因將廣告行銷業務委由他人辦理而對相關廣 告行銷之行為均諉為不知，或否認與廣告代理業者所為薦證 廣告間之關聯，或因而解免其本應遵循之市場公平交易之責 任。被告簡志龍所拍攝之系爭影片屬薦證廣告，且被告簡志 龍有收受被告小行星公司所給付之報酬等情，業經本院認定 如前，則被告簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片時，依法即 應於適當處所揭露其與被告合晶公司、小行星公司間之利益 關係，以利消費大眾有足夠之資訊得以自行明悉、辨別薦證 者之立場與意見，俾供消費者為可信度之判斷，否則即有違 反公平交易法第25條規定之可能。然被告簡志龍於系爭YT頻 道上傳系爭影片，並未揭露其與被告合晶公司、小行星公司 間之利益關係，此為被告小行星公司、胡子睿與簡志龍所不 爭執（見本院卷二第457至458頁），則一般消費大眾因無法 知悉被告簡志龍與被告合晶公司、小行星公司間之報酬、有 償關係，可能因此於未受充分資訊之交易市場下受系爭影片 之薦證廣告影響而為交易決定，自有影響市場交易秩序之可 能。是被告合晶公司、小行星公司與簡志龍此部分所為，自 屬公平交易法第25條所定其他足以影響交易秩序之顯失公平 之行為。 3、按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求 除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之；事業違反本法之 規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條 被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定 損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害 人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計 算損害額；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由 侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。公平交易法第 29條至31條、第33條固有明文。惟欲依同法第29條以下之規 定請求損害賠償者，除須證明行為人有違反公平交易之規定 外，尚須證明該行為「有致侵害該他人之權益者」，始足當 之。被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭影片上傳 系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間之利益關係，有違公平 交易法第25條之規定等情，固經本院認定如前，然系爭影片 並無陳述或散布足以損害原告營業信譽之不實情事，並非故 意過失侵害原告營業信譽或商譽之侵權行為等節，亦經本院 認定如前，則被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭 影片上傳系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間利益關係之舉 ，並不會使系爭影片內容質變為惡意傳述不實內容之影片， 自不能認為因此有何侵害原告權益之情事。至原告雖主張被 告合晶公司、小行星公司與簡志龍上開所為剝奪原屬於原告 之交易機會，侵害原告之權益，並以iNO律動機之網路銷售 額計算原告所受損害額，然原告此部分主張之前提，乃建立 於「目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均 會向原告購買系爭律動機」，「且該些消費大眾係因為被告 合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道 時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，始轉而向被告合晶 公司購買iNo律動機」之假設上，然就此前提原告未能提出 任何具體事證證明，自不能略過此一前提逕得出其受有侵害 之結論。衡諸一般社會常情，消費大眾為交易決定時之考量 因素甚多，舉凡產品外型、功能、價格、品牌印象、保固、 網路或實體販售等，均可能影響交易決定之形成，不一而足 ，是系爭影片之內容固可能供消費大眾作為功能方面之參考 進而影響交易決定，然不能逕認所有購買iNo律動機之消費 大眾均有觀看系爭影片，且係因受系爭影片之影響而為此交 易決定，亦不能排除目前購買iNo律動機之消費者中有人從 未看過系爭影片、未受系爭影片影響之可能性，是「目前購 買iNo律動機之消費者係因被告合晶公司、小行星公司與簡 志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間 之利益關係而向被告合晶公司購買iNo律動機」之前提假設 ，即不存在。又依據系爭影片所示，目前市面上除了iNo律 動機與系爭律動機外，至少尚有另二品牌之律動機亦同在市 場上供消費者選購，是更難認為目前向被告合晶公司購買iN o律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機，則「 目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向 原告購買系爭律動機」之前提假設，亦不存在。準此，既不 能證明目前購買iNo律動機之消費大眾均係受被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露 薦證者與廣告主間之利益關係之舉而影響，亦不能證明目前 向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告 購買系爭律動機，即不能認為被告合晶公司、小行星公司與 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主 間之利益關係之舉，有致原告受有何種損害，遑論與其損害 間之因果關係。原告既未能舉證證明其確實受有損害，本院 自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況而 定原告受損害之數額。準此，被告合晶公司、小行星公司及 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告 主間之利益關係，而有違公平交易法第25條規定之情事，然 原告並未證明被告此舉有何侵害原告權益之情形，自無從依 公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條等規定，或主 張民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，請求被告負 擔相關之損害賠償責任。 四、綜上所述，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片 上傳系爭YT頻道並無違反公平交易法第21條第1項、第24條 之規定，亦未構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為；而被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳 系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，而有 違公平交易法第25條之規定，然原告並未證明被告此舉有何 侵害原告權益之結果，不符公平交易法第29條以下損害賠償 之要件，亦無構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為。從而，原告依據公平交易法第21條第5項、第29條、第3 0條、第31條、第33條、民法第18條、第28條、第184條第1 項前段、第2項、第185條、第195條第1項，及公司法第23條 第2項之規定，並依不真正連帶關係，請求被告間連帶或不 真正連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告簡 志龍刪除系爭影片及節錄影片；請求被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍將來均不得於任何行銷管道使用相同或類似之 影片；並請求被告間連帶或不真正連帶負擔費用，將本件民 事訴訟最後事實審判決書資訊刊登於三大報全國版第一版各 一日，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1251-20250124-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1098號 原 告 陳世彰 被 告 邱子桓 邱子宸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告等應連帶給付原告新台幣120萬元，及均自民國113年1月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決於原告以新台幣12萬元供擔保後得假執行；惟被告等如以 新台幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告係依侵權行為法律關係 為請求，按其所主張之事實，彰化縣員林市為本件侵權行為 之一部實行行為地，於本院轄區，本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 二、原告起訴主張：被告等與「萬豪虛擬資產」詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，先由集團成員於民國（下同）11 2年3月29日前某時，在Youtube刊登不實之投資廣告，原告 閱覽後，加通訊軟體LINE暱稱為「阿土伯」之人為好友，「 阿土伯」再介紹助理LINE暱稱「李夢瑤」予原告，「李夢瑤 」將原告加入「聚福會B群211」群組內，原告見群組內關於 原油買賣投資之訊息，詢問「李夢瑤」後，「李夢瑤」即提 供網址予原告註冊，登入APP「MetaTrader5」進行註冊操作 ，並介紹「開戶經理黃志瑋」予原告，嗣「開戶經理黃志瑋 」傳送電子錢包代碼予原告，佯稱是原告所有，將代碼給幣 商即可投資原油，並介紹「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店 」予原告，使原告陷於錯誤，分別於112年5月3日15時4分及 同年月8日16時30分，在彰化縣○○市○○路0巷00弄00○000號分 別交付新台幣（下同）20萬元、100萬元予依被告邱子桓指 示前去收取款項之被告邱子宸，被告等或其他詐欺集團成員 再將USTD儲值至詐欺集團話務機房提供予原告之電子錢包， 再隨即轉移至其他虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等 款項之去向，嗣原告在APP「MetaTrader5」操作要求出金， 發現爆倉變成大賠，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償其損害120萬元等語。並聲明如主文所示 。 三、被告等則以：就刑事判決所認定之事實無意見；伊等沒拿到 那麼多錢，只有拿到刑事判決所查的犯罪所得之金額等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由 原告負擔。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張被告等與所屬「萬豪虛擬資產」詐騙集團成 員，於上開時間、以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤 ，而分別於上開時地交付20萬元、100萬元予依被告邱子 桓指示前去收款之被告邱子宸，被告等或其他詐欺集團成 員將USTD儲值至詐欺集團話務機房提供予原告之電子錢包 ，再隨即轉移至其他虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿 該等款項之去向，致原告受有損害等情，有刑事判決可稽 ，被告二人亦因前開行為，經本院刑事庭以113年度訴字 第45號案件認定其等犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪判決有期徒刑，被告等就原告所主張之 事實及刑事判決所載之犯罪事實均不爭執，堪信原告之主 張為真實。惟原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連 帶給付120萬元等語，為被告等否認，並以前詞置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。 （三）經查：被告等分擔部分之實行行為，而與所屬詐欺集團成 員共同對原告為上述詐欺取財之行為等情，已如前述，原 告並因受騙交付120萬元之現金，受有損害，依前揭法條 及實務見解，被告等自應與其他集團成員對原告之損害連 帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付120萬元，洵屬有據。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限 之給付，經原告提起本件請求損害賠償事件，刑事附帶民事 起訴狀繕本均於113年1月24日送達（見附民卷第9、11頁送 達證書），被告等迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告等之翌日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，亦應准許。 六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 120萬元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為 訴訟費用負擔之裁判。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-24

CHDV-113-訴-1098-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 裴氏碧玉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1990號），及移送併辦（113年度偵字第29717號），本院判 決如下： 　　主　文 裴氏碧玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、裴氏碧玉依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊 限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘 有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳 戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產 生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之 結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月11日9時39分後 至9月19日15時20分前某時，將所有之凱基商業銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺 集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分於附表編號1至3所示時間，按所示方 式，向張欽賢、龔玉麗、黃俊傑（下合稱張欽賢等3人）施 用詐術，致其等均陷於錯誤，各於所示匯款時間，匯款至本 案帳戶，並旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因張欽賢等3人匯款後發覺 有異並報警處理而查獲。 二、案經張欽賢等3人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告裴氏碧玉矢口否認幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，辯稱 ：我沒有將本案帳戶資料提供給他人，提款卡是遺失。提款 卡密碼只有我知道，我有記起來，沒有寫在提款卡上。我忘 記何時遺失，發現遺失後，我問我朋友，朋友說裡面沒有錢 ，所以沒關係，我就沒有採取任何相應作為，直到銀行打電 話跟我說，我才知道有人匯錢到我戶頭等語。 一、本案帳戶為被告所申設一節，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時供述明確，並有本案帳戶開戶基本資料在卷可佐。 證人即附表所示告訴人張欽賢等3人均遭不詳人士施用詐術 ，致均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶等事實，則據證人 張欽賢等3人警詢時證述明確，並有本案帳戶交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人張欽賢等3人分 別提出之詐騙投資平臺App頁面、與詐騙集團通訊軟體對話 紀錄截圖及匯款資料在卷可參，此部分事實首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有 相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他 人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集 團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳 戶資為掩飾，為免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理 性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領 存款或擅用帳戶，必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處 理。在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作 為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款 項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險， 故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金 融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為 人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員 僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋 庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之金融帳戶之必要。反之，詐欺集團成員若無十足把握 ，衡情亦不致以本案帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工 具。 三、佐以被告自承未將本案帳戶提款卡密碼記載於提款卡上，他 人當無從自提款卡本身或其他載體推敲出密碼；又使用提款 卡進行交易，須利用金融機構設置之自動櫃員機依指令輸入 正確之密碼，始可順利提款，如提款卡在自動提款機輸入錯 誤密碼達3次，即會遭到鎖卡，此為一般人所知之常識，則 該取得提款卡之人若非確定提款卡之密碼，應不會甘冒輸入 錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領得詐騙款項之風險，而使用 本案帳戶作為詐騙取財之犯罪工具之理；且據被告偵查中所 述提款卡密碼共7碼，密碼7碼之排列組合達上百萬種，如按 錯3次，即無法提領款項，而該7碼密碼之意涵，按被告偵查 中所述亦具有獨特性、屬人性，若非經帳戶提供者告知，他 人自難憑空聯想猜出。是若非被告將提款卡密碼提供予他人 ，他人豈能輕易自上百萬種排列組合中憑空破解密碼而順利 提領款項？是上開帳戶之提款卡及密碼，確係被告自行提供 予不詳之人使用一節，應堪認定。 四、參以卷附本案帳戶交易明細及匯出明細表，於112年9月8日1 6時44分許匯入14萬1,500元，於同年月11日9時22分許將前 開款項連同帳戶原存款悉數領出（帳戶餘額為0元），並旋 於同日9時33分許存入5,000元，同日9時39分許匯款5,000元 予陳啓璋（帳戶餘額為0元），前情據被告自承均係其親自 操作，相關交易係其領得車貸後，還款予他人等語。而交易 明細所示繼前述存匯資料後之下一筆交易，即為112年9月19 日15時20分許附表編號3所示告訴人黃俊傑匯入之款項，期 間未見有一般用以測試該帳戶是否尚可正常交易、提款之小 額提領或其他相類之操作紀錄，足見該不詳詐騙人士向本案 告訴人行騙時，確有把握被告不會將上開帳戶掛失止付，衡 情若非出於該帳戶所有人有意提供使用，當無發生之可能。 是本案帳戶之提款卡及密碼並非遺失而為詐欺集團偶然取得 或他人違反本人意願逕自拿取，而係帳戶所有人即被告自主 提供予該詐欺集團成員使用。 五、此外，被告就本案帳戶之使用頻率及內容，前後供述未盡一 致，且倘提款卡確已遺失，理當辦理掛失或為防免他人盜用 之相應舉措，此與帳戶內餘額多寡並無直接關聯，被告辯稱 因認帳戶內全無存款即未採取任何作為，直至銀行致電始知 帳戶遺失或異常等情，亦與常情相悖，難以憑採。且被告雖 辯稱遺失云云，然經詢以遺失時、地均不復記憶，於本院審 理時自述平常將本案帳戶提款卡放在所營商店抽屜內，店內 未曾遭竊或遺失物品云云，經質以為何剛好放在店內之提款 卡不見時，辯稱有將提款卡帶出去，放在外套口袋內云云。 觀其於偵查中辯稱提款卡帶出門均放在機車內，本院審理時 卻改稱放在外套口袋內，互核其歷次陳述多所反覆、避重就 輕，所稱遺失抗辯當屬臨訟卸責之詞，難以採取。 六、末他人取得帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信 賴關係及確切聯繫管道之他人，即等同將該帳戶之使用，置 於自己之支配範疇外，而容任該人可恣意為之，且無從僅因 取得帳戶者之片面承諾，或曾空言取得帳戶僅作某特定用途 ，即足以確信及確保自己所交付之帳戶，必不致供作不法使 用。衡以近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更 層出不窮，已廣為大眾媒體所報導。本案被告提供帳戶資料 予不詳人士使用，足認其主觀上有縱使本案帳戶遭利用為詐 欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，餘均自000年0月0日生效。而查： 　㈠修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所 為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或 不利之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。而本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。另被告 從未自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之 餘地。 　㈢綜合上開各法規適用之結果，在洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定所得科刑之最高度 有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。經比較結果， 裁判時（現行）法即新法並未較有利於被告，是被告本案所 犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 二、所犯罪名 　㈠刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予 真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯 絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向告訴 人張欽賢等3人詐得財物，而侵害告訴人張欽賢等3人之財產 法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣附表編號3所示移送併辦部分，與附表編號1、2所示經起訴部 分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自得併予審判。　　　 三、刑之減輕事由 　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依前述規定，減輕其刑。　　 四、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助 詐欺集團詐騙本案告訴人，不僅使其等受有財產上損害，更 戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全， 並使犯罪之追查趨於複雜。犯後又否認犯行，偵審程序均未 見其對所為已有反省或知所錯誤，亦未與本案告訴人達成和 解或賠償，是本案犯罪所生損害尚未獲得填補；兼衡其犯罪 動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述現於工廠任職 ，及所陳智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所 示之易服勞役折算標準。 五、沒收之說明 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡附表編號1至3所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗 錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被 告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證 據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯 罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官 張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法》 第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《（修正前）洗錢防制法》 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 起訴部分 1 張欽賢 詐欺集團成員於112年8月23日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引張欽賢加入洽詢，並以LINE暱稱「蔣怡雯」、「胡睿涵」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致張欽賢陷入錯誤而匯款。 112年9月20日10時53分許 8萬元 本案帳戶 2 龔玉麗 詐欺集團成員於112年7月29日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引龔玉麗加入洽詢並佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致龔玉麗陷入錯誤而匯款。 112年9月21日10時22分許 4萬元 本案帳戶 移送併辦部分 3 黃俊傑 詐欺集團成員於112年6月11日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引黃俊傑加入洽詢，再以LINE暱稱「吳思齊」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致黃俊傑陷入錯誤而匯款。 112年9月19日15時20分許 15萬元 本案帳戶

2025-01-24

KSDM-113-金訴-991-20250124-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第1023號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王清弘 選任辯護人 林易玫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判 並合併判決如下： 　　主　文 王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。 偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作 證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示 其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款 ，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每 次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會 生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依 其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背 其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩 碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團 ，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別為下列之行為： 　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上 架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後 ，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸 續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向 翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示 交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤 ，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘 持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與 翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分 許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行 使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得 款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪 胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩 飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上 架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加 入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信 任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依 指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於 錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王 清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王 清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商 協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取 現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給 卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣 王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指 定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走， 以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳 俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證， 發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢 問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。 三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官提起公訴及追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本 院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所 為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽 連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件 均有管轄權，首先敘明。 　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意 有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背 法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依 法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將 所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收 取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求 職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人 則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投 資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭 詐騙，並無主觀犯意等語。惟查： 　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提 供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以 上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害 人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場 特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷 第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院 金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢 及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報 單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富 通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對 話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳 號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察 局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截 圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公 司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」 、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收 據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」 、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘， 帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提 出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫 車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖 、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方 檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之 鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面 截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人 紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分 局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報 告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁， 本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因 受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取 款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害 人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴 人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之 收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指 示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。 　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融 機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交 易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過 網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較 為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無 必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予 自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜 之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非 收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委 託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款 者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊 難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而 幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現 金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦 不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款 ，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行 為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪 結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢 等罪之罪責。 　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷 印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次 ，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是 用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報 案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我 才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供 的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作 都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防 有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟 收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好 我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告 於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人 取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已 起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言 ，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何 說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專 業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款 等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性 與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係 向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不 同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被 告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有 工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投 資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確 有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受 僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金 訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「 外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收 據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證 所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告 對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信 ？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因 款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度 信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊 軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志 誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不 具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭 被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐 欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受 、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須 避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故 參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯 意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無 可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金 ，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙 橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查 緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報 章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之 認定。 　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」 的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確 認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們 的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富 通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我， 我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後 我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話 跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有 提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。 　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取 款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀 犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無 從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證 可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘 明。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本 案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕 本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告 所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對 公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化， 被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術 之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式 進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利 於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分 容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重 要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條， 且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由 中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說 明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通 」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告 偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。　　 　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳 志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認 被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本 案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊， 且被害人不同，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循 合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家 追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所 生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、 偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以 取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖 有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調 解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰 ，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以 寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、 所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本 院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告 訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示儆懲。 　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照 ）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察 署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察 署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察 署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能 ，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行 之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定，先予說明。 　㈡供犯罪所用之物部分 　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係 用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「 智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條 第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造 之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯 「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法 第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對 價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」 變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分， 則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次 均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯 罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所 收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所 有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無 所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相 關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該 等詐欺贓款。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1023-20250123-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第1023號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王清弘 選任辯護人 林易玫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判 並合併判決如下： 　　主　文 王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。 偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作 證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示 其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款 ，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每 次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會 生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依 其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背 其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩 碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團 ，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別為下列之行為： 　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上 架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後 ，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸 續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向 翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示 交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤 ，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘 持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與 翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分 許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行 使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得 款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪 胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩 飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上 架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加 入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信 任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依 指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於 錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王 清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王 清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商 協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取 現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給 卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣 王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指 定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走， 以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳 俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證， 發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢 問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。 三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官提起公訴及追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。 　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意 有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背 法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依 法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將 所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收 取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求 職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人 則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投 資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭 詐騙，並無主觀犯意等語。惟查： 　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提 供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以 上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害 人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場 特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷 第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院 金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢 及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報 單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富 通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對 話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳 號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察 局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截 圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公 司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」 、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收 據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」 、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘， 帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提 出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫 車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖 、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方 檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之 鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面 截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人 紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分 局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報 告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁， 本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因 受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取 款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害 人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴 人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之 收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指 示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。 　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融 機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交 易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過 網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較 為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無 必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予 自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜 之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非 收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委 託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款 者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊 難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而 幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現 金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦 不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款 ，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行 為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪 結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢 等罪之罪責。 　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷 印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次 ，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是 用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報 案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我 才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供 的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作 都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防 有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟 收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好 我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告 於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人 取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已 起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言 ，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何 說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專 業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款 等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性 與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係 向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不 同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被 告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有 工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投 資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確 有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受 僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金 訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「 外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收 據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證 所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告 對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信 ？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因 款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度 信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊 軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志 誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不 具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭 被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐 欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受 、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須 避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故 參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯 意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無 可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金 ，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙 橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查 緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報 章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之 認定。 　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」 的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確 認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們 的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富 通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我， 我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後 我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話 跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有 提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。 　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取 款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀 犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無 從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證 可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘 明。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本 案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕 本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告 所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對 公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化， 被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術 之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式 進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利 於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分 容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重 要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條， 且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由 中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說 明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通 」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告 偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。　　 　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳 志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認 被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本 案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊， 且被害人不同，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循 合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家 追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所 生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、 偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以 取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖 有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調 解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰 ，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以 寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、 所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本 院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告 訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示儆懲。 　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照 ）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察 署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察 署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察 署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能 ，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行 之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定，先予說明。 　㈡供犯罪所用之物部分 　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係 用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「 智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條 第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造 之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯 「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法 第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對 價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」 變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分， 則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次 均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯 罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所 收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所 有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無 所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相 關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該 等詐欺贓款。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-663-20250123-1

彰小
彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第741號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 邱昱瑋 被 告 宋欣穎 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣33,000元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺 幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張： 　㈠被告前依分期付款買賣方式，向訴外人小王子投資工作室（ 下稱小王子工作室）訂購「小王子影音數位教材-無卡分期0 利率」，分期總價為新臺幣（下同）36,000元，並約定自民 國113年3月20日至114年2月20日，共12期，每期繳款金額為 3,000元（下稱系爭分期買賣契約），且依系爭分期買賣契 約第1條約定，小王子工作室已將其對被告之系爭分期買賣 契約債權讓與原告。 　㈡然本件被告僅繳付1期後，即未再依約繳付，是依系爭分期買 賣契約第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依 同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週 年利率16％計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡被 告繳款，被告均置之不理。爰依系爭分期買賣契約提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告33,000元，及自113年4月20 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等語。 二、被告則以：本件我是向小王子工作室購買線上課程，但後來 發現授課課程並非是小王子工作室所保證之線上授課課程（ 即如有問題，可及時詢問之課程），而是使用YOUTUBE免費 課程，我就向小王子工作室表示，我有繳一期了，後面是否 可以取消，但小王子工作室表示只負責授課等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、是本件爭點為小王子工作室提供之授課課程是否有瑕疵？茲 敘述如下： 　㈠原告主張被告與小王子工作室訂有系爭分期買賣契約，採分 期付款買賣方式繳款，約定總金額為36,000元，分期期數為 12期，每期應繳金額為3,000元，惟被告僅繳1期後即未再繳 款，尚欠33,000元等情，業據原告提出zingala銀角零卡分 期付款申請暨合約書為證(司促卷第9-11頁)，且為被告所不 爭執，堪信為真。另按債務人於受通知時，所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文 。茲查本件原告係自小王子工作室受讓其對被告之債權，此 觀前述合約書第1條即明（司促卷第9頁），被告自得以對抗 小王子工作室之事由對抗原告。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查小王子工作室確有交 付相關課程給被告，此經被告當庭自承發現授課課程並非是 小王子工作室所保證之線上授課課程等語甚詳(本院卷第31- 32頁)，是小王子工作室已依約履行。被告雖主張小王子工 作室交付之商品有瑕疵，然被告亦自承無證據證明有其主張 之瑕疵存在，其所辯自難採憑。 ㈢又上述合約書第8條約定：「如為訪問、傳真、通訊或網路等 交易之消費，且非消費者保護法第19條第2項規定之例外情 形時，您得自領受商品後七日內，無需理由，以信函通知或 逕行將商品退回特約商(須保持包裝完整)，以為解除契約之 意思表示…故您於領受商品時應即驗收，並於發現商品有瑕 疵時，應即通知特約商，如您怠為瑕疵通知者，除依通常檢 查不能發現之商品瑕疵外，視為承認所受領之物，標的物之 危險自您占有標的物時起，由您自行承擔。（司促卷第10頁 ）」是依前開約定，被告尚得於7日內無需理由解除契約， 惟被告未能舉證其曾於領受系爭商品後7日內以書面通知解 除契約或將商品退回，要難認系爭分期買賣契約已經被告解 除，被告依約自應負給付價金之義務。 ㈣利息起算日如附表所示 　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲 延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價 額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價 金。」 　⒉經查，原告雖主張被告自第2期起即未清償，依上述約定書所 有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價 金等語；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/ 5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為36,000元 ，是原告應於被告遲付達7,200元【計算式：36,000元×1/5= 7,200元】，始得請求被告支付全部價金。 　⒊是原告應至113年6月20日方得請求被告清償全部價金33,00元 ，及剩餘全部價金之遲延利息。至於113年6月20日前，因遲 付價金尚未達全部價金1/5，僅得依各期到期日，請求被告 支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求 被告支付各期之遲延利息。準此，於113年6月20日前之各期 ，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息， 即如附表所示。 四、綜上所述，原告依系爭分期買賣契約，請求被告給付33,000 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告僅就利息 起算日部分敗訴，是酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職 權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 期數 應付款項/計息本金 （新臺幣） 利息期間 週年利率 2 3,000元 自113年4月21日起至清償日止 16% 3 3,000元 自113年5月21日起至清償日止 4 3,000元 自113年6月21日起至清償日止 5-12 24,000元 自113年6月21日起至清償日止 合計 33,000元 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表一： 請求金額 本金 利息期間 週年利率 35,690元 11,951元 自民國111年10月14日起至清償日止 15% 22,979元 自民國111年10月14日起至清償日止 14.69% 附表二： 請求金額 本金 利息期間 週年利率 35,390元 11,951元 自民國111年10月14日起至清償日止 15% 22,979元 自民國111年10月14日起至清償日止 14.69%

2025-01-23

CHEV-113-彰小-741-20250123-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.