Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳星言選任辯護人吳存富律師梁惟翔律師被告郭子丞選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師被告劉承諭選任辯護人謝佩玲律師陳俐廷律師（嗣經解除委任）被告林彥伯選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1181號、第1182號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分陳星言犯如附表一編號２、３、５、６所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１、２所示之事項。郭子丞犯如附表一編號１、３、４所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。劉承諭犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。林彥伯犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。貳、沒收部分陳星言扣案如附表三編號１至７所示之物均沒收。郭子丞扣案如附表三編號８至９所示之物均沒收。劉承諭扣案如附表三編號至所示之物均沒收。林彥伯扣案如附表三編號所示之物沒收。如附表四所示之電子訊號均沒收。　　事　實一、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯（下稱陳星言等4人）與代號AW000-Z000000000號之未成年男子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）透過網路結識，渠等均明知A 男於下述時間僅為16歲以上、未滿18歲之未成年人。　㈠、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過通訊軟體LINE群組「炮兵團休兵」（下稱本案群組）與A男相約於111年9月10日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」（址設臺北市○○區○○街0 0號）房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經 A男同意後，持附表三編號8、11所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編號1所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。　㈡、陳星言透過本案群組與A男相約於111年10月7日上午某時許，在「西門大飯店」（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓）房間內，經A男同意與其發生性行為，並基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，經A男同意後，持附表三編號1 至3所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編號2所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。　㈢、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過本案群組與A男相約於111年12月25日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經A男同意後，持附表三編號1、2、8所示之裝置拍攝上開性行為過程之影片電子訊號，而產生如附表四編號3所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。二、A男於111年10月24日至28日間，以推文方式將其事實欄一、㈠所示時、地被拍攝之影片電子訊號7部分別上傳至社群軟體 Twitter（現名稱X），郭子丞基於散布少年為性交行為電子訊號之犯意，於111年10月24日至28日間，使用其Twitter暱稱「Patrick」轉推A男前述推文7則而散布之。三、陳星言另基於販賣少年為性交行為電子訊號之犯意，為下列行為：　㈠、於111年11月27日某時，在其新北市○○區○○路000巷0號0樓住處，將其於事實欄一、㈡所示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號5部均分別各上傳至其以xingsta 00000 00il.com註冊之會員制付費影音網站「FANSONE」、「ONL YFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。　㈡、於112年1月20日某時，在同一住處，將其於事實欄一、㈢所示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號4部均分別上傳至「FANSONE」、「ONLYFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。　　四、嗣警循線查悉前情，於112年5月10日持本院搜索票分別至陳星言等4人住處執行而扣得如附表三所示之物。五、案經A男之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院審判範圍之說明　　按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實記載：「被告陳星言等4人……於如起訴書附表一所示之時間，各在如起訴書附表一所示之地點……經A男同意後，陳星言等4人各以如起訴書附表二所示之手機等攝影器材，拍攝上開性行為過程影片，惟起訴書附表一就各次時、地均有對應記載涉案被告姓名，本於「明示其一，排除其他」之法理，應認檢察官就起訴書附表一各次時、地部分，均各僅對該編號「行為人」欄所載被告起訴，不及於其他被告，先予說明。二、被告陳星言等4人本案所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｑ卷第247至248頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，亦先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告陳星言等4人於本院準備程序、審理時均坦承不諱（Ｑ卷第79至81、263至264頁），核與證人即被害人A男於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第9至28、331至33 4頁）、證人即告訴人A父於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第27 至28、334頁）、證人即同案被告陳星言於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第39至50、349至352頁，Ｂ卷第7至11 頁）、證人即同案被告郭子丞於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第51至61、349至352頁）、證人即同案被告劉承諭於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第63至71、349至 352頁）、證人即同案被告林彥伯於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第73至82、349至352頁）大致相符，並有臺北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份（Ａ卷第83至89、97至103、111至117、123至129頁）、搜索現場及扣案物照片共29張（Ａ卷第93至96、107至109 、121至122、133至134頁）、LINE對話紀錄擷圖（Ａ卷第135 至149、155至183、185至231、233至255、257至277頁）、「PAPAWHALE旅館」住宿紀錄（Ａ卷第151至153頁）在卷可稽，亦有如附表三所示之扣案物可佐，足認被告陳星言等4人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例依序於如附表五編號2、3所示之時間經總統公布修正、生效。又所謂「性影像」，依112年2月10日修正生效之刑法第10條第8項第1 款規定，包含性交行為之影像或電子訊號。　　　　　１、就兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定而言，如附表五編號2所示修正係將客體定義為「性影像」而擴大涵蓋範圍、如附表五編號3所示修正係新增處罰行為態樣及提高併科罰金下限。是前揭修正後之規定均未有利於被告陳星言等4人，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號1所示之修正前規定。　　２、就兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定而言，如附表五編號2所示修正除將客體定義為「性影像」而擴大涵蓋範圍，並分別就散布行為提高法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑、販賣行為提高法定刑為1年以上7年以下有期徒刑並應加重其刑至二分之一，對被告陳星言、郭子丞較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號1所示之修正前規定。　　３、就兒童及少年性剝削防制條例第39條規定而言，如附表五編號2所示修正將持有少年性影像入罪化，如附表五編號3所示修正則加重其處罰。被告陳星言等4人於事實欄一、㈠至㈢所示時、地拍攝被害人A男之性影像後，迄如附表五編號2所示修正後、為警搜索查獲時均仍持有該等性影像，自應適用該規定，而如附表五編號3所示修正係於查獲後，且修正內容對被告陳星言等4人較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號2 所示之修正前規定。　㈡、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示之時、地拍攝之影片，依現有證據，應僅在被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。　㈢、論罪：　　１、核被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為，暨被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢所為，均各係犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告陳星言等4人自112年2 月17日該條例修正入罪化時起至同年5月10日為警查獲時止持有被害人A男性影像之行為，係渠等拍攝行為之伴隨行為，應為拍攝行為所吸收，不另論罪。檢察官主張應另論修正前（112年2月17日）同條例第39條第1項之罪，應有誤會。　　２、核被告郭子丞就事實欄二所為，係犯修正前（107年7月1 日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪。被告郭子丞於111年10月2 4日至28日間使用其Twitter帳號轉發被害人A男於該期間推文上傳之性行為電子訊號，係於密接時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。　　３、核被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，均各係犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告陳星言等4人就事實欄一、㈢所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　　被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，各係以一行為同時觸犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之罪、刑法第235條第1項之罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪處斷。　㈥、罪數：　　　被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢、事實欄三、㈠及㈡所為共4 次犯行；被告郭子丞就事實欄一、㈠及㈢、事實欄二所為共 3次犯行；被告劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為共2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查本案被告陳星言等4人均明知被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示時間僅為16歲以上、未滿18歲之少年，仍相約發生雙人或多人性行為並拍攝性行為過程影片或照片電子訊號，被告陳星言等4人雖均坦承犯行，後續亦與被害人A男及其法定代理人即告訴人A父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，有本院調解筆錄4份（Ｐ卷第161頁，Ｑ卷第117至120、151至152頁）、匯款申請書1紙（Ｐ卷第165頁）或手機轉帳明細擷圖1 9張（Ｑ卷第122至131、161至163、227頁）在卷可考，渠等確有悔過之誠意，惟審酌本案各罪之法定刑，認本件尚無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條之適用，被告陳星言等4人之辯護人請求本院依該規定減刑，尚非可取。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星言等4人為本案犯行時已知悉被害人A男為16歲以上、未滿18歲之少年，仍罔顧被害人A男心理、人格健全發展，於事實欄一所示之時、地拍攝被害人A男為性交行為之影片或照片電子訊號，被告郭子丞在Twitter上轉發被害人A男自行上傳之影片電子訊號而散布、被告陳星言則將所拍攝之電子訊號上傳至其註冊之「FANSONE」、「ONLYFANS」供付費訂閱之會員觀覽販賣牟利，所為均有不該；惟考量被告陳星言等4 人到案後均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，已如前述；參以被告陳星言等4人均無其他前科，有法院前案紀錄表存卷為證（Ｑ卷第233至239頁）；兼衡酌被告陳星言自述大學畢業之智識程度、從事金融業、月收入約新臺幣（下同）30,000元、未婚無子女、須扶養為重度植物人之父親之生活狀況；被告郭子丞自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入約34,000元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告劉承諭自述大學畢業之智識程度、從事銷售業務、月收入約40,000元、未婚無子女、須扶養退休父母之生活狀況；被告林彥伯自述大學畢業之智識程度、從事醫療業、月收入約20,000元上下、未婚無子女、須照顧癌末父親之生活狀況（Ｑ卷第268頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主刑」欄所示之刑，並就同表編號4至6所示之部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠、被告陳星言等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考（Ｑ卷第233至239頁）。而被告陳星言等4人均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A 父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，業如前陳，經此偵、審程序及科刑教訓後，渠等應能知所警惕，因認渠等本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰就本案各罪均宣告緩刑4年，以啟自新。　㈡、復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款、兒童及少年福利及權益保障法第112 條之1第2項第1款規定，禁止被告陳星言等4人對兒童及少年實施性剝削行為，或對被害人A男實施不法侵害行為，暨另命被告陳星言應按調解成立內容即如附表二編號2所示之期限，向被害人A男支付如附表二號2所示剩餘未屆期賠償金，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告陳星言等4人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，渠等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併予敘明。　　四、沒收　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起生效；而被告陳星言等4人本案所拍攝、散布或販賣之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號均屬性影像，依刑法第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，均先予說明。按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。　㈡、被告陳星言於事實欄一、㈡所示之時、地係使用如附表三編號1至3所示之裝置拍攝，事實欄一、㈢所示之時、地係使用如附表三編號1至2所示之裝置拍攝，攝錄之相關影片或照片電子訊號儲存於拍攝裝置與如附表三編號4之電腦主機，經被告陳星言供承在卷（Ｑ卷第77至78頁），復依警方勘查扣案主機，其內存有本案被害人性影像，且包含修改、剪輯原始拍攝檔案而成者，有警方蒐證資料（Ａ卷第1 63至166頁）存卷足參，該修改、剪輯行為需與該主機一同扣案之如附表三編號5至7所示之電腦螢幕、鍵盤、滑鼠搭配始得進行，是前開物品均屬本案少年性影像之附著物或拍攝、重製所用之工具或設備，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收。被告陳星言雖辯稱如附表三編號5所示之電腦螢幕並非其當初用以剪輯重製相關之用，惟該螢幕係用以呈現電腦主機內影像電子訊號所必要，而與電腦主機一同扣押，即應視為一體，且被告陳星言就使用其他電腦螢幕部份並無進一步舉證以實其說，此部分辯詞礙難據信。　㈢、被告郭子丞於事實欄一、㈠及㈢所示之時、地係使用如附表三編號8所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號9之手機，經被告郭子丞供承在卷（Ｑ卷第76至79頁），是前述手機2支既均存有本案被害人性影像，核屬本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。至扣案如附表三編號10所示之電腦主機，被告表示並無存放本案相關性影像，依警方蒐證資料亦未能確定有此情形，爰不予宣告沒收。　㈣、被告劉承諭於事實欄一、㈠所示之時、地係使用如附表三編號11所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號與事實欄一、㈢所示之時、地拍攝之影片或圖片電子訊號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號12之行動硬碟，經被告劉承諭供承在卷（Ｑ卷第77至79頁），是前述手機係拍攝本案少年性影像所用之工具，行動硬碟則係本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項規定沒收。　　　　㈤、被告林彥伯如附表三編號13所示之手機存有本案被害人性影像，有警方蒐證資料（Ａ卷第269至272頁）附卷為憑，是該手機為本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。至如附表三編號14所示之手機、編號15及16所示之平板，無證據可徵為拍攝本案性影像所用之物或該等影像之附著物，爰不予宣告沒收。　㈥、如附表四所示之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈦、被告陳星言雖就事實欄三、㈠及㈡所示之犯行連同其他上傳影片，於該期間共計獲分配收益72,349元，有警方蒐證資料（Ａ卷第171至173頁）在卷足參，考量該金額係與其他不詳影片合併計算，且被告陳星言已依調解內容給付被害人A男至少315,000元，有本院調解筆錄1份（Ｑ卷第151至1 52頁）、手機轉帳明細擷圖3張（Ｑ卷第227頁）存卷可證，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還而無庸諭知沒收之情形，惟本案因上開賠償之結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告陳星言為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（107年7月1日修正生效）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項（107年7月1日修正生效）散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴-711-20250310-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請停止審判

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第712號聲請人即被告蔡泉裕指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反銀行法（113年度金訴字第633號），現由法院審理中。聲請人患有先天疾病，且伴隨腦部血管梗塞，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而無訴訟行為之能力，短時間內不能到庭應訊，為此依刑事訴訟法第294條第1、2項規定，聲請裁定停止審判。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。三、經查，被告前雖於民國114年2月25日至醫院心臟內科進行胸部X光檢查，並經醫師排定於114年3月6日進行運動式心電圖檢查，有其提出之檢查單及檢查通知單在卷可稽，然依被告提出之資料，其僅是進行檢查，看診後即返家；又依該檢查單上所載臨床資料「Chronic ischemic heart disease」( 譯：慢性冠狀動脈性心臟病），為被告之慢性疾病，非急性患疾，被告並無因疾病不能到庭進行審判程序之情事，更不符合心神喪失之情況，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-114-聲-712-20250310-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第351號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 466號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案暐達投資股份有限公司自行收納款項收據一張沒收。　　事　實一、李宗憲於民國113年7月初加入通訊軟體飛機暱稱「陳健銘」、「X」、「王老吉」、「王九」、「孟德海」及「QZ」等人所組成之詐欺集團（下稱：本案詐欺集團，參與犯罪組織部分另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40377 號提起公訴)，擔任俗稱之「面交車手」工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於113年5月2 日，在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，陳一明點入廣告後，透過通訊軟體LINE加入暱稱「盧燕俐」「林熙夢」「林志雄」等人為好友，其等向陳一明佯稱：可加入操作股票獲利等語施詐，另由李宗憲依指示，列印暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、該公司之工作證，於113年7月8日20時3 0分許，向陳一明出示偽造之「李生安」工作證，冒稱係暐達投資股份有限公司經辦員李生安向陳一明收取股款，致陳一明陷於錯誤，在臺南市○○區○○路000巷0號內，交付新臺幣（下同）300萬元現金予李宗憲，李宗憲則交付收款收據予陳一明以供取信，足生損害於上開公司。嗣李宗憲將收取之現金放置在集團指示公園椅子下方轉交給本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。陳一明發現受騙，報警尋線查獲，始悉上情。二、案經陳一明訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李宗憲所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告李宗憲之自白（警卷第3-8頁、偵卷第37-38頁、本院卷第37頁）。㈡、證人即告訴人陳一明證述。㈢、暐達投資股份有限公司之自行收納款項收據、監視器翻拍照片、告訴人與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、三、論罪、科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所屬集團偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書等之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。㈣、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告於偵查及審判中均自白，且無證據證明取得犯罪所得（警卷第7頁、本院卷第38頁），已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，自應減輕其刑。㈥、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其經手之款項金額、對告訴人造成之損害情形。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，其供犯罪所用提示、交予告訴人之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據，不問屬於上開被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、被告自承工作證已丟棄，復無刑法上之重要性，另無證據證明被告有取得報酬，均無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-金訴-351-20250310-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第446號原告陳玲被告劉永上上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1731號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，為求職而透過社群軟體FACEBOOK上所刊登之廣告，向真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員應徵收款工作，約定一單即可獲得新臺幣（下同）2, 000元至2,500元不等之高額報酬，收款後則由「林逸翔」指示被告將款項放在指定之車輛輪胎後面。被告與「林逸翔」共同意圖為自己不法所有（無證據證明被告主觀上知悉有三人以上），基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)原告於113年1月20日，遭本案系爭詐欺集團所屬、LINE暱稱「義海恩山」之不詳之人加為好友，佯稱可協助原告投資股票獲利，而誘使原告將LINE暱稱「蔡可馨」加為好友，並加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30 萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交，致原告陷於錯誤，於113年3月13日下午4時54分許起至113年 3月27日上午11時14分以，匯款或無摺存款方式存款3萬元、 2萬元、19萬5,000元、3萬元至「宏亞客服No.108」指定之帳戶，再於113年4月2日下午3時40分許起至113年5月2日下午7時32分許止，接續依指示，在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）前，先後交付170萬元、30萬元、100萬元、150萬元予身分不詳之詐欺集團成員。 (二)然該詐欺集團食髓知味，繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，惟原告已查覺情況有異，報警處理，遂假意承諾「宏亞客服No.108」願交付儲值金及手續費，並配合員警誘捕行為人。「林逸翔」先於不詳時、地，將被告之照片合成於偽造之「裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司）」、「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」工作證上，並於113年5月14日下午將附表編號1至4所示之物檔案透過LINE傳送予被告（附表編號1、2所示之物列印時即有附表編號1、2所示印文，均非被告所蓋印），命其至不詳之超商列印後，由被告上在附表編號1偽造之宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）收據上填載日期113年5月14 日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，用以表示宏亞公司有收取款項之意，以此方式偽造上開收據私文書及工作證特種文書，配戴附表編號3偽造之宏亞公司工作證，前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告而行使之，足生損害於宏亞公司及代表人詹仁道，並使原告陷於錯誤，而於原告交付198萬元現金與被告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許，當場以現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所示之物及原告斯時甫交付之198萬元現金（該現金已發還予原告）而始查悉上情。本件被告既為系爭詐騙集團之成員，而就原告於113年5月14日之前所遭系爭詐騙集團詐騙，而有先後交付共計477萬5,000元（計算式：3萬元＋2萬元＋19萬5,000元＋3萬元＋170萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＝ 477萬5,000元，下稱系爭款項）予系爭詐騙集團指定之成員，而受有系爭款項之財產上損害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其有遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，向其佯稱可協助其投資股票獲利，誘使原告加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交云云，因而交付系爭款項予系爭詐欺集團指定之成員，嗣因系爭詐欺集團不詳成員繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，然此時原告因已查覺情況有異，而報警處理，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付198萬元手續費，而被告復於113年5月14日先依「林逸翔」之指示將附表編號1所示偽造之宏亞公司）收據上填載日期113年5月14日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，並配戴附表編號3所示偽造之宏亞公司工作證後，再依指示前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並有向原告收取該198萬元款項，及出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許當場逮捕等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第26292 號起訴書影本，以及其於本院審理時請求引用本院113年度金訴字第1810號刑事案件卷證資料：臺中市政府警察局大甲分局之員警職務報告、被告之臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年5月14日18時 9分許在臺中市外埔區甲后路五段185巷口），即如附表所示物品、贓物認領保管單、印有被告照片及姓名之「宏亞公司」、「裕東公司」、「達宇公司」工作證截圖、載有「宏亞公司」及「裕東公司」之收據3張、被告與「林逸翔」LINE 對話紀錄翻拍畫面照片、原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書、宏亞投資股份有限公司之臺灣公司網列印資料等資料為證（見本院附民卷第11頁至第23頁、臺中地檢署113年度偵字第262 92號卷，下稱偵字26292號卷，第33頁、第59頁至第65頁、第67頁至第75頁、第85頁至第86頁、第123頁至第149頁）；又被告因參與系爭詐騙集團，依「林逸翔」成員之指示前往系爭地點向原告收取詐騙款項現金198萬元之不法行為乙節，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26292號起訴處分提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第1810號（下稱本件刑事案件）判決，判處被告涉犯洗錢未遂罪，處有期徒刑 6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，並有本件刑事案件判決書在卷可憑（見本院卷第13頁至第24頁），並經本院調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，且未見被告就上開部分於本院審理時有為任何爭執之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告既為系爭詐騙集團之成員，理應有與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，認被告應就其所受系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節，負擔舉證責任。 (三)經查，原告就其本件主張，雖有提出臺中地檢署113年度偵字第26292號起訴書（見本院附民卷第11頁至第23頁），及引用前揭本件刑事案件之相關卷證資料為證，惟本院認上開證據資料內容，至多僅能證明被告確有依「林逸翔」之指示，於113年5月14日至系爭地點，向原告出示附表編號3所示之偽造宏亞公司工作證、執附表編號1之偽造宏亞公司收據1 紙交付予原告，並有向原告收取現金198萬元之不法行為，被告遂因現場埋伏員警當場逮捕而未遂之事實存在，惟本院實無從據上開證據資料，逕以認定被告確有參與原告交付系爭款項而受有財產上損害之行為。且就本件刑事案件（本院 113年度金訴字第1810號）判決，亦僅認定被告於113年5月1 4日至系爭地點，向原告收取現金198萬元，而遭現場埋伏之警察當場逮捕之部分，涉犯洗錢未遂罪之犯罪事實存在，且該現金198萬元亦已發還予原告，足見於113年5月14日當日並未造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告當日所為致其受有其他損害；是以，原告並未因上開被告之犯罪行為，受有何財產上之損害。 (四)再者，原告亦有於本院審理時表示，其所遭詐騙之477萬5,0 00元（即系爭款項）並沒有交付予被告等語（見本院卷第58 頁）。此外，經本院遍觀本件刑事案件之卷內所有證據，並無顯示被告就本件原告前遭系爭詐騙集團成員詐騙而陸續交付系爭款項之過程，有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告既為系爭詐欺集團之成員，其應有與系爭詐欺集團成員共謀詐欺原告，被告自應負責其遭系爭詐欺集團詐騙所受之財產上損害云云，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告受有系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他具體事證證明被告究有何行為係系爭款項損害發生之共同原因（見本院卷第58頁），即以證明被告與本件系爭詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而致原告受有系爭款項損害之事實存在，則本院自無從認定被告應與本件系爭詐欺集團成員負共同侵權行為責任，故原告主張被告應就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，自屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯屬無據，且無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：編號本件刑事案件之扣案物名稱數量 1 宏亞投資股份有限公司收據（其上原有宏亞公司、詹仁道印文各1枚） 1張 2 裕東國際投資股份有限公司收據（其上原有裕東公司印文各1枚） 2張 3 宏亞公司工作證（無照片） 1張 4 裕東公司、達宇公司工作證各1張（各有劉永上照片1張） 2張 5 紅米手機 1支

2025-03-07

TCDV-113-金-446-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳崑成指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12070號），本院判決如下：　　主　文陳崑成持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、陳崑成明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ，下稱喵喵）分別係毒品危害防制條例所公告列管之第二級與第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別有以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月間，透過不詳網站，向某賣家（真實姓名年籍不詳），以新臺幣（下同） 600元下單購入如附表編號1所示，含有甲基安非他命成分之哈密瓜藥錠（下稱毒品哈密瓜錠）共2顆。嗣該賣家寄送上開毒品哈密瓜錠至陳崑成指定之便利商店，陳崑成即取貨並持有之。　　㈡另與暱稱「Alice」之人（又暱稱「H」，真實姓名年籍不詳，下稱「Alice」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「Alice」於113年8月18日22時33分許，在社群軟體X（前身為Twitter），張貼毒品交易訊息，並為執行網路巡邏勤務之員警所發現，警方遂喬裝成買家，與「Al ice」談妥以1萬6,000元交易如附表編號2所示，含有喵喵成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）共50包；爾後，陳崑成再經由「Alice」之指示，於113年8月19日20時57分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），前往位在新竹縣關西鎮之麥當勞關西服務區店，面交上述毒品咖啡包，「Alice」並允諾如交易完成，陳崑成得抽取價金1萬6,000元中之2,000元作為報酬。陳崑成與「Alice」即以前揭行為分擔方式販賣第三級毒品，惟陳崑成取出上述毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場將其逮捕，因而未遂，員警並扣得如附表所示之物。 、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告陳崑成及其辯護人，於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第124頁至第125頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第102頁、第115頁，本院卷第123頁、第1 46頁至第147頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、被告逮捕照片各1份（見偵卷第17頁至第19 頁、第42頁至第44頁）。　⒉被告之數位勘察採證同意書、被告與「Alice」之對話紀錄截圖各1份（見偵卷第26頁、第45頁至第46頁）。　⒊本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）。　⒋「Alice」之毒品交易貼文、承辦員警與「Alice」之對話紀錄截圖、承辦員警製作之職務報告各1份（見偵卷第14頁至第15頁、第28頁至第42頁）。　⒌臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)與(二)、毒品純度鑑定書(一)與(二)各1份（見偵卷第79頁至第80頁，本院卷第43 頁至第45頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於犯罪事實㈡之中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之最低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為所吸收，而其意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為，又為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡共同正犯關係之說明：　　被告與「Alice」就本案犯罪事實㈡，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意乃屬各別，行為亦為互殊，應予分論併罰。　㈣減刑規定適用與否之說明：　　⒈被告於本案犯罪事實㈡之中，已著手販賣第三級毒品行為之實施，惟最終為警當場逮捕且警方並無購毒之真意，未能完成交易，屬於未遂犯。爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告就本案犯罪事實㈡，於偵查及審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　　⑴辯護人雖為被告主張其犯罪情節輕微、並未造成社會大眾危害，且犯後態度屬於良好，而請求就本案犯罪事實㈡依刑法第59條減輕其刑等語。　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　　⑶經查：被告本案犯罪事實㈡所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑 7年之販賣第三級毒品罪，而其已有上述兩者減刑事由存在，經遞減後，最低僅須科處有期徒刑1年9月。對照被告本案所欲販賣之毒品數量與金額實際上非微，且又係透過網路聯繫分工、互為利用合作而遂行犯罪，相較於熟人之間私下交易之傳統販毒模式，對於社會秩序影響顯然更為嚴重。是經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其本案犯罪情節，因此辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。　⒋被告就本案犯罪事實㈡有上開複數之減刑事由存在，依刑法第 70條規定，應予遞減之。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思尋求正當管道賺取金錢、在社會立足，反而肖想以跑腿販賣毒品咖啡包快速謀求不法之財，並實際付諸行動，最終雖因為警方執行誘捕偵查當場查獲而未遂，所為終究不可取；此外，被告另持有含甲基安非他命成分之毒品哈密瓜錠，數量固然非鉅，但對於社會難免造成潛在危害，亦有不當之處；惟念及其犯後始終坦承之態度，同時考量其於本案犯罪事實㈡所扮演之角色、參與毒品交易之程度與情節、所欲販賣之毒品種類暨數量價值等情；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事家庭清潔行業、需扶養就讀國小的妹妹、父母離異、父親在監執行而與奶奶及妹妹同住、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第148頁），分別量處如主文所示之刑，並就所犯持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第151頁）。其年紀尚輕，因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意；是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告得以確實記取教訓，謹記販賣毒品屬於法定刑度絕非輕微之重罪，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、毒品之沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品哈密瓜錠，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表編號1備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈠所持有。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該毒品哈密瓜錠不問屬於何人，本應宣告沒收銷燬；惟其既已全數鑑定用罄，本院自不另為此宣告。　⒉扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品喵喵成分（詳附表編號2備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈡本欲販賣交付者。則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒品咖啡包雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收；而上揭毒品咖啡包之包裝，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收之。 、供犯罪所用之物沒收：　　扣案如附表編號3所示之手機，乃被告用以與「Alice」聯繫，為其跑腿販毒所用（見偵卷第45頁至第46頁）；至扣案如附表編號4所示之手機，被告則供稱係「Alice」另外給其使用之工作機（見本院卷第22頁）。是上開手機均為被告本案供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：扣案物（見偵卷第19頁）編號項目數量備註（鑑定內容詳臺北榮民總醫院毒品成分、純度鑑定書(一)與(二)，見偵卷第79頁至第80頁、本院卷第43頁至第45頁) 1 毒品哈密瓜錠 1顆 1.被告購買2顆，自陳其中1顆已施用（見本院卷第147頁），惟除被告自白以外，卷內並無其他證據得以補強其上揭所述施用毒品之事實。 2.經鑑定，單顆淨重為1.0321公克重，其中含有甲基安非他命成分。 3.已全數鑑驗用罄。 2 毒品咖啡包 50包 1.經抽樣2包鑑定，該2包淨重共4.6249公克重，其中含有喵喵成分，純度為8.11%。是推估全部50包，喵喵之純質淨重為9.9931公克重。 2.上開2包驗餘淨重4.5198公克重。 3.被告及其辯護人就上述推估而得之喵喵純質淨重均無意見（見本院卷第20頁）。 3 iPhone 12手機 1支 -- 4 iPhone 型號不明手機 1支無法開機，螢幕背板破裂

2025-03-07

SCDM-113-訴-518-20250307-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許力元選任辯護人李翰承律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 93、25480、30930號、113年度偵字第1716號），暨移送併辦(11 3年度偵字第4980號)，被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許力元犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一第4行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，及就起訴書附表一至四更正如本判決附表二所示，及補充被告許力元於民國114年2月12日本院審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又修正前同法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此外，同法第16條第2項則歷經2次修正，第1次修正於1 12年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑵本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於本院審判程序中坦承犯行，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白者得減輕其刑規定之適用，綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第 14條第1項及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈡核被告就如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告就如附表二所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟起訴書並未載明被告究係與何人成立三人以上共犯之加重條件，如附表二所示之被害人亦均指稱僅透過通訊軟體與對方接觸，並未見到詐騙之人等語，有渠等於警詢中之證述可證；且被告於本案係以如附表一所示之帳戶擔任洗錢之幣商工作，卷內並無證據證明被告確知詐騙如附表二所示之被害人之詐欺集團成員所涉之共犯人數、犯罪分工等情節，或可證明本案確有三人以上共同犯罪，是依罪證有疑利歸被告原則，尚不能就附表二部分對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨認被告如附表二所為均符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，且二者罪質同一，復經本院於審理時告知被告上開罪名，被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈣被告由其自身或透過鐘毓婷就如附表二編號1至7所示之被害人所匯款項之多次提款行為，就同一被害人而言，乃各基於詐欺取財之單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，屬接續犯，各論以一罪即足。被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告所犯如附表二所示各罪，係對不同被害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是被告就如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，均依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧檢察官移送併辦被害人高進忠、余榮芬、游文祥、束玉燕部分，與本案起訴書附表三、附表四編號5部分（即本判決附表二編號8至10、15）各為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以假幣商之身分替不詳之人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及如附表二所示之被害人所受損失金額非輕之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及其於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第175頁)等一切情狀，各量處如附表二「主文」欄所示之刑。　㈩不為定應執行刑之說明：　　經查被告另因違反毒品危害防制條例等罪，業經法院判決確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告本案所犯如附表二所示各罪，有可合併定執行刑之情況，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡如附表二所示之被害人所匯並層轉至如附表一所示帳戶之款項，業經被告全部提領或由鐘毓婷提領轉交被告後，由被告再轉交不詳之人，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未對該財物或財產上利益有事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：因為平台倒閉了，我賠了很多錢沒有獲利等語(警三卷第5 4頁)，卷內又無積極證據足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官許萃華移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶所有人銀行帳戶（帳號）證據出處 1 許力元合作金庫商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000，下稱甲帳戶) 1.新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果(查詢期間：111/8/1至111/8/30)(警一卷第113-114頁) 2.帳戶基本資料、交易明細表(查詢期間：111/6/21至111/7/14)(警四卷第151-154頁) 中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000，下稱乙帳戶) 1.存款基本資料、存款往來交易明細表(查詢期間：111/7/20至111/8/30)(警一卷第131-141頁) 2.存款基本資料、存款往來交易明細表(查詢期間：111/7/1至111/10/31)(警二卷第43-58頁) 3.帳戶基本資料、交易明細表(查詢期間：111/6/20至111/7/19)(警四卷第143-150頁) 玉山商業銀行帳戶 (帳號000-0000000000000，下稱丙帳戶) 帳戶基本資料、交易明細表(查詢期間：111/8/1至111/8/29)(警一卷第151-153頁) 2 鐘毓婷台新國際商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000，下稱丁帳戶) 客戶基本資料、交易明細表(查詢期間：111/8/8至111/8/22)(警一卷第116-117、143-144頁) 中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000，下稱戊帳戶) 存款基本資料、存款往來交易明細表(查詢期間：111/8/1至111/8/30)(警一卷第145-146頁) 中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000，下稱己帳戶) 存款基本資料、存款往來交易明細表(查詢期間：111/8/15至111/8/26)(警一卷第147-149頁) 合作金庫商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000，下稱庚帳戶) 1.新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果(查詢期間：111/8/19至111/8/31)(警三卷第391-397頁) 2.帳戶基本資料、交易明細表(查詢期間：111/8/18至111/8/30)(併警卷第41-43頁) 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額(新台幣) 匯入帳戶(第一層) 第一層帳戶轉出時間、金額、匯入帳戶(第二層) 第二層帳戶轉出時間、金額、匯入帳戶(第三層) 第三層帳戶轉出時間、金額、提領或匯入帳戶(第四層) 提領時間、地點、提領之帳戶、金額主文 1 蔡木水(未提告）詐騙集團成員於111年6月28日，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使蔡木水陷於錯誤而匯款。 111年6月30日11時54分許(起訴書附表誤載為「50分許」)至郵局臨櫃匯款10萬元林筱慈合作金庫帳號000-0000000000000帳戶 111年6月30日12時6分許，30萬元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月1日9時55分許、31萬5,015元、乙帳戶 111年7月1日10時2分許、5萬元2筆、丁帳戶；111年7月1日10時16分許、10萬元、戊帳戶；111年7月1日10時22分許，ATM提領11萬元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許冠霖(未提告) 詐騙集團成員於111年5月中旬，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使許冠霖陷於錯誤而匯款。 111年7月1日9時33分，5萬元；111年7月1日9時38分，3萬元同上 111年7月1日9時40分許，31萬5,000元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 同上同上 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月8日13時6分許至郵局臨櫃匯款45萬元同上 111年7月8日13時9分許，30萬元、20萬元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月8日13時52分許、34萬9,900元、乙帳戶 111年7月8日14時1分、2分許分別轉帳10萬元、5萬0,500元至帳號000-00000000000000000帳號；111年7月8日14時24分許現金提領19萬元；同日14時30分許ATM提領9,000元 X 3 黃冠國(未提告) 詐騙集團成員於111年6月初，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使黃冠國陷於錯誤而匯款。 111年7月1日12時19 分許，20萬元同上 111年7月1日12時42分許，23萬元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月4日9時51分許、54萬7,800元、乙帳戶 1.111年7月4日10時22分許(起訴書附表誤載為「951分許」)臨櫃提領45萬元 2.111年7 月4日10時30分許、9萬7,800元、己帳戶 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉錦通 (提告) 詐騙集團成員於111年5月17日，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使劉錦通陷於錯誤而匯款。 111年7月6日9時42分許，50萬元同上 111年7月6日9時54分、55分許，25萬元2筆，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月6日10時47分許、59萬8,900元、甲帳戶 111年7月6日10時53分許、6萬元、帳號000-000000000000號帳戶；同日10時54分許、4萬8,965元、丙帳戶；同日11時6分許臨櫃提領46萬元；同日11時20分許、2萬9,015元、丙帳戶 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許原讚(未提告) 詐騙集團成員於111年5月19日，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使許原讚陷於錯誤而匯款。 111年7月8日12時31分許至郵局臨櫃匯款50萬元同上 111年7月8日12時35分許，30萬元；36分許(起訴書附表誤載為「35分許」)，25萬元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月8日12時54分許、30萬元、甲帳戶；111年7月8日13時52分許、34萬9,900元、乙帳戶 1.111年7月8日13時21分許現金提領30萬元(起訴書附表漏載) 2.111年7月8日14時1分、2分許分別轉帳10萬元、5萬0,500元至帳號000-00000000000000000帳號；111年7月8日14時24分許現金提領19萬元；同日14時30分許ATM提領9,000元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 許淑華(提告) 詐騙集團成員於111年5月3日，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使許淑華陷於錯誤而匯款。 111年7月6日12時34分許，5萬元同上 111年7月6日12時56分許，25萬元，蔡宗益合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000000」) 111年7月6日13時5分許、24萬9,800元、乙帳戶 111年7月6日(起訴書附表誤載為「7月日」)13時8分許、10萬元、戊帳戶；111年7月6日13時9分許、7萬9,800元、己帳戶；111年7月6日13時16分許，ATM提領7萬元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月11日12時15分許(起訴書附表誤載為「13分許」)至郵局臨櫃匯款40萬元謝雅亘合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月11日12時29分許，40萬元(起訴書附表誤載為「298,000元」)，高偉紘台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 111年7月11日13時13分許，29萬8,000元(起訴書附表誤載為「28萬元」)，乙帳戶 111年7月11日13時24分許臨櫃提款28萬元 X 7 楊雅婷(未提告) 詐騙集團成員於111年7月初，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使楊雅婷陷於錯誤而匯款。 111年8月8日14時50分許至台新銀行台南分行臨櫃匯款45萬元黃洪令鏵之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月8日14時54分許、29萬9,659元、111年8月9日0時01分許(起訴書附表漏載)、15萬0,299元、楊濰隆中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111年8月8日14時54分許、29萬9,500元、甲帳戶 1.111年8月8日15時9分許，在高雄市○○區○○○路00號臨櫃提領27萬元 2.111年8月8日15時20分許、2萬9,000元、丁帳戶許力元於111年8月8日15時22分許在高雄市○鎮區○○路00號OK便利商店ATM，自丁帳戶提領2萬9,000元許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月19日13時44分許至新光銀行台南分行臨櫃匯款110萬元陳偉正之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日0時1分許、195萬9,408元、何晉緯(起訴書附表誤載為「何晉偉」)之永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年8月20日0時7分許、60萬9 ,500元、乙帳戶 1.111年8月20日0時8分許、15萬元、丁帳戶 2.111年8月20日0時8分許、12萬元、戊帳戶 3.111年8月20日0時9分許、12萬元、己帳戶 4.111年8月20日0時9分許、15萬元、丙帳戶 1.許力元於111年8月20日0時16、17、18分，高雄市○○區○○○路000號玉山銀行苓雅分行，自丙帳戶內分別提領5萬元各3筆(共15萬元) 2.許力元於111年8月20日0時26分，高雄市○鎮區○○○路000號「統一學源店」ATM，自戊帳戶提領12萬元 3.許力元於111年8月20日0時21分，高雄市○鎮區○○○路000號「統一慶華店」ATM，自己帳戶提領10萬元 4.許力元於111年8月20日0時25分，高雄市○鎮區○○ ○路000號「統一學源店」ATM，自己帳戶提領2萬元 5.許力元於111年8月20日0時27分許，高雄市○鎮區○○○路000號自乙帳戶提領6萬9,000元 6.許力元於111年8月22日0時13分，高雄市○鎮區○○路00號自丁帳戶提領15萬元 8 高進忠　 (提告) 　　詐騙集團成員於111年5月15日，使用line之通訊軟體，以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱可透過股票獲云云，使高進忠陷於錯誤而匯款。 111年08月18日08時42分以國泰世華商業銀行帳號000- 00000000000000000轉帳60萬元施英策所申設之台新銀000-00000000000000號帳戶 111年08月18日09時09分轉帳175萬9,856 元，何晉緯所申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶　　　　　　　　　　 111年08月18日09時22分手機轉帳49萬1,500元，庚帳戶　　　鐘毓婷於111年08月18日09時42分於光華分行提領46萬元後交予許力元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日08時44分以同銀行帳號000-00000000000000000轉帳65萬元同日08時45分以同銀行帳號000-00000000000000000轉帳68萬元 9 余榮芬　(提告) 詐騙集團成員於111年6月23日，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱保證獲利，穩賺不賠，使余榮芬陷於錯誤而匯款。 111年08月18日08時49分於中國信託商業銀行網銀轉帳120萬元同上 111年08月18日09時15分轉帳123萬9,817元(包含高進忠及余榮芬)，何晉緯所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 游文祥　 (提告) 詐騙集團成員於111年7月間，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱所介紹之股票都會上漲，使游文祥陷於錯誤而匯款。 111年08月30日11時至永豐商業銀行(起訴書附表誤載為「華南商業銀行」)宜蘭分行臨櫃匯款30萬元謝伯偉所申設之　台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年08月30日11時07分轉帳30萬0,013元，高志能所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年08月30日12時10分手機轉帳29萬9,800元，庚帳戶鐘毓婷於111年08月30日12時35分苓雅分行提領30萬元後交予許力元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 廖振廷 (提告) 詐騙集團成員於111年7月初，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，並誘騙廖振廷下載「明月」APP，使廖振廷陷於錯誤而匯款。 111年8月26日8時59分許，6萬元謝伯偉所申設之　台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(起訴書附表誤載為「000-0000000000」) 111年08月26日11時42分轉帳100萬元，高志能所申設之中國信託商業銀行帳000- 000000000000號帳戶 111年08月26日11時46分手機轉帳49萬9,500元，庚帳戶鐘毓婷於111年08月26日12時02分於光華分行提領47萬元後交予許力元 X 許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 王為正(提告) 詐騙集團成員於111年8月初，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，並誘騙王為正下載「明月」APP，使王為正陷於錯誤而匯款。 111年8月26日9時5分許，10萬元許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 程經文(未提告) 詐騙集團成員於111年6月底，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，並誘騙程經文下載「明月」APP，使程經文陷於錯誤而匯款。 111年8月26日9時41分許，10萬元許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 宋家美 (提告) 詐騙集團成員於111年7月底，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，並誘騙宋家美下載「明月」APP，使宋家美陷於錯誤而匯款。 111年8月26日11時40分許至郵局臨櫃匯款18萬元許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 束玉燕　(未提告) 詐騙集團成員於111年08月02日，使用line之通訊軟體以「假投資」之詐騙手法施詐，誆稱與投信公司合作，每天均有內線消息，可以有高獲利云云，使束玉燕陷於錯誤而匯款。 111年8月26日11時41分至玉山銀行新竹分行匯款100萬元許力元共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-849-20250307-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1708號原告陳寶玉訴訟代理人李文中律師複代理人周致廷律師被告謝慎家訴訟代理人王奕力複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事起訴狀訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,209,464元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國114年1月24日以民事擴張訴之聲明（三）暨陳報狀擴張聲明為：被告應給付原告3,083,683元，及該狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　　被告於民國111年9月2日21時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路5段由南往北方向行駛，行至該路段與新北市三重區中興南街交岔路口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而依當時情形，天候雨、為夜間有照明光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然行駛於機車左轉彎專用車道，適有原告騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處停等紅燈，遭謝慎家駕駛之車輛自後追撞，致原告受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，原告因而受有如下之損害：　⑴醫療費用152,052元：原告自受傷後截至114年1月21日，分別支出醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元。　⑵醫療器材費1,683元：111年9月3日、9月5日及113年1月29日共支出醫療器材費1,683元。　⑶機車及手機維修費37,850元：系爭機車受損維修費34,950元，原告所有手機於本件事故亦有受損，維修費2,900元。　⑷看護費用80,000元：111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元。　⑸工作損失1,436,030元：原告從事家事服務工作，本件事故前半年之每月平均收入48,900元（1,630元/日），本件事故發生後迄至114年1月31日無法正當工作共881日，共受有不能工作之薪資損失1,436,030元。　⑹勞動能力減損350,978元：原告於本件事故發生時62歲，每月工作收入48,900元，其因本件事故受傷勞動能力減損61%，自114年1月31日起至法定退休年齡65歲（115年2月1日），依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元。　⑺交通費用25,090元：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元。　⑻精神慰撫金1,000,000元。　⑼以上共計得請求損害賠償數額為3,083,683元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3 ,083,683元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　⑴原告之部分傷害與本件事故無關：　　⒈原告於111年9月2日即本件事故發生當日於新北市立聯合醫院急診時診斷為頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫傷，同年9月8日傷勢診斷則為下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷，同年12 月10日診斷傷勢新增左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷。就本件事故當下診斷之傷勢由肩頸部及四肢擦挫傷，經數日後背部側傷及腰椎、肋骨骨折，已顯與急診時傷部不符，又歷時三個月膝部及脛骨發生損傷，又與急診及前次診斷書傷部顯有不同。次查111年9月2日新北市立聯合醫院急診醫囑單略以：原告主訴(即S)，頸、左肩、背、大腿、小腿及足部擦挫傷係因本件事故所致，惟依醫師客觀檢查(即O)認為並無頭、胸、腹部、臀部及其他部位損傷，無肩頸疼痛或上肢感覺異常，沒有胸悶及呼吸困難，更無關節失能及運動限制，X光無骨折。再查111年9月3日CR報告臨床診斷無肋骨骨折，直至同年9月8日CR報告臨床診斷方才有肋骨及腰椎骨折之病灶，10月17日MR報告報告內容中出現半月板…電腦斷層掃描：退化性變化或撕裂等字句；12月30日M R報告（被證五）報告內容中亦有退化…腰椎等字句，臨床診斷中膝部原發性骨關節炎、退化性脊椎炎等皆為退化所引起之病灶，並無發現因本件事故碰撞所致骨關節或韌帶等急性損傷。末查臺北榮民總醫院病名為左側膝部原發性骨關節炎，原發性骨關節炎成因主要係因老化及肥胖，軟骨內的結構性蛋白分解酵素增加，而使軟骨失去彈性，或關節承受壓力較大，造成軟骨的磨損，亦難認與本件事故之碰撞有關。　　⒉原告於111年9月29日新北市立聯合醫院門診病歷單（被證六）診斷名稱始出現「左側膝部內在障礙」，主觀描述(S )可知原告左膝韌帶曾受傷並於NTUH（應為清華大學附設診所委託臺北榮民總醫院新竹分院經營）保守治療10年。同日之MR報告中亦顯示原告左膝有退化並伴隨肥大骨贅（刺），後續之記載多表示皮質骨輪廓完整無中斷或骨折、膝關節髕下脂肪墊顯示正常、內及外側副韌帶輪廓光滑，無撕裂或水腫，是原告左膝並無急性損傷之病灶，應係退化而非損傷造成。　　⒊鈞院於113年10月8日新北院楓民精113重簡字第1708號函詢新北市立聯合醫院三重院區及臺北榮民總醫院，新北市立聯合醫院於同年10月22日函覆：「（略以）二、……111年9 月8日診斷……其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。三、……111年12月10日診斷…… 其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，而臺北榮民總醫院於同年12 月5日函覆「（略以）二、……『左膝內側半月板軟骨破裂及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」更可徵原告之傷勢無法排除退化之情。綜上，對於原告在臺北榮民總醫院之醫療費計86,048元、交通費用780元、4日住院看護費用10,000元及醫療器材費用部分，應與本件事故無涉。　⑵工作損失部分，原告雖有提供證明書，惟該證明書僅知原告於本件事故發生時服務之單位及平均收入，無法證明原告因本件事故十五個月無法工作。　⑶勞動能力減損部分，原告因本件事故所受傷勢有其本身退化所致已如前述，臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定評估為42% 並依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業級年齡納入考量，調整後之勞動能力損失61%，惟該鑑定係就原告現在體況製作出之鑑定，至於原告傷勢是否與退化有關等情，非該鑑定所需釐清，被告認為原告因原發性骨關節炎至臺北榮民總醫院進行全膝人工關節置換術非因系爭事故所致，為原告舊傷及退化之情，非鑑定所考量或可得排除之結果，就勞動能力減損42%內屬被告應負擔之範圍，其餘考量各種因素而為之調整，既然無法排除原告先前之體況，倘由被告全數負擔將有失公允。　⑷被告於本件事故時為學生，現甫出社會待工作穩定將戮力彌補原告之損失，惟原告請求之慰撫金實有過苛，懇請　鈞院酌減。　⑸系爭機車修復費用應予折舊，另關於原告手機損壞一事，未見原告舉證其手機受損之事實，僅有一報價單，難認原告受有該損失。倘　鈞院審酌原告應有手機損壞一事，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊1000分之536等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠被告應負損害賠償責任。　㈡原告自受傷後截至113年9月2日止之醫療費用共計63,264元： ⒈新北市立聯合醫院計30,526元。⒉德和聯合診所計13,600元。⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院計19,138元。⒋原告自受傷後至111年9月5日止之醫療器材費用共計361元。　㈢看護費用計70,000元：新北市立聯合醫院111年9月8日及112 　　年2月7日診斷書載各兩週，共28日，一日以2,500元計算。　㈣交通費用計24,310元：排除113年1月29日至臺北榮民總醫院　　之費用780元。　㈤111年9月3日至112年1月27日之工作損失不爭執。　五、法院之判斷：　㈠原告主張其因本件事故受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證，被告雖爭執其中部分傷害與本件事故無關，惟經本院依被告聲請函詢新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院，經新北市立聯合醫院以113年10月22日校新北醫歷字第1133492 637號函回覆稱：「一、關於陳姓病人（即原告）111年9月8 日診斷下背挫傷丶左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折，其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。二、另該病人111年12月10日診斷下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、左膝前後十字韌帶部份撕裂傷、左膝外側半月軟骨部份撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷，其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，及臺北榮民總醫院以113年12月5日北總骨字第1131700420號函覆稱「查病患陳O玉113年10月8日於本院接受核磁共振檢查，檢查結杲顯示患有『左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」，可知原告所受下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害確係因本件事故所致，則其嗣後經臺北榮民總醫院診斷之左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損之形成原因為本件事故所受外傷所致，亦堪認定；準此，原告因「左側膝部原發性骨關節炎」於113年1月12 日於臺北榮民總醫院接受「左側全膝人工關節置換手術，自屬其因本件事故所受傷害所必要之治療，被告抗辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⑴醫療費用：原告主張其自受傷後截至114年1月21日，分別支出之醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元，共152,052元等語，業據提出醫療單據為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，應認原告就醫療費用之請求，均屬有據。　⑵醫療器材費：原告主張其因本件事故受傷，於111年9月3日、 9月5日及113年1月29日支付醫療器材共計1,683元等語，業據提出發票及交易明細為憑，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是應認原告於113年1月29日所支出之醫療器材費，亦屬原告因本件事故所增加生活上需要之支出，是原告請求醫療器材費用共計1, 683元，亦屬有據。　⑶機車及手機維修費：原告主張其所有系爭機車及手機因本件事故受損，分別支出維修費34,950元及2,900元等語，固據提出行車執照、發票收據及維修報價單為證，惟就其手機確於本件事故受損乙節，原告並未確實舉證以實其說，尚難採信；至系爭機車受損之維修費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文，又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為106年12月（推定15日）出廠使用，至111年9月2日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載系爭車輛修理費用34,950元，既未列有工資項目，其零件更新之折舊所剩殘值為十分之一即3,495元，是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用即為3,495元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許　⑷看護費用：原告主張其於111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元等語，業據提出新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書為證，而原告於113年1月12日在臺北榮民總醫院接受左側全膝人工關節置換手術既因本件事故受傷所致，應認其於113年1月 12日手術至1月14日出院期間確需專人照顧3日，是加計被告不爭執之111年9月及112年2月各兩週，共計31日，原告得請求之看護費用為77,500元（計算式：2,500元×31日＝77,500 元），逾此部分之請求，不應准許。　⑸工作損失：原告主張其因受傷自111年9月2日起至114年1月31 日止，共計881日不能工作之薪資損失為1,436,030元（每月薪資48,900元÷30日＝1,630元，1,630元×881日＝1,436,030元）等語，依原告所提新北市立聯合醫院111年9月8日及112年 2月7日診斷證明書醫師囑言分別記載:「宜休養兩個月」、「宜休養三個月」之情，並參以被告不爭執原告自111年9月 3日至112年1月27日之工作損失。應認原告因本件事故受傷必須休養之期間為111年9月3日起至112年1月27日共147日，及112年2月7日起3個月；至原告所提德河聯合診所114年1月 11日診斷證明書醫囑固記載：「病患自民國112年1月27日接受復健治療。現不宜彎腰搬重，劇烈運動，久走需借助枴杖」，然此究與是否有休養必要有別，尚難認原告除前開期間外至114年1月31日止均有休養必要而完全無法工作。又原告自111年3月1日至111年9月1日止，從事家事服務工作之每月平均收入約為48,900元，有社團法人台灣社區照顧協會112 年12月15日證明書可證。是以原告得請求休養期間之不能工作損失數額應為386,310元(48,900元÷30日＝1,630元，1,630 元×147日＝239,610元，48,900元×3月＝146,700元，239,610 元+146,700元＝386,310元)，逾此部分之請求，則屬無據。　⑹勞動能力減損：原告主張其因本件事故受傷勞動能力減損61% ，自114年1月31日起至65歲强制退休時受有勞動能力減損之損害350,978元等語，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院113 年8月15日診字0000000000號診斷證明書為證，依其上醫師囑言所記載：「個案於111年09月02日於下班途中遭遇車禍事故，可視為職業傷害。個案同日於新北市立聯合醫院三重院區急診就診，後續於同院骨科門診，台北榮民總醫院骨科門診及本院復健科門診追蹤診治，於113年01月1l日於台北榮民總醫院住院，接受手術治療，後續於德河復健診所接受復健治療。個案於112年09月08日、113年07月04日、113年0 8月01日及113年08月15日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案還存下背痛、左膝疼痛、無力、關節活動度限制、左大腿及小腿肌肉萎縮、左側胸壁疼痛等症狀。依門診評估及上述各院病歷資料，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失42%。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收人能力、傷病前之職業及年齡納人考量，調整後之勞動能力損失61%。」，可證原告因本件事故受傷之勞動能力減損為61%，而原告為00年0月0日出生，自114年 1月31日起計算至法定退休年齡65歲（即115年2月1日），並以其每月薪資48,900元計算每月勞動能力減損61%之損害為2 9,829元（即48,900元×61％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元【計算方式為：29,829×11.00000000+(29,829×0.00000000) ×(12.00000000-00.00000000)=350,977.0000000000。其中1 1.00000000為月別單利(5/12)%第12月霍夫曼累計係數，12. 00000000為月別單利(5/12)%第13月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(1/29=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告此部分主張，自屬有據。　⑺交通費用：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元等語，業據其提出APP估價或叫車車資路程試算及113年1月29日計程車乘車證明等件為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是原告請求其往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元，應屬有據。　　⑻精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告國中畢業，於本件事故前從事家事服務工作，目前未工作，被告為大學畢業，從事餐飲業，月入約18,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 1,000,000元尚屬過高，應以250,000元為適當。　⑼綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,247,108元（計算式：醫藥費用152,052元＋醫療器材費用1,683元+機車維修費3,495元+看護費用77,500元+工作損失386,310元+勞動能力減損350,978元+交通費用25,090元+精神慰撫金250,000 元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,247,108元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1708-20250307-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第517號上訴人林玲聲上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2099號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林玲聲有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗監視器畫面，上訴人連續抬起右腳伸入監視器死角及擺動的時間約5秒；上訴人說：「好了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，並有人發出哀鳴聲長達17秒，二者時間相差甚鉅，則上訴人擺動右腳時間，係在敦促被害人陸靜華起身、鳴叫聲出現之時，抑或是在無任何聲響之時？涉及哀鳴聲是否為被害人遭踢踹時之悲鳴，而得推論上訴人有踹被害人頭部行為，原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以經原審再勘驗監視器畫面，上訴人有左腳全程出現在畫面影像，右腳雖有出現，但未見有被拉住，即認上訴人所辯因防護衣遭被害人拉住，始抬腳擺動以甩開被害人之辯解不可採。惟上訴人防護衣之右側下擺並未出現在畫面中，能否排除有遭被害人拉住之可能？又考量上訴人之年齡、身體狀況、防護衣長至膝蓋、上訴人將被害人自床邊移至寢室門邊已耗費相當體力等情況，上訴人為免彎腰或下蹲費力，選擇以抬腳擺動方式甩開被害人，是否有違常情？原判決均未予說明，有理由不備之違法。㈢原判決未說明憑何證據，認定上訴人於被害人蹲下後，有自被害人正後方向左處移動，單憑被害人身高142公分，即認上訴人抬腳時高度合於被害人半蹲時之頭部高度，所為推論與經驗法則、論理法則不符。㈣被害人民國111年5月12日之急診病歷，並未記載頭部有受傷情形，被害人所受硬腦膜下出血傷害，即便是經專業訓練之醫療人員，亦無法單憑肉眼即作判斷，則臺北市永福之家（下稱永福之家）照顧服務員（下稱照服員）未於交接事項表記載，即不能排除是照服員未發現之故。參酌監視器畫面，被害人於案發前7日確有頭部碰撞（自行或他人所致）情形，原判決未審酌上情，僅以永福之家照服員交接事項表未記載被害人有受傷，及部分監視器影像顯示被害人雖有頭部碰撞，但撞擊位置與本案不一致，即排除被害人係因自己或他人導致頭部撞擊成傷之可能，有理由不備及違反經驗法則、論理法則之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載：為永福之家照服員，自110年1月起，在永福之家5樓D區（下稱5D區）輪班照顧有智能及視覺極重度障礙之被害人。111年5月12日 9時40分，上訴人在5D區寢室，因被害人不願配合前往廁所，上訴人明知被害人身高為142公分，體型矮小，因身心障礙而孱弱，與其自身之體型、體能差距懸殊，如受不當肢體對待，反抗能力差，客觀上可預見如被害人之頭部遭受強力踹擊，將可能造成死亡之結果，然疏未預見及此，仍基於傷害之單一犯意，於上開時間接續多次（至少3次）以腳踢被害人頭部，致被害人受有左側硬腦膜下血腫之傷害。嗣同日 15時20分，上訴人發現被害人躺在5D區寢室地板且有嘔吐情形，經通報送醫急救，仍因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，於同年月27日1時47分不治死亡等事實。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並析述如何認定：經勘驗、比對5D區監視器畫面影像1、影像2，上訴人於前述時間有連續抬起右腳擺動，並說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，密接有人發出哀鳴聲，當時畫面上在場之另2名院生並無需要發出哀鳴之情，上訴人有腳踢被害人數次行為；綜合法醫師解剖鑑定，被害人死亡原因為頭部外傷，導致硬腦膜下腔血塊，壓迫造成缺氧性腦病變和一連串的併發症而死亡、被害人送醫急診之電腦斷層影像，證人張晉誠證述研判符合急性期出血，形成的時間最可能為1至7日內，可以排除111年4月22日時間點造成，頭皮下局部腫脹部位與硬腦膜下出血的位置符合，可能來自左側的傷害、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見：被害人於11 1年5月12日之電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝，此處撞擊點吻合可以造成病人硬腦膜下出血等事證，上訴人腳踢被害人，與被害人死亡有相當因果關係；證人樓佩鈺、楊志會、盧乙澈證述被害人有自己撞擊頭部行為、案發前7日被害人曾有頭部碰撞之錄影，均與被害人本件頭部外傷致硬腦膜下出血無關，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪，辯稱：是因被害人抓其防護衣，要抬腳甩開被害人、在被害人後側抬起右腳無法踢到被害人左側頭部、111年4月22日被害人在浴室跌倒有撞到頭，案發前7日被害人有自己撞擊頭部成傷，其他照服員亦有對被害人不當照護行為，無法排除為死亡原因等，均不足採信，皆依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。又查，臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）急診病歷的「外傷檢傷處理」欄，雖記載：「無」。惟依同病歷「主訴」欄載敘：「陽明教養院，病人在機構吐疑似嗆到」，急診護理紀錄記載：「病人因在機構吐疑似嗆到入急診」（見相卷第123、138頁）。證人吳熙琳於偵訊時證稱：「（5月12日是你叫119將他〈指被害人〉送醫？）是，我們團隊緊急處理之後，認為有必要送醫，所以就叫119。」「（5月12日護理紀錄是你製作？）是。」「（當時誰發現他狀況有問題？）照服員林玲聲通知我們，她說陸靜華又吐又拉，所以通報我們，接獲通知之後，護理長先到現場，然後就請我們緊急處理的小組過去，我就一起過去，我進去之後，看到他有大小便失禁跟嘔吐物，然後跟平常不一樣的是，陸靜華的反應不一樣，以前陸靜華的反應，有人靠近他，他肢體會揮動，但是當天我進去之後，他已經躺在寢室的地板保護墊上面，我們靠近他，然後叫他，他沒有反應，我就清除他的嘔吐物，是用管子幫他抽，清除的時候，他肢體沒有揮動，但是嘴巴有發出聲音，清除之後，然後他就發出聲音。」等語（見相卷第305、307頁）。臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表之「案情描述」欄，記載：「女50，吐、拉肚子、TOCC排除、X發燒/呼吸道症狀、現場有施作cpr後續表示有恢復呼吸」（見相卷第225頁）。依上事證，被害人送陽明醫院急診時，醫師依主訴，先對被害人吐疑似嗆到及拉肚子，採取急診救治處置，未檢視或未仔細檢視被害人頭部有無外傷，即有可能。參以告訴人陸靜蕙於警詢時陳述：「...所以妹妹到院後剛開始是做食道異物處理，我到陽明醫院後，摸妹妹陸靜華的頭，發現有點異狀，並告知護理人員檢查，才檢查出左側硬腦膜下血腫」等語（見相卷第27頁），可知係告訴人發覺有異，經醫護人員進一步檢視，始查知被害人受有前述頭部傷害，是不能以陽明醫院急診病歷未載有外傷，即反推上訴人所辯不能排除被害人案發前7日即已受傷，是照服員未發現而未記載交接事項表之辯解為可採。原判決就此部分雖未敘及，然縱予論及，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠至㈣或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審113年9月5日審判期日，審判長調查證據後，訊以：「尚有無其他證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第223頁），原審因認事實欄所載時地，上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲部分，事證已臻明確，未再依職權贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。又有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備。原判決已綜合前述證據，說明認定上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲之理由，雖未論及未採上訴理由所指有可能是被害人抓住其防護衣之辯解，難謂是理由不備。上訴意旨㈠㈡另指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-517-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告劉明峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收。劉明峻無罪。　　犯罪事實一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許萬明、黃緯杰。　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、沒收部分：　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳細工作內容是什麼等語。經查：　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如上，本部分之事實亦堪以認定。　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了，『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語（見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決），而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日，尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被告黃緯杰為其工作。　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作，他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識，工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組織之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

北小

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第173號原告美食家食材通路股份有限公司法定代理人吳諒豐訴訟代理人黎怡雯被告漢博格股份有限公司兼法定代理人吳孟桓上列當事人間給付貨款事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告漢博格股份有限公司(法定代理人吳孟桓)及被告吳孟桓(即連帶保證人)設址營業於臺北市○○區○○○路000 巷0號(下稱總部)與臺北市○○區○○街00號(下稱嘉興店)、苗栗縣○○鎮○○街000號(下稱竹南店），雙方有共同簽署商品買賣合約書，於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入美食家油炸專用油18L、正點辣味卡啦雞腿堡L及富統煙燻培根及好侍北海白醬等各類食材乙批應付貨款共計新台幣7萬9 432元，被告應於113年10月10日及113年11月10日支付前述應付貨款，被告藉故推託不付貨款；原告於113年11月5日再寄發催款函予被告，迄今被告依舊未置理。嗣後原告於113 年11月間得知被告各營業點(總部)、(嘉興店)及(竹南店）已全部撤櫃閉店停業。被告已失聯連繫不上，顯然無還款誠意。聲明：被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第173號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函114年1月20日送達（本院卷第109、111頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第136頁）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出商品買賣合約書、銷貨彙總表、銷貨單簽單、存證信函及收件回執、營業據點店面停業照及雙方對話紀錄等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月13日，本院卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7萬9432元 113年12月13日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第97至105頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　㈠被告漢博格股份有限公司(下簡稱漢博格公司)、被告吳孟桓設址於臺北市○○區○○○路000巷0號(下簡稱總部)與臺北市○○ 區○○街00號(下簡稱嘉興店)、苗栗縣○○鎮○○街000號(下簡稱竹南店)，且雙方有共同簽署商品買賣合約書(下簡稱系爭契約)，被告於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入美食家油炸專用油18L、正點辣味卡拉雞腿堡L及富統煙燻培根及好侍北海道白醬等各類食材乙批(下簡稱系爭食材)應付貨款共計新臺幣7萬9432元，被告應於113年10月10日及113年1 1月10日支付前述應付貨款，但被告皆藉故推託不付款，原告113年11月得知被告總部、嘉興店、竹南店均已全部撤櫃閉店停業，為此，請求被告應給付原告7萬9432元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並提出系爭契約、系爭食材簽單、存證信函、照片為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年2月12日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年2月12日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年2月12日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月12日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-06

TPEV-114-北小-173-20250306-1