Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一銀帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1015號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳源章 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22577號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1430號）， 爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 陳源章幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳源章應可預見任意將其所有金融帳戶交付他人使用，足供 他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月24日某時許 ，在位於高雄市小港區之某統一超商門市，將其所申設之之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀 帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡及密碼等物，以交貨便方式 ，寄交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「林成海 」之成年人使用，並以通訊軟體LINE告知提款密碼。嗣不詳 詐欺集團成員於取得上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳 戶之金融卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時 間」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各 項編號所示之詐述，分別向如附表「告訴人」欄各項編號所 示之梁堯文、陳蓓妤、廖亮雯、魏姵宸、施欣妤（下稱梁堯 文等5人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，各於 如附表「匯款時間」欄各項編號所示之匯款時間，分別將如 附表「匯款金額」欄各項編號所示之款項匯至上開臺銀、土 銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內而詐欺得逞後，旋即遭該詐欺 集團成員予以提領一空，而製作金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。嗣經梁堯文等5人均發覺有異而 報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳源章於本院審理中坦認不諱（見 審金訴卷第58頁），並有玉山銀行集中管理部113年10月8日 玉山個（集）字第1130116478號函（見審金訴卷第53、55頁 ）、第一商業銀行博愛分行113年10月8日一博愛字第000071 號函（見審金訴卷第57頁）、臺灣土地銀行小港分行113年1 0月9日小港字第1130002607號函暨所檢附上開土銀帳戶之開 戶資料及交易明細（見審金訴卷第59至65頁）、臺灣銀行小 港分行113年10月11日小港營密字第11300034991號函暨所檢 附上開台銀帳戶之交易明細（見審金訴卷第67至69頁）在卷 可按，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴 人梁堯文等5人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、 各該告訴人提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員對話 紀錄擷圖照片及上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之 開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有上開臺銀、土銀、 一銀、兆豐、玉山帳戶均確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用 以作為將本案各該告訴人所匯入詐騙款項，並藉以掩飾、藏 匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領或轉匯一 空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查本案被告提供其所有上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及含密碼等資料予暱稱「林成 海」之人及其所屬犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員即 向本案各該告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其所獲取犯 罪所得財物之所在、去向，先令本案各該告訴人將受騙款項 匯入該犯罪集團成員所持有使用之被告上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶內，再予以提領一空，該等犯罪所得即 因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗 錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐 欺犯行而向其取得上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶 資料使用一情外，依據被告於偵查中供述：對方跟我說要我 提供4、5個帳戶提款卡，就可以幫我包裝信用，包裝方法是 讓我的帳戶有新臺幣(下同)1、200萬元款項出入，就可以申 請貸款等語 (見偵卷第56頁)；基此以觀，可見被告顯已可 知悉或可預見向其收取上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶資料之不詳人士，可能會持其所提供上開臺銀、土銀、 一銀、兆豐、玉山帳戶之提款卡(含密碼)等資料提領或轉匯 該等帳戶內款項，則被告對於所提供之上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有 所認識，而因犯罪集團成員一旦提領該等帳戶內之款項，客 觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因 而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰 之效果；且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團 使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識 ，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自 不得諉稱不知。是以，被告提供上開臺銀、土銀、一銀、兆 豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予他人使用之行為，係 對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項 ，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供上開 臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料 予對方任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行 為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確 定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料 提供予詐欺集團成員使用之行為，於該法修正前已屬幫助詐 欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫 助洗錢行為；又被告上開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制 法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論 於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定 義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制 法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會（最高法院108年度 台上字第808號判決意旨參照）。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告雖有提供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳 戶之金融卡及密碼等資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，然被告單純提供上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉 山帳戶之金融卡及密碼等資料供他人使用之行為，並不等同 於向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為； 且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告 有何參與本案詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、分 得詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取 財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以 正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯 。 　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有二、三專肄業之教育程度，此有 被告之個人戶籍資料在卷可參，應為具有正常智識程度之成 年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在 既不認識該暱稱「林成海」之不詳人士之情形下，卻聽從該 不詳人士之指示，任意交付上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、 玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予該名真實身分不詳之人士 使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得 其所申設上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料之目 的可能為不法用途，且金流經由其所提供上開金融帳戶，旋 即遭該詐欺集團不詳成員持上開金融帳戶之提款卡予以提領 一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提 供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡 （含密碼）等資料予該詐欺集團不詳成員使用，以利該詐欺 集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之 幫助犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤又依本案現存證據資料，被告係以提供上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料供不詳詐欺集團 成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂 行渠等分別向如附表所示之告訴人梁堯文5人實施詐騙，而 犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益 ，應認被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及一般洗 錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於 本院審理中雖已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及；然觀之 被告於警詢及偵查中之歷次陳述(見警卷第19至24頁；偵卷 第58頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行； 從而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明 。 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且應具 有相當社會經驗及智識程度，並已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取貸款利益，竟仍聽從不詳人 士指示，率爾將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶之金融卡及密碼等資料提供予該名來歷不明之不詳人士 供其任意使用，且終致不詳詐騙集團成員持其所提供金融帳 戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金 融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行 ，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又 本案各該告訴人因受騙而匯入之款項經不詳犯罪集團成員提 領後，除不法犯罪之徒遂行輕易詐取他人財物之目的外，復 難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向施用詐術 者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有財產上損 失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知 坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴 人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手 段及所生危害之程度，以及本案各該告訴人遭受騙金額、所 受損害之程度；並酌以被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑 確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中 畢業及其於本院審理中自陳目前在火化場工作、家庭經濟狀 況為勉持及尚需扶養哥哥、父母親等家庭生活狀況（見審金 訴卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告提供上開臺銀、土銀、一銀、兆豐 、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使 用，經該詐欺集團成員向如附表鉻項編號所示之告訴人梁堯 文等5人施用詐術後，致各該告訴人將受騙款項匯入被告所 有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內後，旋即遭該 不詳詐欺集團成員予以提領一空等情，有如前述；基此，固 可認本案告訴人梁堯文等5人分別所匯入如附表各項編號所 示之詐騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正 犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物 ，且經本案詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在上開 臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內等節，已據本院審認 如前；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料提 供予本案不詳詐欺集團成員使用，然其實際上並未獲得任何 報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（見審金訴卷第 77頁）；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資 認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈣至被告所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融 卡固均用以為本案犯行之工具，然均未據查扣，復均非屬違 禁物；況上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶經各該告 訴人報案處理後，業均已列為警示帳戶，且均已無法再正常 使用，應無再遭不法利用之虞，本院認尚無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘 明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認被告本案所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使 用罪嫌乙節，惟查： 　⒈按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該 條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與 修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制 法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意 證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵 是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰 方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化 。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行 為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行 為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。 從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財 罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院著有113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告提供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶之金融卡及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，因而 幫助該不詳詐欺集團成員詐得如附表所示之各該告訴人遭騙 之款項，並使該犯罪集團成員得順利自上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶提領款項，而藉以掩飾、隱匿贓款之去 向及所在，已涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯罪等節，業據本院 審認如上；則被告所為本案犯行，自無「未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言；從而，揆諸上 開最高法院判決意旨，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項之罪嫌。從而，公訴意旨此部 分所認，容有誤會。 　㈡綜上所述，本院就被告被訴涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使 用罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部 分所犯，與前揭本院予以論罪科刑之幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自 無庸另為無罪之諭知，併予敘明。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 「切勿逕送上級法院」(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據資料 1 梁堯文 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與梁堯文聯繫，並佯稱：欲購買梁堯文於蝦皮賣場所刊登販賣之商品，但因其未簽署三大保障而無法交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致梁堯文誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 (1)113年4月25日16時13分許 (2)113年4月25日16時15分許 (3)113年4月25日16時53分許（起訴書誤載為15分許） (4)113年4月25日16時22分許 (5)113年4月25日16時23分許 (6)113年4月25日16時28分許 (7)113年4月25日16時29分許 (1)49,986元 (2)49,983元 (3)149,126元 (4)49,981元 (5)49,982元 (6)49,983元 (7)49,985元 (1)一銀帳戶 (2)一銀帳戶 (3)玉山帳戶 (4)兆豐帳戶 (5)兆豐帳戶 (6)臺銀帳戶 (7)臺銀帳戶 ⒈梁堯文於警詢中之指述（警卷第25至27頁） ⒉梁堯文之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45至52頁） ⒊陳源章所有上開兆豐帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第63、65頁) ⒋陳源章所有上開臺灣帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第67、69頁；審金訴卷第69頁) ⒌陳源章所有上開一銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第71、73頁) ⒍陳源章所有上開玉山帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第75、77頁) ⒎梁堯文之新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至88頁） ⒏梁堯文所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第89至94頁） ⒐梁堯文所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第95至100頁） ⒑梁堯文之金融機構聯防機制通報表（警卷第103至107頁） 2 陳蓓妤 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「KiKi」與陳蓓妤聯繫，並佯稱：欲購買陳蓓妤於臉書所刊登販賣之商品，但須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，並需依指示匯操作驗證帳戶云云，致陳蓓妤誤信為真陷於錯誤後，而該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 16時41分許 49,981元 臺銀帳戶 ⒈陳蓓妤於警詢中之指述（警卷第30至32頁） ⒉陳蓓妤之臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第53、54頁） ⒊陳源章所有上開臺銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第67、69頁；審金訴卷第69頁) ⒋陳蓓妤之臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第109、113至117頁） ⒌陳蓓妤所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第119頁） ⒍陳蓓妤所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第120、123至126頁） 3 廖亮雯 113年4月25日（起訴書誤載為24日） 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與廖亮雯聯繫，並佯稱：欲購買 廖亮雯在臉書社團所刊登販賣之商品，並須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，且須依指示匯款至指定帳戶進行帳戶驗證云云，致廖亮雯誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 20時7分許 49,988元 土銀帳戶 ⒈廖亮雯於警詢中之指述（警卷第33、34頁） ⒉廖亮雯之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第55頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋廖亮雯之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第129至133頁） ⒌廖亮雯所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第135至141頁） ⒍廖亮雯所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第141頁） 4 魏姵宸 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與魏姵宸聯繫，並佯稱：欲購買魏姵宸如在臉書社團所刊登販賣之商品，並須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，而因其帳戶未簽署協議，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致魏姵宸誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 20時56分許 4萬6,985元 土銀帳戶 ⒈魏姵宸於警詢中之指述（警卷第35至37頁） ⒉魏姵宸之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第57頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋魏姵宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第145至151頁） ⒌魏姵宸所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第153頁） 5 施欣妤 113年4月25日（起訴書誤載為23日） 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與施欣妤聯繫，並佯稱：欲購買施欣妤在蝦皮賣場所刊登販賣之商品，但因其翠簽署三大保障，需依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致施欣妤誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 (1)113年4月25日21時許 (2)113年4月25日21時2分許 (1)7,100元 (2)5,015元 土銀帳戶 ⒈施欣妤於警詢中之指述（警卷第39至43頁） ⒉施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、61頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第157至161、165所提出之其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（警卷第169至173頁） ⒍施欣妤所提出之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷第177、181頁） ⒎施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第183、185頁）

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1015-20250220-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第776號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳昭仁 （另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第6584號、112年度偵緝字第624號、第625號）及 臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別移 送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5965號、第6675號 、第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第66 37號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、 第8585號、第8663號、第8761號、第8820號、第10671號、第678 6號、第12514號、113年度偵字第5495號、臺灣新北地方檢察署1 12年度偵字第51582號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，被告於審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定 進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　　文 陳昭仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳昭仁知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳昭仁之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國111年12月26日前之同年12月間某日 ，在基隆市區某處，以新臺幣（下同）3萬元代價，將其向 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、第一商 業銀行有限公司（下稱第一銀行）所申辦之如附表一所示帳 戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案一銀帳戶，合稱本案 2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿曼」之成年人 士「王繼彥」。嗣「王繼彥」所屬或其他不詳詐欺犯罪成員 取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表二所示 時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示 汪士堯、潘辛君、廖秀蜜、楊貴同、蔡杏宜、林宥麗、柯怡 君、阮婉婷、甘百禾、江雅玉、洪耿苗、林金雍、李碧紅、 曾怡靜、許萬頓、黃采妍、葉明諺、林鳳嬌、林宥篆、林慧 琪、謝淳安、劉新助、張詠翔、林嘉宏、吳慧玲、SUPRIATI N、廖桂昌、楊宗憲、簡顗玲、黃學耶、吳庭嶙、蔡沁妤及 林曉菁等人（以下簡稱汪士堯等33人）分別陷於錯誤，匯款 多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表二 所示金額至本案2帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成 員轉匯提領一空。因以上款項係匯入陳昭仁名義之本案2帳 戶內，致汪士堯等33人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追 查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳昭仁即以 此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。 汪士堯等33人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、證據　　 　㈠被告陳昭仁於偵查及本院審理中之自白（見112年度偵字第65 84號卷第363-365頁、本院金訴字卷第93-104頁）。　　 　㈡告訴人、被害人汪士堯等33人於警詢之供述及附表二證據方 法欄其餘所示非供述證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本 院審理中均自白洗錢之犯行，又被告於偵查及本院審理中均 自陳其提供附表一所示帳戶資料，共計獲取報酬3萬元（見1 12年度偵字第6584號卷第364頁、本院金訴字卷第96頁）， 然被告並未主動繳交全部所得財物，是被告上開犯行適用11 3年7月31日修正前之規定均符合自白減刑之要件，依113年7 月31日修正後之規定則不符合自白減刑要件。 　⒍查被告於偵查及本院審理中均自白犯行（見上開⒌說明），本 案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁 判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比 較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規 定，對被告較為有利。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案2帳戶資料交付予「王繼彥」所屬或其他 詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢 罪資以助力，使汪士堯等33人陷於錯誤，匯款至本案2帳戶 內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為 ，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意 思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料 ，並無從證明向汪士堯等33人實施詐術之詐欺犯罪成員或將 款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公 務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於 被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有 冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此 部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　㈣被告以一行為提供本案2帳戶予「王繼彥」或其他詐欺犯罪成 員，幫助詐欺犯罪成員對汪士堯等33人施以詐術，致汪士堯 等33人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩 飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一 幫助行為，幫助正犯侵害汪士堯等33人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈤另附表二編號2至33所示移送併辦部分，聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之 附表二編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘 明。　 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈦爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，離婚，育有1名子女 ，已成年，前曾擔任板模工，日薪約2,000元，母親需其扶 養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁） ；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之 情形下，竟仍同意提供本案2帳戶令他人利用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺 取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或 核心地位，並斟酌如附表二所示各告訴人、被害人遭詐騙款 項，被告尚未與彼等達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得 彼等原諒，兼衡匯入本案2帳戶之款項，及其犯後態度等一 切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、沒收 　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦 於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將 本案2帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開說明 ，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第 25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　㈡刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查被 告自承有實際拿到報酬3萬元等語（見112年度偵字第6584號 卷第364頁、本院金訴字卷第96頁），此部分為被告獲取之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑，檢察官黃冠傑、周啟勇 、林渝鈞、陳照世、（臺灣新北地方檢察署）蔡妍蓁移送併辦， 檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 銀行、帳號 1 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 2 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶） 附表二：時間：民國/金額（未註記部分不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、匯入帳戶及金額 證據方法 備註 1 汪士堯 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月1日下午9時許，透過交友軟體「Partying」結識汪士堯，復以LINE暱稱「妍馨愛摸魚」向汪士堯佯稱：可透過「Crypto Island」投資平台網站投資虛擬貨幣獲利云云，致汪士堯信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入吳承哲及陳昭仁帳戶內（吳承哲部分另審結）。 111年12月28日上午10時32分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （上述款項匯入後，於同日上午11時06分許，連同其他款項一併轉出8萬7,000元） ⑴證人即告訴人汪士堯於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、汪士堯之存摺照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀個集作字第1122275293號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶交易明細、112年7月28日中信銀字第112224839276863號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶網銀申請資料及約定轉帳帳戶資料　 聲請簡易判決處刑書附表編號4 （基隆地檢112年度偵字第6584號卷） 2 潘辛君 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日某時，以暱稱「陳明恩」透過交友APP「litmatch」結識潘辛君，佯稱：可投資黃金期貨，保證獲利云云，致潘辛君信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月29日上午11時10分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月29日上午11時57分許（同日中午12時4分入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 （上述款項匯入後，分別連同其他款項，於同日上午11時14分許、轉出18萬5,123元；同日中午12時05分許，轉出7萬元）。 ⑴證人即告訴人潘辛君於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單 ⑷匯款憑證照片、內埔地區農會自動櫃員機交易明細表照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年2月14日中信銀字第112224839038684號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細　 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢112年度偵字第5965號卷） 3 廖秀蜜 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月28日上午10時31分前某時，以LINE暱稱「陳偉龍」，佯稱：可透過「銀河國際」投資博弈網站投資，保證獲利云云，致廖秀蜜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午10時1分許（同日上午10時28分入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項於同日時30分許，轉出17萬8,960元）。 ⑴證人即告訴人廖秀蜜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷廖秀蜜申設之第一銀行帳戶存摺影本、第一銀行匯款申請書回條影本、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年2月14日中信銀字第112224839038684號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第5965號卷） 4 楊貴同 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月25日前某日，偽以網路網客服中心（財政部）人員聯繫楊貴同，佯稱：可透過購物網站投資賺取價差獲利云云，致楊貴同信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午10時39分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬2,000元 （上述款項匯入後，轉出情形同編號1）。 ⑴證人即被害人楊貴同於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5965號、第6675號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢112年度偵字第6675號卷） 5 蔡杏宜 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月4日某時，透過交友軟體「Skout」結識蔡杏宜，復以LINE暱稱「陳錫祥」向蔡杏宜佯稱：可投資科興疫苗基金獲利云云，致蔡杏宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午10時54分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午11時12分許，轉出48萬6,580元） ⑴證人即告訴人蔡杏宜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷京城銀行匯款委託書影本、對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢112年度偵字第5691號卷） 6 林宥麗 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月11日某時，自稱「劉詩語」，透過臉書結識林宥麗，佯稱：可在「三商娛樂」博弈網站投資，保證獲利云云，致林宥麗信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午11時6分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬1,588元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午11時20分許，轉出30萬元） ⑴證人即被害人林宥麗於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷匯款紀錄、詐欺網站、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第5710號卷） 7 柯怡君 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年7月18日中午12時6分許前某時，自稱香港彩券行員工「張誠」，透過臉書結識柯怡君，佯稱：有香港彩金內幕消息，可匯款購買彩金獲利云云，致柯怡君信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午11時18分許（併辦意旨書誤載為下午4時50分許，逕予更正）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬5,000元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時37分許，轉出15萬5,250元） ⑴證人即告訴人柯怡君於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單 ⑷郵政自動櫃員機交易明細表影本、臉書帳號頁面、對話紀錄、滙豐銀行境外匯款申請書等畫面擷取照片、郵局存摺封面影本 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢112年度偵字第5830號卷） 8 阮婉婷 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月26日上午10時56分前某時，以LINE暱稱「JOY」聯繫阮婉婷，佯稱：國內某公司即將上市，可出資購買原始股投資獲利云云，致阮婉婷信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午10時56分許（同日上午11時9分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （轉出情形同編號5） ⑴證人即被害人阮婉婷於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號4 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 9 甘百禾 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月間某日，以LINE暱稱「簡碧瑩」、「財經阮老師」、「財經阮慕驊」、「Shirley」聯繫甘百禾，佯稱：可代操投資獲利云云，致甘百禾信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午11時56分許（同日中午12時57分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/30萬元 ⑵111年12月29日上午10時30分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/10萬元 　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴26日中午12時58分許，轉出，轉出94萬3,850元；⑵29日上午10時39分許，轉出27萬7,100元） 　 　 ⑴證人即告訴人甘百禾於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、對話紀錄、詐欺投資網站等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號5 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 10 江雅玉 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月15日某時，以LINE暱稱「書豪」聯繫江雅玉，佯稱：可投資香港房地產賺取價差獲利云云，致江雅玉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時27分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/4萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時29分許，轉出42萬8,580元） ⑴證人即告訴人江雅玉於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷微信帳號、對話紀錄、商品房訂購合同、「林書豪」之香港永久性居民身分證、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號6 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 11 洪耿苗 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月28日上午9時52分前某時，以LINE暱稱「國際貿易有限公司」聯繫洪耿苗，佯稱：可幫忙出貨云云，致洪耿苗信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時52分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時許，轉出111萬2,580元） ⑴證人即告訴人洪耿苗於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號7 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 12 林金雍 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月24日中午12時許，透絡臉書結識林金雍，復以LINE暱稱「冰倩」向林金雍佯稱：可匯款至電商公司，即能取回詐欺款項云云，致林金雍信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時43分許（9時45分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時48分許，轉出16萬8,950元） ⑴證人即告訴人林金雍於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷郵政跨行匯款申請書畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號8 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 13 李碧紅 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月20日某時，透過臉書張貼「麗人慈善基金會」廣告，李碧紅瀏覽後聯繫對方，對方以LINE暱稱「吳月英」、「曾雯婷」向李碧紅佯稱：可申請領取福利金60,000元云云，致李碧紅信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午10時9分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時22分許，轉出35萬1,000元） ⑴證人即告訴人李碧紅於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷郵政跨行匯款申請書、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號9 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 14 曾怡靜 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月27日上午10時13分許，以LINE暱稱「馮志源的財金筆記」聯繫曾怡靜，佯稱：可下載「國興證券」APP投資股票獲利云云，致曾怡靜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午11時58分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬5,000元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日中午12時01分許，轉出5萬5000元） ⑴證人即被害人曾怡靜於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839099215號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號10 （基隆地檢112年度偵字第5880號卷） 15 許萬頓 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月某日，以LINE暱稱「張嘉琪」聯繫許萬頓，佯稱：可投資百貨公司包包獲利云云，致許萬頓信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午9時16分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月27日上午9時30分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年12月28日上午9時18分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴26日上午9時31分許，轉出47萬1,250元；⑵27日上午9時38分許，轉出22萬1,580元；⑶同編號10） ⑴證人即告訴人許萬頓於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷郵政自動櫃員機交易明細表影本 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號11 （基隆地檢112年度偵字第6485號卷） 16 黃采妍 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月7日下午3時31分許，透過交友軟體「SweetRing」結識黃采妍，復以LINE暱稱「瑞Leen」向黃采妍佯稱：可在「LL Shop」網拍平台經營賣場販售商品獲利，需先儲值至客服帳戶，上游方能出貨云云，致黃采妍信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日上午9時20分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日上午9時21分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 　（上述款項匯入後，同編號15（2）轉出情形） ⑴證人即告訴人黃采妍於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷詐欺網站、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號12 （基隆地檢112年度偵字第6637號卷） 17 葉明諺 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月8日下午2時9分許，以LINE暱稱「葳」、「1號交易員-陳東」聯繫葉明諺，佯稱：有投資訊息可以獲利，需先儲值云云，致葉明諺信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日中午12時3分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元 （上述款項匯入後，轉出情形同編號2） ⑴證人即告訴人葉明諺於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號13 （基隆地檢112年度偵字第7585號卷） 18 林鳳嬌 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，透過臉書結識林鳳嬌，復以LINE暱稱「賴佳豪」向林鳳嬌佯稱：可在新零售店商平台批發防疫產品販售獲利云云，致林鳳嬌信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午10時26分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/10萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時43分許，轉出44萬8,585元，含手續費） ⑴證人即告訴人林鳳嬌於警詢時之證述 ⑵基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶對話紀錄畫面擷取照片、林鳳嬌之華南銀行帳戶存摺影本 ⑷第一商業銀行瑞芳分行112年4月12日一瑞芳字第00025號函暨檢附陳昭仁申設之帳號00000000000號帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺、存單掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、交易明細、登入帳戶IP位置表 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號14 （基隆地檢112年度偵字第7756號卷） 19 林宥篆 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月28日某時，自稱泰國師父，透過臉書結識林宥篆，佯稱：可帶其投注彩券並中頭獎獲利云云，致林宥篆信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時43分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （上述款項匯入後，轉出情形同編號12） ⑴證人即告訴人林宥篆於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、掛失紀錄 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號15 （基隆地檢112年度偵字第7804號卷） 20 林慧琪 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月間某日，以LINE暱稱「LL shop」聯繫林慧琪，佯稱：可儲值到平台電子錢包內，做電商及買家的中間人，出貨給買家而抽成賺取利潤云云，致林慧琪信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午9時7分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/8萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時13分許，轉出46萬3,580元） ⑴證人即告訴人林慧琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷匯款紀錄、詐欺網站、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號16 （基隆地檢112年度偵字第8103號卷） 21 謝淳安 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日某時，透過交友軟體「乾杯」結識謝淳安，復以LINE暱稱「羅星桐」向謝淳安佯稱：可加入「新零售商城」電商平台販賣商品賺取利潤云云，致謝淳安信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日中午12時34分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日中午12時36分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 　（上述款項匯入後，於同日下午1時15分許，轉出10萬元） ⑴證人即被害人謝淳安於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、謝淳安第一銀行存摺封面影本、交易明細影本 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第112224839068012號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號17 （基隆地檢112年度偵字第8287號卷） 22 劉新助 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年間某日，以LINE暱稱「外匯服務平台主管張主任」聯繫劉新助，佯稱：可投資外匯獲利云云，致劉新助信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午9時52分許（同日上午9時59分許入帳）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/100萬元（上述款項匯入後，轉出情形同編號11） ⑴證人即告訴人劉新助於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號18 （基隆地檢112年度偵字第8585號卷） 23 張詠翔 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月29日下午3時10分前某時，自稱「林紫涵」，透過交友軟體「me loop」結識張詠翔，佯稱：可代操盤外匯投資獲利云云，致張詠翔信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月26日上午9時23分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年12月26日上午9時25分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年12月27日上午9時5分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/5萬元 　（上述款項匯入後，連同其他款項，分別於⑴上述第1、2筆同編號15轉出情形⑴；上述第3筆⑵同編號20） ⑴證人即告訴人張詠翔於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號19 （基隆地檢112年度偵字第8663號卷） 24 林嘉宏 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月9日上午9時29分許前某時，自稱「林淑欣」，透過臉書社群結識林嘉宏，復以LINE暱稱「欣」向林嘉宏佯稱：可在亞馬遜購物團買賣東西賺取價差獲利云云，致林嘉宏信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月28日上午11時48分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年12月28日上午11時53分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元（上述款項匯入後，連同其他款項，於28日中午12時15分許，轉出8萬4,980元） ⑴證人即被害人林嘉宏於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷對話紀錄、臉書帳號頁面等畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號20 （基隆地檢112年度偵字第8761號卷） 25 吳慧玲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，自稱「林志億」，透過交友網站結識吳慧玲，佯稱：因其為香港人來臺灣工作，請求協助匯款補足稅金或手續費不足部分云云，致吳慧玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午11時56分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/6萬6,150元（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日中午12時9分許，轉出16萬5,800元） ⑴證人即告訴人吳慧玲於警詢時之證述 ⑵新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑷陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5691號、第5710號、第5830號、第5880號、第6485號、第6637號、第7585號、第7756號、第7804號、第8103號、第8287號、第8585號、第8663號、第8761號、第8820號併辦意旨書附表編號21 （基隆地檢112年度偵字第8820號卷） 26 SUPRIATIN(印尼籍) (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年10月26日前某日，自稱「凱迪」，透過交友軟體結識SUPRIATIN，佯稱：因其出車禍需要500萬元，不然會被關云云，致SUPRIATIN信以為真而陷於錯誤，使用友人宋忠德申設之中信銀行帳戶，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時41分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時48分許，轉出16萬8,950元） ⑴證人即告訴人SUPRIATIN於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷中信銀行ATM交易明細表、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸宋忠德申設之中信銀行帳戶交易明細 ⑹陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10671號併辦意旨書 （基隆地檢112年度偵字第10671號卷） 27 廖桂昌 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年10月中旬某日，自稱「蔡珍娜」，透過臉書結識廖桂昌，佯稱：可在「Strait（海峽）」投資平台操作投資獲利云云，，致廖桂昌信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午11時14分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/10萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時16分許，轉出40萬1,900元） ⑴證人即告訴人廖桂昌於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片 ⑸第一商業銀行瑞芳分行112年3月31日一瑞芳字第00021號函檢附陳昭仁申設之帳號00000000000號帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書及交易明細 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第51582號併辦意旨書 （新北地檢112年度偵字第51582號卷） 28 楊宗憲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年9月間某日，透過臉書結識楊宗憲，復以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫楊宗憲，佯稱：因父親過世需要用錢云云，致楊宗憲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日中午12時19分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日下午1時33分許，轉出23萬6,950元）。 ⑴證人即告訴人楊宗憲於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ⑷中信銀行ATM交易明細表、楊宗憲之台灣中小企業銀行帳戶存摺影本、對話紀錄畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月1日中信銀字第112224839060619號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6786號、第12514號併辦意旨書附表編號1 （新北地檢112年度偵字第40716號卷） 29 簡顗玲 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年11月初某日，以LINE暱稱「趙子峰」聯繫簡顗玲，佯稱：可提供香港公司原始股認股投資獲利云云，致簡顗玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月29日上午9時57分許（同日時59分許入帳，併辦意旨書誤載為同日下午1時42分許，逕予更正）/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/6萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時05分許，轉出19萬1,000元） ⑴證人即告訴人簡顗玲於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷聯邦銀行客戶收執聯 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839098369號函暨檢附陳昭仁申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6786號、第12514號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢112年度偵字第12514號卷） 30 黃學耶 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於111年12月間某日，以LINE暱稱「徐巧芸」聯繫黃學耶，佯稱：在「兆豐金控」網站加入會員及繳交保證金，即可投資外匯、黃金等獲利云云，致黃學耶信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月26日上午9時12分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/3萬8,000元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時13分許，轉出48萬2,589元） ⑴證人即告訴人黃學耶於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷黃學耶申設之台新銀行帳戶存摺影本、對話紀錄畫面擷取照片等資料 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號1 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 31 吳庭嶙 (告訴) 吳庭嶙於111年11月間某日，瀏覽投資虛擬貨幣或荔枝網路文章，依所附連結在某網站上申請會員且聯繫線上客服之某詐欺成員，該詐欺成員向吳庭嶙佯稱：需依指示匯款至指定帳戶方可兌換虛擬貨幣獲利云云，致吳庭嶙信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 ⑴111年12月27日上午11時27分許/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年12月27日上午11時29分許（併辦意旨書誤載為同日時27分許，逕予更正）/陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2,500元 　（上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時29分許，轉出23萬元） ⑴證人即告訴人吳庭嶙於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷對話紀錄畫面擷取照片 ⑸陳昭仁申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號2 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 32 蔡沁妤 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年6月1日，以「林昱珩」身分，透過交友軟體結識蔡沁妤，佯稱：其在中國香港大樂透管理中心擔任高階主管，能事先獲悉當期開獎號碼，可依指示匯款投注獲利云云，致蔡沁妤信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月27日上午10時5分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,000元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時30分許，轉出31萬1,580元）。 ⑴證人即告訴人蔡沁妤於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷對話紀錄畫面擷取照片、蔡沁妤申設之中信銀行帳戶存摺影本、存款交易明細 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號3 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷） 33 林曉菁 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於110年3月24日，以「林昱珩」身分，透過交友軟體結識林曉菁，佯稱：其在中國香港大樂透工作，需要資金幫助云云，致林曉菁信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入陳昭仁帳戶內。 111年12月28日上午11時14分許/陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/8萬元 （上述款項匯入後，連同其他款項，於同日時20分許，轉出30萬元） ⑴證人即告訴人林曉菁於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷微信帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、林曉菁申設之玉山銀行帳戶交易明細 ⑸陳昭仁申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5495號併辦意旨書附表編號4 （基隆地檢113年度偵字第5495號卷）

2025-02-20

KLDM-113-金訴-776-20250220-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不 詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不 詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙， 使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附 表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一 銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額 後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」 或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷 點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中， 表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、 第372至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220 頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145 頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表 一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告 2人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑 法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施 行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特 定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項 第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若 以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期 徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限 制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法 於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍 為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規 定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未 繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回 犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢 罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得， 被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如 前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將 此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑 時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領 款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪， 所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害 無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不 該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被 告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於 全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程 度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2 人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人 於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況 （本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247 頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀， 分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之 犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所 反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要 等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主 文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之 物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院 以112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完 畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐 （本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案 自無重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機， 已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案 （本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生 活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾 2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更 迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣 告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與 非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收 有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值 之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等 節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困 難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘 明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上 開洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款 項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身 處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷 史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵78 47卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可 佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144 頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而 就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該 筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人 及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案 詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之 人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開 洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開 款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭 邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實 上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或 財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對 被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之 財物。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一 銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭 修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽 信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：00 00000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之 將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明 細各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組 織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之 犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有 此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被 告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據 法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩， 本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若 成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-113-訴-73-20250219-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第225號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳人豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4080號）及移送併辦（112年度偵字第5434號、第2613 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序審理（112年度金訴字第172號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳人豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實： 　㈠陳人豪明知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳 犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國111年10月11日凌晨1時至3時間某 時許，在其嘉義縣○○鄉○○路0段0000號居處外，將其父陳勝 言（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）所申設之合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之 存摺、提款卡，及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提 供予張博富與陳寬仁（所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中）。嗣張 博富與陳寬仁及其所屬詐欺集團成員於取得本件帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所 示之郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮，致其等誤 信為真，而依指示轉帳附表所示款項至附表所示帳戶後，所 轉入款項旋遭提領或轉匯一空。嗣經郝晋華等人發覺受騙， 遂報警處理，始查悉上情。 　㈡案經郝晋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局、申詠心、 呂秀慧、曾映綺訴由屏東縣政府警察局內埔分局、鄭滋榮訴 由嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。 二、證據 　㈠被告陳人豪於警詢、偵查中之供述、本院準備程序訊問時之 自白（見内警偵字第11230842800號〔下稱800號警卷〕第11至 13頁，嘉市警二偵字第1120700452號卷〔下稱452號警卷〕第1 3至17頁，111年度偵字第12490號卷〔下稱12490號偵卷〕第85 至87頁，112年度偵字第2613號卷〔下稱2613號偵卷〕第91至9 5頁，金訴卷第51至60、103至123、183至187、209至211頁 ）。 　㈡證人即告訴人郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮於 警詢時之證述；陳勝言、陳寬仁於警詢及另案於檢察事務官 詢問時之供述（見800號警卷第5至9、47至49、85至86、103 至106頁，452號警卷第1至5、7至11、24至28、31至32頁，1 2490號偵卷第7至9、69至70、85至87頁，112年度偵字第408 0號卷〔下稱4080號偵卷〕第16頁，2613號偵卷第71至75）。 　㈢本件合庫帳戶之開戶資料及交易明細、帳戶個資檢視、本件 一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表；郝晋華提供之網路 銀行交易截圖；申詠心提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細 翻拍照片；呂秀慧提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍 照片；曾映綺提供之帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通 聯紀錄；鄭滋榮提供之自動櫃員機交易明細；上開告訴人之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單各1份（見12490號偵卷第15、 19、35、59至63頁，800號警卷23至28、29-34、69至73、95 至97、135至147頁，452號警卷第36至48頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷 內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規 定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規 定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定 ，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法 第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及 一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，提供張博富 、陳寬仁，再由張博富以不詳方式轉交真實年籍不詳之詐騙 集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過 程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件 以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集 團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件合庫帳戶之 存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號 密碼提供予張博富、陳寬仁及其所屬詐騙集團成員使用之犯 行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺 取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳 戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台 上大字第3101號裁定意旨可資參考）。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶 資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行， 於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 　㈢檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5434號、第2613號） ，經核與本案提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予 審究，附此敘明。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，然其提供本件合庫帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號、密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增 加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩 定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行之態度，願與告訴人鄭滋榮調解，且已與告訴人郝晋華、 呂秀慧調解成立（見金訴卷第95至97、185頁），兼衡被告 自述高中畢業之教育程度，目前任職飯店餐廳外場、內場服 務生，月薪新臺幣2萬8000元出頭，已婚，無子女，和太太 經濟各自獨立、共同居住，經濟情況勉持，有積欠信用貸款 債務，身體狀況因右腿開過刀，不太能蹲下，其餘尚可，須 扶養父親，父親獨自居住，中風過也有自殺傾向等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以示懲 儆。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查： 　㈠被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，且上開存摺、提款卡僅係屬金 融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請 補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前， 均無法供提款使用，是上開存摺、提款卡已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡告訴人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 　㈢被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此 實際取得何報酬或利益（見452號警卷第15至16頁，800號警 卷第13頁，12490號偵卷第86頁，金訴卷第121頁），故不予 宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官姜智仁、王輝興移送併辦 ，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 人頭帳戶 詐騙金額 1 郝晋華 於111年10月12日18時59分許，撥打電話予郝晋華，佯稱為中國信託銀行之工作人員，因郝晋華前曾捐款予臺灣世界展望會，如欲再次捐款需依指示網路轉帳云云，致郝晋華陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時18分許 合庫帳戶 4萬9986元（不含手續費15元） 111年10月12日20時21分許 1萬4107元（不含手續費15元） 2 申詠心 詐騙集團成員於111年10月12日19時49分許撥打電話予告訴人申詠心，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除每月固定捐款需依指示操作云云，致告訴人申詠心陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時28分許 合庫帳戶 7萬5012元 3 呂秀慧 詐騙集團成員於111年10月12日19時許撥打電話予告訴人呂秀慧，偽為康橋旅館及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除參與優惠方案之設定需依指示操作云云，致告訴人呂秀慧陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日19時58分許 一銀帳戶 9988元 4 曾映綺 詐騙集團成員於111年10月12日19時55分許撥打電話予告訴人曾映綺，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱因告訴人曾映綺之個資外洩，需配合轉帳以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人曾映綺陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時24分許 合庫帳戶 1萬996元 5 鄭滋榮 詐騙集團成員於111年10月12日17時12分許撥打電話予告訴人鄭滋榮，偽為IBM公司員工、銀行人員，佯稱要取消訂單須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人鄭滋榮陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日18時許 一銀帳戶 2萬3011元

2025-02-19

CYDM-113-金簡-225-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第103號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳耀庭 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1959號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9661號、第11404號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備 程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原 判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語 (見本院卷第45頁、第71頁)，是本件有關被告陳耀庭之審判 範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、 論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部 分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引 用之不再贅載。 二、原判決以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規 定，並審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭 帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被 告輕率提供本案郵局、一銀帳戶之提款卡及密碼，來幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而 破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使原判決附表各編 號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於審理中矢口否認 犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實不宜寬待，兼衡 被告大學肄業之智識程度，未婚，從事貨運理貨工作，暨其 家庭、生活、身體狀況（見偵卷第44至77頁）、犯罪動機、 目的、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，及就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。經核 原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未 逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當 原則之情形，尚稱允當。檢察官固以告訴人簡欣儀遭詐騙金 額達148,603元，受害情節非輕，被告未與告訴人簡欣儀達 成調解或賠償損害，審理中矢口否認犯行，態度並非良好， 原判決量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情 其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任 為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無 違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失 衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告否認犯行及造成所 有告訴人損害程度、未賠償所有告訴人損害等情，均為原判 決採為量刑基礎，無漏未審酌之情事，足見原判決刑之量定 堪稱允當，更何況被告於本院審理時，已坦承本件犯行，犯 後態度與原審審理時已有不同，更徵原判決量刑並未過輕。 從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指摘原判決不當， 經核非有理由，應予駁回。　　 三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-103-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2483號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭庭安（原姓名：郭欣怡） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 59號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之損害賠償。 　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間起，加入 暱稱「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺」與其他身分不詳之 人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術 為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 ，擔任提款車手。甲○○與「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺 」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳 戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送照 片給「李冠杰」，再由上開詐欺集團成員，分別於附表一所 示時間，以附表一所示手法，對附表一所示被害人施以詐術 ，致附表一所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示 帳戶，甲○○再依「陳建斌」指示，於附表一所示時間、地點 領款，並將款項轉交給「阿旺」，以此方式製造金流斷點， 隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。因此，本案被告甲○○以外之人於警詢時之陳述 ，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制 ，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之 。 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意 有證據能力，且本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證 明力明顯偏低之情形，認為以之做為證據應屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢證述情節相符，並有被告 提出與「陳建斌」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第24至30頁） 、被告提出與「李冠杰」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第31至 34頁）、被告本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷 第35至37頁）、被告本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細表 （警卷第39至43頁）、被告本案中信帳戶之開戶資料及交易 明細表（警卷第45至47頁）、丁○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第51至 59頁）、丁○○提出之轉帳交易明細擷圖（警卷第63頁）、戊 ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察 局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第 65至75頁）、戊○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉 帳交易明細擷圖（警卷第77至91頁）、乙○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷 第93至98頁）、乙○○提出之轉帳交易明細擷圖及與詐騙集團 成員之對話紀錄擷圖（警卷第99至107頁）各1份在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分 ，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。又被告於偵查中否認犯行，修正前、後之自白減 刑規定均無適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及法院前案紀錄表 ，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之 著手時點為判斷標準，足認被告就附表一編號1所示之犯行 ，為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是以，核被告就附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號1、2所示分次提領戊○○、丁○○所匯款項， 各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，各屬接續犯之包括一罪。 　㈣被告與「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺」及本案詐欺集團 其他成員間就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1所犯上開三罪，就附表一編號2、3所犯上 開二罪，均具有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯 ，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告所犯三次三人以上共同犯詐欺取財犯 行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟因貪圖私利，甘為 詐欺集團組織吸收，與本案詐欺集團成員共同為上開加重詐 欺、洗錢犯行，所為實無足取。惟念及被告於本院坦承犯行 ，已與於調解期日到場之戊○○、丁○○成立調解，承諾依附表 二編號1、2所示內容賠償，戊○○、丁○○均願意當庭原諒被告 ，請求法院對被告從輕量刑及給予附條件緩刑宣告之機會， 被告並表示願賠償乙○○新臺幣（下同）16,000元，有本院調 解筆錄、調解案件進行單（本院卷第55至56、129頁）各1份 在卷可參，足見被告犯後態度良好。並考量被告非居於詐欺 犯行核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。兼衡被 告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機 、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為大學畢 業，未婚，從事照服員，月入35,000元，有時會拿錢給母親 （本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑。另審酌被告所犯之加重詐欺取財罪，犯罪方式與態樣， 均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其因重複同 種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執 行刑，以資警惕。 　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，而罹刑章，犯後坦 認犯行，已與戊○○、丁○○成立調解，承諾賠償其等損害，並 表示願賠償乙○○16,000元，業如前述，本院認被告經此偵、 審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩 刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告訴人3人之權益 ，確保被告於緩刑期間，能繼續按其承諾之賠償金額以及付 款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知 被告應履行如附表二所示之賠償義務。倘被告未依如附表二 所示之賠償義務履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯 罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣 告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。 四、不予沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任「車手」工作，屬集 團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況 等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項，不予沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 施詐時間、手法 被害人匯款時間、金額 匯入之被告帳戶 被告提領時間、地點 被告提領金額 罪名、宣告刑 1 戊○○ 於113年4月12日某時向戊○○佯稱中獎，惟帳戶金流有問題，須先完成金流驗證云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日11時40分許起至11時43分許止，共149,080元 本案郵局帳戶 113年4月13日11時44分許起至11時50分許止，在臺南市○○區○○路000號新化郵局 ①20,000元 ②60,000元 ③60,000元 ④9,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年4月13日11時44分許， 20,100元 本案中信帳戶 113年4月13日11時55分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商清新門市 20,000元 2 丁○○ 於113年4月13日11時30分許偽裝買家，向丁○○佯稱統一超商賣貨便商場未驗證，須依指示進行驗證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日12時2分許，44,123元 本案一銀帳戶 113年4月13日12時10分許起至12時12分許止，在臺南市○○區○○路000號第一商業銀行新化分行 ①30,000元 ②30,000元 ③14,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 乙○○ 於113年4月12日某時偽裝買家，向乙○○佯稱蝦皮賣場未驗證，須依指示進行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日12時29分許，16,015元 113年4月13日12時33分許，在臺南市○○區○○路000號第一商業銀行新化分行 16,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二（民國/新臺幣）】 編號 應履行之賠償義務及給付方式 依據 1 甲○○願給付戊○○170,000元，給付方式如下：甲○○當庭給付戊○○20,000元，經戊○○當庭點收無訛，不另給據，餘款150,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付10,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。（指定匯入之戶名、帳號詳卷）。 本院113年度南司刑移調字第1243號調解筆錄（本院卷第55至56頁） 2 甲○○願給付丁○○45,000元，給付方式如下：甲○○當庭給付丁○○25,000元，經丁○○當庭點收無訛，不另給據，餘款20,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。（指定匯入之戶名、帳號詳卷）。 3 甲○○應於本判決確定之日起1年內，賠償乙○○16,000元。 本院調解案件進行單（本院卷第129頁）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2483-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃永吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53316號），本院判決如下： 　　主　文 黃永吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃永吉明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領 別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與 第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐 騙所得去向、所在。詎黃永吉竟以上揭事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，與林裕昌共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證 據證明本案為3人以上犯之），先於民國111年5月30日前某 日，由黃永吉提供其母親林綉珍申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料， 由林裕昌於111年5月初之某日，以簡訊發送投資股票獲利廣 告予劉秀香，使劉秀香點閱後加入「征服股海」群組，佯裝 為「王志銘」向劉秀香佯稱：投資虛擬貨幣獲利較佳云云， 致劉秀香陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）1,362,00 0元。其中200,000元於111年5月30日中午12時9分許，匯款 至盧盛雄向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）內，隨即由林裕昌於同日中午12時21分許 ，以網路轉帳方式，將其中30,183元轉匯至蘇品妙向中國信 託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇品 妙之中信帳戶）內，再由林裕昌彙集其他款項，於同日中午 12時57分許，匯款170,129元，至鄭佳芳向中國信託商業銀 行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭佳芳之中信 帳戶）內，再於同日下午1時4分許，匯款其中40,000元至郵 局帳戶內。嗣由黃永吉依林裕昌之指示，於同日下午1時6分 許，在臺中市○區○○路0段000號臺中西屯郵局自動櫃員機， 以其所持有林綉珍之提款卡提領20,000元；另於同日下午2 時13分、2時14分許，以網路繳費方式，分別匯款982元、1, 952元繳納其網路消費帳單；復於同日下午3時3分許，在臺 中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中崇德店自動櫃員機 ，以上開提款卡提領16,000元；於同日晚間9時1分許，匯款 1,010元至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得40,000元之報酬。嗣因劉 秀香察覺有異報警，始悉上情。 二、案經劉秀香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告黃 永吉以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本 院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金 訴字第702號卷〈下稱本院卷〉第174頁至第176頁、第399頁至 第400頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第398頁、第403頁至第406頁），核與如附表所示之證人證 述情節相符，並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足 認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被 告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客 觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為 ，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普 通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高 量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。 　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告至少 是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、 沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定 義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑 是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　 　⒊被告上開行為後，①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即 可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中 間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵 查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符 合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。 　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑 ，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢 防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢 防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期 徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修 正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告， 依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正 前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告上開詐欺取財犯行係成立刑法第339條之4 第1項第3款之利用網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌 ，然遍閱本案全部卷宗，並無證據證明被告對此有所認識， 況被告亦辯稱：伊不知道林裕昌如何施用詐術等語（見本院 卷第174頁）。衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案中僅 係依林裕昌之指示提供郵局帳戶並提領款項，尚乏積極證據 證明被告確實知悉林裕昌係以利用網際網路對公眾散布之方 式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之 加重條件相繩；又公訴意旨雖認被告與林裕昌及不詳詐欺集 團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。惟查，被告於本院審理中供稱：伊只有接觸林裕 昌等語（見本院卷第406頁），卷內亦無證據證明林裕昌與 詐欺告訴人之人係不同人，故僅能為有利於被告之認定，而 認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」， 起訴書上開認定，均容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，應依 刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院 當庭告知被告此變更之罪名（見本院卷第406頁），已足保 障被告之防禦權，附此敘明。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同 正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍 內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號 、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上 字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要， 即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台 上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其 母親林綉珍所有之郵局帳戶帳號，供林裕昌作為不法所得之 出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，被告雖不負 責對告訴人施以詐術，而由林裕昌為之，但被告就所參與犯 行，與林裕昌各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分 擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與林裕昌間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係以林綉珍所有之郵局帳戶帳號接收林裕 昌層層轉匯而匯入之詐欺款項，並以提領或繳費之方式取得 款項之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行 ，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行 為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈥被告就告訴人之匯款，即事實欄所示多次接續提款或繳費之 數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 　㈦被告在本院審理程序中，坦承由其以郵局帳戶提領現金或線 上繳費，以此方式隱匿贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧起訴書雖未載明被告於111年5月30日晚間9時1分許，匯款1,0 10元至指定帳戶之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載部分， 具有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本 院自應併予審究。 　㈨爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從林裕昌之指示提 供帳戶，並提領來源不明之款項，增加犯罪被害人尋求救濟 及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法 外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避 免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料 及提領款項或線上繳費之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工 及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示 配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行， 且已告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第423 頁至第424頁）存卷可考，犯後態度尚可；暨被告為高職畢 業之智識程度，未婚，入監前與父母親及手足同住，需要扶 養父親之家庭生活狀況，入監前擔任送貨員，月收入30,000 元之經濟狀況（見本院卷第408頁）、犯罪之動機、目的、 手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條 第1項及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：提 領之款項及線上繳費均為伊之報酬等語（見本院卷第406頁 ），參酌本案告訴人遭詐欺匯款共1,362,000元，僅其中40, 000元匯入被告所提供之郵局帳戶內，衡以卷內復無其他證 據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得 40,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月16日修 正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人林綉珍於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢署112年度偵字第53316號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁、第163頁至第164頁）。 　㈡證人即告訴人劉秀香於警詢之證述（見偵卷第97頁至第102頁）。 　㈢證人鄭佳芳於警詢之證述（見偵卷第79頁至第84頁）。 　㈣證人蘇品妙於警詢之證述（見偵卷第85頁至第90頁）。 　㈤證人盧勝雄於警詢之證述（見偵卷第91頁至第96頁）。 二、書證 　㈠證人盧盛雄之一銀帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第123頁至第126頁）。 　㈡證人蘇品妙之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第115頁至第122頁）。 　㈢證人林綉珍之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第103頁至第105頁）。 　㈣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所112年6月1日偵查報告1份（見偵卷第61頁至第63頁）。 　㈤證人鄭佳芳之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第107頁至第114頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見偵卷第73頁至第77頁、第193頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第171頁至第178頁、第225頁至第228頁、第303頁至第307頁、第397頁至第410頁）。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-702-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳 、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之 成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠 等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二 所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳 戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後， 於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「 孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表 示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第3 72至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220頁），且 檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞 辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供 述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145頁 ；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一 、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項 亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情 形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最 重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制 定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗 錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本 案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重 本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯 然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2 人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用 任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有 期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為 不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳 回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯 罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被 告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前 述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此 想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時， 作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款 、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所 為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無 辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該， 應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人 於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐 欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手 段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案 犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247頁），暨 檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處 附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節 、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告 2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情 況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物 ，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢， 有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本 院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無 重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已 經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（ 本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活 聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2 年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭 迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告 沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有 無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之 高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節 ，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難 及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明 。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開 洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項 ，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處 理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵7847 卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐 ，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144頁， 本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其 中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款 項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被 害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺 集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人， 依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢 之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項 並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐 就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產 上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告 鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物 。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀 行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000 000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將 來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細 各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織 ，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯 意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此 部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告 鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法 則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本 應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-112-訴-664-20250219-2

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第587號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王沛翊 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34277號），本院判決如下： 　　　　主　文 王沛翊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告王沛翊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項賭博罪 。被告多次下賭舉止，在密接之時間內，先後多次在相同賭 博網站上賭博財物，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 三、爰審酌被告於聲請簡易判決處刑書所載時間、以所載方式與 網站之經營者下注賭博，所為間接促進非法賭博行業之發展 ，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取，另斟酌被告犯後 坦承犯行，尚有悔悟之意，參以被告之素行及其自述之智識 程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、被告為本案犯行並無所得（警卷第5頁），另所使用之手機 未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度 欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34277號 　被　　　告　王沛翊　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市安南區安通一街21 　　　　　　　　　　　　 　　　 之6號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王沛翊基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月1 1日起至113年5月31日止，在臺南市安南區安通一路某處， 接續以手機透過網際網路連線至虛擬公共場所之「朕天下」( 網址：http://www.mw1688.net)賭博網站進行賭博多次。賭 博方式係在籃球球版以臺灣、美國職業籃球比賽為賭博標的 ，賭金每注最低新臺幣（下同）50元，並賭輸贏、大小分， 若賭贏，即可依1.1倍至3倍不等之賠率獲得賭金，若賭輸， 賭金即悉歸賭博網站所有，以此方式在上開賭博網站公然賭 博財物。嗣警方巡查「THA娛樂城」賭博網站匯款賭金資料 ，發覺王沛翊曾先後以其名下中華郵政帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款賭資至上開賭博網站提供 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶），而循線查得上情。　　 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王沛翊於警詢及偵查時坦承不諱， 並有上開「朕天下」、「THA娛樂城」網站入口擷圖、郵局 一銀帳戶基本資料及交易明細、在卷可佐，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。又被告於前揭期間之賭博犯行，主觀上係基 於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵 犯法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　 月　　 3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-587-20250218-1

訴
臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號 原 告 李滉鐸 訴訟代理人 蘇靜怡律師 追 加 原告 李傑誠 被 告 李姈玲 李佳珂 兼 共 同 訴訟代理人 黃淑美 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原 告公同共有。 二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加 原告公同共有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。 二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張略以： 　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及 李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原 告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳 珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、 李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。 　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借 款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲 否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項 即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分 ，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告 。 　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住， 詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金 融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜 設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀 帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費 及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅 婯瑜受有損害，自應返還不當得利。 　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下 稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用 以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股 份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅 婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當 得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自 系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同 年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元， 均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受 領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及 繼承之法律關係提起本件訴訟。 　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論 意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。 二、被告抗辯略以： 　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯 瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領 款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州， 並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。 　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之 指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領， 所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅 婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑 美未受有任何不當得利。 　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州 死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租 金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶 所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託 李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻 州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費 、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂 自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李 佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之 贈與，亦與不當得利無涉。 　㈣均聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）： 　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告， 其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳 珂均為李傑誠與黄淑美之子女。 　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯 款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。 　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸 續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支 出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪 葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。 　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提 領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。 　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元 ，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯 入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納 前開房屋之地租予謝德良公司。 　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、 竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再 議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署 ）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。 四、本院之判斷： 　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、 本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、 房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存 證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明 細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費 用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、 高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託 書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件 在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由 主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要 件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受 益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實 而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為 即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「 無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「 法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最 高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法 第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即 原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分： 　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理 羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未 提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款 方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告 主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告 就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈 玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說， 是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元 ，核屬無據。 　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分： 　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資 料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美 保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬 費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在 羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜 前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後 ，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也 有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用 、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號 偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美 、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、 印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往 南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投 分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項 目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶 事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日 投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字 第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本 院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因 李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊 付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、 醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳 戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管 ，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項 以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、 醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻 州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等 日常所需之情形。 　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳 戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所 不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃 淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用 明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供 品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳 款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所 收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁）， 惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其 支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁）， 其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃 淑美此部分所辯，自難憑採。 　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻 州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證 證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法 第179條規定請求返還，應屬有據。 　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分： 　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元， 扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同 意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。 　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜 授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款 項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅 婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未 舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵 局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李 瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證 據以為佐證，其所辯尚難採信。 　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提 領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均 屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得 利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論 意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部 分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶 附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形 編號 時間 現金使用對象 事由 金額 1 108年6月間 李鴻州 在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜 李鴻州 李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間 李鴻州 逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月 羅婯瑜 李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元 合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.