Know99判決書

搜尋結果：丁俞尹

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人呂明翰代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無力負擔還款方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為155萬8,681元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡關於前置協商之要件：　　　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第766號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月10日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為155萬8,681元；然依債權人陳報，亞太普惠金融科技股份有限公司之債權額為7萬4,163元、信用通股份有限公司之債權額為3萬6,900 元、第一國際資融股份有限公司之債權額為10萬6,690元、聯邦商業銀行股份有限公司之債權額為3萬9,962元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為2萬6,444元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為6萬2,731元、裕富數位資融股份有限公司之債權額為38萬4,422元、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權額為4萬4,551元、彰化商業銀行股份有限公司之債權額為3,399元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為72萬3,998元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為150萬3,260元，未逾1,200萬元。㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除有6份新光人壽之保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見調解卷第37頁、本院卷第63頁）。　⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年11月21日起算（約為110年11月至11 2年10月）。據聲請人之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為 46萬0,017元、60萬6,534元（見調解卷第33、35頁），而聲請人主張其於112年1月起至112年10月止同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，期間領有薪資共計54萬2,502 元，有其提出之民事陳報狀在卷可參（見本院卷第51-53頁），是聲請人於110年11月至112年10月止，所得總計為122 萬5,706元（計算式：46萬0,017元÷12月×2月＋60萬6,534元＋ 54萬2,502元＝122萬5,706元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為122萬5,706元。 ⒊聲請人陳報其現仍同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，每月薪資約5萬8,993元【計算式：（5萬0,028元＋1萬 8,315元＋3萬9,283元＋1萬7,205元＋4萬0,661元＋1萬9,425元＋ 4萬1,065元＋9,990元）÷4月＝5萬8,993元】，並提出存摺明細為證（見本院卷第57-61頁），又依其勞保被保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見調解卷第59-60頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以5萬8,993元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬6,467元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬6,467元列計尚屬適當。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額4萬 2,526元（計算式：5萬8,993元－1萬6,467元＝4萬2,526元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘4萬2,526元清償債務，僅需約3年即得清償完畢（計算式：150萬3,260元÷4萬2,526元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而聲請人現年3 3歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債更-183-20241025-2

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第18號原告施宇隆被告中華民國陸軍司令部法定代理人鍾樹明上列原告與被告中華民國陸軍司令部間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 4,984,678元，應徵第一審裁判費50,401元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張禕行

2024-10-24

TYDV-113-國-18-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2485號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因與被告羅巧鈴間請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度促字第10437號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,193,683元（明細詳附表），應徵第一審裁判費12,880元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳12,380元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。另請原告提出提出具完整訴之聲明及還款紀錄表之準備書狀，繕本逕送對造。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張禕行附表、計算式（計算至起訴前一日即民國113年8月26日）編號請求金額類別起算日年息給付總額 (新臺幣) 小計終止日 1 114,998元利息 113年8月8日 9％ 538.76元 115,536.76元 113年8月26日 2 469,705元利息 113年5月21日 3.61％ 4,863.91元 474,568.91元 113年8月26日違約金 113年6月21日 0.361％ 311.25元 113年8月26日 3 597,143元利息 113年6月6日 4.51％ 6,050.29元 603,576.97元 113年8月26日違約金 113年7月6日 0.451％ 383.68元 113年8月26日合計(元以下四捨五入) 1,193,683元

2024-10-24

TYDV-113-訴-2485-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午四時十分在本院第四十五法庭為言詞辯論期日。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，原於民國113年10月7日言詞辯論終結，經核尚有應再行調查及辯論之事項，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-訴-417-20241023-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第118號上訴人廖強生被上訴人林嘉恩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月16日本院中壢簡易庭113年度壢小字第379號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32 第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32 第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人主張其機車於民國112年10月6日發生事故而碰撞受損，但迄112年11月23日調解時被上訴人仍騎乘該輛機車，如果是損壞之機車還有可能繼續使用1個多月嗎？故被上訴人之機車根本沒有損壞；且112年11月23日調解後伊有拍攝被上訴人之機車，機車右側擦傷都還在沒有更換，被上訴人單據應為造假，伊有證據要提告刑事案件詐欺，且要上訴到底等語。並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人5,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於 113年8月5日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,5 00 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-小上-118-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第154號抗告人鋼諾工業股份有限公司法定代理人吳佳紋相對人三隆齒輪股份有限公司法定代理人廖昆隆上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院 113年度票字第2862號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前向相對人訂購貨品，但伊收到相對人貨品後，裝置上伊所生產的雙螺桿押出機機台後出貨給客戶，而在保固範圍內、正常使用狀況下，發現貨品存在嚴重品質問題，影響到客戶的正常營運並造成重大損失，在伊通知相對人修復或更換後，相對人卻未積極回應也未履行保固責任，使伊商譽受損、客戶設備產生停滯。因相對人提供不合格貨品，伊自有權中止付款直到相對人妥善解決問題，伊停止支付貨款具有法律依據，應獲法律支持。而伊向相對人訂購貨品金額為新臺幣(下同)60萬8,000元，故以10％作為商譽損害賠償，以保障抗告人權益。爰依法提起抗告，並請求相對人負損害賠償責任等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯因相對人未提供合格貨品且未負保固責任，故中止付款並請求相對人負賠償責任云云；核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-154-20241023-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第206號原告台灣地網事業股份有限公司法定代理人林江涯被告陳沛翎陳羽晴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告關於不完全給付部分之訴及假執行之聲請均駁回。關於不完全給付部分之訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應繳納訴訟費用，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年5月2 7日裁定命其於收受送達後10日內補正關於不完全給付部分之第一審裁判費新臺幣20萬5,160元，嗣原告對上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年9月9日以113年度抗字第91 9號裁定抗告駁回，業已確定，有各該裁定在卷可稽。原告1 13年9月12日已收受臺灣高等法院113年度抗字第919號裁定，有送達證書在卷可參，然原告迄今仍未補正第一審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑。依上規定，其就不完全給付部分之起訴顯非合法，假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，爰就原告關於不完全給付部分之訴均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-重訴-206-20241023-3

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第151號抗告人王周明即勝陽企業行高慧娟相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院 113年度票字第2279號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因需款孔急，透過網路廣告得悉希達利貸款創意行銷，並連絡房貸部主任葉軒豪，因而介紹相對人新竹分公司副理連育葳，且親自前來澎湖洽辦貸款事宜，約定貸款金額新臺幣(下同)380萬元，自民國112年1月18日起每月繳付本息8萬8,000元。當時連育葳表示貸款契約成立後滿1年保證洽請銀行辦理融資轉貸，每月僅須負擔本息1萬 5,000元，抗告人才放心向相對人借貸，並依約繳付本息1年又1月，金額達114萬4,000元，但連育葳事後卻告知無法向銀行轉貸，抗告人無力每月繼續負擔每月8萬餘元債款，致無法繼續依約繳付本息，實係可歸責相對人。而簽訂借貸契約書時，連育葳搭機至澎湖縣與抗告人約定在超商內簽約，但只有出示尾頁及其前一頁，即要求抗告人分別在甲方簽章欄、立書人欄以及連帶保證人欄位簽名蓋章，抗告人有聯繫連育葳要求出具完整借貸契約書，但迄112年8月1日始以LIN E傳送檔案給抗告人，抗告人始悉相對人並未簽名，且多了首頁及次頁一系列不對等條款，故屬對於契約細節內容意思表示不合致，故借貸契約書並不能拘束契約雙方，且有詐欺情形，抗告人依民法第92條第1項規定得撤銷意思表示。又抗告人未曾簽發本票予連育葳，連育葳簽約過程中也無提及有關票據之事，應無所謂本票債權存在，相對人所執系爭本票應有偽造有價證券之嫌；又抗告人係自113年3月之後才有違約情形，而系爭本票金額為332萬2,566元及至清償日止按週年利率16％計算之利息，置抗告人已清償之114萬4,000元之事實於不顧，且借貸契約書約定之借貸利率為15.2299％，並非16％，借貸契約書內容前後亦有所矛盾。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認兩造之本票債權不存在等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯並未簽發系爭本票或系爭本票係偽造，且欲撤銷所簽訂之借貸契約書之意思表示，並確認系爭本票之債權不存在，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-151-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號原告金鶯山營造有限公司法定代理人王郁喬上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告和榮建設有限公司等發支付命令，惟被告和榮建設有限公司等已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,530,000元，應繳裁判費16,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15, 647元。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張禕行

2024-10-22

TYDV-113-訴-2347-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告呂秋燕訴訟代理人張百欣律師上列原告與被告吳美玉間請求分割共有物事件。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告主張兩造為桃園市○○區○路段000000地號土地(權利範圍全部)及其上同地段第164建號建物(權利範圍全部)(以下合稱系爭不動產 )之共有人，而請求裁判分割系爭不動產。是原告因上揭請求所得受之利益，自應以原告因分割所受利益之價額為準。參諸鄰近房屋與系爭不動產均為透天房屋、屋齡50年以上，於民國111年1 2月24日之交易總價為新臺幣(下同)1750萬元，而111年系爭不動產與該鄰近房屋之土地公告現值為每平方公尺7萬9500元，113年調整為每平方公尺8萬2900元，而該鄰近房屋土地面積107平方公尺，而系爭不動產面積為100平方公尺，則以土地公告現值漲幅調整計算，系爭不動產起訴時之市價約為1825萬元(計算式：000 00000元×82900/79500＝18,248,427.67)，有該鄰近房屋交易實價登錄紀錄、系爭不動產與該鄰近房屋之土地、建物謄本附卷為憑。原告主張其就系爭不動產之應有部分為2分之1，則原告因請求分割系爭不動產所得受之利益為912萬5000元（計算式：1825萬元×1/2＝912萬5000元）。爰核定本件訴訟標的價額為912萬5000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費9萬138 7元，扣除原告已繳納4萬4758元，尚應補繳4萬6629元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張禕行

2024-10-22

TYDV-113-重訴-457-20241022-1