Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李昱晨 選任辯護人 鍾欣紘律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8530、10051、11855、15540、15663、15829號），因 被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 提款卡密碼及虛擬貨幣帳戶帳號、登入密碼等資料，均係個人理 財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士 使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳 人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供 之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，並 將阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及 保全，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），分別為以 下之行為： 一、於民國112年4月10日許，以其個人資料及名下上海商業儲蓄 銀行民生分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案上 海銀行帳戶），向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公 司）註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶後（下稱本案MaiCoin帳 戶），將本案MaiCoin帳戶註冊之電子信箱、登入密碼，以 通訊軟體LINE傳送予真實身分不詳之成年人士，以此方式幫 助該不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿 特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得 來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣該不詳人士及所 屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案MaiCoin帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人，致其 等均陷於錯誤，以超商代碼繳費之方式匯款至本案MaiCoin 帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，詳如附表一 所示），俟該等款項匯入本案MaiCoin帳戶後，現代財富公 司即將相等價值之虛擬貨幣存入本案MaiCoin帳戶之電子錢 包，本案詐欺集團不詳成年成員隨之該等虛擬貨幣轉出，以 此方式掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家 對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　 二、於112年5月1日19時59分許，在統一超商榮星門市（址設臺 北市○○區○○路000號），以交貨便方式，將其名下兆豐國際 商業銀行基隆分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 兆豐帳戶）之提款卡，寄交予真實身分不詳、通訊軟體LINE 暱稱「林念真」之成年人士，再以通訊軟體LINE告知上開提 款卡之密碼，以此方式幫助「林念真」及所屬本案詐欺集團 不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨 礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及 保全。嗣「林念真」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得 前開本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表二「告訴人 」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案兆豐帳戶（ 詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，詳如附表二所示） ，俟該等款項匯入本案兆豐帳戶後，本案詐欺集團不詳成年 成員旋即將該等款項提領一空（情形詳如附表二備註欄所示 ），以此方式掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨 礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及 保全。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱（見偵一卷第73頁、本院卷第66、69頁），並有附表一 、二「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。 其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發 生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重 或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再 按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該 判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個 別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不 得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂 原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1億元，經比 較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 　⒊至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒋另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標 作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原 則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑 法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之 法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止 原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲 法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生 效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所 無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有 類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧 於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確 保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往 而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成 對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下 限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果 ，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑 下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。 準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於 行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生 封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防 制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰 金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用 刑之減輕事由前），係以有期徒刑2月至5年為其區間，併科 罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該 等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益， 而使正犯得以犯詐欺取財、一般洗錢、一般洗錢未遂等數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條 第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定顯然 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵審中迭為前開 犯行之自白，揆之前開說明，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。又依上開判決要旨說明，此部分所 涉刑之減輕事由，自無連動被告上開犯行據以適用之法律， 而有一體適用之必要，仍應擇定較有利於被告規定適用之。 　㈥被告因本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定 遞減之。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅， 所為應予非難。又被告所述為了賺錢之動機、目的，顯係基 於自利之考量，難以作為其有利認定之依據。除上開犯罪情 狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承 犯行，態度尚可，此部分可作為其有利審酌因素（但仍應以 其具體坦承之情事，評價其認罪折讓、減輕之程度）；⒉被 告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第19至20頁），為初犯，其責任刑 方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被 告雖有賠償告訴人之意，惟告訴人未到場參與調解（見本院 報到單，本院卷第61頁），是被告本案並無足以評價為關係 修復、損害填補之有利量刑因素；⒋被告具有二專畢業之智 識程度、未婚、無未成年子女、目前從事幼教老師、月收入 2萬8000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟 狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第70頁）。綜合卷內一 切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助 詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪 刑相當原則，量處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　 四、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告上開2次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相 同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害 加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複 之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖 。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例 原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其有期徒刑部 分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。　 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒 收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適 用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項規定予以追徵 。經查，本案兆豐帳戶尚且剩餘款項1199元未及提領等情， 有前揭本案帳戶客戶存款往來交易明細表在卷可參（見警五 卷第17頁），此部分款項為本案洗錢標的，故應依上開規定 ，不問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之；至本案MaiCoin帳戶無證據證明尚有洗錢標的可資 沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月8日許，自稱「王綵葳」及富邦金控旗下融資公司在線客服，向告訴人己○○佯稱：其貸款入帳帳戶之帳號有誤，須儲值3萬元以解除凍結云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月8日 17時57分許 9975元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警一卷第3至4頁）。 ⒉統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、己○○與暱稱「在線客服」、「富邦信貸...97王綵葳」之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見警一卷第27至29頁）。 ⒊超商代碼繳款訂單明細（見警一卷第7頁）。 112年5月8日 18時1分許 1萬9975元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月8日許，向戊○○佯稱：流水不夠，需要儲值6萬元刷流水云云（原起訴書附表⒈誤載為「其申辦貸款輸入之帳號有誤，須繳款4萬元以解凍帳戶」，應予更正），致告訴人戊○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月9日 11時29分許（起訴書附表⒈原記載3時22分許，應予更正） 1萬9975元 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警二卷第3至4頁）。 ⒉戊○○與暱稱「在線客服」之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見警二卷第5至11頁）。 ⒊統一超商萬鑫門市、瑞豐門市之google 總覽擷圖（見警二卷第12至13頁）。 ⒋超商代碼繳款訂單明細（見警二卷第17頁）。 112年5月9日 11時58分許 （起訴書附表⒈原記載3時26分許，應予更正） 1萬9975元 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員自112年5月4日起，自稱「陳秋金」，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱其任職 「富邦金控信用貸款」部門，而告訴人丁○○之申辦貸款資料中銀行帳號有誤，如以超商繳費條碼繳費，即可成功貸款云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月9日 10時12分許 1萬9975元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警三卷第3至19頁）。 ⒉統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、簡訊擷圖、對話紀錄擷圖、詐騙網址紀錄擷圖、交易明細擷圖（見警三卷第35、43、54至55頁）。 ⒊超商代碼繳款訂單明細（見警三卷第28頁）。 112年5月9日 10時20分許 1萬9975元 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據暨出處 1 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日20時許，致電向庚○○佯稱其於「旋轉拍賣」上架之藍芽耳機業已售出，系統欲匯入現金，惟其帳戶遭官方限制，須依指示將帳戶存款轉帳至指定帳戶，方能解鎖云云。 112年5月4日 20時24分許 8123元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警四卷第3至5頁）。 ⒉被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警四卷第19頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日18時許，自稱「楊詩敏」，以LINE向丙○○佯稱其欲下單丙○○在「旋轉拍賣」出售之商品，惟無法匯款云云；該集團成員復佯為「旋轉拍賣客服」，向丙○○訛稱其未簽署交易保證服務協議，為使交易正常，將請銀行客服聯繫處理云云；該集團成員繼而佯為元大銀行客服，致電指示丙○○匯款（原起訴書附表二記載操作自動櫃員機，應予更正）。 112年5月4日 19時22分許 9999元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警五卷第5至8頁）。 ⒉丙○○與暱稱：「楊詩敏」之旋轉拍賣app對話紀錄擷圖、與暱稱：「CarousellTW客戶服務」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警五卷第25至26頁）。 ⒊被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警五卷第17頁）。 112年5月4日 19時28分許 2015元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日，自稱「臉書客服」，傳送訊息向甲○○佯稱其違反臉書規範，帳戶將被鎖住云云；該集團成員繼而以LINE向甲○○佯稱其須簽署臉書規範云云，並致電指示甲○○操作轉帳。 112年5月4日 18時13分許 4萬9988元 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警六卷第5至7頁）。 ⒉轉帳擷圖、來電紀錄翻拍照片（見警六卷第21、23頁）。 ⒊被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警五卷第17頁）。 備註： ⑴編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日18時17分、18分、20分、23分提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元（超過4萬9988元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日19時27分、34分，各提領1萬元、2000元。 ⑶編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日20時32分提領8000元。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢標的新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附表四： 卷宗名稱 卷目代碼 高市警林分偵字第11271768200號卷 警一卷 新北警樹刑字第1124337763號卷 警二卷 屏警分偵字第11232298000號卷 警三卷 南市警五偵字第1120336556號卷 警四卷 新北警店刑字第1124070872號卷 警五卷 新北警重刑字第1123760633號卷 警六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11855號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15540號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15829號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8530號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10051號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15663號卷 偵六卷 本院113年度金簡字第423號卷 本院卷

2024-11-07

PTDM-113-金簡-423-20241107-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第483號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林聰志 指定辯護人 黃小舫律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5474號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第626 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林聰志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林聰志可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 　　於民國112年7月12日前某日，在其位在屏東縣○○鄉○○路00號 住處附近之某宮廟（起訴書記載為不詳時間、地點，尚欠明 確，應予補充），將其所申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予其 胞弟林聰輝（已歿），林聰輝再將本案帳戶資料交予身分不 詳之詐欺集團成員（起訴書記載為被告將本案帳戶交付身分 不詳之詐騙集團成員，尚欠明確，應予補充），而容任該詐 欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團身分不詳之成員，於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之告訴人，致其等陷 於錯誤後，而依指示分別將如附表所示之金額轉帳至本案帳 戶內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經江嘉尉、劉徐懿清、李紅、王泰源、黃君宏訴由屏東縣 政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充 ：被告林聰志於本院準備程序時之自白、林聰輝個人基本資 料查詢結果。 二、理由部分補充：起訴書雖載被告於不詳時間、地點將本案帳 戶資料交付身分不詳之詐騙集團成員使用。然被告於本院準 備程序中自承：我是在屏東縣○○鄉○○路00號住處旁的小宮廟 將提款卡及密碼交給我弟弟，我弟弟再拿給他從高雄開車過 來的朋友。我弟弟在112年夏天過世了，幾月份我不記得， 只記得是在弟弟過世之前給他的等語（見本院卷第94頁）。 依被告上開所述，得特定被告交付本案帳戶資料之地點為屏 東縣○○鄉○○路00號附近之某宮廟，且被告並非直接將本案帳 戶資料交付詐騙集團成員，而係透過其胞弟林聰輝轉交，是 此部分起訴意旨尚欠明確，爰由本院逕予補充如前。另被告 雖無法特定交付本案帳戶資料之日期，惟得以如附表編號4 所示告訴人王泰源匯款至本案帳戶之時點（即112年7月12日 11時10分許），來推算被告應於112年7月12日前某日交付本 案帳戶資料，起訴意旨記載為被告於不詳時間交付，尚欠明 確，亦由本院一併補充如前。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物 未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比 較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡、密碼，透過林 聰輝提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺 取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽 認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據 足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯 行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附 表所示之告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為 犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人 求償上之困難，且被告迄今尚未對告訴人有所賠償，本應嚴 懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，再參酌其之前科 素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額、領 有中度身心障礙證明，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領 一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗 錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　 　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 江嘉尉 (提告) 自112年6月2日起 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊振祥、陳筱媛、富誠林墨婉」與告訴人江嘉尉聯繫後，佯稱：投資股票可保證獲利及穩賺不賠云云，致告訴人江嘉尉陷於錯誤而匯款。 112年7月13日12時6分許 10萬元 2 劉徐懿清 (提告） 112年7月12日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王亞萱、劉文玲」與聯繫告訴人劉徐懿清後，佯稱：保證獲利及穩賺不賠云云，致告訴人劉徐懿清陷於錯誤而匯款。 112年7月13日10時26分許 10萬元 3 李紅 (提告) 自112年5月間起 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉如懿、楊振祥、富誠創投林怡君」與告訴人李紅聯繫後，佯稱：投資股票可保證獲利及穩賺不賠云云，致告訴人李紅陷於錯誤而匯款。 112年7月13日11時15分許 10萬元 4 王泰源 (提告) 自112年5月20日起 詐欺集團成員以通訊軟體LINE與告訴人王泰源聯繫後，佯稱：投資股票可保證獲利及穩賺不賠云云，致告訴人王泰源陷於錯誤而匯款。 112年7月12日11時10分許 200萬元 (起訴書誤載為20萬元，經檢察官當庭更正) 5 黃君宏 (提告) 自112年6月12日起 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「富誠劉文玲」與聯繫告訴人黃君宏後，佯稱：投資股票可保證獲利及穩賺不賠云云，致告訴人黃君宏陷於錯誤而匯款。 112年7月13日9時53分許 10萬元 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5474號 　　被　　　告　林聰志　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林聰志明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用， 常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐 欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之 目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢 等犯罪之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦上海 商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱上海銀行 帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之詐騙 集團成員使用。俟詐騙集團成員取得林聰志所有上海銀行帳 戶資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意 聯絡，以附表所示方式向附表所示江嘉尉、劉徐懿清、李紅 、王泰源、黃君宏等人詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表 所示匯款時間，匯款至上開上海銀行帳戶內，旋遭提領，而 掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經其等報警處理而 查悉上情。 二、案經江嘉尉、劉徐懿清、李紅、王泰源、黃君宏訴由屏東縣 政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告林聰志於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我弟弟的朋友要用帳戶，我就將上海銀行帳戶借給我弟弟的朋友云云。然其於警詢中供稱：我的上海銀行帳戶存摺及提款卡都不見了，我忘記何時不見等語，核與其於偵查中所辯情節不符，故被告上開辯詞，顯不足採信。 ⑵被告雖以前詞置辯，然被告無法提供相關證據證明上開上海銀行帳戶有合理使用之情形，堪認被告已有預見係供他人作為掩飾犯罪所用之交付行為。 2 ⑴證人即告訴人江嘉尉、劉徐懿清、李紅、王泰源、黃君宏於警詢時之指訴 ⑵證人江嘉尉等人提出之遭騙對話列印資料、轉帳資料 證人江嘉尉等人於附表所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至被告所有上海銀行帳戶之事實。 3 被告之上開上海銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢 ⑴上開上海銀行帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵證人江嘉尉等人確有匯款至被告上開上海銀行帳戶，旋遭轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告上開犯行係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪 嫌處斷。至被告上開犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-11-07

PTDM-113-金簡-483-20241107-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7166號 原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 訴訟代理人 郭佩蓉 陳韻如 被 告 林谷威 原住○○市○○區○○路0段00○0號13 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣222,815元，及自民國113年3月28日起至 清償日止，按週年利率百分之6.38計算之利息。暨自民國113年4 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違 約金最高連續收取期數為9期。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣222,185元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國111年10月28日線上申請個人小 額信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，詎被 告自113年3月28日起即未依約還款，其債務視為全部到期， 尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依 借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之上海銀 行個人小額信用貸款借款契約書暨契約條款、台幣利率、放 款帳卡明細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資 料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法 律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 2,430元 合　　　　計　　　　　　 2,430元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北簡-7166-20241107-1

簡上附民移簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號 原 告 游志文 被 告 呂三旺 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度簡上附民字第188號裁定移送前來，本院 於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年八月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年8、9月間，在新北市淡水區某 處，將其所有之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳 戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分別稱系 爭上海銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而幫助詐欺集團成員用以詐欺原告使用。嗣 詐欺集團成員於111年7月21日起，先後以通訊軟體LINE暱稱 陳玖芸、日茂證券-信託客戶服務專員等向原告詳稱：可下 載日茂APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111 年9月14日12時16分許、同年月日12時20分許匯款新臺幣(下 同)15萬元、1萬元至系爭永豐銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成 員提領一空，以此方式製造金流之斷點，無法追查受騙金額 之去向，而隱匿該等犯罪所得，致原告受有16萬元損害，爰 依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被 告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證理由：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。 ㈡、經查，原告主張前開被告提供系爭帳戶，容任詐欺集團利用 作為詐騙特定人匯款之人頭帳戶，幫助詐欺集團成員詐騙其 並取得其匯入系爭永豐銀行帳戶之款項，致原告受有16萬元 損害等事實，業據其提出轉帳明細（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第27861號卷《下稱士檢卷》第71頁），並有永豐 銀行111年10月28日函覆之系爭永豐銀行帳戶客戶基本資料 表、交易明細可按（見士檢卷第33、35、41頁)，被告亦經 本院刑事庭以112年度金簡上字第109號判決認定被告有前揭 犯罪行為，而判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定， 有該判決書可參（見本院卷第12至49頁），堪信原告主張上 揭事實為真。足認被告乃以前揭背於善良風俗之方法，幫助 詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有16萬元損害。依據前開 規定及說明，應視同詐欺之共同行為人，而與該詐欺集團成 員連帶對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償16萬元，應屬有據。　　 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查本件被告送達處所不明，經依原告聲請於 113年7月22日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本公示送達予被 告，此有本院公示送達查詢可參(見本院卷第62頁）。則原 告就其上開請求賠償之金額，併請求被告給付自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬元 ，及自113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-07

SLDV-113-簡上附民移簡-54-20241107-1

重上
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第471號 上 訴 人 陳怡誠 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 上訴人 陳燕煌 訴訟代理人 吳振東律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年4月14日臺灣士林地方法院111年度重訴字第20號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造為伯姪關係，伊於民國102年5月7日以 新臺幣（下同）1,247萬元向訴外人李岳峰、呂秋香（下稱 李岳峰2人）購買坐落於宜蘭縣○○鄉重測前○○段0000○0000地 號土地（嗣於102年10月11日分割為重測前○○段0000、0000- 0至0000-00、0000-0至0000-0等21筆土地，復於104年間整 編為○○○段0000至0000地號等21筆土地，下合稱系爭土地） ，並借名登記於上訴人名下，由伊自行管理使用，及處理與 訴外人張瓊鎂之系爭土地買賣糾紛訴訟等事宜。伊於107年9 月間因故入獄，基於對上訴人之信任，將家中鑰匙、銀行存 簿、系爭土地所有權狀交付上訴人，上訴人於108年4月9日 代理伊出售系爭土地予訴外人昕邦建設有限公司（下稱昕邦 公司）後，兩造間就系爭土地之借名登記法律關係即生消滅 ，伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示。上訴人 出售系爭土地所得價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上 訴人代償伊積欠上海銀行貸款（非系爭土地貸款）375萬8,0 00元後，尚餘801萬9,566元，爰類推適用委任相關規定，請 求上訴人給付801萬9,566元及自110年10月30日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分不予 贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人前趁訴外人即伊祖母陳周蔥（即被上 訴人之母）精神狀況不佳時，將祖母名下桃園縣○○市○○段00 0○00000地號土地所有權移轉登記至上訴人擔任負責人之台 和興業有限公司（下稱台和公司），並在其上興建11棟透天 房屋，訴外人即伊祖父陳送來知悉後即要求上訴人應將該等 房屋分給兄弟姊妹及身為長孫之伊，惟被上訴人遲未履行， 經伊多次要求，被上訴人始購買價值相當之系爭土地贈與伊 ，故系爭土地為伊所有，兩造間並無借名登記法律關係存在 ，僅因伊當時在臺北工作，始將系爭土地事宜委由被上訴人 處理，但伊就系爭土地分割原因、買賣過程等事項均知悉甚 詳，且系爭土地地價稅亦由伊繳納，然因戶籍設在被上訴人 住所地旁，由被上訴人幫伊代繳。系爭土地所有權狀、與張 瓊鎂之買賣契約正本、臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第308 號及本院105年度重上字第649號民事判決（下稱另案訴訟一 、二審判決）正本等重要文件均由伊保管。又伊曾於103年2 月5日將分割重測前○○段0000地號土地其中面積208平方公尺 部分以總價350萬元出售與被上訴人，如伊僅係借名登記名 義人，何以有該買賣之存在，顯見被上訴人之主張，均非真 實等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給 付801萬9,566元，及自110年10月30日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不 服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確 定，不予贅述），上訴聲明為： 　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，被上訴人自李岳峰2人購買系爭土地，登記於上訴人 名下，系爭土地前於103年間與張瓊鎂洽談出售事宜，嗣因 買賣糾紛解除契約，復於108年4月9日出售昕邦公司，有不 動產買賣契約書、房屋交易安全制度專戶收支明細表、地價 稅繳款書、買賣契約書、另案訴訟一、二審判決等件可按（ 見原審湖司調卷第17-31、33-41頁、原審重訴卷第133-140 、151-167頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 五、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，僅借名登記於上訴 人名下，系爭土地已於108年4月9日出售昕邦公司後，其以 起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記法律關係之意思表示 ，爰類推適用委任之規定，請求上訴人返還出售系爭土地所 得之價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上訴人代墊其他 銀行貸款375萬8,000元後之餘額801萬9,566元，惟為上訴人 所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟 若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就 客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳 納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等 ，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。次按 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證 事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨供參 ）。 　㈡查被上訴人係向李岳峰2人買賣系爭土地之買受人，有不動產 買賣契約書可按（見原審湖司調卷第17-31頁），且依地政 士洪長嵐證稱：系爭土地分割案是○○林金城建築師介紹，由 林金城擬分割方案，102年6月10日申請鑑界，相關文件是林 金城交給我的，同年6月10日向○○事務所申請鑑界分割，鑑 界收件案號為206400，土地分割呂秋香部分收件案號為2065 00，李岳峰收件案號為206600。同年7月25日○○地政事務所 陳報縣政府說面積不符，同年8月28日檢附土地所有權人的 面積更正同意書，需同意繳差額地價，空白的同意書是宜蘭 縣政府直接寄給我的，李岳峰的姓名是我寫的，印章是分割 當時提供給我的，「陳燕煌」部分除承買人是我寫的，其餘 是原告（即被上訴人）自己簽的，會找被上訴人簽是因為要 繳40多萬元的差額地價，但地主不願意繳，所以找買受人繳 ，所以才會找被上訴人簽名，簽完後就辦理相關程序，40多 萬元是被上訴人匯款等語（見原審重訴卷第205-206頁）， 並有同意書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本可參（見原 審重訴卷第125、127頁），堪認被上訴人於買受系爭土地後 繳交地價差額40萬元以處理系爭土地分割事宜。 　㈢再就與張瓊鎂洽談系爭土地之買賣過程以觀，地政士陳憬鋒 證稱：陳燕煌與張瓊鎂的先生許榮德委任我辦理，最初是許 榮德要買土地找我，後來被上訴人與許榮德一起來我的事務 所。上開買賣契約書第一頁訂約當事人賣方欄及第六頁之立 契約書人賣方欄，賣方均記載為「陳怡誠」（即上訴人）， 該「陳怡誠」三字是被上訴人簽的，於簽訂該買賣契約書之 過程中，陳怡誠本人沒有出面，買賣契約書後附之付款明細 表第一期付款金額150萬元支票（號碼A0000000），其簽收 人簽名處欄寫「陳燕煌代」，「陳燕煌」簽名是被上訴人寫 的，被上訴人有帶陳怡誠的印章，我請他補蓋上去，支票交 給被上訴人。上開買賣嗣因搭排問題，與賣方發生爭議而涉 訟，賣方出來協調的是被上訴人，從頭到尾都沒有與陳怡誠 聯絡過，簽買賣契約書之前，被上訴人就有提到為了省稅， 所以用陳怡誠的名字，所有的資料都在被上訴人那邊等語（ 見原審重訴卷209-211頁）。堪認關於與張瓊鎂洽談系爭土 地出售事宜、協調爭議等細節，均由被上訴人出面處理，且 自其購入系爭土地後之權狀等相關資料均由其保管，僅將系 爭土地借名登記至上訴人名下，惟系爭土地嗣後因故未出售 予張瓊鎂。是被上訴人主張其於107年間因刑案入監執行， 始將系爭土地之權狀及相關資料交由上訴人保管，以致衍生 本件爭端，其為系爭土地之所有權人等語，尚非無憑。 　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人係為履行其祖父母之囑託，而購買 系爭土地贈與其，其為系爭土地之所有權人，僅因其當時在 臺北上班，遂委由被上訴人處理，但其對相關分割、買賣等 事宜均知之甚詳云云，並以證人陳燕輝證述為據，惟查： 　⒈上訴人於被上訴人在監期間，曾致信被上訴人稱：「目前最 重要我花比較多時間在研究處理的，是宜蘭縣○○鄉○○○段000 0~0000共21筆，有問中信魏先生請他繼續幫忙找買主，他說 去年曾經差點成交，結果是因為掮客20萬費用要買方負擔， 結果作罷，他說很可惜，因為我們這塊土地門口有五個地號 被隔壁畸零地擋住馬路。……隔壁還豎立大招牌說門口產權有 問題，故意阻撓，為何隔壁的會這樣？過去有何糾紛？」等 語，有上開書信可佐（見原審重訴卷第274頁），可見於被 上訴人入監執行期間，上訴人洽詢系爭土地買家過程中，尚 致信向被上訴人報告始末，甚至詢問被上訴人是否與臨地地 主存在紛爭，衡諸常情，倘如上訴人所辯其因受被上訴人之 贈與而為系爭土地之所有權人，兩造就系爭土地並無借名登 記關係，上訴人儘可自行委由仲介、地政士處理土地出售事 宜，有何必要向在獄中執行之被上訴人報告其研究處理系爭 土地洽售情形，再詢問與臨地地主間之關係如何，上訴人辯 稱係其委託被上訴人處理系爭土地出售事宜云云，顯非實在 ，且由上開書信內容亦足以佐證上訴人僅為系爭土地之借名 登記名義人，被上訴人始為系爭土地之所有權人。 　⒉證人陳燕輝固證稱：上訴人是二哥陳燕南的兒子，為陳送來 、陳周蔥的第1個孫子，上訴人是伊父母帶大的，就把他當 作長孫在看，就○○段000、000-0地號土地，父親陳送來有約 我跟被上訴人一起談，說是要建這一塊地，但我不答應。陳 周蔥手中風根本無法簽字，怎麼可能和台和公司簽合約過戶 ，被上訴人拿去蓋後我就不曉得他如何去用，好像都變成被 上訴人的。母親只提到如果有分，要分一份給上訴人，至於 被上訴人有無答應我不曉得，父親過世後，有開家族會議討 論父親的喪葬費及000地號土地與台和公司合建的事，因為 台和公司負責人是被上訴人，所以是跟被上訴人談，後來被 上訴人有提出六四分帳，就是整個土地房子蓋好後，被上訴 人可以分六棟，其他兄弟姐妹分四棟，當時二哥還沒過世， 後來房子蓋好後就不了了之，他們都沒分到，伊有聽過被上 訴人有宜蘭的土地，至於有無要把宜蘭的土地給上訴人我不 知道等語（見原審重訴卷第212-218頁）。惟陳燕輝證述之 內容僅能證明陳周蔥確有表示所遺財產（土地或是合建房地 ）要分1份予上訴人之意思，但未立遺囑，且無證據證明家 族間有達成共識如何分配桃園房地、被上訴人應如何補償上 訴人等情，證人陳燕輝所述，已難為上訴人有利之認定。且 縱有其事，亦為陳送來、陳周蔥個人期待，然被上訴人之財 產是否贈與上訴人等節，未經被上訴人允諾，自無法拘束被 上訴人，此外，上訴人復未提出兩造就系爭土地已成立贈與 契約之意思表示合致之證據，亦未提出相關證據證明其曾就 長孫分配額乙事，要求被上訴人履行，則其抗辯被上訴人係 為履行其長孫額之權利而贈與系爭土地予其云云，委無可採 。 　㈤上訴人再抗辯：其曾於103年2月5日將系爭土地分割重測前○○ 段0000地號部分土地出售予被上訴人，且據被上訴人支付其 350萬元價金，足認其為系爭土地之真正所有權人云云，並 提出土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）、其所有 之臺灣中小企業銀行土城分行第00000000000號帳戶（下稱 上訴人臺灣企銀帳戶）存摺封面及交易明細等為證（見原審 重訴卷第282-292頁），為被上訴人所否認，並稱：伊買系 爭土地為蓋房子而分割成22筆土地，蓋房子僅使用到21筆土 地，剩系爭買賣契約書所載之一小塊畸零土地沒用完，因此 要移回伊名下，可與伊名下之0000號土地合併利用，系爭買 賣契約書全部都是伊所寫，簽名、蓋章都是伊所為，該買賣 並非真實。伊並未支付150萬元訂金予上訴人，上訴人臺灣 企銀帳戶向由伊所使用，伊匯款200萬元至上訴人臺灣企銀 帳戶係為製造金流以避免遭課稅，3天後即匯出196萬5,000 元回台和公司帳戶，留下3萬5,000元左右係為支付桃園市○○ 區○○路000巷0號房地(下稱0號房地）之貸款，0號房地也是 借名登記在上訴人名下，貸款也是用上訴人臺灣企銀帳戶扣 款等語（見本院卷第228-229頁）。經查： 　⒈系爭買賣契約書所有文字及簽名均由被上訴人所書寫，為兩 造所不爭執（見本院卷第214、228-229頁），上訴人雖稱印 章由其所蓋，然卻無法解釋為何得以親自蓋章卻未親自簽名 ，已非無疑。又被上訴人主張前因財務規劃之考量，曾將其 所經營之台和公司買受之0號房地借名登記上訴人名下，而 被上訴人入監前，0號房地於102年1月至107年9月12日之抵 押貸款之清償方式均由被上訴人或台和公司之臺灣中小企業 銀行桃園分行帳戶陸續匯款至上訴人臺灣企銀帳戶（見本院 卷第257、265、271-273、279-355頁），信而有徵，則被上 訴人前揭所稱系爭買賣契約書並非真實、上訴人臺灣企銀帳 戶均由其個人保管使用等語，應非子虛。又上訴人臺灣企銀 帳戶於103年3月20日收受被上訴人匯款200萬元後，旋即於 同年月24日將196萬5,000元轉入台和公司帳戶內（見原審重 訴卷第304-310、323、342-344頁），僅留3萬餘元之處理模 式亦符被上訴人需於上訴人臺灣企銀帳戶留有部分款項以支 應0號房地銀行貸款之扣款等情，且由前揭200萬元價款未支 付之事實，亦可佐證被上訴人所稱頭款150萬亦無支付之事 實，堪認被上訴人主張其匯款200萬元至上訴人臺灣企銀帳 戶僅係為製造金流等語，應屬實在。 　⒉次查，被上訴人終止0號房地之借名登記法律關係後，因上訴 人拒不移轉0號房地之所有權登記予台和公司，經台和公司 提起告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定（案列：臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第3055號、臺灣高等檢察署111年度 上聲議字第3160號），然經台和公司向法院聲請交付審判獲 准確定（案列：臺灣桃園地方法院111年度聲判字第28號、 本院112年度抗字第590號），且經被上訴人提起自訴在案（ 案列：臺灣桃園地方法院112年度自字第21號，見本院卷第2 51-253號），尚不足為有利上訴人之證明，復綜合審酌前開 ㈤⒈所述，益徵被上訴人所述關於系爭買賣契約書之始末及 上訴人臺灣企銀帳戶由其保管使用，其所匯款200萬元係為 製造金流等語，均屬實在，難認系爭買賣契約書所載之買賣 為真，則上訴人提出系爭買賣契約書及200萬元金流之證據 ，無法為其有利之認定。 　⒊上訴人雖抗辯因其向被上訴人購買0號房地乃匯款196萬5,000 元至台和公司帳戶內，其為0號房地之所有權人，因其委由 被上訴人代收0號房地租金，被上訴人再將租金匯至其臺灣 企銀帳戶，故繳納0號房地貸款之款項係其所有、臺灣企銀 帳戶為其個人使用，被上訴人所匯之200萬元並非假金流云 云（見本院卷第381-384頁）。惟查，依上訴人、台和公司 間關於0號房地之不動產買賣契約書所載，0號房地之買賣價 金為880萬元，上訴人應於101年10月27日支付簽約款80萬元 ，101年10月5日支付150萬元，尾款650萬元則向臺灣企銀貸 款支付等語（見本院卷第374-1至374-5頁），則簽約款及頭 款之金額應為230萬元（計算式：800,000+1,500,000=2,300 ,000），上訴人遲至103年3月24日始匯款196萬5,000元，無 論時間或金額均與0號房地之買賣不相符合，其前揭所辯， 顯非可採。又倘上訴人為0號房地之所有權人，0號房地之租 金可由租客逕予匯入上訴人臺灣企銀帳戶以繳納0號房地之 銀行貸款即可，何須迂迴先由被上訴人代收租金，再由被上 訴人或台和公司匯入上訴人臺灣企銀帳戶？顯與常情不符， 則上訴人抗辯被上訴人所匯入上訴人臺灣企銀帳戶內款項均 為被上訴人代其所收之租金云云，亦屬無稽，難以憑採。 　㈥至上訴人抗辯被上訴人就系爭土地並無借名登記之必要，兩 造間為三等親，並無二等親內親屬間財產之買賣，以贈與論 之疑慮，被上訴人泛稱為節稅顯不可採云云；惟系爭土地係 由被上訴人所購買，且購入後相關分割、出售、與代書及地 政士之接洽均為被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述，此 足以認定被上訴人為系爭土地之真正所有權人，僅因個人財 務規劃考量借名登記於上訴人名下；反觀上訴人抗辯被上訴 人贈與系爭土地予其，然並未舉證以實其說，已難採信，卻 爭執被上訴人所為借名登記之理由不備，顯屬本末倒置，委 無可採，附此敘明。 　㈦按當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人因處理委 任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民 法第549條第1項、第541條第1項分別定有明文。而借名登記 契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人 任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還 借名登記財產。兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，業 如前述，被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約 之意思表示，堪認兩造間關於系爭土地之借名登記契約已終 止，則其類推適用委任相關規定，請求上訴人將系爭土地出 售後價金1,798萬8,152元，於扣除兩造均不爭執之相關費用 支出621萬586元及代償上海銀行貸款375萬8,000元（見本院 卷第161-2至162頁），返還801萬9,566元，核屬有據。 六、又按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使 用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付 利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。上訴 人於收受系爭土地買賣價款後，雖未交付被上訴人，但依卷 內資料並無證據證明上訴人為自己之利益將該款項予以使用 。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之 金額，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，請求上訴人給 付自起訴狀繕本送達即110年10月29日（見原審湖司調卷第2 11頁送達證書）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由。　 七、從而，被上訴人依終止借名登記之法律關係，類推適用委任 之規定，請求上訴人給付801萬9,566元，及自110年10月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-06

TPHV-112-重上-471-20241106-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2955號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧宗民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20087號），本院判決如下： 　　主　文 盧宗民犯如附表編號1至4所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告盧宗民就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條 第1項竊盜罪。 　㈡被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第15號判決意旨參照）。聲請意旨固以被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2527號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案），於民國111年5月6日執行完畢，該當累犯等語，並提出刑事判決、刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，然觀諸檢察官所提107年執字第350號執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第169頁），其備註欄⒉記載：「註銷107年執峙字第350號指揮書（該指揮書之執行期滿日為111年5月6日），…」等語，可知檢察官所指出記載「執行期滿日111年5月6日」之執行指揮書電子檔紀錄，業經註銷換發，自無從佐證被告有於111年5月6日執行有期徒刑完畢之事實，遑論進一步認定被告構成累犯，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告 訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊、朱祥蜜達成和解或賠償損害 ；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），認本案已不宜再處以拘役或罰金之輕度 刑、及其各次犯罪動機、手段、所竊財物價值、於警詢時自 述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如 附表編號1至4之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本 案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度 台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確 定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決 另定應執行之刑。　　 三、沒收： 　㈠被告就附件附表編號1至4所示，分別竊得黑色後背包1個、白 色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品）；黑色手提 包1個（內有錢包1個、現金新臺幣【下同】5,500元、一卡 通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個） ；粉紅色背包1個、灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3,0 00元、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1 支）；黑色包包1個（內有手機5支、現金8,500元、感應卡1 張），均未據扣案，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡至如附件附表編號1至4所示竊得之身分證、健保卡、提款卡 、信用卡、存摺、識別證等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡 以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持 有人補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品 有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所 得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　 附錄本案論罪法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件附表一編號1 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色後背包壹個、白色手提包壹個（內有衣服貳件、化妝品及保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表一編號2 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色手提包壹個（內有錢包壹個、新臺幣伍仟伍佰元、一卡通壹張、Icash卡壹張、鑰匙壹串、行動電源壹顆、化妝包壹個），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表一編號3 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即粉紅色背包壹個、灰米色背包壹個（內有錢包壹個、新臺幣參仟元、陶板屋餐券壹張、車鑰匙壹支、住家鑰匙貳支、遙控器壹支），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表一編號4 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個（內有手機伍支、新臺幣捌仟伍佰元、感應卡壹張），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20087號 　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審 易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5 月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定； 另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527 號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄 地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5 月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定； 又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第83 0號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有 期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲 字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17 日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋 ，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月 刑期已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附 表所示方法，竊取附表所示被害人所有之財物。 二、案經彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜訴由高雄市政府警察 局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜於警詢中之證 述情節相符，復有監視器影像截圖34張、蒐證照片2張等在 卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後 4次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又併執行之 徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定 ，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒 刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑 執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即 與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度 第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜 等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定 定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付 保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋 ，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假 釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日 執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮 書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於 5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌 被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在 內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻 或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告如附表所示竊得財物為犯罪所 得，均未扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋 附表： 編號 時間 地點 被害人 竊盜行為 竊得財物 查獲經過 1 113年1月27日12時8分許 高雄市○○區○○路000號「亞果高雄愛河灣會所」前 彭冠禎(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，復將所竊財物全數丟棄在愛河內。 ⑴黑色後背包1個(價值新臺幣【下同】2000元）。 ⑵白色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品，價值共約1萬9000元）。 經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 2 113年2月4日10時15分許 高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊 許吟竹(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。 黑色手提包1個 （內有錢包1個、現金5500元、信用卡5張【國泰世華銀行、中信銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、新光銀行】、台灣銀行提款卡、身分證、健保卡、一卡通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個，價值共約3萬1000元）。 經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 3 113年2月11日10時5分許 高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊 陳慧珊 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。 ⑴粉紅色背包1個(價值500元)。 ⑵灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3000元、健保卡3張【陳慧珊及其兒女所有】、身分證1張、信用卡4張【聯邦銀行、上海銀行各1張、台新銀行2張】、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1支，價值共約5170元）。 經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 4 113年2月12日10時20分許 高雄市○○區○○路000號「愛河灣水樂園碼頭」前 朱祥蜜 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。 黑色包包1個（內有手機5支【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁及力晶積成公司所有】、身分證1張、現金8500元、信用卡4張【渣打銀行、星展銀行各1張、富邦銀行2張】、提款卡5張、存摺5本【中華郵政、新光銀行、台新銀行各1本、渣打銀行2本】、健保卡4張【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁所有】、力晶積成公司識別證及感應卡各1張、自小客車、普通重型機車行照各1張、汽車駕照2張【分別為朱祥蜜、洪昌賢所有】、機車駕照1張)。 經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。

2024-11-06

KSDM-113-簡-2955-20241106-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號 聲 請 人 即債 務 人 戴鴻斌 代 理 人 洪銘憲(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命 司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及 利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠上海商業儲蓄銀行股份有 限公司(下稱上海銀行)、台北富邦商業銀行股份有限公司、 元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大國際資產公司)債 務總額256萬9,501元，為清理債務，前以書面向本院聲請消 債者債務清理前置調解，最大債權金融機構上海銀行雖提出 分180期、每期清償5,974元還款方案，但債務人名下無不動 產、汽機車、股票等財產，現任職於永安機車材料企業社， 月薪27,470元，扣除個人必要生活費用15,500元及2名未成 年子女扶養費共9,000元，每月最大清償能力為3,000元，實 無力負擔上開分期清償方案，且該方案尚不包含元大國際資 產公司，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營 業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條 例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲 請等語。 三、經查： 　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務 ，於113年3月26日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院 以113年度南司消債調字第240號受理後，最大債權金融機構 上海銀行於113年5月15日調解期日提供債務人分180期、零 利率、月付5,974元之分期還款方案，惟債務人未接受，調 解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清 冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第21-25頁；調解卷第 31-36頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字 第240號卷宗核閱無誤。 　㈡債務人聲請本件更生，經全體債權人陳報債權情形如下：⒈上 海銀行陳報(本院卷第83-95頁)：截至113年7月1日止，債務 人積欠信用卡本息4,653,800元(其中本金1,598,714元)；⒉ 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第97-103頁)： 截至113年7月8日止，債務人尚積欠信用卡本息501,368元( 其中本金182,286元)；⒊元大國際資產公司陳報(本院卷第10 5-119頁)：截至113年7月4日止，尚積欠原華山產險公司信 用貸款1,666,734元(其中本金54萬元)，此有上開各債權人 陳報狀在卷可稽，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額為6,821,902元(計算式：4, 653,800元＋501,368元＋1,666,734元＝6,821,902元)，未逾1, 200萬元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序 而調解不成立之事實，堪可認定。 　㈢債務人自111年1月迄今，已列冊臺南市低收入戶資格，每月 領取低收入戶補助750元，但未持有身心障礙證明，未領取 身心障礙者生活補助費，有債務人提出之低收入戶證明書可 證(本院卷第163頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資 料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在 卷可稽(本院卷第77、221頁)。依本院職權調取之債務人稅 務資訊連結作業查詢結果所得資料顯示，債務人於110年度 至112年度均未申報任何薪資所得(本院卷第67-71頁)，惟依 本院調取之債務人勞健保資料顯示(本院卷第55-59頁)，債 務人自101年11月21日以後即未投保勞工保險，其全民健康 保險投保單位為永安機車材料企業社，核與債務人陳稱其現 任職於永安機車材料企業社等情相符，並據債務人提出永安 機車材料企業社出具之在職證明書及薪資袋為證(本院卷第1 23-125頁)；雖債務人提出之在職證明書記載其月薪為27,47 0元，惟依債務人提出之薪資袋所載，債務人於113年2月至6 月依序領取30,920元、33,718元、32,148元、34,888元、27 ,609元，依此換算此期間之月平均薪資為31,857元，是以， 債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開 計算所得之月平均薪資31,857元，加計低收入戶補助750元 ，合計32,607元為認定依據，較為合理。至債務人原有領取 租金補貼6,400元，惟僅領取至113年7月止（本院卷第221頁 ），故不予列入債務人固定收入範圍，併予敘明。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年 度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月 必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要支出為膳 食費7,000元、醫療費500元、騎車油錢400元、水電瓦斯電 信費2,000元及房租5,600元，合計15,500元(本院卷第19頁) ，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明 ，應為可採。 　㈣債務人主張其單獨扶養長男及次男部分： 　⒈債務人之長男於00年00月出生(本院卷第73頁)，於本院裁定 時將滿18歲，依110年1月13日修正公布、000年0月0日生效 之民法第12條規定，係成年人，本無受債務人扶養之必要， 惟考量債務人長男於113年6月高中畢業，即將就讀四技二專 ，此有債務人提出之高中學生證可憑(本院卷第165頁)，應 認其有受父母共同扶養之必要，雖債務人與前妻離婚後，約 定由債務人行使負擔長男之權利義務，惟依民法第1116條之 2規定，父母對於未成年之子女之扶養義務，不因離婚而受 影響，故長男之扶養費用仍應由父母共同負擔。又長男之生 活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政 府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2 倍即17,076元為限，惟長男具有臺南市低收入戶身分，每月 領取低收入戶補助750元，且自113年1月迄今，每月核領低 收入戶高中職以上就學生活補助款6,825元，有司法院電子 閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會 局113年9月16日函在卷可參(本院卷第79、221頁)，是經扣 除上開補助款後，債務人每月支出長男之扶養費應以4,751 元【計算式：(17,076元－750元－6,825元)÷2人≒4,751元】為 上限。債務人主張其每月支出長男扶養費為5,500元(本院卷 第19頁)，應於上開計算所得範圍內予以列計，逾此範圍之 數額，則無可採。。 　⒉債務人之次男於000年0月出生(本院卷第75頁)，現年12歲， 係未成年人，自有受父母共同扶養之必要，雖次男經債務人 認領後，債務人與生母約定由債務人行使負擔未成年子女之 權利義務，惟依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定， 仍應由債務人與生母各負擔一半，是債務人主張其單獨扶養 次男，並無可採。又次男之生活費標準，依消債條例第64條 之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每 月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，惟次男 具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元及 低收入戶兒童生活補助款3,008元，有司法院電子閘門之中 低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9 月16日函在卷可參(本院卷第81、221頁)，則債務人每月支 出次男扶養費應以6,659元【計算式：(17,076元－3,008元－7 50元)÷2人＝6,659元】為上限。債務人主張其每月支出次男 扶養費為3,500元(本院卷第19頁)，未逾上開計算數額，核 屬適當。 ㈣債權人上海銀行具狀稱：願提供清償總額162萬元、分180期 ，每期還9,000元之還款方案(本院卷第83頁)，然以債務人 目前每月償債能力為32,607元，支付其個人每月生活基本費 用15,500元、長男扶養費4,751元、次男扶養費3,500元，每 月餘款僅8,856元(計算式：32,607元－15,500元－4,751元－3, 500元＝8,856元)，顯不足負擔上海銀行所提供每月分期款， 遑論債務人尚積欠台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國 際資產公司債務須清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部 債務，應堪採信。又債務人名下無不動產、股票，財產總額 為0元，現金存款共計1千餘元，已據債務人提出台南永樂郵 局存摺封面暨內頁明細影本、台新銀行台南分行存摺內頁影 本暨交易明細為證(本院卷第131-153、167-208頁)，並有本 院依職權調閱之債務人110年度至112年稅務資訊連結作業查 詢結果財產資料在卷可稽(本院卷第61-65頁)；而債務人名 下以自己為要保人之有效商業保單有4張，其中1張為遠雄人 壽終身壽險，截至113年10月15日止之保單解約金為368元， 另2張為新光人壽健康險，均無保單價值準備金，此有遠雄 人壽113年10月16日函及新光人壽113年10月16日函在卷可參 (本院卷第239-243頁)；另債務人投保之全球人壽保單1張， 係債務人於106年1月12日投保之終身健康保險，保額僅60萬 元，衡情保單價值準備金額不多，對於清償目前所欠債務本 息6,821,902元無明顯助益。據此，應足認定債務人客觀上 已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營 業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人 聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-消債更-249-20241101-3

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第67號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉宏 因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第55671號、第6 4336號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下： 　　主　文 陳嘉宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳嘉宏於民國111年11月間某日，加入同案被告胡晉瑜、倪 紘晹(本院已另行審結)、張哲豪、王一念、曾聖堯(另案通 緝中)及臉書暱稱「冷火」、「阿富」(真實姓名年籍均不詳 )之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，其等均負責在指 定之地點控管人頭帳戶提供者，防止人頭帳戶提供者擅自提 領詐欺贓款，而陳嘉宏尚負責收取人頭帳戶。倪紘暘與陳嘉 宏、胡晉瑜、張哲豪、王一念、曾聖堯及臉書暱稱「冷火」 、「阿富」及本案詐欺集團之其他成員，共同基於三人以上 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「冷火」、「阿富」及該集 團不詳成員於111年11月間起透過臉書刊登求職廣告，以新臺 幣(下同)8萬元至15萬元或每週1萬元至25,000元之代價收購 銀行帳戶，陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿分別瀏覽上開 廣告後與對方聯繫，而依對方指示分別至新北市○○區○○路0 號之「探索汽車旅館中和館」、新北市○○區○○路0000號之「 美芙精品旅館」接受看管，由陳嘉宏分別向陳立偉收取其向 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)所申辦之 帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行(下稱台北富 邦銀行)所申辦之帳號00000000000000號帳戶；向陳昱彬收 取其向中信銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶；向丁乙 倢收取其第一商業銀行(下稱第一銀行)所申辦之帳號000000 00000號帳戶；向徐維駿收取其向玉山商業銀行(下稱玉山銀 行)所申辦之帳號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行 (下稱上海銀行)所申辦之帳號00000000000000號帳戶資料後 轉交與該集團之其他成員。嗣該集團之其他成員取得陳立偉 、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿上開銀行帳戶之資料後，由陳嘉 宏、胡晉瑜、廖仁豪、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯將 陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿從上開旅館帶至新北市○○ 區○○○路0號9樓之「麗緹商務旅館」看管，而該集團之其他 成員即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致 如附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示時間，將如 附表二所示之款項匯入如附表二所示之銀行帳戶內，並旋遭 提領或轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如 附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 二、案經林文卿、連武玲、張郭金寶、張綉美、蔡伊庭、李麗英 、楊安寧、吳兆益訴由嘉義市政府警察局暨新北市政府警察 局海山分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳嘉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與同案被告倪紘暘、胡晉瑜於偵訊、本 院準備程序及審理時之供述、證人夏浩庭、徐維駿、陳立偉 、陳昱彬、丁乙倢於警詢、偵訊時之證述內容大致相符，並 有上海銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：徐維駿)之個 人基本資料、交易明細、警示帳戶交易台幣明細查詢、電子 銀行服務申請暨異動申請書、台北富邦商業銀行股份有限公 司安和分行112年7月3日北富銀安和字第1120000064號函暨 檢附之帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳立偉)之客戶基 本資料、網路銀行約定轉入帳號之異動查詢、交易明細對帳 單、IP位址、中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳 立偉)之存款基本資料、存款交易明細、國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶(戶名：陳立偉)之客戶基本資料、交易 明細、網路銀行約定轉入帳號之異動查詢、第一商業銀行十 全分行112年6月30日一十全字第00072號函暨檢附之帳號000 00000000號帳戶(戶名：丁乙倢)之客戶基本資料、網路轉帳 業務約定轉出帳號明細查詢、交易明細、IP位址、中信銀行 帳號000000000000號帳戶(戶名：陳昱彬)之存款基本資料、 存款交易明細各1份(見新北地檢署112年度偵字第64336號卷 二第327頁至第403頁)及如附表三所示之證據資料在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確 ，被告所為上開犯行，堪予認定。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前 之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判 中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，113 年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用被告修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處 斷，故僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修 正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且修 正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有 關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果 ，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 (三)被告與同案被告胡晉瑜、倪紘暘及本案詐欺集團之其他成員 間就上開犯行(13次)，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 刑法第28條之共同正犯。 (四)被告如附表二所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　 (五)被告所犯上開13罪(如附表二所示)間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取 人頭帳戶資料及在指定地點看管人頭帳戶提供者，助長詐欺 犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團 成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨 被告犯後坦承犯行(含洗錢部分)，惟迄未賠償告訴人及被害 人所受損害，兼衡其素行，及其於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。 (七)關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。被告除本 案外、尚有其他案件經本院以113年度金訴緝70號審理中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告本案 所犯之罪刑與其他案件，有可合併定執行刑之情況，宜俟被 告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察 官聲請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序時自承本件 共獲取2萬元之報酬，此為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然依被告之分工(即收取人頭帳戶資料、看管人頭帳戶 提供者)，並未持有或保持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據 證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部 分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段， 如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　 　　　 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨另以：被告陳嘉宏自111年11月間起，參與同案被告 胡晉瑜、廖仁豪、倪紘暘、張哲豪(另行通緝)、王一念(另 行通緝)、曾聖堯(另行通緝)及真實姓名年籍不詳、臉書暱 稱「冷火」、「阿富」等成年男子所組成3人以上以實施詐術 為手段，且具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 被告負責向人頭帳戶提供者收取銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼等資料後，再交予上層詐欺集團成員做為轉帳詐欺贓款之 用，被告並擔任控車工作，負責將人頭帳戶提供者看守在指 定地點，防止人頭帳戶提供者擅自提領詐欺贓款，且不定時更 換看守地點，以逃避警方之追緝，因認被告就附表二編號1 之犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌，並與前開論科之三人以上共同詐欺取財、洗錢行 為間，為想像競合犯等語。 (二)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 (三)被告於111年10月間加入詐欺集團，負責收取人頭帳戶資料 、監控人頭帳戶提供者之工作等情，已如前述，被告於111 年10月間所犯首次之加重詐欺犯行，經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)以112年度訴字第447號判決(於112年1月18日 繫屬，有罪判決，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌)後，被告提起上 訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4144號判決上訴駁 回，被告提起上訴後，最高法院以113年度台上字第1465號 判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 上開判決各1份在卷可稽。是本案被告與本案詐欺集團成員 共犯如附表二編號1之犯罪事實，並非被告之首次加重詐欺 犯行，且本案係於112年11月14日繫屬本院(見本院審金訴卷 第5頁)，是認本案亦非「數案中最先繫屬於法院之案件」。 又本件並無其他證據證明本案詐欺集團與被告前案所參與者 是否為同一犯罪組織，依罪疑惟輕原則，應為對被告有利之 認定，而認本案被告參與之組織與前案相同。 (四)按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本 件被告於同一詐欺犯罪集團負責收取人頭帳戶資料及控管人 頭帳戶提供者等工作作而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與上 開臺北地院112年度訴字第447號所載之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢之想像競合犯，而 本案之加重詐欺之犯行，乃為被告參與組織之繼續行為，無 從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。 　　 (五)綜上，本案檢察官就被告另案業經判決確定之犯行，再行提起公訴，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 附表二編號1所示犯行(被害人江國華) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2. 附表二編號2所示犯行(被害人張鐵英) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人林文卿) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人連武玲) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 附表二編號5所示犯行(被害人侯瑞元) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人張郭金寶) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 附表二編號7所示犯行(被害人林宥蕙) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人張綉美) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人蔡伊庭) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人李麗英) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人楊安寧) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12. 附表二編號12所示犯行(被害人李筱琳) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13. 附表二編號13所示犯行(告訴人吳兆益) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1. 江國華(未提告) 詐欺集團成員於111年9月24日9時26分起，以LINE暱稱「陳覺因」、「阮靜宜」向江國華佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致江國華陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月21日9時42分許、4千元 玉山銀行帳號0000000000000號帳、戶名：徐維駿(下稱玉山銀行-徐維駿帳戶) 2. 張鐵英(未提告) 詐欺集團成員於111年11月17日某時許起，以LINE不詳暱稱向張鐵英佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致張鐵英陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月22日14時7分許、4千元 玉山銀行-徐維駿帳戶 3. 林文卿 詐欺集團成員於111年11月20日某時起，以LINE暱稱「助教-楊妮」向林文卿佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致林文卿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月22日6時9分許、4千元 上海銀行帳號00000000000000號帳戶、戶名：徐維駿(下稱上海銀行-徐維駿帳戶) 4. 連武玲 詐欺集團成員於111年10月間之某日起，以LINE暱稱「金牌助教-陳梓欣」向連武玲佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致連武玲陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月24日10時29分許、4千元 上海銀行-徐維駿帳戶 5. 侯瑞元(未提告) 詐欺集團成員於111年9月13日起，以LINE暱稱「陳鴻博」、「浠浠」向侯瑞元佯稱：下載「(BANKCEX)的APP投資」，保證獲利、穩賺不賠云云，致侯瑞元陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月24日9時48分許、10萬元 ②111年11月24日9時50分許、55,000元 ③111年11月24日9時51分許、65,000元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱台北富邦銀行-陳立偉帳戶) 6. 張郭金寶 詐欺集團成員於111年11月22日13時起，以電話向張郭金寶佯稱：其資料外洩遭冒用等語，再佯裝張介欽檢察官、陳文忠警官以電話向之佯稱：需依指示操作始能解決上開問題云云，致張郭金寶陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月29日14時43分許、85萬元 台北富邦銀行-陳立偉帳戶 7. 林宥蕙(未提告) 詐欺集團成員於111年8月間之某日起，以LINE暱稱「馬修」向林宥蕙佯稱：下載手機APP程式「General Atlantic」，保證獲利、穩賺不賠等語，致林宥蕙陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月25日9時22分許、200萬元 ②111年11月25日9時23分許、100萬元 ③111年11月28日9時6分許、200萬元 ④111年11月28日9時7分許、100萬元 中信銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱中信銀行-陳立偉帳戶) 8. 張綉美 詐欺集團成員於111年10月27日起，以LINE暱稱「翰良漲停飆股26(社團)」群組、「泛大西洋投資營業員-李欣然」、「助理嘉妹」向張綉美佯稱：可教導張綉美投資股票云云，致張綉美陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月29日13時24分許、5萬元(不含跨行手續費15元) ②111年11月29日13時27分許、34,000元(不含跨行手續費15元) 中信銀行-陳立偉帳戶 9. 蔡伊庭 詐欺集團成員於111年12月27日14時起，以LINE暱稱「盛世金融-David LIU」向蔡伊庭佯稱：可幫蔡伊庭追回先前遭詐騙之損失云云，致蔡伊庭陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月28日10時22分許、3萬元 ②111年11月29日9時37分許、4萬元 ③111年12月2日9時37分許、4萬元 ①中信銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳昱彬(下稱中信銀行-陳昱彬帳戶) ②中信銀行-陳昱彬帳戶 ③國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱國泰世華銀行-陳立偉帳戶) 10. 李麗英 詐欺集團成員於111年11月28日起，以LINE不詳暱稱向李麗英佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致李麗英陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月2日9時9分許、4萬元 國泰世華銀行-陳立偉帳戶 11. 楊安寧 詐欺集團成員於111年10月間之某日起，以LINE暱稱「股海中的引航燈58」群組向楊安寧佯稱：可下載「Jefferies Pro」投資股票云云，致楊安寧陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月29日10時30分許、76,000元 中信銀行-陳昱彬帳戶 12. 李筱琳(未提告) 詐欺集團成員於111年9月間之某日起，以LINE 「ID：0000000000」向李筱琳佯稱：可下載「GENERAL ATTLANTIC」APP操作股票云云，致李筱琳陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月28日9時17分許、10萬元 ②111年11月28日9時17分許、99,000元 ③111年11月28日9時20分許、21,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶、戶名：丁乙倢(下稱第一銀行-丁乙倢帳戶) 13. 吳兆益 詐欺集團成員於111年9月間之某日起，以LINE暱稱「淑芬(免費領飆股)」、「陳華榮」、「股海中的引航燈58」群組向吳兆益佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致吳兆益陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月30日9時26分許、5萬元 ②111年11月30日9時27分許、5萬元 第一銀行-丁乙倢帳戶 附表三：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(被害人江國華) 1.被害人江國華於警詢時之指述(見新北地檢署112年度偵字第64336號卷《下稱第64336號卷》卷一第359頁至第361頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見第64336號卷卷一第363頁至第367頁、新北地檢署112年度他字第5844號卷《下稱第5844號卷》卷一第257頁、第260頁至第263頁)。 3.被害人江國華所提供之詐欺網站會員資料及其資金流頁面擷圖共2張、其與暱稱「阮靜怡」間之通訊軟體line對話內容擷圖、連線商業銀行(即LINEBANK)存摺封面及網路銀行交易明細擷圖各1份、傑富瑞外資機構專用存管帳戶、投資廣告頁面擷圖各1張(見第64336號卷卷一第375頁至第377頁、第381頁、第383頁)。 2. 附表二編號2所示犯行(被害人張鐵英) 1.被害人張鐵英於警詢時之指述(見第64336卷卷一第385頁至第387頁)。 2.新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷一第389頁至第391頁、第5844號卷卷一第249頁、第251頁)。　 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人林文卿) 1.告訴人林文卿於警詢時之指述(見第64336號卷卷一第395頁至第401頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見第64336號卷卷一第423頁、第5844號卷卷一第307頁、第313頁、第319頁)。 3.告訴人林文卿所提供之「jefferies之專注於金融方面的理財交易平台」頁面擷圖、111年12月10日之詐欺信件列印資料各1張、其與詐欺集團成員及群組間之通訊軟體對話內容擷圖各1份(見第5844號卷卷一第349頁至第361頁)。　　 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人連武玲) 1.告訴人連武玲於警詢時之指述(見第64336號卷卷一第427頁至第433頁)。 2.內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷一第435頁、第445頁、第5844號卷一第279頁、第296頁、第306頁)。 3.告訴人連武玲所提供之其與暱稱「金牌助教陳梓欣」間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話內容擷圖1份、詐欺網站及其會員資料頁面擷圖共4張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張(見第64336號卷卷一第459頁至第469頁、第475頁)。　 5. 附表二編號5所示犯行(被害人侯瑞元) 1.被害人侯瑞元於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第3頁至第5頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第6頁、第32頁、第5844號卷一第463頁至第464頁)。 3.被害人侯瑞元所提供之網路銀行交易明細擷圖共3張、國泰世華存摺內頁明細影本1張(即成功出金證明)、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共2份(含詐欺網站頁面擷圖1份)(見第64336號卷卷二第9頁至第10頁、第15頁、第5844號卷卷一第494頁至第497頁)。　 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人張郭金寶) 1.告訴人張郭金寶於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第37頁至第41頁)。 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第43頁、第49頁)。 3.告訴人張郭金寶所提供之暱稱「陳文忠」LINE個人介面、其與暱稱「陳文忠」間之LINE對話內容擷圖、嘉義地方法院公證款收據擷圖、嘉義或車站置物櫃收據（003櫃04門）翻拍照片各1張(見第64336號卷卷二第63頁)。　 7. 附表二編號7所示犯行(被害人林宥蕙) 1.被害人林宥蕙於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第65頁至第67頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第69頁、第85頁、第5844號卷卷一第375頁)。　 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人張綉美) 1.告訴人林張綉美於警詢時之指述(112偵64336卷二第99頁至第101頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第103頁、第115頁、第5844號卷卷一第409頁至第412頁)。 3.告訴人張綉美所提供之網路銀行交易明細擷圖共2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共2份(含開立泛大西洋投資集團基金有價交易帳戶確認書1張)、新光銀行基隆分行綜合理財存摺及內頁交易明細影本(見第64336號卷卷二第121頁、第125頁至第129頁、第5844號卷卷一第422頁至第424頁)。　 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人蔡伊庭) 1.告訴人蔡伊庭於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第131頁至第133頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共2份、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單1份(見第64336號卷二第135頁、第141頁、第145頁、第5844號卷卷一第229頁、第232頁、第234頁)。　 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人李麗英) 1.告訴人李麗英於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第151頁至第153頁)。 2.內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷二第155頁、第161頁、第5844號卷卷一第427頁、第429頁、第432頁)。 3.告訴人李麗英所提供之臺灣證劵交易所通知書、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與暱稱「Jefferies客服87」、「助教-張靜君」、「策略交易員」間之通訊軟體line對話內容擷圖共3份(見第64336號卷卷二第181頁、第185頁、第189頁至第203頁)。　 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人楊安寧) 1.告訴人楊安寧於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第205頁至第207頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷二第第209頁、第215頁、第5844號卷卷一第219頁)。 3.告訴人楊安寧所提供之詐欺集團成員之通訊軟體line個人介面擷圖、line之聊天列表畫面擷圖、其與詐欺集團成員及群組間之line對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細、詐欺網站頁面擷圖各1張(見第64336號卷卷二第221頁至第223頁)。　 12. 附表二編號12所示犯行(被害人李筱琳) 1.被害人李筱琳於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第225頁至第227頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第64336號卷卷二第239頁、第5844號卷卷二第19頁、第34頁)。 3.被害人李筱琳所提供之投資廣告、詐欺網站、GOOGLE查詢頁面截圖、「0000000000」之通訊軟體LINEID介面擷圖各1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、提款之交易明細共3張(即成功出金證明)(見第64336號卷卷二第247頁至第253頁)。　 13. 附表二編號13所示犯行(告訴人吳兆益) 1.告訴人吳兆益於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第255頁至第265頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷二第267頁、第273頁、第5844號卷卷二第39頁、第48頁)。 3.告訴人吳兆益所提供之儲值資料1份、網路銀行交易明細擷圖共2張、傑富瑞外資機構專用存管帳戶擷圖共3張、第一銀行存摺內頁交易明細影本、詐欺網站及其會員資料、交易明細1份、詐欺集團成員之通訊軟體個人介面擷圖、其與暱稱「陳榮華」、「張雅雯」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份(見第64336號卷卷二第297頁、第305頁、第311頁、第315頁至第317頁、第323頁)。

2024-11-01

PCDM-113-金訴緝-67-20241101-1

重訴
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第394號 原 告 洪昕雅 訴訟代理人 黃文力律師 被 告 戴莉玲 訴訟代理人 蔡世祺律師 賴彥杰律師 複代理人 何念屏律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一 之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結 前提起異議之訴。」。被告持福建金門地方法院111年度抗 字第7號本票裁定向本院聲請強制執行，並經本院以112年度 司執字第21361號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事 件），系爭執行事件之強制執行程序，尚未終結等情，業經 本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人 異議之訴，核屬適法，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠本件被告持以原告為發票人、票號TH0000000號、發票日民國 110年10月6日、到期日111年10月5日、票面金額新臺幣（下 同）1,200萬元之本票乙張（下稱系爭本票，證物一） 向福 建金門地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行，經該院以 111年度司票字第103號民事裁定予以駁回（證物二），被告 不服提起抗告，經該院以111年度抗字第7號民事裁定（證物 三）廢棄原裁定並准許被告於票面金額1,200萬元及自111年 10月5日起至清償日止按年息百分之6計算之利息得為強制執 行。 　㈡惟查，系爭本票簽發之原因係因原告與被告均為雅齊旅館股 份有限公司(下稱雅齊公司)股東，被告擔任雅齊公司董事長 、原告則擔任監察人（證物八），於110年間因新冠肺炎疫 情，旅館業經營慘澹，雅齊公司要向銀行辦理貸款，被告遂 向上海商業儲蓄銀行仁愛分行(下稱上海銀行)尋求貸款3,00 0萬元，由兩造擔任貸款之連帶保證人，茲因過程中不確定 上海銀行是否會核貸撥款，若貸款下不來，因為原告是監察 人，要負責提供1,200萬元給雅齊公司(因借款金額是3,000 萬元，原告的股權是1萬5千股，另一位股東即訴外人施文真 的股權1萬股，被告是2萬5千股，合計5萬股，公司跟銀行借 3,000萬元，若以股權彰顯債務，被告應負擔1,500萬元，原 告應負擔900萬元，施文真應負擔600萬元，但施文真不參與 這部分，所以施文真的600萬元由原、被告一人負擔一半， 各負擔300萬元，所以原告共需負擔1,200萬元)，被告就要 求原告開立系爭本票給被告，用以擔保銀行貸款金額給付， 並約明於銀行貸款核撥後此本票立即失效並返還原告，此有 系爭本票背面記載「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀 行貸款核撥後立即失效並返還發票人」可證（見原證二裁定 第24行以下記載），後來上海銀行同意貸款3,000萬元並已 撥款至雅齊公司於該行之00000000000000號帳戶內，則系爭 本票應立即失效，被告並應返還系爭本票，然被告並未將本 票返還原告。 　㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」為票據法第13條所明文，依此條本文規定之反面 解釋，票據債務人得以自已與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人。本件系爭本票既係用以擔保銀行貸款金額給付，並 約明於銀行貸款核撥後此本票立即失效並返還原告，此有系 爭本票背面記載「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行 貸款核撥後立即失效並返還發票人」可證，而銀行並已撥付 貸款，則原告自得依法行使票據人的抗辯，確認系爭本票債 權不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定提出債務人異 議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷強制執行程序 。 　㈣若原告上開原因抗辯不為鈞院所採，則依被告主張原告曾以 其所有寶鑫公司股權（15000股）作價1,200萬元轉讓予被告 ，其中300萬元用以清償之前借款1,500萬元中之300萬元， 另900萬元是由其他原因關係去抵銷（見鈞院112年11月24日 筆錄第2頁第23行以下），然原告並無其他原因關係欠被告9 00萬元可供被告抵銷，則原告對被告尚有900萬元之債權， 原告主張用以抵銷系爭本票900萬元之金額，應有理由。 　㈤並聲明：1.確認被告持有系爭本票，對原告本票債權本金1,2 00元及自111年10月5日起至清償日止按年息百分之6計算之 利息債權均不存在。2.本院112年度司執字第21361號清償票 款事件對原告所為之強制執行程序（含囑託臺灣臺北地方法 院執行，該院案號112年度司執字第2933號），應予撤銷。3 .被告不得執福建金門地方法院1l1年度抗字第7號裁定為執 行名義，對原告為強制執行。 二、被告則以： 　㈠系爭本票是原告開立用以擔保原告向被告借款之債務，原告 迄今未清償借款債務： 　1.緣原告前於109年2月20日向被告借款1,500萬元，並開立同 額本票作為擔保（即原證5，本票1，開票日109年2月20，到 期日110年2月19日，票號TH0000000，票面金額1500萬元)， 因原告屆期無法清償，兩造乃延長清償期限至110年10月5日 ，並由原告開立等額本票進行換票（本票2），然原告於延 長借款期限屆期後，僅償還其中300萬元借款，尚有剩餘借 款金額1,200萬元借款本金部分未能償還，考量原告還款有 困難，兩造乃約定剩餘1,200萬元之本金借款期限為110年10 月6日至111年10月5日屆滿，有兩造110年10月6日借款合約 可證（被證1），原告並簽發到期日為111年10月5日之1,200 萬元本票作為借款之擔保(被證2，本票3，即系爭本票)，並 取回前述面額1,500萬元之本票2，惟原告卻迄至111年10月5 日借款債務屆期時，仍未清償本金及利息，因原告拖延不清 償上開借款債務，被告乃聲請系爭本票裁定後對原告所有之 財產為強制執行。 　㈡原告雖主張簽發系爭本票之原因是因不確定銀行是否確定核 撥貸款，所以被告要求原告簽發1,200萬元本票擔保銀行貸 款金額給付，約明銀行貸款核撥後立即失效返還原告云云， 然原告簽發系爭本票予被告，是作為原告向被告剩餘1,200 萬元借款債務之擔保，與雅齊公司向銀行申貸案無關：　 　1.原告本件起訴原主張兩造間並無任何債務，系爭本票屬偽造 ，非原告簽發云云，惟經鈞院送請法務部調查局鑑定後，經 該局鑑定結果：「甲類筆跡（按：被證2，系爭本票）與乙 類筆跡（按：被證1借款合約、被證4-1至4-5，110年12月22 日會議紀錄、原告當庭書寫筆跡）筆劃特徵相同」等語，足 見系爭借款合約（被證1)及系爭本票（被證2)均為原告所親 自簽約、簽發，原告眼見已無從推託抵賴，竟改稱略以：簽 發系爭本票之原因是因不確定銀行是否確定核撥貸款，所以 被告要求原告簽發1,200萬元本票擔保銀行貸款金額給付， 約明銀行貸款核撥後立即失效返還原告云云，原告前、後主 張歧異甚鉅，所言不足採信。 　2.又系爭本票是由原告簽發給被告，至於向上海銀行申請貸款 則是由雅齊公司所為，二者根本毫無關聯，尤其，被告並非 銀行，上海銀行是否核撥貸款給雅齊公司，根本與原告簽發 系爭本票予被告乙節，風馬牛不相干，原告上開主張完全不 知所云。經核原告上開主張，應係因被告不慎於系爭本票背 面誤蓋：「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行貸款核 撥後立即失效並返還發票人」等文字（按：上開文字純屬誤 蓋，因為被告是建商，背面的記載是我們在不同建案預先蓋 印要給客戶簽約買賣房屋核撥貸款之用的製式文字，當時被 告拿給原告簽用的時候忘記刪除，與本案完全無涉），原告 乃於本案訴訟攀附文字編織其主張意圖混淆鈞院視聽，不足 採信。 　3.況且，雅齊公司向上海銀行申請核貸案，早於109年5月19日 經該行核准3,000萬元之貸款額度（被證5），該行並於109 年7月6日撥款200萬元、109年10月15日撥款2,000萬元、110 年1月26日撥款800萬元予雅齊公司（被證6)，可見上海銀行 早於110年1月26日即就3,000萬元貸款案放款完畢，原告泛 稱簽發系爭110年10月6日之本票是為擔保銀行貸款金額給付 云云，乃虛構不實之主張，因為本票是110 年10月6 日開立 的，擔保的話應該109 年就要開立了。 　㈢原告復稱如果前開抗辯為鈞院所不採，則以寶鑫公司股權買 賣價金剩餘900萬元主張抵銷云云，惟查： 　1.原告前於112年11月24日曾以民事準備書一狀主張略以：寶 鑫公司之股權是用於清償其前曾簽發予被告面額1,500萬元 之本票（原證5)云云，竟又於民事準備書二狀主張以寶鑫公 司股權買賣價金抵銷系爭本票900萬元云云，前、後主張顯 有矛盾。 　2.再者，系爭借款合約書第一條既然已明載：「原借款1,500 萬元整已於2021/10/6『償還股權300萬元整』，餘借款金頵尚 未償還新台幣1,200萬元整」等文字，顯見，兩造已以系爭 借款合約書合意，有關兩造間寶鑫公司股權買賣價金1,200 萬元部分，其中僅有「300萬元」是用於償這原1,500萬元之 借款，其餘寶鑫股權買賣價金900萬元則用於兩造間其他原 因關係之抵銷，此見兩造於系爭借款合約中明載原告「餘借 款金額尚未償邋新台幣1,200萬元整等」文字，並由原告簽 發系爭本票擔保等節即明，易言之，所謂其餘寶鑫股權買賣 價金900萬元已用於兩造間其他原因關係之抵銷而不存在， 兩造方會於系爭借款合約中明訂股權僅償還300萬元欠款， 而未用於抵償剩餘1,200萬元之借款，換言之，原告於簽立 系爭借款合約時，已無所謂900萬元之債權存在，原告依系 爭借款合約，尚應就剩餘借款l,200萬元之欠款負清償責任 灼然，豈料，原告無視於系爭借款合約之約款，竟又循環論 證執已不存在之900萬元債權主張與其剩餘1,200萬元之借款 抵銷云云，自不足採。 　㈣綜上所述，原告主張有兩個重大矛盾，一是貸撥款及簽發系 爭本票之時序不符，二是被告是自然人非銀行，開本票給被 告與銀行會不會核准貸款案無關，且原告主張前後歧異甚鉅 ，先稱本票是偽造，也否認有簽借款約，等到鑑定資料出來 後，才又改口做不同主張，應不可採信，也與事實不符。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張被告所執 系爭本票所載之債權不存在，惟為被告所否認，足見該法律 關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態， 且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本 件訴訟有確認利益，先予敘明。　 　㈡原告主張被告持系爭本票向福建金門地方法院聲請核發本票 裁定，經該院於111年12月14日以111年度抗字第7號裁定准 許系爭本票為強制執行，被告並以之為執行名義聲請對原告 之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理 在案等情，此有系爭本票裁定在卷可稽，並據本院調取系爭 執行事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。 　㈢原告起訴先主張伊並未簽立系爭本票，後主張伊簽立系爭本 票係因被告要求原告開立系爭本票給被告，用以擔保雅齊公 司向上海銀行貸款金額之給付，並約明上海銀行貸款核撥後 此本票立即失效並返還原告，後來上海銀行同意貸款3,000 萬元並已撥款至雅齊公司於該銀行帳戶內，則系爭本票之原 因關係已不存在，若上開原因抗辯不為鈞院所採，則主張以 原告對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權抵銷之等情， 均為被告否認，並以前詞置辯。茲就爭執要點分別判斷如下 ： 　⒈系爭本票為原告所簽立： 　　原告主張系爭本票非其簽立乙節，經本院囑託法務部調查局 鑑定後，經該局鑑定結果：「甲類筆跡（按：被證2，系爭 本票）與乙類筆跡（按：被證1借款合約、被證4-1至4-5，1 10年12月22日會議紀錄、原告當庭書寫筆跡）筆劃特徵相同 」等語（見卷附鑑定報告書），足見系爭本票（被證2，本 院卷第53頁)為原告所親自簽立，原告自應依票據法第5條規 定，依票上所載文義負責。原告前開主張，顯不可採。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文；主張權利之原告若先不 能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院109 年度台上字第100 號判決意旨參照）。又按票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗 辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關 係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉 證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決意 旨參照）。 　⒊經查，系爭本票既為原告所簽發，受款人為被告，兩造為系 爭本票直接前後手，被告復不爭執本票上各項記載之形式上 真正，堪信為真。而就系爭本票基礎之原因關係為何，被告 主張為消費借貸法律關係，原告則稱「系爭本票係在於擔保 雅齊公司向上海銀行貸款金額之給付而開立交付予被告收受 ，並約明上海銀行貸款核撥後此本票立即失效，嗣後上海銀 行同意貸款3,000萬元並已撥款至雅齊公司於該銀行帳戶內 ，則系爭本票之原因關係已不存在」等語（見本院件二第11 5至116頁），足認兩造對系爭本票之原因關係，實質上互有 爭執，揆諸上開說明，原告為系爭本票之票據債務人，就其 主張之原因事由，自應先負舉證責任。 　⒋原告主張其與被告均為雅齊公司股東，被告擔任雅齊公司董 事長、原告則擔任監察人，於110年間因新冠肺炎疫情，旅 館業經營慘澹，雅齊公司要向銀行辦理貸款，被告遂向上海 銀行尋求貸款3,000萬元，由兩造擔任貸款之連帶保證人， 因過程中不確定上海銀行是否會核貸撥款，因原告是監察人 ，要負責提供1,200萬元給雅齊公司(因借款金額是3,000萬 元，原告的股權是1萬5千股，另一位股東即訴外人施文真的 股權1萬股，被告是2萬5千股，合計5萬股，公司跟銀行借3, 000萬元，若以股權彰顯債務，被告應負擔1,500萬元，原告 應負擔900萬元，施文真應負擔600萬元，但施文真不參與這 部分，所以施文真的600萬元由原、被告一人負擔一半，各 負擔300萬元，所以原告共需負擔1,200萬元)，被告就要求 原告開立系爭本票給被告，用以擔保銀行貸款金額給付等情 ，提出雅齊公司於經濟部商工登記公示資料、110年12月22 日雅齊公司股東會議記錄數紙為據（見本院卷二第85至93頁 、第119頁），僅可認原告與被告均為雅齊公司股東，被告 擔任雅齊公司董事長、原告則擔任監察人，雅齊公司股東間 就是否繼續經營等節進行討論之事實，尚不足認定原告簽發 系爭本票係為擔保雅齊公司向上海銀行貸款3,000萬元之核 撥。再者，雅齊公司向上海銀行申請核貸案，於109年5月19 日經該行核准3,000萬元之貸款額度，該行並於109年7月6日 撥款200萬元、109年10月15日撥款2,000萬元、110年1月26 日撥款800萬元予雅齊公司，有上海銀行授信核定通知書、 上海銀行113年7月16日上仁愛字第11300000017號函暨附件 、雅齊公司之上海銀行存摺交易明細（見本院卷二第133頁 、第143至151頁、第135至138頁)，足認上海銀行於110年1 月26日即就3,000萬元貸款核撥至雅齊公司，如系爭本票確 係為擔保雅齊公司向上海銀行之貸款核撥，衡情應無遲至核 撥後始簽發系爭本票之理，原告此部分顯與常理不符，不足 採信。從而，原告就其主張上開簽發系爭本票之基礎原因關 係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對 原告之本票債權不存在，即屬無據。 　⒌原告又主張其對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權，據以 抵銷云云。原告雖主張無其他原因關係可資抵銷，惟未提出 證據可佐，已難採信。查原告曾以其所有寶鑫公司股權（15 000股）作價1,200萬元轉讓予被告之事實，為被告自認在卷 （見本院卷二第66頁），再依被告提出之系爭借款合約（見 本院卷二第49頁）第一條約定：「原借款1,500萬元整已於2 021/10/6『償還股權300萬元整』，餘借款金額尚未償還新台 幣1,200萬元整」等語，足見兩造就寶鑫公司股權買賣價金1 ,200萬元部分，已合意其中之「300萬元」是用於償還系爭 借款合約所載「原1,500萬元」之借款，其餘寶鑫股權買賣 價金900萬元則用於兩造間其他原因關係（非系爭借款合約 ）之抵銷而不存在，兩造方會於系爭借款合約中明確約定股 權僅償還300萬元欠款，而未用於抵償剩餘1,200萬元之借款 。被告所辯，核屬有據。原告復未提出其他具體事證足佐， 自難為有利於原告之認定。原告主張以其對被告有寶鑫公司 股權作價900萬元債權，據以抵銷系爭本票之債權云云，不 足採信。 　㈣末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第1 項第2 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事 由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅 而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債 務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或 撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人 請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不 能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履 行抗辯權等是（最高法院104 年度台上字第2502號判決意旨 參照）。查本件被告係持系爭本票裁定為執行名義，向本院 聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而原告提起本件 訴訟，乃主張系爭本票之簽發係為擔保雅齊公司向上海銀行 貸款核撥所為，因上海銀行已核撥貸款，故債權不存在，及 主張以其對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權而為抵銷 云，均屬無據，業如前述，則並無消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，是原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。 四、綜上所述，原告主張之原因關係及抵銷抗辯均不可採，業經 本院認定如前，則原告請求確認被告持有系爭本票對於原告 之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2 項規定，請 求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，及聲明被告 不得執福建金門地方法院1l1年度抗字第7號裁定為執行名義 ，對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-重訴-394-20241101-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.