Know99判決書

搜尋結果：不動產交易

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認贈與無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1590號原告鄧秀冠被告鄧先智上列當事人間請求確認贈與無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按各共有人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人鄧子龍之繼承人，應繼分比例為各1/2，詎被告除自民國109年12月起至113年5月24 日止，趁鄧子龍意思薄弱、無法自行處理財務之際，擅自提領鄧子龍之高雄德智郵局帳戶內款項新臺幣（下同）2,448, 643元（下稱系爭款項）而侵害原告權利外，被告另先後於1 10年7月15日將鄧子龍所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段3588建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭甲房地）以贈與為原因將所有權移轉登記予被告、於111年5月30日將鄧子龍所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍十萬分之303）及其上同段2634建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號10樓之1，下稱系爭乙房地）以贈與為原因將所有權移轉登記予被告，被告更利用原告之孝心，以詐術欺騙原告，進而交付被告400,000元，而依民法第75條、第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定，聲明第1項請求確認被告與鄧子龍間就系爭甲房地於110年6月30日之贈與行為及110年7月15日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被告應將系爭甲房地回復登記為兩造公同共有；第2項請求確認被告與鄧子龍間就系爭乙房地於111年5月16日之贈與行為及111年5月30日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被告應將系爭乙房地回復登記為兩造公同共有；另依民法第1148條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，聲明第3項請求被告返還1,224,322元（即系爭款項之半數），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；復依民法第92條本文、第184條第1項後段、第179條規定，聲明第4項請求被告返還400,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、查原告聲明第1項、第2項請求，核屬為全體共有人之利益而為請求，而非僅為自己之利益為請求，其訴訟標的價額應以請求移轉之系爭甲、乙房地所有權全部價額計算。其中系爭甲房地部分，該房地為屋齡約51年加強磚造透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00號及其坐落土地於11 3年5月4日出售之交易單價為每坪439,128元（計算式：交易總價14,500,000元÷交易總面積33.02坪＝439,128元，元以下四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭甲房地之建物面積為79.71㎡，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭甲房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為 10,588,375元（計算式：79.71㎡×0.3025×439,128元＝10,588 ,375元，元以下四捨五入），至原告民事補正狀所援引門牌號碼「高雄市○○區○○街000號」及其坐落土地交易資料，因屬親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易，且於該房地113年5月4日之交易單價僅為每坪219,271元，與上開房地每坪交易單價顯有落差，難以反映客觀市場交易價額，尚難憑採，是原告聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為10,588, 375元；另系爭乙房地為屋齡約28年鋼筋混凝土造大樓之第十層，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00○0號8 樓及其坐落土地於113年12月9日出售之交易單價約為每坪18 3,180元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭乙房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積為79.60㎡【計算式：51.71㎡＋8.45㎡＋3.64㎡＋（4,937.29㎡×32/ 10000）＝79.60㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，是系爭乙房地起訴時之交易價額約為4, 410,791元（計算式：建物面積79.6㎡×0.3025×183,180元＝4, 410,791元，元以下四捨五入），故原告聲明第2項請求，訴訟標的價額核定為4,410,791元；另原告聲明第3項、第4項請求，訴訟標的金額分別為1,224,322元、400,000元。茲因原告上開請求，並無互相競合或應為選擇之情形，是訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為16,623,488 元（計算式：10,588,375元＋4,410,791元＋1,224,322元＋400 ,000元＝16,623,488元），應徵第一審裁判費158,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳昭伶

2025-03-11

KSDV-113-補-1590-20250311-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第603號原告戴忠淇被告趙嘉慈上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 9897元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。復所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第325號、112年度台抗字第1 126號裁定要旨參照）。二、查本件原告聲明請求：㈠兩造共有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）請求准予分割，並分配由原告取得，由原告依鑑定結果補償價金予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經查，依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示，同址5樓之3建物（即臺中市○ 區○○街00號5樓之3，下稱5樓不動產）與系爭不動產坐落相同社區，其建物型態、屋齡、樓層相近，建物總面積同為15 5.41平方公尺（計算式：主建物74.69㎡＋陽台9.84㎡＋5916建號共用部分70.88㎡＝155.41㎡）、同有1個停車位，而5樓不動產於113年3月22日之交易價格為1680萬元，是以5樓不動產為系爭不動產之交易價值標準應屬合理。另原告依不當得利法律關係請求第二項聲明，揆諸前揭規定，應併計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為840萬7889元（計算式：1 680萬元×1/2＋7889元＝840萬7889元），應徵第一審裁判費9 萬9897元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：土地部分土地坐落土地面積(平方公尺) 原告權利範圍縣市鄉鎮市區段地號臺中市東區東勢子段 11 9878 24/20000 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 原告權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 5630 同土地標示鋼筋混凝土造、集合住宅、15層第六層：74.69 陽台：9.84 1/2 臺中市○區○○街00號6樓之3 備考共有部分： 5916建號、面積31224.56平方公尺、權利範圍227/100000（含停車位編號93號，權利範圍97/100000）。

2025-03-11

TCDV-114-補-603-20250311-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告王科賢訴訟代理人陳為元律師被告皇偉不動產經紀有限公司法定代理人黃祐謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路00號（下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告，並自民國113年8月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）75,000元。是原告訴之聲明前段主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近1年之房地實價登錄交易記錄為3筆，取其最低單價為每平方公尺148,750 元，系爭不動產為76.75平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,680,791元（計算式：148,750元/平方公尺×76.75平方公尺×41％＝4,680,791元，元以下四捨五入），故聲明前段訴訟標的價額核定為4,680,791元；而訴之聲明後段依民事訴訟法第77條之2第2項之規定計算至起訴為止，價格應為32 7,500元（計算式：75,000元÷30×131＝327,500元），故本件訴訟標的價額核定為5,008,291元（計算式：4,680,791元＋327,500元＝5,008,291元），應徵第一審裁判費50,599元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-補-16-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告至上物業有限公司法定代理人王秋蓉訴訟代理人張維庭被告謝承峰上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。末按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告謝承峰應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地及其上同段4220 建號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號2樓房屋（下稱系爭房屋），全部騰空遷讓返還予原告及其他共有人，而由原告受領。㈡被告應連帶給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至搬遷日止，按月給付共有人新臺幣（下同）15,000元，先由原告受領，再由原告交還全部共有人。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。揆諸前揭說明，聲明第二項訴訟標的價額之核定應以系爭房屋之交易價值定之。次查，系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺154,017元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果在卷可稽。故本件起訴時系爭房地之交易價格約為11,309,468 元【計算式：（層次面積59.23平方公尺＋陽台面積12.52平方公尺＋未登記部分1.68平方公尺）×154,017元＝11,309,468元，元以下四捨五入】。又系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為168,500 元，系爭房屋坐落土地之公告現值總額為1,393,600元（計算式：公告土地現值201,000元/平方公尺×面積104平方公尺×權利範圍1/15＝1,393,600元），則系爭房屋占其房地總價之比例為10.7 9％【計算式：房屋評定現值168,500元÷（房屋評定現值168,500 元＋土地公告現值1,393,600元）＝10.79％，小數點後四位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為1,220,29 2元（計算式：11,309,468元×10.79％＝1,220,292元，元以下四捨五入），故聲明第一項訴訟標的價額核定為1,220,292元。至聲明第二項係以一訴附帶請求其起訴後之費用，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,220,292元，應徵第一審裁判費15,891元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官劉芷寧

2025-03-10

PCDV-114-補-151-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1288號原告鄭素珍被告楊芝懿上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張被告應將如附表所示之土地（下合稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為斷。查系爭土地間相毗鄰，其中編號10土地於民國112年11月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）105,301元，有內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭土地於起訴時之客觀市場合理交易價額為4,177,940元【計算式：（142㎡＋25㎡＋125㎡＋628 ㎡＋2059㎡＋3㎡＋369㎡＋94㎡＋84㎡）105,301元9480/0000000＋72㎡ 105,301元0000000/0000000＝4,177,940元，元以下四捨五入】，爰核定本件訴訟標的價額為4,177,940元，應徵第一審裁判費42,382元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰附表：編號面積請求權利範圍區段小段地號平方公尺 1 鼓山鼓中一 71 142 0000000分之9480 2 72 25 3 76 125 4 77 628 5 80 2059 6 80-1 3 7 81 369 8 105 94 9 106 84 10 107 72 0000000分之0000000

2025-03-10

KSDV-113-補-1288-20250310-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1204號原告李柏翰被告莊慶水上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,000,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告於民國113年11月11日起訴主張附表甲欄所示土地（下稱系爭土地）為其所有，並設定附表丙欄所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，因兩造間並無抵押債權存在，或縱認抵押債權存在，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權登記已對原告之所有權造成妨害，依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，聲明第 2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）6,000,000元，另參酌與系爭土地同屬第四種商業區之同地段432地號土地於113年6月間係以每坪899,997元售出，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐，茲以每坪800,000元計算系爭土地之市價，應趨近於市場交易價格，供擔保物即系爭土地之市價為14,430,460元（計算式：59.63㎡×0.3025×800,000元＝14,4 30,460元），揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為6,000,000元。上開2項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號甲（土地）乙（所有權人）丙（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（59.63平方公尺，權利範圍全部）李柏翰（登記日期：112年11月17日、登記原因：繼承）登記日期：90年3月22日權利種類：抵押權字號：三專字第038210號權利人：莊慶水擔保債權總金額：新臺幣600萬元存續期間：90年3月20日至90年9月20日。債務人及債務額比例：李佐吉設定權利範圍：全部

2025-03-10

KSDV-113-審訴-1204-20250310-2

中訴

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第11號原告潘勝峰訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告巫文傑即長虹不動產估價師事務所訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年7月22日以書狀變更聲明為請求：「被告應給付原告135萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1 項、第435條第1項亦分別明定。本件原告為上揭訴之變更後，訴訟標的價額已逾50萬元，不屬簡易訴訟程序之適用範圍（原案號：113年度中簡字第1146號），兩造復未合意繼續適用簡易程序，故本院乃裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告與訴外人廖學勳（已歿）於另案臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件中（下稱另案訴訟），由承審法院囑託被告為該案涉及之土地（下稱系爭土地）為鑑定，並出具不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）。惟被告曾於100年至111年12年間，合計購買臺中市西屯區西屯段土地之應有部分，平均買入成交價格約為每坪4.6萬，與系爭估價報告書鑑定土地約為每坪38萬多元相差8倍之多，顯然違反客觀公正。又觀100年6月30日所簽訂之預定土地買賣契約書所載：買方巫國想、賣方廖國源、廖名烽、廖旭隆，其中廖國源的部分其西屯區西屯段1108、1133、1134、1135、1136、1139、3022、3022-1（分割自3022）、3022-2（分割自3022）、3023、3026、3097地號共12筆與本案勘估標的地號相同。而本案勘估標的為西屯區西屯段930、931、1108、1133、1134、1135、1136、1139、1139-1、3021-1、3022、3023、3026、2861、1106、3097、3112、3163地號共18筆，其中除3021-1地號為完整之1分之1外，其餘都是1/100權利範圍之細微應有部分，而該件買賣坪數為39.86坪，系爭估價報告書之買賣土地坪數為37.89坪，兩案誤差僅1坪多，前者係以總價202萬元購入，而原告係以270萬元向訴外人廖學勳購買，足見被告之鑑定估價報告有嚴重瑕疵而不實。且被告曾透過法院強制執行拍賣程序中，購買臺中市○○區○○段00000地號土地，歷經多次拍賣程序，終於110年8月由臺灣臺中地方法院民事及執行處第10次拍賣拍定，該地號土地面積為26平方公尺即約為7.865坪；拍定價額為40萬元，大約為每坪5萬元。被告自身購買應有部分土地錙銖必較，但對於伊所為之系爭估價報告書卻極為粗糙，僅以土地之公告現值粗略折算後，再乘上權利面積之比例方式，忽略系爭共有土地有地上物、持分面積小、共有人數多等特性，而得出土地之價值，顯然係違反經驗法則。再者，另案訴訟曾發函載明要求被告非以素地作為鑑定之方式，被告卻在系爭估價報告書含糊帶過不考量共有人人數及土地改良物存在一事。另案訴訟對於損害賠償之認定，亦認為系爭估價報告書之估價結果未符合所鑑定土地之客觀交易價值。又另案訴訟已遭最高法院112年度台上字第592號民事判決廢棄發回，其中廢棄事由對被告所製作之系爭估價報告書之真實亦有疑義，顯見被告所製作之系爭估價報告書係屬不實。被告所為之鑑定書內容有上開之不實或錯誤，致原告產生損害，被告因而違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第13點，自應按民法第184條第2項負損害賠償責任。　㈡被告在系爭估價報告書逕自載明其與原告間並無迴避之情事，然被告10年間共買進了西屯段土地應有部分高達11次，並且其中有12筆土地地號完全相同，兩造間存在債權債務關係，有應迴避而未迴避之情事，且此一事實卻未於訴訟上事先揭露，另案更一審判決亦有明確指出被告有民事訴訟法第32 條第3款事由而不得為鑑定人之情形。是以被告違反不動產估價師法第16條第1項所定之義務，而造成原告損害，應按同法第2項負損害賠償責任。　㈢原告因被告前述錯誤不實之估價報告，受有鑑定費用35萬元之損害，並導致原告可能負擔另案更一審判決主文第一項38 1萬7,627元之本金及利息，以估價報告所涉及土地之價值於當時市價理應為270萬元，二者差額為111萬7,627元，原告於此範圍內，於其中95萬元為請求。另因被告於審判中之不當行為，致使該次案件須重為更審，因而受有律師費用40萬元之損害。共計受有135萬元之損害。　㈣被告所謂長虹不動產估價師事務所係經另案更一審兩造合意指定而無須迴避，認原告不得指摘被告所作報告書不合法云云，應認無理由。蓋原告係於不知情的情況下，遭另案訴訟之訴訟代理人葉耀中律師逕自向法院陳報含被告在內之三位人選。又民事訴訟程序法就鑑定人之選定及迴避規定，僅係程序法上之規範，其效果亦僅適用於審理程序範圍內，被告當不能執此程序法上合意指定之規定，推翻或合理化被告鑑定人實質上違法製作報告書之事實，更無法推導出原告之合意指定，即等同原告同意被告估價師違法製作報告書。被告所稱其既經兩造合意指定，即無須迴避云云，實屬臨訟置辯。　㈤爰依民法第184條第2項、不動產估價師法第16條第1項及第2 項規定，請求鈞院擇一有利判決。並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠被告所為之系爭估價報告書，完全符合不動產估價技術規則相關規定，並基於邏輯方法及經驗法則進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作，並逐項載明在系爭估價報告書，原告並未證明系爭估價報告書有何具體違反估價準則、規則之情事。且被告所為之估價作業，既係經該案當事人所合意擇定，並經該院認定被告所提出之估價報告書係屬合理，難認被告有對原告為侵權行為之事實。　㈡不動產交易價格之多寡，乃事涉交易雙方之供給需求、標的優劣良窳、買賣雙方及仲介人員之磋商能力條件等由而形成，要無從僅憑最終議定之價格結果，即遽以推論估價報告有不實情事。又原告另舉西屯段838-2地號土地，援引為本案估價數額之比較，已屬牽強，更何況原告自承該土地業經執行處第10次拍賣，豈能以法拍價格作為本案價格計算之參考。再者，本件被告係從事法院於「訴訟中」囑託之估價業務，並非於「強制執行程序中」由法院民事執行處所選任之估價事務，不適用「地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第13點」。　㈢被告於另案訴訟擔任鑑定人，係由訴訟當事人合意指定，自已無應行迴避之事由存在。又被告並非另案訴訟當事人之任一造，就該案之估價結果，亦無礙於其共有權益之增減；即便認為估定價值若較高，將可能抬升或影響勘估標的或其週遭土地之價格，抑或形成土地交易活絡之表徵，惟被告並未因該估價報告之作成，而有從事土地交易之情狀，顯無基於「共有土地權利」而「刻意虛偽製作不實估價報告」以獲取不當利益之情事，則原告認被告有違反不動產估價師法之規定云云，亦屬無據。　㈣原告對於系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，應屬明知，而被告係「長虹不動產估價師事務所」之估價師乙節，原告實無不知之理。本件原告既明知系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，且其本身亦具有地政士之專業，仍於另案中出於自由意志選擇由被告擔任估價機關，顯係在通盤評估、考量各項利弊得失後所為之判斷，足使信賴其已不欲行使責問權利，則其提起本訴主張被告有應迴避事由且估價不當云云，當認其違反禁反言原則，顯不符合誠實信用原則，被告自不負損害賠償責任。　㈤原告支付估價費之事實，本係屬估價作業之報酬；且華信不動產估價師事務鑑定費用雖低於被告，然另案訴訟指出：「 …華信鑑定報告欠缺對系爭共有土地之應有部分面積、共有人人數、地上建物對價格影響之分析…」等語，顯見華信不動產估價師事務所出具之鑑定報告並非縝密，原告復未證明被告所收取之估價費用，有何明顯逾越通常情形、收費標準之情狀。　㈥原告主張鑑定費部分，應提出「費用計算書、釋明費用額之證書」，且另案之鑑定費用已因議價減為「26萬元」，且該等費用均係由另案廖學勳之繼承人廖益增所給付，原告並未支付分毫，即無損害。甚且，原告需負擔該等費用之前提，乃其另案訴訟獲得不利益之判決，惟另案既仍待審理，原告現訴請該等損害，實乃現況所不存在。且本件亦不具備民事訴訟法第246條「將來給付之訴」所定「有預為請求之必要」之要件，則原告既無預為請求之必要，此部分請求自屬無據。原告主張土地價差部分，原告未能證明被告所為估價過程有何不正當之情事，且此等數額，亦屬對於將來訴訟結果之預估，既尚未發生，亦無預為請求之必要。原告主張律師費用部分，原告既具有地政士之資格，且過去不乏諸多未委任律師代理即行訴訟之例，顯非無不能自為訴訟行為而須委任他人代理之情形，則原告主張被告應賠償其律師費用，顯無理由。原告雖主張其因被告所為不法行為而受有律師費之損害，惟原告既未能證明被告所出具之不動產估價報告有何不法，亦未能證明該等估價結果與其所支付之律師費間存有何因果關係，則其主張因被告出具之估價報告不當而受有40 萬元律師費之損害，顯屬無稽。況原告請求更一審、第三審、更二審之律師費用，亦與被告於更一審時執行不動產估價業務不具直接關聯，原告之請求自屬無據。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第394頁至395頁）：　㈠不爭執事項：　1.原告為地政士，被告則經國家考試及格具不動產估價師資格，並領有臺中市不動產估價師開業證書，獨資設立長虹不動產估價師事務所。　2.原告與訴外人廖學勲問損害賠償事件（本院105年度訴字第2 017號），於第一審判決後，經原告提起上訴，嗣由最高法院發回臺灣高等法院臺中分院審理（臺灣高等法院臺中分院 110年度重上更一字第62號，下稱另案訴訟），然訴外人廖學勲於另案訴訟繫屬中之110年11月5日死亡，由其繼承人承受訴訟，再經承受訴訟人提起上訴後，經最高法院於113年3 月28日以112年度台上字第592號民事判決廢棄原判決，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上更二字第22號審理中。　3.被告即長虹不動產估價師事務所擔任另案訴訟之鑑定單位，並出具之不動產估價報告書，即本案所涉不動產估價報告書（見原證1）。　4.被告就另案訴訟之鑑定費用提出原證四之報價單（其上記載金額350,000元）。　5.原告已支付律師費用（原證9），分別為16萬元（臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號民事判決）；8萬元（最高法院112年度台上字第592號民事判決）；16萬元（臺灣高等法院臺中分院113年度重上更二字第22號審理中）。　㈡爭執事項：　1.被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？　2.被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產估價技術規則、準則之情事（即原告主張臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號承審法官曾發函囑託被告進行鑑定，載明共有人人數等原因應列入價格調整因素，被告卻未考量共有人人數及土地改良物存在一事進行價值鑑定，而逕以系爭共有土地為素地之狀態進行價值鑑定；及被告未將自身多次交易鄰近土地之金額審酌其中，而逕以素地為估價等情事）？　3.若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受損害之金額為多少？四、得心證之理由：　㈠被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？　1.按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。　2.經查，參酌另案訴訟判決內容：「本院遂請兩造各自提出3 家不動產估價事務所供其挑選，再就系爭共有土地廖學勲應有部分面積大小、是否位於重劃區、是否有違章建築、共有人人數等價格因素，囑託兩造同意之鑑定單位鑑價。兩造各自所提之3家不動產估價師事務所，都有長虹不動產估價師事務所，本院遂以長虹事務所為兩造合意指定之鑑定單位，將上開鑑價問題囑託長虹事務所鑑定。」等語（見本院卷第 352頁），足認另案訴訟之鑑價係經兩造合意送請長虹事務所鑑定，揆諸前揭說明，此項合意即為調查證據之證據契約，兩造應同受其拘束，不得任意翻異。原告於被告完成鑑價報告後，始提出被告及其父巫國想、兄巫承勳就部分系爭共有土地應有部分之土地買賣契約書，則被告雖有民事訴訟法第32條第3款事由而不得為鑑定人之情形，然其既經兩造合意指定，依民事訴訟法第330條第1項但書之規定，被告可為鑑定人，原告自不得再以被告、巫國想、巫承勳曾向其購買部分系爭共有土地為由，而主張被告應予以迴避。是原告主張被告於另案訴訟中，有應迴避而未迴避鑑定之情事，並無理由。　㈡被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產估價技術規則、準則之情事？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。　2.系爭估價報告書結論記載：「㈠本報告書係依據臺中市中興地政事務所核發之電子謄本為估價範圍，在委託者之估價目的及價格種類條件下，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法兩種估價方法求取勘估標的各宗土地之適當價格。㈡本案依據『臺北市不動產估價師公會』於108年11月27日所發布之『第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產）』予以推估勘估標的各宗土地所有權共有情況下之最適價格。該評估原則係考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現進行評估。爰本案價格評估對於承受訴訟人應有部分面積大小（持分比例）及共有人數等對不動產價格之影響納入考量。勘估標的土地交易權屬範疇，依據承受訴訟人相關土地所有權狀、買賣契約書、土地登記申請書及地價稅課稅明細表等資料所示，除3021-1地號交易產權為單獨所有外，其餘17筆土地交易產權皆分別共有，先予敘明。勘估標的土地分別共有，於未分割前，意謂承受訴訟人權屬坐落位置不確定，且承受訴訟人權屬（產權面積）面積甚小（最大31.33平方公尺至最小0.20平方公尺）。本於上述二點，於評估承受訴訟人權屬土地（持分產權不動產）價格之時值，將勘估標的土地上建築改良物或違章建築納入價格評估範疇或考量因素之一，顯不合宜，特此說明。另查臺中市政府158空間資訊網，勘估標的18筆土地非屬坐落於重劃區範圍內之土地，僅屬於鄰近第12期福星重劃區之土地，予先敘明。本案於評估勘估標的完整所有權產權價格中，對於價格日期當時，鄰近重劃區對價格之影響，經以各比較標的之交易價格為基礎，並運用比較法與土地開發分析法等二種估價方法推估，已充分反映鄰近重劃區對勘估標的完整所有權產權交割之影響，特此說明。㈢本案經推估後，勘估標的各宗土地所有權以共有情形（產權持分）下於中華民國102年2月1日之鑑定總價為14,577,650元」等語（見本院卷第44頁至46頁），並就系爭共有土地以共有情形下價格推估說明鑑定之依據及計算方式（見本院卷第131頁至132頁），且就系爭18筆土地上建築改良物或違章建築不列入影響價格因素，亦提出說明（見本院卷第134頁）。本院審酌前情，核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明。　3.原告主張被告未考量系爭土地共有人之人數達119至221人，應有部分面積介於1831/180000至21972/0000000之間，整合難度遠高於共有人數20人、應有部分1/2之共有土地，而直接套用「臺北市不動產估價師公會」於108年11月27日所發布之「第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產）」內之折現年期建議表，難認其估價結果符合系爭土地之客觀交易價值等語。然被告於另案訴訟時陳稱：原則上考量宗地上建物對價格影響，要很清楚地上物產權，因伊對這部分資訊不清楚，只能以不動產估價技術規則第86條但書設定以素地為估價標準，且伊也無法知道有多少人未辦理繼承，至於選用比準地之比較標的，因不動產估價技術規則第23條，不會選持分地，很多持分地交易是特殊價格，目前技術上只能做到這樣等語（見本院卷第354頁），顯見系爭估價報告書已依相關不動產估價法規或準則而為，就影響價格因素之擇定及調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，足見被告已就影響前揭土地價值之情事均仔細調查並考量，並無故意或過失不考量未考量違建占有共有人繁雜之情事。　4.至原告雖主張系爭估價報告書之估定價格與被告自身購買其他臺中市西屯區西屯段之買受價格之交易價格差異甚大，顯然係違反經驗法則，製作不實之估價報告，而主張被告違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點云云，並提出土地買賣契約書、本院民事執行命令等影件為證（見本院卷第209頁至259頁、第563頁至575頁）。然影響不動產交易價格之因素，除不動產本身狀況外，尚涉及購買者本身之喜好、整體經濟發展、不動產座落位置、周邊生活機能、市政發展、交通建設等主客觀條件併計入綜合評估，始得為客觀衡平之判斷。原告所提出之買賣契約及執行命令價格失之片面，尚無法表徵真正之市場行情，僅係代表原告個人收購價格，不足做為合理之市場交易價格，自不得僅憑前揭買賣契約及執行命令，推斷系爭契約中土地價金係合理之市場價格。另被告、巫國想、巫承勳與原告訂立契約之買賣標的並不全屬系爭土地，均混有非本件標的土地，則該等契約之價格判斷上，自與系爭土地不同，是此部分亦不得做為系爭土地合理價格之參考。況地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點係規範各地方法院民事執行選任不動產鑑定人之作業規定，均與本件係「訴訟事件」之情形，尚有不同，自無從適用之。　5.原告復未舉證證明被告鑑定時有故意或過失而違反誠實信用之原則，是原告主張被告有違反不動產估價技術規則、準則之情事，應無理由。　㈢若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受損害之金額為多少？　1.侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。　2.原告並無應迴避而未迴避鑑定之情事，亦無違反不動產估價技術規則、準則之情事，已如前述，自難認被告有故意或過失侵害原告之情事。揆諸前開說明，本件被告既不成立侵權行為，原告對被告即無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告向被告請求損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、不動產估價師法第16 條第1項及第2項等規定，請求被告給付135萬元，及其中35 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中訴-11-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告葉寶琴被告蔡文偉上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張依借名登記關係終止後之返還請求權，被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下稱系爭土地），暨同段2580建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權，全部移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地為屋齡約43年之5層樓透天，建物總面積為257.54平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽，其鄰近條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，於民國11 2年4月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）77,4 99元（計算式：22,022,000元總面積284.16㎡＝77,499元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額為19,959,092元（計算式：77,499元×257.54㎡＝19,959,09 2元），爰核定本件訴訟標的價額為19,959,092元，應徵第一審裁判費187,648元，扣除原告先前聲請調解時繳納之5,0 00元（調解案號：本院113年度雄司調字第1108號，調解不成立之日為113年9月2日），尚應補繳182,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-10

KSDV-113-補-1274-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第185號原告鄭麗美訴訟代理人陳永祥律師被告高志榮上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○○段00地號土地上約34平方公尺地上物拆除，並將土地返還原告，而相鄰之高雄市○○區○○○段0 0地號土地於113年4月9日交易結果，每平方公尺價格為新臺幣( 下同)2,593元，有內政部不動產交易實價查詢結果可考。是此部分訴訟標的價額應為88,162元（計算式：34㎡×2,593元/㎡＝88,162 元）。至原告訴之聲明第二項前段請求被告給付37,380元，應併算其價額。至訴之聲明第二項請求被告自114年2月6日起至返還占用土地之日止，按月給付623元，則屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為125,542元( 計算式：88,162+37,380=125,542)，應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官曾小玲

2025-03-10

CDEV-114-橋補-185-20250310-1