Know99判決書

原訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高逸龍指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文高逸龍犯在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、緣葉明頎偕同陳文龍、李思寧於民國109年8月16日凌晨2時許，在桃園市楊梅區楊新路某處，向葉明頎之前女友林怡吟索還財物未果，因而與林怡吟同行之陳錦城（所涉犯行由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小楊」之男子（下稱「小楊」）發生衝突，雙方先駕車互撞，復俱下車徒手互毆。嗣「小楊」突駛葉明頎占有使用中之車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，葉明頎、陳文龍見狀，亦駕駛陳錦城占有使用中且置有現金約新臺幣30萬元之車牌號碼000-00 00號自用小客車離去。二、陳錦城為取回其所使用之前揭車輛及車內現金，依該車輛所裝設之GPS定位資訊，獲悉車輛所在位置後，糾集陳茂元、彭鼎緯、張富謙、鄭興隆、呂紹維、盧玉賢、饒均琳、梁凱崴、彭彥峰（所涉犯行均由本院另行審結）及高逸龍等人，於同日凌晨2時45分許，驅車至新竹縣湖口鄉中興街55巷內，陳錦城見車牌號碼000-0000號自用小客車行蹤，即與鄭興隆、呂紹維、張富謙、陳茂元共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，強行開啟車門，合力拉扯、壓制、拖行、推促葉明頎自該車下車，而彭鼎緯、饒均琳、梁凱崴、彭彥峰、高逸龍則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上開公共場所給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，復陳錦城、鄭興隆、呂紹維、張富謙、陳茂元與彭鼎緯、饒均琳共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使葉明頎進入車牌號碼不詳、由盧玉賢駕駛之車輛之後車廂內，上開人等再一同返回陳錦城位於楊梅區民安路86號之工廠。三、案經葉明頎之母林怡君告訴暨桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見相卷三第207至208頁，偵續卷第181至185頁、第367 至370頁，原訴緝卷第73至77頁、第150至152頁），核與證人陳錦城、張富謙、葉佳斌、林俊志、林俊宏、李思寧、陳文龍、曾添丁分別於警詢及偵訊時之證述（見相卷一第11至 13頁、第21至29頁、第37至39頁、第125至147頁、相卷二第 115至119頁、第139至141頁、第165至168頁、第259至261頁、第313至316頁、相卷三第155至157、第171至191頁、第20 1至208頁、相卷四第135至138頁，偵24812卷第393至401頁、第453至456頁、第693至696頁，偵續卷第327至329頁、第 359至361頁、第367至370頁）、證人即同案被告饒均琳、梁凱崴、彭彥峰、陳茂元、彭鼎緯於警詢、偵訊、本院審理時之證述內容（見相卷二第139至141頁、第239至243頁、第25 9至261頁、第277至280頁、相卷三第177至179頁、第189至1 91頁、第195至197頁、第201至202頁，偵續卷第145至149頁、第159至162頁、第181至185頁、第343至346頁、第367至3 70頁、第375至376頁，原訴卷二第106至117頁、第124至139 頁、卷三第15至62頁）相符，並有聯新國際醫院109年8月16 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場照片等件附卷可參（見偵24812卷第107至110頁、相卷二第5頁、第355至362 頁、相卷三第629至641頁、第652至653頁、偵24812卷第503 至545頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡「在場助勢」之人係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。查被告供稱其等於上開時間有至新竹縣湖口鄉中興街55巷處，然並未下車，而卷內亦無證據證明被告有何於該處出手對被害人施強暴之情事，惟被告在場不僅增加潛在之人數優勢而得以助長聲勢，且更等候同案被告陳錦城等人將被害人押至同案被告盧玉賢所駕駛之自用小客車後，再一同返至陳錦城位於楊梅區民安路86號之工廠，依前揭說明，被告所為自已該當在場助勢之犯行。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應屬誤會。　㈡被告與同案被告饒均琳、梁凱崴、彭彥峰與彭鼎緯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告僅因同案被告與被害人發生糾紛，竟不思以理性態度溝通解決，明知同案被告係在公共場所聚集三人以上對被害人施強暴，仍在場助勢，而以此方式恣意聚眾在公共場所尋釁，侵擾社會秩序及公眾安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦認犯行之犯後態度，並考量本案犯罪情節、手段、被告參與程度、被害人所受損害，兼衡其素行（前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第152頁），並參檢察官及辯護人於本院審理中表示之量刑意見（見原訴緝卷第151至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-原訴緝-1-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2843號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅文志蔡易霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15448號），本院判決如下：　　主　文羅文志犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡易霖犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，即不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍應論以傷害罪（最高法院92年度台上字第3039 號判決意旨參照）。查被告羅文志於警詢時供稱：我下車查看後對方就開始念念有詞，沒多久就先動手打我，之後我就有還手等語；被告蔡易霖於警詢時則供稱：對方下車後直接打我，後來變成互毆等語，可見被告2人發生行車糾紛，復均徒手毆打對方，顯已非單純反擊或「自衛」，而有傷害之故意甚明，自該當於傷害罪之構成要件無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛，率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量其等之犯罪動機、實施傷害之手段及使對方所受之傷勢、目前尚未與對方達成和解或調解之共識等節；兼衡被告羅文志未有因案經法院論罪科刑之紀錄、被告蔡易霖有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；暨被告羅文志自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康；被告蔡易霖自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15448號　　被　　　告　羅文志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡易霖　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅文志與蔡易霖於民國113年7月18日15時15分許，在高雄市旗山區永安街與延平一路口，因行車糾紛發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手相互毆打，致羅文志受有頭部損傷、右上肢挫傷、雙下肢擦挫傷、下背挫傷等傷害；蔡易霖受有頭部損傷、背挫傷、右側手肘挫擦傷、膝部挫擦傷等傷害。二、案經羅文志、蔡易霖訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告兼告訴人羅文志於警詢時之供述、指訴。　⑵被告兼告訴人蔡易霖於警詢時之供述、指訴。　⑶證人即在場者鍾宛容於警詢時之證述。　⑷衛生福利部旗山醫院診斷證明書2紙、傷勢照片8張。二、核被告羅文志、蔡易霖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-113-簡-2843-20250219-1

上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國更一字第4號上訴人謝清彥被上訴人法務部矯正署新竹監獄法定代理人曾文欽訴訟代理人許智勝律師複代理人李瑞玲律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為上訴聲明之減縮，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。又按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院94 年度台上字第2185號判決意旨參照）。本件上訴人於原審請求之金額為新臺幣（下同）300萬元（見原審卷第59頁），經原判決駁回，上訴人提起上訴後，請求之金額為300萬元（見本院卷一第115頁），嗣於本院民國113年4月19日準備程序中減縮請求為1元（見本院卷一第402頁），依上揭說明，上訴人減縮部分之原判決即歸於確定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明，是上訴人復於本院113年6月12日準備程序中擴張請求為300萬元（見本院卷一第440頁），再於本院113年11月22 日準備程序中減縮請求為100萬元（見本院卷二第55頁），均與法有違，不應准許（本院另以裁定駁回）。另上訴聲明第1項固為「原判決廢棄」而未更正，因原判決就逾1元部分，業經駁回上訴人之訴確定，故該聲明縱有誤載，亦不影響本件上訴範圍之認定，附此敘明。二、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之；又前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第211條之1第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人於審理期間因另案違反毒品危害防制條例案件於法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）執行中（見本院限閱卷二第3頁），而臺東監獄與本院間設有聲音及影像相互傳送之科技設備得直接審理，經本院徵詢兩造意見，上訴人雖表達反對之意（見本院卷二第56、89頁），惟審酌使用遠距視訊設備開庭，聲音、影像兼具，筆錄閱覽及證據提示與實體法庭無異，對上訴人訴訟權之保障並無影響，而上訴人在臺東監獄執行中，倘提解到庭，不惟舟車勞頓，且有戒護之風險，因認本件以視訊遠距開庭為適當。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國102年6月10日起至106年9月25日止（下稱系爭期間）監禁於被上訴人監獄期間，被上訴人違反通訊保障監察法第13條及司法院大法官釋字第756號解釋，在伊房舍裝設錄音設備，聽取伊之言論及活動，非法侵害伊隱私、秘密通訊自由等情。爰依國家賠償法之規定，求為命被上訴人給付1元之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：伊為管理受刑人而設置監視錄影、錄音設備，係維護其人身及戒護安全所為必要管理措施；且上訴人監禁於伊勵新二舍獨居期間，錄音設備故障無法運作等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付伊1元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人監禁於被上訴人監獄違規舍期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形：　⒈上訴人於系爭期間監禁於被上訴人監獄，有上訴人之法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院限閱卷二第7頁），該情應堪認定。又被上訴人監獄勵新二舍於系爭期間之舍房主管主要包括蔡沛宏（任職期間102年6月13日至104年4月27日）、莊士緯（任職期間104年4月28日至104年7月15日）、梁育誠（任職期間104年7月16日至105年7月7日）及黃俊魁（任職期間105年7月8日至108年8月25日）等情，有被上訴人提出之舍房主管名冊附卷可稽（見本院卷一第139頁），上訴人並不爭執（見本院卷一第158頁），該情亦堪認定。　⒉證人蔡沛宏於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，沒有辦法直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施，直接聽到上訴人在舍房裡面的說話等聲音，也從不知道有此功能；違規舍有無法收音之錄影設備，伊任職前，有一套舍房内之監聽系統，但伊接任後，曾因舍房內發生爭執互毆，伊申請調閱該時間舍房內聲音，結果背景音太多，聽不到舍房内聲音，伊有向上反映，聯絡廠商報修，但可能因當時科技沒有那麼進步，廠商有來維修但背景音還是太大，所以那套監聽系統就都沒在使用，如果舍房内發生爭執，都是以監視系統的畫面為基準；伊接任時有跟前任主管交接該監聽設備，只確認有這套設備，因為如要調閱錄音，要寫申請簿，所以伊當時沒有確認是否堪用等語（見本院卷一第396至398頁）。又證人黃俊魁於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，無法直接用主管桌之電話等設備或其他監獄内設施，聽到上訴人在舍房內說話等聲音；違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，伊任職期間，勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊任職期間從未使用過，伊跟總務科反映過，總務科說這個已經年久，找不到廠商，所以就沒有再做後續處理，伊沒有申請報修，因為伊不需要使用；伊從未向上訴人說過可以遠端聽到他在違規舍内的聲音等語（見本院卷一第39 2至395頁）。經比對二人證述，蔡沛宏係稱違規舍有一套監聽系統，因聽不到舍房內聲音，都沒在使用，而黃俊魁則證稱違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，二人就此部分證述雖有不同，然黃俊魁亦證稱勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊從未使用過等情，核與蔡沛宏證稱上開監聽系統都沒在使用等情相符，而監聽系統與錄音設備之物理功能並無不同，均係記錄周遭環境之聲音，堪認蔡沛宏所指監聽系統應係黃俊魁所稱之錄音設備，且依二人之證述，亦堪認被上訴人監獄違規舍於蔡沛宏102年6月 13日接任舍房主管前即有錄音設備，但因背景音太多，聽不到舍房内聲音，都沒在使用，僅使用無法收音之錄影設備，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音，此情於黃俊魁105年7月8日至108 年8月25日擔任舍房主管期間亦同，足認上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形。　⒊上訴人聲請向法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）及臺東監獄調閱受刑人房舍錄音設備之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄，以證明被上訴人監獄確有於其房舍裝設錄音設備，聽取其言論及活動。經桃園監獄檢送其111 年度智慧監控系統擴充含數位監視系統改善採購案合約書及錄影畫面調閱紀錄簿（見本院卷一第275至303頁），及臺東監獄檢送其112年數位矩陣伺服器系統採購案契約書及科技設備申請調閱複製保存紀錄表（見本院卷一第307至381頁），雖足證明桃園監獄及臺東監獄分別於111年及112年有採購房舍相關錄音設備，然桃園監獄與臺東監獄之設備未必即與被上訴人各舍房設備相同，且被上訴人監獄舍房原於102年6 月13日前即有錄音設備，因聽不到舍房內聲音，無法使用而未使用等情，業如前述，核與桃園監獄及臺東監獄情形有別，是上開合約書及紀錄表冊，尚不足為上訴人有利之認定。　⒋上訴人另聲請調被上訴人監獄受刑人舍房錄音設備最近一次之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄。經被上訴人檢送其違規舍房錄音整合系統(含安裝)採購契約（見本院卷一第189至271頁），履約期限為101年4月19日至102年5 月18日，足認被上訴人監獄於發現上開錄音設備無法使用之後，確實未再辦理任何有關舍房錄音設備之新增或維護之採購，該錄音設備處於無法使用之狀態。上訴人雖抗辯上開錄音設備保固5年，迄至105年7月8日尚在保固期限，被上訴人卻稱維修費需達10萬元等語，並聲請調閱測試紀錄、驗收紀錄、保證金及履約保證金發還等相關紀錄。然上開採購合約第13條載明：「本履約標的自全部完成履約經驗收合格日起，由廠商保固二年及五年維護及維修器材供應」（見本院卷一第218頁），即保固期為2年，並非5年，上訴人恐有誤會，而該契約之價金為34萬8,000元，其中與音質有關之傳輸設備計24套，每套單價僅為2,500元，復依證人蔡沛宏上開所述，該系統係因背景音太多，聽不到舍房内聲音，堪認係因設備規格不足而影響收音品質，被上訴人基於預算之考量及使用之必要性，選擇棄而不用而未採購更高規格之設備，上訴人聲請調閱測試、驗收、各項保證金發還等相關紀錄，並無調查之必要。　⒌上訴人雖提出被上訴人106年7月11日竹監戒字第10610201960 號書函（下稱書函1，見本院卷二第29頁）、收容人申訴案件評議結果通知單（下稱系爭通知單，見本院卷二第31至33 頁）、106年9月27日竹監戒字第10610202720號書函（下稱書函2，見本院卷二第35、36頁）、106年9月20日竹監戒字第10610202710號（下稱書函3，見本院卷二第37頁）等公文，並聲請調閱該等公文底稿，以證明被上訴人監獄裝有監聽設備，且可使用。然書函1、3均係被上訴人函復上訴人申請政府資訊一案，系爭通知單係被上訴人通知上訴人申訴案件之評議結果，書函2係被上訴人函復上訴人106年8月28日至9 月22日間所提之19件報告單，核均與被上訴人監獄有無使用上開錄音設備監聽上訴人事實之認定無涉，上訴人聲請調取上開公文之底稿，並無調查之必要。上訴人又聲請調閱「電話廣播系統」之採購契約、維修、保養相關紀錄，及會客監聽及電話接見監聽之相關紀錄，核亦均與本件所涉被上訴人監獄舍房錄音設備之使用情形無涉，亦無調查之必要。上訴人另聲請傳喚莊士緯、梁育誠、內勤人員周保全、及廠商負責測試及驗收相關人員，然被上訴人監獄舍房僅使用擴音設備及無法收音之錄影設備，雖有錄音設備但無法使用，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形，業經本院傳訊證人蔡沛宏、黃俊魁到庭證述明確，蔡沛宏任職舍房主管期間為102年6月13 日至104年4月27日，黃俊魁則為105年7月8日至108年8月25 日，業如前述，分別為系爭期間之始末，已能充分證明系爭期間舍房錄音設備之使用狀況，莊士緯及梁育誠雖均曾任職舍房主管，然莊士緯任職期間為104年4月28日至104年7月15 日、梁育誠則為104年7月16日至105年7月7日，均未滿1年，時間均落在蔡沛宏及黃俊魁任職期間之間，而內勤人員周保全及廠商負責測試及驗收相關人員對舍房錄音設備使用狀況之了解，亦顯不及於擔任舍房主管之蔡沛宏及黃俊魁，是均無傳訊之必要。　㈡上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，請求被上訴人給付1元，並無理由：　⒈按監獄不論晝夜，均應嚴密戒護，109年1月15日修正前監獄行刑法第21條前段定有明文。次按「累進處遇分左列4級，自第4級依次漸進：第4級。第3級。第2級。第1級。」、「第1級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：…二、不加監視。」，行刑累進處遇條例第13條、第28條第1項第2款亦分別定有明文。是除第1級受刑人外，監所均應加以監視，可認為維持監所之安全、秩序及紀律，得對受刑人施以適當之監察。又行刑累進處遇條例第28條第1項第2款所謂「監視」，應指隨時監察受刑人狀況，自不以影像監視為限。本件上訴人於102年6月10日入被上訴人監獄服刑，刑期14 年6月，於102年8月報編，102年9月編4級等情，有被上訴人 109年11月4日竹監總字第10906223060號函在卷可參(見原審卷第195頁），堪認上訴人係行刑累進處遇條例第4級受刑人，自無行刑累進處遇條例第28條第1項第2款得不加監視規定之適用。是倘被上訴人採取錄音之監管方式，衡酌受刑人人身安全保障及監所秩序維護之必要性，以及受刑人隱私權、秘密通訊自由之限制，復參以109年1月15日修正之現行監獄行刑法第21條第1項至第3項規定：「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14條有關檢查身體及辨識身分之規定。」、「為戒護安全目的，監獄得於必要範圍内，運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料。」，係肯認監獄基於安全目的，得以科技設備輔助嚴密戒護，必要時並得蒐集、處理、利用受刑人之個人資料。而監獄舍房內之錄音，僅及於舍房內獨居之受刑人或同住之受刑人間所為之交談或發出之聲音，並非於受刑人之私人住宅，亦無關受刑人對外之通訊，收音空間特定，監視範圍有限，且依證人蔡沛宏之證述，採事後申請調閱並應填寫相關簿冊，實難認有何違反比例原則可言。上訴人任指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規定由人員擔任戒護，並未授權被上訴人以科技設備方式為之，被上訴人對之錄音，違反通訊保障及監察法第13條、司法院大法官釋字第756號解釋，除人身自由之必要限制外，侵害其監禁期間與一般人民所受憲法上之通訊秘密自由及表現自由等基本權利云云，俱不足採。　⒉況於上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房內錄音設備無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音等情，業如前述，上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，尚不足採。從而，上訴人請求被上訴人給付1元，並無理由。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付 1元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號原告張○○ 法定代理人張雲興訴訟代理人鄒玉珍律師被告己○○ 兼上一人法定代理人謝佳豪被告甲○○ 兼上一人法定代理人王彩霞被告丁○○ 劉雅芬訴訟代理人翁秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述，要與上開規定相符，應予准許。貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日，在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損害478,530元。二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為，亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告負連帶賠償責任。三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告己○○部分：　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、丙○○部分：　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　參、本院得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據（見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念，被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆，揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為，共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-114-交簡-407-20250219-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2527號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊豪李惠貞 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 上一人選任辯護人楊子莊律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27643 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHA M均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM均向本院表明撤回告訴等情，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27643號　　被　　　告　陳俊豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠貞　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHRISTIAN ANDREW GRAHAM（加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0號樓之22房（HAPPYHO　　　　　　　　　　　　　TEL) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000MM號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊豪、李惠貞為夫妻關係，與CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 素不相識，於民國113年2月8日18時29分許，在臺北市北投區承德路6段與福國路口，陳俊豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載李惠貞在該處停等紅燈，CHRISTIAN ANDREW G RAHAM走向陳俊豪、李惠貞欲借打火機遭拒後，CHRISTIAN A NDREW GRAHAM竟心生不滿，對陳俊豪、李惠貞比中指並怒稱「FUCK YOU」等語欲離去，陳俊豪亦回罵「FUCK YOU」等語（公然侮辱部分，均未據告訴），CHRISTIAN ANDREW GRAHA M即折返，基於傷害之犯意，毆打陳俊豪頭戴之安全帽，又用腳踹倒其等使用之機車，致人車倒地，陳俊豪、李惠貞即共同基於傷害之犯意聯絡，陳俊豪與CHRISTIAN ANDREW GRA HAM徒手互毆，CHRISTIAN ANDREW GRAHAM另以徒手毆打李惠貞，李惠貞則持安全帽攻擊毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM ，致CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；致陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；致李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並扣得安全帽1個，始悉上情。二、案經陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM訴請臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人陳俊豪於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 2 ⒈被告李惠貞於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人李惠貞於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM於警詢及偵查中之供述證明其有與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打其頭部之事實。 4 證人朝見浩文於警詢中之證述證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM，三人都有受傷之事實 5 行車紀錄器影像翻拍照片、現場照片各1份證明全部犯罪事實。 6 臺北榮民總醫院診斷證明書1份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書2份、3人傷勢照片1份分別證明CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害等事實。 7 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案安全帽1個佐證被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM之事實。 8 酒精測試單1份證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM當時酒精測定值為0.71mg/L之事實二、核被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳俊豪、李惠貞所犯傷害罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-審易-2527-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3942-20250219-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明宏鄭建忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1874號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鳳萍上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6953號），本院判決如下：　　主　文王鳳萍犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖麗芬僅因細故發生爭執，竟不思以理性之方式解決紛爭，率而出手與告訴人互毆，致告訴人因而受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦震盪等傷害，其所為實屬不該，應予非難。另衡以被告犯後坦承犯行然並未與告訴人達成調和解或賠償其損害犯後態度，兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（偵字卷第23頁）及被告犯罪之動機、徒手傷害告訴人之手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　王鳳萍　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳萍於民國112年11月9日晚間11時17分許，在桃園市○○區 ○○路000號前，因細故與廖麗芬（所涉傷害罪嫌，因廖麗芬已於113年5月21日死亡，另為不起訴處分）發生爭執，王鳳萍竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打廖麗芬之身體等處，致廖麗芬受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦袋盪等傷害。　二、案經廖麗芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告王鳳萍於警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人廖麗芬於警詢中之指述。　㈢證人即目擊者林憶如於偵查中之證述。　㈣臺北榮民總醫院桃園分局診斷證明書1份。　㈤監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙及本署勘驗筆錄1份。二、核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1874-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3941-20250219-1

搜尋結果：互毆

妨害自由等

傷害

國家賠償

損害賠償

過失傷害

傷害

傷害

傷害

傷害

傷害等