Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第985號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃晢修 選任辯護人 王建宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 54號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：​​​​​​​​ 　　主　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文 」欄所示之刑。附表三編號1至4所示之物均沒收。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「9月21日」更正為「9月15日」 。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 」更正為「洗錢」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「10萬元」更正為「2萬元（不 含手續費5元）、2萬元（不含手續費5元）、6萬元，以此方 式隱匿該詐欺所得（丙○○所匯部分款項5萬155元，因中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】遭圈存 而未及提領，未能掩飾該部分犯罪所得）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一、第14至15行「同日14時20分許，行經 東港中正路郵局(址設屏東縣○○鎮○○路000號)」更正為「113 年9月16日14時30分許，行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前」 。 　㈤起訴書附表部分均更正為本判決附表二所示。 　㈥證據部分補充「被告乙○○於本院準備及審理之自白（本院卷 第53、61、73頁）。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表二各編號）。 　　3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表二各編 號）；有關附表二編號2部分，其中告訴人丙○○所匯部分 款項新臺幣（下同）5萬155元，未形成金流斷點，僅止於 未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係 ，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。 　㈡共同正犯： 　　被告就附表二各編號所示犯行，與「傑恩」、「企鵝」等人 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢接續犯： 　　如附表二編號1部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係 基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所 為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。 　㈢想像競合： 　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上 共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁）， 故本案為其參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」 ，而附表二編號1所示之告訴人甲○○最早遭本案詐欺集團 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表二編號1所示 ，為其首次加重詐欺犯行，自應由本院就被告如附表二編 號1所示3人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合犯。 　　2.又被告就附表二編號1部分，係以一行為，同時觸犯參與 犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等犯罪構 成要件不同之3罪，就附表二編號2部分，係以一行為，同 時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件 不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合 犯，分別應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣數罪併罰： 　　被告所犯如附表二各編號所示之2罪，犯意各別，犯罪時間 可區別，為數罪，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行（偵卷第27頁； 本院卷第53、61、73頁），且無證據顯示其已取得犯罪所 得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌 事由： 　　　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　　　被告就其參與犯罪組織之事實，曾於偵查及本院審理自 白（偵卷第27頁；本院卷第53、61、73頁），符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。 　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段： 　　　　被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第27頁；本 院卷第53、61、73頁），且無證據證明其有犯罪所得財 物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23 條第3項前段之要件。 　　　⑶惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬 想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪 組織之自白減輕、洗錢自白減輕），未形成處斷刑之外 部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 。 　　3.自首之說明： 　　　觀諸本案查獲過程，係屏東縣政府警察局東港分局（下稱 東港分局）先接獲他分局通報車牌號碼000-0000號普通重 型機車曾於他轄提領被害人遭詐欺款項，嗣東港分局東港 派出所巡邏員警於民國113年9月16日14時30分，在屏東縣 ○○鎮○○路0段000號前，發覺該機車出沒，故前往盤查該機 車駕駛人即被告，被告當時提領完之款項一部分置放於懸 掛在機車前掛勾之手提袋，員警目視便可清楚看到手提袋 內放有現金，另一部分現金及提款卡則置放於被告褲子之 口袋內，員警命其拿出口袋內之物，被告亦配合將口袋內 之現金及提款卡交予警方，並坦承是稍早在東港鎮之郵局 所提領。因被告駕駛該機車，故員警認定其與提領車手不 遠，再目視手提袋內之現金，更確信被告即有可能為車手 等情，有東港分局113年9月16日東警分偵字第1138008232 號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁）、職務報告書（本院 卷第91頁）可證，足見員警巡邏時發現被告騎乘遭通報提 領詐欺款項之機車，並目視該機車前手提袋內之現金，客 觀上已有確切根據合理懷疑被告可能擔任詐欺集團車手而 涉犯詐欺取財罪嫌，可認員警於被告坦承本案犯行前，已 發覺被告涉有本案犯行，故本案犯行無自首減輕規定之適 用。復參以被告於本院審理自陳：錢是警方看到的，提款 卡是我主動交付的等語（本院卷第73頁），足徵被告當時 主動交付本案帳戶提款卡，無非係迫於情勢，而非出於內 心悔悟，且對於本案犯行之查獲並無過多裨益，即便認其 符合自首之要件，亦不宜減輕其刑，方符公平之旨。是辯 護人主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用等語 （本院卷第73至74頁），尚難憑採。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團擔任俗稱「車手 」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、 洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害 社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二所示之 人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；惟考量 被告於犯後坦承犯行（附表二編號1部分犯行符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由、附表二各編號符合洗 錢自白減刑事由），並與告訴人丙○○以9萬元達成和解，有 本院和解筆錄可參（本院卷第79至80頁），態度尚可，至被 告雖未與告訴人甲○○達成調解或和解，然係因其未於調解期 日到場，尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表二所 示之人所受損失，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、 手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況（本院卷第73頁）、告訴人丙○○之意見 （本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」 欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢 罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪 ，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附 表二所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文 」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。 　㈣定應執行刑之說明： 　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非 以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出 於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同 類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑如主文 所示。 四、不予宣告緩刑之說明 　　被告及其辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷第74頁），經 查，被告經本院宣告2年以下有期徒刑，且未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，固然符 合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟被告 於本案行為時正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫 於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加 入詐欺集團擔任取款車手，為詐欺正犯，犯罪情節非微；復 考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下， 已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避 免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和 解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表三編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪之用 ，業據被告供陳在卷（警卷第3頁），爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均應宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　扣案如附表三編號3所示之物，為被告提領後未及轉交其他 本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交 付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。另附表二編號2所示告訴人丙 ○○所匯部分款項5萬155元，因本案帳戶遭圈存而未及提領， 且尚未返還告訴人丙○○等情，有中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶客戶基本資料及113年6月1日至113年10月1日客 戶歷史交易清單可參（偵卷第95至97頁），為本案經查獲洗 錢之財物，亦應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第53頁），復查 無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 　㈣其餘不予宣告沒收之扣案物： 　　扣案如附表三編號5所示之物，被告於警詢稱係詐騙集團成 員供其代步使用等語（警卷第3頁），雖係供本案詐欺犯罪 所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，惟審酌該車輛之車主為顏正裕，有車牌號碼000- 0000車輛詳細資料報表可查（警卷第14頁），且非專供詐欺 犯罪之用，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益， 應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄、附表編號1部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄、附表編號2部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 提領贓款時、地、 金額 1 甲○○ 本案詐欺集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時34分許 、5萬元 ⑴113年9月16日 　14時12分許、 　東港中正路郵局 　、2萬元 　（不含手續費5元） ⑵113年9月16日 　14時12分許、 　東港中正路郵局 　、2萬元 　（不含手續費5元） ⑶113年9月16日 　14時17分許、 　東港中正路郵局、 　6萬元 　（與編號2同） 2 丙○○ 本案詐欺集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時57分許、 5萬元 113年9月16日 14時17分許、 東港中正路郵局、 6萬元 （與編號1、⑶同） 113年9月16日 13時58分許、 4萬元 附表三： 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 14 PRO手機1支（含SIM卡） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第17頁） ⑵IMEI：000000000000000 ⑶詐欺犯罪所用之物 2 中華郵政金融卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第17頁） ⑵帳號：000-00000000000000號 ⑶詐欺犯罪所用之物 3 現金10萬元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第17頁） ⑵洗錢之財物 4 本案帳戶遭圈存之5萬155元 ⑴告訴人丙○○所匯部分款項5萬155元，嗣因本案帳戶遭圈存而未及提領（偵卷第97頁） ⑵洗錢之財物 5 車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第17頁） ⑵車主為顏正裕 ⑶詐欺犯罪所用之物 ⑷欠缺刑法上之重要性 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12054號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月21日21時許 ，加入「傑恩」、「企鵝」及其他真實年籍姓名不詳之人所 組成之具有持續性及牟利性之詐騙集團犯罪組織(未有證據 證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣乙○○即與 本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表「詐騙方式」 欄所示之詐術誆騙甲○○、丙○○，致甲○○、丙○○均陷於錯誤， 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶(中華郵政帳戶000-00000 000000000號，人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法 警察機關偵辦中)，乙○○再依集團幹部指示，持上開人頭帳 戶金融卡於附表「提領贓款時、地及金額」欄所示之時、地 ，將甲○○、丙○○匯入之款項提領新臺幣(下同)10萬元。嗣經 巡邏員警於同日14時20分許，行經東港中正路郵局(址設屏 東縣○○鎮○○路000號)，發現乙○○形跡可疑上前盤查，當場扣 得金融卡1張、現金10萬元、IPHONE行動電話(含SIM卡)1支 及車號000-0000號普通重型機車(下稱本案權利車)1台，始 悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　資　料 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及法院聲押庭之供述 坦承於113年9月21日21時許，加入「傑恩」、「企鵝」組成之詐欺集團擔任取款車手，並依「傑恩」指示騎乘集團提供之本案權利車，於附表所示之時、地，持附表所示帳戶之金融卡提領贓款10萬元之事實。 2 ①告訴人甲○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖 證明附表編號2所示之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、被告提領影像擷圖、中華郵政(000-00000000000000號)帳戶歷史交易明細、員警113年10月10日、113年11月28日偵查報告各1份 證明： ⒈告訴人甲○○、丙○○受本案詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入如附表所示之人頭帳戶內，被告再依集團上游「傑恩」指示提領贓款之事實。 ⒉警方於113年9月16日14時20分許，於上開地點盤查被告，當場扣得犯罪事實欄所示扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、組織犯罪條例第3條第1段之參與犯罪組織等罪嫌。被 告與「傑恩」、「企鵝」及其他不詳之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提領贓款 之行為同時觸犯詐欺、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，是被告分別對告訴人甲○○、丙○○所為上開犯行，應論以2 罪。被告本件所犯加重詐欺、參與犯罪組織共3罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告無前科，年紀 尚輕，惟參與詐欺犯罪擔任車手，實屬不該，請定應執行有 期徒刑1年6月以上，以茲警懲。 三、扣案之被告已持用提領贓款之中華郵政金融卡1張、IPHONE 行動電話(含SIM卡)1支及本案權利車1台，均為其本件犯罪 所用之物，業據其供陳在卷，均請依刑法第38條第2項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第4項規定，追徵其價額。另扣案之現金10萬元，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領贓款時、地及金額 1 甲○○ 詐騙集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 113年9月16日13時34分許/5萬元 ⒈113年9月16日14時12分許/東港中正路郵局/4萬元 ⒉113年9月16日14時17分許/東港中正路郵局/6萬元 2 丙○○ 詐騙集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 ⒈113年9月16日13時57分許/5萬元 ⒉113年9月16日13時58分許/4萬元

2025-03-17

PTDM-113-金訴-985-20250317-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259 30號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○被訴對戊○○犯詐欺、洗錢部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳一文、范振聰（陳一文、范振聰另經檢察署發布通 緝）及真實年籍、姓名不詳，暱稱「一路順」之詐欺集團成 員（無證據證明為未成年人，下稱「一路順」），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由范振聰負責收購取得外籍勞工之金融帳戶做為收 取贓款之人頭帳戶，並由丙○○、陳一文擔任提領車手（丙○○ 所涉參與犯罪組織部分，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）。丙○○先於民國112年1月5日下午3時15分前許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）前往 臺中市○○區○○路000號3樓之9范振聰之居處，於112年1月5日 下午3時24分後某時，向范振聰拿取TRAN VAN QUANG（中文 姓名：陳文光；越南籍，涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另案 偵辦）所有之中華郵政股份有限公司帳戶帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員 於附表一編號2、3所示之時間，對乙○○、丁○○施用詐術，致 乙○○、丁○○陷於錯誤，於附表一編號2、3所示之時間，匯出 如附表一編號2、3所示之款項至甲帳戶，丙○○再依范振聰指 示駕駛本案汽車至臺中市○○區○○路000號陽明汽車搭載陳一 文，由丙○○駕駛本案汽車搭載陳一文，於附表一編號1至3「 提領時間/地點」欄所載之時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號田中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領 新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元（其中50,027元非丁○ ○、乙○○匯入），並搭乘丙○○駕駛之本案汽車離去，丙○○、 陳一文再共同將提領贓款轉交予范振聰，以此方法隱匿、掩 飾犯罪所得去向，范振聰因而給付報酬1,000元予丙○○。嗣 經乙○○、丁○○驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、有罪部分： 　㈠證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告丙○○以外之 人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官 、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均 同意有證據能力（見本院金訴緝卷第155頁），於本院審 理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄 本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證 據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第48至50、54至55頁、偵卷第145至146頁、本 院金訴緝卷第157頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○、證 人曹馨月、楊忠諺於警詢時證述明確（見警卷第150至151、 180至181、218至219、237至240頁），復有附表一編號2、3 證據出處欄所載之證據可資佐證，被告之自白與相關證據均 相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 　㈢論罪科刑之理由： 　　⒈比較新舊法之說明：　 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重； 刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法 第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照） 。 　　　⑵被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此 部分比較新舊法如下： 　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」 ，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條 例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部 分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論 處。 　　　　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　　　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。 　　　　④經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸 為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。 　　　　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條 第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制 定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　　　⑶被告所犯一般洗錢罪部分： 　　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　　　　①按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過 渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯 罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依 新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」 而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此 觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990 號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非 字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸 原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律 有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24 年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第52 5號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定， 雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕 之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於 行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能 割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度 台上字第2303號判決要旨參照。 　　　　②修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。 　　　　③修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法 第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　　　④112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為同 法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續 現縮自白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113 年7月31日修正之洗錢防制法規定皆要求行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且113年7月31日修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定。 　　　　⑤觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本 案偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，被告尚 未繳回犯罪所得1,000元（詳後述）。是不論依112年 6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 被告均得減刑，惟依113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，則不得減刑。則依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕 其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿 至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，徒刑 部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比 較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判 時即修正後洗錢防制法規定論處。 　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年 度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2 135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參 以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語 音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登 廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告加入本案 詐欺集團，負責駕車搭載俗稱「車手」之陳一文收取款項 之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪 之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被 告、陳一文、范振聰及「一路順」外，尚有實際對告訴人 施用詐術之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以 上無訛。 　　⒊按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關 係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提 領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最 高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被告 加入前揭之詐欺集團，擔任駕車搭載車手陳一文提領上開 詐欺集團詐騙贓款之工作，附表一編號2、3所示之人遭詐 騙而匯款至甲帳戶後，由共犯陳一文提領該款項時，其等 所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪，核與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一 般洗錢罪之要件相合。 　　⒋核被告附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢 罪。 　　⒌被告與陳一文、范振聰及「一路順」、本案詐欺集團不詳 成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　　⒍被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理。被 告以一行為同時對附表一編號2、3所示之人犯3人以上加 重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條之規定，從一重以3人以上加重詐欺取財處斷。 　　⒎被告所犯2次3人以上加重詐欺取財，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　　⒏刑之加重、減輕事由： 　　　⑴被告前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決，判 處有期徒刑8年確定，入監執行後，於107年10月29日假 釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，以 已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 執行案件資料表、臺灣高等法院臺中分院以102年度上 訴字第229號判決在卷可憑（見本院金訴緝卷第127至12 8、163至193頁），本院於審理時業已提示前揭資料予 被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之 要件，並不爭執（見本院金訴緝卷第158頁），是其於 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，固為累犯。然本院審酌被告本案所犯與前案之 犯罪型態、侵害法益及社會危害程度均迥異，罪質不同 ，難認被告對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，均認其尚毋庸依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　　　⑵被告雖於偵查及本院審理時自白犯行，然被告並未主動 繳交犯罪所得1,000元，又依卷附之相關資料，尚無法 認定有因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 寬典之適用。 　　　⑶想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨）。 準此：洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物 ，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑寬典之適用。 　　⒐本院審酌被告有詐欺、重利、恐嚇、妨害秩序、運輸毒品 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院金訴緝卷第109至128頁），素行不良，被告行為時正值 壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取 所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟為圖得不法利益駕車搭載車手提款，並依指示 交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人、被害人受有重 大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會 長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信 任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告於本案負責 駕車搭載陳一文提領贓款，並將提領之贓款交予范振聰， 因本案獲取1,000元報酬（詳後述），暨被告犯後坦承全 部犯行，具有悔意，尚未與告訴人、被害人達成調（和） 解，賠償告訴人、被害人損失之犯罪後態度，另考量被告 所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷 第158、159頁），及告訴人、被害人所受財產上損害之程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為 學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合 之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所 侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之 法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇 有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該 輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時， 可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較 重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院 經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認 除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告 所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本 院審酌被告於本案係擔任駕駛及交付贓款之角色，並非直 接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且 本院已科處被告如主文所示之有期徒刑，經整體評價認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充 分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之 「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告 輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　　⒑沒收部分： 　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯 罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38 條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立 法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產 權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪， 從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為 人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還 被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為 人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物， 或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰 之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致 無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該 犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費 用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之 可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照） 。 　　　⑵另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2 規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱 「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條 第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但 書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排 除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用， 而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係 基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施 ，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即 可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大 與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含 犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務 沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字 第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。 從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定， 仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得 之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491 號判決意旨參照）。 　　　⑶被告於偵訊時供稱：開車的人報酬是提領金額的1％，交 給范振聰的時候，他會直接拿給我報酬等語（見偵卷第 146頁），於本院審理時則供稱：其因本案犯行獲取1,5 00元報酬等語（見本院金訴緝卷第157頁），然被告於 同日搭載陳一文提領被害人戊○○匯入甲帳戶之款項49,9 85元之犯行，應為不受理之諭知（詳後述），此部分之 犯罪所得自不得宣告沒收。故被告本案犯罪所得應依附 表一編號1至3所示被害人匯入甲帳戶之款項比例折算為 1,000元〔計算式：1,500×（49,986＋49,987）÷（49,985 ＋49,986＋49,987）〕。上開犯罪所得並未扣案，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　⑷被告本案洗錢之財物並未扣案，然該筆款項被告業已交 予范振聰，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被 告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本 院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項 ，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。 二、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以： 　　被告與陳一文、范振聰及「一路順」除以犯罪事實欄所載之 方式對丁○○、乙○○施用詐術詐欺得手外，另由詐欺集團成員 於附表一編號1所示之時間，對戊○○施用詐術，致戊○○陷於 錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯出如附表一編號1所示 之款項至本案帳戶，再由被告駕駛本案汽車搭載陳一文，於 112年1月5日下午8時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號田 中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領6萬 元、6萬元、3萬元，並搭乘被告駕駛之本案汽車離去，再共 同將提領贓款轉交給集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所 得去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 　㈢被告涉嫌與陳一文、范振聰及「一路順」基於3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范振聰負責收購人頭帳戶 、招募車手、收取贓款，由被告擔任車手頭、取簿手，向范 振聰領取提款卡後，搭載車手前往提領詐欺款項，從事詐欺 組織集團犯罪活動，先由該詐欺集團成員，於112年1月5日 起，詐欺集團成員假冒yotta公司、中國信託銀行人員，向 戊○○佯稱：誤刷課程，須依指示操作解除等語，致其陷於錯 誤，依指示於同日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元 至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），再由范振聰於112年1月5日前某日，將乙帳戶之 提款卡（含密碼）交予被告，由被告駕駛本案汽車搭載陳一 文，由陳一文於112年1月5日20時1分、2分許至南投縣○○鄉○ ○路0段000號名間松嶺郵局，持提款卡提領6萬元、6萬元， 再由丙○○將提領之款項交付予范振聰及所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，被告因而涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實， 業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4136號、1 12年度偵緝字第334號起訴書提起公訴，於113年2月15日繫 屬於臺灣南投地方法院，由該院以113年度金訴字第75號案 件審理後，改分114年度金訴緝字2號案件審理（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣南投 地方檢察署113年2月7日投檢冠孝112偵4136字第1139001076 號函文在卷可參（見本院訴緝卷第109、113至114、101至10 7頁）。 　㈣經核對本案公訴意旨所指被告對告訴人戊○○犯加重詐欺取財 、洗錢犯行，與前案被告被訴對戊○○犯加重詐欺取財、洗錢 犯行，兩案中被告施用詐術之被害人同一，時間均為112年1 月5日，詐術內容亦相同，足見被告與詐欺集團成員係於112 年1月5日對戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，接續於112年1月 5日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元至匯款至乙帳 戶，於同日20時21分許匯款49,985元至甲帳戶後，再由被告 駕車搭載陳一文先後至名間松嶺郵局及田中內灣郵局提領款 項，則被告本案被訴犯行，應與前案有接續犯之實質上一罪 之關係，為同一案件甚明。 　㈤綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實 ，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴 後，係於113年3月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署 113年3月22日中檢介化112偵25930字第1139034275號函及本 院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期 （113年2月15日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起 訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明， 本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/地點 提領金額 證據出處 1 戊○○ 於112年1月5日18時43分許，接獲詐騙集團來電誆稱yotta公司人員，因作業疏失誤刷課程，須配合中國信託商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時21分許 49,985元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①告訴人戊○○於警詢之指述（警卷第197至199頁） ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第205頁） ③轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第207頁） ④桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（警卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第215至216頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 2 丁○○ 丁○○於112年1月5日17時31分許，接獲詐騙集團來電誆稱癌症中心捐款作業疏失，須配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時22分許 49,986元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①被害人丁○○於警詢之指述（警卷第218至219頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第220至221頁） ③臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第222、233頁） ④臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷第225至226頁） ⑤轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第227至229頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 3 乙○○ 乙○○於112年1月5日19時17分許，接獲詐騙集團來電誆稱世界展望會人員，因操作錯誤導致將按月扣款1萬元，需配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時25分許 49,987元 甲帳戶 112年1月5日20時53分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 3萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（警卷第237至240頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷第236、241頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第251、259頁） ④轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第257至288頁） ⑤監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑥中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 附表二 編號 犯　罪　事　實 宣　　告　　刑 　1 附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　2 附表一編號3所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-17

TCDM-114-金訴緝-13-20250317-1

原金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張義聖 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2470、3148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　癸○○明知金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分 之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該 金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具。又 社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將 自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙 集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得 去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪， 竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢 罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月6日 11時43分許，於桃園市○○區○○○路00號1樓統一超商樂購門市 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡，以交貨便之方式寄 送給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳雯菲」之 詐欺集團成員（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據 證明被告知悉該詐騙集團成員為3人以上），並以LINE告知 上開金融卡之密碼，而容任該人所屬詐欺集團成員使用前揭 帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣上開 詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤（僅附表編號2卯○○未限於錯誤），分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局或中信帳戶後 ，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去 向。 二、證據名稱：　　 　㈠被告癸○○於本院審理時之自白。 　㈡如附表所示之告訴人或被害人己○○等13人之指訴。 　㈢書證部分： 　　⒈告訴人甲○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒉告訴人乙○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒊告訴人子○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒋告訴人丙○○部分： 　　　交易明細表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒌告訴人卯○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒍告訴人丑○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒎告訴人丁○○部分： 　　　交易明細表影本、手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　⒏告訴人己○○部分： 　　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 　　　文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表。 　　⒐被害人壬○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣 警察局竹崎分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表。 　　⒑告訴人寅○○部分： 　　　交易明細影本、手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　⒒告訴人辰○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣 警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表。 　　⒓被害人辛○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局林園分局昭明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒔告訴人庚○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒕本案郵局帳戶歷史交易明細。 　　⒖本案中信帳戶歷史交易明細。 　　⒗金融機構聯防機制通報單13份。 　　⒘被告之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： 　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。 　　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而 均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不 符合自白減輕要件。 　　⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範 圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果， 宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。　 　㈡核被告就附表編號1、3至13所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財未遂罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　 　㈢罪數部分： 　　⒈接續犯： 　　　附表編號3、7至8、10至11所示之告訴人受騙後數次匯款 至本案帳戶，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯 意，於密接時間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於 錯誤，而其等各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立 性薄弱，被害法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。 　　⒉想像競合犯： 　　　被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提 供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查 被告一次提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人， 並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使詳如附表所示之告 訴人或被害人己○○等13人（附表編號2之告訴人卯○○除外 ）均因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並 經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢 犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於 量刑時併予審酌。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料供 詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案之告訴人 或被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去 向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之 關係，增加告訴人或被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該， 惟考量被告於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，兼衡其素行 、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案如 附表所示之告訴人或被害人等13人所受財產損失程度，業與 告訴人寅○○、丑○○、張義盛達成和解，被害人壬○○、施清揚 不提告，以及被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第201 頁）以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準。另辯護人雖請求本案為易科罰金之諭知，惟基於整 體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂之見解（最高法 院113年度台上字第4598號判決意旨參照），修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5萬元以下罰金」，依刑法第41條第1項規定，縱受6月以下 有期徒刑之宣告，仍無從易科罰金，是辯護人上開請求，尚 屬無據，附此敘明。　 四、沒收：　 　㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何 報酬（見本院卷第89頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲 有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案如附表所示之告訴人或被害人等13人所匯入被 告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提 領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或 處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前洗錢防制法第14條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 假投資 112年11月8日21時10分許 2萬6000元 中信帳戶 2 卯○○ 假冒親友（未遂） 112年11月10日11時55分許 1元 3 丑○○ 假投資 ⑴112年11月9日14時54分許 ⑵112年11月9日15時29分許 ⑴1萬元 ⑵3萬元 4 丁○○ 假投資 112年11月9日15時10分許 2萬8000元 5 寅○○ 假投資 112年11月10日10時29分許 2萬元 6 壬○○ （不提告） 假冒親友 112年11月10日11時5分許 3萬元 7 甲○○ 假投資 ⑴112年11月10日11時18分許 ⑵112年11月10日11時34分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 郵局帳戶 8 乙○○ 假投資 ⑴112年11月9日13時58分許 ⑵112年11月9日14時18分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 9 丙○○ 假援交 112年11月12日19時47分許 1萬元 10 子○○ 假投資 ⑴112年11月15日10時50分許 ⑵112年11月15日10時52分許 ⑶112年11月15日10時55分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 11 辰○○ 假投資 ⑴112年11月9日11時12分許 ⑵112年11月9日11時13分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 12 辛○○ （不提告） 假交易 112年11月13日11時33分許 1萬元 13 庚○○ 假交友 112年11月12日11時40分許 1萬元

2025-03-17

ULDM-113-原金訴-12-20250317-1

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第23號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許喬筑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6867號），本院判決如下： 　　主　　文 許喬筑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治 教育課程2場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許喬筑可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極 有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年1月間某日，在臺南市○○區○○路0 段00號之統一超商嘉營門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡，交予通訊軟體LINE暱稱「Jw lee」之詐 欺集團成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該 帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金 融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表一所示時間、方式，對附表一所示之人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款至上開永豐商業銀 行帳戶，而上開款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而許喬 筑因此獲得犯罪所得新臺幣（下同）3000元。嗣附表一所示 之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠告 訴及雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告許喬筑固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告 訴人6人遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等 客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我主 觀上沒有犯罪意思云云。 　㈡經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對附表 一所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款 至本案帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示 證據資料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經 詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用 ，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查： 　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用投資、貸款、應徵工作、租借帳戶使用等 名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並 規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒 一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦 之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般 人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融 機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融 帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極 可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫 法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人， 有在寵物店打工之工作經驗等情（本院卷第133頁），可見 其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之 提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一 定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融 機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。 而被告雖辯稱係欲投資虛擬貨幣，始將本案帳戶之提款卡、 密碼交予真實姓名年籍不詳之人；惟依被告所述，僅知對方 暱稱為「Jw lee」，並不認識「Jw lee」，聊天紀錄顯示是 男性，但是面交的人是女生，不知其真名，也不知道他在做 什麼的（本院卷第64頁），顯見被告未為相關查證，無法知 悉「Jw lee」為何人，甚為可疑，是本件有合理之理由認定 被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法 之脫法行為有密切關聯。 　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密 碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告 自陳係為投資而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前 述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料， 竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防 止對方不法使用，更與對方素未謀面之情況下，即率爾提供 本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變 成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風 險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該 結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案 帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作 為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃 避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主 觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。 　⑶被告固提供與「Jw lee」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷 第229至353頁）。惟觀諸該等對話紀錄，其等係稱：「財務 說先給你匯3000，hoyabit審核通過後再匯2000」、「禮拜 二通過，禮拜五就可以開始領15000」、「薪水方面交易所 平台帳號註冊完成銀行約定成功先給您3000獎勵金，每天大 概3000到5000薪資，合作滿一個月還會給您月薪50000」、 「註冊通過後，先領5000，開始作業後每個禮拜五領15000＋ 作業佣金」等語（偵卷第243、269、343、351頁），可知被 告提供帳戶資料，於審核階段即可先行領取數千元不等之金 額，往後每月至少又可領得6萬元（即每週15000元×4）加作 業佣金，此已與一般投資常情不符。又被告於偵查及本院審 理時供稱：我沒有投資錢進去，對方就說不用錢，並說下載 APP裡面就有三千元；在寵物店工作薪水為2萬元左右，就是 下載一個APP，然後用他們的後門進去，對方要我的帳戶資 料及說要匯款到我帳戶是因為他當初跟我說下載這個APP， 我不用投資錢，他會幫我出3千元等語（偵卷第225頁、本院 卷第133至134頁）；可見被告實際於寵物店工作，每月僅可 獲得約2萬元薪資，於本件並未投資任何錢財，卻可領取高 額酬金，已存疑義，是以，本案被告所稱之投資方式、內容 、報酬等顯有諸多不合情理之處，依被告之生活及工作經驗 ，其主觀上自當知之甚明，而得以預見其所為有極高之可能 性與詐欺犯罪相關，其交付本案帳戶資料及密碼予自稱「Jw lee」之人使用，將可能淪為詐欺集團詐騙、洗錢犯罪所用 。　　 　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢至公訴意旨雖認被告所為，係涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌，然 此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷 第62至63頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之 罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。 　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、告訴人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第136頁）， 及當事人、輔佐人之意見（本院卷第137至138頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致 觸犯本案犯行，其犯後雖否認犯行，惟考量其年紀尚輕，現 就學中，復積極與告訴人謝旻岑、張素芳、洪藝展、葉錦誠 調解、和解，並賠償損害，而調解筆錄、和解書上均記載同 意法院給予緩刑之旨，有本院調解筆錄、和解書可證（本院 卷第139、143至151頁），堪信被告經此教訓後，當知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 如主文所示，以啟自新。惟為使其明瞭正確之法律知識、價 值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其 再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損 害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上 開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告提供本案帳戶資料 ，獲得3000元等節，業據其陳明在卷（本院卷第133頁）， 屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶 資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且 該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人 ，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘 若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告 就本案洗錢財物宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一： 編號 告訴人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 楊慧瑩 詐欺集團成員於113年1月上旬某日在網路上刊登投資廣告，致楊慧瑩友人瀏覽後陷於錯誤，委由楊慧瑩為右列匯款。 ①113年1月26日17時56分許 ②113年1月26日19時51分許 ①3萬元 ②3萬元 2 謝旻岑 詐欺集團成員於113年1月26日在TikTok發布貸款資訊，誘使謝旻岑加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向謝旻岑佯稱須先匯款服務費云云，致謝旻岑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日18時33分許 1萬8,000元 3 塗筱君 詐欺集團成員於112年12月13日在抖音刊登貸款廣告，誘使塗筱君加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向塗筱君佯稱須匯款始能修改合約云云，致塗筱君陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日19時13分許 2萬元 4 張素芳 詐欺集團成員於113年1月26日在抖音刊登貸款廣告，誘使張素芳加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向張素芳佯稱須匯款服務費及保證金云云，致張素芳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年1月26日21時51分許 ②113年1月27日0時17分許 ①2,985元 ②9,985元 5 洪藝展 詐欺集團成員於113年1月26日23時5分許假冒洪藝展友人，以通訊軟體LINE向洪藝展佯稱欲借款云云，致洪藝展陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日23時27分許 1萬5,000元 6 葉錦誠 詐欺集團成員於113年1月27日0時30分許假冒葉錦誠友人，以通訊軟體LINE向葉錦誠佯稱欲借款云云，致葉錦誠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月27日0時37分許 5萬元 附表二：證據資料 一、人證部分： 　㈠證人即告訴人楊慧瑩之證述：（附表一編號1） 　　⒈告訴人楊慧瑩於113年2月26日之警詢筆錄（偵卷第67至69頁） ㈡證人即告訴人謝旻岑之證述：（附表一編號2） 　　⒈告訴人謝旻岑於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第90至91頁） ㈢證人即告訴人塗筱君之證述：（附表一編號3） 　　⒈告訴人塗筱君於113年3月8日之警詢筆錄（偵卷第111至112頁） ㈣證人即告訴人張素芳之證述：（附表一編號4） 　　⒈告訴人張素芳於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第135至136頁） ㈤證人即告訴人洪藝展之證述：（附表一編號5） 　　⒈告訴人洪藝展於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第165至166頁） ㈥證人即告訴人葉錦誠之證述：（附表一編號6） 　　⒈羅子桓於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第181至183頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠告訴人楊慧瑩遭詐欺之相關書證：（附表一編號1） 　　⒈網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第79頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第63、71至77、81頁）　　 　㈡告訴人謝旻岑遭詐欺之相關書證：（附表一編號2） 　　⒈TikTok對話紀錄擷圖畫面（偵卷第101頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第102至103頁） 　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（偵卷第100頁） 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第87至89、92至95、105頁） 　㈢告訴人塗筱君遭詐欺之相關書證：（附表一編號3） 　　⒈抖音個人頁面擷圖畫面（偵卷第129頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第125至128頁） 　　⒊國泰世華自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第128頁） 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第109至110、115至119、124頁） 　㈣告訴人張素芳遭詐欺之相關書證：（附表一編號4） 　　⒈抖音對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「永豐」網站操作頁面擷圖畫面（偵卷第147至153頁） 　　⒉第一銀行自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第155至157頁） 　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第133、137至145頁） 　㈤告訴人洪藝展遭詐欺之相關書證：（附表一編號5） 　　⒈通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、Instagram限時動態翻拍照片、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第169頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第161至164、167、170至175頁） 　㈥告訴人葉錦誠遭詐欺之相關書證：（附表一編號6） 　　⒈委託書（偵卷第201至203頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第197至199頁） 　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（本院卷第201頁）　　 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第179、185至195頁）　　　 　㈦被告申辦之永豐銀行帳戶開戶基本資料、112年7月27日起至113年1月27日止之交易明細（偵卷第53至57頁） 　㈧被告持用手機內之其與暱稱「Jw lee」、「大佑」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第229至353頁） 　㈨雲林縣警察局臺西分局書面告誡（偵卷第59至60頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

ULDM-113-金易-23-20250317-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 吳喬恩 義務辯護人 黃燕光律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原金訴字第62號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵 字第8454、18649號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○有罪部分撤銷。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非 意圖供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶收款，再要求他人 提領轉交之必要，已預見其交付個人金融帳戶予莊詠豪使用 ，該金融帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財財產 犯罪密切相關，其領取款項轉交之目的，極可能係為製造金 流斷點，以掩飾該不法所得之去向，竟與莊詠豪共同意圖為 自己不法之所有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取 贓款，由其提領款項交付以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違 背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯意（無 證據證明為3人以上或知悉尚有其他人參與本案），於民國1 11年4月18日前某時，將其申設之中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予莊詠豪，容任其使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以掩飾特定犯罪所得去 向而洗錢。嗣不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式向 甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項層層轉匯至 第三層之系爭帳戶，再由乙○○依莊詠豪指示提領如附表所示 贓款轉交莊詠豪，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾上開詐欺犯罪所得。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭 　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即 被告乙○○（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上 訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被 告不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄之參與犯罪組織 罪部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院114年度原金上訴 字第6號卷〈下稱本院卷〉第77-79頁) ，且本案所引用之非供 述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認 定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(本院卷第201、299-300頁)，並經證人即被害人甲○○於警 詢證述其遭詐欺之經過明確（偵18649號卷二第145-149頁） ，並有附表「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告提 供之系爭帳戶，確遭用以收受被害人甲○○被詐欺後匯入款項 ，並經被告提領交付上手莊詠豪，此部分事實可以認定。 　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣 設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員 機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦 極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要利用他人帳戶收 取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再由他人提領交 付，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所 得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，當應有 合理之預見。查被告於原審自陳學歷為高職畢業（原審卷二 第403頁），為本案行為時已將近40歲，係具有相當智識程 度及社會經驗、歷練之人，應知悉正常、合法之企業活動， 若欲收取業主或客戶之匯款，一般不會使用非公司之帳戶供 業主或客戶匯款，否則無法留存資金流向證明，更無法避免 款項經他人經手而遭侵吞或遺失之不測風險，若非需要有他 人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無承擔風險，使用 他人帳戶收款後委由他人領款交付之必要，主觀上應已預見 莊詠豪極可能係從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶 代收款項後提領交付，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷 點。此參之被告供稱：我跟莊詠豪不是很熟，他只是來我們 公廟幾次的香客，與莊詠豪見過幾次面，認識一年多等語（ 偵字第18649號卷二第170頁；原審卷一第440頁），可知被 告與莊詠豪並非熟識，甚至僅見面數次，自無任何信賴關係 存在，被告竟在已預見會涉詐欺等非法犯行，且無信賴基礎 情形下，仍應允同意提供帳戶供匯款及代為領款、交付款項 而參與詐欺、洗錢犯罪，容任詐欺、洗錢犯行結果之發生， 已悖乎事理常情，被告置犯罪風險於不顧，依指示從事上開 恐屬不法之行為，依上開情節以觀，其為本案行為時，主觀 上堪認有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不 確定故意，且其與莊詠豪間具有實施上開犯行之犯意聯絡及 行為分擔，至為明確，被告於原審所辯係受騙云云，並無可 採。 　㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，可以採信，本案事 證已經明確，被告上開詐欺、一般洗錢犯行可以認定，應依 法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉被告於本院自白洗錢犯行，依行為時法規定，符合自白減刑 之要件，但依中間時法、新法均不符自白減刑要件，另被告 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年）， 應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 本案所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 始終陳述其提供帳戶及提領贓款行為，僅與莊詠豪聯繫，卷 內亦無積極證據可認被告除與莊詠豪接觸聯絡本案犯行外， 尚有與他人接觸聯絡，或知悉其他第三人參與本案詐欺犯行 ，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認定 被告係受莊詠豪指示，提領贓款交付給莊詠豪，難認被告所 為係成立三人以上共同犯詐欺取財罪，且其社會基本事實 　　與檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪同一，並經原審 、本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權（ 原審卷二第345-346頁；本院卷第198-199、290頁），爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與莊詠豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，犯罪目的單 一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、本院之判斷 　㈠原審以被告犯修正後一般洗錢罪(想像競合犯詐欺取財)事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本案經新舊法比 較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未 慮及修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」係對於刑罰裁 量權所為之限制，應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，即有違誤。⒉被告上訴後 於本院自白洗錢犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，其犯後態度、量刑基礎均有變 更，原審未及審酌、減刑，自有未洽，被告上訴請求再從輕 量刑，為有理由。原判決就被告有罪部分，既有上開瑕疵可 指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，並無科 刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，其無視政府宣誓掃蕩 詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、提款交付之分 工方式，與莊詠豪共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使被害人甲○○受有財產損失，難以追償，所為實 屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、被害人受害金 額非多，犯後於本院終知坦承，且於原審即與被害人成立調 解(原審卷二第301-302頁)，現持續分期給付中（本院卷第2 23-233頁)之態度，並兼衡被告自承高職畢業之智識程度， 已婚，無未成年子女需扶養，先生、弟弟於113年先後過世 ，因之前照顧先生，靠低收障礙補助過日，家中尚有無謀生 能力之母親共同生活，被告及母親均罹有憂鬱症，為低收入 戶家庭（本院卷第235-247頁)之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告供稱其並未因本案行為而取得任何報酬等語，卷內亦乏 積極證據證明被告就本案犯行實際獲有報酬或因此免除債務 ，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。被害人甲○○輾轉匯至系爭帳戶之款項，固 為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告提領 交付莊詠豪，已如前述，被告自不具處分權能，復審酌被告 於本案亦係受莊詠豪指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯 罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。　　　 附表 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 　　　　證據出處 甲○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時23分許/5萬元 林永鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/10萬1元 乙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/11萬5,000元 1.陳鼎文所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵18649號卷二第79至80頁） 2.林永鑫所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第81至84、103至106頁） 3.乙○○所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第85至87頁） 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時28分許/5萬元

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-57-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1567號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙文邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9849 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附 表編號一至三所示之物均沒收；如附表編號四所示之物沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告趙文邦於本院審理時自白」、「新北市政 府警察局淡水分局扣押物品收據」、「自願受搜索同意書」 、「數位證物勘察採證同意書」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印 文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種 文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。　 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲 有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵 查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪 所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合 犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併 衡酌。　 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困 難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及告訴人吳婷婷希望從重 量刑，有被害人意見調查表存卷供參；惟斟酌本案詐欺、洗 錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面 交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高 度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性， 及被告犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好， 兼衡以於本院審理時陳稱：大學肄業，入監前在工地工作， 月收入約3萬元，須扶養71歲母親及10歲小孩，家庭經濟狀 況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。 　㈡如附表編號1、4所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，應優先依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號2 、3所示之物，係被告所有供犯罪預備之物，業據其於本院 審理時陳明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於附表編號4之偽造收據上偽造之印文，屬偽造私文書之一 部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒 收。其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明與本案犯罪有何直 接關聯性，尚無從宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之定勝資本股份有限公司工作證1張（如起訴書附表編號1所示） 扣案 2 偽造之工作證5張（如起訴書附表編號2至6所示） 3 偽造之收據6張（如起訴書附表編號7至11所示） 4 偽造之定勝資本存款憑證收據1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9849號 　　被　　　告　趙文邦　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙文邦經通訊軟體LINE暱稱「可樂味的仙女」之人介紹，受 LINE暱稱「路景」之人指示從事詐欺車手工作；趙文邦與「 可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向吳婷婷施用「假 投資」詐術，謊稱：交款投資股票云云，使吳婷婷陷於錯誤 ，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中趙文邦擔任於民國 113年1月4日向吳婷婷取款之車手。趙文邦受「路景」指示 ，事先至超商列印偽造之「定勝資本存款憑證收據」（印有 【定勝資本】印文）、偽造之「定勝資本股份有限公司外派 專員趙文邦」工作證。準備完成後，趙文邦於113年1月4日2 0時30分許，在新北市○○區○○路00號全家超商前與吳婷婷見 面；趙文邦向吳婷婷出示上開工作證（扣案如附表編號1） ，並於交付上開收據（該張未扣案）予吳婷婷收執後，向吳 婷婷收取新臺幣（下同）25萬元。趙文邦得手後，原欲依「 路景」指示將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源 及去向，惟此時警方因接獲情資上前盤查，趙文邦交付如附 表所示之偽造文書及物品扣案，詐欺、洗錢未能既遂，始悉 上情。 二、案經吳婷婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告趙文邦於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人吳婷婷於警詢時及偵訊中所述相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「路景」對話翻 拍（第45至60頁）、定位及通聯紀錄（第61頁，依通聯可知 被告曾撥話予告訴人）、告訴人另案受騙資料（第63至71頁 ）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為25萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印上開收據及工作證之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與「可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 未遂罪處斷。 四、附表編號1至11所示之物，均為供「假投資」詐欺犯罪所用 且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 備註 1 「定勝資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 2 「裕杰投資外派專員趙文邦」工作證 3 「永鑫國際投資股份有限公司外務營業員趙文邦」工作證 4 「量石資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 5 「億展投資股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 6 「JC外派專員趙文邦」工作證 7 裕杰投資股份有限公司收據（2張） 其中乙張已填 8 億展投資股份有限公司現金存款收據 9 集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據 10 永鑫國際投資存款憑證收據 11 定勝資本存款憑證收據 本張空白，非交付吳婷婷之收據 12 現金25萬元 已發還 13 吸食器 另於施用毒品案件處理

2025-03-14

SLDM-113-審訴-1567-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2846號 原 告 林政維 被 告 徐雲光 田昇平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告徐雲光應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告田昇平應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告各負擔二分之一，並各應於裁 判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告徐雲光雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財 產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思 ，於民國112年4月間某日，在臺中市某處，將其申辦之臺灣 企銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）資 料寄交真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團成員取得臺灣企銀帳戶後，以LINE向伊佯稱 ：操作鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指 示於112年4月28日上午10時43分，分別轉帳2筆各新臺幣（ 下同）5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空，致受財產 損害。 　㈡被告田昇平雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財 產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思 ，於112年2月間某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號 及密碼等資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，容任詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳 戶後，於112年3月29日23時25分許，以LINE向伊佯稱：操作 鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112 年5月17日11時25分許、11時26分許，分別轉帳各5萬元至中 信帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。 　㈢爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應連帶給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經 查，原告主張徐雲光提供臺灣企銀帳戶予詐欺集團不詳成員 使用，伊因受詐欺集團成員詐欺，於112年4月28日上午10時 43分，分別轉帳2筆各5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一 空，致受財產損害之事實，有臺灣桃園地方法院112年度壢 金簡字第33號判決及本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第48534號卷所附臺灣企銀帳戶資料及交易明細在 卷可佐（見本院卷第113-135、171-173頁），經核與其所述 相符。另原告主張前揭㈡之事實，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵字第10542號起訴書（下稱新竹刑案）認 定在案，並經本院依職權調閱新竹刑案電子卷宗核閱無訛， 核與原告所述相符，且徐雲光、田昇平於相當時期受合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自 認，自應認原告之主張為真實。 　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成 員自應負侵權行為損害賠償責任；而徐雲光、田昇平各自將 臺灣企銀帳戶、中信帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集 團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，徐雲光、田昇平即為 民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為各該詐欺集團成 員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集 團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，此為民法第273條第1項所明定，徐雲光、田昇平 與各該詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自 得單獨向被告請求損害賠償，然原告主張徐雲光、田昇平各 自提供予詐欺集團臺灣企銀帳戶、中信帳戶之行為係各自獨 立，卷內亦無證據證明徐雲光、田昇平就原告所受全部損害 20萬元有共同侵權行為之事實，是原告僅得對徐雲光、田昇 平各自單獨請求賠償匯入其等帳戶部分100,000元；其請求 徐雲光、田昇平連帶賠償200,000元，則屬無據，不應准許 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求徐雲光給 付100,000元，及自113年12月3日（見本院卷第91頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求田昇平給付100, 000元，及自113年12月3日（見本院卷第93頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾 此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2846-20250314-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第83號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林尚節 籍設屏東縣○○鄉○○路00號○○○○○○○○林邊辦公室） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第384號，中華民國113年8月30日第一審簡易判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第840號），提起上 訴及移送併辦（同署113年度偵字第12983號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林尚節幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林尚節知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料 提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不 特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製 造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之 追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年9月4日前不久之某日（無證據證 明係在112年6月14日前），在新北市蘆洲區某統一超商門市 ，以門市對門市遞寄之方式，將其申辦使用之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡交給某姓名、年籍不詳 之成年人，並以手機通訊軟體LINE向對方告知上開帳戶之提 款密碼。嗣該成年人所屬詐騙集團於取得上開帳戶之提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之被害 人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，各匯款如 附表所示金額至國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶、台新銀 行帳戶或郵局帳戶內，再由該詐欺集團提領一空，以此方式 製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等 犯罪所得。嗣經如附表所示之被害人發覺有異，遂報警處理 ，始循線查獲上情。　 二、案經潘淑琴、楊合冬、韋宜成、張峻榮、吳麗美訴由屏東縣 政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告林尚節就前揭審判外陳述均表示同意具有證 據能力（見本院金簡上卷第130頁）。本院審酌上開證據製 作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見本院金簡卷第152頁、本院金簡上卷第130、137頁），並 有被告之國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細、新光銀行 帳戶開戶資料、交易明細、台新銀行帳戶客戶基本資料、交 易明細、LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶開戶資料、交易明細 等件在卷可稽（見34400警卷第7至17頁、偵840偵卷第47至6 7頁、81800警卷第121至167頁），且有如附表「證據」欄所 示之各項證據附卷為佐（頁次詳如該欄所示）。　 　㈡綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 ，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪之說明 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條第2款原規定 洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前 後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重 ，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特 定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是 舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」於113年7月31日修正後，移列至第23條第3項， 並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被 告在偵查中否認犯罪，在原審及本院審理時自白犯行，不論 依照新舊法之規定均無從減刑，所以並無有利或不利之影響 。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告依指示將國泰世華銀行帳戶、新光銀 行帳戶、台新銀行帳戶或郵局帳戶之提款卡等資料，寄交給 詐欺集團某成年成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行 為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一交付國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行 帳戶或郵局帳戶提款卡及密碼等資料之行為，同時觸犯上開 數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 　㈤至公訴意旨雖僅論及被告就告訴人潘淑琴、楊合冬、韋宜成 、張峻榮部分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，漏未 論及被告尚就告訴人吳麗美部分（即移送併辦部分），亦有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合 犯之裁判上一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效 力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告表示 意見之機會（見本院卷第129、130頁），已無礙被告之防禦 權，本院自應併予審理。 　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之被害人 ，除告訴人潘淑琴、楊合冬、韋宜成、張峻榮外，尚有告訴 人吳麗美，此部分公訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及 ，自應併予審理，原審疏未併論，容有未合。　 　㈡至檢察官上訴意旨固以：本案應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，原審判決就新舊法比較部 分，將修正生效前之洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之 規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定 刑，為刑度輕重之比較，認為修正後之規定並未有利於行為 人，認事用法有所違誤云云。惟被告所犯洗錢防制法之罪， 經比較新舊法之規定後，應係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業如前述，檢 察官上訴意旨徒執前詞，指摘應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處，自無足取。 　㈢準此，檢察官上訴指摘本件應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定論處，固無理由，但原判決既有上揭未恰 之處，即屬無可維持，自仍應由本院將原判決撤銷，另為適 法之判決。　 四、自為科刑及沒收之說明 　㈠科刑部分：　　　 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告將國泰世華銀行帳戶 、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼等 資料提供他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢 警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，且造成各該 告訴人受有如附表所示金額之損害，被告所為實屬不該，而 其縱非基於直接故意而為幫助犯行，但仍有間接故意，自無 從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非 難；另考量被告於原審及本院審理時均能坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（被告前因施用 毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於109年9月10 日執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其 是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考)、自陳之智識程 度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院金簡上字卷第139頁 ）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈡沒收部分：　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他 沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本 案告訴人等人所匯入本案帳戶之各該款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據 扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得 支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。此 外，本案查無證據證明被告有何犯罪所得，自亦無從依刑法 第38條之1規定宣告沒收、追徵。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴偵查後提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提 起上訴，檢察官陳麗琇移送併辦，由檢察官黃郁如到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 潘淑琴 (提告) 潘淑琴於民國112年6月間之某日時許，加入詐騙集團成員所組成之投資LINE群組後，陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年9月4日11時53分許、20萬元 ⒉112年9月6日9時45分許、5萬元 ⒊112年9月6日9時46分許、5萬元 ⒈國泰世華銀行帳戶 ⒉台新銀行帳戶 ⒊台新銀行帳戶 1.告訴人潘淑琴於警詢中之指述（見警34400卷第22至23頁） 2.網路匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警34400卷第73至75頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警34400卷第39頁及反面、41至42頁反面、43頁） 2 楊合冬 (提告) 詐騙集團成員於112年2月16日16時49分許，加入楊合冬之LINE好友並分享其股票投資標的云云，致楊合冬錯誤，依指示匯款。 ⒈112年9月4日13時2分許、5萬元 ⒉112年9月4日13時4分許、5萬元 ⒈新光銀行帳戶 ⒉新光銀行帳戶 1.告訴人楊合冬於警詢中之指述（見警34400卷第25至26頁） 2.網路匯款交易明細擷圖、收據翻拍照片（見警34400卷第69至70頁反面） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警34400卷第38頁及反面、47頁） 3 韋宜成 (提告) 韋宜成於112年5月12日11時17分許，加入詐騙集團成員所組成之LINE群組後，陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年9月5日10時18分許、8萬元 ⒉112年9月5日10時20分許、5萬元 ⒊112年9月5日10時21分許、5萬元 ⒈台新銀行帳戶 ⒉台新銀行帳戶 ⒊台新銀行帳戶 1.告訴人韋宜成於警詢中之指述（見警34400卷第29至30頁反面） 2.網路匯款交易明細查詢結果、LINE聯絡資訊頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖（見警34400卷第59、60、64至68頁反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警34400卷第45、46、48頁） 4 張峻榮 (提告) 詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫張峻榮並誆稱：其係證券助理，可以幫助投資云云，致張峻榮陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年9月6日9時28分許、5萬元 ⒉112年9月6日9時30分許、5萬元 ⒊112年9月6日9時45分許、5萬元 ⒋112年9月6日9時50分許、5萬元　 ⒈國泰世華銀行帳戶 ⒉國泰世華銀行帳戶 ⒊國泰世華銀行帳戶 ⒋國泰世華銀行帳戶 1.告訴人張峻榮於警詢中之指述（見警34400卷第34頁、35頁及反面） 2.LINE對話紀錄擷圖、網路匯款交易明細擷圖（見警34400卷第37頁反面、71頁及反面、72頁） 3.受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警34400卷第34頁反面、40頁及反面） 5 吳麗美 (提告) 吳麗美於112年7月15日21時11分許，加入詐騙集團成員所組成之LINE群組後，陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日9時49分許、11萬元 郵局帳戶 1.告訴人吳麗美於警詢中之指述（見警81800卷第15至17頁反面、19至27頁反面） 2.帳交易明細擷圖、對話記錄擷圖（見警81800卷第39至117頁反面、） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見警81800卷第31至37頁）

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-83-20250314-2

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃羿竣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1554、1555、1556號）及移送併辦（113年度偵字第8 343號），本院判決如下： 　　主　文 黃羿竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃羿竣依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並 隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財 及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月27日至同年5月4日間某 時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣貨便方式將 其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 兆豐帳戶）之提款卡寄交給身分不詳之成年人，再以LINE通訊軟 體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分不詳之人，容任該 身分不詳之人使用本案兆豐帳戶。該身分不詳之人取得上開帳戶 之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示林坤佑等人， 施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身 分不詳之人旋將附表編號1、3、4所示款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝；附表編號 2部分，則因本案兆豐帳戶經列為警示帳戶未能提領，而未生隱 匿此等犯罪所得之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告黃羿竣以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本 院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳 之人，並以LINE通訊軟體提供本案兆豐帳戶之提款卡密碼給 該身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：我也是被害人，當時對方說要跟我交往，給我 1筆費用創業，所以我才依照對方的指示提供本案兆豐帳戶 的提款卡與密碼等語（見本院卷第253至254、260頁）。經 查： ㈠、被告確有申設本案兆豐帳戶，且於112年4月27日至同年5月4 日間某時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣 貨便方式將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳之人，再 以LINE通訊軟體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分 不詳之人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見 偵緝1554卷第23至24頁，本院卷第258頁），且有本案兆豐 帳戶之客戶基本資料表（見本院卷第43頁）存卷可憑。而身 分不詳之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐 欺時間，向附表所示林坤佑等人，施以附表所示詐欺方式之 詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身分不詳之人旋將 附表編號1、3、4所示款項提領一空，另附表編號2部分，則 因本案兆豐帳戶經列管警示而未遭提領等節，有附表所示供 述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案兆豐帳戶， 已為持有該帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人，作為向附表 所示林坤佑等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案 兆豐帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財 犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。 ㈡、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開 立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶須提供他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當 理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上 當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用， 且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實 身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷點以逃避國家追訴、 處罰。況邇來財產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為 政府所極力宣導，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解 要求他人提供提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作 為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項 後即產生遮斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家 追訴、處罰。查被告於偵詢中自稱：我是屏東高工畢業，先 前務農8年，且在營造業就職2年等語（見偵緝1554卷第24頁 ），可見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業 ，顯非無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知， 是其對於涉案帳戶將遭身分不詳之人利用作為詐欺取財等財 產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項後即 產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，藉此逃避檢警追緝 等情，已有預見。 ㈢、被告於偵詢及本院審理時供稱：我沒有跟對方見過面，也沒 有聽過他的聲音，只有看過照片等語（見偵緝1554卷第24頁 ，本院卷第253頁），可知被告對於該身分不詳之人素不相 識，對於該身分不詳之人之真實身分毫無所悉，足認被告對 於何人取得本案兆豐帳戶並加以使用，漠不關心。再據被告 於本院審理時供稱：我當時想說對方要給我1筆錢，就把本 案兆豐帳戶的提款卡與密碼提供給對方，沒有想那麼多等語 （見本院卷第258至259頁），益徵被告僅在乎其是否可取得 身分不詳之人允諾給付之款項，對於本案兆豐帳戶將由何人 取得、遭人如何使用等節，毫不在乎。況依被告自承：我沒 有報警，因為我想說附表所示林坤佑等人已經報警了，我就 不報了等語（見本院卷第257頁），可知被告於提供本案兆 豐帳戶之提款卡與密碼後，並無任何避免該帳戶遭人不法使 用之作為，任憑本案兆豐帳戶處於遭人不法使用之險境，足 認縱令身分不詳之人以本案兆豐帳戶作為詐欺取財及洗錢之 人頭帳戶，應仍不違被告本意。 ㈣、綜上，被告犯行已堪認定，其前開所辯僅為臨訟卸責之詞， 難以憑信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元 ，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適 用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 。 ㈡、被告提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，僅 係對於身分不詳之人向附表所示林坤佑等人實行詐欺取財及 一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為 ，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行 騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主 觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為 ，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫 助犯。是核被告就附表編號1、3、4所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 幫助犯；就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之幫 助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪 之幫助犯。又被告就附表編號2所為之幫助一般洗錢犯行， 尚未達既遂程度，故公訴意旨認被告就此部分涉犯幫助一般 洗錢罪，容有未洽，惟既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 ㈢、被告以一提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與被告經檢察官 起訴之事實欄附表編號1至3部分具想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部分犯罪事 實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究。 ㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。是以，被告就附表編號2所犯幫助洗錢未遂罪部分 ，審酌附表編號2所示羅家祥所匯款項金流尚屬透明易查， 相較被害人匯款至人頭帳戶後遭提領、轉匯之犯罪情節為輕 ，原得依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑，惟因被告前 開犯行已從一重論處幫助洗錢既遂罪，揆諸上開說明，被告 此部分減刑事由，應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 ㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐欺 取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示林 坤佑等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，並致檢警 機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；且被告前有竊 盜等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第45至48頁）可稽，難認素行良好；又被告始終諉 詞卸責、未能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本案卷內資 料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示林坤佑等人所受 損害，自無從為被告有利之量刑認定；惟附表編號2所示羅 家祥匯入本案兆豐帳戶之款項，因未遭提領而未生隱匿此等 犯罪所得之結果，合於刑法第25條第2項之減刑事由，應為 有利於被告量刑認定；兼衡被告自陳其高職畢業，現有固定 工作收入，未與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活 等一切情狀（見本院卷第260頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。　　 三、沒收部分 ㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為 加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55 83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案兆豐帳戶之提 款卡與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領 、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳 之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則 ，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收附表所示林坤佑等人匯入本案兆豐帳戶之款項。況該等洗 錢之財物已為取得本案兆豐帳戶提款卡與密碼之身分不詳之 人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 ㈡、附表編號2所示羅家祥匯入本案兆豐帳戶遭圈存部分，除依前 述說明，本院認無從對被告宣告沒收外，金融機構本應依銀 行法第45條之2第3項授權金融監督管理委員會訂定之「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定所 定程序，將之返還被害人或依法可領取之人，並無藉由刑事 沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家，再發還予被 害人之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據出處 1 林坤佑 身分不詳之人於112年4月30日某時，以Telegram向林坤佑佯稱有借款需求云云，致林坤佑陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日11時57分許，匯款7萬5,000元。 ⑴、證人即告訴人林坤佑於警詢時之證述（見偵字12324卷第11至12頁）。 ⑵、告訴人林坤佑之存款交易明細擷圖（見偵字12324卷第38頁）。 ⑶、告訴人林坤佑之Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12324卷第37至47頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 2 羅家祥 身分不詳之人於112年4月17日某時，以LINE通訊軟體向羅家祥佯稱可經銷茶葉獲利云云，致羅家祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶 112年5月9日10時27分(起訴書附表誤載為11分)，匯款3萬2,000元（未遭提領）。 ⑴、證人即被害人羅家祥於警詢時之證述（見偵字12494卷第9至10頁）。 ⑵、被害人羅家祥之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字12494卷第13頁）。 ⑶、被害人羅家祥之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12494卷第21至22頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 3 黃建財 身分不詳之人於112年4月中旬某日，以LINE通訊軟體向黃建財佯稱可在「良品市集」APP上投資獲利云云 ，致黃建財陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日18時51分許，匯款1萬元。 ⑴、證人即告訴人黃建財於警詢時之證述（見屏東警卷第12至13頁）。 ⑵、告訴人黃建財之存款交易明細擷圖（見屏東警卷第22頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 4 呂偉誠 身分不詳之人於112年4月22日某時，以LINE通訊軟體向呂偉誠佯稱可投資「Global shop」網路店鋪獲利云云，致呂偉誠陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 ⑴、112年5月6日12時19分許，匯款5萬元。 ⑵、同日12時20分許，匯款1萬1,319元。 ⑴、證人即告訴人呂偉誠於警詢時之證述（見苗栗警卷第13至25、27至33頁）。 ⑵、告訴人呂偉誠之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、「Global shop」系統對話紀錄擷圖（見苗栗警卷第45至89頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。

2025-03-14

PTDM-113-金訴-31-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉尚庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰 森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森 」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「 本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油 塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之 法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為 重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修 正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集 他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑 部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白 ，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合 上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適 用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之 刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之 問題，均應逕行適用上開修正後之規定。 （二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人 戴文麒部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法 院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人戴文麒 部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 （三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項 第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載 犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他 人帳戶罪。 （四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就 追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳 戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於 量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。 （八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知 悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 （九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次 犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行 ，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被 告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕 罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數 及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「 偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵 卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 （二）犯罪所得： 　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人丙○○遭詐欺所 交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡 乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得 報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足 認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益 ，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣戴文麒於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，戴文麒即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有戴文麒上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。 案件來源 戴文麒訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。 二、告訴人戴文麒於警詢中之證述。 三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 論罪法條 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案）， 為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣丙○○於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。 案件來源 丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人丙○○於警詢中之證述。 三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。 四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-3976-20250314-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.