Know99判決書

搜尋結果：代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審(返還代墊扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲再抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人陸致嘉律師徐睿謙律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費聲請再審事件，抗告人對於民國111年7月22日本院110年度家親聲再字第2號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定及本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定關於命抗告人給付相對人超過新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰柒拾陸元及自民國一○九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨程序費用之裁判均廢棄。上開本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定廢棄部分，相對人之聲請駁回。其餘再審聲請駁回。　　再審第一、二審、發回前第三審程序費用及前非訟程序第一審程序費用由抗告人負擔二百分之十三，餘由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審駁回其針對本院109年度家親聲字第273 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審之裁定提起抗告。二、本件有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審事由：　　按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，他造得以再審之訴對於確定之終局判決聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第6款定有明文，此項規定，依同法第507條規定，於確定之裁定準用之。核其立法意旨，乃為避免當事人明知他造並非所在不明，竟向法院指為所在不明，而利用公示送達制度，使他造喪失參與程序及為利己陳述之機會，俾取得利己之裁判，因而明定得為再審之事由，以為救濟。是當事人倘知悉他造之聯絡方式，得依該方式查知他造之住居所或其應受送達處所，竟未據實陳報，而指他造所在不明，法院因而准為公示送達，即與前揭規定相符，他造自得據以為再審事由（最高法院112年度台簡抗字第225號裁定意旨參照）。查證人即抗告人之女丙○○○證稱：伊與抗告人至109年3 月底，尚有與相對人之弟丁○○視訊通話，或以LINE聯絡。伊與相對人以微信聯繫至109年1月底，因相對人於大陸工作，始與丁○○以LINE聯繫。伊有將伊之手機號碼以微信告知相對人，亦有以抗告人之電子郵件與相對人委任之律師聯繫，並曾將抗告人於日本之手機號碼告知相對人等語（見原審卷第 391至394頁），復提出通訊軟體對話記錄、聯繫記錄為證（見原審卷第51至87頁）。則相對人於前家事非訟程序即已知悉得以抗告人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體與抗告人聯繫，亦可經由丙○○○協助聯絡抗告人，以查知抗告人在日本之住居所或其他應受送達處所，如其未向法院據實陳報，遽指抗告人所在不明，並聲請對抗告人為公示送達，自有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由。抗告人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款事由聲請再審，核屬有據。原審未遑詳察，遽認無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。故本件聲請再審，應准予再開前非訟程序，並續行之。三、相對人請求抗告人返還代墊扶養費於新臺幣（下同）168,37 6元本息範圍內，為有理由：　㈠相對人應就其給付戊○○扶養費用之事實負舉證責任：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。查證人即相對人弟弟丁○○於本院109年度家親聲字第273號返還代墊扶養費事件（下稱前案）審理時證稱：抗告人在台灣就會住○○○路0巷00號2樓，我上次看到她好像是1月多，她有沒有回來我不知道。19號的2 樓樓梯在外面，17號是兩間打通一間，故我才不確定相對人有無回台等語（見前案卷第401頁）；復於原審證稱：抗告人倘於台灣都晚上下來，有時候下午會下來澆花然後騎車出去。疫情前抗告人常在台灣，白天我上班，我大多收到普通信件，掛號收不到等語（見原審卷第399頁）。且證人即抗告人女兒丙○○○於原審證稱：我3-18歲住台灣，後來因讀大學住日本，住台灣時住○○市○○區○○路0 巷00號1 樓，當時與外婆戊○○、相對人同住，丁○○也有一起住，但我蠻小時就搬走，母親也有同住，其住2 樓。母親是住19號2樓。大學前母親基本上都是台灣，倘回來日本就是一年回來1-2次，因母親也有日本之永久居留權。我大學時，母親在台灣時間比較多等語（見原審卷第389、390頁），則抗告人在台期間與戊○○住在1、2樓，實與同住無異，抗告人甲○○自有支付戊○○ 扶養費之可能，況且相對人於104至108年間每年出境日數高達300餘日，有相對人入出境資訊連結作業在卷可參（見本院111年家聲再抗字第1號卷第192至193頁），此段期間相對人出境日數還高於抗告人。是本件自應依不當得利法則，由相對人就抗告人於前開期間受有不當得利之事實，負舉證責任。　㈡相對人就戊○○94至108年扶養費全由其代墊之事實，舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額：　　相對人主張其支付戊○○扶養費之事實，固然以證人丁○○於前案及原審之證詞，以及戊○○於本院108年度輔宣字第60號輔助宣告事件法官訊問時之陳述為其依據（見前案卷第403、4 04頁，原審卷第398頁、403頁，本院108年度輔宣字第60號卷第39至41頁）。然證人丁○○於原審證稱：因作證時我當兵跟抗告人吵架，把戶籍遷出去，但我當時仍住17號1樓。以前有抗告人聯繫方式，現在也是有，我也不知道該怎麼回答。我是有抗告人之line聯繫方式，沒有封鎖。有抗告人之li ne不告訴抗告人收到掛號信，因我沒有責任跟義務。這是相對人跟抗告人打，我沒在視訊過程中告訴抗告人本案。我與兩造關係變不好很久了，從很小開始等語（見原審卷第397 、399、400頁），可徵證人丁○○與抗告人關係欠佳，丁○○之證詞是否全然可信，並非無疑。況且丁○○於前案證稱：我10 4年被叫回來照顧奶奶，她那時跌倒，跌得很嚴重，她就摔到瘀青，我哥哥就叫我回來照顧奶奶。我那時台北、台中、高雄到處跑，所以我不算主要照顧奶奶的人，但104年我回來後實際照顧的人就是我等語（見前案卷第405頁）；於原審證稱：我30歲之前都不在家，我當兵前2天就跟抗告人吵架。印象就是我30幾歲回家，抗告人請相對人打給我，說戊 ○○情況不好要我回家照顧，因當時我高雄有工作，所以往返高雄三重，直到有一天半夜，抗告人打給我跟我說戊○○摔倒，我就回台北，就停掉高雄工作等語（見原審卷第401頁），可見證人於104年前未與戊○○同住，更無從認定94年至103 年間戊○○扶養費全由相對人支付之事實。另就戊○○之陳述部分，相對人既以戊○○意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足為由，向本院聲請對戊○○為輔助宣告，故戊○○之陳述顯難遽以採信。是相對人就戊○○於94至108 年之扶養費全由其支付之舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額。　㈢相對人主張其墊付戊○○扶養費並提出單據共計385,094元部分，除其中醫藥費216,718元應予剔除外，其餘168,376元應屬可採：　　相對人主張其於93年至108年墊付部分費用281,019元、於10 9年1至5月墊付104,075元等情，業據其於前案提出醫療費用單據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、衛生福利部中央健康保險署繳款單、新北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構居家服務費用明細、財團法人○○社會福利基金會接受新北市政府委託辦理身心障礙者復康巴士乘車證明、計程車乘車證明、計程車車資收據、計程車收據、計程車車資證明、聘僱外籍看護工/家庭幫傭成本明細、薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件為證（見前案卷第289至393頁）。惟就相對人主張其墊付93年至109年醫藥費用共計216,718元部分，觀諸相對人所提石外科診所醫療費用收據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書（見前案卷第289、291頁），僅能證明戊○○自93年2月2日起至109年2月7日止在石外科診所支付醫療費用共計181,310元、戊○○自100年1月1日起至109年5 月7日止在臺北市立聯合醫院支付醫療費用共計35,408元之事實，自不能依嗣後開立之醫療費用收據、證明書，即推認該等醫療費用全由相對人支付，是該等醫療費用216,718元應予剔除。至於相對人其餘墊付之168,376元（計算式：281 ,019元＋104,075元－216,718元＝168,376元），應屬可採。四、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費168,376元，及自聲請狀繕本送達翌日即109年8 月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。就上開不應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，原審駁回抗告人再審之聲請，均有未洽。抗告意旨指摘原審裁定及原確定裁定不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2 項所示。上開應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，並無不合，抗告人聲請再審意旨指摘原確定裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。　　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，再審聲請一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-30

PCDV-112-家聲再抗更一-1-20241230-1

家簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家簡字第5號原告戊○○ 訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告主張其為甲○○○之子丁○○之配偶（即甲○○○之媳婦），是依民法第1115條第1項第1款、第6款之定，原告與身為甲○○○直系血親卑親屬之被告丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全名）非同順序之法定共同扶養義務人，而係扶養義務順序在後之人，在有先順序之扶養義務人之情況下，原告對甲○○○即無扶養義務可言，其主張就其支付甲○○○之扶養費用，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，應依訴訟程序為審理。二、又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。依上開說明，本件原告並非甲○○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費等與兩造親屬關係無涉，為一般民事事件，非家事訴訟事件，惟經兩造合意由本院管轄（本院家聲卷2 第191頁），是本院依上開規定仍對本件具有管轄權。　貳、實體方面一、原告主張：原告之配偶丁○○（於民國112年4月14日死亡）之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○（均已歿）、被告丙○○、乙○ ○等子女。原告之前與丁○○、甲○○○同住在○○市○○區○○街000 號，因丁○○罹癌無工作能力，乃由原告負擔甲○○○之日常生活及就醫費用，於112年11月前均由原告負擔，共計支出相關費用新臺幣（下同）646,373元，被告均為甲○○○之扶養義務人，應與原告各分擔上開費用之1/3，然因被告不願負擔，因而獲有無須負擔扶養費用之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告代墊之扶養費。並聲明：被告應各給付原告215,458元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保准予宣告假執行。二、被告方面則以：依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。甲○○○名下尚有不動產，並非不能維持生活而需受扶養；又甲○○○之前於其配偶壬○○死亡時即提出由己○○、丁○○、庚○○等兄弟繼承壬○○之遺產，並負責扶養甲○○○至百年，被告姊妹則不繼承遺產，亦無庸扶養甲○○○，可見甲○○○之子女已經協議由手足中之兄弟負責扶養甲○○○，被告對甲○○○則不負扶養義務，原告自不得再對被告請求返還代墊扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，請准供擔保免為宣告假執行。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　㈡原告主張其配偶丁○○及被告之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○ 、被告等子女，目前己○○、丁○○、庚○○均已歿此情，為被告所不爭執，並有原告、甲○○○、被告之戶籍資料、己○○、丁○ ○、庚○○之除戶戶籍資料等件可參，堪信為真實。而原告主張於112年11月前為被告履行扶養義務，雖提出相關單據為憑，縱可認原告確有為甲○○○支付相關費用，然被告否認其等有扶養義務，則依據上述說明，即應由被告負舉證責任。　㈢本院調取甲○○○之財產資料、不動產謄本，其於108年至112年間名下計有1棟房屋、2筆土地及投資若干，財產總額共計10 ,991,116元，另111年度有所得35,332元（主要為租賃及權利金收入）等情（見本院家聲卷2第35至36、116至143頁），原告亦陳稱該不動產目前每月有租金8,000元等語（本院家簡卷第31頁），足見該不動產具有收益之價值。是依甲○○ ○相關財產、所得資料，其於原告主張之上開期間，名下財產已高於原告主張代墊扶養費之金額，是甲○○○本能以自己之財產維持自己之生活，並非所謂「不能維持生活」，則甲 ○○○對被告並無扶養權利存在，原告主張為被告履行扶養義務，即難認為有據。四、綜上，於上開原告主張之期間，難認甲○○○有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受被告扶養之權利。被告於上開期間依法既無扶養甲○○○之義務，原告自無為被告代墊扶養費可言。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應各給付原告215,458元及利息，為無理由，均應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本案請求為無理由而失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-家簡-5-20241227-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○○之子女，丙○○○於民國111年底將名下所有之房地出賣給相對人，協議總價為新臺幣（下同）720,000元，付款條件為相對人每月應支付10,000元予丙○ ○○生活所需，醫藥費及緊急費用另計，然至丙○○○於112年11 月24日過世時，期間聲請人已為丙○○○墊付54,976元之費用，為此請求相對人償還代墊之扶養費54,976元等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人54,976元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以：相對人除每月有依協議給付丙○○○10,000元外，自111年底至丙○○○過世前，尚有另外支出丙○○○之醫療費用、製氧機費用、看護費用等，相對人所付出之費用遠超過聲請人出示之單據總額等語。並聲明：聲請駁回。三、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。是以，父母如不能維持生活，即有受子女扶養之權利，且不以無謀生能力為要，所謂「不能維持生活」，指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造為丙○○○之子女，又丙○○○有於111年底將其名下所有之建號蘇澳鎮蘇市段000000000○○○地號蘇澳鎮蘇市段0000-0000 、0000-0000土地等房地出賣給相對人，協議總價為720,000 元，付款條件為相對人每月應支付10,000元予丙○○○生活所需，醫藥費及緊急費用另計，嗣丙○○○於112年11月24日死亡等情，有房屋土地買賣契約書、宜蘭縣羅東地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、親等關聯查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是上情首堪信實。　㈡聲請人主張丙○○○於111年底至112年11月24日間，有不能維持生活乙節，觀諸卷附本院調取相對人111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產所得明細表，相對人固無任何財產，僅於112年間有4,389元之財交所得，惟丙○○○將前揭房地賣給相對人後，相對人即自112年1月起至10月止，除11 2年5月外，均有依協議按月給付10,000元予丙○○○，此有郵局存摺明細在卷可稽，聲請人於本院訊問時亦自陳：丙○○○ 生前每月需要的扶養費約10,000多元，丙○○○每月領有補助3 ,000多元等語，則丙○○○每月之花費，似以出售房地後每月收受之10,000元及補助費用即已足，是否屬不能維持生活而有受扶養權利之人，尚難謂為無疑。　㈢又縱因兩造就丙○○○自111年底即不能以自己之財產維持生活一事均表示沒有意見，認丙○○○於上開期間已不能維持生活而有受扶養之必要，惟查，聲請人主張如附表一所示於111 年8月至112年9月間墊付有關丙○○○之醫療、生活所需費用部分，固有相關單據可佐，金額總計達68,981元，然參以相對人提出之郵局存摺明細及存摺明細等資料，可見相對人自11 1年5月至112年8月間支付如附表二所示丙○○○之醫療費用、製氧機費用、看護費用等，總計達97,200元（此總額不包含相對人未提出證據佐實之部分），顯見相對人所給付之扶養費用較聲請人為多，聲請人並未舉證證明其於上開期間扶養丙○○○已超過其所應分擔之部分，則聲請人請求相對人返還其所支出之扶養費，難認有據。　㈣綜上，本院審酌丙○○○於上開期間是否有不能維持生活之情形，已有疑義，又縱丙○○○已不能維持生活，聲請人亦未能舉證其扶養丙○○○所支出之費用已超過其所應分擔之部分，故聲請人主張相對人應返還其代墊丙○○○之扶養費54,976元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。又聲請人請求返還代墊扶養費事件，為家事事件法所規定之家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人關於「願供擔保請准宣告假執行」之請求，於法要屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一：聲請人主張墊付金額編號給付日期金額(新臺幣) 卷證及頁數 1 111年8月31日 62元美川居長照收據（見家非調卷第19頁） 2 111年9月26日 11,369元聖母醫院收據（見家非調卷第19頁） 3 111年9月26日 8,333元聖母醫院收據（見家非調卷第21頁） 4 111年9月26日 115元聖母醫院收據（見家非調卷第21頁） 5 111年9月29日 95元聖母醫院收據（見家非調卷第25頁） 6 111年10月31日 12,895元聖母醫院收據（見家非調卷第25頁） 7 111年10月31日 5元聖母醫院收據（見家非調卷第23頁） 8 111年11月7日 350元聖母醫院收據（見家非調卷第23頁） 9 111年11月9日 310元聖母醫院收據（見家非調卷第27頁） 10 111年12月7日 770元博愛醫院收據（見家非調卷第27頁） 11 111年12月8日 290元博愛醫院收據（見家非調卷第29頁） 12 111年12月15日 390元博愛醫院收據（見家非調卷第29頁） 13 112年1月4日 945元博愛醫院收據（見家非調卷第31頁） 14 112年1月12日 240元博愛醫院收據（見家非調卷第31頁） 15 112年1月12日 290元博愛醫院收據（見家非調卷第33頁） 16 112年2月1日 358元博愛醫院收據（見家非調卷第33頁） 17 112年2月2日 310元聖母醫院收據（見家非調卷第35頁） 18 112年2月3日 991元博愛醫院收據（見家非調卷第35頁） 19 112年2月9日 812元博愛醫院收據（見家非調卷第37頁） 20 112年2月24日 490元聖母醫院收據（見家非調卷第37頁） 21 112年3月4日 150元診所收據（見家非調卷第39頁） 22 112年3月4日 20元診所收據（見家非調卷第39頁） 23 112年3月9日 700元博愛醫院收據（見家非調卷第39頁） 24 112年3月13日 150元診所收據（見家非調卷第41頁） 25 112年3月13日 20元診所收據（見家非調卷第41頁） 26 112年3月17日 850元博愛醫院收據（見家非調卷第41頁） 27 112年3月17日 494元杏一發票（見家非調卷第43頁） 28 112年3月24日 252元杏一發票（見家非調卷第43頁） 29 112年3月30日 651元杏一發票（見家非調卷第45頁） 30 112年3月30日 85元杏一發票（見家非調卷第45頁） 31 112年4月13日 350元博愛醫院收據（見家非調卷第45頁） 32 112年4月14日 222元杏一發票（見家非調卷第49頁） 33 112年4月14日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 34 112年4月17日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 35 112年4月21日 289元杏一發票（見家非調卷第49頁） 36 112年4月25日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 37 112年4月28日 314元杏一發票（見家非調卷第47頁） 38 112年4月30日 405元杏一發票（見家非調卷第47頁） 39 112年5月1日 910元杏一發票（見家非調卷第47頁） 40 112年8月14日 126元博愛醫院收據（見家非調卷第51頁） 41 112年8月15日 52元博愛醫院收據（見家非調卷第51頁） 42 112年8月15日 77元博愛醫院收據（見家非調卷第53頁） 43 112年8月25日 240元博愛醫院收據（見家非調卷第53頁） 44 112年9月7日 590元博愛醫院收據（見家非調卷第55頁） 45 112年9月7日 93元長照中心收據（見家非調卷第55頁） 46 112年9月7日 217元長照中心收據（見家非調卷第57頁） 47 112年9月7日 1,054元博愛醫院收據（見家非調卷第57頁） 48 112年9月8日 3,690元醫療用品發票（見家非調卷第59頁） 49 112年9月11日 57元喜互惠發票（見家非調卷第59頁） 50 112年9月14日 126元博愛醫院收據（見家非調卷第59頁） 51 112年9月17日 480元全家車資發票（見家非調卷第61頁） 52 112年9月18日 2,920元醫療用品發票（見家非調卷第61頁） 53 112年9月22日 314元杏一發票（見家非調卷第61頁） 54 112年9月24日 968元全聯發票（見家非調卷第61頁） 55 112年9月25日 1,488元杏一發票（見家非調卷第61頁） 56 112年9月25日 9,300元杏一發票（見家非調卷第63頁） 57 112年9月25日 827元杏一發票（見家非調卷第63頁）合計 68,981元註：聲請人主張代墊額為68,976元，差額5元附表二：相對人主張支付金額編號給付日期金額(新臺幣) 卷證及頁數 1 111年5月3日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 2 111年6月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 3 111年7月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 4 111年8月12日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 5 111年9月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 6 112年3月28日 15,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 7 112年5月14日 30,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 8 112年5月15日 20,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 9 112年7月5日 5,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 10 112年8月5日 5,000元郵局存摺明細（見家非調卷第88頁） 11 112年9月29日 7,200元郵局存摺明細（見家非調卷第88頁）合計 97,200元

2024-12-26

ILDV-113-家親聲-41-20241226-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第55號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○於民國95年離婚，自此相對人均無對女兒即第三人葉○妘（現改名為乙○○）行扶養及照顧之生活費用，依據110年臺東縣每月生活必需消費支出19,800元之一半計算。為此依民法不當得利之法律關係提起本件聲請等語，並聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,782,000元（見本院卷第1頁）。二、相對人則以：兩造離婚協議書第2點明確記載：「雙方約定未成年子女葉○妘（民國00年0月00日生）之監護權由女方取得監護扶養權，男方完全放棄，但女方不得向男方分擔子女監護、教育費用，將來子女亦不得以任何理由向男方請求各項撫養、教育費用，否則費用概由女方支出，而男方亦無探視子女之任何權利。」顯見聲請人已於民國95年與相對人離婚時就已經同意被告無須負擔第三人葉○妘之任何生活費用，用以換取第三人權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，及剝奪相對人探視第三人之機會，聲請人罔顧離婚協議書之上開約定提起本件聲請，顯然違反民法第148條之規定及禁反言原則等語，並聲明：駁回聲請人之聲請（見本院卷第69-71、145頁）。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。四、經查：　㈠聲請人與相對人於前為夫妻，並育有一女即第三人，後於95 年11月29日協議離婚，有兩造之個人戶籍資料查詢結果及離婚協議書在卷可參（見本院卷第111、75-77、149頁），堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人於95年後即未對第三人行扶養及照顧之生活費用，惟未見聲請人具體敘明其代墊扶養費之期間，及請求相對人給付1,782,000元之原因事實，亦未提出任何足資本院審認聲請人確有於為相對人代墊扶養費之期間，已支出1,782,000元之證據，且聲請人經本院合法通知未到庭，亦未對相對人所為之答辯提出任何書狀表示意見，則本件顯無法證明聲請人有因支出扶養費而受有損害。　㈢綜上，聲請人未能舉證說明其有因支出扶養費而受有損害，亦無法證明相對人受有未支付第三人扶養費之利益。從而，聲請人依民法不當得利之法律關係，請求相對人給付1,782, 000元，為無理由，應予駁回，裁定如主文。　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔：　㈠本件聲請人請求相對人返還其所墊付之子女扶養費事件，經核係屬因財產權關係為聲請，且聲請人所請求之金額為1,78 2,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。　㈡而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2024-12-26

TTDV-113-家親聲-55-20241226-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號抗告人即相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人對於民國113年12月9日本院113年度家聲字第103號聲請返還代墊扶養費事件裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣 (下同)1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第17條規定,並準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、同法第442 條第2 項規定，命抗告人於收受本裁定正本3日內補繳抗告費1,000元，如逾期未補，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官易佩雯

2024-12-26

TNDV-113-家聲-103-20241226-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告林秋月訴訟代理人謝博戎律師複代理人閻和謙被告葉怡琇葉彥良住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 葉威廷共同訴訟代理人張宗存律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉怡琇應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉彥良應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉威廷應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣127,100元為被告葉怡琇供擔保後，得假執行；但被告葉怡琇如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣127,100元為被告葉彥良供擔保後，得假執行；但被告葉彥良如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣127,100元為被告葉威廷供擔保後，得假執行；但被告葉威廷如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：伊與被告三人之父葉正明為男女朋友關係，自民國八十幾年間開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號。因葉正明罹患糖尿病，每週有三天至員生醫院或員林基督教醫院長期洗腎，且需坐輪椅輔助行動，生活起居無法自理，僅憑葉正明請領之勞保退休金及殘障津貼，縱加計訴外人陳志宏代收轉帳之新臺幣(下同)273,000元，總額1,286,911 元仍低於家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出計算得出之總額，而出賣不動產取得買賣價金4,027,397元，嗣後又因轉帳、提領現金及匯款等方式領出多達3,685,000 元，已不能維持生活且無謀生能力，葉正明均由原告扶養及照顧，龐大醫療開銷及生活費用均依靠原告經營小吃攤收入支應，整理出之門診及搭乘康復巴士車資之單據即有12,934 元，足認原告有代墊費用之事實，致使葉正明無須以自己財產支付高額開銷，否則被告當無繼承總值5,505,466元遺產之可能。嗣葉正明於111年1月18日死亡，被告三人為葉正明之子女對於葉正明負有扶養之義務，卻受有免履行扶養義務之利益，考量不當得利時效為15年，故援引家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出為計算基準，請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利2,525,326元（如附表）。又葉正明生活起居均需由原告看護照顧，被告受有減少支出每日2,000元（每月6萬元）看護費之利益，故請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利 9,756,000元（6萬元×162月＋2,000元×18日)。上開不當得利數額，扣除被告已支付273,000元後，被告每人平均受有4,0 02,775元之利益【（2,525,326+9,756,000-273,000)÷3＝4,0 02,775】。原告上開請求，均不曾有定期給付之約定，自無 5年短期時效之適用。爰聲明請求被告每人應給付原告4,002 ,775元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告之父葉正明雖因婚外情而與原告交往，然於97年前後直至葉正明過世為止，被告每月均會匯款或現金支付葉正明生活費用、醫療費、生活補給品，嗣後葉威廷幾乎每週都會探望葉正明並交付現金作為孝親費用，有時則將葉正明之生活費匯款至原告之子陳志宏之北斗郵局帳戶，加上葉正明生前領有勞工保險老年給付及失能給付，即勞動部勞工保險局於97年8月5日匯入321,200元，100年3月31日匯入640,711元，且自97年12月起至98年12月止按月受有4,0 00元殘障津貼，另名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 6)、1277地號(權利範圍1/6)，在105年4月14日與土地共有人共同出售上開不動產予訴外人萬璟建設股份有限公司，取得買賣價金4,027,397元，且依葉正明遺產稅免稅證明書顯示，尚留有遺產核定價額高達5,505,466元，顯見葉正明生前已有相當之財產可供維持其生活，並無請求被告扶養之必要。原告寄居葉正明名下房屋，仰賴葉正明支援甚多，葉正明之北斗郵局帳戶交由原告保管，原告可直接提領金錢花用，原告並未證明實際支付葉正明扶養費用；原告照顧葉正明係基於自身情感因素而履行道德上之義務，並非出於為被告履行扶養義務，而扶養請求權係葉正明一身專屬之權利，非原告得代為主張或行使，且依民法第180條第1款規定亦不得請求返還不當得利。倘認葉正明有請求扶養之必要，扶養方法亦應由被告協議定之，並非由原告向被告請求返還墊支之扶養費。另葉正明雖罹患糖尿病，有固定洗腎之必要，但仍有自主意識可自由外出，並非全日臥病在床而需人照顧，縱使認為葉正明107年10月8日住院已洗腎，應需專人全日照護，110、111年住院期間需專人全日照護，但原告與其女共同經營「北斗達香爌肉飯」，營業時間從中午到晚上，忙於經營生意及備料。如何有可能全日照護葉正明?原告無法證明其有全日照護葉正明之事實，自不得請求看護費用；又參酌行政院金融監督管理委員會公布強制汽車責任保險給付標準第2條規定，如有看護必要，每日費用應以1,200元為限。倘若原告請求有理由，其請求權為定期給付，已罹於5年之消滅時效，或一般15年之消滅時效等語。故聲明求為原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　　㈠不爭執事項:　　　　1.原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，嗣後亦於八十幾年間開始同居於彰化縣○○鎮○○巷0 號。　　2.葉正明之繼承人有長女葉怡琇、長男葉彥良、次男葉威　　　廷。　　　　　　　　　　3.葉正明於111年1月18日死亡。　　4.葉正明遺留之財產，依遺產稅免稅證明書顯示，核定之遺產包括坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、北斗鎮光復段1262-3地號(權利範圍全部)、北斗鎮光復段12 78地號(權利範圍1/6)、北斗鎮光復段1280地號(權利範圍 1/12)，彰化縣○○鎮○○巷0號房屋(權利範圍全部)、車牌號碼0000-0○號車輛一部，核定總額為5,505,466元（卷75頁）。　　5.葉正明於105年4月14日以葉威廷為代理人，與其他共有人　　　共同出售名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範　　　圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 　　　6)、1277地號(權利範圍1/6)予萬璟建設股份有限公司。　　　葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，　　　於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金　　　4,027,397元（卷73頁）。　　6.葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，曾於105年7月至106年4月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元，其中40萬元於106年1月18日轉出予葉威廷。　　　7.葉正明於100年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付64 　　　0,711元(家親聲字卷93頁)。　　8.被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏於北斗郵局帳號000000 　　　0-0000000號帳戶共計273,000元。　　9.依勞動部勞工保險局函（卷161頁），該局審查核定葉君失能程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第47項（相當於現行勞工保險失能給付標準附表第7-28項）第7 等級，發給440日計321,200元勞工保險普通疾病失能給付在案。給付款於97年8月5日匯款321,200元至葉正明指定之彰化北斗郵局帳戶。　 10.依彰化縣政府函（卷163-166頁），葉正明領有身心障礙者生活補助每月4,000元（97年12月至98年12月)。　　㈡爭執事項：　　　　1.葉正明能否以自己財產維持生活? 　　2.葉正明生前有無請求被告三人扶養?是否曾與被告協議扶　　　養方法?扶養葉正明之方法為何?有無協議被告每人每月各　　　負擔多少扶養費用? 　　3.原告有無扶養、看護葉正明之事實?如有，則期間為何? 　　　費用如何計算? 　　4.原告依不當得利法律關係，請求被告給付代墊扶養費2,52 5,326元、看護費用9,756,000元，扣除被告已給付之273, 000元後，請求被告每人各給付4,002,775元，有無理由? 被告抗辯原告上開請求權均為定期給付，已罹於五年之消滅時效，有無理由？四、得心證之理由：　㈠有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元部分：　⒈查原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號之事實，為兩造所不爭執，且有證人即鄰居吳彩淑、證人即葉正明之弟王正和均證述略謂原告與葉正明同居生活等情明確，堪信為真，是足認原告與葉正明有共同生活之事實，並無配偶關係。按無扶養義務人為有扶養義務人墊付費用，僅須於對受扶養權利人有支付該費用之必要，而為有扶養義務人先行墊付即足，與扶養義務人本於對受扶養權利人先盡其扶養義務，尚須考慮扶養方法、金額是否適宜，二者不同。本件原告主張被告有不當得利，係涉及代墊扶養費用後請求返還，並非原告代被告履行扶養義務，且民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，故本件情形自非該條文協議之規範對象，合先敘明。　⒉次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決參照）。經查：葉正明於97年8月5日收受勞動部勞工保險局勞工保險普通疾病失能給付321,200元，另自97年12月至98年12月間，收受彰化縣政府身心障礙者生活補助每月4,000元，於1 00年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付640,711元，10 5年4月14日出賣土地後，於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金4,027,397元，嗣於105年7月至106年4 月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元等事實，均為兩造所不爭執，且依葉正明於第一銀行北斗分行之帳戶所示，108年1月23日以前尚有 435,004元（卷73頁），復以葉正明於111年1月18日死亡時遺有多筆遺產，經財政部中區國稅局核定總額為5,505,466 元（卷75頁），有遺產稅免稅證明書可稽，堪認葉正明於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被告扶養之權利。被告對葉正明既無扶養之義務，自無原告所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。至於原告聲請向第一銀行　　各分行(永康分行、善化分行、大灣分行、北斗分行)調閱轉帳及現金提領等2,485,000元金流資料，則因上開款項已不在葉正明支配範圍內，雖不能認仍係葉正明之財產，然並不影響前開認定，自無再予調查之必要，併予敘明。　⒊因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元，即屬無據，不能准許。　㈡有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，減少支出看護費之不當得利9,756,000元部分：　⒈葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要：　　經查，原告與葉正明同住之事實，業據證人吳彩淑、證人王正和證述明確，此部分已無疑問；惟葉正明自何時起須專人全日照顧?證人吳彩淑雖證述略謂：從88年起就看到葉正明坐輪椅，行動不便，看到的時間都是原告在陪他，需人照顧超過10年、15年等語，然此與證人王正和所述：葉正明沒有失能、失智的狀況，也沒有生病到必須臥床，可以自理，只是最後半年、一年需人擦澡，末期沒有辦法自由外出等語，顯然證人二人對於葉正明能否自理生活之認知差異極大，且此等認知又涉及證人個人之生活經驗及主觀判斷，尚難作為評斷基準。又查，本院先後多次向葉正明曾經就診之醫療院所查詢，員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區113年1月22日函覆之回覆單雖謂：「1.依照病歷紀錄，該病患為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者，最早就醫腎臟內科之病歷為10 1年3月24日，有洗腎治療，無法判定何時開始需專人全日照護。2.依照數次住院紀錄，無看到加護病房住院紀錄。」( 家親聲字卷215頁)，然依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年11月30日函覆之病歷摘要表所載：「時日已久無記憶是何時開始需專人全日照護，但從以上紀錄很可能， 107年12月19日之前就需專人照護」(家親聲字卷197頁)，以及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年2月23日函覆謂：「葉君107年10月8日住院已洗腎，應該需專人全日照顧，110年、111年住院期間，葉君終日臥床，需氧氣治療，足(左腳趾)傷口感染，應專人全日照護。住院期間皆無入住加護病房」(家親聲字卷217頁)，並參酌員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區對於本院補充詢問之問題「葉正明於101 年3月24日有洗腎治療，當時是否即為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者?如是，則其罹病程度，是否需要專人照顧? 需專人照顧期間為何?是否須終身專人照顧?全日照顧?」，回覆略以：「…於病歷記錄並無法判斷是否需專人照顧，亦無法判斷是否須終身專人照顧及全日照顧」(卷169頁）。因此綜合上開事證，應認葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要，且係由同住之原告進行照顧之事實，較為合理可採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。本件原告與葉正明為男女朋友，雖無配偶關係，原告同樣出於感情因素而付出之勞力，亦有比照上開情形成立不當得利之餘地。查：　　⑴葉正明自107年10月8日起有全日看護照顧之必要，已如前述，葉正明與原告同住，不論是聘請看護照顧，或由原告親自照顧，均可認係看護費用之支出，則原告主張伊因照顧葉正明，所付出之勞力得以金錢為評價，並使被告免於支出看護費用，其得依不當得利之法律關係，請求被告返還107年10月8日起至111年1月18日之看護費用，應屬有據；其餘期間之請求，即非有據，未能准許。　　⑵又葉正明雖有看護照顧之必要，惟參酌原告107、108、109 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，均無所得資料(家親聲字卷161、157、153、149、141頁)，顯然並無能力長期以每月6萬元之高薪聘雇我國籍全日看護，自無可能以每月6萬元作為所受損害之基準，加以葉正明不能自理生活情形，因此衡量原告所受損害之數額，參酌　　　111年度收支調查結果綜合分析，經濟戶長家庭之每人可支配年所得約39萬元，原告請求之期間在107年10月8日起至111年1月18日，應略低於111年所得支配數額，認原告所受損害以及被告所受未支出看護費之利益，應以每日1, 200元、每月36,000元為基準，較為適當。則葉正明自107 年10月8日起至111年1月18日(期間為39月又11日)，所需之看護費用應為1,417,200元（計算式：(36,000元×39)＋（1,200元×11）＝1,417,200）。　　⑶另被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏帳戶共計273,000元一節，為兩造所不爭執，應予扣除後，原告得向被告求之不當得利為1,144,200元（1,417,200-273,000＝1,144,200），而被告應各負擔三分之一扶養義務，則原告得向被告分別請求之金額為381,400元（1,144,200÷3＝381,400 　　　)。又原告係於112年7月7日起訴，有本院收狀章可憑，自無罹於消滅時效之問題，一併敘明。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定請求被告返還所代墊之款項，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告每人給付3 81,400元及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均合於規定，爰依聲請分別宣告供相當擔保金額後得假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應一併駁回。　㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧附表：原告請求被告不當得利之扶養費2,525,326元：　依家庭收支調查報告之平均每人月消費支出彰化縣區計算生活費用：　⑴97年度每月13,505元×6＝81,030元。　⑵98年度每月13,822元×12＝165,864元。　⑶99年度每月13,804元×12＝165,648元。　⑷100年度每月13,646元×12＝163,752元。　⑸101年度每月14,946元×12＝179,352元。　⑹102年度每月14,370元×12＝172,440元。　⑺103年度每月14,966元×12＝179,592元。　⑻104年度每月15,505元×12＝186,060元。　⑼105年度每月16,544元×12＝198,528元。　⑽106年度每月15,844元×12＝190,128元。　⑾107年度每月15,929元×12＝191,148元。　⑿108年度每月17,342元×12＝208,104元。　⒀109年度每月17,794元×12＝213,528元。　⒁110年度每月17,704元×12＝163,752元。　⒂111年度，1月份為17,704元。

2024-12-25

CHDV-113-重訴-82-20241225-1

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第606號聲請人甲○○ 非訟代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為1,752,114 元，應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-24

TPDV-113-家非調-606-20241224-1

家非調

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第306號聲請人林清寶相對人林英姜林美林艷台上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人林金章生前之住所地在基隆市○○區○○里○○路00巷00○0號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-24

ULDV-113-家非調-306-20241224-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丁○○ 代理人周碧雲律師相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，並自民國一百一十四年一月起，至未成年子女丙○○、乙○○分別滿二十歲之日止（即分別為民國一百二十二年一月二日、一百二十四年九月十八日），按月於每月五日前給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國100年00月00日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○（分別為000年0月0日生、000年0月00日生），嗣兩造於113年7月1日經本院調解離婚成立，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。惟相對人於112年12月間搬離兩造之共同住所，未再支付二名未成年子女之扶養費，迄今均由聲請人一人單獨承擔，聲請人自得請求相對人返還其自113年1月1日起至113年6月30日止為相對人代墊共計6個月之未成年子女扶養費。又相對人與聲請人前於108年12月0 0日約定由相對人每月均負擔未成年子女扶養費合計新台幣（下同）4萬元，是於相對人依法變更前，自應依兩造之約定，故以每人每月2萬元計算，則聲請人為相對人自113年1 月1日起至113年6月30日止支付之扶養費共計24萬元（計算式：2萬元×6月×2人＝24萬元），爰依民法第179條規定，請求相對人返還代墊扶養費用24萬元。另父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，而相對人既為未成年子女丙○○、乙○○之父，對未成年子女丙○○、乙○○自有扶養義務，爰依上開兩造約定4萬元為計算標準，請求相對人自113年7 月1日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之前一日為止，按月各給付2萬元之扶養費。爰聲明：⒈相對人應自113年7月 1日起，至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費各2萬元。如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人24萬元，及自113年6月21日家事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡退步言，縱認不應以4萬元計算扶養費，依行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表中，112 年度基隆市之「平均」每人每月消費支出為24,234元，雖可作為扶養費用計算標準之參考，惟法院仍須按受扶養權利者之實際需要，依個案而定。本件未成年子女乙○○罹患心室中隔缺損之重大傷病，需長期就醫、細心照護，未來亦可能有手術之必要，則乙○○之生活支出顯然會高於平均每人之月消費支出，故請求乙○○之生活費以30,000元計算，方符未成年子女乙○○之實際生活所需。又相對人為碩士畢業，名下有汽車一部、投資四筆，於112年、111年、110年所得分別為1,2 34,678元、1,190,401元、1,197,491元，有相當之學經歷與工作能力，名下有7筆繳費多年之○○人壽保險，性質均為保本或投資型保險，總保額逾3,400,000元（美金7,000元+台幣3,181,000元），及○○人壽保險之保單價值準備金133,614 元，尚有股票價值高達557,725元，另　　相對人之○○銀行、○○銀行、○○銀行、○○○○、○○銀行、○○○○銀行及○○亦有多筆存款，其中○○銀行之定存高達65萬元，足見相對人確實有相當資力。而聲請人僅為大學畢業，名下關於 ○○○○證券公司之證券帳戶實際上為聲請人之母戊○○所使用，帳戶內之17筆股票投資，均為母親陳阿蔭所有，上開17筆股票投資價值高達1,469,648.3 元，確實非聲請人之財產，至聲請人名下之不動產其一為婚前所努力打拼而來，其二為父母所贈與，均非聲請人婚後一邊耗費心力照顧二名未成年子女、一邊工作所能累積之財產。是以相對人無論於學經歷或薪資水準、財產總額等，均不遜於聲請人，兩造經濟能力應屬相當，惟聲請人實際照顧二名未成年子女所費心力較高等情，應認二名未成年子女之扶養費由聲請人、相對人以30% 、70%比例分擔，較為公允。故請求酌定相對人應按月給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各為17,000元（24,234元×7 0%＝16,964元，約17,000元）、20,000元（30,000×70%＝21,0 00元，惟僅請求20,000元）等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造婚姻存續期間，聲請人未依其經濟能力與相對人共同分擔家庭生活費用，尤其在扶養未成年子女方面，聲請人未作任何實質性貢獻，所有扶養費用皆由相對人獨自承擔，自l0 0至112年間，相對人每月獨自承擔家庭生活費用6萬元，累積金額高達661,104元，並已履行前半段之扶養義務，而聲請人大部分收入用於私人用途，並未對家庭經濟作出何補助，明顯違反夫妻應共同承擔家庭責任之法律義務，且聲請人在未合理分擔家庭經濟責任之情況下，從相對人之收入中獲取利益，已構成不當得利，聲請人應返還相對人已支付總額之一半，即330,552元。又基於公平原則、接力扶養原則，相對人長期以來之財務貢獻應成為未來扶養費分擔之基礎，則聲請人自113年起，應全面承擔未成年子女成年前之扶養費用，履行其法定扶養義務，以補償其過去之經濟缺失，並確保扶養責任之合理與公平分配。故聲請人主張相對人每月支付4萬元作為未成年子女之扶養費，顯不合理。況相對人自112年底已因失業而無穩定收入，目前無力持續負擔高額之扶養費，且相對人現已屆中年，在勞動市場上相較於年輕求職者競爭力明顯下降，未來是否能夠找到足以維持生活之工作充滿不確定性，此一經濟現實應被納入扶養費分擔之考量，並作為調整扶養義務之重要依據。　㈡另聲請人利用雙方爭執後，相對人急於修補關係之時機施加不當壓力，迫使相對人簽署每月支付6萬元之書面承諾。此行為顯示聲請人並非出於善意，而是為個人私利，導致契約缺乏真正自願基礎，難以視為合法。此外，儘管契約中涉及家庭生活費及未成年女之扶養費，聲請人仍不免除對子女之法定扶養義務。聲請人以不當方式強迫相對人簽署契約，意圖規避應負之扶養責任，甚可能將款項挪作己用，此行為明顯違反誠信原則，嚴重損害契約之公平性及相對人之合法權益。綜上所述，聲請人應合理返還相對人於婚姻存續期間獨自承擔之家庭開銷金額之一半，即330,552元，且聲請人亦應全面承擔未成年子女成年前之所有扶養費用，以落實家庭責任公平分擔原則等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決可資參照）。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明。　　四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚姻存續期間育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於113年7月1日經本院調解離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住，惟相對人於112年12月間搬離兩造之共同住所，未再支付二名未成年子女之扶養費等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本為證，且有本院113年度家調字第177號、第170號調解筆錄在卷可稽，自堪信為真實。　㈡相對人雖辯稱自100至112年間在扶養未成年子女方面，聲請人未作任何實質性貢獻，所有扶養費用皆由相對人獨自承擔，相對人每月獨自承擔家庭生活費用6萬元，基於公平原則、接力扶養原則，相對人長期以來之財務貢獻應成為未來扶養費分擔之基礎，故聲請人自113年起，應全面承擔未成年子女成年前之扶養費用云云，惟聲請人否認所有扶養費用皆由相對人負擔，而按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，縱相對人負擔未成年子女之扶養費較多，衡情應係兩造當時對於家庭生活費、家事勞務及未成年子女照顧分擔之共識，相對人復未提出聲請人全無扶養照顧未成年子女之證據，其所辯自不可採。本件相對人為未成年子女丙○○、乙○○之父，依法對二名未成年子女負有扶養義務，且未成年子女丙○○、乙○○現均尚未成年，依112年生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3之1條第3項規定，未成年子女丙○○、乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲，是聲請人請求相對人自11 3年7月1日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之前一日止，按月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○扶養費用，自屬有據。另聲請人與相對人同為未成年子女丙○○、乙○○之扶養義務人，相對人既自113年1月起未給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費，而由聲請人獨自支出，相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就其二人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，是聲請人本於不當得利返還請求權，請求其為相對人自113年1月至11 3年6月間代墊未成年子女丙○○、乙○○之扶養費用，亦屬有據。　㈢茲就相對人應給付聲請人代墊之扶養費數額及未成年子女丙○ ○、乙○○之扶養費數額，審酌如下：　⒈按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。聲請人雖主張兩造於108年12月7日約定未成年子女之扶養費4萬元等情，並提出相對人書立之書面文件為證，然觀之上開書面文件，其係以借據為題，而其中⒉之內容載明「立據人每月按時支付丁○○新台幣肆萬元整作為家庭開銷費用。」，均未記載有關未成年子女扶養費等字詞，是否可作為兩造對未成年子女扶養費之約定，尚非無疑，且該借據書寫日其係108年12月7日，斯時兩造仍維持婚姻關係，縱認此可作為兩造就未成年子女扶養費之協議，惟亦僅係兩造於當時婚姻關係期間對未成年子女照顧之分擔方式，並非以此遽認兩造離婚後對未成年子女扶養費已有達成協議，故聲請人主張相對人應每月給付二名未成年子女各2萬元，即屬無據。又本件聲請人就其請求之自113年1月起至113年6月止，代墊未成年子女丙○○、乙○○之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成聲請人向相對人請求代墊扶養費之障礙，故本院應審酌未成年子女丙○○、乙○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒉查聲請人於110至112年申報所得分別為1,364,389元、1,860, 139元、2,040,379元，名下有30筆財產，財產總額為3,683, 189元；而相對人於110至112年申報所得分別為1,197,491元、1,190,401元、1,234,678元，名下有5筆財產，財產總額為181,280元，有兩造110至112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、所得資料在卷可參。另相對人辯稱其已於11 2年底失業云云，固有提出○○○○○○股份有限公司離職證明書為證，惟相對人係00年0月0日生，現年00歲，正值中壯年之際，有其戶籍資料在卷可參，應無不能工作扶養未成年子女之情，自應負擔未成年子女之扶養義務。本院審酌上情，並酌以未成年子女丙○○、乙○○均住居於基隆市，均尚未成年，有賴父母悉心教育及提供生活費，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之112 年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為24,234元，再綜衡未成年子女日後學費支出、其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認二名未成年子女每月生活所需之扶養費以24,000元為適當，並由兩造平均負擔，是本院認前揭未成年子女之扶養費應由相對人負擔每人每月12,000元。故聲請人得請求相對人返還為其代墊未成年子女丙○○、乙○○自113年1月起至113年6 月止之扶養費144,000元（計算式：12,000元×6×2＝144,000 元）暨家事調解狀送達翌日113年7月2日　　(兩造113年7月1日就本院家調字第170、177號成立離婚、親權調解成立，其餘部分送分案，見本院卷第43頁)起按週年利率百分之5計算之利息，及按月給付未成年子女丙○○、乙○ ○扶養費各12,000元。五、綜上所述，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人自113年7 月1日起，迄未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各12 ,000元，暨聲請人依扶養及不當得利之法律關係，請求相對人給付144,000元，及自家事調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另聲請人請求相對人給付其有關未成年子女丙○○、乙○○將來之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為144,000元（12,000元×6月×2人＝144,00 0元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自114年1 月起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年前一日止，按月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○扶養費各12,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第1 項、第4項規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女丙○○、乙○○之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-24

KLDV-113-家親聲-209-20241224-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號原告即反請求被告庚○○ 訴訟代理人陳建霖律師被告即反請求原告己○○ 訴訟代理人陳宏兆律師陳瑜珮律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、准庚○○與己○○離婚。二、己○○應給付庚○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、庚○○其餘之訴駁回。四、前項於庚○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元為庚○○預供擔保後，得免為假執行。五、庚○○其餘假執行之聲請駁回。六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由庚○○負擔。貳、反請求部分：一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。二、反請求訴訟費用由己○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告庚○○ （下稱庚○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對庚○○請求返還代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查庚○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，庚○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付庚○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四第171頁），核庚○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變更，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、庚○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分：１、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、甲○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後，屢因細故而與庚○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向庚○○索要錢財。又庚○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公司)之廠長乙○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活費用，均由庚○○負責。豈料，己○○竟反指控庚○○將恩亞公司資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對庚○○濫行提起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩亞公司之員工即證人丁○、乙○○面前誣指庚○○侵占恩亞公司資產，又指控庚○○之胞妹即證人戊○○為犯罪之共犯，足見其仍以敵視之方式與庚○○互動，實令庚○○倍感心寒，在職場與家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻之重大事由。２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直要庚○○淨身出戶，並曾向庚○○表示：「要離婚了不是嗎」、「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，庚 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼，使庚○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使庚○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將庚○○之保全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使庚○○無法透過手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使庚○○心生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將庚○○物品裝進垃圾袋中再交予庚○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費用多由庚○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防，無視庚○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋庚○○之經濟負擔，於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與庚○○互動。綜上，己○○無端攻擊庚○○之人格品行，且確致庚○○之人格尊嚴受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將庚○○逐出家門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、互信等基礎，庚○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分：１、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額，故庚○○之婚後財產如本判決附表一「庚○○主張」欄所示，而己○○之婚後財產如本判決附表二「庚○○主張」欄所示。至庚○○對兩造爭執之部分，則說明如下。２、關於附表一編號16至22所示庚○○名下股份之價值、附表二編號16至20所示己○○名下股份之價值：　　庚○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二編號16至20所示之金額，庚○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚後財產，則為求訴訟經濟，庚○○亦同意兩造婚後財產均不計入各自名下股票與投資之價值。３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地：　　茲因庚○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之建物，故每年折舊率應為1.8％，而庚○○購買系爭美國房地時距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以，按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件，且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據，故庚○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者，系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不可採。４、關於附表一編號24所示庚○○名下之土地：　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為庚○○所有，故應將當時購買之價格即1800萬元計入庚○○之剩餘財產云云，惟庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經證人丙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非庚○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因庚○○為恩亞公司之負責人，故庚○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用庚 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟厝段農業用地列為庚○○之婚後財產。況前開購買、商議之過程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系爭馬麟厝段農業用地應列為庚○○之婚後財產，至無誠信，毫無可採。退步言之，縱認恩亞公司與庚○○間就系爭馬麟厝段農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人乙○○、丙○○之證述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並登記於庚○○名下，應屬庚○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。５、關於附表一編號25所示庚○○之婚後消極財產：　　庚○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務之連帶保證人，並已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為庚○○之婚後債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係庚○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對庚○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物：　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受人係庚○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係屬庚○○所有，此有曾美惠(即庚○○改名前之姓名)之支票帳戶開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付系爭中央段土地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予庚○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一期款項係由庚○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產：　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元，不應再重複計入47萬4,641元。　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云，惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分：１、茲因庚○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭債務列為庚○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務為婚後消極財產，復又稱其已代庚○○清償系爭債務(見本院婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱認己○○得向庚○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，庚○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權予以抵銷。２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云，惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由庚○○之信用卡支付，並由庚○○負擔二名子女之保險費用、美國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張庚○○以此向其請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故其向庚○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准庚○○與己○○離婚。⒉己○○應給付庚○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前項聲明，庚○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分：１、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無庚○○指摘之情事。庚○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數由己○○負責，庚○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外，尚會再給庚○○每月5萬元零用金，且庚○○駕駛之名牌車，亦為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求庚○○分擔子女之教育等相關費用。又庚○○雖以己○○曾向其表示「你品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事件，且己○○並無長期對庚○○施以言語暴力，或不當索取金錢等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，庚○○自無受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋原告進入家門，且由庚○○所提事證，顯示其於111年8月9日仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者，庚○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊，基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐庚○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕。２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事及負責人一職，將公司交予庚○○經營，然自庚○○擔任恩亞公司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊，無奈庚○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產，並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而，兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為。再者，證人戊○○為庚○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重就輕，證人丁○則為恩亞公司之職員，與庚○○有利害關係，渠等之證詞均有偏頗庚○○之情形，不得作為裁判依據。而兩造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於庚○○持拒還向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，庚○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張，即無可採。３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無法協調，為庚○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚姻發生破綻，主要係因庚○○對於公司資產有重大瑕疵，無法交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且庚○○可歸責程度明顯，從而，庚○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分：１、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額，從而，庚○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩造爭執之部分，則說明如下。２、關於附表一編號16至22所示庚○○持有股份之價值、附表二編號16至20所示己○○持有股份之價值：　⑴庚○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，庚○○前開主張，均不可採。　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產，姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘庚○○就坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格，應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩造分別佔恩亞公司之股權比例(即庚○○佔50%、己○○佔20%)作計算，是以，庚○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元，己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計算標準。３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地：　　庚○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入庚○○婚後財產。至庚○○主張系爭美國估價報告並非評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者，依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本件基準日即111年8月房價大幅上漲，復庚○○既不否認系爭美國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。４、關於附表一編號24所示之庚○○名下之土地：　　庚○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予庚○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人丙○○到庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司名下，故決定登記予庚○○云云，惟庚○○即為恩亞公司之負責人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人丙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農業用地於庚○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記之「合意」，況證人丙○○明確提及不知悉有借名登記之情形、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之需求、其所認知之農地所有權人乃庚○○，是以，系爭馬麟厝段農業用地應歸為庚○○之婚後財產無疑。５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務：　　雖庚○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代庚○○向彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為庚○○婚後之消極財產。６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物：　⑴雖庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元，己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為庚○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽空前往簽約，方由庚○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依庚○○主張其為系爭中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予庚○○之帳戶，再由庚○○開立等額支票予系爭中央段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以恩亞公司之名義開立支票，庚○○再持以存入其花旗銀行帳戶內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產：　⑴己○○曾同意擔保庚○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務，嗣庚○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務亦應列為己○○之消極財產。　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出，絕非己○○逾時提出攻防方法。　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○，而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至庚○○雖主張己○○直至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾時提出攻防方法云云，惟庚○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分：１、庚○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元，又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，同時，己○○擔任庚○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。孰料，庚○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動產裁定准允拍賣之通知。是以，因庚○○拒出面清償且將其財產出脫，己○○萬般無奈下僅得代庚○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定，已於清償限度內承受彰化銀行對庚○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向庚○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。２、雖庚○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需費用，過往乃依庚○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後，己○○即逕以匯款予庚○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表，可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，庚○○每月自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利法之規定，向庚○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶養費用共計465萬3,360元。至庚○○雖辯稱二名子女之生活開銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數消費項目並非用於二名子女。又庚○○雖稱二名子女歷年保險費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃庚○○以長子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人即庚○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶養費。３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為庚○○之婚後消極財產，在此前提下，庚○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱庚○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向庚○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵銷後，向庚○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明：１、本訴部分：庚○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，己○○願供擔保請准宣告免為假執行。２、反訴部分：⒈庚○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分：１、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦為兩造所不爭執，足堪認定。２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。３、庚○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以證人丁○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(庚○○訴訟代理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對庚○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣比較激動跟庚○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一直跟庚○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要庚 ○○給錢，庚○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚卷三第260、261頁)。又證人戊○○即庚○○之妹則到庭具結證稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑庚○○侵占恩亞公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟庚○○索取金錢，但是庚○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說庚○○侵占公司資產，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也曾經當著我的面說我與庚○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門，我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否知道庚○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一次庚○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，庚○○有跟我說過這一次。第二次庚○○進到家門以後，發現密碼更改了，她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，庚○○沒有辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既然庚○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中間庚○○還有回家居住？)庚○○不敢回家居住，這棟房子裡面有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，庚○○在監視畫面看到己○○外出，庚○○趕緊回家拿她的私人用品。(問：庚○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的密碼都已經更改過了，庚○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟代理人〈下同〉問：剛剛提到庚○○沒有辦法進家門的狀況，是否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以庚○○得趁監視器看到己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，庚○○怎麼又回得了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認庚○○上揭主張各情，信而有徵。４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丁○為庚○○所營恩亞公司之職員、證人戊○○為庚○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之虞，不得作為裁判依據等語，惟查，庚○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且其曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕等語，惟查，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，庚○○顯非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是庚○○據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，庚○○上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則庚○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分：１、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「庚○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為庚○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，庚○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「庚○○主張」欄所示(見本院婚卷五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣庚○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。３、如附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入庚○○之婚後財產：　⑴查庚○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則系爭美國房地之價值，自應計入庚○○婚後之剩餘財產分配，方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌，復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而，己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入庚○○之剩餘財產等語，堪認可採。　⑵至庚○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋庚○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務，經查，庚○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則於同日庭呈系爭美國估價報告，而庚○○之訴訟代理人僅當庭表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣庚○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認庚○○已盡舉證之責，況建物折舊係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟庚 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升，佛州通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而，其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院判斷系爭美國房地之依據，是以，庚○○主張系爭美國房地於本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。４、如附表一編號24所示庚○○名下之土地，不應列為庚○○之婚後財產：　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⑵庚○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人丙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友，想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊，跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是庚○○，因伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後來是登記給庚○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與庚○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱丙○○之證述僅能證明恩亞公司與庚○○間有協議登記之動機，且證人丙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑丙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認庚○○與恩亞公司間有借名登記之合意等語，惟查，證人乙○○即恩亞公司之廠長亦到庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問：證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出來？)公司的錢不夠，是庚○○要伊拿錢出來。(問：是否知道系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司的名字，農地登記成庚○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的金額，沒有細分工業或農業用地。(庚○○之訴訟代理人問：是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)庚○○說有個人出資，但伊沒有看到庚○○的匯款證明，己○○部分應該也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與庚○○所提彰化銀行匯款回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)，足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由庚○○支付，從而，縱認庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬庚○○無償取得之財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟厝段農業用地不應列為庚○○之婚後財產，要屬甚明。５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為庚○○婚後之消極財產：　　庚○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務列為庚○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係庚○○之保證人而非連帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本院重家訴卷第85頁)，亦載明庚○○前向彰化銀行北新竹分行借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代庚○○清償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為庚○○婚後之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產：　⑴庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，庚○○主張將系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之剩餘財產，即屬有據。　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)載明買主為庚○○，並約定由庚○○支付買賣價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付第一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予庚○○，並由庚○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分，故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額，則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財產之變形，難認可採。７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產：　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元，以先行清償庚○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償5826萬9,438元，可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其婚後之消極財產，殊無可採。　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計入其婚後之消極財產，自屬有據。至庚○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦方法之義務，是以，庚○○前開主張，恐有誤會。　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查：　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務，始符法制。　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元，存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產，並不足採。８、綜上所述，庚○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加並無貢獻為斷，惟卷內查無庚○○有不務正業或浪費成習之情事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分：１、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代庚○○向彰化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且庚○○就其向彰化銀行借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自屬有據。２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟經庚○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由庚○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證，考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間二名子女之扶養費用均未由庚○○負擔，況兩造實際支出未成年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向庚○○請求返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係，為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日民事綜合辯論意旨狀主張倘認庚○○得向其請求婚後剩餘財產分配，然因己○○代庚○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並代庚○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部反請求庚○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，庚○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向庚○○請求返還借款5826萬9,438元，均已業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付庚○○之剩餘財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定翌日起算始為適法，從而，庚○○主張己○○應給付庚○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、三項所示。五、庚○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就庚○○勝訴之部分，准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分，則酌定相當之擔保金額予以准許。至於庚○○敗訴之部分，所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部分第四、五項所示。六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：庚○○婚後財產編號種類項目名稱價值(均為新臺幣) 庚○○主張己○○主張爭執與否本院認定 1 積極財產彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產編號種類項目名稱價值(均為新臺幣) 庚○○主張己○○主張爭執與否本院認定 1 積極財產新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-27-20241220-3