Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3390號原告黃柏翰被告冠德住易公寓大廈管理委員會法定代理人吳祝春上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。本件原告主張其所有之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）停放在被告社區大樓旁，因被告大樓外牆磁磚掉落毀損，業據其提出照片、估價單為證，且原告於本件事故發生後即向警察機關報案等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書1紙在卷可稽，堪認被告大樓外牆磁磚確有掉落之情。又依上開民法第191條規定所示，土地上建築物之所有人之設置、保管欠缺，既推定具有過失，又推定與受害人之損害具有因果關係，則被告空言辯稱伊不負舉證責任等語，自非可取。是以，被告自應依民法第191條第1項規定，負擔損害賠償之責。二、惟查，本件原告請求給付之損害項目，其中就誤工費新臺幣（下同）21,000元部分，經原告自陳為時間浪費等語，然時間浪費屬非財產上損害之一種，非有法律明文規定（如民法第514條之8規定），本不得請求，故原告就時間損失所為請求，自欠依據。又原告請求稱被告要求其代墊機車維修費，受有利息損失，被告並應給予精神補償等語，然原告究未提出有何被告要求其代墊費用之依據，且其所為該等利息主張，亦未提出計算之方法及依據，況本件原告係財產受損，本，在法律上本不能主張精神痛苦而請求精神慰撫金，是其此部分主張，自亦難謂為可採。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。四、經查，系爭機車維修費為8,000元（均為零件費用），有估價單在卷可稽。而零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，原告機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭車輛出廠日為103年6月，有其車籍資料查詢結果在卷可佐，至事故發生日，使用顯逾法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為800元。五、從而，原告請求被告賠償800元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月17日　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板小-3390-20250117-2

中小

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4099號原告安士達保全股份有限公司法定代理人傅暄甯訴訟代理人林家寬被告豐邑有田社區管理委員會法定代理人胡明慧訴訟代理人徐景浩上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5500元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂「駐衛保全服務契約」(下稱系爭契約)，服務期間自民國111年10月15日起至112年10月14 日止，被告應按月給付原告新臺幣(下同)12萬6000元。惟被告累計未給付112年5至7月服務費用37萬8000元及行政代墊費1437元，共計37萬9437元。經原告多次發存證信函催告，屆期卻未為清償。嗣被告於112年9月18日、21日分別匯款24 萬8907元及11萬4920元予原告，迄今尚積欠1萬5500元。為此，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告派班人員於112年6月份某日8時至9時於管理室打瞌睡，經告知原告後，後續派班人員於該月再犯三次，應依系爭契約第10條第3款扣款共4500元。又系爭契約於112 年7月31日24時止終止，惟原告卻在同日19時撤哨，夜班人員未確實到崗進行交班，致19時到24時係空哨狀態，造成社區安全損失，應依管理服務費比例扣款1050元。再者，系爭契約內並未載明召開臨時區分所有權人會議需依次數收費，卻分別收費3000元、3000元、4000元，不符合雙方所訂系爭契約內容，被告無給付義務，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告應給付37萬9437元，已還款36萬3887元，仍積欠1萬5550元之事實，業據提出統一發票3紙、臺中南屯路郵局存證號碼000343存證信函、臺中大隆路郵局存證號碼0008 12存證信函、系爭契約、交易明細查詢、行政代墊費用明細 (司促卷第9-37頁)為證，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。惟經被告否認，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠1萬5500元之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。 (三)然查，被告主張派班人員屢次打瞌睡，依系爭契約第10條第 3款約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方按情節輕重予以懲處或調換」，懲處費用每次1500元，共計45 00元等情，業據其提出照片為證(本院卷第63頁)，然為原告所否認，被告未能舉證說明兩造間有合意以1500元為計算基礎，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　 (四)又按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。經查，被告主張原告於112年7月31日19時到24時無派遣派班人員到崗進行交班，造成被告社區安全損失，管理中心無人照應等語。惟被告未提出證據證明社區有何損失，僅空言泛稱造成社區安全損失云云，本院自無從認定被告受有該部分損害，被告此部分主張，不足可採。 (五)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。本件被告主張原告無法律上原因收受臨時區分所有權人會議費用共計1萬元之事實，惟經原告否認，並以前詞置辯，查被告上揭匯款原因係原告協助被告進行區分所有權人會議3次，需多增加人力，故分別收費3000元、3000元、4000元，經前屆管理委員會同意下撥款，合計1萬元，核屬給付型不當得利。揆諸前揭說明，自應由被告就原告有上開不當得利之事實負舉證責任。惟就此部分被告迄未能舉證以實其說，是被告主張原告應返還不當得利1萬元云云，難認可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費，係以支付金錢為標的，未約定利率，原告雖於112年8月21日以存證信函催告被告於10日內給付服務費，惟存證信件未合法送達被告，依上開規定，應自支付命令聲請狀繕本送達（支付命令卷第57頁）翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬有據，應為准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1萬5 500元，及自113年5月11日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中小-4099-20250117-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第199號原告許○○ 訴訟代理人許龍升律師被告許○○ 訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告許○○ 上列當事人間請求返還代墊費用事件，經臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第1067號民事裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告戊○○返還原告於被繼承人丙○○○生前為其代墊之房屋稅、地價稅，以及訴請被告2人返還原告代墊被繼承人丙○○○之扶養費，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○○間之親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求㈠被告乙○○應返還原告新臺幣(下同)1,192,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；㈡被告戊○○ 應返還原告1,119,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。嗣就有關其代墊地價稅、房屋稅之部分，撤回對被告乙○○之請求，並請求被告戊○○就此部分僅於繼承遺產範圍內負責，遂變更聲明為：㈠被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之 5計算之利息；㈡被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告109萬2,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；㈢被告戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，抑或為基於同一基礎事實(即請求被告戊○○返還代墊地價稅及房屋稅此一事實)所為，核與上開規定相符，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠代墊扶養費部分　　兩造均為被繼承人丙○○○之子女，被繼承人丙○○○生前因年老需外勞照護而有受扶養之需要，原告於99年7月至104年7月間，支付被繼承人丙○○○之外勞照護費用共60萬元，此有關被繼承人丙○○○之扶養費，應由被繼承人丙○○○之6名子女平均分擔(即每人負擔10萬元)，爰依不當得利之法律關係，請求被告乙○○、被告戊○○返還原告為其2人分別代墊之上開扶養費各10萬元。　㈡代墊房屋稅、地價稅部分　　被繼承人丙○○○生前名下有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0 0000號房屋(下稱系爭房屋)，以及高雄市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地暨高雄市○○區○○段000○00000○000○000○000 ○000○000地號土地(下稱系爭土地)，原告於88年至110年間代被繼承人丙○○○繳納系爭土地之地價稅共計3,057,107元，復於90年至111年間代被繼承人丙○○○繳納系爭房屋之房屋稅 146,478元，是原告基於無因管理之法律關係，對被繼承人丙○○○有代繳上開稅金之債權，被告戊○○應基於繼承之法律關係，繼承被繼承人丙○○○對原告之上開債務，原告自得於被告戊○○繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，對被告戊○○請求給付其就上開債務應分擔之部分即1,092,275元。　㈢並聲明：1.被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；2.被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告109萬2275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；3.被告戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告乙○○：原告所提出之事證不足以證明其有實際支出被繼承人丙○○○之外勞看護費用，且被繼承人丙○○○生前之財產已足夠其維持生活，兩造對於被繼承人丙○○○不需負扶養義務，是原告亦無從對被告乙○○請求代墊扶養費之不當得利。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○：伊與被告乙○○在被繼承人丙○○○生前已有分擔系爭房屋及系爭土地之房屋稅、地價稅，並非均由原告繳納，且原告有繳納之部分，其資金來源亦係被繼承人丙○○○家中之資助，並非由其固有財產給付；另就原告所主張之扶養費部分，原告未舉證有代墊外勞費用，且被繼承人丙○○○生前尚將老家出租與便利超商，每月租金高達10萬元，並無不能維持生活。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠查兩造與訴外人丁○○、許○○、甲○○均為被繼承人丙○○○所生子女，被繼承人丙○○○則於111年4月10日死亡等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳本院卷第233-251頁)，堪信為真。　㈡代墊扶養費部分　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　2.查兩造與訴外人丁○○、許○○、甲○○均為被繼承人丙○○○所生子女(如前述)，其等依前開規定固為被繼承人丙○○○之第一順位扶養義務人。惟查，原告對於其曾支出被繼承人丙○○○ 外勞費用乙事，並未提出任何具體事證以實其說，甚至觀諸原告所提出被繼承人丙○○○前經法院裁定監護宣告時所出具之財產清冊(詳本院卷第377-379頁)，其上亦記載支出被繼承人丙○○○外勞費用之人為丁○○，並非原告，據此已難認原告有何代墊被繼承人丙○○○外勞費用之情形。　3.何況被繼承人丙○○○死亡時，遺有系爭土地、系爭房屋、多筆存款等共計高達8100餘萬元之遺產，此有被繼承人丙○○○ 之遺產稅繳清證明書可佐(詳本院卷第191頁)，由此亦難認定被繼承人丙○○○生前有何不能維持生活之情形。原告雖另辯稱：被繼承人丙○○○之財產大部分為土地，然土地上有家族墳墓故不易變價云云(詳本院卷第199頁)；惟參諸被繼承人丙○○○名下之高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地位在高雄市三民區市中一路，鄰近河濱國小，土地上有多棟房屋，住宅密集，未見有何墳墓，此有地籍圖資系統查詢資料可佐(詳卷第339頁)，可見該些土地係位於交通便利生活機能發達處，應無任何不易變價甚或無法出租之情形。甚至原告亦於審理時陳稱：上開土地上有4、5棟房屋，被繼承人丙 ○○○僅居住於其中一戶，被繼承人丙○○○另有之系爭房屋則非被繼承人丙○○○在使用等語(詳卷第369頁)，足見上開河濱段土地大多並非供作被繼承人丙○○○自己居住使用，被繼承人丙○○○亦另有其他房屋可供使用，該些土地對被繼承人丙○○○ 而言顯無不能變價之情形，對照此部河濱段土地之核定價額已高達千萬以上(詳本院卷第191頁之遺產稅繳清證明書)，益徵被繼承人丙○○○生前之財產絕對足以供其維持生活。　4.準此，從上開卷內事證，顯難認定原告曾代墊被繼承人丙○○ ○之外勞費用即扶養費，亦難認定被繼承人丙○○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，原告請求被告2人返還其代墊被繼承人丙○○○之扶養費用，即屬無據。　㈢代墊房屋稅、地價稅部分　1.按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年年度台上字第2191號判決意旨參照）。原告主張其曾為被繼承人丙○○○償還上開地價稅、房屋稅之債務，且係基於為被繼承人丙○○○管理事務之意思代為處理，認其對被繼承人丙○○○有基於無因管理法律關係所生之債權等節，為被告戊○○所否認，原告即應舉證證明其有為被繼承人丙○○○代償此債務之事實，亦應證明其係未受委任、並無義務，而主觀上係出於為被繼承人丙○○○管理事務之意思而支付。　2.惟查，原告對於其曾支付系爭房屋之房屋稅及系爭土地之地價稅，雖提出地價稅及房屋稅繳款書或繳納證明書為佐(詳1 12年度雄司調字第1096號卷第23-77頁)。然觀諸該些繳款單據並未記載繳款人為何人，且原告於起訴狀已自承其為系爭土地及系爭房屋之實際使用人之一(詳112年度雄司調字第10 96號卷第23-77頁第9頁)，則由其保管該些房地之稅款繳納證明，亦屬正常，尚難以其持有該些單據，即足認該些稅款均係由其繳納。至於原告雖另提出被繼承人丙○○○前經法院裁定監護宣告時所出具之財產清冊為其佐證(詳本院卷第377 -379頁)，然觀諸該財產清冊僅記載高雄市大寮區會社段土地稅金由原告支付，其餘被繼承人丙○○○名下之土地、房屋之稅金均係由丁○○支付等語，此與原告所主張系爭土地及系爭房屋之稅金均係由其繳納乙節，亦互核不符。準此，從原告提出之上開事證，已難遽認其所主張曾代被繼承人丙○○○ 償還稅金債務乙事可採。　3.更何況，縱然原告曾有繳付上開房屋稅、土地稅之事實，然原告於起訴狀既自承系爭土地之實際使用人為兩造共3人，系爭房屋之實際使用人則為原告及被告乙○○等語(詳112年度雄司調字第1096號卷第23-77頁第9頁)，足見系爭房屋、土地雖在被繼承人丙○○○名下，但被繼承人丙○○○均交由兩造自行占有使用，則亦無法排除被繼承人丙○○○與原告間係基於使用者付費之原則，已約定應由原告負擔系爭房屋、土地之稅金，是原告縱有繳納該些稅金，亦未必係基於無因管理之法律關係為被繼承人丙○○○管理事務所為。遑論原告在本件初始起訴時，係主張被告2人基於系爭土地、房屋使用者之身分，應與一同使用系爭房地之原告一起分擔所生之稅金，此亦有原告之起訴狀可佐(出處同前)，益徵原告早已自認其確有共同負擔系爭房地稅金之義務，其若有繳納上開房屋稅、地價稅，又豈可能係基於為被繼承人丙○○○代償債務之意思所為。是原告主張其對被繼承人丙○○○有無因管理法律關係所生之債權，並主張被告戊○○應基於被繼承人丙○○○之繼承人身分繼受此債權債務關係云云，顯不足採。　4.準此，原告依無因管理及繼承之法律關係，請求被告戊○○返還原告為被繼承人丙○○○代墊之上開房屋稅、地價稅，亦屬無據。　四、綜上，原告基於不當得利之法律關係，請求被告2人各應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，暨依無因管理、繼承之法律關係，請求被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告1,092 ,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-199-20250117-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告張書豪被告蔡宇瑄上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,718元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘請求駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告原為夫妻，於民國107年3月2日至109年1月16日婚姻期間同住一處，嗣於109年5月26日經本院以109年度家調字第442號成立調解離婚，調解筆錄第6條協議離婚後兩造財產各自返還，而被告於112年7月4日侵占案件（臺灣新北地方法院112年度偵字第36331號）偵查庭中，承認2年婚姻費用皆由原告負擔，也答應檢察官願意返還原告財產，但時至今日被告仍未歸還其承諾返還如附表一所示之原告私人物品，為此依民法第767條規定及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告新臺幣（下同）78,460元。　㈡109年6月至8月、110年2月原告任職公司薪水單扣繳子女健保費每月1,637元，共扣繳4個月即6,548元，因原告於110年2 月9日向被告催繳，因此依年息百分之6計算至113年為止之利息為589元，總共7,137元(計算式：6,548元+589元＝7,137 元)。　㈢兩造離婚時約定雙方所生未成年子女甲○○由被告擔任主要照顧者，故離婚後原告多次要求被告將未成年子女健保轉入納保，但被告始終拖延，而上開調解筆錄業已約定原告於未成年子女滿3歲前，按月給付被告關於子女扶養費15,000元，然並未協議由原告負擔子女健保費，相較行政院主計處公布之109年新北市平均每人月消費支出的一半即23,061元÷2=11 ,530元，原告多支付了3,500元，故原告109年6月23日開始向被告告知應轉入未成年子女健保，並催討代墊之未成年子女健保費用，但被告卻收到衛福部於110年1月25日行文催繳甲○○健保費，此時原告才發現被告始終不願意負起責任負擔甲○○健保費用，因此原告於110年2月也有補繳甲○○自8月起的健保欠費，原告雖未保留當時繳納證明，然由健保署網站甲○○健保納保記錄，可知110年2月8日轉入轉出原告任職公司台灣愛美科公司，而依衛生福利部中央健康保險署113年1 0月28日健保北字第1131085510號函，可知甲○○於109年5月至8月7日依附原告投保，每月保險費金額為1359元，則原告此3個月的健保代墊費用為1,359元×3個月＝4,077元，加上4 年每年5％利息881元，共計4,958元。　㈣兩造離婚後，被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，造成原告工作損失。依調解成立筆錄之協議，被告應於未成年子女與原告結束會面交往後於週日晚間8點接回未成年子女，但被告多次未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假，而依勞基法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資(未休假代金)，故原告依照民法第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766 元等語。　㈤對被告答辯之主張：　　對於被告主張原告離婚已經清點個人物品並且加以簽收，以及請求的物品為子女的用品或是家庭生活用品，或是已經年久失修云云，然被告所提的簽收單只是簽收而已，但不是切結書，很多東西都是離婚前被告趕我出去時我就跟被告說我要，因為我假日照顧未成年子女需要這些育嬰跟生活用品，這些也都是我用信用卡買的，是我的私人財產。依照夫妻法定財產制，當時還沒有離婚，都可以證明自己所有財產。　㈤並聲明：　　⒈被告應返還原告如附表一所示之物，如無法返還原告物品應以各所有物金額補償之，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告代墊未成年子女之健保費7,137元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒊被告應給付原告26,766元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告則以：　㈠婚前兩造達達成共識約定要住被告住處，原告還自己主動說表示住的部分他都沒付任何錢，又說他年薪200多萬，家庭生活開銷部分就都由他出，被告以為兩造都談好有共識才會閃婚，然婚後原告一個月只給被告12,000元左右，兩造並為此一直爭吵不休，原告開始指摘被告沒付出，被告表示既然如此那就不要住這，一起搬出去住，所有生活費用兩造平分，但原告不願意，婚後被告每月向原告支領12000元生活費約8個月後，之後兩造大吵，被告表示一個月12000根本不夠用，之後爭取到每月2萬元生活費並要求以匯款方式給付，超過2萬元之花費則由被告自己負擔，至懷孕後期需要頻繁產檢跟生完小孩，再次爭取到一個月3萬元生活費，原告也只付了8個月，原告更不斷以貶低歧視言語侮辱被告，108前 12月原告只匯款1,205元，此後直到109年5月31日均未給付子女扶養費，迄至109年5月26日成立離婚協議離婚後的下個月才開始匯款子女扶養費予被告。原告請求返還之物品均非其個人用品，而是兩造婚姻存續期間生活所需而購買之家庭用品，且大部分都小孩用品。兩造離婚後，被告已放棄向原告請求剩餘財產分配，自願淨身出戶離婚，原告請求之個人物品也都在律師事務所簽收完成，離婚當下就已兩清。手機、皮夾是婚姻關係存續期間原告送被告的禮物，原告現在請求被告返還，被告無言以對，被告送原告的禮物、或放原告家的衣物飾品保養品，被告也都沒拿走，也沒請求原告返還。　㈡被告生完小孩後沒有外出工作，當時詢問健保局子女如何投保，健保局人員表示未成年子女的健保要加保在有工作的父母名下，所以就加在乙○○名下，離婚協議書也沒約定要轉出小孩健保，離婚時原告年薪220多萬元，被告則沒有工作，被告已經放棄剩餘財產請求，由原告支付子女健保費也是正常的事情，但之後為此爭吵不斷，原告一直威脅被告，被告再去詢問健保局可以如何處理，健保局人員才告知被告可以去辦理轉入被告名下，被告前往辦理相關手續時才發現兩造女兒的健保已經6個月未加保，積欠健保局6個月健保費用也都是被告補繳，原告現在連剛離婚時繳的2、3個月子健保費都要向被告請求，實無理由。衛生福利部中央健康保險署11 3年10月28日健保北字第1131085510號函的資料正確無誤。　㈢被告係因生病、確診時才請原告照顧子女幾天，被告也有提供確診證明予原告，被告不得已才請原告照顧兩造子女，兩造子女也是原告的小孩，原告的請求顯無理由；原告之前曾經傳給被告法條，並表示主要照顧如果生病就要把小孩交給另一方照顧，現在卻請求被告給付未休假代金，顯無理由，況兩造離婚，被告一直配合原告的時間讓原告跟子女會面交往，原告則經常不尊重已兩造約好的時間，曾經臨時要跟女友出遊不接小孩，不顧被告已安排好其他行程，完全要被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還所有物部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張依民法第7 67條之規定，及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告 78,460元云云，被告則主張兩造離婚時已點交原告個人物品，手機、皮夾為原告贈與，其餘物品則為子女用品等語，並提出原告簽收單為憑，是原告應就附表一所示物品為其個人所有負舉證責任。　⒉經查，兩造於107年3月3日結婚，於109年5月26日於本院調解離婚成立，並於調解成立筆錄中第6條約定：兩造各自名下財產(含動產及不動產)歸各自所有，各自負債亦各自負擔。嗣原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取先前寄放予被告住所之私人物品［物品名稱：IRIS貓砂盆、大同陶瓷電磁爐、新竹都城隍廟白色雕塑、Honda便當盒、Panasonic 白色相機、太星電工藍色插頭轉換器、Ixia白色插頭轉換器、audio technica耳罩式耳機、Panasonic 電池充電座（含三號電池1顆、四號電池2顆)、粉紅色自拍棒、白蘭氏雞精2 瓶、MIDO手錶、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(新)、GIOVAN NI VALENTINO黑色皮帶(舊)、YU FONG電表、不明品牌之皮帶、新多益必考文法、粉紅色筆記本、瑞發純金珠寶(含1條項鍊、2條手鍊及1對耳環、不含戒指)、瑞昱半導體股份有限公司五週年紀念獎盃、大亞鑽石對戒(男方)、不明品牌之灰色單肩包、其他私人文件］，確認簽收後簽立簽收單等情，有兩造戶籍資料、本院109年度家調字第442號調解成立筆錄、簽收單在卷可佐(見本院卷一第111至113頁、第155至17 7頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。　⒊按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。原告請求被告返還附表一所列鍋具、子女推車、消毒鍋等物品，固提出相關購買證明，然觀原告主張附表一所示之物品，多屬兩造婚姻關係存續期間所購置之家庭生活用品，而LV錢包、OPPO手機亦難以認定為原告個人物品，依兩造於 109年5月26日於本院調解離婚成立，離婚後原告於109年6月 2日前往吳弘鵬法律事務所領取並簽收上開物品之內容、時間順序，可認兩造當時應已就家庭生活用品、兩造個人物品等動產為分配，留在被告住所、由被告占有使用中之物品，即歸被告所有，難以僅憑相關購買證明，遽認附表一所示之物品為原告所有，原告又未提出其他證據以實其說，故原告請求被告返還附表一所示之物品或以各物金額補償，即非有據，不能准許。　㈡原告請求被告返還健保費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。　⒉兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，雙方已於109年5 月26日在本院成立調解離婚，並同意所生子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住並負主要照顧責任，原告同意自109年6月5日起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女扶養費15,000元扶養費，另於甲○○滿3歲之日起至滿20歲之日，按月於每月5日前給付被告關於子女扶養費13,000元等事實，有本院109年度家調字第4 42號調解成立筆錄在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真。　⒊原告前揭主張已依上開調解筆錄每月足額給付子女扶養費，故子女之健保費應由被告負擔，請求被告給付由原告代墊之甲○○健保費等情，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)函覆略以：甲○○109年5月至109年8月7日依附原告投保、 109年8月7日至110年5月依附被告投保，另查甲○○109年5月至7月每月保險費金額為1,359元，109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為82 6元等情，有健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函附卷可憑（見本院卷二第301頁），兩造調解程序約定原告每月應分擔子女之扶養費15,000元，而全民健康保險費雖非消費性支出，非屬平均每人月消費支出統計項目，惟仍屬強制性社會保險支出且為未成年子女醫療保健之重要支出，應為子女甲○○之年齡身分所需，故兩造約定原告支付子女每月之扶養費15,000元，應已包含原告應負擔之未成年子女之健保費支出在內，原告主張其無庸在每月應分擔之15,000元以外，再額外負擔未成年子女之健保費，應屬有據。相對人前揭所辯自不足採。　⒋又依被告所提之全民健康保險110年1、2月保險費計算表記載：甲○○109年8月至110年1月追溯保險費4,571元(110年2月保險費計算表：甲○○本月保險費0元)，繳款人：丙○○等情(見本院卷二第277頁)，互核健保署113年10月28日健保北字第1 131085510號函記載：109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元之計算結果相符(計算式：749元×5月+826＝4,571元)，可知109年8月至110年1月甲○○之健保費用係被告繳納。　⒌再者，依被告所提全民健康保險第六類保險對象補中斷轉入、出申請表、退保申請表記載：甲○○補中斷轉入新竹市東區區公所日期為109年8月7日、轉出日期為110年2月9日；全民健康保險第六類保險對象投保申請表記載：被保險人丙○○、眷屬甲○○，投保單位：新北市板橋區公所，填表日期：110 年2月9日等情，有上開申請表在卷可佐(見本院卷二第279至 283頁)，與健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函記載相符，可知110年2月甲○○依附被告投保於新北市板橋區公所，健保費係被告支付無誤。原告雖提出個人資料網路服務作業(見本院卷二第317頁)主張甲○○110年2月健保費為其所支出，然觀個人資料網路服務作業記載「投保單位：台灣愛美科股份有限公司、被保險人：乙○○、加/復保(薪調) 日：110年2月8日、轉出/停保日：110年2月9日」，可知上開異動之被保險人係乙○○，並非甲○○，原告憑上開資料主張甲○○110年2月健保費為其支付，難認有據。　⒍綜上，兩造既約定原告自109年6月起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女之扶養費，則原告請求被告返還其於109年6月、7月代墊之健保費2,718元（計算式：1, 359元×2月＝2,718元），為有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還前開代墊款項2,718元，洵屬有據，應予准許。另原告請求利息部分，雖主張於110年2月9日向被告催繳，然未提出相關證據證明，又依原告所提存證信函可知原告於 113年2月6日寄發存證信函與被告請求返還健保費用7,137元，並定被告於收文後14日內返還款項(見本院卷一第74至77 頁)，惟並未提出被告係於何時收受上開存證信函，故僅能自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月2日起(見本院卷一第 109頁)至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　⒉原告主張兩造離婚後被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假照顧兩造子女，而依勞動基準法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資，故原告依照民法第18 4條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766元等語。被告則辯稱：被告係因生病、確診等不得已情況才請原告代為照顧子女，兩造子女也是原告的小孩，原告之前也曾不尊重已兩造約好的子女探視時間，臨時要求被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢，原告此部分請求無理由等語，原告對此表示：我也曾經有事，我會跟被告說當週我無法帶，這時候就是由被告帶小孩，我也沒有請保母去幫我帶小孩。被告因為沒有工作，所以沒有影響他的工作權益。被告常常在我把小孩帶回去時，不過來帶小孩，我常常要請假，我必須要工作，有工作壓力跟時間表，沒有辦法馬上請一個禮拜的長假。被告臨時要求我帶小孩，那不就像我是像被告請的保母一樣等語。然依上開法律規定，父母對於未成年子女之扶養義務，暨不因結婚經撤銷或離婚而受影響，由兩造所述可知，兩造均曾發生有事無法照顧子女委由對方照顧之情形，則原告主張上情應屬兩造為人父母協力照顧子女之日常，難謂被告故意或過失，不法侵害原告之權利，故原告此節請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附件(見本院卷一第182至203頁)：㈠消毒鍋等物品2,128元。㈡學步車460元。㈢雙人牌鍋具：　⒈彩椒造型陶缽470元　⒉中式片刀1,658元　⒊磨刀器850元　⒋平底鍋1,270元　⒌砧板678元　⒍煙燻鍋組合4,230元　⒎鑄鐵鍋4,529元　⒏主廚刀1,031元　⒐攪拌匙481元　⒑油刷327元㈣Aprica藍色推車6,490元。㈤Greentom藍色推車套裝：　⒈推車架9,200元　⒉頂蓬605元　⒊座椅布3,790元　⒋置物籃605元　⒌購物包3,600元　⒍掛勾250元　⒎防塵套390元　⒏推車坐墊1,390元　⒐推車蚊帳199元　⒑防水雨罩450元　⒒杯架299元　⒓汽座提籃轉接配件1,390元㈥IKEA：　⒈桌鏡269元　⒉軟墊49元　⒊隔熱手套69元　⒋收納盒蓋70元　⒌收納盒150元　⒍粉色收納盒507元　⒎時鐘45元　⒏sopprot組合式抽屜盒499元　⒐sopprot組合式抽屜盒498元　⒑嬰兒護墊299元　⒒嬰兒護墊布套150元　⒓samla收納盒687元　⒔samla收納盒蓋390元　⒕stuk收納盒711元　⒖stuk收納盒507元　⒗靠枕249元㈦LV錢包11,100元。㈧OPPO手機16,580元。㈨象印熱水器1,500元。㈩遊戲地墊2,150元。 貴夫人健康食品調製機1,370元。

2025-01-17

PCDV-113-家簡-8-20250117-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號原告詹顗諭訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告林恒毅訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回，於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久，原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不合，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險，用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元）。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處，致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款，合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借貸關係至明。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元，有無理由？　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中，有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)，並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原告負不當利益償還之責。　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價金，尚屬合理可信。　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元部份，為有理由。㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份，有無理由？　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情，致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付之金額等節，即均屬有疑。　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果，有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院，原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至明。　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回。　㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶，被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償前開貸款未償之金額，已難可信。　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有，至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告等語，應屬可信。　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2168號原告太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告愷偲品牌企劃設計有限公司法定代理人羅淑眞訴訟代理人林健群律師複代理人黃妘晞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣108萬5821元，及自民國111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣36萬2000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣108萬5821元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。被告愷偲品牌企劃設計有限公司（下稱愷偲公司）法定代理人原為葉哲仲，嗣於訴訟繫屬中變更為羅淑眞，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（卷三第193至195頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。本件原告陳冠諭起訴時僅以葉哲仲為被告，並聲明如起訴狀訴之聲明所示（卷一第15頁），迭經追加太睿設計有限公司(下稱太睿公司)為原告、愷偲公司為被告，撤回原告陳冠諭、被告葉哲仲，並變更聲明如下述（卷二第17頁、卷三第114頁），被告對於原告上開追加撤回均表示同意（卷三第115頁）。核原告所為上開訴之追加、撤回、變更訴之聲明，與原訴之原因事實均係有關被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修(下稱系爭工程)所生之糾紛而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修，訴外人陳原平為系爭工程的實際定作人，訴外人宋沛穎僅係締約人頭。　㈡原告負責人陳冠諭與被告負責人葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司。自110年2月起，陳冠諭與葉哲仲開始系爭工程的合作討論，於110年3月10日、11日，陳冠諭明確表示於系爭工程中提供設計監管服務，工程分潤得以設計監管費8/2拆帳及總工程利潤7/3分潤，設計費用22萬元，監工的部分談好個人負責的項目再以最後結算拆帳，廠製由陳冠諭來溝通，工程現場由葉哲仲及訴外人沈揚軒盯場。陳冠諭於 3月12至24日多次幫葉哲仲修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主陳原平報價及簽約，於3月29日陳冠諭提出系爭設計合約( 原證56)，確立太睿公司與愷偲公司間就系爭工程的權利義務契約關係。葉哲仲以作為愷偲公司負責人就系爭設計合約默示表示合意之效果意思，原告太睿公司與被告愷偲公司間確已成立系爭設計契約。依系爭設計合約第7頁附件一第4.3 點、第4.4點，甲方為系爭工程承攬人愷偲公司。依系爭設計合約第一條(一)、第二條第(二)項、附件一第4.4條，陳冠諭提出設計圖面給被告愷偲公司，並協助被告愷偲公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，包含承攬及委任契約等類型內容之混合契約，應適用關於委任契約之規定。　㈢系爭設計合約第二條設計費為22萬元，陳冠諭於3月24日提供「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及「FINAL 平面」的設計圖面給葉哲仲，系爭工程並已於110年7月間施作完畢。原告太睿公司依系爭設計合約第二條第(一)、(六) 項及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元。　㈣系爭工程業於110年7月完工，原告依合約第二條第(二)項請求發包監管費10萬元。如認兩造間無系爭設計契約，則依一般市場行情監工費佔總工程費的5％至10％，系爭工程總工程費為200萬元，發包監管費以總工程費10％計算為20萬元，原告太睿公司依民法第547、548條第1項規定請求發包監管費2 0萬元之報酬。　㈤依系爭設計合約第2頁第二條第(二)項，原告太睿公司不負責發放施工款項給廠商，施工款項都是經葉哲仲及訴外人沈揚軒確認廠商報價後才決定，陳冠諭將廠商報價單及付款方式上傳至LINE記事本，請葉哲仲付款，葉哲仲僅給付部分款項給木作、石材廠商，為使系爭工程能順利進行，原告太睿公司因而代墊款項(如附件1-3所示)給廠商，此代墊費用屬於原告太睿公司為處理發包監管服務的委任事務而支出之必要費用，依民法第179條、第176條規定，擇一請求償還代墊費用78萬5222元。不再主張系爭契約及民法第546條。　㈥聲明：⒈被告愷偲公司應給付原告太睿公司120萬5222元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠葉哲仲經營被告愷偲公司，承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定系爭工程自110年3月30日開工，全部工程於110年5月30日前完工商談，委請其施作系爭工程，原告公司為被告公司下包，性質為承攬契約，以統包式進行商談，原告公司表示其請款之總額不會超過被告愷偲公司與業主請款金額200萬元之60%即120萬元。原告公司、被告公司、證人沈揚軒就原告負責承攬的工程項目及報酬，達成合意如被證11裝修工程預算書載有價格之項目，未切割設計、發包監管。被告公司同意支付承攬報酬967200元。就原告公司代墊費用，被告公司同意支付448671元(如附表1-2)。不再主張被告葉哲仲以「本人名義」與「原告陳冠諭本人」成立承攬契約，主張被告公司與原告公司成立承攬契約。　㈡原告公司負責人陳冠諭無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒；以其下包廠商確診新冠肺炎之不實理由推諉遲延責任，實際上係因陳冠諭未給付下包廠商承攬費用，方致遲延，實可歸責於陳冠諭；後續被告公司負責人收拾殘局，只得付款予陳冠諭之下包廠商。　㈢原告公司未證明兩造間成立承攬契約為系爭設計合約（原證5 6）及就費用計算基準達成合意。陳冠諭屢屢無故未到場監工，其請求監工費用無理由。　㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定總工程費為200萬元，自110年3月30日開工，於110年 5月30日前完工。系爭工程並已於110年7月間施作完畢，訴外人宋沛穎已給付全部工程款200萬元予被告。　㈡陳冠諭與葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司，自1 10年2月起，開始系爭工程的合作討論，110年3月29日（被證6，卷一第405頁）之「設計合約-愷偲-00000000.pdf」為兩造契約之內容。　㈢原告於3月12至24日多次幫被告修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主報價及簽約。原告於3月24日提供「複本預算書0324FIN AL」的最終版本工程預算書及「FINAL平面」的設計圖面給被告，被告以前開內容與訴外人宋沛穎簽立系爭工程契約。　㈣兩造聯繫過程如兩造提出之LINE紀錄。　㈤被告給付55萬1750元給廠商(如附表二，卷二第237頁)。　㈥原告已給付78萬4122元【如附件1-3(卷三45至46)，同附表1- 2原告請求費用(卷三第73至81頁)】，被告同意支付其中44 萬8671元(如附表1-2被告同意款項，卷三第73至81)。　㈦被告同意就系爭工程給付原告之金額為96萬7200元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二) 項約定，及民法第547、5 48條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用33萬5451元(原告請求784122元-被告同意支付448671元)，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　⒈兩造自110年2月起，開始系爭工程的合作討論，其後陳冠諭於110年3月29日以通訊軟體LINE傳送「設計合約-愷偲-0000 0000.pdf」之檔案（被證6，卷一第405頁），該「設計合約 -愷偲-00000000.pdf」之檔案內容，為兩造契約關係之約定內容等情，為兩造所不爭執。原告陳稱原證56所示之設計監管合約書（卷二第101至109頁），即為前揭「設計合約-愷偲-0000000.pdf」之內容，惟被告否認，並辯稱內容為被證 11所示之裝修工程預算書（下稱預算書，卷三第83至89頁），是本件兩造間權利義務法律關係應以系爭設計合約，抑或系爭預算書為依據，則為本件首要之爭點，茲說明如下：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間的Line對話記錄（卷一第351至409頁），其等於110年1月28日至3月30日之對話內容，多數均係陳冠諭協助葉哲仲修改對業主陳原平報價及簽約部分；然細譯此段期間之對話內容，陳冠諭傳送：「然後分潤的部分，您再想一下，看你是要疊價上去，還是依我的報價(設計跟監管費8/2拆，總工程利潤7/3分)，或是你跟大嬸(即沈揚軒 )想實拿多少，我來含在報價內」、「還是有機會到50萬的利潤。因為工程的利潤蠻動的，一開始風險值跟利潤報高也不好，報低也不對，但因為還沒跟廠商議價，通常有5%左右的空間」、「監工的部分，也可以談好個人負責的項目，再以最後結算來拆」、「例如說廠製的東西，我來溝通，現場你們到場出個面，稍微盯場做個樣子，應該都可以」、「不然就是可以加在監管費上，因為業界有拿到15%的」、「當然若改為裝潢木工來處理就如我說的約可省30，利潤一樣可以50左右，當然若你們對客戶掌握度OK也可以報高」、「或是我這邊直接開我的部分給你也可以，基本上我就22就OK」等語(卷一第383至387頁)，嗣陳冠諭於110年3月26日、27日表示「明天粽哥有空嗎，看是不是碰面討論一下如何進行」，葉哲仲回應「先約我家，然後我們一起去找大沈」，110 年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000」的合約pdf電子檔，並表示「粽哥~這部分我對你的你看一下」(卷一第403 、405頁)，即原告有對被告提出「拆分設計費、監管費、總工程分潤」之合作想法，而葉哲仲就陳冠諭前揭表示，則表達：「晚點打給你討論」、「明天回你」、「平哥還沒簽」、「下午我再問他」、「明天可以拿到合約」、「Jones想問一下，合約上的付款方式的金額總數加起來只有160萬」、「但是實際是200萬」、「麻煩改一下」、「我重印再送一次」、「本來今天可以簽完約拿訂金的」、「看來要延幾天了」、「簽約日期改今天」、「完成日改5/30」等語（見本院卷一第383、387、405、407頁），可知被告對於原告陳揭表示並無表示相反或反對之意思。再觀諸原證56設計合約第2條約定：「(一)設計規劃費：新臺幣220,000元整（未稅）、(二)發包監管費：以發包工程款金額5%計算」等內容，均係延續上開110年3月10日、11日陳冠諭所提之合作方式。又原告將兩造合作方式撰寫成具體書面之合約，即原證56之系爭設計契約，並於110年3月29日傳送合約pdf電子檔給被告。原告實已表明兩造合作方式及契約關係，縱使兩造並未於原證56設計合約上簽章，但被告並無表示相反或反對之意思，堪認兩造間應有就原證56設計契約達成默示合意。　⑶被告雖辯稱兩造自始至終均未切割就設計規劃費及發包監管費進行討論、更未曾達成合意、被告未見過原證56，兩造間應成立被證11之系爭預算書所示之次承攬關係云云，然系爭預算書之標題係被告公司之裝修工程預算書，且內容均係「皇喬集團辦公室茶道區裝修工程」之工項成本估算，且日期係記載110年3月24日，亦與pdf電子檔名稱及傳送日期明顯不符，故被告辯稱「設計合約-愷偲-00000000.pdf」之內容，應為被證11所示之裝修工程預算書云云，顯無可採。再者，陳冠諭於110年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000.p df」電子檔既載明為設計合約，並非「次承攬工程合約」，且陳冠諭與葉哲仲之line對話紀錄中從無「次承攬工程合約」之相關討論或文字，且被告亦無法具體說明兩造承攬關係之細節為何(施工項目、付款條件、保固責任等)，由此益徵，被告辯稱兩造達成合意之合作模式是統包模式工程承攬關係云云，顯屬無據。　⑷另由證人沈揚軒證述：我參與的部分只有3人討論、還有LINE 群組，另有陳冠諭、葉哲仲單獨討論的部分，單獨的部分我沒有參與。（問：是否有參與由陳冠諭提供圖面、報價，由葉哲仲將該圖面及報價用與業主簽約之部分？）沒有參與。（問：所以就葉哲仲跟陳冠諭間是否有討論兩造公司間契約的部分，有無參與？）沒有參與。我聽葉哲仲說沒有簽約等語，可知證人並未實際參與兩造公司間契約部分，僅經葉哲仲告知沒有簽約。是證人沈揚軒證述內容，尚不足逕為兩造公司間係以被證11之系爭預算書為契約關係之判斷佐證。　⑸被證11所記載之內容，項目為水電、油漆、實木、鐵件、石材、業主自理、現場木工等大項，而依陳冠諭與葉哲仲間的 Line對話記錄，係由陳冠諭將實木、木工、鐵件、石材等廠商之估價單及付款方式上傳至LINE記事本內，再請葉哲仲付款，此亦與系爭設計合約第2條第2項後段：「乙方不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項。此筆款項將於工程驗收完畢業主核發尾款後，計算收取。」、系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等約定相符，是以，原告公司係提出設計圖面給被告公司，並協助被告公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，應堪認定。故而，被證11之系爭預算書顯非兩造公司間之契約內容。雖證人沈揚軒另證述：我、葉哲仲討論以統包方式交給陳冠諭去施作，3人經開會同意的結果，以統包的方式交給陳冠諭，開會是何時要看LINE，約定開會的LINE記錄，開會方式是3人在茶館見面，有針對陳冠諭提出的報價，陳冠諭有提出3D圖及報價單，當時陳冠諭提的報價單總額是110萬元左右，我們3人針對每個項目討論、修正金額，最後決定以總價統包給陳冠諭，金額大約針對報價刪減10多萬元，最後是以大約100萬元統包，100萬元包含全部工程及陳冠諭的報酬。（問：被證11手寫內容是誰寫的？）答：手寫全部都是我寫的，被證11是陳冠諭提出的報價內容，是我剛才所說我們3人開會所使用的報價單，這份報價單是陳冠諭帶紙本過來現場給我及葉哲仲，我是在110年3 月拿到這份報價單，是在報價單上日期之前或之後不確定。手寫的是現場3人討論後我寫的，該份手寫的報價單就留在被告，陳冠諭在現場看著我手寫，但陳冠諭沒有一份手寫修改後的影本等語。然因被證11所示預算書記載工程項目之廠商，依約原告公司既不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項，已如前述，是此證人此部分有關「原告以100萬元統包」之證述，實難以採憑。　⒉原告依系爭設計合約第2條第1項、第6項約定，及民法第548 條規定，請求設計規劃費22萬元，應有理由：　⑴按系爭設計合約第2條第1項約定：設計規劃費：新台幣220,0 00元整(未稅)等語；同條第6項約定：合約簽訂應於雙方合約確認簽定後開始即期支付。其餘部份的設計應當由乙方依據下表所列階段完工比例按期收取:簽約訂金收取10%設計服務費。第一階段，提供初步規劃、平面圖、與甲方討論後設計定案後，收取30%設計服務費。第二階段，提供隔間放樣圖、地板、天花板、空調、燈具及開關、迴路、水電配置圖、建材樣品板、重點立剖面、編訂工程預算書後，於現場工程進場施作時收取35%設計服務費。第三階段，提供立面施工圖、細部及剖面設計圖，於為現場工程施作完畢時收取25 %設計服務費，合計收取設計規劃費22萬元等語。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間Line對話記錄(原證53)及Line記事本( 原證53-1)，陳冠諭於2月22日提供名為「0222皇喬茶道區風格」的2個版本的設計方案、2月25日將2個版本的設計方案3 D圖上傳至LINE記事本，3月10日提供工程預算書、3月12日將工程預算書改成愷偲公司名義，3月15日將工程預算及談價調整方向3種方案統整於LINE記事本，總價浮動於190萬至 220萬元間，3月18日修改工程預算書，3月24日提供名為「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及名為「FIN AL平面」的設計圖面給葉哲仲。原告公司既已與被告公司詳細溝通設計規畫及工程預算，並提供設計圖面與工程預算書 (被證4)可證，系爭工程並已於110年7月間施作完畢，足認原告公司確已提供設計規劃服務予被告公司，原告公司自得依系爭設計合約第2條第1項、第2項約定請求設計規劃費22 萬元。　　　　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二)項約定，及民法第547、54 8條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　⒈兩造間契約關係應以原證56所示之系爭設計合約為斷，業如前述，則依系爭設計合約第2條第2項前段約定，系爭工程之發包監管費已明定「以發包工程款金額5%」計算，從而，原告主張本件發包監管費，應參考一般市場行情監工費佔總工程費的5%～10%，視工程大小及複雜度越高則監工費比例越高，而系爭工程總工程費為200萬元，則發包監管費以總工程費200萬元的10%計算為20萬元云云，應無理由。是以，原告得請求之發包監管費為工程款200萬元計算5%，金額應為10 萬元（計算式：200萬元*5%＝10萬元）。　⒉被告抗辯陳冠諭有無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒，應不得主張發包監管費等語，然依系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等語，依約原告公司僅負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗，不負責現場監工，此監工部分既非原告公司應負擔之契約責任，被告此部分抗辯，尚不足採。　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用78萬4122元(爭執33萬5451元:原告請求784122元-被告同意支付448671元) ，有無理由？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第 1219號、100年度台上字第899號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　⒉原告主張依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，惟原告為工程順利進行，乃為被告代墊付廠商款項，自得依前開不當得利之法律關係，請求被告給付如附表所示代墊費用78萬4122 元，被告則以前詞置辯。就原告請求之項目及金額，說明如下：　⑴附表編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-14、1-20、1-21等部分，金額共44萬8671元，被告表示金額正確同意支付，原告此部分請求，自應准許之。　⑵1-2淘寶造景樹、淘寶運費部分：原告主張造景樹工程一開始即由雙方討論確定，原告亦有告知因係網購商品，無法確認品質等語，惟原告就兩造有合意採用造景樹部分，未舉證說明，其空言主張，尚乏依據。又原告既主張此部分係基於給付型不當得利請求權而為請求，然按前揭說明，原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，始得獲有利之認定，然系爭淘寶造景樹既事後因質感太差，而達不到業主之要求，對被告而言並無因原告給付而受有利益，則原告此部分主張，應無理由。　　⑶1-8特殊塗料(被告燒肉店用)：證人沈揚軒證述：這筆特殊塗料的錢，這是到我的鍋物店施工後，鍋物店公司的店長付錢給廠商，這筆錢與系爭工程無關等語（卷三第189頁）。是原告此項目主張，無理由。　⑷1-11清潔工程：依兩造LINE對話內容，葉哲仲傳送：「平哥說拆」、「外面有人嗎」、「請他們幫忙把辦公桌移回去原本位子」、「辦公椅也是」、陳冠諭回以：「我處理一下」、「地板我剛拖過」、葉哲仲表示：「明早師傅10：30後再進場」、「先做防護」、「因為他們有說8：30老師來」等語（見本院卷一第443、445頁）；另證人沈揚軒證述：「（問：在系爭工程還沒有完工以前，原告為何會請了2次清潔班清潔？)因為工程延期，陳冠諭欺騙我們可以完工，業主請命理師來看，所以陳冠諭要先清潔。」等語，可知因業主請命理師看現場，所以才有2次清潔費用支出。依原告提出之原證47所示匯款資料，原告此部分支出為9018元、10000 元（卷一第193、195頁），是原告請求兩次清潔費用，合計 19000元，為有理由，應准許之。　⑸石材工程（含1-12第一次石皮費用、1-13第二次大理石費用、1-13-1石材餘款）：1-12第一次石皮費用部分，依原證12 原告提出於LINE群組「皇喬辦公室裝修」之泓佳石材有限公司估價單，被告就此估價單所載費用95000元有給付30000元訂金（原證13），顯見被告有同意支出此部分費用。而1-13 第二次大理石費用部分，因被告不滿意前開1-12石皮之實際狀況（原證14、卷二第295頁），兩造遂於110年6月16日再去挑石材（原證15），方有第二次大理石費用65370元支出，扣除石材折讓15000元及被告給付訂金30000元，此部分石材費用原告亦已給付，見原證17、17-1（本院卷一第125頁、卷三第49頁），是原告請求11萬5370元（計算式：第一次石皮95000-被告付訂金30000+第二次大理石65370-折讓1500 0＝115370），為有理由。　⑹水電工程【含1-15水電工資(7工)、1-16水電查修工資(1工) 、1-17排水器、1-18燈光控制器、1-19Led燈具條燈】：原告主張支付此部分費用57000元，有原證45估價單及支票存根為證（卷一190、191頁），被告辯稱被告對業主工程預算書水電工程預算僅69700元，被告預設利潤應為30000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，原告自不得向被告請求云云。然依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話（卷二第239至261頁），係雙方對於現場安裝之排水器、燈光控制器、LED鋁條燈，皆有施作細節之討論，廠商及安裝，均有得被告同意，顯見被告以預設利潤為 30000元抗辯，殊不合理，是原告此部分請求，應有依據。　⑺1-22油漆工資：原告主張支付此部分費用為96000元，有原證 42估價單及匯款申請書為證（卷一182、183頁），被告辯稱本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟因原告沒有給付大切木業費用，最後實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求云云。依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話，陳冠諭傳送「油漆要進場」、葉哲仲表示「下週業主要辦公室消毒了，務必這週完成」（卷二第275、277頁），可知被告有同意最後以油漆工程來收尾，是原告此部分請求，尚有依據。至依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱因原告沒有給付大切木業費用，最後只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用乙節，拒絕給付，難以憑採。　⑻木作工程(1-23重型五金-東順五金、1-24木作工程-吳孟曄、 1-24-1木作工程追加-吳孟曄）：　　①1-23重型五金-東順五金:此部分採購品名為暗鉸練3組，原告已給付，有原證37報價單及原證38匯款明細為證（卷一第171、173頁），對照工程預算書(卷一第37頁)，有茶道區項次1-8工程項目重型鉸練3組21000元之報價，是此部分費用應由被告支出。　　②1-24木作工程-吳孟曄:被告同意支付。　　③1-24-1木作工程追加60000元部分，由原證11報價單記載（本院卷第111頁），其品名為「一工程尾款＄200000、追加工程二後方木製框架，面貼皮＄25000、三格欄邊框重新貼皮＄15000、四夜間加班工資＄20000」等語，再由追加部分係實木不及施作，只能改以貼皮方式處理而支出，且由LI NE對話內容，葉哲仲傳送「由於工班都是早上9：30進場每天都少了一兩小時看他們下班可不可以延後下班」、「至少補足8小時的工作時數」、「六日也要麻煩他們工班加班來趕進度」、「剩沒幾天時間」、「趕一下」等語( 卷一第447)，顯見追加木作部分之費用，係經被告要求所生，原告請求此部分木作工程追加60000元，亦有理由。　　　⑼1-25鐵件工程：原告主張支付此部分費用112500元，有原證4 8估價單、原證49估價單及下方廠商手寫「尾款28000已收11 0/11月1日慶皇阿勝」、原證50支票（面額84500元）為證（卷一197至203頁）；被告不爭執前開鐵件工程已施作，僅爭執未答應付款，金額過高云云，原告既已證明支付前開費用給廠商，且依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱未答應付款、金額過高等語，難以採信。是原告請求此部分費用112500元，應有理由。　⑽承上，原告得請求之項目為編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-11 、石材工程（含1-12、1-13、1-13-1)、1-14、水電工程(含 1-15至1-20)、1-21、1-22、木作工程（含1-23、1-24、1-2 4-1）、1-25，金額為合計76萬5821元（計算式：20000+560 0+9996+3290+2650+5700+19000+115000+31650+57000+8400+ 4500+96000+14535+260000+112500＝765821）。　㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為設計規劃費22萬元、發包監管10萬元、代墊費用76萬5821元，合計108萬5821元(計算式：220000+100000+765821＝0000000）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。準此，原告請求加計自111年12月3日起至清償日止（卷二第375頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依系爭設計契約及不當得利之法律關係，請求被告給付108萬5821元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號項目名稱原告主張已支付金額被告主張 1-1 CNC電鍍LOGO 20,000元金額正確同意支付。 1-2 淘寶造景樹 13,972元此係原告提出購買淘寶之景觀枯樹而來，被告即告知原告此達不到業主要求，惟原告一意孤行，事後果同被告所料（原證18可看出被告於該LINE對話中回覆「被我猜中了」），既可歸責原告，自不得向被告請求此款項。 1-3 淘寶運費 2,079元 1-4 追加石板(7/27)7片 5,600元金額正確同意支付。 1-5 茶桌下方木地板 9,996元金額正確同意支付。 1-6 電磁爐 3,290元金額正確同意支付。 1-7 電梯施工 2,650元金額正確同意支付。 1-8 特殊塗料(被告燒肉店用) 2,250元金額正確但證人沈揚軒已付款，且不是用於被告燒肉店，係證人沈揚軒之火鍋店。 1-9 日本進口插座(三插+開關) 5,700元金額正確同意支付。清潔工程 1-11 清潔工程 19,000元實際上應為18,000元。石材工程 1-12 第一次石皮費用 85,000元此部分係原告施工錯誤而增加之費用，既可歸責原告，自不得向被告請求（請見被證8第28頁至第29頁）。 1-13 第二次大理石費用 1-13-1 石材餘款造景石工程 1-14 造景石(大)+小石子 31,650元金額正確同意支付。水電工程 1-15 水電工資(7工) 19,600元此參酌被告提出之系爭對業主工程預算書第6頁（請見被證4），水電工程預算僅69,700元，被告之預設利潤應為30,000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，既雙方未有合意，原告自不得向被告請求。 1-16 水電查修工資(1工) 2,800元 1-17 排水器 3,200元 1-18 燈光控制器 6,000元 1-19 Led燈具條燈 25,400元 1-20 地底燈+天花板燈具-川宏 8,400元金額正確同意支付。油漆工程 1-21 特殊塗料(兩桶)-瑞泰 4,500元金額正確同意支付。 1-22 油漆工資 96,000元本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟原告卻以其下包大切木業確診新冠肺炎之虛偽理由，向被告推諉遲延責任，實際上是因為原告沒有給付大切木業費用，最後因為實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求。木作工程 1-23 重型五金-東順五金 260,000元此部分尾款200,000元部分正確，惟追加工程款60,000元部分實為原告施工錯誤所致，既可歸責原告，自不得向被告請求。 1-24 木作工程-吳孟曄 1-24-2 木作工程追加-吳孟曄鐵件工程 1-25 鐵件工程-慶皇 112,500元此部分係用於地板框架，高度大約4公分，目的為鋪碎石用，以及L造型格柵轉角處之固定鐵件，惟此部分被告從未答應付款，原告自不得向被告請求，除此之外，金額亦過高。合計 784,122元

2025-01-17

TCDV-111-訴-2168-20250117-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4309號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告林助信律師即鍾皓仁之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬玖仟零壹拾伍元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰壹拾貳元暨自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告管理被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　理由要領一、原告主張：債務人鍾皓仁(已歿)於民國107年9月間成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，惟鍾皓仁應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項，其餘未清償之消費帳款本金按年息14.35% 計算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。鍾皓仁至112年3月15日止，尚積欠原告信用卡款項計新臺幣(下同)74,854元，經鍾皓仁陸續繳納最低應繳金額後，迄至112年4月28日止，仍積欠原告信用卡消費款 65,312元、應收利息3,103元、違約金600元，合計69,015元未清償。詎鍾皓仁於112年4月29日死亡，由臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)選任林助信律師擔任債務人鍾皓仁之遺產管理人。原告爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告經苗栗地院選任為鍾皓仁之遺產管理人，苗栗地院並裁定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，被告於113年5月10日刊登報紙公示催告，而依民法第1181條規定，原告為無優先受償權之普通債權人，被告於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務，鍾皓仁死亡應非可視為遲延或違約之可歸責事由，而鍾皓仁死亡前並無違約之事實，原告在被告選出前，鍾皓仁死亡後即已開始計算其利息及違約金，顯非合理，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件附卷可稽。堪信原告主張鍾皓仁積欠原告信用卡代墊費用之事實為真。而被告對於鍾皓仁積欠原告本金65,312元之事實不爭執，對於遲延利息及違約金之起算時間點應為114 年5月10日起算，而以上情置辯。　　㈡按民法第1181條規定，遺產管理人非於同法第1179條第1項第 3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，揆其法意係基於清算遺產之公平受償原則，始限制遺產管理人，使之於公示催告期間內不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人清償債務或交付遺贈物，並非限制被繼承人之債權人行使權利，此有臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第10號討論意見足資參照。　㈢經查：鍾皓仁於112年4月28日死亡，死亡前持向原告申辦之信用卡刷卡購物，直至該月份，刷卡金額含以前累積積欠（鍾皓仁還款方式均為繳納最低應繳金額)之金額合計為66,07 6元，鍾皓仁死亡後，其所積欠信用卡款自然未繳交，此時鍾皓仁因未持續繳交應還款項而構成違約，而被告上開所辯：鍾皓仁於死亡前並未違反契約約定固為事實，其死亡事實亦非為可歸責於鍾皓仁之事由，惟原告亦非知悉鍾皓仁業已死亡，僅依信用卡契約約定，鍾皓仁於112年5月份未繳交應繳款項獲最低應繳金額，至遲於112年6月1日起已構成違約，不分鍾皓仁死亡前後有所區別，否則將違約之責任強加於無過失之原告承擔，對於交易安全及法律安定均有嚴重之戕害，故原告請求遲延利息之給付時間起點為112年8月2日起算(前之利息為未完全清償繳款之循環息，非違約金)，係因我國被繼承人死亡後3個月，繼承人不論為拋棄繼承、開具遺產清冊等繼承事宜，民法大部分均規定為3個月期間，而原告將約定遲延利息起算點以上開期日為始期，亦有認鍾皓仁係因死亡而【無法】繼續繳納信用卡款而非【故意不繳】之特殊情事。是鍾皓仁無法繼續繳款為事實，繼承人直至被告受選任前均無人出面處理其積欠原告信用卡款亦為事實，原告亦不可能因無人出面處理鍾皓仁積欠信用卡款，而始終以鍾皓仁未違約而不處理，如不處理恐將會遭主管機關究責，影響甚鉅。另被告依上揭規定，在公示催告期間內，自不應就鍾皓仁所遺遺產任意清償原告，自不待言。是被告上開所辯，本院礙難憑辦。四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡使用契約等法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告69 ,015元，及其中65,312元自112年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本應依職權宣告假執行，惟被告現已刊登報紙行公示催告程序，宥於民法1181條之規定，本院不適合依職權宣告假執行，而原告應俟公示催告期間經過後，再依法向被告請求就主文第一項給付即可。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4309-20250117-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付費用等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第320號上訴人有限会社旭日国際旅行設日本國大阪府大阪市生野區鶴橋0丁目0-00 法定代理人宋壯飛訴訟代理人陳德弘律師被上訴人揚昇旅行社有限公司法定代理人陳靜芬訴訟代理人郭源清上列當事人間給付費用等事件，上訴人對於中華民國112年8月7 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第445號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文，此依同法第436條之1第3項準用於簡易程序之第二審。查原審就上訴人之請求判決駁回，上訴人對原判決全部聲明不服，原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）33萬2,890元（日幣148萬6,116 元按民國111年8月26日之匯率0.224計算），及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第24頁）。後上訴人於本院第二審訴訟程序中，追加民法第549條、第511條為請求權基礎（見本院卷第 39、112頁），另追加聲明㈢：確認被上訴人對上訴人已給付 6萬3,821元之定金返還請求權不存在（見本院卷第108頁）。核上訴人所為之追加，均係基於兩造同一旅遊代訂契約之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：新冠肺炎疫情期間，日本國基於防疫相關規定，要求赴日旅遊者需申請「受付濟證」，並由日本旅遊業者擔保，被上訴人乃於111年8月20日與上訴人接洽，委託上訴人協助被上訴人辦理5位旅客赴日旅遊業務，並於111年8月底給付定金日幣28萬2,000元（折合新臺幣6萬3,821元，下稱系爭定金）予上訴人，上訴人於同年月29日開始提供辦理受付濟證等相關文件予旅客。嗣被上訴人不斷通知更改行程，上訴人亦配合並提供報價予被上訴人，最後報價為每一旅客團費為日幣47萬元、5位旅客團費共日幣235萬元，經被上訴人確認，兩造已達成旅遊代訂契約之合意（下稱系爭契約）。然因日本政府宣布旅客赴日不再需要當地旅遊業者提供擔保，被上訴人為終止契約及返還定金，遂以上訴人報價太高等藉口要求取消合作。訴外人郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止之表示不生效力，而上訴人受被上訴人委託後，為依約履行耗費相當之人力及時間成本，並於預定時間前往接待被上訴人安排之旅客（雖無旅客到場），已支出之費用及損失共日幣148萬6,116元（包含：①於111年10月24日支付租車費用日幣98萬8,116元【下稱租車費用】、②召回員工辦理旅遊業務以致未能獲日本政府補助之損失，每人日幣39萬元，2 名員工共日幣78萬元【下稱補助損失】；扣除被上訴人已給付系爭定金日幣28萬2,000元，下合稱系爭費用），系爭契約既未終止，上訴人自得依系爭契約向被上訴人請求系爭費用。退步言之，縱認被上訴人已終止契約，系爭費用為上訴人代墊之費用，屬被上訴人終止契約所受損害，上訴人仍得依民法第514條之9規定請求被上訴人賠償。爰依系爭契約及民法第514條之9規定，於原審求為命被上訴人給付33萬2,89 0元本息，並於本院追加民法第549條、第511條為請求權基礎，另追加請求確認被上訴人對上訴人之定金返還請求權不存在，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月2 6日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在。二、被上訴人則以：㈠被上訴人委任上訴人代訂預計於111年10月 24日出發之5人日本旅遊團之飯店、交通、膳食、旅遊門票等，報價單上價格僅為約略估計價格，且報價單亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」等語，上訴人應可預見團費係浮動，被上訴人並無受報價單拘束之意，僅為要約之引誘，而非要約，是兩造間並未成立契約。被上訴人於111年8月29日匯系爭定金予上訴人，目的係取得一定之考慮期間，及擔保旅遊代訂契約之成立，及確保將來契約之履行，與以主契約之存在為前提之證約定金、成約定金、違約定金不同，兩造間旅遊代訂契約既不成立，上訴人執意要求被上訴人依未成立之系爭契約支付剩餘尾款，實無理由。㈡退步言之，縱認系爭契約因被上訴人給付定金而成立，郭源清於111年7月1日即在被上訴人公司擔任業務專員，系爭契約由其負責處理，郭源清已於111年10 月14日質疑系爭契約之價金過高，當有權代表被上訴人向上訴人終止或解除系爭契約。㈢上訴人就租車費用提出匯款紀錄，無法證明與本案有直接因果關連，另二審始提出之證據，是否真實存疑，亦不能證明確實有為被上訴人代墊。㈣兩造間並非旅行社與旅客之關係，上訴人依民法第514條之9規定請求賠償因契約終止而生之損害，並無理由。㈤上訴人雖陸續在其提出的訂車手配書補上取消條款、退款規定，然此部分兩造未有意思表示合致，且上訴人恣意增減條款為可歸責於上訴人之事由，致不能履行系爭契約，另被上訴人已將定金返還請求權讓與郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定等語，以資抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人業務專員郭源清於111年8月20日與上訴人接洽，被上訴人委託上訴人協助辦理5位旅客赴日旅遊業務之租車事宜，被上訴人並於111年8月29日匯款6萬3,821元（即日幣 28萬2,000元）予上訴人，作為定金。之後郭源清以上訴人報價過高為由取消前述委託，請求返還定金，上訴人則拒絕返還系爭定金，兩造並以上開情詞爭執。核本件爭點厥為：系爭契約是否成立？若系爭契約成立，是否業已終止或解除？上訴人是否代墊費用？上訴人得否請求被上訴人給付？被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權是否存在？四、本院得心證之理由：　　㈠、系爭契約業已成立：　1.按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。民法第248條定有明文。再解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。　2.上訴人主張系爭契約已成立。被上訴人則抗辯上訴人於報價單上所標示價格僅為約略估計價格，並且報價單上亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，可見團費係浮動，兩造尚在議約階段，被上訴人支付定金係立約定金，用以擔保旅遊代訂契約之成立，不能認系爭契約已成立云云。經查，被上訴人於111年8月間委任上訴人代訂日本旅遊團服務，上訴人於同年8月26日傳送請求領收書予被上訴人，被上訴人於同年8月29日及30日共計匯款日幣28萬2,000元予上訴人之負責人宋壯飛，有兩造提出之請求領收書可佐（見原審卷第29頁、第147頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。而依上訴人於同年8月26日傳送請求領收書所載，應認係以每人團費日幣47萬元為要約之意思表示，而被上訴人於8月底依請求領收書上所載定金數額，如數給付予上訴人，依前揭規定，應推定被上訴人給付定金時，對於上訴人之要約有承諾之意思表示，系爭契約已成立。至於報價單上載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，此屬契約成立後，因情事變更而為價格調整的問題，要難以此記載認為上訴人就有關團費每人日幣47萬元之報價尚屬浮動而尚未確認，並認兩造間就系爭契約之必要之點尚未意思表示合致，被上訴人此部分所辯並無理由。㈡、系爭契約業已終止，上訴人不得依系爭契約請求被上訴人給付尾款：　1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。　2.經查，觀之上開請求領收書內容，係上訴人就團體名「2210 24T」報價，報價內容為人數2人，每人日幣47萬元，請求被上訴人支付定金即報價之30%日幣28萬2,000元。其次，上訴人另於111年8月26日提出行程編號「HPC705」報價單予被上訴人，報價人數4人，再於同年9月19日提出同一編號報價單予被上訴人，報價人數5人，有被上訴人蓋章確認之報價單可佐（見原審卷第29頁、第145頁、第33頁）。觀之2次報價單內容，均係就行程中之景點門票及新幹線車票部分另外進行報價，僅第2次報價人數較第1次報價增加1人。而在上訴人提出上開報價後，被上訴人於同年9月28日向上訴人反應「以1024這七天團舉例，你報日幣47萬，等於1天日幣67,00 0元，而且這團還是有新幹線跑去京都又跑回東京喔」、「你們家報價是怎麼了」、「天價誒」，上訴人回覆稱「再等我們一下」，其後被上訴人於隔天即同年9月29日再留言稱「中午如果不能好的話，先幫我取消」，上訴人回覆稱「公司說1024的行程與昨天的行程除趟數不同、車型不同，報價上一定不同，我們報給您都很接近車資報價，甚至於昨天的報價也有吸收一些車資」，被上訴人再回覆稱「以47萬/人計算，那個報價單是4個人誒，你自己算一下，這誰敢買」、「這個報價，我朋友的公司，報的只有一半，一樣車」，上訴人回覆稱「收到」。上訴人於同年9月30日即傳送「221 024T尾款請求書.pdf」檔案予被上訴人，被上訴人回覆稱「後面應該不會再麻煩你們了」。另被上訴人再於同年10月4 日傳送訊息「如果貴公司在業界想要修復信用的話，這個報價你們檢討看看」，上訴人稱「讓我這裡幫您再爭取優惠好嗎」，被上訴人稱「你們家的報價差價差很大，拜託你了」、「要盡快」、「今天給我答案」、「算了，你幫我取消，我看價錢實在差太多了」、「麻煩請取消並退回訂金」（見原審卷第149頁至175頁）。由上開對話內容來看，被上訴人係於上訴人提出請求領收書，每人報價日幣47萬元（不含門票及新幹線費用）後，就上訴人報價價格高於市場行情乙節，要求上訴人重新報價，然上訴人認其報價合理，並無偏離行情，並未重新報價，而認兩造仍應依系爭契約內容履行，是以，旅遊代訂契約之價格之調整並未達成意思表示合致。而旅遊代訂契約屬委任契約，當事人均可隨時終止契約，被上訴人於111年10月4日稱「你幫我取消」，應認係有終止系爭契約之意思，該意思表示屬對話之意思表示，依民法第94 條規定，於對方了解時即生效力。是以，兩造間系爭契約業已於111年10月4日經被上訴人合法終止。　3.上訴人雖稱被上訴人取消訂單應以書面載明團號等資料，註明取消原因，並簽名加蓋公司章回傳，口頭告知就無法取消，不生取消之效力云云。惟旅遊代訂契約並非要式契約，並無非以書面為之之規定，上訴人未能說明系爭契約終止必須以書面為之依據，自不能認上訴人此部分主張可採。　4.上訴人再主張郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止不生效力云云。然按民法第531條規定「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」，第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」。查郭源清當時為被上訴人業務專員，系爭契約均由郭源清代理被上訴人處理，且系爭契約之事務並非法律行為應以文字為之者，亦非上列條文所規定須有特別授權者，則郭源清自有權代被上訴人終止系爭契約。是上訴人執此作為系爭契約尚未終止之理由，亦不可採。㈢、上訴人不得依民法第549條第2項、第511條、第514條之9規定請求被上訴人賠償：　　1.按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。查：　　⑴上訴人就主張於111年10月24日派人至機場接機，並於111 年11月9日匯款日幣98萬7,511元至名稱「海源」之帳戶內，加計手續費日幣605元，共支出日幣98萬8,116元等節，於原審提出接機照片、交易明細、存簿內頁交易明細等件為佐（見原審卷第39頁、第45頁、第47頁、第233頁）。然上開匯款資料僅能認上訴人有匯款予「海源」之事實，該筆款項之內容及目的為何，並不能認定。　　⑵上訴人於二審程序中提出上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書，主張確就系爭契約之履行與「海源」公司締約，並已支付租車費用，且無法再為取消云云，然被上訴人均否認上開證物之形式上真正。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。上訴人固再提出上證8之公證書以證明上證6之形式上真正，惟觀諸上證8之公證書僅記載：「海源」公司表示確於111年6月10日與上訴人簽訂「派車承攬契約書有關新型冠狀病毒等之特約條款」合約，並未敘明上訴人就系爭契約業向「海源」訂車並給付租車費用予「海源」事實（見本院卷第184-190頁），則上證8公證書自仍無法證明上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書之真正，又衡諸上訴人早於本件被上訴人與其接洽前，即與「海源」公司締約，就派車承攬契約關於新冠肺炎疫情訂定特約條款，堪認非為本件契約，而係渠等間長期合作之約定，則上證8公證書僅證明有該特約條款合約之存在，自仍無法證明上訴人已就系爭契約與「海源」締約並實際支付租車費用之事實。　　⑶再者，委任契約本得隨時終止，且旅遊業同行間代訂旅館、租車等，在相當時間前取消均不用收取任何費用，有被上訴人提出之資料可證（見本院卷第86頁），此由上證8 公證書中「海源」公司表示於111年6月10日與上訴人就新冠肺炎疫情之派車承攬契約特別訂定特約條款乙情亦可明之。是上訴人稱與「海源」公司簽訂租車契約不能取消變更，則上訴人理應在與被上訴人締約時告知，一旦系爭契約成立之後變更、終止是否仍應付費，讓被上訴人得知可能風險決定是否與上訴人締約，然上訴人並未證明有事先告知被上訴人，上訴人出具之「著手金請求書」上亦無載明不能取消或者是取消仍有費用，直到被上訴人以上訴人報價不合理表示終止系爭契約後，上訴人方稱定金不能退還，經被上訴人質疑有何規定定金不能退還時，上訴人則回稱「任何形式定金均無法退回」(見原審卷第185頁)，並非稱早有告知被上訴人上情，則上訴人主張其與「海源」公司間契約不能取消，此顯與常情迥異，實難為被上訴人所知悉。本院衡酌上情，兼衡被上訴人係因上訴人報價過高，已提前超過20日終止契約，認上訴人縱確有支出租車費用，其執民法第549條第2項規定，主張被上訴人於不利於其之時期終止契約，向被上訴人請求損害賠償，亦有違誠信原則。　　⑷又上訴人曾於111年9月21日向大阪勞動局申請「雇用調整助成金」，並獲大阪勞動局於同年10月4日決定給予補助日幣39萬元等節，固有上訴人提出支給申請書、支給決定通知書可佐（見原審卷第49頁、第51頁）。然依上開申請書內容，上訴人係基於新冠肺炎疫情之影響，致其最近3 個月之營業額月平均值較過去3年同期比較，減少30%以上，而有休業但仍維持僱用之事由，向大阪勞動局申請僱用調整助成金日幣39萬元之補助，上開補助係以事業單位有無營業額大幅減少但繼續維持僱用員工之事實為其補助標準。且依上訴人提出之支給決定通知書，僅能認上訴人確有符合上開標準而獲得主管機關補助。惟上訴人主張該期間本來因新冠肺炎疫情而讓員工未支薪休假，後為履行系爭契約而召回員工辦理履約事宜乙節，則未據上訴人舉證以佐其實，並不能逕認確有其事。故上訴人主張受有日幣 78萬元之補助損失，自無從認定。是以，上訴人請求被上訴人賠償此部分損失，並無理由。　2.第按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條雖定有明文。然系爭契約係委任契約，並非承攬契約，是以上訴人援引前述規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，即有未洽。　3.再按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害。民法第514條之9第1項定有明文。該條規定之旅遊營業人者，依同法第514條之1規定，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。查本件兩造均係旅遊營業人，依系爭契約之內容觀之，上訴人係受被上訴人委任而代為安排被上訴人之旅客旅程之服務，屬同業間之契約，兩造間並非上開規定之旅遊營業人與旅客之關係，是以上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，亦難認有理由。㈣、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。依被上訴人所述，其業將系爭定金返還請求權讓與給郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還系爭定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定（見本院卷第209頁），被上訴人既稱系爭定金返還請求權非存於兩造間，亦未對上訴人主張返還，難認上訴人有何法律上地位不安之狀態存在，故上訴人主張確認被上訴人對其之系爭定金返還請求權不存在，核無確認利益，應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第514條之9規定，請求上訴人給付33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月26 日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另追加民法第549條、第511條為請求權基礎，及追加請求確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在，亦為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴以及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-16

SLDV-112-簡上-320-20250116-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付代墊費用等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 112年度訴字第403號原告民生世界社區大廈管理委員會法定代理人李政寬訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師被告夏譽陽劉世垚楊堅明周世杰許瑞雲吳愛玲薛霞妗吳秀緞莊惠娟楊淽茞楊慧娜賴麗花林進德簡姵珊陳湧俊吳翊韶劉英典李生榮黃明仁徐雪芬楊麗娟葉進興陳建華蘇庭鋒郭陳秀金張思恭追加被告蕭○佑（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人蕭○惠（真實姓名、年籍、住所詳卷）追加被告陳錦昌李宜真陳錦輝陳淑惠梁良安梁隆全梁良美上列當事人間請求給付代墊費用等事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年3月19日下午4時，在本院第九法庭續行準備程序。　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件前經準備程序終結，茲因原告於本件準備程序終結後為訴之變更、追加，經本院審認有再行調查之必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-16

KLDV-112-訴-403-20250116-2

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4269號聲請人張連峯地政士即被繼承人張敏助之遺產管理人關係人臺中市政府社會局法定代理人彭懷眞上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人張敏助遺產管理人之報酬酌定為新臺幣壹萬捌仟元。關係人臺中市政府社會局應墊付聲請人擔任被繼承人張敏助遺產管理人之報酬新臺幣壹萬捌仟元。程序費用由被繼承人張敏助之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人臺中市政府社會局向本院聲請為被繼承人張敏助選任遺產管理人，經本院於民國111年1月18 日裁定選任聲請人為遺產管理人。聲請人擔任遺產管理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索債權、申報遺產稅、編製及陳報遺產清冊、結清郵局帳戶等，另代墊費用新臺幣（下同）61元，因被繼承人張敏助除存款尚餘7,328元外，別無其他不動產及動產，且尚分別積欠76萬7,815元、3 ,879元之債務，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請求由關係人臺中市政府社會局代墊本件報酬及代墊費用等語。三、經查，聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人張敏助之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱110年度司繼字第3450號及111年度司家催字第78號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出臺中市政府社會局函文、馨琳揚企管顧問有限公司函文、遺產稅財產參考清單、被繼承人綜合所得資料、家事聲請狀、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書、家事陳報狀（均影本）等為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間2年餘，又被繼承人債務遠高於所留遺產，其所進行之職務內容亦非甚為繁雜之事項，是依被繼承人之遺產總額及聲請人已管理遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣18,000元為適當，並由關係人臺中市政府社會局先為墊付。至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-16

TCDV-113-司繼-4269-20250116-1