Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1316號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翁倖絹上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款。惟查：本件被告住所地係在臺中市神岡區，有被告個人基本資料及被告於民國114年3月11日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1316-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第639號原告吳宜珊被告柯漢祥上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於本院起訴主張被告於112年11月23日凌晨3時許，向原告商借遊戲橘子數位平台會員帳戶「a00000000」（下稱系爭帳號）之帳號及密碼後，即上網登入系爭帳號，反覆利用遊戲漏洞獲取道具，致系爭帳號遭遊戲公司封鎖，造成原告財產損害，而原告係於新北市○○區○○○○○○號借給被告，因認其住所地為侵權行為結果地，故本院有管轄權等語。惟依原告所主張之事實，其係自願將系爭帳號借給被告，並無受詐欺或脅迫之情，故原告在其住所出借系爭帳號予被告之行為，與其所主張被告之侵權行為並無直接關係。　㈡再者，被告係於其高雄市三民區住所反覆使用系爭帳號，並利用遊戲漏洞獲取道具，方造成系爭帳號遭遊戲公司封鎖，此情與利用網路張貼侮辱或誹謗訊息，受害人得在其住所閱覽而可認為住所地係結果發生地之情形亦有不同，是依卷內事證，本件侵權行為地僅能依被告實行行為發生地即高雄市三民區認定，本院無從認定原告住所即新北市鶯歌區為侵權行為結果發生地。而被告住所為高雄市三民區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，卻造成被告之不利益，有違武器平等原則。　㈢是本院審酌原告未釋明新北市鶯歌區為侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應以被告住所地及侵權行為地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-114-訴-639-20250312-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人因聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄，家事事件法第154條第1項第1款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人雖聲請對失蹤人乙○○為死亡之宣告，惟失蹤人乙 ○○失蹤前籍設臺北市京町二丁目一番地，且臺北市京町二丁目一番地現今位於臺北市中正區等節，有聲請人所提聲請狀、新竹○○○○○○○○○函及日據時期戶口調查簿、新竹○○○○○○○○○ 114年2月25日竹北市戶字第1140000382號函等件在卷可考，是相對人失蹤前最後住所地應在臺北市中正區，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-114-亡-16-20250312-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第228號原告甲○○ 訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶）被告乙○○（DO HUONG GIANG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國籍人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，且離婚之原因事實亦在我國發生，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為越南社會主義共和國籍人民，兩造於民國 104年2月2日結婚，嗣於104年7月6日在我國辦理結婚登記，詎被告於105年初自行離家，亦未與原告聯繫，兩造於107年及108年間在本院進行離婚調解，但未成立調解，被告仍未返家，兩造分居迄今已逾8年，足認被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又依前開互動情形，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本等件為證（本院卷第15頁），並有高雄○○○○○○○○113年6月3日高市苓戶字第1 1370278300號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（本院卷第49至56頁），復經本院依職權查詢被告之入出境資料，查知被告於111年9月4日出境，迄今未再入境等情，有被告之入出境資訊連結作業在卷可憑（本院卷第83頁），是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於111年9月4日出境後未曾返臺，兩造現今已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，判決如主文第1項所示。至原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-12

KSYV-113-婚-228-20250312-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人朱文雄上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第108號），本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一○年度易字第五九六號刑事判決關於朱文雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告朱文雄前因侵占案件，經本院以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，於民國111年3月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，僅給付被害人李緁華18萬5千元（含判決前給付之1 5萬元），嗣被害人死亡，餘款11萬5千元由繼承人林坤漢領取，然受刑人於民國113年9月25日、10月30日經數次准予延長清償，仍未於113年11月29日前完成緩刑所應付賠償被害人之履行條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔（即向被害人支付相當數額之損害賠償），情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現戶籍住址為「雲林縣○○鎮○○里○○街00巷 0號」，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是受刑人之最後住所地在本院管轄區域內，依據前揭說明，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。考其立法意旨為「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因侵占案件，經本院於111年2月15日以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，業於111年3 月24日確定在案，履約期間自111年1月20日至113年8月20日，緩刑期間為111年3月24日至114年3月23日，此有上開案件之判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經受緩刑宣告，並經命向被害人支付上開賠償金之事實，堪以認定。　㈡上開案件經檢察官以111年度執緩字第108號執行，詎受刑人除判決前之111年1月24日當庭賠償被害人15萬元（本院易59 6卷第76頁），並於緩刑期間之111年2月16日、3月18日、4 月19日、5月18日、6月22日、7月22日、8月26日各匯款5千元（合計35,000元）至李緁華郵局帳戶（帳號詳卷）（匯款單據附於雲檢執緩卷）外，尚有11萬5千元未給付完畢。嗣經檢察官通知受刑人於113年8月21日到案說明，受刑人表示李緁華郵局帳戶已無法使用，也聯繫不上被害人，因此並未繼續履行緩刑條件，經檢察官聯繫被害人之夫林坤漢，林坤漢告知被害人已於111年9月23日死亡，林坤漢乃依法陳報其他第一順位繼承人之委任書、被害人之繼承系統表、繼承人清冊、匯款入帳聲請書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、林坤漢之郵局存摺正反面影本等資料後，由第一順位繼承人林坤漢受償餘款11萬5千元等情，有被害人之戶役政資料、三親等資料查詢資料、雲林地檢署113年8月 28日函、林坤漢出具之聲請狀暨前揭陳報資料附卷可憑（附於雲檢執緩卷）。然而，經雲林地檢署聯繫受刑人匯款11萬 5千元至林坤漢指定之郵局帳戶，並依受刑人之聲請，准予延期至113年11月29日履行緩刑所附條件（即支付林坤漢11 萬5千元），迄至113年12月10日受刑人仍未遵期履行，有雲林地檢署113年9月27日聯繫受刑人之公務電話紀錄單、執行傳票送達證書、113年10月30日執行筆錄、雲林地檢署113年 11月1日函暨送達證書、113年12月10日聯繫林坤漢之公務電話紀錄單在卷可稽（附於雲檢執緩卷）；其後，受刑人於11 4年1月6日本院訊問時，雖表示可以在114年3月4日前履行完畢，然迄自114年3月4日，僅再支付林坤漢6萬元，迄今尚有 5萬5千元未履行，此有本院114年1月6日、3月4日訊問筆錄、匯款單據（本院卷第19至22頁、第39至43頁）附卷可參，足徵受刑人並未確實依上開確定判決依約履行對被害人之損害賠償，即未遵期履行上開緩刑宣告所定之負擔等情至明。　㈢衡諸受刑人業已與被害人調解成立，可見受刑人認同該判決緩刑所附應負擔之條件，又該案件實係因受刑人承諾依其與被害人之調解條件履行，而獲得法院給予緩刑之宣告。其後，受刑人迄今僅履行部分條件，已如前述，且經一再給予受刑人延期之機會，仍然藉故拖延時間，未依其承諾履行完畢；再參以受刑人名下有一筆房屋、多筆土地之不動產、1台車輛、投資有限公司等財產，此有113年2月29日稅務資訊連結作業-查詢結果財產資料（附於雲檢執沒卷），受刑人應非毫無資力之人，足見受刑人對於履行緩刑宣告所附條件之事，並沒有積極遵期處理之意思。據此，應認受刑人實無依約遵期履行緩刑所定負擔之誠意，而違反其願意賠償被害人損失之承諾，倘容認受刑人上開行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，與被害人調解成立，藉以換取緩刑宣告，有違司法公平正義，且影響被害人權益甚鉅。是受刑人漠視上開緩刑宣告諭知所定負擔，難認犯後確有悔意，自屬違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔情節重大之情形。至受刑人之家屬雖到庭表示：最近家人發現受刑人頭腦有狀況等語，但並未提出相關診斷證明資料佐證，自不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上所述，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-113-撤緩-63-20250312-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉俊廷指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文葉俊廷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。　二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0 號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。　　　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113 年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156 號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11 月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及11 3年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。　　㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁），其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1 萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而：　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交 55萬元予告訴人之事實。　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人11 3年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4 日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿 25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。　　㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1 月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-391-20250312-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第37號抗告人張偉德上列抗告人因與相對人謝貿凱間請求損害賠償之再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度再易字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第505條、第484條第 1項本文分別定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1 項準用第442條第1項所明定。二、經查：　㈠抗告人對本院112年度上易字第180號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣（下同）17,241元，經本院於民國 113年9月4日裁定命其於送達後5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於同年月21日送達抗告人，抗告人仍未依限補正，本院遂以原裁定駁回其再審之訴。因本案訴訟標的金額為 1,051,998元【計算式：962,249＋90,000－251＝1,051,998】，未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，揆諸前揭規定，原裁定依法即不得抗告，抗告人對之提起抗告，自不合法，應予駁回其抗告。　㈡抗告人雖主張郵務機構未依民事訴訟法第138條規定黏貼補費裁定之送達通知書，送達不合法，原裁定以抗告人未於期限內繳納裁判費而駁回再審之訴，應有違誤云云。惟查抗告人戶籍地址設於彰化縣○○鎮○○路0段00號，有個人戶籍資料在卷可按（見限閱卷第3頁），抗告人亦未爭執該址非為其住所地，經本院將補費裁定交由郵務機構對上開住所送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該補費裁定寄存於鹿港派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人之上開住所門首，另一份置於適當位置，以為送達，此業據中華郵政股份有限公司彰化郵局於114年3 月10日以彰郵字第1140000249號函覆本院說明在卷，足認補費裁定確已依民事訴訟法第138條規定合法送達抗告人。至於上訴人所提簡訊縱係出自郵務機構，然其內容並未敘明是否與補費裁定有關，且其文字僅是宣示性表達郵務人員應依規定黏貼送達通知書，避免影響客戶權益，並未承認補費裁定有未依規定送達之情形，尚不能據此認為補費裁定未合法送達抗告人。是抗告人主張補費裁定未合法送達云云，即難認有據。　㈢末查，抗告人於113年10月18日所提「民事訴狀」未記載任何表示提起抗告之文字（見本院卷第75頁），自難認為抗告人有以該「民事訴狀」提起抗告之意思。抗告人於114年2月6 日具狀抗告，主張其於幾個月前即已提出抗告，本院未有處理云云，應有誤會，併予敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-再易-37-20250312-3

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第15號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃○○ 相對人紀○○ 關係人陳穎蓁律師上列抗告人因選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國113年1 2月30日本院113年度司財管字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任陳穎蓁律師為失蹤人甲○○（女，民國○○○年○月○日生，最後設籍址：高雄市○○區○○路○○○號）之財產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由失蹤人甲○○之財產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為失蹤人甲○○之財產管理人。二、失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第 143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張甲○○失蹤之事實，原審依職權向戶政事務所調閱甲○○死亡登記謄本，惟查無甲○○登載死亡記事相關戶籍資料，復無甲○○之出入監及前案紀錄表、勞健保資料、入出境等行蹤資料可資調閱查詢，堪認甲○○確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，本件相對人主張有為失蹤人選任財產管理人之必要，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任失蹤人甲○○之財產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存財產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任財產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件財產管理人。現已徵得陳穎蓁律師願意擔任失蹤人甲○○之財產管理人，有本院電話紀錄可查。經核陳穎蓁律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，並有地政士相關經歷，對於失蹤人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之財產管理人職務，達成管理、保存及清算財產之任務，甚至較抗告人更具備處理上開民事訴訟（與相對人間之分割共有物訴訟）之專業，陳穎蓁律師應為財產管理人之適宜人選，本院因認為保障相對人之利益及程序之公正、公信起見，選任陳穎蓁律師擔任失蹤人甲○○之財產管理人應為適當。　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，原裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-11

KSYV-114-家聲抗-15-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

解除保證責任

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第566號原告黃晨維被告陳栩震上列當事人間請求解除保證責任事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段亦有明定。二、本件被告住所位在宜蘭縣五結鄉，有個人戶籍資料、全國前案被告地址資料查詢可稽，原告復未主張並舉證本院有何特別管轄籍存在，自難認本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-03-11

PCDV-114-訴-566-20250311-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王龍菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,302元（見本院卷第7頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第43 6條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡約定條款第27條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在花蓮縣 ○○市○○路000號，有被告個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣花蓮地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北小-991-20250311-1