Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第864號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝書汎上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度偵字第8905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝書汎意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件起訴書附表1所示詐得標的、附表2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝書汎於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8905號　　被　　　告　謝書帆　（原名謝書汎）　　　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書汎前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月、3月及3月確定，經定應執行刑有期徒刑6月，甫於民國109年10月8日執行完畢。其與林亞璇係經由網路結識之網友，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有、利益，基於詐欺之接續犯意，接續於：（一）謝書汎自110年11月1日起，明知並無投資民宿情事，竟佯稱投資民宿獲利一事，致使林亞璇陷於錯誤，而交付附表 2編號1之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）00 00000000門號予謝書汎使用，謝書汎再於如附表2編號1所列之時間進行電子商務使用費支付及Google Play交易費支付，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致中華電信公司及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號1所示之費用併入門號電信費帳單，以此方式取得小額付費之財產上不法利益。（二）謝書汎於如附表1所列之時間，接續向林亞璇施用詐術，致使林亞璇陷於錯誤，而於附表1所示時、地購買、申辦新門號搭配手機、續約搭配手機，林亞璇並交付該手機予謝書汎，以此方式取得附表1所列手機。（三）謝書汎於取得附表2編號2-4之行動電話即用以通話、傳送簡訊、影音服務、小額付費交易，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號2至4所示之通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費交易費用併入門號電信費帳單，以此方式取得通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費之財產上不法利益。二、案經林亞璇告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝書汎於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人林亞璇於警詢及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.告訴人之中華電信股份有限公司0000000000號門號為其個人所使用，被告在110年11月間有交給被告，被告拿去做小額付費使用，該門號於110年12月18日辦理續約之事實。 3 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號3之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細附表2編號3之犯罪事實 5 中華電信0000000000號行動電話申請書及異動申請書附表1編號4之犯罪事實。 6 中華電信0000000000號行動電話交易明細 1.附表2編號1之犯罪事實。 2.帳單金額為行動電話受託代銷電子商務使用費及Google Play交易費 7 臺灣大哥大0000000000號行動電話申請書附表1編號5之犯罪事實。 8 臺灣大哥大股份有限公司102年4月10日法大字第112042166號函及0000000000號行動電話費用附表2編號2之犯罪事實。 9 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號6之犯罪事實。 10 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細及小額付款明細附表2編號4之犯罪事實 11 被告與告訴人間之LINE對話訊息截圖全部犯罪事實 12 刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、又違約金並非被告使用該行動電話之代價，而係承租人即告訴人違反契約提前解約時，所應支付予電信公司之補償，被告取得之不法利益應不包含電信業者因客戶申辦門號而給予之專案優惠價或補貼費用，故此部分應不在被告詐欺得利之範圍內，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參酌司法院大法官會議解釋釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告就上開犯行取得附表1之蘋果手機3支、三星手機1支、GOOGL E手機1支、OPPO手機1支及附表2共計新台幣（下同）4萬475 7.22元之不法利益，為其犯罪所得之財物，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號詐騙時間詐騙地點詐騙標的及金額（新台幣）備註 1 110年11月25日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬6000元）購買新手機 2 110年11月26日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬1421元）購買新手機 3 110年12月1日13時48分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市）三星手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 4 110年12月18日17時宜蘭縣○○市○○路0段000號（中華電信宜蘭中山特約門市）蘋果手機1支、含0000000000號門號門號「續約」搭配新手機 5 110年12月18日18時宜蘭縣○○市○○路0段000號（臺灣大哥大宜蘭中山店） GOOGLE手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 6 110年12月24日13時50分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） OPPO手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機附表2：編號行動電話電信資費金額消費時間項目金額（新台幣） 1 0000000000 （中華電信公司）告訴人於偵查中稱：自己使用該行動電話等語，故該部分電信資費等應由告訴人自行負擔。 110年11月1日至11月30日 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 2000 代收Google Play交易費 4880 110年12月1日至12月31日間 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 7000 代收Google Play交易費 10320 2 0000000000號（臺灣大哥大公司）電信資費 5061 申辦後消費小額付費 1775 3 0000000000號 (遠傳電信公司）月租費 432.9 110年12月1日日12月13日影音服務 199 小額付費 40 月租費 999 110年12月14日至111年1月13日影音服務 199 小額付費 5993 月租費 999 111年1月14日至111年2月13日影音服務 199 4 0000000000號（遠傳電信公司）月租費 386.71 110年12月24日至111年1月4日影音服務 199 市內電話費用 43.3 小額付費 1035 月租費 999 111年1月5日至111年2月4日影音服務 199 市內電話費用 364.5 小額付費 99 簡訊 2.61 月租費 999 111年2月5日至111年3月4日影音服務 199 市內電話費用 35.2 小額付費 99

2024-12-30

ILDM-113-簡-864-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥穎選任辯護人陳佳煒律師匡伯騰律師宋冠儀律師被告黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院判決如下：　　主　文林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為下列行為：　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤，於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內，黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同一事實，本院自應併予審究。　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告郭文達兼上一人訴訟代理人郭文彬被告郭文正上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭文彬新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告郭文達新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告郭文彬以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文彬預供擔保或提存得免為假執行。本判決第二項於原告郭文達以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文達預供擔保或提存得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄弟，原與父親郭炎生居住在連棟之4棟房屋，4人對於家族之開銷支出、公設使用費及父母生活費等合稱公共扶養基金，約定由兩造共同負擔，並應定期支付公共扶養基金。被告成年娶妻後，常假藉各種理由不繳交公共扶養基金，嗣兩造及父親於民國109年4月26日召開家庭會議，就公共扶養基金款項事宜，擬定家庭會議協定同意書共同簽名，被告並於當天簽立借據約定：「借款人（即被告）因未履行兄弟共同扶養父親義務，…向父親郭炎生借款新臺幣（下同）480萬元整，…借款人承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生5萬元（後被告塗改為1萬元），若有違約情事，願受家庭會議多數人決定之任何決議，絕無異議。」。被告在借據之借款人部分簽名，並載明：「480萬元若爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人（即原告二人）」，嗣兩造間就被告所積欠之項目金額計算出明細單，被告於109年4月27日在上開明細單上末頁簽名承認。惟被告簽立借據後仍未清償任何費用，故兩造於110年2月20日再行召開家庭會議，決議被告應一次給付郭炎生480萬元，並以多數決方式通過，現郭炎生業已逝世。爰依被告簽立之家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議，請求被告各給付原告240萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告郭文彬240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告郭文達240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於電話紀錄中稱本件借款不實，訴訟沒有意義，不會到庭等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議為證（見卷第23、27、37頁）。查前開家庭會議協定同意書記載：「2.郭文正因積欠父親（郭炎生）扶養費用共計480萬元，請問郭文正針對此項欠款是否承認？及提出何時、如何償還？媳婦、兒子是否共同分擔？分期每月5萬是否可以？決議：文正已承認目前至今的4 80萬元扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬、發生車禍的事不追究不扣抵，480萬扣除上述26萬，剩下共有欠454萬」，其末有被告簽名。前開借據標題手寫改為「公錢」，內容記載「借款人（即被告）承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生1萬元…」，被告簽名於下並手寫「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」。依上可認，被告於家庭會議協定同意書簽字同意其原積欠父親扶養費用480萬元，扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬計26萬元，尚欠454萬元。又於借據承諾其原積欠父親扶養費用，願按月償還給郭炎生，郭炎生死亡後，願將460萬元範圍內未償餘款交付原告。原告主張被告於借據末承諾於郭炎生死亡後，將「480萬元」所欠餘款交付原告，與借據確實記載內容不合，並非可取。依此借據約定，原告得於郭炎生死亡後，請求被告給付460萬元範圍內未償餘款。按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。被告既在借據末簽名承諾於郭炎生死亡後，將所欠郭炎生扶養費用460萬元之未償餘款交付原告，應受此約定拘束。參以原告、郭炎生在110年2月20日家庭會議決議被告應一次給付郭炎生480萬元，原告主張被告分文未償應屬可信。郭炎生於000年0月0日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第21頁），原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告給付460萬元部分，核屬有據，逾此部分請求，則非有據。另原告提出家庭會議決議固記載「決議內容：郭文正應一次給付郭炎生480萬元」，然此決議未經被告簽名，內容並與家庭會議協定同意書及借據內容不合，不足為原告得請求被告給付480萬元之依據。又被告辯稱本件借款不實等語，然未具體表明如何不實，復未到庭或提出反證證明，空言抗辯並不足採。　㈡按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之，民法第271條規定甚明。被告承諾「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」，可認此債權為原告共有，此債權為可分之債，應由原告分受之，準此，原告各得請求被告給付230萬元。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。查被告戶籍設在臺中 ○○○○○○○○○，經本院電詢被告稱其住在臺中市○○區○○路0段00 0號3樓之2，有電話紀錄在卷可參（見卷第121頁），經本院另案囑警查詢結果，警員於113年11月15日前往查訪，被告確實居住上址，有臺中市政府警察局烏日分局113年11月21 日中市警烏分偵字第1130083442號函在卷可佐（見卷第165 號）。原告所提民事起訴狀繕本於113年11月2日依上址送達被告（見卷第141頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告各給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部　　分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-1832-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付租金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第116號原告正本行建設股份有限公司兼法定代理人洪明勝共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師被告白青蓉即白珮瑩訴訟代理人（兼送達代收人）馬偉涵律師郭立寬律師複代理人（兼送達代收人）陳秀茹上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告正本行建設股份有限公司新臺幣肆佰捌拾玖萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪明勝新臺幣伍拾貳萬柒仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，原告正本行建設股份有限公司負擔百分之十七，原告洪明勝負擔百分之五。本判決第一項於原告正本行建設股份有限公司以新臺幣壹佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾玖萬柒仟零陸拾玖元為原告正本行建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告洪明勝以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟玖佰肆拾陸元為原告洪明勝預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告正本行建設股份有限公司（下逕稱正本行公司）新臺幣（下同）995萬2,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告應給付原告洪明勝（即正本行公司負責人，下逕稱洪明勝，與正本行公司合稱原告）84萬3,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行【臺灣新北地方法院112年度重訴字第12號卷（下稱新北卷）第9頁】。嗣於本件訴訟繫屬中追加請求權基礎如下：1.就聲明㈠請求被告給付正本行公司返還網路電信費部分，追加民法第179條規定（本院卷一第194頁）。2.就聲明㈠請求被告給付正本行公司修復及清潔費用之損害賠償部分，追加民法第176條、第179 條規定（本院卷一第254頁）。3.就聲明㈠請求被告給付正本行公司代墊管理費部分，追加正本行公司於民國107年7月16 日就門牌號碼新北市○○區○○○路0號12樓、4號12樓之1、6號1 2樓、6號12樓之1房屋（下合稱系爭4號、6號房屋）與被告簽訂之租賃契約（下稱系爭4號、6號房屋租約）第7條第2項、民法第184條第1項前段規定（本院卷二第270-271頁）。4 .就聲明㈠請求被告給付正本行公司於110年8月11日至同年11 月15日無權占用期間之不當得利部分，追加民法第184條第1 項前段規定（本院卷二第269-270頁）；若認系爭4號、6號房屋租約並未於110年8月10日終止，則依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付此期間之租金（本院卷一第227頁）。5.就聲明㈠請求被告給付正本行公司代墊水電費部分，追加系爭4號、6號房屋租約、第184 條第1項前段規定（本院卷二第271-272頁）。6.就聲明㈠請求被告給付正本行公司於109年9月16日至110年8月10日之租金部分，追加主張若認並未於109年8月15日續行簽立系爭4 號、6號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利（本院卷一第227-228頁）。7. 就聲明㈡請求被告給付洪明勝代墊電費部分，追加洪明勝於1 07年7月16日就門牌號碼新北市○○區○○○路00號9樓之1、9樓之2、9樓之3、9樓之5房屋（下合稱系爭68號房屋，與系爭4 號、6號房屋合稱系爭房屋）與被告簽訂之租賃契約（下稱系爭68號房屋租約，與系爭4號、6號房屋租約合稱系爭租約。本院卷二第273、274頁）。8.就聲明㈡請求被告給付洪明勝於109年9月16日至同年11月15日之租金部分，追加主張若認並未於109年8月15日續行簽立系爭68號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利（本院卷一第230頁）。最終變更聲明為：㈠被告應給付正本行公司610萬1,019元，及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付洪明勝88萬746元，及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第11頁、第180頁）。經核，變更聲明部分，屬減縮及擴張應受判決事項之聲明；追加請求權部份，均係基於兩造就系爭房屋所成立租賃關係之同一基礎事實所生請求，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠洪明勝於107年7月16日將其所有系爭68號房屋出租予被告，並簽訂系爭68號房屋租約，約定租期為107年7月16日至117 年7月15日，每月租金為25萬5,000元，承租期間之水電費及管理費由被告負擔。又洪明勝擔任負責人之正本行公司亦於 107年7月16日將名下之系爭4號、6號房屋出租予被告，並簽訂系爭4號、6號房屋租約，約定租期為107年7月16日至117 年7月15日，每月租金為23萬元，承租期間之管理費每月9,7 77元及水電費由被告自行負擔。被告則於承租後將系爭房屋轉租他人使用。兩造於109年7月雖曾合意終止系爭房屋之租賃關係，並就租金、管理費、監視器更新等費用進行結算後（不包含被告與房客間之押租金），由被告開立金額39萬7, 948元之支票予原告。惟兩造嗣就系爭房屋之租賃重新議約，並約定自109年8月15日依照系爭租約條件繼續履行，原告則未再向被告收取押租金。　㈡兩造重新訂立租約後，被告僅繳納系爭4號、6號房屋於109年 8月之部分租金19萬5,000元，而未繼續給付系爭房屋其餘租金，並積欠系爭4號、6號房屋之管理費及系爭房屋之水電費。其中正本行公司先於110年8月4日以存證信函催告被告給付租金，該存證信函於同年月5日送達被告，惟被告置之不理，正本行公司遂於110年8月9日再次以存證信函催告被告繳納租金，同時終止系爭4號、6號房屋租約，故系爭4號、6 號房屋租約於被告110年8月10日收受此存證信函時已為終止，但被告仍持續占有並出租房屋予他人，則正本行公司得依系爭4號、6號房屋租約第4條、第14條、民法第179條、第43 9條前段規定向被告請求積欠租金、相當於租金之不當得利及違約金。縱認正本行公司於110年8月10日終止租約不合法，因被告仍占用系爭4號、6號房屋並出租予他人、且未將房屋點交予原告，是正本行公司仍得依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定向被告請求租金。又被告任由租客私接電源、破壞天花板、油漆、房門門鎖等系爭4號、6 號房屋附屬設備、隨意丟棄大型雜物垃圾，致正本行公司因而支出修復及清潔費用，亦需代墊給付被告積欠之管理費、電費、水費、有線電視及網路費，被告依法自應返還。另系爭68號房屋於109年10月14日法拍，並於109年11月16日點交完畢，則洪明勝自得請求被告給付在此期間積欠之租金、水電費。至於原告雖另與訴外人陳科穎簽立租賃管理委託書，委託陳科穎協助造冊房客資料，惟為避免爭端，陳科穎至10 9年10月10日即未繼續協助，且兩造間之系爭租約並未因此受到影響。　㈢為此，爰依法起訴並為以下請求：　1.正本行公司部分：　⑴依系爭4號、6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自109年9月16日至110年8月10日之租金249萬1,6 67元。若認並未於109年8月15日續行簽立系爭4號、6號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利249萬1,667元。　⑵依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還自11 0年8月11日至110年11月15日無權占用系爭4號、6號房屋，以每月租金23萬元計算之不當得利72萬8,333元；若認系爭4 號、6號房屋租約並未於110年8月10日終止，則依系爭4號、 6號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自110年8月11日至110年11月15日之租金72萬8,333元。　⑶依系爭4號、6號房屋租約第14條約定請求被告給付110年8月1 1日至110年11月15日之違約金145萬6,666元。　⑷依系爭4號、6號房屋租約第7條第2項、第179條及第184條第1 項前段規定，請求被告返還109年7月至110年11月15日代墊之管理費16萬1,321元。　⑸依系爭4號、6號房屋租約、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告返還代墊之水電費49萬9,626元。　⑹依系爭4號、6號房屋租約第11條、民法第176條第1項、第179 條、第433條之規定，請求被告給付未善盡保管系爭4號、6 號房屋責任，以致正本行公司支出修復房屋水電、天花板、油漆及更換門鎖、家具家電與清潔消毒費用共72萬6,218元之費用。　⑺依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告返還正本行公司於110年11月17日代墊之有線電視使用費及寬頻上網使用費共3萬7,188元。　2.洪明勝部分：　　⑴依系爭68號房屋租約第4條、民法第439條前段規定，請求被告給付自109年8月16日至109年11月15日積欠之租金73萬7,0 00元。若認並未於109年8月15日續行簽立系爭68號房屋租約，則依民法第179條規定，請求被告給付此期間相當於租金之不當得利73萬7,000元。　⑵依系爭68號房屋租約、民法第179條規定，請求被告返還洪明勝代墊、109年4月24日至同年10月28日之水費、109年9月至 11月之電費、因被告未繳電費所生之訴訟費用共7萬8,926元。　3.並聲明：㈠被告應給付正本行公司610萬1,019元及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應給付洪明勝88萬746元及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭租約已於109年7月31日終止，兩造並於109 年8月4日結算交接，被告業已將押金及其餘費用共39萬7,94 8元交付原告。惟原告於109年8月10日再度聯絡被告，請被告協助管理房客，故被告之後就系爭房屋之管理係代原告為之，而非重新訂立租賃契約，並於109年9月將租客誤匯之10 9年9月份租金轉匯予原告。詎原告竟於109年10月1日與陳科穎簽約，並由陳科穎向房客收取租金，雖然被告於109年10 月間已告知原告若能依約退還房客押金，將轉告房客終止租約並由新管理人管理，但原告並未退還押金，且水電費用仍由被告繳納，租客之租金及水電費亦遭原告強行收取，迄至 110年9月28日，兩造始簽約於同年月30日終止系爭4號、6號房屋租約，原告並承諾給付64萬元予被告而於同日交接完成，則交接過程之水電費及清潔費，應自原告應給付被告之64 萬元中扣除。另原告前就系爭租約爭議向被告提起背信告訴，業經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第8609號案件為不起訴處分。縱認兩造間就系爭房屋有重新締結租賃契約，惟依本院109年11月26日之移轉命令，原告對被告並無本件債權可為主張。退言之，縱認原告對被告有本件債權，然原告繞過被告擅取租客之租金，已侵奪被告之利益，此部分應抵銷之。再者，系爭租約並未明文水電費應由何人負擔，況系爭68號房屋業經臺灣新北地方法院109年8月4日函除去系爭68號房屋租約，已不許兩造再私自締結租賃契約，故水電費不應由被告負擔。至於有線電視及網路費依系爭租約並未明文由何人負擔，亦應由原告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項：　㈠洪明勝於107年7月16日將其所有之系爭68號房屋出租予被告，正本行公司亦於107年7月16日將其所有之系爭4號、6號房屋出租予被告，並簽立系爭房屋租約，再由被告擔任二房東將系爭房屋出租予房客，以賺取租金價差（本院卷一第22頁、卷二第63頁、第134頁、第180頁、第278頁）。　㈡兩造於109年7月協商終止系爭房屋租約後，原告將被告先前開立、票面金額為49萬4,777元之支票退還予被告，被告則於同日簽收，並開立票面金額39萬7,948元之支票予原告（本院卷二第167頁、第279頁）。　㈢原告已支付系爭4號、6號房屋管理費16萬1,321元，此部分本應由被告負擔（本院卷二第221頁、第279頁）。　㈣原告已支付系爭4號、6號房屋110年1月至11月間水電費49萬9 ,626元、系爭68號房屋109年4月至11月間水電費14萬3,746 元及系爭68號房屋之電費7萬8,926元（本院卷二第221頁、第274頁、第279頁）。　㈤被告曾支付系爭4號、6號房屋計費期間為109年5月12日至110 年3月11日之電費27萬9,634元、109年1月6日至110年5月10 日之水費15萬1,350元（本院卷二第289-345頁、第360頁）。四、原告主張兩造於109年8月15日就系爭房屋重新議約，並依照系爭租約條件繼續履行，惟被告並未依約給付租金、支付水電費、管理費、有線電視及網路費，復於正本行公司終止系爭4號、6號房屋租約後，繼續占用系爭4號、6號房屋，且未維護屋況，以致正本行公司支出修復、清潔費用，正本行公司乃依系爭4號、6號房屋租約第4條、第7條第2項、第11條、第14條約定、民法第176條、第179條、第184條第1項前段、第433條、第439條規定，請求被告給付積欠租金、不當得利、違約金、代墊管理費、水電費、有線電視使用費及寬頻上網使用費、損害賠償合計610萬1,019元；洪明勝則依系爭 68號房屋租約第4條、民法第179條、第439條前段規定，請求被告給付積欠租金、代墊水電費、因未繳電費所生訴訟費用合計88萬746元。惟此為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠兩造就系爭房屋自109年8月15日起，依系爭租約約定內容為租賃條件，而成立租賃契約乙事，已達成合意：　1.原告主張與被告合意自109年8月15日起，以系爭租約內容為租賃條件，就系爭房屋成立租賃契約乙節，業據提出系爭房屋於另案強制執行案件（即臺灣新北地方法院108年度司執助字第6690號、第6729號，下合稱系爭執行案件）109年9月 16日、同年12月24日拍賣公告等件為證（本院卷二第77-85 頁），該公告附表「使用情形」欄位載明系爭房屋由被告承租中，其中系爭4號、6號房屋之租金為每月23萬元、系爭68 號房屋之租金為每月25萬5,000元，租期均至117年7月15日止，核與系爭租約就租金、租期之約定相符，此有系爭租約在卷可佐（新北卷第19-30頁），且前開拍賣公告均經寄送予被告（本院卷二第79頁、第161頁），卻未見被告就上揭記載內容表示異議，足徵原告上開主張，並非虛捏。又被告前因洪明勝於110年8月26日至31日間進入系爭6號房屋12樓之爭議，而對之提起侵入住宅、強制等告訴時，自稱該址係由正本行公司出租予被告，且稱租期至117年7月15日止，亦有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1411號不起訴處分書在卷足憑（新北卷第31-34頁），顯見被告於該案亦肯認系爭4號、6號房屋租約之存在，並援用系爭租約之屆期日而為陳述，則原告所稱與被告合意自109年8月15日起，依系爭租約之租賃條件就系爭房屋繼續成立租賃契約等語，應堪採信。佐以系爭執行案件之債權人聲請除去兩造就系爭房屋之租賃關係，並依強制執行法第99條第2項規定聲請拍定後點交時，被告旋於109年8月10日、同年月19日具狀聲明異議稱：依民法第425條第1項、第426條規定，請求履行租賃契約期間屆滿為止，另租賃期滿請給予6個月搬離等語，業經本院核閱系爭執行案件案卷無誤，堪認被告於109年8月間已然以系爭房屋之承租人自居，益徵原告主張兩造於109年8月15日已就系爭房屋繼續成立租賃契約等語為真實可信。　2.被告雖辯稱僅係代管云云，惟被告於另案背信案件經詢及系爭房屋之租賃事宜時表示：因部分房客未再續租，故8月不能以原租金計算金額，兩造協議由被告將8月已收取之款項交予洪明勝後，9月開始重新計算給付租金等語（臺灣士林地方檢察署109年度他字第5656號卷第77頁），於本院亦具狀陳述：原告於109年8月10日再度聯絡被告回來協助管理房客，因為已是8月中了，被告表示不負責8月所有租金25萬元等語（本院卷一第24頁），故被告縱稱就系爭房屋於109年8 月間之租金不負全責，但觀諸其語意及租金等用詞，足認被告亦坦認再度承租系爭房屋成為二房東甚明。況被告於另案復具狀表示：自109年9月開始繼續承租系爭68號房屋、系爭 6號房屋等語（臺灣士林地方檢察署109年度他字第5656號卷第81-83頁），顯見被告於另案僅爭執開始承租系爭房屋之時點，而未曾主張僅係代管系爭房屋。是故被告此部分辯解非但與其前述舉止、言詞或書狀陳述內容相違，且迄本件言詞辯論終結為止，均未見被告陳明代管具體事項（本院卷二第350頁、第359頁），自難認所辯屬實。況被告嗣於110年8 月8日以二房東名義張貼公告，詢問系爭4號、6號房屋之房客對於垃圾收費之意見，此有公告影本存卷可參（本院卷二第129頁），並自陳曾支付系爭4號、6號房屋計費期間為109 年5月12日至110年3月11日之電費27萬9,634元、109年1月6 日至110年5月10日之水費15萬1,350元，業如前述，衡情，被告於109年8月後就系爭4號、6號房屋與正本行公司間倘無租賃關係存在，當無代為繳交前揭高額水電費用之理。是綜觀上開各情，均足見被告確實自109年8月15日承租原告所有之系爭房屋無誤。　3.被告另辯稱原告於109年10月1日委託訴外人陳科穎代為管理系爭房屋，顯見被告已非承租人，但觀諸原告與陳科穎簽立之「租賃管理委託書」（本院卷一第46頁），其上記載之管理內容乃係系爭房屋租客基本資料造冊、房屋修繕明細估價單據、水電費及管理費收支明細表之製作，而非代為收取租金或出租系爭房屋，難認陳科穎係取代被告成為系爭房屋二房東之人。洪明勝亦稱：陳科穎係第四台業務人員，該人因為被告延誤或積欠第四台費用而透過管理員與伊聯繫，之後伊得悉陳科穎有機會和房客碰面，且被告積欠租金未付，遂委託陳科穎協助將房客與被告之租約期間等資訊造冊，以利原告向被告收取租金，原本打算造冊後，若經被告確認並點交系爭房屋予原告，則委由陳科穎協助收取租金，但未及造冊完成，旋有第三人出面表示經被告委託收取租金，陳科穎為避免事端，於109年10月10日後就未再繼續進行前開事宜，故陳科穎僅於109年10月9日協助遭斷水斷電之房客處理問題，並收取該房客109年10月租金及電費等語（本院卷二第2 25-226頁），準此，尚難以原告委託陳科穎協助造冊或整合資訊乙事，逕認兩造間就系爭房屋並無租約存在。　4.被告復辯稱房客林佳靜於109年8月7日、9月10日、11月6日各匯款1萬4,000元、1萬5,350元、1萬4,000元至「正本行雅築管理負責人（即洪明勝）」設於瑞興銀行之帳戶（下稱系爭帳戶，該匯款單上匯款人填載之地址為系爭68號房屋9樓2 B），有109年11月6日匯款申請書照片截圖、瑞興銀行112年 12月18日函文所附活期存款交易明細表在卷可憑（本院卷二第113-116頁、第187-189頁），足見被告並非系爭房屋之承租人云云。惟據洪明勝表示，林佳靜係應被告要求，將應該付給被告之租金直接匯給洪明勝，以抵充被告應給付之租金（本院卷二第179頁），而前開系爭帳戶交易明細固能證明林佳靜與原告有上述金錢往來，但未能據以推論林佳靜係與洪明勝而非被告成立租賃關係，更不能置前開足以證明兩造間就系爭房屋自109年8月15日起存在租賃關係之諸多事證於不顧，僅以單一房客之匯款金流，遽論被告並非系爭房屋之承租人或二房東，故被告此部分辯解，同無可採。　5.被告再以洪明勝於110年4月13日在系爭4號、6號房屋張貼「請於2日內賜知合法租賃契約，否則依法究辦」之公告，及正本行公司與簡銘宏於110年4月簽訂之租約為據（本院卷二第103-111頁），主張系爭4號、6號房屋早已由原告自行管理使用收益。然被告得悉洪明勝張貼公告後，旋透過通訊軟體向簡銘宏表示「我是承租人，這是確定，無法改變，這些房子是我承租的範圍，你如果不是跟我簽約，就是違法居住，可以強制驅離你」，並列出5月之租金等收費明細，同時告知會請人前往收錢等情，有通訊軟體對話截圖附卷可稽（本院卷二第125頁），可知被告確係以承租人身分行事。至於正本行公司於110年4月是否另與簡銘宏簽立租賃契約、該舉是否適法，尚無礙於本院對於正本行公司與被告就系爭4 號、6號房屋前於109年8月15日已成立租賃關係之認定。　㈡正本行公司請求租金249萬1,667元、相當於租金之不當得利7 2萬8,333元、違約金145萬6,666元、管理費16萬1,321元、水電費49萬9,626元、損害賠償72萬6,218元、網路及有線電視使用費3萬7,188元，有無理由？　1.正本行公司主張曾於110年8月4日以存證信函催告被告給付租金，該存證信函於同年月5日送達被告，惟被告置之不理，該公司遂於110年8月9日再次以存證信函催告被告繳納租金，同時終止系爭4號、6號房屋租約，故系爭4號、6號房屋租約於被告110年8月10日收受此存證信函時已為終止，業據正本行公司提出前開存證信函及回執等件為證(新北卷第37- 49頁)，且互核相符，堪信正本行公司此部分主張為真實。被告雖以「終止租賃契約」（下稱系爭終止租賃契約）為據（本院卷一第52頁），辯稱係於110年9月30日終止系爭4號、6號房屋租約，惟正本行公司否認之，且系爭終止租賃契約僅有被告一人簽署，並未經正本行公司用印確認，難認正本行公司與被告曾就其上所載條款或終止契約日期達成合意。另證人即協助正本行公司與被告溝通聯繫之張翊琳亦具結證稱：係於110年9月經洪明勝委託，協助處理系爭4號、6號房屋之廢棄物，並與占用或積欠租金、水電費之人溝通協調，同時與被告進行交接等語（本院卷一第256-257頁），而證人張翊琳確係於110年9月8日開始與被告透過通訊軟體聯繫系爭房屋交接事宜，亦有被告提出其與證人張翊琳之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可憑（本院卷一第356-652頁），則證人張翊琳前開證詞，應與事實相符，堪予憑採。衡情，證人張翊琳於110年9月受委託之前，正本行公司應已終止與被告之租約，始有委由張翊琳協助交接並處理後續事宜之必要，則正本行公司與被告間就系爭4號、6號房屋之租約應於11 0年8月10日業經終止，洵堪認定。　2.租金：　⑴依系爭4號、6號房屋租約、民法第439條前段規定，被告本應自109年8月15日起支付每月23萬元之租金予正本行公司，惟正本行公司自陳被告於109年8月份應給付之租金業已結算完畢（本院卷二第225頁），故該公司僅得向被告請求109年9 月15日迄110年8月10日期間（合計10月又27日）之租金，又正本行公司僅請求被告給付109年9月16日迄110年8月10日（本院卷二第269頁）之租金，於法自無不合。被告雖提出於1 09年9月1日、15日各匯款9萬5,000元、10萬元至系爭帳戶之郵政跨行匯款申請書（本院卷一第42-44頁），辯稱曾於9月間給付原告相當款項，原告亦稱該筆款項係被告於9月應該給付之部分租金（本院卷二第225頁），惟其中109年9月1日 9萬5,000元匯款單據之匯款人地址欄位為系爭6號房屋12樓、另筆109年9月15日10萬元匯款單據之匯款人地址欄位則為系爭68號房屋9樓，可見被告係刻意以不同地址區分兩筆款項之用途，從而，僅有109年9月1日9萬5,000元款項係供支付系爭4號、6號房屋之9月份租金之用，另筆10萬元匯款則係供支付系爭68號房屋9月份租金之用。基此，被告積欠正本行公司之租金應為241萬2,000元（計算式：23萬元×【10+ 26÷30】=249萬9,333元，249萬9,333元-9萬5,000元=240萬4 ,333元，小數點以下四捨五入，下同），是正本行公司請求被告給付240萬4,333元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告辯稱：縱認正本行公司與被告間就系爭4號、6號房屋有重新締結租賃契約，惟依本院109年11月26日之移轉命令，原告對被告並無本件債權可為主張。查正本行公司對被告就系爭4號、6號房屋之租金債權，雖經本院民事執行處以109 年11月6日之扣押命令、同年月26日之移轉命令，自109年11 月起移轉予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），但因囑託執行法院撤回，前開命令均已於110年7月5日以士院擎1 09司執助雙字第7136號命令撤銷，有本院民事執行處113年1 月16日函文存卷可參（本院卷二第149頁），且中租公司業於113年5月3日函覆本院，該公司前於109年10月13日曾經被告電知會將每月租金扣除必要費用後配合移轉給中租公司，但該公司從未自被告處取得任何款項（本院卷二第255頁），故正本行公司對於被告此部分之租金債權，自仍存在，被告上開所辯，容有誤會，難以憑採。　　3.相當於租金之不當得利：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查證人張翊琳就交接系爭4號、6號房屋之時點，證述：「（問：妳方才說洪先生請妳收回房屋、收尾清潔，妳有跟白珮瑩做交接嗎？）有，我記憶中是在2021年11月左右，沒辦法給精確日期」、「我只記得11月20日我還在清運打掃」等語在卷（本院卷一第257-258頁、第267頁），而被告與證人張翊琳迄至110年11月間，仍透過通訊軟體溝通系爭房屋善後事宜，且於110年11月18日相約見面，被告復於當日傳送系爭4號、6號房屋之扣押命令業經法院撤銷之文書截圖予證人張翊琳等情，亦有通訊軟體對話截圖附卷可稽（本院卷一第682- 722頁），則正本行公司主張被告於110年8月10日系爭4號、 6號房屋租約終止後，仍占有迄至110年11月15日乙情，應可採信。被告於系爭4號、6號房屋租約終止後，既無權占用之，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，正本行公司亦因此受有損害。是正本行公司依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　⑵系爭4號、6號房屋租約第4條載明每月租金為23萬元（新北卷第26頁），堪認被告無權占用系爭4號、6號房屋所得之利益，即為每月23萬元，則正本行公司依不當得利規定，請求被告返還110年8月11日至同年11月15日合計72萬8,333元之不當得利（計算式：23萬元x【3+5÷30】=72萬8,333元），應予准許。　4.違約金：　　依系爭4號、6號房屋租約第14條約定，若承租人於租約終止後未及時遷出返還房屋，出租人每月得向承租人請求按照月租金2倍計算之違約金，至遷讓完畢為止（新北卷第28頁），正本行公司乃以每月46萬元之金額計算違約金，請求被告支付110年8月11日至同年11月15日合計145萬6,666元之違約金（本院卷二第270頁）。惟按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告於終止系爭租約後，未履行遷讓返還系爭4號、6號房屋之義務，使正本行公司所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並參酌正本行公司除請求被告給付違約金外，另依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金金額之不當得利，如再加計前開違約金，其總額實屬過高，因認系爭4號、6號房屋租約關於違約金之約定應酌減為每月租金之半數即11萬5000元，較為妥適。從而，正本行公司請求被告自110年8月11日至同年11月15日給付36萬4,167 元之違約金部分（計算式：11萬5000元x【3+5÷30】=36萬4, 167元），亦有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　5.管理費：　　正本行公司墊付系爭4號、6號房屋於109年7月至110年11月1 5日止、每月9,777元之管理費，合計為16萬1,321元（計算式：9,777元x【16+15÷30】=16萬1,321元），固有收據附卷可佐（新北卷第59-61頁）。惟正本行公司自陳109年7月間終止原租約時，已經與被告結算之前之管理費，且109年8月份（即109年8月15日至9月14日）被告該給原告之費用均已給付（本院卷二第222頁、第225頁），則正本行公司僅得向被告請求109年9月15日至110年11月15日間代墊之管理費12 萬7,427元（計算式：9,777元x【14+1÷30】=13萬7,204元）。　6.水電費、網路及有線電視使用費：　　被告雖辯稱此部分費用應由原告負擔，惟本諸使用者付費之原則，倘租約未為其他約定，自應由承租方即被告負擔。而系爭4號、6號房屋租約並未記載水電費、網路及有線電視使用費應由正本行公司負責，且被告自陳曾支付系爭4號、6號房屋之水電費，業如前述，益見兩造就系爭4號、6號房屋租約未載明之費用係由承租方即被告負擔乙節，應有共識。故正本行公司以繳費憑證、電子發票證明聯為據（新北卷第65 -79頁、第87-89頁、第141頁），請求被告返還如附表一、二所示合計49萬9,626元之水電費、於110年11月17日代墊之網路及有線電視使用費3萬7,188元，均有理由。　7.損害賠償：　　⑴按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。又系爭4號、6號房屋租約第11條亦約定：「承租人應以善良管理人之注意義務保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任」。　⑵正本行公司主張被告未善盡其維護管理4號、6號房屋之責，任由租客私接電源、破壞房屋天花板、油漆、房門門鎖、防火門、消防系統設備、家具家電等附屬設備、隨意丟棄大型雜物、垃圾而影響大樓逃生路線且滋生病蚊蟲，經系爭4號、6號房屋管委會告知正本行公司出面處理，正本行公司因而支出修復房屋水電、天花板、油漆及更換門鎖、家具家電與清潔消毒必要費用共72萬6,218元等情，業據提出現場照片、支出收據、統一發票、出貨單、估價單等附卷供參（新北卷第91-139頁），核與證人張翊琳證稱：我接手的時候，原則上25間廢墟，被告並未將房屋回復原狀等語相符（本院卷一第263-264頁），則被告自應就此負損害賠償責任。被告雖辯稱上開費用並非回復原狀之必要行為，惟未提出任何具體事證以實其說，是其空言辯稱上情，要無可採。從而，正本行公司請求被告依系爭4號、6號房屋租約賠償72萬6,21 8元，自屬有據。　㈢洪明勝請求租金73萬7,000元、水電費14萬3,746元，有無理由？　1.租金：　⑴查臺灣新北地方法院因認系爭68號房屋契約顯對抵押權之實行有影響，乃以執行命令除去系爭68號房屋租約，被告聲明異議後，經該院以108年度司執助字第6729號裁定駁回，嗣系爭68號房屋經拍賣而辦理移轉登記，該院民事執行處並於 109年11月16日、同年月25日以執行名義命洪明勝於15日內將之點交予得標人等情，業經本院核閱臺灣新北地方法院10 8年度司執助字第6729號卷證無誤，則洪明勝主張與被告間就系爭68號房屋之租賃契約因點交予得標人而消滅，但被告迄109年11月16日仍占有系爭68號房屋，依系爭68號房屋租約、民法第439條前段規定，被告於109年8月15日至同年11 月16日期間仍應支付每月25萬5,000元之租金等語，即非無稽，堪予採信。又原告自陳被告8月份應給付之租金業已結算完畢（本院卷二第255頁），準此，洪明勝僅得向被告請求109年9月15日迄109年11月16日合計2月2日之租金52萬7,0 00元（計算式：25萬5,000元x【2+2/30】=52萬7,000元）。　⑵再經勾稽被告所提出之郵政跨行匯款申請書，足認109年9月1 5日之10萬元係供支付系爭68號房屋109年9月份租金之用，業如前述，且洪明勝曾透過陳科穎取得其中9樓2B房客之109 年10月租金1萬4,000元，有收據存卷可參（本院卷一第48頁），另有房客林佳靜於109年9月10日、11月6日匯款1萬5,35 0元、1萬4,000元至系爭帳戶，亦經論述如前，可見洪明勝尚取得林佳靜109年9月、11月之租金各1萬4,000元（109年9 月10日匯入之1萬5,350元與1萬4,000元租金間之差額1,350 元未據兩造主張用途），除此之外，未見被告提出相關事證佐證其業已支付其餘租金，故洪明勝於109年9月15日至11月 16日間取得之租金合計為14萬2,000元（計算式：10萬元+1 萬4,000元x3=14萬2,000元），而被告此部分積欠之租金則為38萬5,000元（計算式：52萬7,000元-14萬2,000元=38萬5 ,000元），應堪認定。　2.水費部分：　⑴洪明勝業已繳納系爭68號房屋9樓之1之水費5,220元（用水日期109年4月24日至6月22日）、2,630元（用水日期109年6月 23日至8月20日，單據雖記載用水計費期間為109年6月22日起算，但顯與前一張單據重複，而應認係自109年6月23日起算，下同）、3,117元（用水日期109年8月21日至10月28日）以及復水費650元；9樓之2之水費2,500元（用水日期109 年8月20日至10月21日）；9樓之3之水費3萬2,548元（用水日期109年4月24日至6月22日）、1萬101元（用水日期109年 6月23日至8月20日）、7,404元（用水日期109年8月21日至1 0月28日）以及復水費650元，此有臺北自來水事業處水費繳費憑證附卷可稽（本院卷二第19-35頁），且系爭房屋之水電費均應由承租人即被告支付，業經本院認定如前，則洪明勝依不當得利之法律關係請求被告返還此部分代墊款項合計 6萬4,820元，即屬有據。　⑵被告固辯稱曾於109年8月4日以39萬7,948元與原告結算至109 年7月31日之各項租金、費用，並提出支票影本為證（本院卷一第24頁、第38頁），惟洪明勝否認前開結算金額包括水電費用（本院卷二第222-223頁），並稱水電費用必須等到收到單據才能核算，核其所述與社會常識相符，且卷附前開收據之繳費日期亦為被告所稱結算日期之後之109年10月28 日，堪認此部分代墊費用尚未經結算，而應由被告返還。　3.電費部分：因被告積欠系爭68號房屋109年9至11月之電費合計7萬7,000元未繳，台灣電力股份有限公司乃聲請支付命令向洪明勝請求給付積欠電費及利息，經調解後，洪明勝合計支出7萬8,926元之費用，固有臺灣臺北地方法院110年度司促字第20949號支付命令、聲請支付命令狀、調解筆錄、訴訟案件程序、訴訟費用及利息計算書、繳費憑證等在卷可佐（新北卷第143-157頁），惟洪明勝曾透過陳科穎取得其中9 樓2B房客之109年10月電費800元，有收據存卷可參（本院卷一第48頁），此筆款項應予扣除，則洪明勝依民法不當得利之規定請求被告返還7萬8,126元（計算式：7萬8,926元-800 元=7萬8,126元），亦有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　4.被告復辯稱臺灣新北地方法院既以執行命令除去系爭68號房屋契約，則被告與洪明勝間已無租賃關係云云。然按不動產執行標的物之所有權人於設定抵押權後，出租予他人，因而影響拍賣標的之拍定及抵押權人之受償時，執行法院得依債權人之聲請裁定除去租賃或為除去租賃之執行命令，以無租賃狀態拍賣，此係為保障抵押權人而設，觀之強制執行法第 98條第1、2項規定可明。惟執行法院就租賃關係之存否並無實體審認權限，出租人與承租人之實體權利法律關係，並不因執行法院除去租賃裁定或除去租賃執行命令之影響，是除去租賃裁定或除去租賃執行命令之效力僅具有相對性，在拍定人取得權利移轉證書前，原出租人與承租人間，仍受原租約之拘束，故系爭68號房屋租約縱經臺灣新北地方法院以執行命令除去，仍難解免被告應依約給付租金、支付水電費用之義務。從而，被告前開所辯，即屬無據，無可憑採。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告上開金額，業如前述，原告請求以民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即11 2年11月14日作為利息起算點，此為兩造所不爭執（本院卷二第180頁），揆諸前揭規定，於法均無不合。故原告就上開准許之金額併請求自112年11月14日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，正本行公司依系爭4號、6號房屋租約、民法第17 9條規定請求被告給付租金240萬4,333元、相當於租金之不當得利72萬8,333元、違約金36萬4,167元、損害賠償72萬6, 218元、代墊水電費49萬9,626元、管理費13萬7,204元、網路及有線電視使用費3萬7,188元，合計489萬7,069元；洪明勝依系爭租約、民法第179條規定請求被告給付租金38萬5,0 00元、代墊水費6萬4,820元、電費7萬8,126元，合計52萬7, 946元，及均自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依前開法律關係既已獲得勝訴判決，其餘請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及未經援用之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一：　　系爭4號、6號房屋電費(單據見新北卷第65-79頁) 地址日期金額(新臺幣) 備註 4號12樓之1 110/11/5-110/11/15電費 981元 110/11/5-111/1/6電費5,621元，計算至110/11/15為981元(計算式：5,621÷63×11) 4號12樓 110/10/19-110/11/4電費 52元 6號12樓之1 110/5/12-110/7/7設備維持費 13元 110/5/12-110/7/7電費 3萬1,494元 110/5/12-110/7/7電費 3萬5,810元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/7/8-110/9/6電費 6萬2,700元 110/9/7-110/11/4電費 4萬443元 6號12樓 110/5/12-110/7/7電費 2萬4,895元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/5/12-110/7/7電費 2萬1,916元 110/5/12-110/7/7設備維持費 33元 110/7/8-110/9/6電費 4萬5,143元 110/9/7-110/11/4電費 2萬205元 110/11/5-110/11/15電費 1,342元 110/11/5-111/1/6電費7,688元，計算至110/11/15為1,342元(計算式：7,688÷63×11) 合計 28萬5,827元附表二系爭4號、6號12樓水費(單據見新北卷第81-83頁、第87-89頁) 地址戶名日期金額（新臺幣）備註 4號12樓洪明勝 110/7/7-110/9/2 1萬5,379元 110/9/3-110/10/29 7,500元 6號12樓正本行公司 110/1/7-110/3/10水費 4萬7,271元復水費 650元 110/5/11-110/7/6水費 9萬4,133元 110/7/7-110/9/2水費 2萬6,636元 110/9/3-110/11/15水費 2萬2,230元 110/9/3-110/12/15水費3萬1,242元，計算至110/11/15為2萬2,230元(計算式：31,242÷104×74) 合計　　 21萬3,799元

2024-12-30

SLDV-112-重訴-116-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第26號原告羅淑芬訴訟代理人龐永昌律師被告嘉濯國際化粧品有限公司法定代理人楊雅涵訴訟代理人葉淑娥孫徐辰瑩上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣172,450元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣172,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月22日，在高雄市苓雅區之傳統市場遇被告員工葉淑娥、孫徐辰瑩推銷臉部美容護膚體驗，原告遂於同年月29日至被告公司進行臉部美容護膚療程體驗，並於同日與被告就臉部、腹部護膚療程，分別以新臺幣（下同）12萬元、4萬8,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱A契約），復於112年6月8日就腿部護膚療程以48,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭契約）。嗣原告於112年6月9日至被告公司請求解除系爭契約，詎被告以原告已拆封化妝品為由拒絕。原告自得依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14條第1、2項規定，以本件起訴狀繕本送達被告為解除或終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還207,800元。爰依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 207,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：我們是賣產品，客人買了產品後，我們才做售後服務，因原告於112年6月8日為無償體驗腿部療程，故僅同意就B契約部分退還48,000元之費用。惟就A契約部分，原告已經開封使用產品，已開封使用之臉部產品價格為12萬元、腹部產品為4萬8,000元，自無從請求退款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造有於112年5月29日簽訂A契約，臉部療程契約金額為12萬元、腹部療程契約金額為4萬8,000元。　㈡兩造有於112年6月8日簽訂B契約，契約金額為4萬8,000元。　㈢原告有於112年6月2日、112年6月8日依A契約各進行1次之臉部、腹部護膚療程，單次服務費為100元，共400元，但因原告是VIP，故被告實際上未收取400元服務費。　㈣B契約並未進行正式療程服務。　㈤系爭契約為透過被告所提供之療程服務、商品，達到體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約。　㈥如認原告主張解除系爭契約為有理由，原告同意扣除解約手續費。　㈦關於系爭契約所載商品價格，兩造同意以「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）之商品價目表為基礎，以85折計價。四、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第304頁）第13、14條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ（但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。另依系爭契約第9條（見本院卷第44頁）亦約定：一、甲方（即原告）應於訂立買賣契約後7日內親至乙方（即被告）櫃上辦理，其辦理方式如後：㈠未實施售後服務之前：①商品全數未拆封：甲方應攜帶全數商品（含贈品）及發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），至乙方專櫃（店）辦理全額退貨。②商品全數拆封或部分拆封：產品未拆封須依當時購買方按折扣及付款方式計算，如付款方式是Pc home或融資分期，中途終止須支付手續費，拆封並已使用的產品甲方應接受購買（因拆封使用之商品本公司無法回售販售）㈡解約時應備妥：發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），若無則須另付解約手續費，並以本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算。　㈡兩造提出之系爭契約原本，均核與原告提出之系爭契約影本（見本院卷第43至47頁）相符，且系爭契約係為透過被告所提供之療程服務、商品，達到使原告體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約，為兩造所不爭（見部爭執事項㈤），顯見系爭契約主要內容仍重在服務本身，而非單純販賣商品，堪認兩造簽訂之系爭契約，係屬瘦身美容定型化契約，應有前揭瘦身美容定型化契約規範之適用。　㈢原告主張依瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，以起訴狀繕本對被告之送達即112年11月27日（見本院卷第59 頁送達證書），向被告為解除及終止系爭契約之意思表示（見本院卷第10頁），雖已逾系爭契約第9條規定之訂立系爭契約即後7日內之期限，惟依前引瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，原告在瘦身美容契約中享有任意解除、終止權，即不附理由單方解除、終止契約之權利，系爭契約第9條之期限規定自與定型化契約規範有違，而不生拘束當事人之效力，是依上開規定，原告主張解除B契約及終止A契約應屬合法有效。　㈣再參系爭契約第9條約定，解約時應扣除之解約手續費為契約總額扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算，然瘦身美容定型化契約規範第13 條就瘦身美容契約於「實施前」解約之情形，規範解約手續費最高僅得收取契約總費用5%。系爭契約約定既與瘦身美容定型化契約規範有悖，依前述說明，自應以瘦身美容定型化契約規範之契約總額5%作為解約手續費，始符法意。而本件於112年6月8日簽訂之B契約，兩造均不爭執並未進行任何療程服務（不爭執事項㈣），該契約之商品均未開封，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第362頁勘驗筆錄），且原告同意自被告應返還之費用中扣除解約手續費（不爭執事項㈥），是原告依瘦身美容定型化契約規範第13條規定，於扣除解約手續費2,400元（計算式：48,000×5%＝2,400）後，請求被告返還45,600元（計算式：48,000－2,400＝45,600），應認有據。　㈤又系爭契約第9條約定內容，未記載如瘦身美容定型化契約規範第14條規定：「所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封」、「以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封。」之約定，依消保法第17 條第5項規定，上揭瘦身美容定型化契約規範仍構成系爭契約之內容，原告自得主張之。經查，就A契約部分，原告於1 12年5月29日購買如附表1所示共168,000元之產品及服務後，分別於112年6月2日、同年月8日各進行1次之臉部、腹部護膚療程，而於使用共4次之服務後，經本院當庭勘驗所有產品開封狀況，結果略以：「Q10淨白晶瑩面膜共50片僅使用1片，晶緻淨白洗顏霜、深層淨白更新膠各僅開封1瓶，杏仁酸淨白精華、神經醯胺修復精華、蝸牛透白拉絲精華各2 盒，每盒內含4小瓶，每盒僅使用1瓶。其餘品項均開封」有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第362頁），顯見除「Q10淨白晶瑩面膜」49片、「晶緻淨白洗顏霜」1瓶、「深層淨白更新膠」1瓶，「杏仁酸淨白精華」6小瓶、「神經醯胺修復精華」6小瓶、「蝸牛透白拉絲精華」6小瓶等為最小消費包裝下之未拆封產品外，其餘如附表2所示之產品均已開封，而以兩造同意「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）所示商品價格之85折計價下，上開已開封產品價額合計已高達107,381元。原告否認其有同意被告開封A 契約之全部產品（見本院卷第334頁），衡以瘦身美容契約之性質，本應以美容產品之用罄為契約服務之終點，而非概以特定次數為定，始符合契約精神，原告於購買產品後，前往被告營業處使用產品及服務共4次，衡情原告於這4次中應會同意被告之美容師開封購買之部分產品使用，否則即無法進行服務體驗，然審酌被告自稱A契約可以做到產品到期，臉部療程預估可以做48次，腹部療程1個月做2次，大概15個月左右等情（見本院卷第176頁），則附表1所示之產品應至少能進行78次之臉、腹部療程服務，原告於終止A契約前，被告僅為原告進行4次療程服務，殊難相信4次服務內有開封附表2所有產品使用之必要。復觀諸附表2之產品雖品名各異，惟有多項產品不乏同屬於乳液、精油、精華、化妝水、敷面霜等種類，被告卻未舉證證明原告在4次服務中須於相同分類商品下開封使用多項產品之必要性。再以，依前揭勘驗結果及附表1可徵，原告於A契約中購買「杏仁酸淨白精華」、「神經醯胺修復精華」、「蝸牛透白拉絲精華」各2盒，每盒包裝內既含有4瓶之精華，衡諸常情，被告為原告進行療程服務時，應得就已開封之1盒產品中陸續使用該盒內各瓶精華，然被告卻係在1盒內尚有3瓶精華未使用下，將另1 盒亦開封並使用其中之1瓶精華，此舉顯與常情不符，被告復未能舉證證明原告有同意開封附表2之產品，自應認被告此舉已違反瘦身美容定型化契約規範第14條第5項不得以任何理由協助消費者拆封之規定而屬惡意行為，更違反履行契約之誠信原則。　㈥審酌原告依瘦身美容定型化契約規範第14條規定主張終止A契約，須扣除已使用之美容產品費用以107,381元計算應屬過高，對原告實有不公，是就已開封產品之價額，本院因認如附表2所示商品，其中應屬相同分類、效用相似之產品，應僅以1項最便宜之產品計算原告接受4次服務之開封使用產品，且應以已拆封使用之最小消費包裝商品認定，始屬公平、合理。依此計算，已拆封產品之價格總計為27,056元（詳如附表3所示）。是被告抗辯A契約已拆封使用之產品總價為16 8,000元等語（見本院卷第307頁），自違反定型化契約事項第14條第5項之規定，而無可憑採。　㈦承此，兩造既不爭執被告未收取服務費用，原告亦同意扣除解約手續費（不爭執事項㈢、㈥），則依系爭契約第9條及瘦身美容定型化契約規範第14條規定，原告終止A契約後，於扣除已開封產品價額元27,056及以10%計算之解約手續費14, 094元【計算式：（168,000－27,056）×10%＝14,094，小數點以下四捨五入】後，被告所應返還予原告之費用應為126,85 0元。　㈧從而，原告解除及終止系爭契約後，應得請求被告返還172,4 50元（計算式：45,600＋126,850＝172,450元），逾此部分，則屬無據。五、綜上所述，原告依瘦身美容定型化契約規範第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係，請求被告應給付172, 450元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表1（A契約購買產品明細）附表2（A契約中已開封之產品）附表3（本院認定之金額）

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-26-20241230-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

返還喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第4號原告陳禾耀被告陳梅芳兼上一人代理人陳致霖被告陳渝陳宇豐陳奕任上列當事人間請求返還喪葬費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡，原告及被告陳梅芳、陳致霖、訴外人陳世明（已於104年 12月21日死亡）為其子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則為訴外人陳世明之子女（代位繼承陳世明），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分原告及被告陳梅芳、陳致霖各1/4，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任各1/12，被繼承人黃銀死亡後，由原告墊付如附表所示之喪葬費用合計新臺幣(下同)378,800 元，被告陳梅芳、陳致霖應各負擔被繼承人喪葬費用之4分之1即99,671元，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則應各負擔被繼承人喪葬費用之12分之1即33,223元（上開金額均含利息　　）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明　　：(一)被告陳梅芳、陳致霖應各給付原告99,671元；(二)被告陳渝、陳宇豐、陳奕任應各給付原告33,223元。二、被告陳致霖則以：被繼承人之遺產尚未分配，原告主張之喪葬費用應該要列入遺產分割，且被繼承人尚有農保喪葬補助款尚未聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院判斷之理由： (一)原告主張被繼承人黃銀已於111年10月4日死亡，兩造均為被繼承人黃銀之繼承人，且原告業已支出如附表所示378,800 元之喪葬費用等情，已據提出被繼承人診斷證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、如附表所示喪葬費用明細收據等件為證（見本院112年度家調字第433號卷第13、35頁；本院113年度家調字第313號卷第13至37頁），且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1150條、第1151條定有明文。又按所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）　　。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割　　，分配於繼承人之必要（最高法院109年台上字第1465號判決要旨參照）。而被繼承人之喪葬費用既為繼承費用並由遺產支付之，則需被繼承人之遺產不足以支付其喪葬費用時，始由全體繼承人按其應繼分共同分擔。 (三)姑不論被繼承人黃銀是否留有現金遺產，惟依財政部南區國稅局嘉義縣分局出具之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院112年度家調字第433號卷第125頁），被繼承人尚遺有嘉義縣六腳鄉之土地、房屋各1筆，核定價額共計626,240元，顯足以支付如附表所示其自身之喪葬費用　　，而本件被繼承人黃銀之全體繼承人即兩造尚未完成遺產分割乙節，既為原告及到庭之被告陳梅芳、陳致霖所不爭執，則原告縱然墊付如附表所示被繼承人之喪葬費用，依首開說明，自應先從被繼承人之遺產中取回，不能逕行請求被告分擔，即被告並未因原告墊付被繼承人之喪葬費用而受有利益　　；準此，原告依不當得利之法律關係請求被告分別返還其等應分擔之喪葬費用，顯無權利保護必要，為無理由，應予駁回。 (四)至原告所引最高法院74年台上字第1367號判決要旨固認「因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，惟揆諸前揭規定及說明，堪認被繼承人之喪葬費用，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，繼承人於分割遺產時，自有就已發現並確定之財產為分割對象　　，且不以積極或消極遺產為限，而有為一體分割，分配於繼承人之必要；且觀諸該最高法院74年台上字第1367號判決全文，乃係針對繼承人間已就遺產之積極財產分割後，而由支出被繼承人所遺土地地價稅、田賦代金、田賦實物、遺產稅　　、罰金、登記規費、辦理繼承登記代書公費、車馬費之繼承人向其他繼承人按應繼分請求返還應負擔部分，自不能比附援引擴大解釋謂因遺產而生之喪葬費用，墊支之繼承人可任意於遺產分割前單獨向他繼承人按其應繼分求償，此觀上開最高法院109年台上字第1465號判決要旨內容即明，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：代墊之喪葬費用明細編號項目金額 0 誦經費用 8,100元 0 治喪費用等 223,700元 0 納骨堂使用費 129,000元 0 遺體火化費 6,000元 0 拜飯、清潔費等 12,000元總計 378,800元

2024-12-30

CYDV-113-家簡-4-20241230-1

家簡更一

臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家簡更一字第1號原告張振盛被告張淑晶（兼被告張義島之承受訴訟人）上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，被告對於民國 111年10月7日本院110年度家簡字第3號判決提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於112年4月12日以112年度家簡上字第1號判決廢棄發回，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告新臺幣154,970元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告新臺幣77,485元，及自民國111 年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告張淑晶負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣154,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣77,485元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之；又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人，屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認不存在（最高法院104年度台上字第773號民事判決意旨參照）。查被告張義島於訴訟程序進行中，即民國112 年3月24日死亡，為兩造所不爭執，並有張義島之個人戶籍查詢資料在卷可參，而原告與被告張淑晶雖同為張義島之繼承人，然應由同造當事人即被告張淑晶承受訴訟，而原告已於112年12月13日具狀由被告張淑晶依法承受訴訟（見本院卷第79頁)，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴原僅列張淑晶為被告，並聲明：被告張淑晶應給付原告新臺幣（下同） 237,880元。嗣原告於110年11月9日具狀追加張義島為被告、於113年2月26日本案言詞辯論期日撤回原聲明中關於急診費用850元之請求，原告本件請求聲明迭經追加、減縮、變更、撤回後之最終聲明為：㈠被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年10月 28日言詞辯論筆錄）。經核原告前開追加、減縮、變更，均係基於請求返還代墊之張陳秀緞醫療費、喪葬費之同一事實，又原告前開撤回業經到場被告張淑晶當庭表示同意（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），經核原告所為訴之追加、減縮、變更及撤回均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張經審理後略以：（一）原告與被告均為張陳秀緞之子女，張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年1月20日昏倒送醫，後轉送至亞東醫院，至其於110年2月26日離世前之亞東醫院醫療相關費用共165,739元，係醫院一次性向原告請款，原告不認為被告有支付到一分一毫，及張陳秀緞過世後包括葬儀費、殯儀館使用費、樹林靈骨塔位、醫院往生室費用、紙紮屋與蓮花座等共計300,120元喪葬費用，亦是由原告先行代墊，此費用共計支出465,859元，應由張義島及兩造各依應繼分負擔3分之1。（二）被告所稱原告可用原應給付張陳秀緞之扶養費，及被告本享有、後贈與張義島之對原告債權，於本件請求中相抵之部分，均為原告選擇是否行使之權利，與本件無涉。至原告與張義島受領張陳秀緞之富邦人壽癌症險保險金各119, 300元，係富邦人壽同意先為給付，就被告得領取之部分，因其在監服刑又欠稅，已被臺灣臺北地方法院執行處扣押。（三）又張陳秀緞死亡後，兩造與張義島原於本院尚有分割遺產訴訟在案，張義島亦有權繼承張陳秀緞之遺產，然張義島於112年3月24日死亡，而兩造皆為其繼承人，應共同繼承張義島之權利與義務，故就張義島原應負擔之債務，被告亦應繼承2分之1等語。（四）爰依民法不當得利之規定，請求被告給付原告代為清償張陳秀緞對醫院之醫療費債務，及代張義島與被告所支付張陳秀緞之喪葬費用，並聲明：　　⒈被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：（一）就張陳秀緞醫療費部分明明就可和醫院談折扣，原告卻絲毫不談，被告認張陳秀緞醫療費用實際上不需要支出高額，且當時張陳秀緞昏倒時，醫院建議需要24小時看護，之後住院時醫院也會發訊息通知家屬關於病人需要之衛教產品，原告均置之不理，被告有支付張陳秀緞看護費、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用、轉診救護車費用，故而請求抵銷原告本件請求之金額。另被告對原告本有其他債權，後贈與予張義島，原告亦可以此主張抵銷。（二）張陳秀緞過世後一開始就能安葬在軍人公墓夫妻雙崁，原告即無須支出樹林公塔費用，但原告為恐嚇被告與張義島要100萬元，搶走張陳秀緞骨灰，不讓張陳秀緞入軍人公墓，連本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓後，原告仍繼續杯葛，讓被告差點錯過安厝公墓展延期限而無法完成張義島夫妻合葬之意願，且原告稱被告不是張家人，相關喪葬用品上也沒有被告名字，原告憑什麼要求返還費用，當時原告配偶也說被告都不需要支付，故請求傳喚禮儀公司朱品叡、原告配偶及兒子張岳森到庭作證。（三）被告在張陳秀緞生前為張陳秀緞支付之費用，原告都未給付，本院106年度家親聲字第320號對兩造各自應負擔張陳秀緞之扶養義務已有裁定，雖前案以被告未收受之房屋租金上千萬元，作為和原告分擔張陳秀緞扶養費比例之計算基準並不正確，但被告在外有跟民間借貸，考量若針對比例問題再為爭執，被告會被借款利息拖垮，故被告就遵照前案裁定所示比例，原告亦應按月給付張陳秀緞扶養費。但原告卻未遵期給付，多需透過強制執行才能取得張陳秀緞之扶養費，若原告按時給付，張陳秀緞病情就不會急轉直下而過世，故原告因張陳秀緞之死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件請求金額。（四）張陳秀緞係在110年1月19日突然昏倒病危，到同年2月26 日往生，被告所支出關於張陳秀緞之費用總和、明細、區間現在沒辦法提出，但在張陳秀緞死亡之後，原有遺留保險金給張義島，惟此保險給付卻全部都被原告領走，此部分請傳富邦保險員林素貞到庭作證等語。三、本院之判斷：（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，亦應由遺產支付；又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，故前開費用如為繼承人之一人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明文。次按民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又所謂以所得遺產為限負清償責任，係指繼承人僅就被繼承人之債務，負以遺產為限度之物的有限責任。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。（二）兩造為張陳秀緞、張義島之子女、張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年2月26日過世、張義島於112年3月24 日死亡之事實，有張陳秀緞、張義島之個人戶籍資料查詢結果在卷可參；就兩造均為張義島之繼承人，應繼分各2 分之1一節，亦為兩造所不爭執（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），初堪認定。（三）就原告主張其於張陳秀緞死亡後支付張陳秀緞於亞東醫院住院期間之醫療費、代被告及張義島墊付張陳秀緞喪葬費用一節，經查：　 1、此節業據證人即原告配偶陳文淨於原審到庭證述：「（法官問：針對兩造母親張陳秀緞死亡後，喪葬處理及相關費用妳瞭解多少？）母親過世之後第一個面對的是要處理喪葬事宜還有給付醫院的醫療費，醫療費給付完我們才能拿到死亡證明辦理後續的事宜，但當時母親的證件、身份證、健保卡都在張淑晶身上，她當時遲遲不肯拿出來，令我們相當著急。經過兩三天後，原告才到醫院去把費用繳清，但沒有證件實在不知道如何結算費用。後來張淑晶到醫院，由醫院的護理師通知我們當時張淑晶在醫院，原告才趕過去，才把證件拿到手。當天下午我們約在禮儀公司討論後續相關的治喪過程，最重要是費用的問題，我當時直接了當問告張淑晶可以分擔多少，張淑晶給我三個字『我沒錢』。我說張淑晶醫療費、喪葬費也沒有付，我們的負擔太重了，張淑晶還是拒絕，當時當然有起一些爭執，但為了喪葬事宜的圓滿，我們只好先墊付所有的費用。」、「（法官問：現在母親的骨灰在何處？）還在南港軍人公墓，張淑晶在還沒拿到法院的執行命令前就私自將骨灰弄到那邊。所以我自始至終沒有表示張淑晶不用支付醫療費跟喪葬費。至於張淑晶當時一直在想請我的兒子張岳森作證，我認為沒有必要，因為當時在討論這些費用時，我兒子並不在場。」、「（法官問：當時有無與張淑晶討論過樹林生命園區的選擇？）有，她當時同意，但後來卻出爾反爾。」、「（張淑晶問：如果母親在加護病房所需要的備品、尿布、無菌產品，為何妳跟原告聽到醫護人員講還不購買，我還有指給妳們看，妳們也去了好幾次，為何不買？）張淑晶所稱的這些備品、尿布、無菌產品是醫院發簡訊給張淑晶，我們並不知情。（張淑晶問：原告夫妻都有看到，為何他們不買？）我只能強調張淑晶在我到現場時都沒有跟我對話，我怎麼會知道，張淑晶有沒有跟原告說我並不清楚。（張淑晶問：護理師有無說病人的皮膚脆弱，需要無菌產品跟面罩？）我沒有聽到護理師有告訴我們。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄），足認張陳秀緞死亡後，尚積欠之住院醫療費係由原告清償、身後之喪葬費亦係由原告墊付。　 2、依原告所提單據及金額，亞東醫院住院醫療總自付費用16 4,889元（原審卷一第81頁）、明泓殯儀禮品公司治喪費實收金額245,000元與預付訂金10,000元（原審卷一第83 頁收據，及第85頁至第89頁契約與追加明細表）、往生室業務收費1,900元（原審卷一第83頁）、新北市殯葬管理處使用規費11,320元（原審卷一第91頁）、樹林生命館納骨塔使用費25,000元（原審卷一第93頁）、紙紮屋與蓮花座6,800元（原審卷一第471頁），故原告就此部分先行代墊金額核為464,909元（計算式：164,889＋245,000＋10,00 0＋1,900＋11,320＋25,000＋6,800＝464,909）。依兩造、張義島就張陳秀緞之應繼分比例各3分之1計算，被告、張義島就前開費用，本應各負擔其中154,970元（計算式：464 ,909÷3＝154,970，元以下四捨五入），前開費用既經原告先行墊付清償，被告、張義島受有免為清償之利益，致原告受有損害，原告自得依民法不當得利之規定請求其等返還。　 3、惟張義島已於112年3月24日死亡，兩造不爭執均為張義島之繼承人、應繼分各2分之1已如前述，則被告就前開張義島對原告所負債務，自應繼承半數即其中77,485元（計算式：154,970÷2＝77,485）。（四）被告雖辯以：　 1、被告有支付張陳秀緞看護費、轉診救護車費用、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用，且原告尚積欠對張陳秀緞給付扶養費之債務、對張義島有履行被告所贈與原告債權之債務，均可用以抵銷本件請求金額云云：（1）就被告所辯原告對於張陳秀緞、張義島負有債務部分，本院審酌原告為本件之債權人，本得自由決定如何行使其權利，原告既未陳明欲主張抵銷，被告此部分所辯自無理由。（2）就被告所提之張陳秀緞亞東紀念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院護理部照顧服務員申請委託書、欠款繳費提醒單、 110年1月26日及2月22日之亞東紀念醫院自費同意書等件（原審卷二第117至第121頁、本案卷第167頁至第173頁），其中診斷證明書、自費同意書、欠款繳費提醒單，僅可證明張陳秀緞確實患有急性白血病、被告同意亞東紀念醫院於診療時使用之藥品及金額、曾有欠款未結清等事實，均難作為被告確曾支出費用之證明；照顧服務員申請委託書及單據亦僅為相關照顧服務之申請，而非繳納費用之證明，故難憑此即認被告確有此等支出。（3）另就被告所提誠品生活館電子發票及銷貨明細、杏一藥局電子發票及交易明細、全聯福利中心電子發票及消費明細、好爸爸藥局收據、衛生福利部台北醫院醫療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、109年6月信用卡帳單及其他電子發票部分（原審卷二第121頁、第135頁至第167頁），除多有未詳載明細致無從認定消費項目、載有明細者亦無從認定係替何人購入情事外，前開單據實際支付費用之日期，均為張陳秀緞死亡日前，而本院106年度家親聲字第320號民事裁定酌定張陳秀緞所需扶養費用、兩造應分擔之扶養費比例時已敘明：「按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查依行政院主計處公布之『家庭收支調查報告』顯示，104 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為20,315元，以及另參酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表所載新北市104 年每人每月最低生活費為12,840元；又受扶養權利人之需要，除食衣住行育樂之日常生活費用外，尚包括受扶養權利者患病時，必須支出之醫藥費用，亦為維持生活所需要之費用。」等語明確，又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、「保健及醫療」、運輸及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出等，堪認未逾越合理範圍之醫療費用，應已為前揭中華民國家庭收支調查報告中之保健及醫療項目所涵括，被告既未舉證於前開各開銷支出之月份已足額給付張陳秀緞之扶養費，則不論係解為該筆費用本為被告當月應負擔之張陳秀緞扶養費；或被告明知每月依本院106年度家親聲字第320號民事裁定所需負擔之金額，而仍願本於孝親而對張陳秀緞為贈與，核與本件原告係於張陳秀緞死亡後，代被告、張義島清償債務、墊付喪葬費用之情節有別，難認被告有何就此等開銷對原告產生權利，而得主張抵銷，被告此部分所辯，為無理由。（4）再者，就被告主張應扣除或抵銷部分，本院於原審110年1 0月5日審理時，即已曉諭被告應具體陳明債權之數額、欲主張抵銷部分為何、提出單據並陳明係何單位、金額為何（見原審110年10月5日言詞辯論筆錄），蓋被告就此對己有利主張，本應負舉證責任，然被告亦僅於本件最後一次言詞辯論期日覆以「我現在沒辦法提出」等語（見本院11 3年10月28日言詞辯論筆錄），益徵被告此部分之主張，為無理由。　 2、若原告不杯葛讓張陳秀緞安葬於軍人公墓，原告就無須支　　　出樹林生命館納骨塔使用費云云：　　　被告雖提出已有本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命張陳秀緞可安葬於軍人公墓，有本院職權查詢之上開裁定在卷可參，惟觀諸上開裁定內容雖有命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓，然未明訂應遷入之期限，且於各該案件審理過程中所為之必要支出安置費用，亦不因嗣後案件之結論認張陳秀緞之骨灰罈應遷至何處而有所異同，尚難逕認原告有刻意杯葛行為，且依前揭證人所述，被告曾表示同意張陳秀緞安葬在樹林生命園區，故張陳秀緞之骨灰在遷入軍人公墓前、於樹林生命館納骨塔保管安置費用實為必要支出，被告此部分抗辯為無理由。　 3、原告因張陳秀緞死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件　　　請求金額云云：（1）本院依職權函詢張陳秀緞於富邦人壽保險公司是否有保險及保險金是否已被領取，據該公司函覆資料與原告所提保險給付通知書之內容可知，於該公司以張陳秀緞為被保險人之險種有癌症壽險與其他傷害健康險（見原審卷一第19 0、195、463頁），其中癌症壽險部分之受益人顯示為原告，按保險法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」，原告因張陳秀緞死亡實領之63,394元屬原告自身財產而非屬張陳秀緞遺產；至被告抗辯張陳秀緞病情急轉直下而過世是因原告未給付扶養費，故此保險給付應用作張陳秀緞身後事費用云云，均未據張淑晶陳明前開費用之給付與病情加劇之關聯性、或應將保險給付用作扣抵本件請求金額之法律依據，此部分之抗辯亦無理由。（2）另就其他傷害健康險之受益人為張陳秀緞，原告從中受領保險給付之119,300元雖屬張陳秀緞之遺產，但原告本件係就其先行墊支之費用請求被告、張義島返還應分擔部分，而非主張所有繼承必要費用應全數由被告與張義島二人負擔，復依原告所稱富邦人壽可接受張陳秀緞之各繼承人提領各自應繼分部分之保險給付，則無理由認定原告所受領之保險給付應優先於被告與張義島部分扣抵張陳秀緞之住院醫療費與喪葬費，是被告就原告受領保險給付應予扣抵本件請求之主張，亦無理由。　 4、至就被告聲請傳喚明泓殯儀禮品公司職員朱品叡及原告兒子張岳森、富邦人壽保險員林素貞到庭作證一節，除據朱品叡向本院表示無意願作證，有本院公務電話紀錄在卷可參，亦經證人陳文淨證述「（原告問：我們在禮儀公司討論儀式、相關費用時，兒子張岳森是否有參與？）他沒有參與，他當天不在場。（原告問：兒子是否瞭解喪費費、醫療費支出的過程？）他沒有在場，他都不暸解。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄）；就保險部分亦據本院認定如前，被告既未更行陳明有何再為調查之必要性，爰不予傳喚。另就被告所為其他證據調查之聲請，就聲請調閱他案卷宗、函查張義島於新竹榮總之零用金帳戶、確認原告照顧張義島情形、張陳秀緞及張義島郵局帳戶明細、張義島之病歷摘要部分，均未據被告舉證與本案請求之必要性及關聯性；就聲請調查張陳秀緞住院期間，被告於亞東紀念醫院、杏一藥品公司、康是美、台北醫院、優美看護企業社等支出部分，除此節本應由被告盡舉證責任外，被告亦未釋明確曾有該等支出，已有摸索證明之嫌，故均認無調查必要。原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附此敘明。（五）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告張淑晶於繼承張陳秀緞遺產範圍內給付原告154,970元、於繼承張義島之遺產範圍內給付原告77,485元，及分別自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。（六）假執行與免為假執行之說明：　　　原告本件勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按家事事件法第 51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，倂予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-30

PCDV-112-家簡更一-1-20241230-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第179號 113年度家親聲字第490號聲請人即反請求相對人王○○ 代理人林小燕律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院00 0年度家聲字第179號給付扶養費事件）相對人即反請求人王○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第179號）及反請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第490號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反請求人乙○○對於反請求相對人甲○○之扶養義務自民國一○九年十月二十八日起應予免除。聲請及反請求程序費用均由甲○○負擔。　　理　由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79 條規定益明。茲聲請人即反請求相對人甲○○聲請相對人即反請求人乙○○給付其扶養費之本院113年度家聲字第179號事件，與乙○○聲請免除對於甲○○扶養義務之本院113年度家親聲字第490號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。二、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○之子，現年41歲，無配偶亦無子女，其母王張○○現於養護中心安置中。其原為街友，嗣因癲癇病症發作送醫治療，出院後先受安置於高雄市私立宏亞老人長期照顧中心，復於111年10月間離開該安置機構返回社區，並經社工媒合轉介至高雄市林園區愛心房東，其每月租金為新臺幣（下同）4,700元。又其名下無存款，並領有中華民國身心障礙重度證明，行動不便而無法工作，縱其按月領有身障補助5,437元及慈濟補助2,000元，惟經扣除前開房租後，每月僅餘2,737元，顯無法支應日常生活所需，足見其無謀生能力且不能維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：乙○○應自113年3月15日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，給付其11,282元，如遲誤1期未為履行，其後 12期視為亦已到期。三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：甲○○為其與第一任妻子王張○○ 所生，嗣其與王張○○於72年8月9日協議離婚，並約定由其單獨行使與負擔甲○○之權利義務。又甲○○雖無謀生能力且不能維持基本生活，惟其現已退休，每月僅能仰賴35,862元之退休金度日，除個人基本開銷外，尚須繳納水電費、電信費、保險費與各式稅賦，並須按月支付領有中華民國身心障礙證明且已高齡90歲之母親1萬元，每月合計至少支出47,000元。又其女甫生產完畢，目前待業中，女兒及孫子均需仰賴其扶養，其甚且須向友人調頭寸始能過活，足見若強命其扶養甲○○，其亦將無法維持生活。況且，甲○○自幼即有偷竊慣習，且經常惹是生非，致其與現任配偶疲於奔命。又甲○○縱然因考取駕駛大吊車執照，加諸從事鋼構技能，至少月入5萬餘元，然甲○○俱將薪資用於個人享樂，從未負擔及貼補任何家用，更因於工作時間飲酒經公司開除。嗣甲○○再因飲酒問題自宿舍床鋪摔落致生腦震盪，經其與現任配偶等人細心照料終得康復，詎甲○○非僅無感念之心，反於出院後受困酗酒難題而經多次解聘，並無故離家至今，足見甲○○係無正當理由未盡對於其之扶養義務，且情節核屬重大。據此，爰依法請求免除對於甲○○之扶養義務，並駁回甲○○之聲請等語。四、得心證之理由：　㈠民法第1114條第1款及1117條第1項分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。復為同法第1118條前段所明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。是以，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致其生活無以為繼，應認其無扶養能力，其扶養義務自應予免除。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。　㈡經查：　⒈關於甲○○是否不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要部分：　⑴甲○○主張其為乙○○之子，現年41歲，未婚無子嗣，並領有中華民國身心障礙重度證明，已無謀生能力且無法維持生活，有受扶養之必要等情。有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、中華民國身心障礙證明、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、高雄市大寮戶政事務所113年9月13日高市大寮戶字第11370561300號函附監護戶籍登記申請書、兩願離婚協議書及高雄○○○○○○○○113年9月23日高市鼓戶字第 11370515600號函附結婚登記申請書、結婚書約等證據（本院113年度家補字第194號卷第15至22頁及113年度家聲字第1 79號卷《下同》第23、157至162、167至172頁）附卷可稽。又甲○○除111年度、112年度分別有所得15,000元、3,000元外，別無其他財產，且其自112年9月起符合高雄市身心障礙者生活補助資格，故仰賴按月領取之身障生活補助5,065元與慈濟補助2,000元度日，其中前者自113年1月起略增至5,437 元，另其未有領取國民年金給付或其他補助之紀錄。亦經核閱甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、財政部高雄國稅局113年9月13日財高國稅徵資字第1132111078號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月13日高市社救助字第 11337495700號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保國四字第11360366000號函及甲○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（同上卷第27至36、43至50、139至144、163、181至182及2 81至284頁）自明。　⑵甲○○每月尚需負擔房租4,700元，且因行動不便有使用居家長照服務之必要，礙於其目前無低收入戶之身分，尚須按月負擔此部分服務5％之自負額804元，有租賃契約書及駿全健康事業有限公司附設高雄市私立至府居家長照機構收據明細各 1份（同上卷第279至280及285至286頁）存卷可查。本院審酌甲○○因肢體障礙無法就業維生，且因患有癲癇病症而有長期就醫需求，現僅能仰靠每月合計低於7,500元補助之生活現況，與甲○○係於109年10月28日經高雄市三民街友服務中心進行評估並轉介至高雄市政府社會局等情，亦有轉介表（ TF00000000）1份（同上卷第287至292頁）可稽，可認甲○○ 自109年10月28日起，已不能維持生活而無謀生能力，乙○○ 既為其直系血親尊親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及甲○○之需求，自上開期日起負擔對於甲○○之扶養義務。　⒉關於乙○○反請求免除對於甲○○之扶養義務部分：　⑴乙○○為現年67歲之已退休無工作之人，其於111、112年度分別有所得563,027元、161,344元，並有自住房屋等財產，且自112年1月起按月領取勞工保險老年年金給付35,864元。又其上有高齡90歲之身心障礙母親需其與兄長共同供養，下有甫生子現正待業之女兒與孫子賴其養育，加諸每月所需支出之各式生活開銷，其每月所需支出至少為47,000元，並經常向友人調頭寸以勉強維生。業據乙○○陳述明確，並有乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市前鎮戶政事務所113年9月13日高市鎮○○○0 0000000000號函附親屬戶籍資料、乙○○母親之中華民國身心障礙證明、臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（養護型）11 3年9月18日恩字第11332號函與其收據、台灣自來水股份有限公司112年2月至113年8月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司112年2月至113年8月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、玉山銀行112年12月至113年7月信用卡帳單、聯邦銀行113年3月信用卡消費明細表、中國信託銀行112年12 月至113年9月帳務資訊、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年12月至113年9月繳費通知、高雄市稅捐稽徵處112及11 3年全期使用牌照稅繳款書、112重機全期汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處112與113年房屋稅繳款書、泰安產物保險股份有限公司保險單及臺灣產物保險股份有限公司保費收據等證據（同上卷第51至72、101至104、143至154 、165及189至256頁）在卷為憑。又乙○○曾於87至92年間領取勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，復於108年8 月26日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年9 月4日核發一次退休金824,720元，並於同年12月12日補發提繳時差退休金15,804元。亦經核閱勞動部勞工保險局113年6 月18日保國三字第11313048790號函與113年10月1日保國四字第11360366000號函（同上卷第83至86及181至182頁)自明。　⑵本院審酌乙○○現已退休無工作，名下不動產復係用於自住，且前揭勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，係於距今20餘年前之87至92年間所撥付，至上開退休金自領取至今已逾4年，考量乙○○有老母、妻女及孫子等人須賴其撫養，加計日常生活開銷，其每月至少需支出47,000元等各情，足認乙○○所受領之上開各金額應已用罄，其每月僅能仰靠勞工保險老年年金給付35,864元維生，生活幾近捉襟見肘，若再令其負擔扶養甲○○之義務，確將致其個人生活無以為繼。從而，揆諸前揭民法第1118條前段規定及其闡述意旨，應認乙 ○○已無扶養能力，其反請求免除對於甲○○之扶養義務，於法相合，應予准許。又本院既經調查證據後，認乙○○依該規定之反請求核屬有據，則自無另行審究本件是否亦合致同法第 1118條之1第1項第2款、第2項關於：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」規定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情，然經本院綜合考量乙○○之年紀、生活狀況、財產所得與固定支出等一切情狀，若仍令乙○○負擔甲○○之扶養義務，其勢必將不能維持自己生活，堪認乙○○並不具扶養能力，依民法第1118 條前段規定，應自109年10月28日起免除對於甲○○之扶養之責。據此，甲○○請求乙○○給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至乙○○反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-27

KSYV-113-家聲-179-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認三七五減租租賃存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第359號上訴人張添水被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間請求確認三七五減租租賃存在事件，上訴人對於中華民國112年7月7日本院臺中簡易庭112年度中簡字第961號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　㈠上訴人於原審起訴略以：上訴人承租坐落臺中市○○區○○○段○○ ○○段0000○0000地號（面積共計7713平方公尺，下合稱系爭土地）之臺中市有耕地，系爭土地於民國39年及45年由上訴人之祖父張有生及上訴人之父親張萬乾與原臺中縣政府訂定公有耕地租賃契約，且依約繳交地租在案，繼續耕作迄今已逾71餘年，係耕地三七五減租條例上所稱之不定期租約，被上訴人有依原租約續租之義務，不得任意終止租約，其任意終止者，應不生效力。兩造間就系爭土地於89年5月1日換約續租（下稱系爭租約），租期自89年1月1日起至94年12月31 日止，依農業發展條例第20條第2項之規定，於89年1月4日前已依耕地三七五減租條例訂立租約者，應適用耕地三七五減租條例之規定。詎原臺中縣政府於90年10月17日片面以90 府地字第283172號函增列第23條特約事項「…本租約依農業發展條例第22條規定，於終止租約時，出租人不給予承租人任何補償…」（下稱系爭函文），損及上訴人之權利，因被上訴人否認上訴人就系爭土地有三七五減租條例之租賃關係存在，故依法提起本訴。　　㈡於本院另補稱略以：　⒈查大安溪圓屯堤防浮覆地201公頃，經臺中縣政府45年3月12 日（45)府維地用字第14329號通知核准陳情人墾竣放租在案，而前揭放租行為應有耕地三七五減租條例之適用，另依耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於六年，而臺灣臺中縣公有耕地租賃契約之内容均載租期為六年，且承租資格限有自耕地能力者，及契約内容多處出現依該條例為依據之約束，上開放租機關亦以耕地三七五減租條例規定為放租。又耕地三七五減租條例之耕地租賃所約定之租賃期間屆滿後，出租人除有該條第17條、第19條規定之情形外，有依原租約續租之義務，亦即放租機關不得任意終止租約，其任意終止者，應不生效力，從而，上訴人之租賃權利並不因嗣後放租機關片面終止或變更為使用金或損害賠償而影響原告之權利。　⒉再者，自日據時期浮覆地承租契約，41至51年佃租繳費單據、堤防受益金，39年、45年黃天送公有耕地租賃契約，45年臺中縣政府通知承租函，89年至112年耕地租賃契約，65年至78年河川公地使用費繳納清冊，89年至110年公有土地繳納地租聯單，均足以證明兩造間有耕地租賃關係存在。又上訴人有於65年至78年繳納使用費予臺中縣政府，雙方即成立租賃關係，不因臺灣省河川管理規則並無河川公地租用之規定，即謂兩造無租賃關係。　⒊嗣上訴人之父張萬乾年事已高，且有病在身，遂協議分家，由戶長出名承租，未分家之子女共同分租，上訴人以分戶分耕分配而得之承租地為石圍牆段石圍牆小段1724、1725地號，面積共計7713平方公尺，此有上訴人繳納84年期至88年期使用費8萬1090元為證。依上開說明，已證實上訴人於84年間已有自任耕作1724、1725地號土地之事實。又本案係於停租期間，以土地法109條、114條及民法422條不定期租約之方式分耕分管，故未申請租約變更登記，因本案係於不定期租約期中為租佃契約，自無從依租約登記辦法辦理變更登記。　⒋依臺中縣府85年6月12日85府地用字第139962號函、85年8月8 日85府地用字第188595號函、86年9月11日86府地用字第236 82號函文可證，85年期間本區承租戶已有承租之事實。又租賃為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方支付租金而生效力，至耕地三七五減租條例第6 條第1項規定應以書面為之，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。承上，本案臺中縣政府於85年間已發函告知放租，卻怠於辦理，遲延至89年5月1日始訂立租約，顯有侵害上訴人之權益。二、被上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：依據上訴人所提關於河川公有地之使用費繳納清冊，租佃徵收收據等資料，僅能證明使用河川地，而繳納規費，不足以證明兩造就系爭土地有上訴人所指之耕地三七五減租條例所定之租賃關係存在。系爭租約雖記載租賃期間自89年1月1日起至94年12月31日止，惟系爭租約乃係兩造於89年5月1日始簽訂，為方便年度管理之用，故於系爭租約上記載租賃期間自89年1月1日起，且系爭租約第2條後段亦約定「租期屆滿時，租賃關係即行終止」，系爭租約第17 條並約定「租約終止時，承租人應騰空交還土地，除法令另有限制外，不得向放租機關要求任何補償」，且系爭函文業已通知上訴人就系爭租約增列第23條特約事項「…本租約依農業發展條例第22條規定，於終止租約時，出租人不給予承租人任何補償…」，故就系爭土地所簽訂之系爭租約依農發條例之規定，自屬民法所定之一般租賃契約關係，並不適用耕地三七五減租條例等語。　㈡於本院另補稱略以：兩造於農業發展條例於89年1月4日修正前從未有上訴人所稱就坐落大安溪堤防圓屯浮覆地成立任何租賃契約，自無成立三七五租約之可能，上訴人亦無法證明使用河川地之土地與系爭土地相同等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認兩造就系爭土地有耕地三七五減租租賃關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人主張其與臺中縣政府於89年5月1日就系爭土地訂立臺中縣縣有耕地租賃契約書，租期自89年1月1日起至94年12月 31日。臺中市○○區○○於000○0○0○○○○區○○○○0000000000號函文表示系爭土地無召開耕地租佃委員會調解之依據之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張系爭土地有耕地三七五減租條例之租賃關係存在，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⒈系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前是否有依耕地三七五減租條例訂立租約。⒉承上，如確有上開租約，上訴人與臺中縣政府於89 年5月1日就系爭土地所訂立之臺中縣縣有耕地租賃契約書，是否係續訂前開租約。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，耕地三七五減租條例第 6條第1項定有明文。上訴人主張兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例之租賃關係存在，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，應由上訴人就兩造間有此租賃關係負舉證之責。上訴人雖主張系爭土地於其祖父張有生及其父親張萬乾時期即與被上訴人訂有耕地租約，然依上訴人自承：當時簽立租約時要把舊的租約繳納回去，因為年代久遠，沒有影印下來，伊現在也沒有證明，只能提出繳費證明等語（見本院卷二第 37至38頁），可見上訴人無從提出其祖父張有生及其父親張萬乾與被上訴人訂立耕地租約之書面證明，另綜觀上訴人所提證據，均未足證明系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前有依耕地三七五減租條例訂立租約，自難為對上訴人有利之認定。基此，上訴人主張，即非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-112-簡上-359-20241227-1

簡上

高雄高等行政法院

下水道法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第36號上訴人長虹光學企業股份有限公司代表人陳力萁訴訟代理人李文福律師被上訴人經濟部安平產業園區服務中心代表人鄭元東訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間下水道法事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　㈠上訴人前向被上訴人申准聯接使用被上訴人污水下水道系統，被上訴人於民國107年11月間3次派員至上訴人之廢(污)水放流口進行水質採樣，其中107年11月20日、11月21日2次所採取之水質樣本經化驗其COD(化學需氧量)值分別為222mg/L 、189mg/L，合於經濟部工業局安平工業區(下稱安工區)污水處理廠下水水質標準400mg/L ，惟同年月19日所採取之水質樣本經化驗其COD值為10,991mg/L，超過上開標準限值。被上訴人乃據上開檢測結果，以107年12月4日安工字第0000 000000號函附編號1DZ000000000000/2DZ000000000000號繳款單(下稱前處分)核定上訴人應繳納107年11月份污水處理費新臺幣(下同)541,364元、一般公共設施維護費2,578元，合計共543,942元。上訴人不服前處分關於污水處理費部分，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第243號判決（下稱前判決）：「一、訴願決定及前處分（被告107年12月4日安工字第0000000000號函）關於污水處理費541,364元部分撤銷。二、被上訴人應返還上訴人5 95,500元。三、上訴人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。」被上訴人不服前判決對其不利部分，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第4 55號判決將前判決關於命被上訴人應返還上訴人54,136元部分及該訴訟費用部分廢棄，並發回由本院111年度訴更一字第9號受理，然業經當事人撤回而確定在案(下稱系爭前案) 。　㈡嗣被上訴人以107年11月19日採樣水質化驗其COD值為10,991m g/L，超過進場限值400mg/L之事實，依「經濟部所屬產業園區管理機構下水道使用管理及收費規定」(下稱系爭收費規定)第14點第2款、第20點第1項第2款及第23點第1項，在111 年7月4日安工字第0000000000號函附編號2DA900800111070 號繳款單(下稱原處分)重新核定上訴人應繳107年11月污水處理費合計182,373元。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第30號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠經濟部無權訂定系爭收費規定：　　系爭收費規定係屬法規命令，依該規定第1點所稱，係依據下水道法第19條及產業創新條例第53條規定而訂定；然而下水道法並未授權經濟部制定任何規章，且經濟部訂定之費率，行為時未報開發機關臺南市政府核定，故系爭收費規定違反行政程序法第150條規定，係屬無效。而被上訴人依無效之法規命令所為之原處分，依行政程序法第111條第6款規定，自屬於無效之行政處分。㈡系爭收費規定責令限期改善又收取具懲罰性質之使用費用，違反法律保留原則及比例原則：　　⒈系爭收費規定之母法為下水道法，然依下水道法第25條第2 項規定下水道用戶排洩下水，超過標準者，下水道機構應限期責令改善。若未能於期限內改善者，依同法第32條第 1項第4款規定處1萬元以上10萬元以下之罰鍰。況且下水道法關於使用費規定，僅於第四章第26條規定繳納使用費及第27條規定滯納金及強制執行。然而經濟部卻無限上綱，巧立名目，於系爭收費規定第20點增列異常或違規使用費之計收方式規定，即依測定用戶排放廢（污）水之懸浮固體、化學需氧量、重金屬、pH值等，分級計算費率，並視當次回溯前1年內有無違規紀錄，依計算金額為2、3倍計收，顯係具有懲罰性質。更在系爭收費規定第20點第2 款第2目規定查獲違規當日改善完成者，以1日計，似認為改善亦應直接處罰，顯屬行政權之濫用。故系爭收費規定明顯逾越母法，而有違法律保留原則，應為無效之行政命令規章。　　⒉系爭收費規定第20點規定加徵異常或違規使用費，最高計收金額可罰1千萬元，核與案發當時臺北市政府檢查臺北市溫泉飯店水質，有8家溫泉飯店水質大腸桿菌、總菌不合標準部分，各處罰鍰2,000元等情，在人體溫泉使用水與本件廢污水水質皆不合標準下，讓人有好水不如壞水之感慨，顯然有違比例原則；更何況被上訴人於訴願答辯書（第6頁第6行）亦自認不符比例原則。　㈢系爭收費規定違反法律不溯及既往原則：　　系爭收費規定係經濟部於110年2月20日經工字第0000000000 0號公告，而本件事件發生在107年11月19日，被上訴人將後制訂之規定適用前已發生之事實，有違法律不溯及既往之原則。㈣另「安平工業區地下水道使用管理規章」自110年2月1日停止適用，此有被上訴人110年3月15日安工字第0000000000號函知在案，則原判決誤引已停止適用管理規章所公告之收費費率，自屬違法。　㈤本件採樣違反程序規定： ⒈被上訴人之證據調查違反經濟部工業局訂定之「工業區污水處理廠營運管理要點」第7點規定及改制前行政院環境保護署公告之「事業放流水採樣方法」第6點第3項、第9 點第3項規定，採取適當之空白樣品，以判定樣品設備及在運送中是否遭受污染等之處理採樣及保存與品質管制事宜。被上訴人工作人員於107年11月19日前來上訴人處採樣時，未依規定將容器進行清洗，即行取水，亦未採取空白樣品為判定樣品是否遭受污染使用，程序上嚴重違反規定。然原判決不依科學方法認定事實，逕採被上訴人使用人即員工自證有清洗之證言為證據方法，有違行政程序法第1條公正原則之不自斷己案原則之嫌。　　⒉又事業放流水採樣方法第9點第3項所謂採樣時「視需要」一詞，就法理言，可解讀為行政裁量或空白授權。本件被上訴人工作人員採樣後，係依當時有效之檢測方法-重鉻酸鉀迴流法NIEAW515.54A檢測，而該檢測方法第9點明白規定應做空白樣品分析，既然法規已有明確之執行程序，執行人員即應遵守，而無自由裁量之餘地。至於證人周信賢在原審113年2月21日庭訊證稱：「所謂的需要看個人及現場環境是否需要」之證言，顯與法規不合，是其證言，應不足採。㈥上訴人得合併提起給付訴訟：綜上，上訴人認被上訴人係依無效規章，違法或逾越權限所作成之原處分，而提起訴願及本件撤銷訴訟。然而，被上訴人於行政救濟中仍發文催繳，並告知逾期加計滯納金，上訴人恐有巨額滯納金之負擔，已於111年8月19日完成繳款手續，但本件原處分若經撤銷，爰依行政訴訟法第8條第2項及民法第179條不當得利請求權，請求被上訴人返還已繳納之金額182,373元等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。⒊被上訴人應返還上訴人182,373元。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再論述如下：　　㈠系爭收費規定可為本件污水處理費收取之依據：　 ⒈污水處理費之徵收為公課：　　 ⑴按產業創新條例第53條規定：「(第1項)依第50條規定成立之管理機構，得向區內各使用人收取下列費用：一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。(第2項)前項各類費用之費率，由管理機構擬訂，產業園區屬中央主管機關開發者，應報中央主管機關核定；屬直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業開發者，應報直轄市、縣（市）主管機關核定。(第3項)中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區內使用人屆期不繳納第1 項之費用者，每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金；加徵之滯納金額，以應納費額之百分之15為限。」　　　⑵依上開規定可知，依產業創新條例成立之管理機構向區內用戶收取包含產業創新條例第53條規定之維護費及使用費等費用，係基於特定之政策目的，對園區內負特殊群體責任之具同質性的特定群體所課徵，用以實現有利區內用戶環境之公共任務所需經費，而以區內群體為共同義務人，專款專用於與該群體有密切關聯之共同利益事務，且其收入與用途間並不存在對價關係，屬達成特定國家任務之特別公課。　　⒉系爭收費規定與法律保留原則無違：　　　⑴經濟部有權訂定系爭收費規定：　　　　經濟部肩負全國產業園區管理之責，但為帶動區域發展乃於各地區設置不同管理機構，而為利所屬產業園區管理機構執行下水道法第19條規定，辦理產業園區下水道系統之使用管理及收費事項，然該條與如何計算污水處理系統使用費之「費率」無關，自不得作爲費率之授權規定，經濟部特依據產業創新條例第53條第2項規定訂定系爭收費規定，並在法定程序後，於110年2月20日發布系爭收費規定，自屬一適法之法規命令。　　　⑵被上訴人可適用系爭收費規定，毋須報主管機關臺南市政府核定：　　　　被上訴人既係經濟部產業園區管理局臺南分局設置之19 個產業園區之一，負責管理產業園區內公共設施、污水處理及對產業園區內廠商之服務工作，且為系爭收費規定附表一所規範適用對象，自可援引系爭收費規定及其附表二「經濟部所屬產業園區管理機構污水處理系統使用費費率」為收取費用之依據。又因依系爭收費規定計算之各類費用之費率，係經濟部所訂定，而非由被上訴人以管理機構地位所自行擬訂，自無須依產業創新條例第53條第2項報開發機關臺南市政府核定。是上訴人主張經濟部無權訂定系爭收費規定，而被上訴人直接適用此(行為時)未報臺南市政府核定之系爭收費規定作成原處分，係屬無效云云，顯有錯誤理解，核不足採。　　　⑶再者，系爭收費規定第14點及附表二訂定收取污水處理系統使用費部分，係依用戶排放廢（污）水之懸浮固體、化學需氧量、重金屬、pH值及其他特殊項目未符合下水水質標準等分級不同課徵標準，此係為管制園區廠房污水之排放及下水道污水處理系統之使用，並藉以維護與改善園區下水道系統及園區水域之水質，及充作園區開發管理基金，未逾母法產業創新條例第1條及第49條第2項、第3項第3款之立法目的及範圍，核與法律保留原則無違。　⒊被告收取之費用金額無違反比例原則：上訴人主張依系爭收費規定第20點，被上訴人在已收取污水處理費後，又再收取異常違規費用，顯不合理云云。查，污水處理系統本會因水質不同而有不同之處理勞費、耗材、維護等成本，未區分水質均收取相同之處理費用，方才難認合理適當。故依排放標準值內正常水質與異常水質分計費用，自屬合理適當，更無違反比例原則。至於上訴人所主張臺北地區溫泉業者水質不符標準違規，僅罰2,00 0元，本件卻遭重罰，不符比例原則部分，因上訴人所舉案例之裁罰事實或收費依據，與本件均不同，自不得單憑裁罰金額遽認違反比例原則，故無法比附援引之，原告此部分主張，尚難採認。　　⒋綜上，被上訴人既屬經濟部所屬產業園區管理機構，自得適用系爭收費規定，而系爭收費規定由經濟部訂定，踐行其法定程序，與法律保留原則、授權明確性原則無違。至原判決以「經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率」，其內容與系爭收費規定一致（原審卷2第216-220 、233、235-237頁參照），其有關被上訴人得向上訴人收取污水處理費之依據雖屬有誤，但不影響結論，況原處分所引用依據係系爭收費規定而非經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率，是上訴人持此主張，難謂其有利之依據。況系爭收費規定對園區內用戶(非一般大眾)收取污水處理系統使用費，其目的正當，並依用戶用水量、水質(污染物含量)訂定不同之費率，亦符合公課公平原則。上訴意旨以污水處理系統使用費應由被上訴人依下水道法第19條規定授權後自行訂定，經濟部擅自訂定系爭收費規定供被上訴人援引使用，且未報經開發機關臺南市政府核定，不僅欠缺授權依據，且程序並非適法；縱被上訴人援引經臺南市政府核定之「經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率」，惟該規定已於110年2月1日停止適用，是被上訴人作成原處分欠缺合法之法律依據，應予撤銷云云，核無足採。　㈡被上訴人依系爭收費規定收取污水處理費，並無違反法律不溯及既往原則：　　⒈上訴人另主張被上訴人以事後訂定之系爭收費規定適用之前已發生之事實，顯違反法律不溯及既往原則云云。　　⒉如上所述，系爭收費規定係按各使用人排入之廢水量、水質差別級距及污水處理費計算公式，向上訴人收取污水處理費，且該費用之性質為特別公課，並非行政罰。上訴人身為園區廠商，本應遵守污水排放限值標準，卻未為之，以致107年11月19日採樣檢測上訴人排放污水之COD值超標，彼時雖尚未有完成費率核定之法規可以之相繩，但此非代表上訴人可置身於區內群體用戶責任之外，享有免費使用園區下水道系統之利益而免繳污水處理系統使用費，實則依產業創新條例第53條第1項規定，上訴人仍有繳納安工區污水處理系統使用費之責任，本件如有合法費率依據，被上訴人即有可適用相關費率規定計算上訴人應繳之使用費，加以補收，以符公平，此有最高行政法院109年度上字第455號判決意旨所明述。況在系爭收費規定第28點規定：「本規定實施前，本機構已依法公告處理區域內之用戶，適用本規定。」則系爭收費規定於110年2月20日公告後，被上訴人已以110年2月24日安工字第0000000000號函文區內各公司（廠）知悉系爭收費規定自000年0月0日生效（原審卷1第71頁），則上訴人難諉謂不知有被依系爭收費規定補收污水處理系統使用費之預見可能性。　　⒊是以，被上訴人依上訴人污水採樣結果呈現之COD值，以系爭收費規定之費率重新核定，於111年7月4日以原處分向上訴人補收相對應之污水處理費，既未罹於請求權時效（行政機關公法上請求權時效為5年），亦無違處分時有效之系爭收費規定，原處分並無不法。上訴人以本件污水處理使用費之補收違反法律不溯及既往原則云云，核無足採。　㈢系爭採樣之保存及分析並無程序瑕疵：　　⒈上訴人主張本件採樣未循事業放流水採樣方法，如被上訴人人員於107年11月19日執行採樣時，未依規定將容器進行清洗，即行取水，也未採取適當之空白樣品，以判定樣品設備及樣品在運送中是否遭受污染等，與當時測定水中化學含氧量之檢測方法-重鉻酸鉀迴流法NIEAW515.54A第9 點規定不符，故被上訴人行政程序違反規定甚明云云。　　⒉按行為時環保署98年5月11日環署授檢字第0000000000號公告「事業放流水採樣方法（NIEA W109.51B）」第2點適用範圍：「本方法適用於事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施放流水之採集。」第6點採樣與保存：「……(二 )採樣方式：一般可採抓樣（Grab samples）或混樣（Com posite samples）方式：1.抓樣為於放流水之放流口(處) 採集單一樣品，可反應採樣當時污染物之瞬間濃度。……( 三)採樣前，採樣容器（或圓筒）及樣品保存容器應依照環境檢驗器皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附表所列清洗方式進行清洗。(四)手動採水設備採樣：1.將採樣器之採樣容器或圓筒，以擬採之水樣洗滌2、3遍後，採取足量之放流水水樣，裝入樣品容器；如以樣品容器進行採樣，該樣品容器即可作為樣品保存容器。……。」第9點第3款品質管制：「(三)採樣時，視需要採取適當之空白樣品： ……。」環境檢驗器皿清洗及校正指引第3點器皿之清洗：「(一)……應依據器皿材質及檢測方法規定訂定相關清洗步驟。……若檢測方法未規定者，檢驗室可依據實際經驗或參考文獻自行訂定之。」可知，採取適當之空白樣品，目的在判定「樣品設備」或「採樣設備」是否遭受污染，若採樣過程符合「採樣前洗滌」或「空白樣品」擇一要件，即得認樣品容器未受污染。　　⒊採集樣品部分：　　　查被上訴人於107年11月19日上午8時58分至上訴人廠區排放口定期採樣檢測化學需氧量，採樣樣品外觀微濁，立即分析PH值為7.3合格，溫度為攝氏27.2合格，並加硫酸冷藏保存及籤封等節，業經上訴人之人員會同簽名，有廠商取樣分析紀錄表為憑(原審卷1第181頁)。再者，本件採樣時有以事業放流水採樣方法清洗採樣容器，業據當日採證技術員劉國民於原審到庭證稱略以：樣品容器會先在化驗室清洗曬乾，檢測PH值及溫度並校正，再準備酸劑保存，會通知會同人員一起採樣，採樣前會將採樣容器以廢水洗滌2、3次，採樣後會在大塑膠桶攪拌均勻後倒入樣品容器，當場檢驗PH值及溫度與加酸保存，樣品鎖起來後會問會同人員有無問題，若無即請其簽名；採樣容器也有以採樣水樣之廢水清洗2、3次等語(原審卷2第307-308頁)，核與前開採樣規定所述採樣前應就採樣容器及樣品容器洗滌之程序並無不合。　⒋未執行空白樣品分析部分：　　上訴人另以被上訴人未依「水中化學需氧量檢測方法－重鉻酸鉀迴流法」第9點品質管制規定，應就空白樣品分析乙情。然查，空白樣品之採取，如上所述，依行為時事業放流水採樣方法（NIEA W109.51B）第9點之規範意旨，係屬降低因樣品容器所造成污染之方法，應於個案採樣中「視需要」採取，並非強制採樣時均應採取相關空白樣品。本件被上訴人依其專業認定無採取空白樣品之必要，而未採取，於法難謂有違，上訴人所述，容有誤解。又本件既無採集空白樣品，則被上訴人以重鉻酸鉀迴流法檢測COD 數值時，自無從就「空白樣品」為分析，乃屬當然之理。上訴意旨以被上訴人以重鉻酸鉀迴流法檢測COD，未執行空白樣品分析，而主張檢測流程與法定程序有違云云，並無足採。五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人請求撤銷原處分無理由，訴願決定遞予維持原處分亦無不合，上訴人訴請撤銷，即無理由；則被上訴人據以向上訴人重新核定應補繳COD處理費182,373元，即有法律上原因，上訴人請求被上訴人返還其已繳納之上開COD處理費，核屬無據，原判決駁回上訴人之訴，應無違誤，自予維持。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決不利部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-27

KSBA-113-簡上-36-20241227-1