Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用評價

共找到 245 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳偉政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4475、4476、4477、4478、4479號），及移送併辦（ 112年度偵緝字第4473、4474號；112年度偵字第60288號；113年 度偵字第1165號），本院判決如下： 　　主　文 陳偉政犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳偉政可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相 識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐 騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 詐欺集團不詳成員之指示，先於民國111年8月12日前往華南商業 銀行辦理約定轉帳，再於同年月25日上午10時10分許前，在不詳 地點，將其華南商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之 網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供與不詳詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉帳。嗣經如附表所示之人發覺有異 報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢 察官於本院審理程序表示同意有證據能力（見本院112年度 金訴字第2105號卷第149頁），且檢察官及被告陳偉政於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形（見同上本院卷第149頁至第153頁），本院審酌 此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　 　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶資料交給他人，且配合 以辦理約定轉帳等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見 同上本院卷第109頁至第110頁、第154頁），嗣詐欺集團成 員於附表所示之詐欺時間及方式向如附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至被告本案 帳戶內，並旋遭提領一空等事實，業據證人即如附表所示之 告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出 處欄所載)，並有被告之華南商業銀行帳戶基本資料、交易 明細各1份、華南商業銀行股份有限公司111年9月26日通清 字第1110034830號、111年10月4日通清字第1110036169號、 112年8月17日通清字第1120032678號、111年9月26日通清字 第1110034830號、111年12月21日通清字第1110046916號、1 13年2月26日通清字第1130008106號函暨所附被告帳戶基本 資料、交易明細各1份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第000000000000000號暨所附江佳真帳戶 基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份( 高雄市政府警察局新興分局刑案卷第9頁至第12頁、112年度 偵字第9942號偵查卷第35頁至第44頁、112年度偵字第10533 號偵查卷第43頁至第46頁、112年度偵字第11626號偵查卷第 11頁至第15頁、112年度偵字第16494號偵查卷第17頁至第21 頁、112年度偵緝字第4475號偵查卷第15頁至第17頁、第21 頁至第33頁、112年度偵字第39527號偵查卷第13頁至第15頁 、112年度偵字第60288號偵查卷第89頁至第93頁、113年度 偵字第1165號偵查卷第23頁至第27頁、同上本院卷第77頁至 第87頁)，及附表證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、 被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足 見被告所提供之本案帳戶資料，確供詐欺集團成員用以作為 詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明 。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。易言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪 結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其 主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。 又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕 率將自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，倘行為人在交付帳 戶、密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情 形仍不會因行為人係詐騙集團所利用之人頭，而阻卻其交付 當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意成立。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益 ，而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；又金融帳戶與提 款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明人士手中，極易 被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人 使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理，縱有交付個人帳 戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先行瞭解他人使用 帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘速要求返還，以 避免衍生事端。再者，詐欺集團經常利用大量取得之他人存 款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層 出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披 露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不 明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之 基本常識。查被告於交付本案帳戶資料時，年近40歲，且其 自陳：目前是鷹架工，做了7年多，做鷹架前是做系統櫃， 工作經驗從國中開始到現在有約20年等語在卷（見同上本院 卷第155頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗之 成年人，對於上揭情事實並無不知之理。再者，被告於本院 審理時自承：我因為玩遊戲要轉帳所以把本案帳戶交給他人 使用，我不清楚他的真實姓名年籍資料等語在卷（見同上本 院卷第154頁），則被告交付帳戶予與其非親故之人使用， 其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，僅是 偶然認識之陌生人，且被告對於該人格背景資料（包含真實 姓名、年籍資料、聯絡方式）均未詳加確認，即逕提供其本 案帳戶之帳號、密碼資料，並依該真實姓名年籍均不詳之人 指示前往辦理約定轉帳，顯與常情相違。又觀諸本案帳戶之 交易明細資料（見高雄市政府警察局新興分局刑案偵查卷宗 第11頁）所示，該帳戶於111年8月25日1時37分許有存入新 台幣（下同）1,000元之紀錄之前，餘額僅有31元，核與現 今販賣或提供帳戶者，係將已無使用、餘額甚低或幾無餘額 之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後，遭他 人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符 。又被告提供本案帳戶資料供他人使用後，上開帳戶之實際 控制權即由取得網路銀行帳號、密碼之人享有，被告非但不 能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源，匯（ 存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙， 則依本案詐騙手法觀之，如附表「告訴人、被害人」欄所示 之人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺 集團指定之帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、 使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係供詐欺 集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳 戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，足認被告將本案帳戶提供他人使用時，非不能預見他人可 能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉 匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈢綜上所述，被告之上開辯解，不足憑採。本案事證明確，被 告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後 ，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布 施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。茲就新 舊法比較說明如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前 或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重 大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑之規定，於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。查被告於警詢及偵查暨本院 審理時始終否認犯罪，是被告無論依行為時法、中間時法及 裁判時法之規定，均不符合自白減輕其刑之規定，尚不生有 利或不利之影響。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達 1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第3 5條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本件被告係依詐欺集團不詳成員之指示辦理約定轉帳， 並將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，依卷 內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款 之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺 取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告辦 理約定轉帳並提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺如附表各 編號所示告訴人、被害人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所 犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由）。 　㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4473、4474號移送併辦 之犯罪事實（即如附表編號9、10部分）；112年度偵字第60 288號移送併辦之犯罪事實（即附表編號11部分）；113年度 偵字第1165號移送併辦之犯罪事實（即如附表編號12部分） ，經核與本件起訴書所載犯罪事實（即如附表編號1至8部分 ）具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於 審判不可分原則，本院自應併予審究。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見如任意提供自己金 融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用 作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其 金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟 貪圖不法之報酬，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，辦理約定轉帳並提供本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳 之人使用，使他人得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯 行，因此造成如附表各編號所示告訴人、被害人受騙而分別 受有前揭金錢損失，其行為助長詐欺犯罪風氣，危害社會治 安，並使他人利用其帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警 機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度、生活狀況（見 同上本院卷第155頁），犯後未能坦承犯行，且迄今未能與 如附表各編號所示告訴人、被害人達成調解或賠償其等損失 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金刑諭知如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收及追徵之理由： 　㈠查被告固將其本案帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，惟被告否認取得報酬（見同上本院卷第153頁），且 依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任 何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得 之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪 所得之適用。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物 。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，經檢察官黃偉、曾開源移送併辦 ，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 證據出處 1 告訴人李育葶 詐欺集團不詳成員於111年6月20日某時許，向李育葶佯稱可至富籣克林商學院網站投資股票獲利云云，致李育葶陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日13時23分許 5萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號1 1.證人即告訴人李育葶於警詢中之證述(112偵9942卷第9頁至第10頁) 2.告訴人李育葶與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖、匯款一覽表各1份、匯款申請書1紙(112偵9942卷第13頁至第25頁)　 111年8月25日14時14分許 (起訴書誤載為「14時10分許」應予更正) 5萬元 111年8月26日14時37分許 5萬元 2 告訴人潘榮昌 詐欺集團不詳成員於111年7月10日9時許，向潘榮昌佯稱可以操作軟體買賣美股獲利云云，致潘榮昌陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日9時52分許 33萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號2 1.證人即告訴人潘榮昌於警詢中之證述(112偵10533卷第7頁至第9頁) 2.告訴人潘榮昌其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書1紙【112偵10533卷第15頁、第19頁至第23頁】　 3 告訴人鄭愛玲 詐欺集團不詳成員於111年7月15日12時許，向鄭愛玲佯稱購買美國新股須先匯款云云，致鄭愛玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日13時5分許 50萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號3 1.證人即告訴人鄭愛玲於警詢中之證述(112偵10533卷第11-14頁) 2.告訴人鄭愛玲之匯款申請書1紙、網路銀行交易紀錄截圖1張、詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖各1份(112偵10533卷第25頁至第35頁)　 4 告訴人陳奕錡 詐欺集團不詳成員於111年8月2日10時45分許前，向陳奕錡佯稱可在「Ally Stock」APP上匯款申購美股新股云云，致陳奕錡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日10時10分許 100萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號4 1.證人即告訴人陳奕錡於警詢中之證述(112偵11626卷第9頁至第10頁) 2.告訴人陳奕錡提出之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、存摺封面影本各1份、匯款申請書1紙、自動櫃員機交易明細表4紙(112偵11626卷第23 　頁至第31頁) 5 告訴人蘇俊碩 詐欺集團不詳成員於111年7月初某時許，向蘇俊碩佯稱可匯款購買美國新股云云，致蘇俊碩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日14時46分許 (起訴書誤載為「12時許」應予更正) 10萬元 (起訴書誤載為「100萬元」應予更正) 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號5 1.證人即告訴人蘇俊碩於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第19頁至第21頁) 2.告訴人蘇俊碩之匯款申請書3紙、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第23頁至第65頁) 　　 6 告訴人蘇佳聖 詐欺集團不詳成員於111年8月7日某時許，向蘇佳聖佯稱可以投資獲利云云，致蘇佳聖陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日12時57分許 1萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號6 1.證人即告訴人蘇佳聖於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第83頁至第85頁) 2.告訴人蘇佳聖之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖16張(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第87頁至第149頁)　 111年8月26日12時58分許 1萬元 111年8月26日12時59分許 1萬元 7 告訴人鄭臺温 詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時許，向鄭臺温佯稱可在「ALLY INFO」平台上申購新股獲利云云，致鄭臺温陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日10時50分許 (起訴書誤載為「10時51分」應予更正) 20萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號7 1.證人即告訴人鄭臺温於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第183頁至第187頁) 2.告訴人鄭臺温與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、詐欺網站截圖、匯款申請書翻拍照片各1份(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第189頁至第195頁) 111年8月26日14時17分許 5萬元 8 告訴人黃詩文 詐欺集團不詳成員於111年6月23日18時10分許，向黃詩文佯稱可在「美商高盛」、「ALLY INFO」平台上投資股票獲利云云，致黃詩文陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日10時45分許 (起訴書誤載為「10時49分許」應予更正) 20萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號8 1.證人即告訴人黃詩文於警詢中之證述(112偵16494卷第35頁至第38頁) 2.告訴人黃詩文與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、匯款申請書各1份(112偵16494卷第55頁至第91頁) 9 告訴人翁志豪 詐欺集團不詳成員於111年07月2日某時許，向翁志豪佯稱可下載「ALLY 」APP投資美股獲利云云，致翁志豪陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日9時52分許 3萬元 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4473號、第4474號併辦意旨書附表編號1 1.證人即告訴人翁志豪於警詢中之證述(112偵39864卷第5頁至第7頁、第8頁) 2.告訴人翁志豪提出之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄文字檔各1份、網路銀行交易紀錄截圖6張(112偵39864卷第16頁至第24頁) 10 告訴人陳慶章 詐欺集團不詳成員於111年07月底某時許，向陳慶章佯稱可在「Ally Stock」APP上買賣股票獲利云云，致陳慶章陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日13時22分許 (起訴書誤載為「9時52分許」應予更正) 14萬元 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4473號、第4474號併辦意旨書附表編號2 1.證人即告訴人陳慶章於警詢中之證述(112偵39527卷第6頁至第8頁) 2.告訴人陳慶章提出之詐欺集團成員提供之資料、詐欺網站及APP截圖、匯款申請書各1份(112偵39527卷第16頁至第17頁)　 11 告訴人陳正忠 詐欺集團不詳成員111年8月10日某時許，向陳正忠佯稱可在美國股票的投資APP上投資獲利云云，致陳正忠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日14時25分 5萬 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60288號併辦意旨書附表編號1 1.證人即告訴人陳正忠於警詢中之證述(112偵60288卷第7頁至第10頁) 2.告訴人陳正忠提出之詐欺網站截圖、帳戶交易明細、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(112偵60288卷第21頁至第35頁)　 111年8月26日14時28分 5萬 12 被害人洪群霖 詐欺集團不詳成員於111年7月間，向洪群霖佯稱可在「aLLY」平台投資股票獲利云云，致洪群霖陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日12時40分 (起訴書誤載為「12時30分許」應予更正) 6萬 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1165號併辦意旨書附表編號1 1.證人即被害人洪群霖於警詢中之證述(113偵1165卷第21頁至第22頁) 2.被害人洪群霖提出之詐欺APP截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、匯款申請書照片1張(113偵1165卷第39頁至第41頁、第44頁)

2024-12-02

PCDM-112-金訴-2105-20241202-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第814號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張語妡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6666號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 甲○○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無 確認使用者身分方式，是如將金融帳戶與密碼交付不認識之 人，等同容任取得該金融帳戶及密碼之人任意使用該金融帳 戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其 社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶及密碼交付予 不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取 得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫 助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其 金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助 不確定故意，先於民國111年8月18日至台新國際商業銀行將 其所申辦帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)設 定007-00000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)為約定轉帳帳 戶，再將本案帳戶與密碼提供予某詐騙集團不詳成員（無證 據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上，亦無證據證明甲○ ○知悉該詐騙集團以網際網路散布訊息對公眾詐欺）使用。 嗣該詐騙集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在社群網站臉 書發布不實投資廣告，致陳姸希瀏覽後加入LINE通訊軟體而 與「賴憲政」、「郭麗媛」、「客服專員-劉國偉」聯繫致 陷於錯誤，依指示於111年8月24日上午9時58分許，將新臺 幣(下同)150萬元匯至本案帳戶，隨即由該詐騙集團不詳成 員將其中148萬5000元轉入第二層帳戶再層轉其他金融帳戶 而遭提領殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦使用嗣交付不詳人士使用 ，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我當時 要在蝦皮設立賣場，對方稱可以幫忙操作避稅，我因此交付 本案帳戶資料」等語(本院卷第35頁至第36頁)。 　㈡本案帳戶為被告申辦使用且於111年8月18日申請將第二層帳 戶設定為約定帳戶後，將本案帳戶資料交付予某詐騙集團不 詳成員收受使用，而告訴人陳姸希瀏覽不實投資廣告後與「 賴憲政」、「郭麗媛」、「客服專員-劉國偉」聯繫，陷於 錯誤而依指示於111年8月24日上午9時58分許，將150萬元匯 至本案帳戶旋遭不詳成員將其中148萬5000元轉匯至第二層 帳戶再轉至其他金融帳戶遭提領殆盡等情，業據告訴人乙○○ 指訴明確(偵卷第17頁至第19頁)，並有被騙款項流向一覽表 (偵卷第21頁)及本案帳戶申請人資料及交易明細表(偵卷第2 3頁)與本案帳戶往來業務變更申請書(偵卷第41頁至第48頁) 可佐，且為被告所不爭執(本院卷第35頁至第36頁、第40頁) ，此部分事實首堪認定為真。 　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物， 縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人 任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流 通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使 用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇 來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌 憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為 資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金 融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪 手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人 均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。 是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示 提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相 當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對 於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一 定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許 或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯 ，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人 受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑 罰加以處罰之必要。 　㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶 ，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯 罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ，當有合理預見，參以被告自陳為高職資料處理科畢業之智 識程度(本院卷第35頁)，且曾任大賣場收銀員及蘭花培植與 行政助理負責資料建檔等工作，依被告教育程度與其社會生 活歷程經驗，顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人 遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，且金融帳戶與其密碼屬 重要金融資訊，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不 可能隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索 資訊之對象，則因同時交付金融帳戶資料於他人，形同將該 帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，除向金融單 位申請掛失外，帳戶所有人對於該帳戶使用已經毫無管控之 能力，被告對於金融帳戶交易僅憑密碼驗證，無法查對實際 持用人之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之 情況下，隨意交出本案帳戶資料之理，況申辦金融帳戶並無 任何特殊限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申 辦，是若將金融帳戶與密碼交付予身分來歷均不明之陌生人 可能充為人頭帳戶使用等情事，自不得諉為不知，被告對於 本案帳戶交出後，極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺不法所得去向之工具，主觀上應可清楚預見， 然被告竟仍將本案帳戶資料提供真實姓名年籍資料均不詳且 素未謀面之對方使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為從 事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢 犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該詐騙 集團犯罪之不確定故意無訛。　　 　㈤被告雖執上詞置辯，惟查： 　⒈被告於本案偵審期間始終未能提出任何關於其所稱因開設蝦 皮賣場，而與對方討論交付本案帳戶以避稅等相關聯繫訊息 紀錄以為憑據，所辯已難輕信。 　⒉況勾稽被告持用行動電話所存蝦皮購物APP帳號頁面及聊聊頁 面等資料，可知被告並未在蝦皮購物網站開設賣場，且所留 存最後聊聊紀錄係停留於2018年9月14日(偵卷第63頁)，與 被告所辯在111年8月間開立蝦皮賣場等情亦扞格不符，則其 所辯更難輕信。 　⒊再就被告交付本案帳戶資料對象以觀，被告根本不知實際交 付本案帳戶對象真實身分為何，且雖辯稱交付目的是出於避 稅，然未詳加詢問如何避稅及避稅與申辦第二層帳戶為約定 轉帳帳戶實質關聯性為何，被告全然不清對方所稱避稅究係 如何運作，更未進一步查證實際上對方是否具有稅務相關專 業知能或實際上有無該人或所屬公司行號存在，在在均顯示 被告於未能充足瞭解掌握交付本案帳戶資料對象真實年籍資 料及聯絡方式亦未為任何查核情況下，即將攸關個人資金流 通及信用評價之本案帳戶資料交付予毫無信任基礎之來歷不 明人士，被告僅因避稅即依指示交付本案帳戶資料，致本案 帳戶處於未曾謀面之人得以存、提款項及轉帳使用狀態，實 與常情有悖。 　⒋復觀諸本案帳戶交易紀錄可知，本案帳戶於111年8月23日受 匯入不明款項15元前之餘額為0元(偵卷第23頁)，佐以被告 審理時自承「本案帳戶內有很多錢的話，我不會交付給對方 。有錢的帳戶如果交付給別人不安全」等語(本院卷第36頁) ，可見被告於提供本案帳戶資料時，對於對方可能為詐騙集 團成員已有預見，然因本案帳戶內並無餘額縱遭不法使用亦 不生經濟損失，反益證被告有容任本案帳戶被該詐騙集團使 用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲 ，被告空言辯稱無幫助犯罪之故意，顯屬卸責之詞，無足採 憑。　 　⒌至本案帳戶雖於111年11月8日因警示戶剩餘款返還1萬6849元 ，然時間點已在告訴人將受騙款項匯入本案帳戶而遭轉匯至 第二層帳戶後數月所為，且此舉係因本案帳戶遭列為警示帳 戶而由金融機構自行所為，顯與被告本案犯行無涉，自不足 執此逕對被告為有利之認定，併此敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行 為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（ 即偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下： 　①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑 範圍為有期徒刑1月至5年)。 　②依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之 規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」)。 　③從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經 新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之 行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為 觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論 以幫助洗錢罪。 　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪， 其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不 生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。 　㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶 資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳 成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社 會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告 訴人受有高額財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，且 迄今未與告訴人達成和解，被告犯罪所生危害非淺，並考量 被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解， 本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已 坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符 平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後 態度良好，惟考量被告本案為幫助該詐騙集團不詳成員犯罪 ，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子 女，目前待業中，與男友同住，家庭經濟狀況普通等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條 第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。 　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟 該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防 制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件 外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否 」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加 以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨 ，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事 實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或 其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人 或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係 犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同 之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除 有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事 實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認 該詐騙集團正犯詐得被害人款項（本案洗錢標的）後曾分配 予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分各被害人匯入本案帳 戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩 飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限， 自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團 不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又 本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯 罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，3應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-814-20241129-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1262號 原 告 李美瑩 被 告 劉忠衍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　　 ㈠、被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶 任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺 集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯 入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而 洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶) 網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依 不詳之人指示前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於11 1年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤 鯓門市，將中國信託帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受， 供作為詐欺他人後接收被害人受騙匯入贓款之犯罪工具，及 隱匿詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助他人從事詐欺取財、 洗錢之犯行。嗣取得或輾轉取得中國信託帳戶之人，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙原告甲○○，致原告陷於錯誤， 依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至中國信託帳戶 ，旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流 斷點等語。 ㈡、聲明（見本院卷第29頁）： ①、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告答辯略以： ㈠、雖然本件刑事部分，我上訴二審已經被判決上訴駁回，但我 還是覺得自己也是被詐騙的受害者，所以我有要委任律師提 起上訴最高法院。因為我本身自己也是被詐騙的受害者，所 以我沒有任何意願賠償原告。我也希望案件趕快審結，但原 告被騙的錢並不是我拿走，所以我無法還原告錢等語。 ㈡、聲明（見本院卷第30頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　 三、法院之判斷： ㈠、原告主張其因受詐騙集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計2 0萬元至本案帳戶等事實，有本院113年度金訴字第122號、 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1313號刑事判決 附卷為證，且被告對此部分亦未進行爭執，僅抗辯被告交付 中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料予 不詳之人使用，是因為在網路上看到貸款訊息，只是想要辦 貸款，沒有想那麼多等語，是本院綜合上開各項證據調查結 果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡、至原告主張被告擅將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼提供予詐騙集團成員，而致原告受有上開損失，被 告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： ①、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ②、經查，稽之被告之警詢供述略以：111年9月25-27日間，我在 網路上看到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行 帳號、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、 存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需 要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商鯤 鯓門市，時間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（ 年籍不詳）開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取 存摺及提款卡，我把我中國信託帳戶存摺跟提款卡交給對方 ，隔幾天對方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒 有辦法提供任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網 路上辦的貸款等語(見警卷四第3至4頁；警卷六第4至5頁)； 及於偵訊時供稱略謂：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆 貸款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30 萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀 帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要 我填寫個人資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的 流水明細不夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的濱海 路上的7-11見面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡， 說怕我將帳戶的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LI NE上跟我說會派人跟我領取東西，中國信託帳戶提款卡、存 摺111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交給一個 自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專 員，就相信他等語(見偵卷一第23頁背面；偵卷十第32頁)； 復於刑事二審審理時供稱：「(對方是何人，姓名為何？） 沒有提供姓名。(職稱為何？）只說是代辦專員。(何機構的 代辦專員？）不清楚。(你與他們何關係？）沒有關係。(你 是否認識他們？）不認識。」等語(見刑事二審卷第110頁、 第112頁)。基上，足徵被告對於刊登貸款代辦訊息、收取中 國信託帳戶之人等名稱、任職單位毫無所悉，遑論對方之真 實身分與是否確實從事代辦貸款工作之事實一無所悉，以被 告之學經歷及對於目前社會上交付金融帳戶會遭作為犯罪工 具之風險有所認知之情形下，卻未為任何查證、逕自輕易將 中國信託帳戶資料交由不詳之人使用，已與常情事理有違。 且被告既自承有與向其收取中國信託帳戶存摺、提款卡之人 有實際見面交談，然對於該人身高、年齡、性別、外貌、所 駕駛車輛等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符， 以及日後如何取回中國信託帳戶存摺、提款卡等之聯繫資訊 ，竟供稱其對向其收取之人本身與該人駕駛車輛車號等細節 毫無印象，亦未要求對方提供名片或工作證件等資料，甚且 ，未曾要求該人留下聯絡資訊或方式以利聯繫取回其所交付 之本案帳戶存摺、提款卡，實顯然有悖於情理。 ㈢、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金 融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之 財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融 帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士， 更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐 欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間 書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情 事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，此乃一般生活所應有之認識。被告係具有一定智識程 度與相當社會歷練之成年人，是其對於以上社會運作常態、 不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有 所認識。被告對於身分不詳且並無信賴關係之他人，在未為 任何確認或保全措施之情況下，即將本案帳戶之網路銀行帳 號與密碼、存摺、提款卡，提供予素不相識、未曾謀面之陌 生人，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀 上應有容任他人使用上開帳戶持以實施詐欺財產犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈣、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文 。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意 或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得 成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院83年度台上字第742號判決意 旨參照）。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損 害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺 行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙 集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，而應就原 告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。 四、結論： ㈠、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，為有 理由，應予准許。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 ㈢、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文　　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 於111年9月初某時，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可在Coinpayex投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而依指示操作及匯款。 111年10月3日9時8分 10萬元 111年10月3日9時13分 5萬元 111年10月3日9時15分 5萬元

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1262-20241129-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹森傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29384號），本院判決如下： 　　主　文 詹森傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、詹森傑可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 之需要密切相關，可能遭詐欺集團作為存取詐騙款項之用， 並因而掩飾及隱匿詐欺所得之所在及去向，竟基於縱所提供 之帳戶幫助他人詐欺取財、洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，於民國112年11月17日前某時許，在桃園市中壢區某處 ，將其所申辦之台新商業銀行第000-00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司第000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成 員取得上開台新、郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間 ，以假投資等詐術詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶旋遭 詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定 犯罪之不法所得之所在及去向。 二、案經陳佳聰、王榮德、陳志榮訴由其等居住地之警察機關， 再統交桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之告訴人陳佳聰、王榮 德提出之匯款申請書、被告詹森傑之台新銀行帳戶、中華郵 政帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113 年9月30日函暨所附資料、台新國際商業銀行股份有限公司1 13年10月1日函暨所附資料，均為銀行人員於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之遭詐欺之對話截圖、網銀轉帳截 圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非 供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認 定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終 結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告詹森傑雖自承交付上開二帳戶予他人，然矢口否認 犯行，辯稱：伊只是被騙而遭他人使用帳戶，伊覺得伊沒有 騙被害人云云。惟查： 　㈠證人即告訴人陳佳聰、王榮德、陳志榮、證人即被害人黃偉 杰之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出匯款申請書 、受詐欺對話截圖、網銀轉帳截圖為憑，且有本案台新帳戶 、郵局帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司 113年9月30日函暨所附資料、台新國際商業銀行股份有限公 司113年10月1日函暨所附資料附卷可稽，是如附表所示之人 遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告台新帳戶、郵局帳戶內 ，再遭本案詐欺集團之車手陸續提領一空之事實，首堪認定 。 　㈡被告雖以上詞置辯，並於警、偵訊辯稱：伊於112年底看到臉 書有貸款訊息，伊私訊對方，對方說要提供帳戶以供審核， 伊在中壢面交云云，然被告迄未提供任何證據以實其說，其 之辯詞已未可採。再被告即使交付己之帳戶提款卡及密碼， 對方亦僅得查詢被告現在之帳戶餘額，則被告於面交當場， 將己之帳戶提款卡插入任一街頭或便利商店之ATM當面查詢 予對方知悉即可，無須交付提款卡及密碼，甚且被告對於己 之帳戶餘額亦可自行查明後，在電話中或以通訊軟體告知對 方，根本無庸外約見面，是其所言顯與事理相悖。再依被告 本案二帳戶之歷史往來明細，其郵局帳戶於112年11月17日 詐欺贓款及不明款項流入前，經被告於112年11月7日自行轉 出410元後，餘額僅21元，而其台新帳戶於112年11月17日9 時42分被害人王榮德匯款前之112年11月16日，經被告刷卡 消費305元後，餘額僅83元，被告對此自屬知之甚明，被告 二帳戶之餘額均趨近於0，根本無從以該二帳戶向任何銀行 或民間貸款，被告所稱交付該二帳戶提款卡及密碼以供對方 審核貸款云云，實屬虛偽。更況，被告曾於112年5月間在詐 欺集團位於中壢王子街50號5樓之控車據點控制人頭帳戶持 有人，而遭警於112年5月19日當場查獲，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官112年度偵字第26185等號起訴書在卷可稽，是可 見被告對於將帳戶任意提供他人，將遭他人利用為詐欺及洗 錢工具乙節，實具不確定以上犯意，且已近直接、確定故意 甚明。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。依上所述之被告背景， 其前即已身罹加重詐欺正犯罪嫌，顯然具有普通人之一般智 識，是其交付其上開帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法 控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風 險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財 犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳 戶結合提款卡及網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途， 此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之提款卡及密碼提 供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方 收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金 流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經 持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡 及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項 ，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見， 猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用 其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確 定故意，亦堪認定。被告否認本件犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告所辯，要屬卸責之詞，不足為採，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開二帳戶之存摺、提款卡 及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳 戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術 ，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新帳戶、郵局 帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之存摺、提款卡與 密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查 帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆 之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資 以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成 要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯：被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同 時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷 。 　㈦刑之減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗 錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯 罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致 檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實 不足取，並衡酌本件附表所示之人之損失共計達403,000元 ，被告犯後於本院審理時砌詞卸責之犯後態度、被告係於臺 灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第26185等號加重詐欺 案件收押釋放後再犯本件(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑)，其之罪責自有提昇之效果等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本 案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已 實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 1 告訴人 陳佳聰 112年11月17日11時36分 140,000元 郵局帳戶 2 告訴人 王榮德 112年11月17日9時42分 140,000元 台新帳戶 3 被害人 黃偉杰 112年11月19日16時32分 23,000元 4 告訴人 陳志榮 112年11月19日20時37分 100,000元

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1599-20241129-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1600號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳崇偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23123號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○前因提供金融帳戶資料，而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等 罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署署檢察官以112年度偵緝字第1 947號為不起訴之處分。詎乙○○有前開前案經驗，應可預見 將金融帳戶交予不明人士使用，可能幫助詐欺集團向他人詐 取財物及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定犯意，於民國112年7月25日前某時，以不詳方式， 將所申辦之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，提供予 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知 悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成 員）使用。迨該人得手後，旋供自己或所屬之詐欺集團使用 ，並由該集團機房成員，共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡於112年7月25日19時許 ，致電甲○○，假冒為遠傳商城電商業者，並向甲○○佯稱：因 駭客入侵網站，遭駭客多訂了7筆訂單，為避免訂單生效， 須依指示操作網路銀行匯款，以取消訂單云云，致甲○○陷於 錯誤，分別於①112年7月25日19時59分許，匯款新臺幣(下同 )49,987元、②112年7月25日20時1分許，匯款49,988元、③11 2年7月25日21時30分許，匯款49,900元至本案帳戶內，旋遭 詐欺集團成員以自動櫃員機提領方式提領及轉帳一空，以此 方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避 國家追訴處罰。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局，再交由桃園市政 府警察局大園分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之凱基商業銀行股份有 限公司112年12月12日凱銀集作字第11200062920號函暨檢附 之開戶基本資料、交易明細、凱基商業銀行113年10月1日凱 銀集作字第11390002319號函檢附之開戶資料及開戶迄今之 交易明細，俱為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀 錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、匯 款單據照片、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫 面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌 ，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資 料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件 認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊沒有去申辦凱基銀行 帳戶、伊不清楚去銀行以伊名義開戶的人是誰、本案與前案 的郵局還有MAICOIN的帳戶案件，都是被別人盜號云云。惟 查： 　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提 出通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、匯款單據照片、網銀轉帳 截圖，復有凱基商業銀行股份有限公司112年12月12日凱銀 集作字第11200062920號函暨檢附之開戶基本資料、交易明 細、凱基商業銀行113年10月1日凱銀集作字第11390002319 號函檢附之開戶資料及開戶迄今之交易明細附卷可稽，告訴 人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內，再遭詐 欺集團提領及轉帳一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然經本院調取被告開戶時親填之開戶申 請書，其上姓名及其他字跡均顯與被告警、偵訊時所簽姓名 之特徵完全相符，被告否認本案帳戶為其所開立，核無可信 。再查，被告雖於警詢時向警提出111年3月30日換領之身分 證，而依本案帳戶開戶資料，開戶時之被告身分證係107年3 月16日換領，然經本院查詢卷附戶役政資訊網站查詢-國民 身分證異動紀錄，本案帳戶於107年9月6日申請開立時，被 告有效之身分證換領日期即為107年3月6日，被告迄至108年 7月19日始又再換領身分證，是可見本案帳戶開戶時用以申 請之身分證件確為該時之被告有效證件，可見本案帳戶確係 被告所開立，並非身分證件遭他人盜用，遑論本案帳戶開立 時，凱基銀行尚有要求開立申請人拍攝該時之照片，照片中 顯示之人即為被告無誤，而被告身後尚有凱基銀行之背景， 是可見照片確為開戶當下所拍攝，無人可以被告既有之影像 以移花接木，更況既係開立帳戶當下所拍攝，則斷無凱基行 員與詐欺集團勾結，而移花接木被告既有之影像之可能。綜 此，本案帳戶開戶人即為被告，毋庸置疑。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿31歲， 自述高中畢業，開戶時則自述在國營事業桃園航勤任職，其 自俱備上開普通智識無疑。是被告任意交付本案帳戶之提款 卡及密碼、網銀帳號及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如 何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳 戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得 之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任 該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主 觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦 容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡 、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知 之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼 提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方 收受、提領或轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續 資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資 金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式 轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得， 形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶 之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，使詐欺集團成員得以利 用本案帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領贓款及轉匯贓款 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶 資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢 之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 、網銀帳號及密碼交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密 碼、網銀帳號及密碼之詐欺集團機房成員再對告訴人施以詐 術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案 詐欺集團成員提領及轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交 付本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼所為，係對他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅 成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 、網銀帳號及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款 ，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告 亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財， 復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙 手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所 知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、 網銀帳號及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機 關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當 刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將他人之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告在事證明確之情況下，猶始終否認犯行，且一再砌詞卸責，犯後態度不佳，且迄未賠償告訴人之損失，復考量告訴人所受損失共計149,875元、被告先前已因提供身分證件及郵局帳戶資料而遭詐欺集團利用，已獲臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分(有112偵緝1947號不起訴處分書可稽)，仍不知檢討而再犯本件，實亟待矯正等一切情狀(執行檢察官於准否被告易服社會勞動時，應審慎衡酌此等要素)，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1600-20241129-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃華灯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22134號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第40345號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用， 可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所 得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，於民國113年1月15日10時5分前某時，在不詳地 點之7-11，將其所申辦之新屋區農會帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以7-11店到店 交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證 據證明乙○○知悉該集團成員有三人以上或含未成年成員，下 稱本案詐欺集團），以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查 緝之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含 密碼）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯 入本案帳戶，其中如附表編號2所示之款項並陸續遭本案詐 欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財， 並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向(如附表編號1所示 之款項則未有證據顯示已遭轉出或提領)。 二、案經甲○○、丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本 資料及存款交易明細、本院查詢之新屋區農會回函暨附件， 均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依 上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告於警詢時所提供與詐欺集團成員之LINE訊息對話 紀錄翻拍照片、附表所示之人提出之LINE訊息對話紀錄、網 路銀行轉帳明細，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列 印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據 能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復 未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所 引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊也是受害者、伊不知 道她是詐騙的云云，另於警、偵訊時辯稱：伊在網路交友認 識一個女網友，她說要匯外幣予伊，叫伊升級帳戶，又介紹 一個律師協助伊升級帳戶，該律師要伊寄提款卡給他，說須 審核資料，所以伊把提款卡寄給該律師云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出受詐騙之LINE訊息對話紀錄、網路轉帳明細為憑，且 有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、本院查詢之新 屋區農會回函暨附件附卷可稽，如附表所示告訴人遭詐欺集 團欺騙後，其等匯款至本案帳戶內，其中告訴人丙○○之被害 款項再遭本案詐欺集團之車手陸續提領一空之事實，首堪認 定。 　㈡被告固以前詞置辯，並提出其與暱稱「軒軒(林思妤)」、「 國際業務處-副處長」之對話截圖，然素未謀面之「軒軒(林 思妤)」果欲匯外幣予被告而須被告開通帳戶外匯功能，被 告自己即住在新屋，大可就近親至新屋農會辦理，無須反將 本案帳戶提款卡及密碼寄交另一素未謀面完全不相識之「國 際業務處-副處長」之理，又「國際業務處-副處長」既以中 央銀行人員自居，然中央銀行就外匯部分僅有外匯局之編制 ，根本無「國際業務處」，被告既然使用網路上網，自可輕 易上網查得相關資訊，或亦可一通電話向中央銀行求證，被 告在可輕易查證之情況下，仍為貪圖女網友之匯款而將本案 帳戶提款卡及密碼寄交予未素相識之人，其之不確定犯意甚 明。再查，被告所提供之對話截圖雖列印不清，然仍可辨認 被告係以7-11交貨便(或賣貨便)將己之提款卡及密碼寄交詐 欺集團成員，而被告既未在賣貨便網站上申辦帳號賣貨，仍 任意在7-11之i-bon機台依「國際業務處-副處長」之指示下 操作該機台後，最後輸入代碼而完成列印交貨便單據，據以 交寄，未在上開網站上開立帳號賣貨之被告此舉已有違常情 ，更甚者，被告既未申辦賣貨便帳號，則所列印之交貨便單 據上之寄件人亦當然不是自己之名字(被告提供之對話截圖 未能清楚辨認寄件人姓名，本院於傳票通知被告攜帶與詐欺 集團聯絡之手機到庭，其到庭陳稱手機換掉，無法提供勘驗 )，被告竟仍以他人名義交寄提款卡及密碼，是其之所為， 全與事理相悖。復眾所周知，我國中央銀行及下轄各局均在 台北市愛國西路，然依被告提供之對話截圖，被告竟將己之 提款卡寄至7-11板府分店，在在可見被告為貪圖女網友無端 贈與金錢或並為求該女網友之歡心，在上開諸反常情狀下， 遽予提供其之提款卡及密碼之事實。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 53歲，自述國中畢業，且得自行操作社交軟軟體，具有一般 之常識，其對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所 得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡 及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團 利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預 見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人 利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確 定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出 、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶 之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開 帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告 對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於 匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從 查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開 帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐 欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為 既有預見，猶提供上開帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有 縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 本案詐欺集團成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本 案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均 陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐 欺集團車手將如附表編號2所示之款項陸續提領，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又查，依本案帳戶之交易明 細表，本案詐欺集團成員於附表編號1即告訴人甲○○匯入款 項後，雖未為轉匯或提領，然附表編號2即告訴人丙○○匯入 款項後，本案詐欺集團車手已陸續將該款項提領一空，是本 件仍屬洗錢既遂，附此敘明。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告正值壯年，竟為貪圖不勞而獲之金錢，將本案帳 戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪 之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢 警難以追查，增加附表所示之人等尋求救濟之困難，所為實 不足取，並衡酌被告始終否認犯行難認其已知所悔悟，亦未 與附表所示之人和解賠償損害之犯後態度，復考量附表所示 之人所受損失之金額共計新臺幣150,000元等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年11月30日17時47分許，透過通訊軟體LINE向告訴人甲○○佯稱：至指定之投資網站進行投資，可以藉此獲利等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年1月19日 10時4分許 50,000元 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月28日某時，向告訴人丙○○佯稱：可投資普洱茶，穩賺不賠等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年1月15日 10時5分許 50,000元 113年1月15日 10時9分許 50,000元

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1596-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張淑英 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29700號、第31542號、第32998號、第33618號、第3596 1號、第36836號、第43657號），本院判決如下： 　　主　文 張淑英犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾伍罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張淑英於民國112年4月11日在交友軟體上結識真實姓名年籍 均不詳、LINE暱稱「陳～蔣」之人(下稱「陳～蔣」)，「陳～ 蔣」要求張淑英提供帳戶供其使用及提款轉交他人；張淑英 依其一般社會生活之通常經驗，應能預見將提供金融帳戶予他 人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收 受被害人匯款，進而提領贓款、轉交不明人士以掩飾、隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之金融帳戶遭他人 用以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後， 再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪 所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與「陳～蔣」 共同意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明張淑 英可預見共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），於112 年4月12日前某時許起，陸續提供其所申辦之國泰世華商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫 帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）及郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶，以上共7個帳戶合稱本案帳戶） 資料予「陳～蔣」，嗣「陳～蔣」所屬之詐欺集團取得本案帳 戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，由該詐欺集團之不 詳成員，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之被 害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別按附表二所示之 給付時間、方式，將如附表二所示之金額存入附表二所示之 本案帳戶內，再由張淑英依「陳～蔣」指示，分別於附表三 所示時間，多次前往設於附表三所示提領地點之自動提款機 ，為附表三所示之領款行為，並分別於112年4月13日下午4 時12分許、同年月15日凌晨0時許，將斯時業已提領之款項 分別交付予「陳～蔣」所指定之另2名真實姓名年籍均不詳之 男子(無證據證明張淑英可預見此2人同為詐欺集團成員)， 以此方式將款項移置並製造金流斷點，而達隱匿犯罪所得之 效果。 二、案經如附表二編號1至5、7至9、11至15所示之被害人各訴由 如附表二對應之警局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序部分: 　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查本案檢察官所起訴本案被告張淑英對寅○○、癸○○、丁○○、丙○○、戊○○、辰○○、丑○○、己○○、辛○○、李○○等人所犯詐欺、洗錢之犯行，前分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21114、22100、23267、23978、24522、26706、26804、27058號及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第58227號，認為被告犯罪嫌疑不足而對被告為不起訴處分確定（下稱前案）；惟檢察官嗣於偵辦本案犯罪時，發現被告於本案警詢、偵訊之供述、附表二所示其餘告訴人、被害人之證述及其等所提出之匯款交易明細等新事實、新證據，足以認定被告涉嫌共同詐欺、洗錢犯行而提起公訴。本院審酌上開證據未曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，堪認被告涉犯共同詐欺之犯罪嫌疑重大，乃屬新發現之證據，是檢察官就本案再行起訴，符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應為實體上之審酌，合先敘明。 　㈡證據能力： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告、辯護人 均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，本院審酌該等證據之作成或取得並無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之為本案之證據應屬適當；而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條 之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年4月11日在交友軟體上結識「陳～蔣」 後，依「陳～蔣」要求而提供本案帳戶供其使用，再依「陳～ 蔣」之指示，於附表三所示時、地，就本案帳戶為附表三所 示之提款行為，隨後轉交予「陳～蔣」指定之第三人等事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「陳 ～蔣」自稱是貿易公司老闆，向我表示他所經營公司之臺北 助理離職，請我代收廠商貨款後轉交該公司合作廠商派遣之 助理以協助其避稅，我因而提供本案帳戶並陸續依「陳～蔣 」指示領款，再分別將提領之現金交付「陳～蔣」所稱之2名 男性廠商助理，我是被「陳～蔣」欺騙感情才提供本案帳戶 及依指示提款、轉交，不知道轉入本案帳戶之款項為詐欺贓 款等語（見審訴卷第50至51頁、本院訴卷二第30、35、36頁 ）。辯護人亦為被告辯護稱：被告與「陳～蔣」先於交友軟 體認識，雙方後來交換LINE，翌日雙方進行密切聊天，互相 關心，「陳～蔣」並稱自己開公司，在台南、桃園、高雄、 臺北都有助理，雙方有講電話、視訊、傳身分證，衡情一般 人難以想像詐欺集團成員會有如此行為，且雙方於112年4月 13日即開始以老公、老婆互稱，而後多次通電話、視訊、親 暱稱呼、調情，且「陳～蔣」不時於取得被告帳戶或被告協 助完成領款後，會以甜言蜜語或談及雙方未來之方式使被告 卸下心防，而陷入感情詐欺，無法自拔；再查，被告另有提 供台灣中小企業銀行帳戶予「陳～蔣」使用，該帳戶為被告 於案發當時之薪轉帳戶，益證被告主觀上並無詐欺、洗錢之 不法犯意，被告已獲得檢察官多份另案不起訴處分書，均採 信被告遭感情詐欺等語（見本院訴卷二第119至121頁）。 　㈡經查： 　⒈被告於112年4月11日在交友軟體上結識「陳～蔣」後，於112年4 月12日前某時許起，陸續將本案帳戶之帳號提供予「陳～蔣」 使用。嗣「陳～蔣」取得上開帳號資料後，由所屬詐欺集團 成員分別於如附表二所示之時間，以附表二所示詐欺方式， 對如附表二所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別按附表二所示之付款方式，將如附表二所示之金錢匯入 附表二所示之本案帳戶內，被告再依「陳～蔣」之指示，就 本案帳戶為如附表三所示之提款行為，且分別於112年4月13 日下午4時12分許、同年月15日凌晨0時許，將斯時業已提領 之款項分別交付予「陳～蔣」指定之另2名真實姓名年籍均不 詳之男子等情，業據被告於警詢、偵查及本院中供承不諱（ 見21114號偵卷第9至12、163至166頁，35691號偵卷第11至1 7、155至157、167至169頁，23978號偵卷第11至21頁，審訴 卷第50至51頁，本院訴卷二第110至118頁），並有如附表二 「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，另有被告與「陳～蔣」 之LINE對話紀錄截圖、文字檔（見21114號偵卷第169至831 頁，本院訴卷二第125至179頁）、監視器拍攝被告提款、轉 交贓款之畫面截圖（見23978號偵卷第57至75頁、35961 號 偵卷第55至61頁）及本案帳戶資料暨交易明細（見31542號 偵卷第21至27頁，29700號偵卷第43至48、65至91頁，23978 號偵卷第77至83頁，21114號偵卷第839至844頁，40305號偵 卷第45至49頁，22100號偵卷第5至8頁，23267號偵卷第13至 18頁，26706號偵卷第21至25頁，27058號偵卷第33至39頁， 32998號偵卷第9至15頁，36836號偵卷第39至46頁，43657號 偵卷第15至21頁）等件存卷可佐，是此部分事實，堪予認定 。 　⒉被告提供本案帳戶予「陳～蔣」使用，復依其指示將本案帳戶 內之詐欺贓款提領並交付「陳～蔣」指定之第三人時，主觀 上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任他人 非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⑵再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⑶被告係00年0月間出生，於本案行為時為年逾50歲之成年人， 又依其於警詢（見21114號偵卷第9至12頁）、本院所述（見 本院訴卷二第110頁），可知其學歷為高職畢業，擔任看護2 0多年，具有正常工作，且被告已持有包括本案7個帳戶及辯 護人所稱台灣中小企業銀行帳戶等諸多金融機構帳戶使用之 經驗，可見被告不僅僅是一位智慮正常、具有相當社會生活 經驗之成年人，更已充分瞭解金融帳戶之基本使用規則及濫 用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所為審慎保管金融 帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後轉交不明人士等 反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網等 情，自難諉為不知。 　⑷又被告於本院供稱：我不知道「陳～蔣」的真實姓名、年紀， 只知道他住在台中，他自稱是做出口的貿易公司的老闆，但 不知道該公司的名稱、登記地址、有聘僱幾個員工及公司具 體業務內容等，我們聊天時都沒有聊上開內容，我也不清楚 「陳～蔣」的父母、親友等家庭狀況，「陳～蔣」只說要我提 供帳戶讓他收貨款，我沒去查證或去瞭解「陳～蔣」的公司 及匯入本案帳戶的款項名目、匯入對象等資訊；我們在網路 上認識2、3天即有視訊、拍私密照，「陳～蔣」有提到要跟 我相約見面，也有提到要讓我在他的公司開一個帳戶，要我 把我的身分證拍照傳給他，我傳證件給他時，也有同時跟他 索取個資，「陳～蔣」有回傳他的身分證照片給我，該證件 上姓名就記載「陳蔣」，但後來我的帳戶變成警示帳戶，報 警才發現上開身分證是變造，而「陳～蔣」也跟我說他要出 國，此後就音訊全無等語（見本院訴卷二第115至118頁）， 足見被告從未與「陳～蔣」實質見面，除僅透過通訊軟體與 「陳～蔣」通話、視訊之外，對於「陳～蔣」之真實姓名、年 籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，都市被動根據「陳 ～蔣」的引導、片面告知信息；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後 使用人之特性，及修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加 上帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談 之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網 路對談者，是否即為其所自稱之身分、真容，此情應為被告 所能預見。是被告辯稱其對於「陳～蔣」所言是全然信任且 言聽計從，絲毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採 。又被告與「陳～蔣」間才認識2、3天，即開始互為親暱稱 呼及拍攝私密照片，此現象正反映出現今網路交友平臺之特 性，讓不熟識的網友間能彼此躲在螢幕後方，毫無顧忌放縱 性、愛等念想，實質上雙方間並無充分深交或建立合理且密 切之信賴關係，且「陳～蔣」提拱予被告之通訊軟體聯繫方 式一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何 主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是依被告之智識程度 、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 被告實應能察覺該名自稱生意做很大、每日均有龐大金流的 企業家「陳～蔣」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴 關係之人的金融帳戶來避稅，反而向僅在網際網路上初相識 1天的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，且陸續索求超 過本案7個金融帳戶帳號，以持續收受多筆數額均逾萬元之 不明鉅款，並指示被告於上開各筆不明款項入帳後短暫數小 時內，即分多次、更換地點提領為現金，再轉交第三人收受 ，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常情，明顯不合理； 被告卻在未查證確認對方真實身分及行為合法性之情形下， 率爾提供本案帳戶帳號予真實姓名年籍均不詳之「陳～蔣」 使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財 等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理之預見。 　⑸佐以被告於本院審理時自陳：我在提款時，並未與「陳～蔣」 精確核對各筆入帳數額及應提款之金額，就是一直提領到不 能提款為止；而我轉交現金時，也沒有要求前來取款之人簽 收任何字條、收據等語（見本院訴卷二第115至118頁），此 等不對帳、不在乎入帳金額有零頭應如何處理、不過問提款 手續費之分擔、不向取款人要求收據，只管逐次從自動櫃員 機提款達該機臺所能取款之上限，並相繼更換提款地點等情 ，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨款而後 轉交第三人之基本作為，反而與詐欺車手之提款及轉交模式 高度吻合，是被告辯稱單純是幫忙「陳～蔣」代收貨款、轉 交貨款云云，亦不可信。再觀之被告所提出其與「陳～蔣」 之LINE對話紀錄及文字檔（見21114號偵卷第169至831頁， 本院訴卷二第125至179頁）中，僅有被告與「陳～蔣」互相 調情之對話紀錄，並未見關於被告提供本案帳戶予「陳～蔣 」、其與「陳～蔣」互傳身分證確認身分、被告提款後回傳 自動櫃員機提款之交易明細等訊息紀錄或圖檔，另就被告提 款及轉交款項過程之對話內容亦呈現片段不連續之情形；而 依被告於本院審理時所陳，上開缺失之訊息紀錄係遭其刪除 所致（見本院訴卷二第111、115至118頁），足見上開對話 紀錄並不完整，僅留存有利於被告之內容，並無法用以釐清 案情全貌，益徵被告前開辯詞之真實性實堪置疑，自無從逕 以上開對話紀錄而為有利於被告之認定。 　⑹另一方面，詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中， 必然先確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係將詐 欺贓款存入對詐欺毫無犯意聯絡之第三人金融機構帳戶，而 後方令其將帳戶中款項領出、轉交，難保該人有隨時變卦而 拒絕提款或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有 異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風 險。本案依被告所述，其僅有提供本案帳戶帳號予「陳～蔣 」用以收款，並未交出密碼、提款卡，則若非「陳～蔣」能 確認被告亦具有犯意聯絡，絕對會順利繳回款項，無懼於被 告斷絕聯繫，或隨意將帳戶內之款項花用、占為己有，或報 警，實難想像該詐欺集團會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率 使用被告所提供之上開7個本案帳戶，存入附表二所示詐欺 總額高達新臺幣(下同)115萬1,415元之鉅款；且本案如附表 二所示之詐欺贓款，均係在被告經手下，依附表三所示方式 多次領出，再行轉交，足見「陳～蔣」對被告是放心無虞的 。綜衡上情，應足認被告主觀上至少具有與「陳～蔣」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等車手角色之行為 分擔，至為明確。被告雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意， 係因誤入愛情陷阱而遭利用云云，然此僅為犯罪動機之範疇 ，被告所為客觀上已構成詐欺、洗錢犯罪之重要環節，已如 前述，且被告既能就其所從事之行為自行預見、判斷是否可 能事涉不法，自無從一概以信任對方為由而脫免共同詐欺取 財及洗錢犯行之成立。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。查，被告提供本案帳戶予「陳～蔣」，使「 陳～蔣」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依「陳～蔣」指 示，將附表二所示之告訴人及被害人遭詐騙而存入本案帳戶 之款項，依附表三之方式提領、轉交予「陳～蔣」指定之第 三人，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢 構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「陳～蔣」及 其所屬詐欺集團成員向附表二所示之告訴人及被害人詐騙之 經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其去向之全部犯罪計 劃之一部，各與「陳～蔣」相互利用分工，共同達成不法所 有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同 負全責。 　⒋至於被告固坦承其分別於112年4月13日下午4時12分許、同年 月15日凌晨0時許，將業已提領之款項分別交付予「陳～蔣」 所指定之另2名真實姓名年籍均不詳之男子，然依被告所陳 ，其主觀上認知上開2名不詳男子是外部廠商之助理，而非 「陳～蔣」所屬團隊，卷內亦無證據證明被告知悉或可預見 上開2人同為詐欺集團成員，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」 之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告係與「陳～蔣 」共犯普通詐欺取財犯行，尚無從認定被告主觀上具有3人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告辯稱其係被「陳～蔣」欺騙感情才提供本案帳 戶，並無詐欺取財及一般洗錢之犯意云云，顯係事後卸責之 詞，要無可採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。 其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發 生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重 或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最 高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比較 新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶經比較結果，113年7月31日修正後之現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有 利於被告之新法。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規 範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」 該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規 定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前 之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二 者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為 衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上 開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「 法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行 為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕 適用修正後之規定，併予敘明。 　㈡罪名： 　　按提供金融帳戶帳號資料予他人，供該人詐騙被害人匯入款 項，後又依該人指示自帳戶提領款項並將款項交付該人指定 之不詳第三人，行為人主觀上認識該帳戶可能作為取得詐欺 取財受騙金錢並掩飾隱匿該犯罪所得之使用，客觀上之提領 交付係置被害人陷於錯誤所交付金錢於實力支配之下，且同 時產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬 詐欺取財及一般洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本案起訴時，現行洗錢防制法尚未修正公布，是 公訴意旨未及比較新舊法，認被告一般洗錢犯行部分應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，應予補充更正， 附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「陳～蔣」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣接續犯： 　　被告如附表二、三所示之數次交付帳戶、提款之行為，針對 同一被害人之部分，均係基於單一行為決意，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。 　㈤想像競合： 　　又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈥罪數： 　　按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案「陳～蔣 」所屬詐欺集團成員係於附表二所示之時間、詐術，致附表 二所示之告訴人、被害人陷於錯誤，而分別依指示匯款至本 案帳戶，被告再依「陳～蔣」指示將之依附表三方式提領， 並轉交予「陳～蔣」指定之第三人，上開所為已侵害不同被 害人之財產法益，且犯罪時間、行為態樣、手法、情節亦有 別，在刑法評價上，各具獨立性。故被告如附表二所示之15 次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪 甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防 不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭 詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互 信；被告為智慮正常之成年人，基於不確定故意，提供本案 帳戶予「陳～蔣」使用，並依其指示將詐欺贓款提領及轉交 予「陳～蔣」指定之人，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪， 造成附表二所示之告訴人及被害人受騙而受有如附表二所示 金額之財產損害，侵害其等財產法益；被告依指示將詐欺贓 款轉交「陳～蔣」指定之不詳第三人，製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，造成檢警機關追查上游成員之 困難，助長詐騙及洗錢歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及被告非屬核心成員，亦 未加入該詐欺集團，犯後於本院已與附表二編號12之告訴人 辛○○成立調解，並已依約履行完畢等情，有本院新店簡易庭 113年度店司小調字第32號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（見本院訴卷二第181、183頁），堪認有彌補其行 為所造成損害之部分作為，及被告所自陳之智識程度及家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯 15罪侵害法益、罪質、犯罪行為雷同，時間相近，各罪之獨 立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯 罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應 隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等 刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價， 於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其 應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收之說明： 　㈠洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依 刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「 宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及 第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是 縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為 人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用， 而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院 109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案附表二所示 之告訴人及被害人遭詐欺後，先後匯款附表二所示之金額至 本案帳戶，再由被告依「陳～蔣」指示提領、轉交等情，業 經本院認定於前，則附表二所示之告訴人及被害人所匯至本 案帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然被告已將之依附表 三方式全數轉交予「陳～蔣」指定之第三人(按：附表二各被 害人遭詐騙總額為115萬1,415元，附表三被告提領總額為13 5萬1,700元，多於附表二詐騙總額)，衡以被告於本案並非 居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終 獲利者，且已與附表二編號12所示之告訴人成立調解及賠償 ，堪認有彌補其行為所造成損害之部分作為，業如前述，故 綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形及犯罪後之態度 等節，認本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告為本案行為，共獲利約1萬元之事實，經被告供承在卷( 見29700號偵卷第101頁），是被告本案犯罪所得為1萬元， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡雯　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3至11、13至15 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共拾貳罪，各處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號12 張淑英共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(以被害人首筆遭詐款項之付款時間排序) 編號 被害人 詐欺方式 給付時日 (以入帳時間為準) 被害人付款方式 給付金額(新臺幣) 存入之 帳戶 卷證出處 對應偵查案號/ 報告機關 及對應起訴書附表編號 1 丙○○ (提告) 自112年4月13日起，詐欺集團成員佯裝係丙○○配偶陳來于妹婿之友人，以LINE暱稱「明珠」、行動電話門號0000000000號陸續向陳來于誆稱需款孔急，隔日即會償還云云，致陳來于陷於錯誤，因而委請丙○○匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午1時24分許（起訴書誤載為同日12時59分許） 前往田尾鄉農會海豐分部以「龍慶企業社」名下田尾鄉農會帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 22萬元 本案郵局帳戶 1.丙○○於警詢中之證述（26706號偵卷第27至30頁） 2.陳來于即丙○○之妻於警詢中之供述（26706號偵卷第31至33頁） 3.陳來于與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（26706號偵卷第37至48頁） 4.匯款申請書（26706號偵卷第35頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（26706號偵卷第49至51、55至57頁） 112年度偵字第23978號、112年度偵字第26706號/ 新北市政府警察局新店分局、彰化縣警察局北斗分局 (起訴書附表編號13) 2 己○○ (提告) 自112年4月11日上午10時許起，詐欺集團成員佯裝係健保局人員、員警張志強、檢察官吳文正等人，以電話陸續向己○○誆稱其名下非法帳本遭查獲而涉及宏源投資詐騙案，且其個資外洩，須繳交公證金予法院，始能暫緩羈押云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午2時40分許（起訴書誤載為同日下午2時05分許） 前往永豐商業銀行中壢分行以己○○名下同銀行帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 15萬元 本案玉山帳戶 1.林瑞玲於警詢之供述（26804號偵卷第35至37頁） 2.林瑞玲匯款紀錄（26804號偵卷第39至40頁） 3.林瑞玲與詐騙集團對話紀錄截圖（26804號偵卷第55至71頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（26804號偵卷第45至53頁） 112年度偵字第26804號/ 桃園市○○○○○○鎮○○ 0○○○○○○號15) 3 丑○○ (提告) 於112年4月13日中午12時許，詐欺集團成員佯裝係丑○○友人柔柔，以LINE暱稱「HAPPY」向丑○○誆稱需款孔急云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月13日下午1時8分許（起訴書誤載為同日下午1時6分） 前往西港郵局以丑○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款 5萬元 本案臺銀帳戶 1.丑○○於警詢之供述（24522號偵卷第3至9頁） 2.丑○○匯款申請書（24522號偵卷第39頁） 3.臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（24522號偵卷第21至23頁，35961 號偵卷第75至76、91至92頁） 112年度偵字第35961號、112年度偵字第24522號/ 新北市政府警察局新店分局、臺南市○○○○○○里○○ 0○○○○○○號6) 4 寅○○ (提告) 自112年4月12日（警詢筆錄誤載為同年3月12日）下午8時許起，詐欺集團成員佯裝係寅○○姪女，以LINE向寅○○誆稱需款20萬元繳交房屋尾款云云，致寅○○陷於錯誤，因而存款至右列帳戶。 112年4月13日下午2時37分許 前往臺灣銀行南門分行臨櫃無摺存款 10萬元 本案臺銀帳戶 1.寅○○於警詢之供述（21114號偵卷第13至15頁） 2.寅○○與詐騙集團LINE對話截圖（21114 號偵卷第117至118頁) 3.寅○○帳戶之存摺封面影本、存款憑條（21114 號偵卷第137至141頁) 4.臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（21114 號偵卷第125至126、129至135頁) 112年度偵字第35961號、112年度偵字第21114號/ 新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第二分局 (起訴書附表編號5) 5 李○○ (提告) 於112年4月14日晚間6時許，詐欺集團成員佯稱為電影售票平台「Magic Hour」及中國信託商業銀行之客服人員，要求李○○依指示操作解除錯誤會員設定，致李○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時18分許 以中國信託商業銀行帳 號0000000000000000號帳戶網路銀行轉帳匯款 6萬9,123元 本案國泰世華帳戶 1.乙○○於警詢之供述（35961號偵卷第27至29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（35961 號偵卷第77至78、93至94、109頁） 112年度偵字第35961號/ 新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號7) 112年4月14日晚間8時25分許（起訴書誤載為同日8時26分許） 以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶ATM轉帳匯款 2萬9,985元 本案國泰世華帳戶 6 庚○○ (未提告) 於112年4月14日，詐欺集團成員佯稱佯裝係「車庫娛樂」客服人員、中國信託商業銀行行員，以電話陸續向庚○○誆稱因分期付款設定錯誤，需依指示以網路匯款解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時22分許 以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶網路銀行轉帳匯款 5萬1元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額4萬9,986元) 本案國泰世華帳戶 1.庚○○於警詢之供述（32998號偵卷第25至26頁） 2.庚○○與詐騙集團對話紀錄截圖（32998號偵卷第35頁) 3.庚○○之匯款記錄（32998號偵卷第37至39頁) 4.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（32998號偵卷第29至33、41至45頁） 112年度偵字第32998、35961號/ 臺中市政府警察局第三分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號3) 112年4月14日晚間8時23分許 同上 1萬2元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額9,987元) 本案國泰世華帳戶 7 戊○○ (提告) 於112年4月14日晚間8時許起，詐欺集團成員佯裝係電影售票平台「車酷娛樂」客服人員、郵局客服人員等人，以電話陸續向戊○○誆稱須依指示配合操作網路郵局以取消會員升級，否則將逐月遭扣款500元云云，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時24分許 登入戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶網路郵局轉帳 4萬9,980元 本案台新帳戶 1.戊○○於警詢之供述（43657號偵卷第9至11頁） 2.戊○○之匯款明細（43657號偵卷第21頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（43657號偵卷第23至26頁） 112年度偵字第43657號、112年度偵字第23978號/ 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號10) 112年4月14日晚間8時28分許 同上 4萬9,989元 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時51分許 同上 1萬5,000元 本案台新帳戶 8 卯○○ (提告) 於112年4月14日晚間7時許，詐欺集團成員佯稱為電影售票平台「車庫娛樂」之客服人員，要求卯○○依指示操作解除錯誤會員設定，致卯○○陷於錯誤，依指示存款至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時25分許 以郵局帳戶000000000000000號帳戶提領現金後跨行存款 2萬9,985元 本案國泰世華帳戶 1.卯○○於警詢之供述（35961號偵卷第33至35頁） 2.卯○○之匯款交易明細(36836號偵卷第25頁） 3.卯○○與詐騙集團對話紀錄截圖(36836號偵卷第31至34頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單(36836號偵卷第19至24、27至29、35至37頁） 112年度偵字第35961、36836號/ 新北市政府警察局新店分局、桃園市政府警察局龜山分局 9 巳○ (提告) 於112年4月14日晚間8時33分許，詐欺集團成員佯稱為臉書及國泰世華商業銀行之客服人員，要求巳○依指示操作完成線上安全認證簽署，致巳○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 112年4月14日晚間8時38分許 以國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行轉帳匯款 3萬4,010元 本案玉山帳戶 1.巳○於警詢之供述（29700號偵卷第9至13頁） 2.巳○交易明細（29700 號偵卷第25頁) 3.巳○與詐騙集團通話紀錄截圖（29700 號偵卷第27至35頁) 4.基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（29700 號偵卷第15至23頁) 112年度偵字第29700號/ 基隆市警察局第四分局 (起訴書附表編號1) 112年4月14日晚間9時25分許 以富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳匯款 1萬9,123元 本案彰銀帳戶 10 辰○○ (未提告) 自112年4月14日上午7時55分許起，詐欺集團成員佯裝係「車酷娛樂」負責人、郵局客服人員等人，以電話、LINE暱稱「營業部」陸續向辰○○誆稱須依指示配合操作ATM，始能解除誤買10張電影票之設定云云，致辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時2分許 操作ATM自辰○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳 3萬元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額2萬9,985元) 本案郵局帳戶 1.辰○○於警詢之供述（23978號偵卷第47至48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（23978號偵卷第93至94頁） 3.辰○○匯款交易明細（23978號偵卷第95頁） 112年度偵字第23978號/ 新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號11) 112年4月14日晚間9時8分許 同上 1萬5,000元(扣除轉帳手續費15元，實際入帳金額 1萬4,985元) 本案台新帳戶 11 子○○ (提告) 於112年4月14日，詐欺集團成員佯稱為蝦皮及國泰世華商業銀行之客服人員，要求子○○依指示操作完成金流保障協議，致子○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 112年4月14日晚間9時4分許 由國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶提領現金後以ATM轉帳 3萬元 本案彰銀帳戶 1.子○○於警詢之供述（31542號偵卷第13至19頁） 2.子○○之交易明細（31542 號偵卷第41至52頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（31542 號偵卷第20至39、53頁) 112年度偵字第31542、112年度偵字第35961號/ 南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號2) 112年4月14日晚間9時18分許 同上 1萬1,000元 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時24分許 同上 1萬9,000元 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時26分許（起訴書誤載為同日9時27分許） 同上 2萬9,985元 本案合庫帳戶 12 辛○○ (提告) 自112年4月11日上午10時許起，詐欺集團成員佯裝係網購買家、露天拍賣網站客服人員、台新國際商業銀行專員等人，以臉書帳號「葉瑀馨」、LINE暱稱「客服中心」、電話號碼+000000000000號陸續向辛○○誆稱因故無法順利購買辛○○售賣之安全帽，須依客服人員指示進行設定始能自由交易云云，致辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時19分許 登入辛○○名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行轉帳 4萬9,987元 本案合庫帳戶 1.辛○○於警詢之供述（27058號偵卷第9至11頁、35961 號偵卷第41至42頁） 2.辛○○與詐騙集團對話紀錄截圖（27058號偵卷第21至27頁） 3.辛○○轉帳紀錄（27058號偵卷第17至19頁） 4.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（27058號偵卷第13至15、29至31頁，35961號偵卷第117頁） 112年度偵字第35961號、112年度偵字第27058號/ 新北市政府警察局新店分局、淡水分局 (起訴書附表編號9) 112年4月14日晚間9時23分許 同上 1萬9,953元 本案合庫帳戶 13 丁○○ (提告) 自112年4月14日起，詐欺集團成員佯以社群網站Facebook帳號「許文宣」、電話號碼+000000000000號、+000000000000號、LINE暱稱「7-ELEVEN授權簽署中心」、「李玟」陸續向丁○○誆稱若點選7-ELEVEN賣貨便超連結並註冊完成，日後售貨將更加便利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時24分許 操作ATM自丁○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳 1萬7,123 元 本案彰銀帳戶 1.丁○○於警詢之供述（23267號偵卷第5至6頁） 2.丁○○之帳戶交易明細（23267號偵卷第21頁） 3.丁○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（23267號偵卷第23至27頁） 112年度偵字第23267號/ 高雄市政府警察局湖內分局 (起訴書附表編號14) 14 癸○○ (提告) 自112年4月14日晚間8時許起，詐欺集團成員佯裝係「MAGIC HOUR」客服人員、兆豐商業銀行三重分行客服人員、上開分行主任等人，以電話號碼+000000000000號、+000000000000號、LINE暱稱「客服在線」、「客服」陸續向癸○○誆稱須依指示配合操作網路銀行以取消會員變更，否則將逐月遭扣款1萬2,000元云云，致癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日(起訴書誤載為同年月13日)晚間9時29分許 登入癸○○名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶網路銀行轉帳 4萬123元 本案郵局帳戶 1.癸○○於警詢之供述（22100號偵卷第1至3頁） 2.癸○○存款交易明細（22100號偵卷第14頁） 3.癸○○與詐騙集團對話紀錄截圖（22100號偵卷第15頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（22100號偵卷第9至13頁） 112年度偵字第23978號、112年度偵字第22100號/ 新北市政府警察局新店分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 (起訴書附表編號12) 15 甲○○ (提告) 於112年4月14日下午4時30分許，詐欺集團成員佯稱為蝦皮及台新商業銀行之客服人員，要求甲○○依指示操作完成金流保障協議，致甲○○陷於錯誤，因而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間9時53分許 以台新商業銀行帳號00000000000000號網路銀行轉帳匯款 4萬8,106元 本案合庫帳戶 1.甲○○於警詢之供述（40305號偵卷第9至13頁） 2.甲○○轉帳紀錄（40305號偵卷第27頁） 3.甲○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（40305號偵卷第29至43頁） 4.臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（40305號偵卷第15至25頁） 112年度偵字第33618、35961號/ 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、新北市政府警察局新店分局 (起訴書附表編號4) 附表三： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 (ATM代碼) 各次提領金額(扣除手續費)、筆數 提領總額(扣除手續費) 備註 1 本案郵局帳戶 112年4月13日下午2時25分許至2時29分許 新店青潭郵局 (700U00000-0J1) 22,000元 60,000元 60,000元 共3筆 14萬2,000元 告訴人李○○遭詐款項 2 本案玉山帳戶 112年4月13日下午3時36分許至3時40分許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 共8筆 15萬元 告訴人己○○遭詐款項 3 本案臺銀帳戶 112年4月13日下午3時3分許至3時9分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 共7筆 14萬元 告訴人丑○○、寅○○之遭詐款項 4 本案郵局帳戶 112年4月14日上午6時36分許至6時39分許 全家超商新店美譚店 (00000000) 20,000元 20,000元 20,000元 17,900元 共4筆 7萬7,900元 告訴人李○○遭詐款項 5 本案臺銀帳戶 112年4月14日晚間7時37分許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 10,000元 共1筆 1萬元 告訴人寅○○遭詐款項 6 本案國泰世華帳戶 112年4月14日晚間8時36分許至8時40分許 捷運新店站 (0130VE4O) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 共5筆 10萬元 告訴人乙○○、被害人庚○○遭詐款項 7 本案玉山帳戶 112年4月14日晚間8時47分許至8時53分許 捷運新店站 (0130VE4P) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,000元 共7筆 13萬4,000元 告訴人巳○遭詐款項 8 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時56分許至9時1分許 捷運新店站 (0130VE4P) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,900元 共6筆 11萬4,900元 告訴人戊○○遭詐款項 9 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時8分許至9時24分許 捷運新店站(第1-5筆，0130VE4O)、新店碧潭郵局(第6筆，700U03158DA) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 20,000元 共6筆 11萬元 告訴人子○○遭詐款項 10 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時25分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 20,000元 共1筆 2萬元 告訴人丁○○遭詐款項 11 本案彰銀帳戶 112年4月14日晚間9時26分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 7,000元 共1筆 7,000元 告訴人巳○遭詐款項 12 本案合庫帳戶 112年4月14日晚間9時28分許至9時31許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,900元 共5筆 9萬9,900元 告訴人子○○、辛○○遭詐款項 13 本案郵局帳戶 112年4月14日晚間9時35分許至9時36分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 60,000元 10,000元 共2筆 7萬元 被害人辰○○、告訴人癸○○遭詐款項 14 本案台新帳戶 112年4月14日晚間9時41分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 15,000元 共1筆 1萬5,000元 被害人辰○○遭詐款項 15 本案合庫帳戶 112年4月14日晚間9時58分許至10時許 新店碧潭郵局 (700U03158DB) 20,000元 20,000元 8,000元 共3筆 4萬8,000元 告訴人王○○遭詐款項 16 本案國泰世華帳戶 112年4月15日凌晨0時2分許至0時6分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA、700U03158DB) 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 14,000元 共5筆 9萬4,000元 告訴人乙○○、卯○○、被害人庚○○遭詐款項 17 本案彰銀帳戶 112年4月15日凌晨0時8分許 新店碧潭郵局 (700U03158DA) 19,000元 共1筆 1萬9,000元 告訴人巳○遭詐款項

2024-11-29

TPDM-113-訴-714-20241129-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第238號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭伊珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7641號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭伊珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蕭伊珊明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實 無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如 將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得 該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺 案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金 融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭 詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法 所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與某男共同以其金融帳戶 實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某男使用。嗣某 男在社群網站臉書張貼不實販售二手除濕機廣告(無證據證 明蕭伊珊知悉某男以網際網路散布訊息對公眾詐欺)，致顏 志忠瀏覽後陷於錯誤而於民國113年1月28日10時39分許，匯 款訂金新臺幣(下同)2800元至本案帳戶，蕭伊珊隨即依某男 指示於同日下午2時57分許至自動櫃員機提領含該筆2800元 贓款在內之7300元，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去 向而遂行詐欺取財之犯罪行為。 二、證據名稱 　㈠被告蕭伊珊供述。 　㈡告訴人顏志忠指訴。 　㈢告訴人與某男間LINE通訊軟體對話紀錄截圖。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林 口分局文化派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表。 　㈤本案帳戶交易明細。 　㈥中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單。 三、對於被告辯解不予採信之理由 　㈠金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物， 縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人 任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流 通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使 用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇 來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌 憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為 資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金 融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪 手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人 均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。 是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示 提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相 當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對 於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一 定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許 或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯 ，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人 受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑 罰加以處罰之必要。 　㈡被告教育程度為高職畢業且從事服務業，其於將本案帳戶提 供某男使用並依指示提領款項時，係智識程度正常之成年人 ，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人 ，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐 欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。又金融帳戶屬個人 極為私密之理財工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一 般均不可能隨意提供於他人使用，如提供於陌生人或欠缺具 體可供追索資訊之對象，則因提供金融帳戶予他人而成為金 錢流通工具，以被告對於本案帳戶之使用經驗，其對於金融 帳戶之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情 況下，隨意提供金融帳戶與他人使用之理，況申辦金融帳戶 並無任何特殊之限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得 自行申辦，當無需以金融帳戶作為借用之標的。是以，若將 金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐 騙工具使用等情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳 戶予某男使用，且於有不明款項匯入後依指示提領轉交款項 ，極可能與某男共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所 得去向之洗錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　 　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　 　⒈被告於本案偵審期間始終未能提出任何關於其所述家庭代工 或與對方聯絡相關訊息紀錄以為憑據，其所辯顯難輕信。 　⒉再就被告交付本案帳戶資料對象以觀，被告不知實際交付本 案帳戶對象真實身分為何，且雖辯稱交付目的是出於申請家 庭代工，然被告不清楚所應徵家庭代工實際工作內容及報酬 計算方式，亦未查證該家庭代工所營事業是否真實存在，在 在均顯示被告於未能充足瞭解掌握交付本案帳戶資料對象真 實年籍資料及聯絡方式亦未為任何查核情況下，即將攸關個 人資金流通及信用評價之本案帳戶資料交付予毫無信任基礎 之來歷不明人士，被告僅因申請家庭代工即依指示交付本案 帳戶資料，致本案帳戶處於未曾謀面之人得以存提款項及轉 帳使用狀態，實與常情有悖，被告已可預見係擔任「取款車 手」工作，然竟不違背本意仍依某男指示提領來路不明之本 案贓款，被告具有共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。被告所辯自無從對其為有利之認定。　　　　 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113年7月 31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論 依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，茲就被告 所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即否認洗錢犯 罪），論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下)。 　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。 　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺 取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從重以洗錢罪處斷。被告與某男間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　 　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶予某男使用並依指示提領贓款 ，造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使某男得以逃避 犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被 告否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不 得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原 則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調解賠償損害 ，及其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金 ，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一 併指明。　 　㈣本案獲有5800元(計算式：3000元＋2800元)為其犯罪所得，因 未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 　　訴。 本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金簡-238-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2675號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖述碁 彭郁智 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33363號），本院判決如下： 　　主　　　文 廖述碁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 彭郁智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　　　 　　彭郁智、廖述碁均知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶 等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所 聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等 資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便 利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，分別基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 中旬某日，先由廖述碁介紹年籍姓名不詳、綽號「阿哲」之 人給彭郁智認識，後彭郁智與「阿哲」約定以提供1個帳戶 可獲取新臺幣(下同)6萬元(起訴書誤載為5萬元)酬勞之對價 ，由彭郁智於113年3月22日，在臺中市○○區○○路○段000巷00 0號轉角處，向「阿哲」提供其申設之土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、華南銀行帳號0 00-000000000000號帳戶及其不知情之子彭○憶(年籍資料詳 卷)申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(以下如 未區分，則統稱本案帳戶)之提款卡，並以電話告知提款卡 密碼。嗣廖述碁自「阿哲」處因而受有介紹之報酬3,000元 。而「阿哲」所屬之詐欺成員取得上開帳戶資料後，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示 方式，向附表所示之對象行騙，致其等陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。復詐欺集團不詳成 員於詐騙得手後，將之提領而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向 及所在。嗣經附表所示之對象查覺受騙後，報警處理並提出 告訴，因而查獲上情。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、被告廖述碁部分： 　　上開犯罪事實業經被告廖述碁於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告彭郁智（偵卷33363號第65-66頁、第71-79 頁、第417-421頁）、證人即告訴人阮氏福（偵卷33363號第 173-178頁）、劉妍邡（偵卷33363號第179-182頁）、麥曉 丹（偵卷33363號第199-201頁）、吳品萱（偵卷33363號第2 25-231頁）、廖偉汝（偵卷33363號第243-244頁）、林詠竣 （偵卷33363號第257-258頁）、薛閔元（偵卷33363號第283 -287頁）、許喬米（偵卷33363號第311-314頁）、張家豪（ 偵卷33363號第327-328頁）、林靖庭（偵卷33363號第341-3 47頁）、王子玥（偵卷33363號第359-360頁）、張昀甄（偵 卷33363號第373-374頁）、林逸恩（偵卷33363號第387-388 頁）、證人彭○憶（偵卷33363號第155-159頁）之證述相符 ，並有臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（偵卷33 363號第13-18頁）、被害人匯款明細附表（偵卷33363號第2 1-23頁）、【彭郁智】臺中市政府警察局豐原分局書面告誡 （偵卷33363號第25-26頁）、員警113年3月25日職務報告書 （偵卷33363號第45頁）、【廖述碁】手機中翻拍照片-與「 彭郁智」之LINE對話紀錄、網路銀行存款明細翻拍照片（偵 卷33363號第61-63頁）、【彭郁智指認廖述碁】指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照 表（偵卷33363號第67-70頁）、【彭郁智】提供之【彭○憶 郵局00000000000000號帳戶】、【彭郁智郵局000000000000 0號帳戶】、【彭郁智玉山銀行0000000000000號帳戶】、【 彭郁智土地銀行000000000000號帳戶】存摺封面影本（偵卷 33363號第81頁）、【彭郁智】手機中翻拍照片-與暱稱「ja ck」、「阿哲儲質」之LINE對話紀錄截圖（偵卷33363號第8 3-89頁）、臺灣土地銀行中科分行113年5月28日中科字第11 30001185號函暨所附【彭郁智000000000000號帳戶】之開戶 資料及交易明細表（偵卷33363號第91-101頁）、華南商業 銀行股份有限公司113年5月14日通清字第1130018041號函暨 所附【彭郁智000000000000號帳戶】之開戶資料及交易明細 表（偵卷33363號第103-111頁）、【彭郁智郵局0000000000 000號帳戶】之開戶資料及交易明細表（偵卷33363號第113- 116頁）、【彭郁智郵局0000000000000號帳戶】之開戶資料 及交易明細表（偵卷33363號第119頁）、【彭○憶郵局00000 000000000號帳戶】之開戶資料及交易明細表（偵卷33363號 第121-123頁）、玉山銀行集中管理部113年5月22日玉山個 （集）字第1130057948號函暨所附之開戶資料及交易明細表 【彭郁智玉山銀行0000000000000號帳戶】（偵卷33363號第 125-129頁）、【彭郁智】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（偵卷33363號第131-132頁）、【彭○憶郵局000000000 00000號帳戶】存摺封面及內頁影本（偵卷33363號第161-16 3頁）、【彭○憶】受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（偵卷33363號第165-167頁）、【告訴人劉妍邡】報案 資料：與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款 紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷33363號第183 -188、191-193、196頁）、【告訴人阮氏福】報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵卷33363號第189-190、195頁）、【告訴人麥曉丹】報 案資料：網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之MESSEN GER、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵卷33363號第203-221頁）、【告訴人吳品萱】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵卷33363號第233-240頁）、【告訴人廖偉汝】報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷33363號第245-253 頁）、【告訴人林詠竣】報案資料：與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、詐騙租屋廣告截圖、詐騙帳號「KaliZoey」 頁面截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受(處)理各類案件紀錄表（偵卷33363號第263-2 75頁）、【告訴人薛閔元】報案資料：與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄截圖、遭詐帳戶匯款申請書及存摺封面、詐騙帳 戶之存摺封面照片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受(處) 理各類案件紀錄表（偵卷33363號第289-307頁）、【告訴人 許喬米】報案資料：內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表（偵卷33363 號第315-323頁）、【告訴人張家豪】報案資料：內政部反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理 各類案件紀錄表（偵卷33363號第329-337頁）、【告訴人林 靖庭】報案資料：內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受(處)理 各類案件紀錄表（偵卷33363號第349-355頁）、【告訴人王 子玥】報案資料：內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表（偵卷33363號 第361-369頁）、【告訴人張昀甄】報案資料：內政部反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理各 類案件紀錄表（偵卷33363號第375-383頁）、【告訴人林逸 恩】報案資料：匯款紀錄、instagram帳號「gudingfy」頁 面截圖及對話紀錄、LINE帳號「系統工程部」頁面截圖及對 話紀錄、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受(處)理各類案件紀錄表（偵卷33363號第389-411 頁）在卷可佐。是被告廖述碁之任意性自白有上開證據予以 補強，應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　　　　 二、被告彭郁智部分：　　 ㈠、被告彭郁智固坦承於上開時間，廖述碁有介紹「阿哲」給其 認識，後有於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡、密碼 交予「阿哲」等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：因為我之前腳受傷，有缺錢。後來廖述碁 打電話跟我說「阿哲」要取提款卡，說是線上博奕需要借用 帳戶，我有問這是否合法，因為我是單純的上班族，這個會 影響到我的工作，廖述碁一再跟我保證說這個門路是合法， 也有媒介過不少人，我才基於這個原因，加上他之前幫我維 修汽車，所以我才信任他云云。 ㈡、被告彭郁智有於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡、密 碼，交予「阿哲」。另詐欺成員有以附表所示之詐欺方式， 向告訴人等人行騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至本案帳戶內。詐欺成員於詐騙得手 後，將之提領之事實，為被告所不爭執，核與證人即同案被 告廖述碁（偵卷33363號第47-59頁、第417-421頁）之證述 相符，並有如上述貳、一所示之人證、書證為憑，故此部分 之事實，首堪認定。 ㈢、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉 此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼 之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信 用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若 落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之 存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由， 使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所 周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交 付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅 強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等 犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款 卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任 何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任 憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議， 而有以刑罰加以處罰之必要。經查：　 1、針對被告彭郁智與「阿哲」聯繫及提供本案帳戶資料之過程 ，被告於偵訊時供稱：一開始是被告廖述碁找上我，當時因 為我腳受傷，無法工作，所以需要資金繳貸款，廖述碁說他 有管道籌錢，我是因為車子維修認識廖述碁，他是保養廠的 接待員。廖述碁有幫我找合法貸款管道，但是後來沒辦法貸 款，所以在113年3月16日晚上約8點許，廖述碁來電跟我說 他有管道籌錢，我還在LINE上面問他是否合法管道，他說是 線上九州娛樂城，線上博弈需要帳戶來轉博弈資金進出，他 保證說是合法的，已經有很多業務因此拿到資金。我跟「阿 哲」原本講好我提供一個帳戶可以拿到15,000元訂金，如果 確認帳戶拿到、使用上沒問題，一個帳號會再補45,000元給 我，所以一個帳戶要給我6萬元。我提供5個帳戶可以拿到30 萬元。但是後來我沒拿到任何錢，當天我交付帳戶的中午， 廖述碁傳送他中信帳戶內收到3,000元的訊息，表示他有收 到訂金，後來廖述碁沒有把3,000元給我等節(偵卷33363號 第418-419頁）。 2、被告彭郁智於本院審理程序時表示：「阿哲」的真實姓名我 不知道，我自己很難聯絡到「阿哲」，我找不到「阿哲」的 時候，都是透過廖述碁，關於「阿哲」的公司我不清楚。當 初是廖述碁打電話跟我說「阿哲」要取提款卡，說是線上博 弈需要借用帳戶，我有問這是否合法，因為我是單純的上班 族，這個會影響到我的工作，廖述碁一再跟我保證說這個門 路是合法，也有媒介過不少人，我才基於這個原因，加上他 之前幫我維修汽車，所以我才信任他。我當初跟「阿哲」討 論提供帳戶有提到報酬等節(本院卷第76頁)。　　 3、相互勾稽被告彭郁智於偵訊及本院審理時之陳述，足見被告 彭郁智陳稱係由廖述碁告知有賺錢之管道，進而提供本案帳 戶資料。惟被告並不知悉「阿哲」所屬公司之名稱、「阿哲 」真實姓名，且難以與「阿哲」直接聯繫，足認被告彭郁智 對於「阿哲」及其所屬公司不甚熟知，故被告在未能充足了 解、知悉「阿哲」之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用 評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可 能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎 之心態。 4、又被告彭郁智於本院審理時自陳：這些帳戶都是之前換工作 開戶用的，裡面只剩下零頭，雙位數領不出來等情(本院卷 第85頁)，是被告彭郁智對於交付餘額不多之本案帳戶提款 卡、密碼與他人，實非偶然，其勢必經過損益衡量，進而選 擇餘額不多之帳戶，如此並不會對其造成經濟上之損失或生 活上之不便，其已有所預見，故縱使本案帳戶淪為詐欺取款 之人頭帳戶，亦無違背被告彭郁智之本意。　　　　　 5、另查被告彭郁智案發時為年約41歲之人，並自陳高中畢業之 教育程度，案發前從事塑膠產品製造之工作等情(本院卷第8 4頁)，可知被告彭郁智非欠缺一般交易常識或完全未受教育 而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼 交易，而無查對實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併 交付後，可能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此， 被告彭郁智提供本案帳戶資料給「阿哲」使用前，對於「提 供本案帳戶之提款卡、密碼」此一行為，主觀上已預見可能 因此涉及不法犯行，然被告彭郁智為了獲得雙方約定之高額 報酬，即應允為之，足認其應可預見提款卡與密碼一併交付 ，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用。 6、另被告彭郁智雖辯稱廖述碁有告知是線上博弈需要借用帳戶 云云，惟賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂 、運動彩券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為 法律所禁絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有 必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，其必 將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無 關、亦欠缺信賴基礎之被告彭郁智之本案帳戶，否則僅徒增 公司遭被告彭郁智藉機凍結帳戶侵吞款項之風險。況且，現 今開立金融帳戶，並無特殊資格限制，一般民眾均可自由申 請，「阿哲」若非意在以被告彭郁智所提供之本案帳戶作為 財產犯罪之用及掩飾真實身分，衡情自無向被告彭郁智蒐集 帳戶使用之必要，此應為具一般社會經驗之人均所得預見。 再者，被告彭郁智提供本案帳戶資料，無需特殊專業技術、 相當之勞力與時間付出，即可加以為之，然一個帳戶之報酬 竟達於6萬元，實與常情相違，足認被告彭郁智主觀上已預 見可能因此涉及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利 益，應允提供本案帳戶資料與「阿哲」。從而，被告彭郁智 辯稱所辯上情，尚難憑採。　　　 三、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論罪科刑。　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告2人 ，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規 定，雖於被告2人行為後有修正之情，然而被告2人於偵查中 並未自白，故對被告2人所涉洗錢之犯行並無影響，對被告2 人而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附 此敘明。　　　 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、附表編號3-4、5-7、8-9、16-17所示之告訴人4人，雖客觀 上有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於告訴 人4人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意 陸續完成，均應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均應 僅以一罪論。再者，被告廖述碁協助介紹、被告彭郁智提供 上開本案帳戶資料，均僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正 犯詐騙如附表所示之告訴人之財物及洗錢，侵害數個告訴人 財產法益，均係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以 一罪；且被告2人所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 亦均係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，均從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告2人係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 五、被告2人於偵查中均否認犯行(且被告彭郁智於本院審理時亦 否認犯行)，均無自白減輕規定之適用。　　　 六、爰審酌被告2人為具備一般生活智識能力之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮 之情形有所認知，竟分別為上開犯行，因此幫助詐欺成員遂 行詐欺取財犯罪之目的，並使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險， 使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成如附表 所示之告訴人受有前揭損害，亦尚未與其等成立調解，且被 告廖述碁因此獲有3,000元報酬(已繳回)。惟念及被告2人本 身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據足 證被告彭郁智因本案獲有利益。此外，被告廖述碁無經有罪 判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 素行良好。兼衡被告廖述碁自陳專科畢業之教育程度，離婚 ，育有1名子女。現從事汽車材料行工作，每月收入約35,00 0元；被告彭郁智自陳高中畢業之教育程度，離婚，育有1名 子女。現從事塑膠製造業工作，每月收入約45,000元，加班 費則另計等節。再徵諸檢察官、被告2人、告訴人對本案刑 度之意見、被告2人犯後態度、素行、犯罪動機、犯罪情節 不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 七、被告廖述碁雖表示希望給予緩刑等語，而被告廖述碁前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，然本院考量被告廖述碁迄今尚未與如附表所示 之告訴人等人達成和解，獲取告訴人等人之諒解，故為使被 告廖述碁能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正 確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀 。　　 八、沒收部分 ㈠、被告廖述碁雖自白獲有3,000元報酬，固為被告廖述碁之犯罪 所得，然業據其繳回扣案，此有本院收據在卷可稽(本院卷 第131頁)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 ㈡、被告彭郁智本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由某 詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告彭郁智雖為幫助犯， 本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被 告彭郁智既非實際上提款之人，且被告彭郁智否認其有因本 案獲得任何報酬(偵卷33363號第419頁），而依卷內現有事 證，亦查無被告彭郁智因本案有獲取任何歸屬於被告彭郁智 之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如 再就被告彭郁智上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 阮氏福 113年03月22日 解除分期付款(騙賣家) 113年03月22日14時46分 網路轉帳12,123元 彭○憶中華郵政000-0000000000000 2 劉妍邡 113年03月22日 解除分期付款(騙賣家) 113年03月22日15時16分 網路轉帳49,986元 彭○憶中華郵政000-0000000000000 3 麥曉丹 113年03月22日 解除分期付款(騙賣家) 113年03月22日14時30分 網路轉帳49,986元 彭○憶中華郵政000-0000000000000 4 同上 113年03月22日 解除分期付款(騙賣家) 113年03月22日14時33分 網路轉帳33,123元 彭○憶中華郵政000-0000000000000 5 吳品萱 113年03月18日 中獎通知 113年03月22日12時50分 網路轉帳40,000元 彭郁智中華郵政000-0000000000000 6 同上 113年03月18日 中獎通知 113年03月22日12時57分 網路轉帳39,985元 彭郁智中華郵政000-0000000000000 7 同上 113年03月18日 中獎通知 113年03月22日13時04分 網路轉帳9,999元 彭郁智中華郵政000-0000000000000 8 廖偉汝 113年03月22日 盜用網路銀行帳號匯款 113年03月22日18時34分 網路轉帳100,000元 彭郁智玉山商業銀行000-0000000000000 9 同上 113年03月22日 盜用網路銀行帳號匯款 113年03月22日18時35分 網路轉帳49,123元 彭郁智玉山商業銀行000-0000000000000 10 林詠竣 113年03月22日 假廣告 113年03月22日16時48分 ATM轉帳12,000元 彭郁智臺灣土地銀行000-000000000000 11 薛閔元 113年03月22日 解除分期付款(騙賣家) 113年03月22日15時09分 臨櫃匯款100,000元 彭郁智臺灣土地銀行000-000000000000 12 許喬米 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時15分 網路轉帳2,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 13 張家豪 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時34分 網路轉帳2,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 14 林靖庭 113年03月23日 中獎通知 113年03月22日15時22分 網路轉帳20,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 15 王子玥 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時19分 網路轉帳20,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 16 張昀甄 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時03分 網路轉帳4,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 17 同上 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時35分 網路轉帳2,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000 18 林逸恩 113年03月22日 中獎通知 113年03月22日15時02分 網路轉帳15,000元 彭郁智華南商業銀行000-000000000000

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2675-20241128-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第671號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 廖皓洺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第400號、113年度偵緝字第401號），本院判決如下： 　　主　文 廖皓洺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行 如附表一所示之負擔。 　　犯 罪 事 實 一、廖皓洺可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年8月1日10時39分許前某日，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱「郵局帳戶」）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱「富邦帳戶」)之提款卡、密碼，在臺南 市某不詳地點，以快遞寄送提供予真實姓名年籍不詳之某詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡 、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於【附表二】所示時間，以【附表二】所 示之詐術，詐騙吳志明、朱玉梅、李佳真、林建忠、林園汎 、林誌緯、黃培倫、劉泰吉、賴翠華、沈俊余、黃湘茹，致 渠等陷於錯誤，於【附表二】所示之時間，轉帳如【附表二 】所示之金額至上開郵局、富邦帳戶內，旋遭提領。 二、案經吳志明、朱玉梅、李佳真、林建忠、林園汎、林誌緯、 黃培倫、劉泰吉、賴翠華、沈俊余、黃湘茹訴由嘉義縣警察 局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告廖皓洺均同意有證據 能力（見本院卷第132頁），本院審酌該等供述證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之 作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力， 先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將其所申辦之郵局帳戶、富邦帳戶，於11 2年8月1日前某日，在臺南市某不詳地點以快遞寄送給他人 ，密碼並直接寫在卡片上面之事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等犯行，偵查中辯稱：因為伊網戀，對方說要 提款卡，所以伊就交給他了；且因為手機壞掉，沒有備份， 資料都沒了云云(見偵緝字第401號卷第18頁；本院卷第141- 142頁)；於本院雖表示：伊願意認罪等語(見本院卷第128頁 )，但陳稱辯以：伊只知道不能提供存摺簿，不知道提供卡 片也會有風險。後來銀行櫃台告訴伊，提供帳戶有可能會變 成詐欺集團或是洗錢，伊是後來才知道云云(見本院卷第145 頁)。惟查： 　㈠被告確實有申辦本案郵局帳戶、富邦帳戶，嗣該帳戶資料， 流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於【附表二】所示之詐騙 方式詐騙被害人(即告訴人)吳志明、朱玉梅、李佳真、林建 忠、林園汎、林誌緯、黃培倫、劉泰吉、賴翠華、沈俊余、 黃湘茹等11人，上開被害人(即告訴人)乃將被騙款項匯入被 告申辦之上開2帳戶內，此有該2帳戶開戶資料及交易明細存 卷可查(見警0004卷第32-37頁；警2641卷第6-7頁)。 　㈡並經上開被害人(即告訴人)於警詢指述歷歷，且檢附報案資 料存卷可以證明(詳【附件】)。足認上開2帳戶，業遭詐欺 集團成員實施詐騙犯行，使用作為詐欺所得贓款匯入、轉出 之人頭帳戶之事實。是以，本案上開2帳戶確實已淪為詐欺 、洗錢之工具無誤，應可認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然金融機構帳戶係個人資金流通之交易 工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響 其個人社會信用評價。又提款卡為利用各金融機構所設置之 自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的 ，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有 時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以 持用該提款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈 之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防 阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原 則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之 需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與 事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使用並無 任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多 數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要 ，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申 請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取 得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶 者，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。 況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款 帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體 多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融 機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為 一般生活所應有之認識。經查，被告為智識正常之成年人， 依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管 理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用 之重要性，對於本案帳戶交付予未曾謀面、且無特殊信賴關 係之人使用，該人應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為 收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預 見。 　㈣又刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞 過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。經查，被告辯稱：伊網戀，對方說要提款卡，所以伊就交 給他了云云(見偵緝字第401號卷第18頁；本院卷第141-142 頁)。依被告之智識程度，加上近年來政府加強宣導防範詐 欺犯罪等情，在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下 ，率爾提供上開帳戶資料，對於所提供之金融帳戶極可能供 作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可 能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於 此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具 有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告縱以詐欺集團係 以噓寒問暖、親暱稱呼、情感暗示等方式誘騙其提供本案帳 戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢 之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與 其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在 雖遭不詳詐欺集團成員以情感交流等話術誘引其提供本案帳 戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即 具有「預見構成要件該當行為之故意」，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等 財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺 南分院113年度金上更一字第14號判決參照)。至被告另辯稱 ：因為我那時候手機壞掉，我都沒有在做備份，更換手機之 後這些資料都沒了云云(見本院卷第142頁)。然未提出任何 證據以為佐證或線索以利查證，致本院無從調查有何對被告 有利之證據。 　㈤本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，被害人(即告訴人)吳志明等11人是遭人以【附表二 】所示方式詐騙而將款項轉入被告所申辦如【附表二】所示 之帳戶，而該等轉入被告如【附表二】所示帳戶內之款項， 自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又被 害人(即告訴人)吳志明等11人轉入如【附表二】所示帳戶之 款項，嗣旋遭人提領，此舉將對被害人(即告訴人)吳志明等 11人犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人 ，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐 欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀， 核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防 制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領如【 附表二】所示帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成 要件行為，然其提供如【附表二】所示帳戶給他人使用之行 為，使取得該帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行 為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係 幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 二、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺、洗錢之犯行堪可認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後 之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪， 另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全 部罪刑結果比較上開規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定論處，對被告較為有利。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開數帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員向如【附表二】所示之人為詐欺取財 犯行，為同種想像競合犯；至同一被害者接續匯款數筆之情 形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為， 而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 則應就此部分論以接續犯之一罪(即【附表二】編號5、9、1 0)；又被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想 像競合犯，前揭情形均應依刑法第55條前段規定，而從一重 論以幫助洗錢罪處斷。 　㈡被告以幫助之意思，提供提款卡帳戶資料予洗錢正犯作為收 取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之 助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈢被告不符合於偵查及審理時自白幫助洗錢犯行之要件，自無 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶 資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟 仍不違背本意將提款卡寄出並告知密碼，容任實施洗錢犯行 之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領 出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行 之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難， 犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯 罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為 實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為2個，經由前 揭帳戶洗錢之金額(詳【附表二】)，已與附表一編號5、6、 8、11之被害人達成調解，承諾分期給付，有本院調解筆錄 等件存卷可參(見本院卷第117-119、157-159頁)，尚未與其 他被害人達成和解或賠償損失，並參酌告訴人之量刑意見( 見本院卷第23-33頁)，又考量提供帳戶之原委，及無證據足 以認定被告有取得實際報酬或任何利益（如後述），無法過 度苛責；被告在偵查中辯稱：因為伊網戀，對方說要提款卡 ，所以伊就交給他了云云(見偵緝字第401號卷第18頁)；嗣 於本院表示認罪(見本院卷第128頁)，但辯稱是銀行告知提 供帳戶資料可能變成詐欺或洗錢後伊才知道云云(見本院卷 第145頁)，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與工作( 建教生)、經濟、身心及家庭生活狀況（見本院卷第148頁） ，並提出工作崗位訓練契約、學生證、歷年成績單等件影本 附卷供參(見本院卷第45-55、147頁)及被告無前科之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，本案係初犯，現為 就學中之大學生，堪認係因年輕識淺，一時失慮，誤蹈法網 ，致罹刑典。其於本院審理中一再積極希望能與被害人調解 ，並與其中附表一編號5、6、8、11之被害人達成調解(見本 院卷第117-119、157-159頁)，且同意以相同條件賠付其他 未到庭調解之被害人(見本院卷第180頁)，足見尚有悔意， 而有彌補被害人損失之心。本院認其經此偵、審程序及刑之 宣告後，被告應知所警惕，因認就上開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知 緩刑5年，以勵自新。並為督促被告確實履行賠償，併依刑 法第74條第2項第3 款規定，為有負擔之緩刑，命被告應依 如附表一所示之給付方式，給付如附表一所示之賠償金額， 如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有 執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規 定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。 肆、沒收： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒 收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施 行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定， 無庸為新舊法比較，先予敘明。 二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等 語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲 扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用之提款卡帳 戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經 查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供提款卡帳戶 資料予他人使用，其對於如【附表二】所示被害人匯入被 告帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實 處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共 同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本 案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 三、又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因 提供提款卡等帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及報酬） 之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 四、被告交予他人使用之提款卡帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不 具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續 使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要 性，是本院認並無對被告所提供之提款卡等帳戶資料宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項(修正後)： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 編號 告訴人 證據 1 【附表二】編號1 (告訴人吳志明) ㈠112.9.5警詢筆錄(警0004卷P.1至3反面)。 ㈡苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.38-43)。 2 【附表二】編號2 (告訴人朱玉梅) ㈠112.9.28警詢筆錄(警0004卷P.4-6)。 ㈡新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.44-48)。 3 【附表二】編號3 (告訴人李佳真) ㈠112.9.23警詢筆錄(警0004卷P.7-8)。 ㈡高雄市府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.49-52)。 4 【附表二】編號4 (告訴人林建忠) ㈠112.9.7警詢筆錄(警0004卷P.9-11)。 ㈡告訴人林建忠提供之紅石投資股份有限公司合作契約書影本(警0004卷P.57)。 ㈢臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.53-56、58至反面)。 5 【附表二】編號5 (告訴人林園汎) ㈠112.9.23警詢筆錄(警0004卷P.12-14)；112.9.26警詢筆錄(警0004卷P.14反面至15)。 ㈡花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.59-62)。 6 【附表二】編號6 (告訴人林誌緯) ㈠112.9.8警詢筆錄(警0004卷P.16-17)。 ㈡新北市政府警察局新莊分局警俾隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0004卷P.63-66)。 ㈢告訴人林誌緯提出之網路銀行交易明細擷圖(警0004卷P.66反面)。 7 【附表二】編號7 (告訴人黃培倫) ㈠112.8.22警詢筆錄(警0004卷P.18-19)。 ㈡高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0004卷P.67-70)。 8 【附表二】編號8 (告訴人劉泰吉) ㈠112.8.18警詢筆錄(警0004卷P.20-22)。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.71-76)。 9 【附表二】編號9 (告訴人賴翠華) ㈠112.9.17警詢筆錄(警0004卷P.23至26反面)。 ㈡告訴人賴翠華提出之網路銀行交易明細擷圖、儲值收據翻拍照片( 警0004卷P.85、87至88反面)。 ㈢桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.78-83)。 10 【附表二】編號10 (告訴人沈俊余) ㈠112.8.26警詢筆錄(警0004卷P.27至28反面)。 ㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警0004卷P.89-93)。 11 【附表二】編號11 (告訴人黃湘茹) ㈠112.11.16警詢筆錄(警2641卷P.1至2反面)。 ㈡告訴人黃湘茹提供儲值收據影本及對話紀錄擷圖(警2641卷P.11至17反面)。 ㈢桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2641卷P.10)。 【附表一】 編號 告訴人 是否成立調解 應履行之負擔(單位：新臺幣) 1 吳志明 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付吳志明50,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付45,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 朱玉梅 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付朱玉梅100,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付95,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 3 李佳真 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付李佳真50,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付45,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 4 林建忠 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付林建忠10,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 5 林園汎 成立(見本院卷第157-159頁調解筆錄) 相對人廖皓洺應給付聲請人林園汎新臺幣（下同）100,000元。給付方法：於當場給付2,000元，由聲請人林園汎點收無訛。餘款98,000元部分，自民國（下同）113年11月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付92,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 6 林誌緯 成立(見本院卷第157-159頁調解筆錄) 相對人廖皓洺應給付聲請人林誌緯140,000元。給付方法：於當場給付1,000元，由聲請人林誌緯點收無訛。餘款139,000元部分，自113年11月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付133,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 7 黃培倫 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付黃培倫40,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付35,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 8 劉泰吉 成立(見本院卷第117-119頁調解筆錄) 相對人廖皓洺應給付聲請人劉泰吉新臺幣（下同）50,000元艾給付方法：相對人於當場給付2,000元，由聲請人代理人邱欣月點收無訛。餘款48,000元部分：自民國（下同）113年11月10日起至115年10月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 9 賴翠華 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付賴翠華100,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付95,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 10 沈俊余 尚未成立，惟被告同意相類似條件賠償 相對人廖皓洺應給付沈俊余150,000元，自113年12月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付145,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 11 黃湘茹 成立(見本院卷第157-159頁調解筆錄) 相對人廖皓洺應給付聲請人黃湘茹100,000元。給付方4 :於當場給付1,000元，由聲請人黃湘茹點收無訛。餘款99,000元部分，自113年11月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付1,000元，另於114年5月10日前給付93,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 【附表二】 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳志明 113年度偵緝字第400號 112年7月間某日，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「許芷茵」向告訴人吳志明佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月1日12時31分許 5萬元 郵局帳戶 2 朱玉梅 113年度偵緝字第400號 112年5月16日某時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「許芷茵」向告訴人朱玉梅佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月7日11時1分許 10萬元 郵局帳戶 3 李佳真 113年度偵緝字第400號 112年8月3日17時32分許前某時，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「魏國書」、「楊佳欣」、「謝志輝」、「鼎慎投顧客服」向告訴人李佳真佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月3日17時32分許 5萬元 郵局帳戶 4 林建忠 113年度偵緝字第400號 112年5月17日1時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「楊霆緯」、「許芷茵」向告訴人林建忠佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月1日12時33分許 1萬元 郵局帳戶 5 林園汎 113年度偵緝字第400號 112年5月29日某時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「許芷茵」向告訴人林園汎佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月10日14時22分許 5萬元 富邦帳戶 112年8月10日14時28分許 5萬元 富邦帳戶 6 林誌緯 113年度偵緝字第400號 112年5月15日某時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「游依萱」向告訴人林誌緯佯稱加入「鎮邦」股票平臺可投資獲利云云。 112年8月2日12時18分許 14萬元 郵局帳戶 7 黃培倫 113年度偵緝字第400號 112年8月2日某時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「楊佳欣~積」向告訴人黃培倫佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月7日18時32分許 4萬元 郵局帳戶 8 劉泰吉 113年度偵緝字第400號 112年8月1日10時39分許前某時，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「楊佳欣」向告訴人劉泰吉佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月1日10時39分許 5萬元 郵局帳戶 9 賴翠華 113年度偵緝字第400號 112年7月3日14時10分許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「謝志輝」、「許芷茵」向告訴人賴翠華佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月8日9時16分許 5萬元 郵局帳戶 112年8月8日9時17分許 5萬元 郵局帳戶 10 沈俊余 113年度偵緝字第400號 112年5月30日某時許，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「許芷茵」向告訴人沈俊余佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月9日8時50分許 10萬元 郵局帳戶 112年8月9日8時50分許 5萬元 郵局帳戶 11 黃湘茹 113年度偵緝字第401號 112年5月間某日，詐欺集團以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「許芷茵」向告訴人黃湘茹佯稱加入「鼎慎」股票平臺APP，可投資股票獲利云云。 112年8月11日8時50分許 10萬元 富邦帳戶

2024-11-27

CYDM-113-金訴-671-20241127-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.