Know99判決書

搜尋結果：個人貸款

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5253號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王瑞彰朱柏青被告李冠淵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟柒佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，暨已核算未受償之違約金新臺幣貳元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款約定書（數位版）其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年8月17日向原告借款新臺幣（下同）74萬元，約定借款期間為112年8月22日起至119年8月22 日止，前3個月按年利率0.33％固定計息，第4個月起按原告定儲利率加計年利率8.8％機動計息（目前為10.54％），並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月22日起未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金68萬2781元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人貸款約定書（數位版）、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 68萬2781元自113年4月22日起至清償日止 10.54％自113年5月23日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。

2024-12-06

TPDV-113-訴-5253-20241206-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4475號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請對被繼承人林晟熙選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任王耀星律師為被繼承人林晟熙（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○路○ 段000巷00弄0號3樓、民國109年8月22日發現死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林晟熙之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林晟熙之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林晟熙之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人林晟熙之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林晟熙之債權人，然被繼承人於民國109年8月22日發現死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、個人貸款申請書等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4475-20241204-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第286號抗告人梁寶華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月19 日本院司法事務官所為113年度司拍字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881 條之17亦有明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第133條第6項規定，依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，係為避免因禁止重複查封，致刑事扣押經撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，致被告趁隙脫產而設，亦即刑事扣押與民事之查封、扣押得分別為之，並各自發生效力，此與執行法院得否就該扣押物執行變價，係屬二事（最高法院111年度台抗字第955 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）於民國112年10月4日經臺灣臺北地方法院112年度聲扣字第3 9號裁定准予刑事扣押，生禁止處分之效力，原裁定未查明即對抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，已違反刑事訴訟法第133條第6項規定。再者，該刑事扣押先於本院執行程序，刑事扣押雖不得排除執行法院對系爭不動產之查封，然應生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定准予拍賣之程序顯然違法，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。三、經查：　㈠相對人主張抗告人於102年3月5日以其所有系爭不動產，設定登記新臺幣（下同）6,678萬元之最高限額抵押權予相對人（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人於112年4月20日向相對人借款5,565萬元，並為如個人貸款總約定書、借款契約書、同意書之約定。詎抗告人自113年1月29日起未依約繳納本息，經相對人於113年3月15日寄發催告函予抗告人，惟抗告人於 113年3月19日收受後置之不理，依個人貸款總約定書第5條第3項第1款約定，上開借款視為全部到期，抗告人尚積欠相對人本金共計55,260,929元、利息及違約金未為清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、土地及建物登記謄本、存證信函、掛號郵件收件回執、交易紀錄為證（見原審卷第16至35、56至66、86至 87頁）。因此，原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認前開債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨，即無不合。　㈡抗告人雖以前詞抗辯系爭不動產業經刑事扣押而禁止處分，原裁定違反刑事訴訟法第133條第6項規定，且系爭刑事扣押先於本院執行程序，已生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定顯然違法云云。惟查，系爭不動產於相對人聲請本件拍賣抵押物裁定前，於112年10月4日經臺灣臺北地方法院以112 年度聲扣字第39號裁定准予扣押，並依法務部調查局臺北市調查處112年10月5日北防字第11243717040號函辦理禁止處分登記在案，嗣抗告人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2138號裁定駁回其抗告而確定（見原審卷第56至62 頁、本院卷第26至36、44、52至67頁）。法務部調查局之禁止處分登記係依刑事訴訟法第133條規定所為，固具有禁止處分之效力，然依最高法院111年度台抗字第955號裁定意旨，仍無礙民事終局執行之查封、扣押，刑事扣押與民事之查封、扣押自得分別為之，原裁定並未違反刑事訴訟法第133 條第6項規定；另相對人於系爭不動產為禁止處分登記前即已取得系爭抵押權，自不受嗣後扣押之禁止處分所影響，相對人得依法聲請拍賣系爭不動產，抗告人所執前揭抗告理由，即非可採。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、449 　　條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 3,055.21 1450/100000 梁寶華建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○○路0段000號13樓之2 臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 150.43 陽臺面積： 17.52 雨遮面積： 8.01 全部梁寶華共有部分：潭美段五小段2070建號，面積9,563.14平方公尺，權利範圍1262/100000（含停車位編號99號，權利範圍404/100000）以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-02

SLDV-113-抗-286-20241202-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第341號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃竹瀅相對人賴城燁（原名賴彥儒）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年5月13日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，　　設定新臺幣（下同）2,280萬元之最高限額抵押權予聲請人　　，經登記在案。又相對人於同年月9日，向聲請人借用1,900 萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年5月14日起，即陸續未能履行，依約應　　清償全部積欠債務，計尚欠1,850萬2,408元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　　三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、其他約定事項及他項權利證明書、個人貸款總約定書、土地及建物登記謄本、銀行帳務資料等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償　　。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-02

TPDV-113-司拍-341-20241202-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第981號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人徐端得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於109年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，又依財團法人中小企業信用保證基金函文意旨（詳財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函），需釐清被繼承人之財產所得，又因聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，為此聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，近兩年亦無任何所得，而未來遺產管理人須處理塗銷地上權相關訴訟程序，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-02

MLDV-113-司繼-981-20241202-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第222號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽呂佩勲被告張文峰莊張翠芬張翠娟張翠芳上一人之訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張文峰應給付原告新臺幣236,231元及自民國113年8月　　17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自民國113 年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶給付之。二、被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣6,833,11 8元及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自民國113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率 20%計算之違約金。三、前開第一項之訴訟費用由被告張文峰負擔；如對被告張文峰之財產強制執行而無效果時，由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內負擔。四、前開第二項之訴訟費用由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣（下同）868,311元及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自112年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自112年10月26日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9至10 頁）。嗣經原告於113年8月22具狀將訴之聲明更正為：㈠被告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶負清償責任；㈡被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.5 6%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第331至332頁），是原告前開就訴之聲明為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，經核於法相符，應予准許。　　二、本件被告莊張翠芬、張翠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠查被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第1 2條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂臺灣中小企業銀行房屋貸款契約（證一，下稱房屋貸款契約），借得新臺幣(下同)500萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22 日起，改按本行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%，證二）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息（一般條款第3條第4項），借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6 個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金（一般條款第7條）。　㈡查被告張文峰於106年10月20日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（證三，下稱個人貸款契約），借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10 月26日止，利息依本行定儲利率指數（月調整）機動利率加 0.82％機動計息（一般條款第l條第四項第3款，現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金（一般條款第3條第l項）。　㈢詎料被告張文峰借得前開2筆款項後，房屋貸款部分僅按約定繳款至112年11月22日，其後即未再繳款，迄今尚積欠868,3 11元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息2.74％計算之利息，並自112年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償；個人貸款部分則僅依約繳款至112 年10月26日，其後亦未再繳款，迄今尚積欠6,833,118元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息2.56％計算之利息，並自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償（證四）。上開2筆欠款被告等屢經原告催告，並未履行。爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項，將其於本行之債務·視為全部到期。又按張李淑慎為被告張文峰之一般、連帶保證人，應各就上開兩筆欠款負連帶清償責任，俱如前述，惟其於107年8月8日死亡，而張文峰、莊張翠芬、張翠娟及張翠芳為張李淑慎之繼承人，且未拋棄繼承，被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳自應依第1148條、第1153條第l項之規定，於繼承張李淑慎所得遺產範圍內，就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依借款契約、消費借貸及連帶保證、繼承之法律關係提起本訴。　㈣對於被告抗辯則以：　1.本行放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還之前一日止即算頭不算尾（證六），因此原告所提出之原證四電腦連線資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22日，惟被告實際僅繳款至112年11月21日。故原告聲明第一項中，就該筆借款之利息起算日為112年11月22日，違約金起算日為112年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112 年10月26日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日。故原告聲明第二項中，就該筆借款之利息起算日為112年10月26日，違約金起算日為112年11月26日。　2.查被告張翠芳於113年8月16日匯入887,696元之清償款（見本院卷第335頁），原告復依被告張文峰及債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息及違約金158,011元（算至113年8月16日）及第一筆借款之本金共632,080元（見本院卷第337、338頁）。　3.又查，張李淑慎於生前並未受監護之宣告（證七），非無行為能力，其所為之意思表示，原則上為有效。被告張翠芳雖於102年11月15日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院( 下稱慈濟醫院)身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症(見本院卷第189頁)，然此僅能證明張李淑慎於簽署系爭個人貸款契約前有上開失智症狀，致使記憶力減退、日常生活需由旁人協助之情況，尚不足以直接證明張李淑慎於簽署系爭個人貸款契約時，其為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪失，無法為有效之法律行為。縱認張李淑慎與原告簽署系爭個人貸款契約時，因上述失智症狀而不具備正常之意思能力，其於簽署系爭個人貸款契約時既未達無意識或精神錯亂之程度，則其簽署系爭個人貸款契約之行為，應認具有法效意思而有效。　4.債務人張李淑慎確實於本案個人貸款綜合契約及授信約定書上親自簽名，此由本案原告行員蘇照雄於113年8月15日言詞辯論筆錄中證稱106年10月20日簽訂前開契約時，親自面見被告張文峰及債務人張李淑慎，並向張李淑慎告知擔任被告張文峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始親自簽名前開契約，顯見其意識清楚。況系爭個人貸款契約依原告貸款對保作業程序不可能容許被告答辯狀所載，係他人握住張李淑慎之手簽寫後再加工，且見簽人蘇照雄無甘冒日後發生爭議之風險而為對保之必要。再者，該筆貸款申請書張李淑慎亦於連帶保證人欄簽名（證八），該簽名之筆跡，以目視觀察，與系爭契約完全相同，倘張李淑慎於系爭契約之簽名真如被告答辯狀中所述，係他人握住張李淑慎之手簽寫上再加工，其需於貸款申請書上空間狹窄之欄位精準書寫簽名，依經驗法則之判斷，恐難以順利完成相關文件之簽署。　5.再者，鈞院所調閱玉山銀行於106年7月13日由債務人張李淑慎為連帶保證人所簽立之授信總約定書，與原告前開契約簽立時間相當（106年10月20日），且金融行庫對於貸款對保作業程序應有明確規定，倘張李淑慎於對保當下真有意識模糊之情事，玉山銀行行員亦無甘冒日後發生爭議之風險而為對保之必要。綜上，張李淑慎於106年10月20日與原告簽署系爭個人貸款契約，係出於其獨立之意思表示，自屬當然有效之法律行為。　㈤並聲明：1.被告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月1 7日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月 17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶負清償責任。2.被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。3.訴訟費用由被告連帶負擔二、被告則以：　㈠被告張文峰（兼張李淑慎之繼承人）部分：　　被告張翠芳長期住在國外，對母親張李淑慎的身體狀況不了解，被告張翠芳對母親留下的遺產都很有意見，我是本件的借款人，張李淑慎是保證人，這件借款是原告跟被告張文峰、張李淑慎當場對保之後，張李淑慎才簽名的，張李淑慎　　對於我做連帶保證人的意義他都清楚，因為張李淑慎跟我都長期以來都是用張李淑慎的房屋做擔保向原告、玉山銀行.. .等銀行借款。他知道借款跟保證的意思為何。我母親長期在市立聯合中興醫院就診，診斷書上雖然有寫日常生活無法自理，但他意識是正常的，在振興醫院也沒有做心智方面的鑑定，但被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）卻突然帶到慈濟醫院做檢查，然後就說有失智症。　㈡被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）部分：　1.原告自承被告張文峰就第1筆借貸依約繳款至112年11月22日、就第2筆借貸依約繳款至112年10月26日，即第1筆借貸中1 12年11月22日之利息、第2筆借貸中112年10月26日之利息已繳清，則原告請求利息、違約金之起算日應分別為112年11 月23日、112年10月27日，然原告卻依112年11月22日、112 年10月26日起算，自屬有誤。　2.關於第1筆借貸：被告張翠芳對於第1筆借貸契約，及所有繼承人依繼承與連帶保證之法律關係，於繼承遺產範圍內，就借款負連帶清償責任，並無意見。被告張翠芳並已於113年8 月16日依原告所提出債權計算書所載第一筆借款之本金、利息、違約金債權總金額887,696元，匯款予原告（被證5），故原告此部分債權已受清償，其訴自無理由。　3.關於第2 筆借貸：　　⑴緣張李淑慎為被告等人之母親，被告張翠芳與其餘被告為手足關係。被告張翠芳於100年間發現張李淑慎之精神狀況、記憶力、日常事務處理能力等均明顯退化，被告張翠芳遂提醒與張李淑慎同住之被告張文峰應帶張李淑慎就醫檢查，然被告張文峰皆不予理會，甚至100年7月間因細故毆打被告張翠芳，不准被告張翠芳進入上開其與被繼承人張李淑慎住處，嗣後被告張翠芳僅能利用被告張文峰不在家時，請外傭開門方得探視張李淑慎。102年11月間時，張李淑慎已無法說出同住之兒子即被告張文峰、張文峰配偶、張文峰子女的名字，甚至連其生了幾名子女、子女姓名等也無法正確說出（見被證1，102年11月12日所錄製被告張翠芳與被繼承人張李淑慎對談聊天之光碟及譯文），102年11月15日被告張翠芳帶張李淑慎至台北慈濟醫院就診（當日看身心醫學科及眼科），身心醫學科醫師做檢測時，張李淑慎不會簡單的加減法、無法完成正數及倒數「1至10數字」，空間感也不如常人，醫師診斷為「Arteriosclerotic dementia with depress ive features[ICD : 290.43] Senile dementia with delu sional or depre[ICD :290.2］」（被證2、被證3；上開病症譯文為「具有憂鬱特微的動脈硬化性失智症［ICD：290.43 ］，妄想或憂鬱的老年癡呆［ICD：290.21］），被告張翠芳將此情況告知其餘被告，但其餘被告認為張李淑慎只是記憶力退化，並沒有失智症，被告張文峰亦不讓被繼承人張李淑慎服藥及繼續就醫，迨103年間被告張翠芳返台探視張李淑慎時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自己的名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥、洗澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助。　⑵據上，張李淑慎於102年、103年間認知功能有明顯障礙，難認其對自己行為或其效果有正常判斷、識別及預期之精神能力，而失智症乃不可逆、無法痊癒的退化性疾病，若不積極治療，其惡化會更加迅速；102年11月15日之後張李淑慎無繼續治療失智症，於106年10月20日第2筆借貸契約簽訂時，其已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重卻一直未就醫情況，則其雖未受監護宣告，非法律上無行為能力人，然已無可能以自己獨立意思表示為有效之法律行為，所為之意思表示之效力，當然無效。　⑶再者，第2筆借貸契約上「張李淑慎」之簽名，與張李淑慎先前簽名明顯不同；為此，被告張翠芳至原告營業處借閱第2 筆借貸契約原本，發現「張李淑慎」簽名有加工描繪之痕跡，研判至有可能係他人握住被繼承人張李淑慎之手簽寫後再加工，益見張李淑慎當時並無簽署契約之能力。　⑷是以，106年10月20日簽署第2 筆借貸契約時，張李淑慎無法為有效之意思表示，該契約約定張李淑慎擔任連帶保證人部分，應屬無效，原告聲明第2項中請求被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳連帶給付尚欠之本金6,833,118元及利息、違約金部分，並無理由，應予駁回。　　4.原告雖主張其依95年5月16日張文蜂、張李淑慎與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，就被告張翠芳所匯887,696 元，依序抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息及違約金158,011（算113年8月16日），及第一筆借款之本金，共632,080元，而認為第一筆借款尚未清償完畢；惟查：　①上開授信約定書第十七條第一項約定：「…不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、遲延利息及本金之順序抵充。」，解釋上原告得抵充之費用、違約金、利息等項，係指明確且無爭執之部分，就本件而言，被告張翠芳否認應負擔訴訟費用，於案件未確定前，被告張翠芳是否應負擔訴訟費用，或應負擔之訴訟費用為若干，均不明確，如何抵充？　②又原告基於辦理第一筆借貸契約，而要求主債務人張文峰、連帶保證人張李淑慎分別簽署「授信約定書」，故上開授信約定書乃附隨第一筆借貸契約而存在，則連帶保證人張李淑慎不應因簽署「授信契約書」，致所需負擔之責任大於第一筆借貸契約，否則不符公平。是以，95年5月16日張李淑慎簽署第一筆借貸契約之授信約定書，應僅就第一筆借貸契約衍生之債務、費用負清償責任，不得因簽署95年5月16日第一筆借貸契約之授信約定書，而負擔11年後之106年10月26 日第二筆借貸契約衍生之違約金、利息、費用等債務。　5.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何　　聲明或陳述。　　　　三、不爭執事項：　㈠張李淑慎於107年8月8日死亡，被告張文峰、莊張翠芬、張翠娟及張翠芳為張李淑慎之繼承人(見本院卷第11、79、80、4 3至53頁)。　㈡張李淑慎生前未受監護、輔助宣告(見本院卷第82、121、129 頁)。　㈢張李淑慎於102年11月15日至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)接受精神醫學評估，診斷為失智症，並於102年11月29日於慈濟醫院身心醫學科門診追蹤1次，隨後未曾至慈濟醫院就診，而依當時病例記載，未明確載明失智等級(見本院卷第189、347頁)。　㈣被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第12 條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂房屋貸款契約，借得500萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自9 5年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22日起，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金。　㈤被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金。　　　　㈥被告張翠芳以清償本件房屋貸款之意，於113年8月16日匯款8 87,696元予原告。四、本院之判斷：　　原告主張①其就放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還之前一日止即算頭不算尾，因此原告所提出之原證四電腦連線資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22 日，惟被告實際僅繳款至112年11月21日，違約金起算日為1 12年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112年10月26 日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日；②原告依被告張文峰及債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、房屋貸款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、個人貸款之利息及違約金158,011元（算至113年8月16日）及房屋之本金共632,080元；③張李淑慎於生前並未受監護之宣告，其於106年10月20日經行員蘇照雄告知擔任被告張文峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始於系爭個人貸款契約親自簽名，顯見其意識清楚而為有效之法律行為，爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項、消費借貸及連帶保證、民法第1148條、第1153條第l項之規定而為本件請求，業據提出房屋貸款契約、個人貸款契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表、被告張翠芳清償房屋貸款契約收據、催收款項暨呆帳債權備查卡為憑（見本院卷第15至38 頁、第335至339頁）為憑，被告張文峰均自認在卷，被告張翠芳除原告與被告張文峰、被繼承人張李淑慎有簽立房屋貸款契約而積欠原告款項不爭執外，均為被告張翠芳否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被繼承人張李淑慎是否於個人貸款契約連帶保證人欄位親自簽名？簽名時是否無行為能力？是否須依個人貸款契約負連帶保証責任？㈡原告依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項、民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148條、第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？茲分別論述如下。　㈠被繼承人張李淑慎是否於本件個人貸款契約連帶保證人欄位親自簽名？簽名時是否無行為能力？是否須依個人貸款契約負連帶保証責任？　⒈原告主張原告、被告、張李淑慎就本件個人貸款契約於106年 10月20日簽立，被告為借款人，張李淑慎為連帶保證人，並提出個人貸款契約（見本院卷第28至36頁）為證，被告張文峰並於本院審理中自承：「我是本件的借款人，母親（即張李淑慎）是保證人，這件借款是中小企銀跟我母親還有我當場對保之後，我母親才簽名的，因為我母親跟我都長期以來都是用我母親的房屋做擔保向中小企銀、玉山銀行...等銀行借款。她知道借款跟保證的意思為何。（庭呈張李淑慎之診斷證明書）我母親長期在市立聯合中興醫院就診，診斷書上雖然有寫日常生活無法自理，但他意識是正常的。」等語在卷（見本院卷第143頁），證人即本件個人貸款契約之對保行員蘇照雄於本院審理中亦結證稱：「我在106 年9 月、 10 月間任職原告公司分行經辦，本件個人貸款契約，我是銀行的經辦，負責授信部分，於106年10月20日簽訂本件個人貸款契約時，借款人張文峰、保證人張李淑慎兩人是親自與我對保，我在她家裡簽的，我是人到她家裡去對保，我對保時，被告張文峰有在現場，當時現場還有外傭。當下有核對借款人張文峰、保證人張李淑慎之身分並親見渠等於契約上親自簽名，張文峰是借款人先簽名，然後張李淑慎才接著簽名。當時張李淑慎的意識狀態是清楚的，因為銀行對保時一定要跟他們說明要負擔什麼責任，她坐在椅子上，對保期間沒有起來走動，我有跟她解釋她當被告張文峰連帶保證人的責任，她很清楚，並簽下借據。（問：若今天張李淑慎沒有親自簽名或是該簽名係經由他人握住她手加工完成的話，你是否還會核貸這筆借款？）當然不會。（問：若對保當下，你發現張李淑慎之精神狀態已無法辨認其作為保證人之社會意義，你是否仍會核貸這筆借款？）不會。當時對保完時，我要走的時候有留名片給他，跟他說有不懂的地方再打給我，我對保時才認識張李淑慎，對保時要有拿他的身份證來看，確認是張淑慎本人申辦貸款時我就知道申請人張文峰與她是母子關係，身份證背面也有載明張文峰母親是張李淑慎，我們在做貸款前有先打電話給張李淑慎確認，她是家管，收入是被告張文峰每個月給的孝親費。」等語明確（見本院卷第282至285頁），衡諸常情，如張李淑慎於對保當下有不能理解借款、保證人之意義或有心神喪失、精神耗弱或錯亂、無意識能力等情事，證人蘇照雄應無甘冒日後衍生訴訟之風險而為對保之必要。再者，上開證詞與被告張文峰之陳述相符，堪認張李淑慎確於本件個人貸款契約之連帶保證人欄位親簽其姓名，且其於簽署姓名時，對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力。　⒉又張李淑慎擔任借款人宇寧貿易股份有限公司之連帶保證人，並提供擔保品設定抵押權予玉山銀行城東分行，向該銀行貸款，貸款科目為中期擔保放款、中期放款及進口遠期信用狀，張李淑慎於106年7月13日與該銀行簽立貸款合約之事實，有玉山銀行城東分行113年7月30日玉山城東區域字第1130 000007號函暨授信總約定書在卷可佐（見本院卷第227至248 頁），觀諸玉山銀行檢送之授信總約定書，張李淑慎於授信總約定書之連帶保證人欄位亦有簽名，而該簽立之時間為10 6年7月13日，與本件個人貸款契約簽立時間（106年10月20 日）相距僅3個月餘，核諸金融行庫對於貸款對保作業程序應有明確規定，玉山銀行行員既亦與張李淑慎對保完成且核撥該筆貸款，益徵張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時精神、意識狀態正常，且知悉借款、連帶保證人於法律上之意義、責任，足認其有行為能力。　⒊被告張翠芳雖辯稱：張李淑慎於102年11月15日前往慈濟醫院身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症，103年間探視張李淑慎時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自己的名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥、洗澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助，其於102年、103年間認知功能有明顯障礙，難認其對自己行為或其效果有正常判斷、識別及預期之精神能力，而失智症乃不可逆、無法痊癒的退化性疾病，其於106年10月20日第2筆借貸契約簽立時，已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重，均未就醫，不可能以自己獨立意思表示為有效之法律行為云云，惟張李淑慎分別於102年11月15日、102年11月29日至慈濟醫院身心醫學科門診二次，之後未有回診紀錄，依當時病歷記載，未明確載明其失智等級，且其失智退化之程度及病程變化，因人而異，非醫學所能預測，有慈濟醫院113年8月22日慈新醫文字第1130001569號函在卷可稽（見本院卷第347頁），則被告張翠芳所稱張李淑慎於102、103年間罹患之失智症，症狀只會日益惡化，故於106年10月20日簽立本件個人貸款契約時，張李淑慎無意思能力云云，已難採信。再者，張李淑慎簽立個人貸款契約時未受監護之宣告，亦為兩造所不爭，又罹患失智症，縱致使記憶力減退、日常生活需由旁人協助等情況，尚不足以證明張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時，其為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪失，無法為有效之法律行為。被告張翠芳所辯，難認有據。　⒋從而，張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時既有行為能力，能為有效之法律行為，則其於本件個人貸款契約連帶保證人欄位簽立姓名，自應就本件個人貸款債務負連帶清償責任。　㈡原告依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1 項、民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148 條、第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？　　⒈原告主張被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第12條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂本件房屋貸款契約，借得5 00萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自9 7年5月22日起，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝ 2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金等事實，業據其提出房屋貸款契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表為證（見本院卷第15至25頁、第37頁、第39頁、第159至1 62頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而被告莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金等事實，業據其提出個人貸款契約、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表為證（見本院卷第27至37頁、第39頁、第15 9至162頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而被告莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認；又張李淑慎為本件個人貸款契約之連帶保證人，業經本院認定如前，堪信原告上開主張為真實。　　⒊清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定，惟該條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之（最高法院27年渝上字第3270號民事裁判意旨參照）。又依被告張文峰、債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，如立約人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取償之款項，...，不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包含貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。立約人並承諾若同時對貴行負有數宗債務者，得由貴行逕自指定應抵充之債務，立約人絕無異議。」等語甚明（見本院卷第162、290頁），則原告與被告張文峰、張李淑慎既就抵充之順序另有特別約定如上，應依其等約定為之。查被告張翠芳於113年8月16日匯入887,696元之清償款（見本院卷第335頁），原告依上開授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,2 20元（見本院卷附本院裁判費收據）、第一筆借款即房屋貸款之利息及違約金共19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款即個人貸款之利息及違約金共158,011元（算至113年 8月16日）及第一筆借款之本金共632,080元（見本院卷第33 7、338頁）後，房屋貸款部分尚有本金236,231元未償還，及個人貸款部分之本金6,833,118元均未償還。被告張翠芳辯稱其於113年8月16日匯款887,696元應全部清償房屋貸款本金、利息、違約金，故原告此部分債權已受清償，其訴無理由云云，即屬無據。　⒋按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 條、第745條亦有規定。查，本件房屋貸款契約、個人貸款契約，均由被告張文峰為借款人，張李淑慎分別擔任一般保證人及連帶保證人，而張文峰確有未依約清償或攤還本金之情事，依房屋貸款契約第9條第1項（見本院卷第152頁）、個人貸款契約第6條第1項（見本院卷第31頁）約定，上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告張文峰給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，並依一般保證之法律關係，請求被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳於張文峰之財產執行無效果時，代負清償責任；及依連帶保證之法律關係，請求張李淑慎之繼承人即被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內與主債務人即被告張文峰連帶負清償責任，自屬有據。　　⒌又依本件房屋貸款契約第7條、個人貸款契約第3條約定：「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。甲方如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率之10％，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率之20%計付違約金。乙方於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。」等語（見本院卷第30頁、第152頁）甚明，則依上開約定，原告就房屋貸款部分請求自113年8月17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，及就個人貸款部分請求自民國113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證、連帶保證及繼承之法律關係，為主文第1、2項所示之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-重訴-222-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1653號原告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健梁文昀林郁傑陳盈盈上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊並無簽發本院112年度司票字第22077號裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），詎被告乃持系爭本票向本院聲請本票裁定，應由被告先就系爭本票之真正性負舉證之責。　㈡退步言之，縱認系爭借據上之簽名確為伊所簽，然伊係遭受劉為平之詐欺，誤以為借款借據暨約定書（下稱系爭借款契約）為開設公司之文件，依民法第88條第1項、第92條第1項規定，對被告撤銷為連帶保證人之意思表示，從而，被告對伊之本票債權自不存在。　㈢又伊於簽發相關文件時，並無為訴外人濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）之借款作連帶保證人之意思，對保人就系爭借據亦未對伊有任何解說，亦未曾交付伊為事先審閱，復無交付副本予伊留存，顯見被告未給予伊足夠之審閱期間，已違反消費者保護法第11條之1、第12條規定，故約定伊為連帶保證人之條款應屬無效。　㈣被告迄今尚未提出交付借款新臺幣（下同）1,000,000元之匯款紀錄，無法證明有交付伊系爭借款之事實，即不能認為被告與濟緻公司有消費借貸關係存在，伊自得援引主債務人之抗辯，對被告主張消費借貸關係尚未成立，而毋庸負擔連帶保證之責任。　㈤爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權就725,397元之部分不存在（見本院卷第295頁）。二、被告則以：　㈠本件係由濟緻公司向伊申辦中小企業信用保證貸款，並邀同原告擔任連帶保證人，同時由原告、濟緻公司共同簽發系爭本票作為上述貸款之履約擔保。本件貸款業經訴外人即伊前業務人員畢瀚陽向濟緻公司及原告核對身分證明文件，並確認貸款金額、利率及期間均無誤後，始請其等於系爭借據、動撥申請書及系爭本票簽名，並交付身分證影本予伊留存，從而原告稱系爭本票非其親簽及不知悉擔任連帶保證人，顯非真實。且經法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票上原告之簽名筆跡結構佈局、書寫習慣相同，研判應為同一人，顯見系爭借據及系爭本票確為原告所親簽。　㈡依一般交易經驗法則，公司設立文件不會簽署借款文件與系爭本票，原告為完全行為能力人，就其所簽署及用印之文件應有自行判斷之能力，原告既已於系爭借據及系爭本票上連帶保證人欄位簽名，並蓋章用印，應係出於個人自由意志，故原告辯稱其係意思表示錯誤，向伊撤銷為連帶保證人之意思，實屬推諉之詞，非有理由。　㈢本件貸款係由濟緻公司以公司資金週轉為目的向伊申辦中小企業信用保證貸款，並由原告及劉為平擔任連帶保證人，而由財團法人中小企業信用保證基金保證列管，顯非以消費為目的而為交易之一般消費性個人貸款，故不適用消費者保護法相關規定。　㈣伊業於民國111年12月28日依系爭借據第2章個別約定事項第1 條第1項規定，將系爭借款扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額972,1 62元匯入濟緻公司指定帳戶內，詎濟緻公司於112年7月28日繳納第7期後即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金725,397元及利息未清償，屢經催索，均置之不理，原告既為濟緻公司之連帶保證人，自應與其負連帶責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第314頁），本件爭執事項厥為：　㈠系爭本票是否為原告所簽發？　㈡原告主張系爭消費借貸契約未交付借款不成立，有無理由？　㈢原告主張依民法第88條、第92條意思表示錯誤、詐欺而撤銷簽發系爭消費借貸契約連帶保證人意思表示，有無理由？　㈣原告主張未享有審閱期間，違反消費者保護法第11條之1、第12條規定部分，有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭本票為原告所簽發：　　經本院囑託法務部調查局就系爭本票為筆跡鑑定，鑑定結果略以：系爭本票其上「李可忠」爭議筆跡與原告庭書原本、原告於金融機構開戶資料、印鑑卡等原本資料筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，此有法務部調查局113年9月20 日鑑定書附卷可證（見本院卷第273頁），堪認系爭本票應係原告所親簽。從而，原告有簽發系爭本票，系爭本票形式真正之事實堪以認定。　㈡原告主張被告未交付借款，系爭借款契約不成立，為無理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸契約乃要物契約，必以當事人間有消費借貸合意，並有交付借款之事實，始能成立。觀諸被告提出之轉帳紀錄，被告業於111年1 2月28日15時23分許將972,162元撥入台灣中小企業銀行帳戶號碼00000000000號帳戶（即濟緻公司之指定帳戶，見本院卷第111頁系爭約定書第2張之附表），有轉帳紀錄表在卷可證（見本院卷第121頁），核與系爭借款契約約定之款項大致相符（見本院卷第111頁），堪認被告確已經將上開款項匯入濟緻公司之指定帳戶。從而，本件消費借貸契約已經成立之事實，堪以認定。　　　　㈢原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷意思表示，為無理由：　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條第1項本文、第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院 101年度台上字第225號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　⒉查，本件原告主張伊簽署系爭借款契約、系爭本票時遭劉為平詐欺，誤以為是開設公司之文件乙節，為原告行使撤銷形成權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證。觀諸系爭借款契約上已明載連帶保證相關字樣，且原告簽名用印之前方尚有「連帶保證人」之字樣（見本院卷第113頁），可知原告簽署文件時，對相關文件並非公司設立文件，而係連帶保證契約應有認識。又本院前依原告聲請通知劉為平到庭作證，劉為平無正當理由不到庭，嗣原告亦當庭捨棄證據調查聲請（見本院卷第99頁）。此外，原告僅片面陳稱遭劉為平詐欺，致其意思表示陷於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。　㈣原告主張依消費者保護法第11條之1、第12條，系爭借款契約無效，為無理由：　　經查，系爭借款契約書第4章已載明：立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意並經原告簽名確認其上，有系爭借款契約書影本可佐（見本院卷第113頁），足認原告簽署文件前，應已享有合理審閱期間。原告雖片面主張：被告未給予伊合理之審閱期，亦未交付副本等語，惟上開主張係有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。然原告就其簽署文件前，實未依系爭借款契約書第4章之約定享有合理審閱期間乙節，並無舉證以實其說，以動搖本院已形成之心證。再查，原告雖主張被告未交付副本予原告留存，然當事人就契約必要之點意思表示合致，契約即屬成立，不以是否交付副本為必要。從而，原告執消費者保護法第 11條之1、第12條之主張，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票被告對原告之債權於725, 397元部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後認與判決不生影響，不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-1653-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2822號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人許力元被告許文鑑上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸拾伍萬柒仟伍佰零陸元自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）702,571元，及其中657,506元自民國113年3 月20日起至清償日止，按年利率5.99％計算之利息；嗣於113 年11月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告702,571元，及其中657,506元自113年4月2日起至清償日止，按年利率5. 99％計算之利息。核其所為上開訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣花旗（台灣）商業銀行股份有限公司已將消費金融業務（涵蓋消費金融相關相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債。被告於民國100年3月23日向原告申請星享貸（滿福貸）個人貸款（帳號：0000000000000000000）。詎被告逾期未為繳款，各筆本金結算至113年4月1日為止，迄今尚欠原告702,571元（含本金657,506元、已結算未受償之利息及費用45,065元），及本金657,506元自113年4月2日起算至清償日止，按年利率5.99％計算之利息未清償等情。遲延利息計算係自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率計算至結清之日止；月付金利息係依每筆動用交易之實際撥款日起，以年金法計算按月攤還之借款利息，並以每一個月為一期，並約定如借款未依約繳納本息時，即喪失期限利益並視同到期。爰依消費借貸之法律關係，聲明請求如主文第1項。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議表示：並無欠那麼多款項等語。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出卡友滿福貸申請書暨約定書影本、滿福貸信用額度動用/調整申請書影本、信用貸款撥款匯款畫面、貸款分期攤還表、109年1月至113年4月信用貸款月結單/帳單影本、信用貸款月結單/帳單彙總表各乙份、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第1110149 1841號函乙紙為證，核屬相符，堪信為真實。被告僅以聲明異議狀泛稱並未積欠如此多款項云云，惟並未提出相對應之證明推翻原告主張，是其抗辯難認可採。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未清償，經結算至113年4月1日之本利和為702,571元，已如前述，則原告請求被告給付702,571元，及其中657,506元自113年4月 2日起至清償日止，按年利率5.99％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-29

PCDV-113-訴-2822-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10438號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告林瑞珠律師（即羅順智之遺產管理人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內，給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人羅順智於民國110年6月21日向原告申請紓困貸款新臺幣100,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣被繼承人羅順智於111年2月7日死亡，其繼承人均已向法院聲請拋棄繼承，由被告林瑞珠律師為被繼承人羅順智之遺產管理人，則被告林瑞珠律師應於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內就被繼承人之債務負清償責任等語，為此聲明請求判決如主文所示。二、被告則以：對於原告主張之金額及原因事實形式上均不爭執，實質上請依法審酌等語，作為答辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人貸款申請書、個人貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細、家事公告等資料為憑，並為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），參諸前開說明，應可信為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10438-20241129-1

抗

臺灣高等法院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1311號抗告人詹德豊上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年9月3日臺灣桃園地方法院113 年度補字第959號裁定關於訴訟標的價額之核定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,400萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之法定代理人已變更為胡光華，有公司變更登記表可稽（見本院卷第23頁)，胡光華已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的價額之核定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。抗告人對於原法院113年度補字第959號裁定（下稱原裁定）關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，關於原法院命補繳裁判費部分，應一併由本院裁判，以避免裁判歧異。另抗告人及彰化銀行均已具狀陳述意見（見本院卷第23頁至第 25頁、第41頁、第43頁），本院亦通知相對人黃柏琪表示意見（見本院卷第17頁、第21頁），合先敘明。三、本件抗告人在原法院依強制執行法第15條等規定，請求確認其就原法院113年度司執字第5560號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的物編號1所列『建號0000號：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼為同市區○○○街000號15樓建物，面積約197.69平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭建物）之所有權存在。㈡系爭執行事件就系爭建物之執行程序應予撤銷。㈢確認抗告人就系爭執行事件中之系爭土地權利範圍10萬分之308（下稱系爭應有部分）有優先購買權關係存在。㈣相對人應給付抗告人新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（見原法院卷第7頁至第9頁）。原法院核定訴訟標的價額為4,320萬8,346元，應徵第一審裁判費39 萬2,248元。抗告人聲明不服提起抗告，抗告意旨略以：第㈢項聲明，係訴請確認對系爭應有部分有優先購買權，訴訟標的價額應按該土地應有部分價值計算，且第㈠㈡項聲明相互競合，應擇其高者與第㈢㈣項聲明合併計算其價額，原裁定核定之訴訟標的價額有誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權時，其就訴訟標的物所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的物之價值，應以執行標的物之價值為準（最高法院100年度台抗字第101號民事裁定參照）。先買權為財產之一種，其因此涉訟自應就其爭買之標的物價額計算審判費用（最高法院106年度台抗字第1051號民事裁定參照）。經查，抗告人於民國113年8月14日提起本件訴訟，系爭應有部分及建物則於同年7月26日由拍定人依序以1,700 萬元、2,600萬元買受，有拍賣不動產筆錄及原法院強制執行投標書可稽（見本院卷第115頁至第117頁、第119頁），在系爭執行事件，聲請參與分配之債權人彰化銀行陳明其對黃柏琪有抵押借款等債權額共5,583萬3,634元（見本院卷第 23頁），有他項權利證明書、個人貸款專用借據（貸款3,02 8萬元）、臺灣新北地方法院112年度司促字第20076號支付命令及確定證明書、同院112年度北簡字第11944號民事簡易判決及民事判決確定證明書、臺灣桃園地方法院113年度促字第8606號支付命令及確定證明書及民事參與分配聲請狀可參（見本院卷第123頁、第149頁至第163頁、第165頁至第19 1頁、第193頁至第195頁），系爭建物價值低於執行名義所載債權總額。另第三人益誠不動產估價師事務所（下稱益誠估價所）雖評估於113年1月26日之系爭應有部分及建物價格分別為1,899萬6,616元、2,321萬1,730元（見本院卷第73頁、第79頁），然該價格日期距本件起訴時逾7個月，且系爭應有部分及建物於113年7月26日拍定時之價格分別為1,700 萬元、2,600萬元（見本院卷第119頁），則抗告人起訴主張之上開第㈠㈡項聲明部分之經濟利益同一，其訴訟標的價額應以系爭建物拍定價格2,600萬元定之；上開第㈢項聲明部分，其訴訟標的價額，應以抗告人爭買之系爭應有部分拍定價格 1,700萬元定之；上開第㈣項聲明部分，既係請求相對人連帶給付損害賠償100萬元及起訴後之利息（見原審卷第13頁），抗告人已陳明上開第㈢項、第㈣項聲明，與第㈠㈡項聲明間，並無競合或選擇關係（見本院卷第15頁），自應合併計算其價額為4,400萬元（計算式：1,700萬元＋2,600萬元＋100萬元＝4,400萬元）。原裁定以益誠估價所評估之113年1月26日價格，加計上開第㈣項聲明之100萬元，核定本件訴訟標的價額為4,320萬8,346元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，非無理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，另核定如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-29

TPHV-113-抗-1311-20241129-1