Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假鈔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 哀凱凡 選任辯護人 吳典哲律師 被 告 潘冠宇 鄭瑞呈 吳家維 選任辯護人 張志隆律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第43525號、第44585號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表編 號15所示之物沒收。附表編號41所示收據上偽造「航偉投資控股 股份有限公司」、「陳冠宇」之印文均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表編 號1至12所示之物均沒收。附表編號41所示收據上偽造「航偉投 資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文均沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表編 號32所示之物沒收。如附表編號39、40所示偽造「宜泰投資股份 有限公司」、「劉傑」之印文均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表編 號22至24、27至31所示之物均沒收。如附表編號39、40所示偽造 「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文均沒收。 　　事　實 一、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、陳○璋（民國00年0月生，真實姓 名、年籍資料均詳卷，所涉詐欺等部分，另案由本院少年法 庭調查中）於113年8月間，加入某真實姓名、年籍資料不詳 等成年人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），丙○○、戊 ○○為搭檔，由丙○○負責把風及向車手收受款項，戊○○則負責 向受騙民眾收取款項（即俗稱車手）後，再將收取之款項交 付予丙○○層轉本案詐欺集團其他成員；己○○、甲○○、陳○璋 為搭檔，由甲○○負責向受騙民眾收取款項後，藏放在指定之 地點，再由己○○駕駛租用之車輛搭載陳○璋前往上開指定之 地點，由陳○璋下車拿取前揭款項並層轉本案詐欺集團其他 成員。俟本案詐欺集團機房成員先於113年6月中旬，以電子 設備連接網際網路，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊 ，適有乙○○瀏覽後依指示加入本案詐欺集團機房成員持用之 通訊軟體LINE，本案詐欺集團即向乙○○佯以投資操作云云， 致其陷於錯誤，自113年7月26日起，陸續交付現金予本案詐 欺集團成員，本案詐欺集團見仍有利可圖，仍持續與乙○○聯 繫要求其投入資金，惟乙○○業已察覺有異並報警處理，為查 緝本案詐欺集團，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以願再 投入資金，本詐欺集團繼而分別為下列行為：　 （一）本案詐欺集團旋與丙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使特種文書及行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由戊○○冒用「陳冠宇」之名義， 偽造「航偉投資控股股份有限公司」工作證及收據，再偽 造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」印文於前 揭收據上而偽造私文書，再於113年8月30日晚間11時許， 前往桃園市○○區○○路000號前，向乙○○出示前揭偽造之工 作證及收據而行使之，足生損害於乙○○、陳冠宇及航偉投 資控股股份有限公司，戊○○收取乙○○交付之新臺幣（下同 ）400萬元假鈔款項後，即依丙○○指示離去，並搭乘丙○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；嗣丙○○、戊○○於 同日晚間11時26分許，駕駛前揭自用小客車駛至桃園市觀 音區中山路2段與新生路口時，即遭警包圍並予以當場逮 捕，在戊○○處扣得如附表編號1至12所示之物；在丙○○處 扣得如附表編號14至18所示之物。 （二）本案詐欺集團另與己○○、甲○○、陳○璋共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使特種文書 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由甲○○冒用「劉傑」之 名義，偽造「宜泰投資股份有限公司」工作證、商業操作 合約書及收據，再偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉 傑」印文於前揭收據、商業操作合約書上而偽造私文書， 再於113年9月2日下午6時許，前往桃園市○○區○○路000號 對面空地，向乙○○出示前揭偽造之工作證、收據及商業操 作合約書而行使之，足以生損害於乙○○、劉傑及宜泰投資 股份有限公司，甲○○收取乙○○交付之71萬元款項（含假鈔 一疊及12,000元）後，即依己○○之指示前往桃園市觀音區 新生路143巷內旁之橘色塑膠桶，並將前揭款項置於其內 後離去，警即上前逮捕甲○○，並扣得如附表編號22至29所 示之物；己○○則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 陳○璋至桃園市觀音區新生路143巷，由陳○璋下車拿取置 於該橘色塑膠桶內款項後即駛離現場，待己○○、陳○璋駛 至桃園市○○區○○路000巷00號之際，為警上前包圍並逮捕 己○○、陳○璋，在己○○處扣得如附表編號32、33所示之物 ，始悉前情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告丙○○ 、戊○○、己○○、甲○○（下合稱被告4人）以外之人於審判外 作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告4人及被告丙○○、 甲○○之辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷 ○000-000頁），且公訴人、被告4人及被告丙○○、甲○○之辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證 據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、事實一（一）部分： 　　訊據被告丙○○、戊○○就其等所為此部分行為，業於本院訊問 、準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷一65、221頁；本 院卷二34-35頁）；核與告訴人乙○○於警詢供述相符（113年 度偵字第43525號卷〈下稱偵43525卷〉79-89頁；113年度偵字 第44585號卷〈下稱偵44585卷〉99-105頁）；並有桃園市政府 警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵43525 卷33-37頁）、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表（偵43525卷65-70頁）、桃園市政府警察局 大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵43525卷91-96頁） 、勘查同意書（偵43525卷101-105頁）、贓物領據（保管） 單（偵43525卷107頁）、商業操作合約書（偵43525卷127頁 ）、航偉投資控股股份有限公司收據憑證（客戶留存）（偵 43525卷129-143頁）、刑案案件現場照片（偵43525卷145-1 84頁）、被告丙○○刑案照片（偵43525卷185-275頁）、被告 戊○○照片黏貼紀錄表（偵43525卷277-285頁）、照片黏貼紀 錄表（偵43525卷287-292頁）等件附卷可稽，復有扣案如附 表編號1至12、15至16、41所示之物為憑，堪信被告丙○○、 戊○○之任意性自白與事實相符而可採信。 二、事實一（二）部分：　　 　　訊據被告己○○、甲○○就其等所為此部分行為，業於本院訊問 、準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷一65、221頁；本 院卷二34-35頁）；核與告訴人乙○○於警詢供述（偵43525卷 79-89頁；偵44585卷99-105頁）、陳○璋於警詢、偵訊供述 （偵44585卷77-82、259-261頁）相符；並有桃園市政府警 察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵44585卷2 1-26頁）、桃園市政府警察局大園分局搜扣押筆錄及扣押物 品目錄表（偵44585卷55-60頁）、桃園市政府警察局大園分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵44585卷83-88頁）、 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 44585卷107-111頁）、贓物領據（保管）單（偵44585卷117 頁）、勘查同意書（偵44585卷123-135頁）、刑事案件現場 照片（偵44585卷139-151、153-172頁）、被告己○○刑案照 片（偵44585卷173-190頁）、被告甲○○刑案照片（偵44585 卷191-200頁）、陳○璋刑案照片（偵44585卷201-208頁）等 件附卷可稽，復有如附表編號22至24、27至32、39、40所示 為憑，堪信被告己○○、甲○○之任意性自白與事實相符而可採 信。　　 三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○犯行均 堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、論罪： （一）事實一（一）部分： 　 1、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂等罪。其等分別偽造「航偉投資控股股 份有限公司」、「陳冠宇」之印文，為偽造私文書、偽造 特種文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度 行為亦分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　 2、被告丙○○、戊○○就此部分所為，與本案詐欺集團其他成員 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　 3、被告丙○○、戊○○均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪論斷。　　　 （二）事實一（二）部分： 　 1、核被告己○○、甲○○犯所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂等罪。其等分別偽造「宜泰投資股份 有限公司」、「劉傑」之印文，為偽造私文書、偽造特種 文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為 亦分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　 2、被告己○○、甲○○就此部分所為，與另案被告陳○璋及本案 詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 共同正犯規定論處。 　 3、被告己○○、甲○○均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪論斷。 二、刑之加重減輕說明： （一）被告4人及本案詐欺集團成員就本件前揭行為，雖已向告 訴人乙○○施用詐術而著手為詐欺取財犯行，然該告訴人並 未因而陷於錯誤，而係為引誘被告4人出面假意交付款項 ，被告4人本件所為自屬未遂，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 （二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，被告4人於偵查、本院準備程 序、審理中均自白本案犯行（偵43525卷21-31、49-64、3 07-310、313-315、331-336、343-347頁；偵44585卷15-1 9、49-54、269-272、275-278頁；本院卷一65、221頁； 本院卷二34-35頁），本件無證據可認被告丙○○、戊○○、 己○○獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告 甲○○坦承其本件犯罪所得共29,700元部分，業經扣案（本 院卷一228頁），並非被告甲○○自動繳交，自無上開減輕 其刑之適用。 （三）陳○璋雖為未滿18歲之未成年人，惟其於偵訊自陳：被告 己○○、甲○○不知道我是未成年，我與他們是在臉書網站認 識，他們有詢問我的年紀，但因為他們不收未成年人，所 以我跟他們說我19歲，且他們也未仔細檢查我的身分，我 也沒有給他們看我的身分證等語（偵44585卷260-261頁） ，足認被告己○○、甲○○主觀上無從知悉另案被告陳○璋為 未成年人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道取 得財物，竟加入本案詐欺集團，分別擔任把風、車手、向車 手收受詐欺款項等工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重 詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手 法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生 損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用， 殊值非難，幸因告訴人察覺有異，配合警方辦案，而未生財 產損失。並考量被告4人僅係詐欺集團中最末端並受集團上 層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐 騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕。另審 酌被告丙○○、甲○○已分別與告訴人乙○○成立和解，並均已給 付和解金完畢，有和解書在卷可憑（本院卷二73、77頁）。 復參酌被告均4人坦承犯行之態度、本件分別要詐欺告訴人 之金額，被告戊○○、己○○曾有詐欺前科素行，暨其等各自參 與本案之情節及手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 四、被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯護：被告甲○○行為時僅20 歲，社會工作經驗不足，一時不察而參與本案犯罪，且是邊 緣角色，請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷○000-000 頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，然此為法院依 法得行使裁量之事項，並非漫無限制，須犯罪有其特殊之原 因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀 後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用 該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照），本院審酌被告甲○○所為 本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯 罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，況本 案依前揭減輕其刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認 有何對被告甲○○科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，故無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告甲○○辯護 上情，並無理由。 五、被告丙○○之辯護人固請求給予緩刑之宣告（本院卷二71頁） ，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕 ，是被告丙○○參與本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及 洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，無刑暫不執行為 適當狀況，為確保被告丙○○能知所警惕而不再犯，本院仍認 有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩刑，附此敘明。 六、沒收之說明： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查附表編號41所示收據上偽造 「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文，係 被告丙○○、戊○○與本案詐欺集團所偽造；附表編號39、40 所示偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文， 則係被告己○○、甲○○與本案詐欺集團所偽造，均依上開規 定宣告沒收。被告4人雖有偽造上開印文，然依現今電腦 影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可 利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依 卷內事證，尚難認該上開印文係偽刻之實體印章所蓋印而 成，自不得逕認存有偽造之上開印文之印章而予以宣告沒 收，附此敘明。至如附表39、40、41所示收據、合約書， 並非違禁物，且分別經被告被告戊○○、甲○○持以行使而交 予告訴人收執，告訴人並非無正當理由取得，自無庸於本 案宣告沒收。　　　 （二）在被告戊○○處扣得如附表編號1至12所示之物（本院卷○00 0-000頁）；被告丙○○處扣得如附表編號15所示之物（本 院卷一233頁）；在被告甲○○處扣得編號22至24、27、30 至31所示之物（本院卷○000-000頁）；在被告己○○處扣得 如附表編號32所示之物（本院卷一224頁），分別係供被 告戊○○、丙○○、己○○、甲○○為本案犯行所用，且為其等所 有，屬供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項之規定， 宣告沒收。　 （三）在被告甲○○處所扣得如附表編號28、29所示共29,700元， 係其犯罪所得（本院卷一228頁），依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收。 （四）至其餘分別自被告戊○○處所扣得如附表編號13所示之物， 被告丙○○處所扣得如附表編號14、17至21所示之物，被告 甲○○處所扣得如附表編號25、26所示之物，被告己○○處所 扣得如附表編號33至38所示之物，均查無證據可認與本案 相關，尚無從於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處 理。另附表編號16雖係被告丙○○作為前揭犯行之交通工具 ，惟審酌該車為被告丙○○之權利車（本院卷一233頁）， 且僅係一般個人的交通工具，為免過苛，爰依刑法第38條 之2規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　 附表 編號 項目名稱 數量 備註 1 iPhone12手機 1支 SIM卡：000000000000000。 被告戊○○所有，作為本案行為之用。 2 工作證 10張 工作證姓名：陳冠宇。 偵43525卷168-172頁。 3 書寫過華友慶投資收據 2張 4 書寫過百鼎投資收據 1張 5 空白欣星投資收據 3張 6 空白百鼎投資收據 1張 7 空白航偉投資收據 1張 8 空白威文投資收據 4張 9 空白漢神投資收據 2張 10 空白華友慶投資收據 2張 11 華友慶投資操作合約書 1份 12 威文投資契約書 2份 13 鳳梨酥咖啡包殘渣袋 2個 14 iPhone15PRO MAX手機 1支 被告丙○○所有，未作為本案行為之用。 15 iPhone SE手機 1支 被告丙○○所有，作為本案行為之用。 16 BYU-0261自小客車 1台 17 新臺幣271000元 18 新臺幣13000元 19 黑色皮夾 20 新臺幣3900元 21 中華郵政金融卡卡號00000000000000號 1張 22 工作證 13張 23 收據 1張 24 iPhone13手機 1支 被告甲○○所有，作為本案行為之用。 25 iPhone14PRO MAX手機 1支 被告甲○○答所有，和本案無關。 26 iPhoneXR手機 1支 被告甲○○所有，和本案無關。 27 工作章 1個 28 面交酬勞新臺幣壹仟元（共1萬元） 10張 被告甲○○本案犯罪所得。 29 面交酬勞新臺幣19700元 被告甲○○本案犯罪所得。 30 高鐵票 1張 31 計程車乘車證明 5張 32 iPhone 13手機（門號+00000000000） 1支 被告己○○所有，作為本案連絡行為之用。 33 iPhone12手機（門號0000000000） 1支 被告己○○所有，未作為本案行為之用。 34 派大星包裝咖啡包 3包 35 狂飆包裝咖啡包 1包 36 罐裝愷他命 1罐 37 愷他命香煙 2支 38 K盤 1個 39 宜泰投資面交收據 2張 被告甲○○交告訴人乙○○（偵44585卷160頁）。 40 宜泰投資商業操作合約書 1張 被告甲○○交告訴人乙○○（偵44585卷159頁）。 41 面交收據 1張 被告戊○○交告訴人乙○○（偵43525卷95、158頁）。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-訴-985-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造貨幣等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇立業 指定辯護人 謝伊婷律師（義務辯護） 上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第5166至5169、5171號），本院判決如下： 　　主　文 蘇立業犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蘇立業明知偽造之通用紙幣不得行使，竟基於行使偽造通用 紙幣之犯意，先於民國113年2月19日某時許，向姓名年籍不 詳之人以新臺幣（下同）1萬5,000元購買面額1,000元之偽 造通用紙幣30張，而收集偽造通用紙幣。再於同年月20日0 時5分許，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，持該偽造通 用紙幣28張，向陳書宸購買手機2支（價值共計2萬8,000元 ）而行使之。 二、蘇立業於不詳時、地，拾獲歐宇洛所有而遺失之中國信託商 業銀行信用卡1張，㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將上揭物品侵占入己。㈡意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，明知未經歐宇洛同意或授 權，接續於附表一所示時間、地點，佯裝為持卡人歐宇洛， 持上開信用卡刷卡消費如附表一所示，使店員陷於錯誤，同 意蘇立業刷卡消費，交付如附表一所示輪框、遊戲點數予蘇 立業，蘇立業以此方式詐得上開財物、利益。 三、蘇立業意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於113年4月16日3時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前， 徒手竊取陳明君放置在其機車上之機車鑰匙1副、住家鑰匙1 副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡 套1個（共計約250元），得手後逃逸。　 　㈡於113年3月1日23時57分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒 手竊取施育霖放置在其機車上之背包（內有螺絲起子、板手 各1個，總價值1,900元）1個，得手後逃逸。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證 據，檢察官、被告蘇立業及其辯護人於本院審理時均同意有 證據能力，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之下列所引各項非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳書宸、歐宇洛、陳明君、施育霖於警詢之證 述相符（見偵20788卷第7至8頁、偵23830卷第7至8頁、偵29 313卷第6至7頁、偵35862卷第8至9頁反面），並有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人陳書 宸提供與暱稱「羅密歐」之社群軟體對話紀錄截圖、扣案之 假鈔照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面截圖、內政部警政 署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136033422號鑑定書、 送鑑物品照片、現場監視器畫面截圖、告訴人歐宇洛提供之 LINE電子錢包消費紀錄截圖在卷可查（見偵20788卷第12至1 4、17頁正反面、17頁之1、18、47至48頁、偵23830卷第12 頁正反面、13至17頁、偵29313卷第8至9頁反面、偵35862卷 第12頁之1至13頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以 採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第196條第1項前段行使偽 造通用紙幣罪；就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於事實欄一 所示時間為供行使，而收集偽造新臺幣仟元鈔之低度行為， 為行使偽造通用紙幣既遂之高度行為所吸收，而被告行使偽 造通用紙幣，本包含詐欺性質，就涉犯詐欺取財罪部分，均 不另論罪。另被告於附表一所示之時間，盜刷告訴人歐宇洛 之信用卡，取得附表一所示之財物、利益（因遊戲點數並非 現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬 具有財產上價值之不法利益），各是基於同一的犯意，於密 切接近的時間內實施，侵害各行為的獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評 價，故就上開詐欺取財、詐欺得利犯行，論以接續犯實質上 一罪之詐欺取財罪。 ㈡被告就事實欄一、二、三所示之犯行，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰（共5罪）。 ㈢加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺案件經本院以111年度金簡字第254號判處有期 徒刑3月，並於112年2月2日執行完畢乙節，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案事實欄一、二㈡、三有期徒刑以上之 罪，固為累犯，惟本院衡酌被告構成累犯之前案為基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而交付帳戶之行為，與本 案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別 惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就事實欄 一、二㈡、三部分，均不予加重其最低刑度。 　⒉本件被告就事實欄一所示行使偽造紙幣所為，固無足取，然 其持之以行使者，數額非鉅，被害人1人，相較大量行使偽 造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，對 於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊甚小，犯罪情節尚屬 輕微，倘仍處以最輕3年有期徒刑之重刑，實有「情輕法重 」之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，竟行使偽造通用紙幣取得手機，又 冀圖不勞而獲，任意侵占、竊取他人財物，進而為盜刷信用 卡之詐欺行為，破壞社會金融秩序、危害交易安全，兼衡本 件被告行使偽造紙幣之數額、各該被害人實際所受之損害及 被告犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況、已與告訴人陳明君達成調解（見 本院卷第191頁）、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二「主文 」欄所示之刑，並就附表二編號2、3所示之部分，分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。又依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告就事實欄三所示之犯行，犯罪 時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如 以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行 刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠扣案之偽造新臺幣1千元紙幣28張，依刑法第200 條之規定宣 告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈事實欄一所示之手機2支；事實欄二㈡所示之輪框、遊戲點數 ；事實欄三㈡所示之背包、螺絲起子、板手各1個，分別為被 告犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三㈡犯罪所得之物，應依 法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉被告就事實欄二㈠侵占告訴人歐宇洛所有之中國信託商業銀行 信用卡部分，固係被告侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟未據 扣案，且信用卡隨時可掛失補辦，一旦發卡機構重新發給持 卡人信用卡，原遭盜刷之信用卡已無任何支付功能，無財產 價值；事實欄三㈠被告所竊取之機車鑰匙1副、住家鑰匙1副 、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1 個部分，其中機車鑰匙、住家鑰匙、卡套價值低微，另被告 所竊得之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡可由告訴人 陳明君分別向發卡行或行政機關聲請掛失補發，上開證件、 悠遊卡辦理掛失程序而失去原本之功用，均欠缺刑法上之重 要性，且上開物品均不具違禁物之性質，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知網路交易未成立，仍意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月24日11時55 分許，在新北市○○區○○路000巷0號，佯裝為賣家，透過外送 訂單平臺，假借交易包裹販賣手錶1支，使外送員即告訴人 莊志傑誤以為替其運送交易商品，便先交付被告3,000元商 品對價並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○ ○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款，被告亦斷絕 聯繫，致告訴人莊志傑損失3,262元，始悉受騙，因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人莊志傑之指訴、通聯調閱查詢單、運送訂單畫面截 圖為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於112年12月24日11時55分許，在新北市○○ 區○○路000巷0號，透過外送訂單平臺運送其欲出售且內含手 錶1支之包裹，並由告訴人莊志傑先代墊3,000元商品對價及 運費262元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我當時確實 有與買家達成買賣手錶之協議，而買家的電話與收貨地址也 都是買家所提供，告訴人莊志傑在收貨當時，也有與買家通 過電話，確認有這筆交易等語。 五、經查： 　㈠被告於112年12月24日11時55分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，聯繫外送訂單平臺提供運送包裹之服務，外送訂單平 臺指派運送人即告訴人莊志傑到場後，由被告交付內含手錶 1支之包裹給告訴人莊志傑，要求告訴人莊志傑送貨至新北 市○○區○○路000巷00號，並表示為貨到付款，告訴人莊志傑 遂先交付被告商品對價3,000元並代墊運費262元後，依指示 將包裹送至新北市○○區○○路000巷00號，然卻未有買方出面 收件、付款等節，業據證人即告訴人莊志傑於警詢及本院審 理時證述在案（見偵20905卷第4頁反面至5頁反面、本院卷 第162至169頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人莊志傑提供 之LALAMOVE運送訂單畫面截圖、被告之穿著及交寄之包裹內 容物照片、電信通聯記錄畫面截圖在卷可查（見偵20905卷 第8至9、20頁反面至22頁），亦為被告所不爭執，上情堪以 認定。 　㈡告訴人莊志傑於本院審理時證稱：當天我在現場時，有打電 話給收貨人，並且向對方確認是否有1支錶要送過去，對方 表示有這筆訂單，要先幫他付3,000元，我就先代墊3,000元 ，但到收貨地點以後，門是關著，我就多次打電話聯絡收貨 人，收貨人沒有接聽，我打電話給被告，但被告也沒接等語 （見本院第162至169頁），另參諸告訴人提供之電信通聯紀 錄畫面截圖、收貨人聯繫電話之雙向通聯資料查詢（見偵20 905卷第21頁反面至22頁、本院卷第141至143頁），核與告 訴人莊志傑前開所證互核一致，堪認告訴人莊志傑所證應與 事實相符，得以採信。依據告訴人莊志傑前開所證，告訴人 莊志傑既然在送達包裹之前，有與收貨人聯繫確認是否有向 被告購買手機，收貨人除回應有與被告達成此項交易外，另 要求告訴人莊志傑先代墊款項，並運送至指定定點，而告訴 人莊志傑對此請求予以同意，並給付貨款3,000元給被告， 則收貨人與告訴人莊志傑間，亦成立運送契約，且該貨款之 債權債務關係，係存在於告訴人莊志傑與收貨人之間，收貨 人嗣後對於告訴人莊志傑聯繫取貨一事置之不理，實係告訴 人莊志傑與收貨人間之民事糾紛，難認與被告相關，故被告 縱然嗣後未接聽告訴人莊志傑之電話，依上開說明，被告所 為與詐欺之構成要件難謂相合。 　㈢公訴意旨雖以被告明知網路交易未成立，而欺騙告訴人莊志 傑，使告訴人莊志傑先行給付貨款等，而認被告涉犯本件詐 欺犯行，然告訴人莊志傑確實有與收貨人聯繫，並確認本件 被告與收貨人間之買賣交易成立等節，業據本院論述在前， 公訴意旨認本件網路交易未成立云云，實難可採。至被告是 否夥同不詳之人，由該不詳之人偽裝買家與告訴人莊志傑聯 繫，使告訴人莊志傑誤認確實有交易手錶之事存在，進而先 給付貨款部分，查本件收貨人使用之門號0000000000號之申 登人為證人林倖如，而證人林倖如於檢察官偵訊時證稱：門 號0000000000號是我前夫（即證人沈毓棠）使用等語（見偵 緝4715卷第42至43頁），而門號0000000000號之帳單地址確 實為證人沈毓棠戶籍地（見偵20905卷第9頁、本院卷第97頁 ），基此，上開門號由證人林倖如交付給證人沈毓棠使用， 應可認定。而被告於本院訊問時供稱：我不認識證人沈毓棠 等語（見本院卷第76頁），本件亦無任何證據證明被告與證 人沈毓棠相識並共同為本件犯行，故被告是否確實有為本件 詐欺犯行，更屬可疑。另門號0000000000號之使用人於112 年12月24日12時20分許與告訴人莊志傑通話時，其基地臺位 置雖在新北市○○區○○路000號，與被告交付包裹給告訴人莊 志傑之地址即新北市○○區○○路000巷0號甚為接近，然此僅得 證明收貨人當時亦在該處附近，而收貨人實際所在地並非被 告與其達成買賣合意之必要之點，也無從排除收貨人有意將 商品送至他處，由他人代收之可能，本件實難僅以收貨人當 時之基地臺位置率認被告與收貨人共謀為本件犯行。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，無從證明被告 有本件詐欺之行為，無法使本院達於確信被告涉有詐欺罪嫌 之程度，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用 而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使， 或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5000元以下罰金。第1項 之未遂犯罰之。　　　　　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 消費之時間、地點 消費金額 消費物品 1 113年4月3日10時17分許，在車麗屋新北蘆洲店 2萬2,000元 輪框 2 113年4月3日10時31分許，在全家便利商店-三重店 1萬元 遊戲點數 3 113年4月3日11時40分許，在不詳地點 4萬元 遊戲點數 4 113年4月3日12時56分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元 遊戲點數 5 113年4月3日12時58分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元 遊戲點數 附表二： 編號 事實欄 主文 1 事實欄一 蘇立業犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣貳拾捌張，均沒收。未扣案之犯罪所得手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二㈠ 蘇立業犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二㈡ 蘇立業犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得輪框、遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠ 蘇立業犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄三㈡ 蘇立業犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得背包、螺絲起子、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

PCDM-113-訴-1012-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇展翊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13068號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 蘇展翊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑1年1 月。 扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。 　　事實及證據 一、犯罪事實： 　　蘇展翊於民國113年9月9日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入以Telegram暱稱「天王」為首之三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 ，並擔任車手與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書之犯意聯絡，於同日在桃園某停車場，向「天 王」拿取「蘇展翊」私章、屬於偽造特種文書之「航偉投資 控股股份有限公司」工作證2張及「匯誠資本股份有限公司 」、「eTOro」工作證各1張；屬於偽造私文書之「偉航投資 控股股份有限公司、代表人彭蔭剛」收款憑證（空白2張） 、「宗柏投資股份有限公司、代表人李思佳」收據（空白1 張）、「華友慶投資有限公司、代表人陸炤廷」收納款項收 據（空白3張）、「eTOro、代表人陳文信、黃凱」E投睿交 割憑證（空白2張），並以其所有之iphone手機與「天王」 作為聯繫收取詐騙款項之用。嗣因傅學興遭上開詐欺集團成 員施用投資股票之詐術，陷於錯誤，於113年7月間，交付真 實姓名年籍不詳之車手新臺幣（下同）共200萬元(以上傅學 興被詐欺部分，另由警方繼續追查)，傅學興發現被騙後， 乃與司法警察合作，與該詐欺集團成員約定，於113年9月10 日，在新竹縣○○市○○○路0號，面交200萬元。詐欺集團成員 乃指示蘇展翊前往取款，蘇展翊於當日下午2時45分許，在 上址出示「航偉投資控股股份有限公司」工作證，並在偽造 之「航偉投資控股股份有限公司」收款憑證簽署「蘇展翊」 及蓋印，填寫阿拉伯數字2,000,000元及大寫「貳佰萬元」 後交付傅學興，之後，再向傅學興收取內有真鈔1,000元， 其餘為假鈔之紙袋。埋伏警員見狀，即上前逮捕之，因而未 遂，並扣得如附表各編號所示之物，始悉上情。 二、證據名稱： (一)被告蘇展翊於警局詢問時、檢察官偵查中、及本院準備程序 訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)證人傅學興於警詢時之證述。 (三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之 對話紀錄、扣案物品照片及扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑： (一)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告蘇展翊外， 尚有LINE暱稱「陳夢溪」、Telegram暱稱「天王」及擔任客 服人員之詐欺集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；由 該詐欺集團成員以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物 為目的，進而使被害人依其指示面交現金，被告則依詐欺集 團成員之指示負責取款，上開詐欺集團組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組 成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (二)論罪：被告蘇展翊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造「航偉投資控股股份有限公司、代表人 彭蔭剛」、「宗柏投資股份有限公司、代表人李思佳」、「 華友慶投資有限公司、代表人陸炤廷」、「eTOro、代表人 陳文信、黃凱」之印文，為偽造該收據私文書之部分行為， 而偽造收據私文書及偽造上開公司工作識別證特種文書之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (三)共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構 成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意 旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負 責持偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳 回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之 犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就 上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖 未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成 員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與LINE暱稱「陳夢 溪」、Telegram暱稱「天王」及擔任客服人員之詐欺集團成 員間，就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種 文書與行使偽造私文書間等犯行，具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告夥同詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐 得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告 係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽 造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前於108年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院 以108年度交簡字第2296號判決判處有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6月確定；又於同年間，因犯共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財未遂罪之詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院以108年度易字第2988號判決判處有期徒刑6月確定；又於 同年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣彰化 地方法院以109年度訴字第1號判決判處有期徒刑2年、併科 罰金新臺幣3萬元確定，上開案件有期徒刑部分經臺灣彰化 地方法院以109年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年8月 確定後入監執行，於111年11月24日假釋付保護管束出監， 並於112年2月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌前案之 詐欺案件與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法 律禁令，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用 刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉未遂犯： 　　被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本件被告已於偵查中及本院審理 時自白加重詐欺犯行，惟查無犯罪所得須自動繳交，故無犯 罪所得繳交問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕情形，應先 加後遞減之。 (六)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢未遂犯行，可依 刑法第25條第2項規定減輕其刑；就參與犯罪組織之犯行自 白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告所犯之一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕 其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。　　 (七)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑 法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青 年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖 不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事 取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此 輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受 阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全 ，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實 值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工 角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為國中 畢業之智識程度、曾從事綁鐵、打石等工作、未婚無子女、 家中有父母及哥哥、妹妹、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　 四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之 特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收， 即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣 案如附表編號1、4、5所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告供述在卷，爰依上開規定，均宣告沒收。至 附表編號1上面所偽造之各該印文，因所依附之物業經宣告 沒收如前，尚無庸重複為沒收之宣告。 (二)按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號2、3係被告所 有且供犯罪預備之物，均業據被告供陳明確，爰依上開規定 ，均宣告沒收。 (三)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號2所示之物上固有偽造 之偽造之「航偉投資控股股份有限公司、代表人彭蔭剛」收 款憑證上印文共3枚、「宗柏投資股份有限公司、代表人李 思佳」收據上印文共2枚、「華友慶投資有限公司、代表人 陸炤廷」收納款項收據上印文共9枚、「eTOro、代表人陳文 信、黃凱」E投睿交割憑證上印文共6枚，惟因如附表編號2 所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 (四)至附表編號6、7所示之物，與本案犯罪事實無關，業據被告 供述在卷，爰均不予宣告沒收。 (五)又被告於本案犯行並未獲得任何報酬，業據被告供述在卷， 且無積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬，而 有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　 　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 已使用收據1張(航偉投資控股股份有限公司)、航偉投資控股股份有限公司工作證1張 2 空白收據7張(宗柏投資股份有限公司1張、華友慶投資有限公司3張、eTOro E投睿交割憑證2張、航偉投資控股股份有限公司1張) 3 工作證3張 4 印章1個 5 手機1支(含SIM卡1張，I PHONE8，IMEI：000000000000000，查獲時已還原) 6 手機1支(三星J7，密碼5201，IMEI：000000000000000000，000000000000000000) 7 手機1支(含SIM卡1張，三星，無法開機)

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1009-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1876號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LEE LIP YOW（中文名：李立曜） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第59619號），而被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○ 犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌 月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。繁枝投資有限公司專 用收款收據壹紙（其上有「繁枝投資」、「蘇淑芬」印文及「李 育發」署押各壹枚）、「繁枝投資有限公司 經濟部 數字專員 李育發」工作證壹張及行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號 ）壹支均沒收。 　　事　實 一、甲 ○○ ○ （中文名：李立曜，下稱李立曜）基於參與犯 罪組織之犯意，於民國113年11月22之某時許起，加入由真 實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「天上人間」（ 下稱「天上人間」，無證據證明為未成年）、不詳收水等人 所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），並擔任面交車手，每週可獲有馬來西亞幣6, 000元之報酬。嗣李立曜、「天上人間」、不詳收水及本案 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明李立曜知悉本案詐欺集團係以 網際網路對公眾散布而犯之，詳如後述），先由本案詐欺集 團透過通訊軟體LINE暱稱「林欣語」之帳號（下稱「林欣語 」）向陳振興佯稱：下載「繁枝」投資應用程式，即可在平 台內投資股票獲利云云，致陳振興陷於錯誤，依本案詐欺集 團之指示交付款項（此部分非本案起訴範圍）。嗣因陳振興 察覺有異，遂報警處理，並假意與本案詐欺集團約定於113 年11月29日13時許，在桃園市○○區○○路0段00號前交款新臺 幣（下同）153萬元，同時通知警員到場埋伏。隨後「天上 人間」即指示李立曜將其照片黏貼在所列印之工作證上，而 偽造「繁枝投資有限公司 經濟部 數字專員 李育發」工作 證，由李立曜在印有偽造「繁枝投資」、「蘇淑芬」印文之 繁枝投資有限公司專用收款收據上填寫金額及簽署偽造之「 李育發」署名並按捺指印，再配戴上開工作證，佯裝為繁枝 投資有限公司經濟部數字專員李育發，而於前揭約定時間、 地點向陳振興出示上開偽造之工作證，復在桃園市○○區○○路 0段00巷00號旁鐵皮屋向陳振興收受153萬元，並將其偽造之 前開繁枝投資有限公司專用收款收據1張交付與陳振興而行 使之，以此表彰繁枝投資有限公司經濟部數字專員李育發有 於113年11月29日收受陳振興交付之153萬元假鈔，足生損害 於繁枝投資有限公司及李育發，隨即當場遭事先埋伏之警員 逮捕而未遂。 二、案經陳振興訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即告 訴人陳振興之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依 上述規定，自不得作為認定被告李立曜涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，故下述告訴人警詢筆錄於認定被告違反組織 犯罪防制條例罪名時並無證據能力，先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦 承在卷，核與證人即告訴人於警詢之指訴相符，並有桃園市 政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、 通訊軟體LINE暱稱「林欣語」、「繁枝數字營業員─米晴」 之帳號與告訴人間之對話紀錄擷圖照片共13張、現場及扣案 物照片共23張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團成年成員除被告外 ，至少尚有「天上人間」及不詳收水等其他成員，足見本案 詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而係3人以上，以實施詐欺為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部 分行為已構成參與犯罪組織甚明。本案既為被告參與本案詐 欺集團擔任面交車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 二、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），是 被告自行列印製作之「繁枝投資有限公司 經濟部 數字專員 李育發」工作證1張即屬特種文書。而刑法處罰行使偽造私 文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名 義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人 ，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制 作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告 於本案向告訴人收款時，有交付繁枝投資有限公司專用收款 收據（其上有「繁枝投資」、「蘇淑芬」印文各1枚）1紙， 復經被告於「經辦人」欄簽署「李育發」之署押並按捺指印 ，是無論該公司是否存在，上開繁枝投資有限公司專用收款 收據自屬偽造繁枝投資有限公司名義之私文書，上開專用收 款收據既已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之 意，再經被告持以交付告訴人收執而行使之，自足生損害於 繁枝投資有限公司及李育發至明。 三、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告、「天上人間」、不詳收水及本案詐欺集團 共同偽造之「繁枝投資」、「蘇淑芬」印文及「李育發」之 署押，均為偽造繁枝投資有限公司專用收款收據此私文書之 階段行為，而偽造特種文書、偽造私文書之低度行為均為其 後行使之高度行為所吸收，僅分別論以行使偽造特種文書、 行使偽造私文書罪。 四、公訴意旨雖以本案詐欺集團係先以通訊軟體LINE名稱「股市 風雲錄」群組刊登虛偽不實之投資訊息，並經陳振興瀏覽後 陷於錯誤，故係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。惟查，被告於本 院供稱：我不知道「天上人間」是如何與告訴人聯絡等語（ 見本院卷第36頁），且卷內亦無本案詐欺集團有以通訊軟體 LINE名稱「股市風雲錄」群組刊登虛偽不實投資訊息之對話 紀錄，僅有通訊軟體LINE暱稱「林欣語」、「繁枝數字營業 員─米晴」之帳號分別與告訴人之對話紀錄，是本案詐欺集 團是否有以網際網路對公眾散布之犯行，已有疑義。而被告 雖有犯三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，然詐欺集團 之行騙手段，層出不窮且花樣百出，方式甚多，並非同一詐 欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺 集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實 際對被害人施用詐術之手法，被告僅依指示收取款項、繳回 犯罪所得，對於本案詐欺集團係以何種方式詐欺被害人，實 無從置喙亦毋須關心，是本案既無積極證據足認本案詐欺集 團成年成員係採用如告訴人所指稱之上開以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯行，亦無證據足認被告對本案詐欺集 團成年成員實際上施用詐術之加重手段有所認識，則依「所 犯重於犯人所知或相等者，從其所知」之法理，就本案應僅 能論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，難認被告 另有成立刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對 公眾散布之加重條件。惟刑法第339條之4第1項所列各款均 為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形 時，因詐欺取財行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認為法 條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自 不另為無罪諭知，附此敘明。 五、被告參與犯罪組織，且夥同本案詐欺集團所為上開三人以上 共同犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅 認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪論處。 六、被告參與本案詐欺集團，雖未親自對告訴人施以詐術之行為 ，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與「天上人間」 、不詳收水及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔施用詐術、 面交取款、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐 欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪 行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 七、刑之加重、減輕事由： 　㈠起訴書雖記載告訴人前因遭本案詐欺集團施以詐術，致陷於 錯誤，而陸續匯款或面交共計595萬元，然此部分除有告訴 人之單一指訴外，並無相關匯款或面交資料，公訴意旨亦認 被告本案所為僅構成未遂犯，是本案尚無證據證明被告及本 案詐欺集團因詐欺告訴人所獲取之財物或財產上利益已達50 0萬元，且亦無證據可認本案有詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定之情形，業如前述，自均無詐欺犯罪危害防制 條例第43條或第44條第1項加重規定之適用。 　㈡被告於本案與告訴人面交款項時，經警員埋伏查獲而未得逞 ，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之實行，僅因告訴人係依警員之指示交付贓款，而未生既 遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。而所謂「犯罪所得」，參照 貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解 ，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足 ，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所 得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減 刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白 ，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前 開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取 得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審 判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。另若被告於偵查、 審理時均自白犯行不諱，且其犯行於收款時即遭警查獲，而 無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，應依該減刑規定減輕其刑（最高法院 113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告就本 案犯行因於甫收取款項之際即為警查獲，且無證據證明已獲 有任何犯罪所得，被告業於偵查、本院審理時自白在卷，是 被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定之要件，爰依該規定減輕其刑。 　㈣另被告於偵查與審判中均已對本案犯行自白，且本案屬未遂 而無犯罪所得，故被告所為犯行自符合洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。惟依前 揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時仍應一併審酌，附此敘明。 　㈤被告就事實欄所示之犯行，有前揭減刑事由，爰依刑法第70 條規定遞減輕之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪 組織，行使偽造之工作證及專用收款收據而擔任面交車手賺 取報酬，足以生損害於繁枝投資有限公司及李育發，嚴重損 害社會成員間之互信基礎，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。另考量被告於 本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地 位，且坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本 案未受損害，惟表示希望法院從重量刑之意見（見本院卷第 55頁），及被告於我國尚無前案紀錄之素行，兼衡被告所犯 參與犯罪組織、洗錢未遂亦有上開減刑事由，暨被告自述為 國中肄業之智識程度、案發時從事貼隔熱膜、未婚、無需扶 養任何親屬之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 九、另被告以一行為同時該當參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及洗錢未遂罪，其中想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為 財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，亦無證據證 明其已獲有任何犯罪所得，暨依比例原則衡量其資力、經濟 狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效 ，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但 不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。 十、末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬 來西亞國籍人士，且於我國無固定住所亦無正當工作，並於 本案受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容 任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院 認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐 出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 肆、沒收部分： 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 經查扣案之繁枝投資有限公司專用收款收據1紙、「繁枝投 資有限公司 經濟部 數字專員 李育發」工作證1張及行動電 話（IMEI碼：000000000000000號）1支均係供被告為本案犯 行或與「天上人間」聯絡本案犯行所用，業據被告供承在卷 （見偵卷第19頁；本院卷第65頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。 二、又按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第11 34號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查， 被告與本案詐欺集團在繁枝投資有限公司專用收款收據1紙 上所偽造「繁枝投資」、「蘇淑芬」印文及「李育發」署押 各1枚，原應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒 收之，然因上開印文均已隨同繁枝投資有限公司專用收款收 據1紙沒收，自毋庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 三、另被告本案犯行屬未遂，且依卷內事證，尚無法證明其有因 本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。而本案洗錢之財物即 被告向告訴人所收取之現金153萬元係餌鈔並非真鈔（見偵 卷第42至43頁），自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定予 以宣告沒收或追徵價額。至扣案之現金1,300元，因無證據 證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 第19條第2項、第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1876-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翟立信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基 於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有 他人犯罪所得之洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡」，第16至17行「丙○○並提出預先偽造 之收據」補充更正為「丙○○並提出預先偽造、載有『銓寶投 資股份有限公司』及『乙○○』之工作證，和預先偽造之收據， 」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自 白」、「臺灣彰化地方法院113年度訴字第770號判決」、「 臺灣新北地方法院113年度金訴字第1486號判決」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第89頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重 詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分既與 經起訴之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程 序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第90、96頁）， 已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應併與審理。 　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集 團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名 、年籍不詳之暱稱「大原所長」、「水行俠2.0」等詐騙集 團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 之規定，為共同正犯。 　㈤被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取 得犯罪所得等語（見本院卷第89頁），而被告於偵查及審判 中均自白犯罪（見偵卷第149至151頁，本院卷第89、101頁 ），是應依詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法 遞減之。 　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢未遂犯行業已於偵查、本院準 備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢未遂罪， 符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因該等犯罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依 刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價 ，併此敘明。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手， 助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被 害人尋求救濟之困難性；然念及被告犯後均能坦承犯行，兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事服務業，月收入 2萬8,000元至3萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養弟弟 妹妹，父母都不在了（見本院卷第101頁）之智識程度及家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業 據被告供陳在卷（見本院卷第99頁），爰依前開規定均宣告 沒收。至其餘扣案物，尚無從認定與本案有關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 　㈢又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報 酬等語（見本院卷第89頁），則自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 品名 數量 備註 1 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 2 存款憑證 5張 3 工作證 2張 4 印章 1個 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28313號 　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月間某時，加入真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱為「大原所長」、「水行俠2.0」所屬之詐欺集團 ，擔任面交車手，與其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐 欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由 詐欺集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，使甲○○加 入暱稱「股海老牛」、「柯佳君」為LINE好友，該等詐欺集 團成員佯稱下載「大e通精靈」軟體以投資股票可保證獲利 等語，致甲○○陷於錯誤，以面交方式，共計遭騙取新臺幣( 下同)214萬元款項（尚無積極證據證明丙○○參與此部分犯行 ），嗣因甲○○察覺有異，遂報警處理。上開詐欺集團成員於 甲○○報警後，仍對其佯稱可協助投資90萬元以獲利，雙方遂 相約於113年5月16日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號全 家超商內見面。旋於同年月日10時5分許，甲○○將現金90萬 元交付予喬裝成「銓寶投資股份有限公司」之現金押運員「 乙○○」之丙○○，丙○○並提出預先偽造之收據，其上蓋有「銓 寶投資股份有限公司」之印文，且偽簽「乙○○」之姓名於「 押運人員」欄位上，偽造上開收款收據之私文書，旋交付甲 ○○以行使，用以表示收受其所交付90萬元之意，足生損害於 銓寶投資股份有限公司、乙○○及甲○○。嗣因於上開地點交付 款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得手機2支 、工作證2張、存款憑證5張、現金90萬元(89萬1000元為假 鈔，已發還)及姓名章1顆等物，旋循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承全部客觀犯罪事實，於上開時、地偽簽「乙○○」之姓名以收受告訴人之現金之事實，惟辯稱：伊在臉書看到有一個徵人的工作，說日薪有3、4000元，對方將伊拉進一個飛機群組，這個群組就指派伊去工作等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指述 證明告訴人甲○○被詐欺及與詐欺集團成員面交款項之事實。 3 員警職務報告書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲被告現場照片、扣押物品照片 證明被告丙○○收受告訴人甲○○交付之上開90萬元款項後，當場遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得手機2支、工作證2張、存款憑證5張、現金90萬元(89萬1000元為假鈔，已取回)及姓名章1顆等物之事實。 4 被告與其所屬詐騙集團成員Telegram對話紀錄擷圖 證明被告丙○○加入上開詐欺集團之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印章、印文、署名 之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開 詐欺犯罪集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告1行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。上開扣案之物為被告所有且 供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告偽造之印文，係偽 造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸 再對其上偽造之署押另為沒收之諭知。又被告如有犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2682-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充 「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告 訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉 華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳 晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團 成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以 刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之 態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起 訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告 亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組 織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之 智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所 有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本 案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上 之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔 及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未 交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯 罪所用之物，應無沒收之必要。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張 蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張 化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號 　　被　　　告　鄭竣璘　 　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某 日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加 入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗 稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存 續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐 欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透 過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺 集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE， 以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方 ，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在 新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集 團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日 上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指 示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪 巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單 」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外 勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上 址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作 證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員 「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造 印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執， 待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱 稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本 案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損 害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之 雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方 當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張 。 二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述 被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份 證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成 員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團 成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、沒收部分 　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之 工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物 ，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑 法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造 印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必 要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱信有 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第169 58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱信有犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一最後一行 補充「另扣得(餌鈔)假鈔310萬元及現金8,700元」；證據部 分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第22、58、65頁）」，並應補充「告訴人周德興於 警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就 參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年11月10日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書 犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例 第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「海納機構股份有限公司」收據1張， 其上蓋有「海納機構股份有限公司」印文、「陳品傑」之署 押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳品傑」之 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「3」、「八炷香」「李敏 昊」及「李玲瓏」等其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「3」、「八炷香」「李敏昊」及「李玲瓏」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚 非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產 損失、被告尚未獲得報酬，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、入監 前從事技工及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至2所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號3所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第58頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金8,700元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第59頁)。至於扣案之假鈔310萬元，則係告訴人配合警方所 準備之餌鈔，然尚未交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認 非被告所有供本案犯罪所用之物，且亦發還告訴人，有贓物 認領保管單在卷可參，爰均不為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「海納機構股份有限公司」收據(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號1) 1張 蓋有偽造之「海納機構股份有限公司」印文及「陳品傑」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號2) 1張 化名「陳品傑」。 3 iPhone 14行動電話(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號3) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16958號 　　被　　　告　朱信有　 　　選任辯護人　蘇思鴻律師（法扶律師） 　　　　　　　　楊羽萱律師 　　　　　　　　周柏劭律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱信有於民國113年11月10日，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（飛機）群組內暱稱「3（即風生 水起）」、「八炷香」、「李敏昊」、「Yz！！！」及其他 姓名、年籍均不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定 被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，朱信有並在該詐欺集團擔任車手之工作 ，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明 文件、付款單據取信被害人以收取詐欺贓款，並將詐欺贓款 放至指定地點交由不詳收款人收受，即可獲取該詐欺集團應 允每星期新臺幣（下同）3萬元之報酬。而該詐欺集團成員 早於113年7月間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「李玲瓏」、「客服專員 36號」向周德興推薦股票買賣資訊，並佯稱：投資股票須下 載「海納」APP註冊會員帳號，並儲值入金及申購股票云云 ，致周德興陷於錯誤，分別於113年9月25日13時24分許，在 其新竹縣橫山鄉住處（地址詳卷，下稱周德興住處）交付10 0萬元與詐欺集團成員；於113年10月17日19時16分許，在周 德興住處，交付100萬元與詐欺集團成員；於113年10月21日 16時19分許，在周德興住處，交付155萬元與詐欺集團成員 ；於113年10月22日15時46分許，在周德興住處交付，115萬 元與詐欺集團成員（前揭周德興遭詐欺共470萬元部分，不 在本案朱信有被訴範圍內）；嗣周德興發現被騙而於113年1 1月12日向警方報案後，「李玲瓏」、「客服專員36號」仍 以假投資真詐騙之方式持續詐騙周德興，朱信有於前揭時間 參與該詐欺集團後，其即與承前揭同一犯意之該詐欺集團組 織成員「3」、「八炷香」、「李敏昊」、「李玲瓏」、「 客服專員36號」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之單一犯意聯絡，由「客服專員36號」與周德興聯繫，約 定於113年11月13日16時許，在周德興住處，面交310萬元， 嗣於113年11月13日16時20分許，朱信有依「3」指示至周德 興住處與周德興碰面，朱信有即出示「3」所提供、自行列 印之偽造「海納投資外勤業務陳品傑」工作證1張、偽造之 海納機構股份有限公司現金還款憑證收據（其上有偽造「海 納機構股份有限公司」印文1枚、偽造「陳品傑」署押）， 佯冒為該公司員工，向周德興收取款項，以取信周德興，而 據以行使偽造特種文書、私文書，足生損害於海納機構股份 有限公司及周德興，惟朱信有旋為早在現場埋伏之警員當場 查獲而不遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並為 警當場查扣偽造之「證券部外勤經歷陳品傑」工作證1張、 偽造之113年11月13日現金還款單據1張（左下方有偽造之「 海納機構股份有限公司」印文1枚、「陳品傑」署押）、Ipo ne14手機1支等物，嗣經本署扣得偽造之「海納投資外勤業 務陳品傑」工作證1張。 二、案經周德興訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱信有於警詢及偵查中之供述 坦承依「3」之指示，先列印上開提示之工作證及偽造收據後，於上揭時地，向告訴人周德興提示上開工作證、收取告訴人遭詐欺之款項並交付收據，嗣後為警當場逮捕等事實。 ㈡ 1.告訴人周德興於警詢時之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員「李玲瓏」、「客服專員36號」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 3.告訴人所收受之收據4張 證明告訴人遭詐欺之過程及被告為面交車手於上揭時地前來收款等事實。 ㈢ 新竹縣政府橫山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本署扣押筆錄各1份 證明本案扣得上開扣案物之事實。 ㈣ 被告與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份 佐證上開犯罪事實。 ㈤ 行車紀錄器影像截圖畫面12張、密錄器截圖畫面1張、職務報告1紙 佐證本案查獲過程。 二、核被告朱信有所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就 上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、扣案之工作證、收據、手機均為被告所有、供其犯罪所用之 物，或斯時為被告所管領使用、為犯罪所生之物，或供犯罪 、預備供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之 。至上開偽造之海納機構股份有限公司現金還款憑證收據， 固為被告所屬詐欺集團成員所偽造，並供被告及所屬詐欺集 團成員共同犯罪所用，然既已交付予告訴人周德興收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，亦非告訴人無正當 理由取得，爰不聲請宣告沒收，至該偽造之付款單據上之偽 造印文、署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-22

SCDM-113-原金訴-109-20250122-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3462號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉思廷 住○○市○○區○○○路0段000巷00號 0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 04號），本院判決如下： 　　主　文 劉思廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示偽造「寶盛投資股份有限公司」印文壹枚、「李芯宜 」署押壹枚、IPHONE 13手機壹支、工作證參張及寶勝機構儲值 憑證收據壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告劉思廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下 同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次 為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期 徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項 之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其法定刑 及宣告刑之範圍為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為 之減刑規定，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未於偵查 中自白洗錢犯行，均不符合前開減刑要件。則本件被告所犯 洗錢罪，依修正前之規定（7年以下有期徒刑)，高於修正後 之規定（6月以上5年以下有期徒刑），故依刑法第35條規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之 規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram通訊軟體暱 稱「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王禹勝」、「王詩琪 」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。被告與所屬詐欺集團共同偽造「寶盛投資 股份有限公司」印文、「李芯宜」署押之行為，為偽造本案 收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽 造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告與所屬詐欺集團共同偽造工作證後，由被告持以行使 ，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪及洗錢未遂罪，為 異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟因 遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示欲收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集 團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加主管機關查緝犯 罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交 易安全，雖未得逞，仍然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行 為殊屬不當，兼衡被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況 ，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。主文所示偽造「寶盛投資股份有限公司」印文1 枚、「李芯宜」署押1枚，不問屬於犯人與否，應併依刑法 第219條規定，宣告沒收之；扣案之寶勝機構儲值憑證收據1 張、工作證3張、IPHONE 13手機1支（偵查卷第39頁扣押物 品目錄表），為供犯罪所用之物，應依新修訂之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審 理中供稱尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有 關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證 ，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　 21　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 附表： 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之印文及署押 備　註 1 寶勝機構儲值憑證收據 收款公司蓋印欄、經辦人員簽章欄 「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「李芯宜」署押1枚 113偵49304號卷第51頁 合計：「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「李芯宜」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49304號 　　被　　　告　劉思廷　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉思廷於民國113年9月4日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Te legram通訊軟體暱稱「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王 禹勝」、「王詩琪」等成年人所屬之3人以上所組成之詐欺集 團，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被 害人之現金轉交予該組織上手，並約定每次可獲取新臺幣（ 下同）1,500元至2,000元不等之報酬，藉此牟利。劉思廷即 與該詐騙集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年6月19日某時許 ，以Facebook社群軟體投放假投資廣告，李瓊瑤瀏覽該廣告 並與LINE通訊軟體暱稱「王詩琪」、「客服專員-王禹勝」 等人取得聯繫後，「客服專員-王禹勝」對李瓊瑤佯稱：加入 「寶盛」投資軟體並購買指定之ETF即可獲利云云，致李瓊 瑤陷於錯誤，同意投入資金至該投資平台，並依「客服專員 -王禹勝」指示至指定地點交付投資款項。嗣李瓊瑤察覺有異 報警處理，並配合警方與「客服專員-王禹勝」相約於113年9 月4日17時30分許，在新北市○○區○○街000號（溪頭公園）前 面交款項135萬元。「龍捲風（圖案）」則指示劉思廷先至 超商列印偽造之「寶盛機構工作證（下稱本案工作證）」及 「寶勝機構儲值憑證收據（下稱本案收據）」，再假冒為寶 盛機構外派專員李芯宜，於前揭時、地，向李瓊瑤出示本案 工作證並收取135萬元後，將其上蓋有偽造之「寶盛投資股 份有限公司」印文及偽造之「李芯宜」署押之本案收據，當 場交付李瓊瑤收執而行使之，用以表示收取上開款項之意， 足以生損害於李瓊瑤。嗣劉思廷於準備收受李瓊瑤交付之2 萬6,000元及假鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂 ，並經警扣得劉思廷使用之手機1支、工作證3張、本案收據 1張。 二、案經李瓊瑤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉思廷於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時、地，依Telegram通訊軟體暱稱「龍捲風（圖案）」之指示，以假名「李芯宜」之偽造工作證，向告訴人收取135萬元並交付偽造收據之事實。 2 ⑴告訴人李瓊瑤於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄。 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物品照片8張、被告與詐欺集團之對話紀錄翻拍照片24張、數位證物勘察採證同意書1份。 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規 定，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起 生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正 前後之法律，新法就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑 法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐騙集團成 員共同偽造印文、署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王禹勝」、 「王詩琪」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪嫌，係以 一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告就上開3人以上共同詐欺 取財罪嫌，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑 法第25條第2項之規定，得減輕其刑。 四、扣案之IPHONE 13手機1支、工作證3張（皆假冒「李芯宜」 名義）、本案收據1張，為供被告犯罪所用及犯罪預備之物 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；扣案之本案收據 上偽造之「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「許芯宜」 署押1枚，均屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯罪人與否，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3462-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銘 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月19日前某日 ，加入陳昀宇、陽以恩（二人所涉參與犯罪組織、後述加重 詐欺取財、洗錢等部分，業經本院以112年度原金訴字第31 號判決處有期徒刑10月，上訴後為臺灣高等法院臺南分院以 113年度原金上訴字第357號判決駁回上訴確定)、通訊軟體T elegram暱稱「章魚」、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「 精誠官方客服」（均無證據足認為未成年）之人所組成，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任監控手。乙○○並與本案詐 欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「阮慕驊」自112年2 月15日起張貼假投資訊息，使丙○○陷於錯誤，因而和「精誠 官方客服」多次面交現金款項（此部分詐欺犯行，非本案起 訴範圍），嗣丙○○察覺有異，於112年5月29日報警，並依警 指示假意與本案詐欺集團成員約定於112年5月31日10時許， 在臺南市○區○○路000號星巴克門市內，交付現金新臺幣（下 同）68萬元，陽以恩遂依照「章魚」之指示前往該處向丙○○ 取款，陳昀宇則依照乙○○（通訊軟體Telagram暱稱為「麥味 登」）指示在旁監視待收取陽以恩轉交上開款項，迨丙○○交 付假鈔1袋予陽以恩時，在場埋伏員警旋即當場逮捕陽以恩 、陳昀宇而未遂。陳昀宇為警逮捕後供出上情，乙○○以不詳 方式查知陳昀宇上開供述內容，即於112年6月28日以手機門 號0000000000號聯絡陳昀宇，始經警循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴 人及證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢時以證人身分所為之 陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證 據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢等 罪等部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵二卷第349頁，本院卷第125至126、206、213 、218頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警 一卷第159至169頁，警二卷第165至171、173至177、179至1 81頁）、證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢、偵查中之證述 （見警一卷第7至15、101至107頁，警二卷第89至97、137至 143頁，偵一卷第23至24、29至30頁，偵二卷第161至165頁 ）大致相符，並有共犯陳昀宇、陽以恩手機翻拍照片、112 年5月31日監視器翻拍照片、告訴人與「精誠官方客服」之 對話紀錄翻拍照片、本院112年度聲監續字第214號通訊監察 書、本院112年7月26日南院武刑植112聲監可字第34號函暨 檢察官陳報書、手機門號0000000000號通訊監察譯文等件在 卷可稽（見警一卷第49至81、133至145、177至187頁，警二 卷第103至135、149至161、199至234頁，偵二卷第241至245 、251至259、275至335頁），足認被告之自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行。分述如下： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修 正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。 　⒉詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告指示共犯陳 昀宇前往監視並等待共犯陽以恩取得告訴人因詐欺而交付之 款項，再收受轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查 ，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取 財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法 所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱因本案未遂，並未 取得報酬等語（見本院卷第213頁），本院依卷內事證亦無 從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得， 無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可 減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法 規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制 法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用 修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下， 依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢 罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與監控之分工外，尚有指示車手即共犯陽 以恩向告訴人取款之「章魚」、收水之共犯陳昀宇、向告訴 人施用詐術之「阮慕驊」、「精誠官方客服」等人，業如前 述，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向 告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之 特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實 施詐術，致使被害人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之 車手，車手再依指示將款項放至指定地點，再由不詳成員前 來收取層轉上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分工細密、 計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。 　⒉本案係被告參與本案詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫 屬於法院之案件（見本院卷第126頁），即屬被告參與犯罪 組織之首次詐欺取財犯行。又本案詐騙集團成員已向告訴人 施以詐術，約定面交款項之時間及地點，被告亦已指示共犯 陳昀宇，前往面交現場欲向共犯陽以恩轉收取告訴人交付之 詐欺款項，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源，依 三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已 顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財 及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密 相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，縱告 訴人係配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為 警查獲，亦無解其等洗錢犯行之成立，僅係洗錢犯行未能得 逞之未遂犯。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　⒋被告與陳昀宇、陽以恩、「章魚」、「阮慕驊」、「精誠官 方客服」等本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬，業如前 述，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 　⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得 財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢 未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3項 前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適 用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部 分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組 織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌 被告在本案詐欺犯罪組織擔任監控手，已實際指示共犯陳昀 宇前去收取共犯陽以恩轉交之詐欺贓款，其所從事工作係本 案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色，難認被 告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被告量刑之 有利因子，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團而為 上開犯行，並試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，幸其共犯陳昀宇、陽以恩因在場埋伏之員警 當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，且被告於本案詐欺集團之角色 ，並非最末端僅居於聽命附從地位之車手，參與程度較高， 被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念被告坦認犯行 之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行 均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定 ；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第21 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體 觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相 當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘 明。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。 被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查告訴人因詐欺交付 共犯陽以恩為假鈔1袋，且共犯陳昀宇、陽以恩旋為警逮捕 ，被告尚未取得洗錢之財物，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120343971號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130050905號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16194號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6246號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1944號刑事卷宗(本院卷)。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1944-20250121-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號 上 訴 人 即 被 告 林承佑 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字 第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審 另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他 人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款， 竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯 意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（ 下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有 而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於 民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育 萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方 式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶， 嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進 入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣， 再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以 為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄 市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門 市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用 以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此 部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有 異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之 幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面 交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交 ，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門 市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往 取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱 育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予 朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育 萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所 示之物，因而查悉上情。 二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋 於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉 、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當 場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行 ，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺 取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩 失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬 元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的 生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我 當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推 過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我 都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過 面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購 入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。 我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失 ，我沒有要騙人等語。 　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原 審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告 訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管 單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見 警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「 艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股 操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群 組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更 多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加 入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來 我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳 方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」 及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上 開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶 轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就 傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約 定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該 男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其 他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為 真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購 買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」 的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方 要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往 統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款 的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身 顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準 備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（ 見警一卷第55-57、67-69頁）。 　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲 悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演 之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須 購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳 戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆 申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨 幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受 本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所 致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告 雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣 告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被 告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此 得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也 未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介 紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不 合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被 告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「 收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」 一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事 ，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者 眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人 員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「 恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人 進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交 易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉 介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配 合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告 與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內 之洗錢環節之一部。 　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱 主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現 金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名 、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談 ，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨 幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再 賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣 泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我 再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我 確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的 報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋 是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全 省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒 有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金， 但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有 損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出 不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆 申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的 不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案 被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸 告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「 艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳 送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴 人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「 艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人 ，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴 人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏 偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一 卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。 　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起 訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部， 有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度 偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（ 見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中 地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固 辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被 告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢 包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下 稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無 餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交 易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達 幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑 （見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申 」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵 二卷第55頁）。 　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉 由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳 送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包 。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向， 另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣 後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙 集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包 自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦 於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍 柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包 於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小 時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及 另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一 詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱 與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉 入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團 成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯 即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」， 僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經 查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆 ，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達 幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於 原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來 ，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到 的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原 審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密 切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集 團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」 與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。 　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸 瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被 告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財 物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定， 自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯 稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而 為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所 得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹 交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告 顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦 不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪　　 　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、 梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、駁回上訴理由：　 　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取 財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團 成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害 之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告 之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復 參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述 之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上 開說明，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張 吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 5 假鈔1批 同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.