Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第256號上訴人楊國彥被上訴人王秀媚訴訟代理人林如君律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2587號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國107年3月起向被上訴人承租被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓房屋（下稱系爭房屋），原約定每月租金新臺幣（下同） 3,000元，自110年1月起協議調高為每月租金5,000元，嗣租金長年低於市場行情，物價上漲，被上訴人因而寄發存證信函向上訴人調整每月租金9,000元，上訴人收到信函後未予置理，且自112年3月7日起即未給付租金，上訴人除尚積欠1 08年12月份租金3,000元外，111年3月至111年12月租金尚有 9,534元未付，並自112年3月起未再支付任何租金，經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局存證號碼152號存證信函定5 日期限催告上訴人支付欠租，上訴人逾期仍未支付欠租，被上訴人再以起訴狀繕本送達上訴人為終止兩造間系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約）之意思表示，系爭租約終止，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。　二、上訴人則以：被上訴人與上訴人母親為親姊妹，被上訴人未獲原所有人王黃鑾女同意以假買賣方式將祖產據為己有，基於補償心態於107年1月間與上訴人母親、被上訴人弟弟口頭約定系爭房屋3樓3間房間房租由3人各自收取，被上訴人反悔自行收取，上訴人母親已將祖產糾紛之債權轉讓與上訴人，並已由被上訴人弟弟將債權讓與通知被上訴人，上訴人受讓之債權額大於系爭租金金額，自可抵充系爭租金。108年1 2月租金3,000元及111年3月至111年12月租金9,534元，上訴人已用於代被上訴人支付被上訴人向上訴人岳母借款之利息債務以及系爭房屋3樓房客之水電費用。不是上訴人不給付租金，上訴人未有欠租情事等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；並應給付被上訴人37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且應自112年9月22 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元。上訴人不服提起上訴人，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。　⒈本件被上訴人主張上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年 3月至111年12月租金9,534元未付，及自112年3月起未再支付租金，業據其提出上訴人郵局存摺及其內頁影本附卷可稽（見原審卷一第23至47頁），上訴人就其向上訴人租用系爭房屋，原約定每月租金3,000元，自110年1月起調高為每月租金5,000元，並就108年12月租金3,000元、111年3月至111 年12月租金9,534元，未以匯款方式給付租金予被上訴人，亦未以現金給付租金，及自112年3月起未再支付租金之事實並不爭執。則上訴人辯稱108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,534元，及自112年3月起每月租金5000元之租金債務已消滅之事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人辯以被上訴人與上訴人母親為親姊妹，因被上訴人用非法方法將祖產過戶予自己，基於補償心態於107年1月時允諾系爭房屋3樓的3個房間出租租金由上訴人母親與被上訴人及被上訴人弟弟3人各自收取，即301室由被上訴人收取，30 2室房租由上訴人母親收取，嗣被上訴人於112年3月起違反約定逕自收取302室房租，上訴人母親遂將源於祖產糾紛所得對被上訴人主張之債權讓與上訴人，上訴人亦有委託被上訴人弟弟代為轉達債權讓與上訴人之事實，上訴人母親對被上訴人債權大於系爭租金債權，上訴人自得用以抵付系爭租金債務云云，據其提出地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀各件影本附卷可稽（見本院卷第101至119頁）經查：　⑴被上訴人否認有因祖產糾紛而有對上訴人母親負有債務等語，而觀之上訴人提出之土地所有權狀及建物所有權狀影本記載為二層樓房與系爭建物為3層樓房不同，門牌地址不同，可見與系爭房屋並無關連，則被上訴人主張系爭房屋並非兩造之祖產等語，應堪採信。又果若被上訴人於107年1月時曾允諾系爭房屋樓上3樓1個房間租金由上訴人母親，其後被上訴人收回而自行收租，亦難逕認上訴人母親對被上訴人有何債權存在，此外，觀之上訴人提出之地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀，亦無記載被上訴人積欠上訴人母親之金錢債務隻字片語，上訴人復未提出上訴人母親對上訴人有何債權之證明，上訴人辯以其母親已將對被上訴人之債權讓與上訴人，上訴人以此債權抵銷被上訴人本件租金債權云云，難認可採。　⑵上訴人復辯稱其於104年租用系爭房屋時，被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取，據其提出上訴人母親存摺內頁影本為憑（見本院卷第29至36頁），惟觀之該存摺內頁於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日雖均有記載跨行轉入5,000元等情，惟金錢給付原因甚多，衡諸常情亦可能是上訴人孝親費用，非當然可逕為推論係為給付系爭房屋租金而匯款。又110年1月前系爭租金約定金額為3,00 0元之事實為兩造所不爭執（見本院卷第77頁；第83頁），則觀之上訴人提出之上訴人母親之存摺內頁查無111年11月2 5日至111年9月30日；100年4月23日至111年4月25日有5000 元或3000元匯入該帳戶之情形（見本院卷第33至34頁），佐以被上訴人提出之被上訴人郵局存摺內頁記載情形（見原審卷一第23至47頁），上訴人於108年間除108年12月租金3,00 0元，及111年3月至111年12月租金9,534元未匯付，及自112 年3月起未再匯入款項給付租金，上訴人租用系爭房屋係匯入上開被上訴人設於郵局之帳戶給付租金，則上訴人辯稱被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取云云（見本院卷第85頁，上訴人所列不爭執事項六），與上訴人提出曾於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日轉入5, 000元至上訴人母親郵局帳戶乙節，亦有不吻合情形，再佐以上訴人提出之與被上訴人間LINE對話截圖內容，112年7月 26日前一日：被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語，上訴人雖回傳曾於112年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，惟其再於112年7月29日傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，您同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至152頁），足見上訴人係自行片面主張將系爭租金債權抵銷上訴人母親原可收取之3樓302室租金。又被上訴人原為照顧上訴人母親同意上訴人母親收取302室租金，嗣被上訴人撤回同意上訴人母親收取302室租金，難認上訴人母親即取得對被上訴人之租金收取債權，上訴人既未證明上訴人母親對被上訴人有何債權存在，自不生債權讓與之效力。上訴人辯稱上訴人母親已將債權轉讓與上訴人云云，亦不足採。　⑶另上訴人復辯稱係以被上訴人岳母姚瓊彩借款予被上訴人之借款利息抵充系爭房屋租金云云，並提出111年4月10日LINE 對話截圖內容（見本院卷第25頁）為佐。然查：上訴人除曾於被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語後，回傳曾於112 年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，並於112年7月29日再傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，你同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至15 2頁），已如前述，上訴人曾片面希冀以被上訴人前為照顧上訴人母親而同意上訴人母親收取系爭房屋樓上3樓中1間房屋租金之金額抵付系爭租金，此外，復未見上訴人提出曾以姚瓊彩借款利息抵付系爭房屋租金之證明。上訴人雖提出上訴人配偶與第三人對話截圖內容記載：「至於你媽利息直接討她要，40萬借款請她近期儘快償還，說妳急需用錢」等語（見本院卷第25頁），參酌上訴人於原審提出姚瓊彩郵局存摺內頁其上用手寫註記姚瓊彩借款與上訴人時間是108年8月間，被上訴人係於111年8月返還借款，有該存摺內頁附卷可稽（見原審卷第134頁），上訴人於本院亦自陳借款是110年 8月還款（見本院卷第74頁），被上訴人於108年8月向姚瓊彩借款後，被上訴人於108年9月、10月、11月仍有給付租金，亦有被上訴人提出之郵局存摺內頁記載可憑，被上訴人主張利息是以現金支付，並無利息抵充租金之約定，顯較為可信。上訴人辯稱以系爭租金清償借款利息云云，難認可採。　　⑷上訴人復辯以其代墊被上訴人應負擔之3樓租戶電費，以該電費返還請求權抵銷系爭房屋租金云云，惟觀之上訴人提出之電費收據），均為系爭房屋使用之電費收據（見原審卷第12 1至128頁；見本院卷第37至44頁），依該電費收據記載係系爭房屋即2樓房屋使用之電費，上訴人雖提出「你樓上301房是外國人，語言不通很難溝通。以後他的水電費你報給我，我去申請。以上。」對話截圖（見本院卷第27頁），充其量僅為談論樓上301室電費問題。況衡諸一般常情，上訴人租用系爭房屋，理應自行負擔使用之電費，難認上訴人提出之電費收據即為代墊被上訴人應支出之電費。上訴人主張代墊被上訴人應負擔之3樓電費云云，自不足採。　⑸基上，上訴人抗辯租金已繳，無未給付租金云云，難認可採。被上訴人主張上訴人未繳納系爭房屋108年12月租金3,000 元及111年3月至111年12月租金9,534元，並自112年3月起未再支付任何租金，並經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局 152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第5 1頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付欠租等語，應堪採信。上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,5 34元未付，及自112年3月起未再支付租金，被上訴人依租賃關係請求上訴人給付被上訴人37,534元（計算式：3000＋953 4＋〈5000×112年3月至7月共計5個月〉＝37524），核屬有據，為有理由。　㈡又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。經查：被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第51頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付租金之事實，業經本院認定如上。則上訴人積欠租金已達2期以上，被上訴人再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示（起訴狀繕本亦已於112年9月21日送達上訴人（見原審卷第67頁），系爭租約於112年9月21日業經被上訴人合法終止，上訴人占用系爭房屋已無正當權源，而屬無權占有，此外，上訴人復未舉證有何占有使用系爭房屋之正當權源，則被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由。　㈢被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉經查：系爭租約經被上訴人依法終止後，上訴人占有系爭房屋受有相當於租金之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查被上訴人本件請求上訴人給付相當於租之不當得利為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查被上訴人以起訴請求被告給付相當於租金之不當得利而送達訴狀，與催告有同一之效力，準此，被上訴人就其請求上訴人無權占有使用系爭房屋或有相當於租金之不當得利部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起（見原審卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條前段、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並給付37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，上訴人提起上訴後聲請傳訊證人即被上訴人三姊楊王秀鈴、被上訴人弟弟王英傑、及302室房客梁業承及被上訴人大嫂王江桂足，惟上開證人非系爭租約之當事人，上訴人亦未陳明待證事項為何，且上訴人辯稱係其母親與被上訴人間協議，自無傳訊上開證人之必要。另上訴人聲請傳訊上訴人岳母姚瓊彩，惟向本院表示姚瓊彩連說話都有問題（見本院卷第74頁），顯無法到庭證述其與被上訴人間關於借貸關係存在等相關事實，且本院審酌上開證人證述內容不足以影響本院心證之形成，而無傳訊之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-簡上-256-20241211-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4220號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告曹廷彥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣48,664元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣48,664元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國103年11月14日向台灣之星電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務，於104年7月8日向台灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務，於106年11月3日向遠傳電信股份有限公司申請00000000 00號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費共計新臺幣（下同）14,130元、小額付款130元、補償款34, 404元，嗣台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司先後於109年3月9日、1 09年8月5日、110年12月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告48,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4220-20241211-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師朱日銓律師複代理人汪懿玥律師被告楊文虎王音之易京揚實業有限公司（已廢止）兼上一人法定代理人楊昌衡法定代理人楊宇晨被告林奕如莊淑芬上一人訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞施娟娟陳佳寧被告李智剛上一人訴訟代理人胡怡嬅律師被告新光合成纖維股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳瑞祥律師葉建廷律師鄭惠宜律師複代理人陳冠瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁），因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於聲明㈠之原因事實：　⒈楊文虎等9人身分：　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸文件向銀行申請貸款。　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀行照會。　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報表製作等工作。　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀行申貸等工作。　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實：　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人，林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意聯絡。　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意，於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億元之需。　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款，以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳款融資）之核准及動撥：　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件。　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷貨之假象，而偽造該等私文書。　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。　㈡關於聲明㈡之原因事實：　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日於同部門擔任業務副理。　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜，且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司，但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為：　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款債權為擔保之申貸，准為後續放貸。　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告，反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟上之損害。　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託，配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示）。　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠償。並聲明：如附表一「變更後聲明」所示。二、被告答辯：　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請求均無意見，尊重並接受法官之判決。　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源，但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤施娟娟：　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容，然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情，均未具體舉證，其請求無理由。　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因，二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損，難道沒有疏失嗎。　㈦李智剛：　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係；本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請求並無理由。　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生呆帳與伊無涉。　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關，原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」，其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧新纖公司：　　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無理由。　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失，該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷），詳如下述：　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決（下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱刑事歷審判決）駁回上訴確定。　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴，經刑事三審判決駁回上訴確定。　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三審判決均駁回上訴確定。四、本院之判斷：甲、聲明㈠部分：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。　㈡須負賠償責任之被告：　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元，尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁），並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意，係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續，其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約，及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。　㈢不須負賠償責任之被告：　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為，即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為，並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣與有過失之認定：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失，就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定：在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方，並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文，將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載：易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁）　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。乙、聲明㈡部分：　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函，李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁），並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁），足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任：　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方，應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項，核給之授信額度始生效力。　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（附民卷一第8至9頁）㈠楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁）㈠㈡楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決聲明㈠被告請求權基礎保護他人法律楊文虎民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上王音之同上同上易京揚公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪楊昌衡民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條林奕如同上銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上莊淑芬同上同上莊雁鈞同上同上施娟娟同上同上陳佳寧同上同上聲明㈡李智剛民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上新纖公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣）編號刑事附表甲編號發票開立對象（買方）發票號碼發票開立日期貸款金額未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第22號異議人即聲請人陳聖凱相對人蘇宥珉周俊利上列聲請人與相對人蘇宥珉、周俊利間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於113年10月24日送達，有本院送達證書附卷可稽，故異議人於113年11月2日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠對相對人即債務人丙○○請求部分：　　異議人已於113年9月10日寄發債權讓與通知之存證信函(下稱系爭存證信函)予債務人丙○○，並於113年9月13日向原裁定法院陳報已寄發系爭存證信函通知相對人丙○○債權讓與一事，並檢附寄發系爭存證信函之執據，且經異議人查詢郵件投遞情況，系爭存證信函亦有投遞成功，顯已足釋明請人已合法通知相對人丙○○債權讓與一事，惟原系爭裁定卻以異議人未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙○○之證明為由，駁回異議人該部分之請求，顯有違誤。　㈡對相對人即債務人甲○○請求部分：　⒈本件系爭借據所載債務人雖僅有丙○○，惟丙○○未按約定還款後，熊晶晶於113年4月30日向甲○○說找不到丙○○，甲○○消極要熊晶晶等過一兩天再與丙○○聯繫，而在對話當下，甲○○亦表示自己有在林案24萬元借款中有抽成獲取利息。嗣後，熊晶晶因多次無法聯繫上丙○○，因此將債權讓與異議人並由異議人與甲○○聯繫。　⒉由於系爭借款保由甲○○所促成，然而丙○○至今未能退款，故甲○○(電話號碼0000-000-000)向異議人承諾會代丙○○清償系爭24萬元借款，而達成清償之約定，此有雙方於113年5月22 日上午11時11分與異議人電話中，甲○○有下列表示可證：　　乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬　　甲○○：就6、7、8月阿　　乙○○：對，然後　　甲○○：嘿阿　　乙○○：9月開始就一個月2萬　　甲○○：對一個月2萬阿　　乙○○：然後到24萬為止　　甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 over 啦　　乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收　　甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你　　嗣後，異議人為確保雙方還款內容，便於當日下午2時36 分，再次以文字訊息向甲○○確認退款内容，足證甲○○確實與異議人達成由甲○○負責清償系爭24萬元借款債務之約定，而負有清償系爭借款之義務存在。　⒊再者，異議人於113年9月10日通知LINE名稱「周小黑」即甲○ ○系爭借據債權轉讓事宜時，甲○○回覆：「我是見證人並沒有承認要幫蘇佑民先生還款⋯⋯⋯」等語，由此，已顯足以證明LINE名稱「周小黑」即為甲○○，雖甲○○於事後以係因被異議人騷擾為由被迫同意替丙○○還款，不承認其先前同意要幫丙○○還款伊是，惟依聲證4電話錄音，甲○○同意還款之方案時並無任何受強迫之語氣，其不僅附和異議人所提之方案更向異議人表示預計明年6月能將債務清償完畢，甚至額外表示願意賣車清償債務，事後異議人以文字訊息向其確認還款協議時，亦未提出任何異議，故甲○○確實同意替丙○○清償系爭借據之債務。　⒋是就異議人提出之聲證3之LINE通話錄音、聲證4支段話錄音以及聲證5、聲證6之LINE對話截圖可證，甲○○確實負有清償系爭借據之義務，且不論是熊晶晶亦或異議人從頭到尾聯繫之人皆為 LINE 名稱「周小黑」即甲○○，且該LINE的大頭貼照片亦為同一人，又LINE帳號之大頭貼僅帳號之持有人得以設定、變更，並非對話另一端得隨意加以更改，是依實務見解，「釋明」僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，本件異議人已提出關事證釋明本件支付命令之請求依據，惟原裁定卻以通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可以自由更改，或於傳送後予以刪除，而認定無法明瞭雙方於對話時之真意，即認定異議人對甲○○的債權不存在，駁回異議人對甲○○之請求，無異在相對人否認系爭借據債務前，加重異議人之證明義務，顯有事實認定及裁定違背法令之違誤，請准廢棄原裁定等語。三、原裁定意旨略以：　　異議人主張其受讓債權而聲請對相對人丙○○、甲○○發支付命令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶與相對人丙○○簽立、相對人甲○○為見證人之借據，以及第三人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙 ○○之證明，亦未提出得向相對人甲○○請求之約定或法律依據，經本院於113年9月5日通知命異議人補正債權釋明文件、合法之債權讓與通知等資料；異議人陳報相對人甲○○雖於借據上記載為見證人，然為實際之借款人，因相對人丙○○未還款，故以LINE通訊軟體向相對人甲○○表示「弟弟今天講的6. 7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，相對人甲○○則回以「沒錯的」；嗣異議人向相對人甲○○表示上開債權已讓與異議人，並主張相對人甲○○有向異議人表示清償約定存在及由相對人甲○○負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄載明係相對人丙○○而非相對人甲○○，又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。再本件債權讓與既未合法通知相對人丙○○，依上開說明，異議人對相對人丙○○之請求亦無理由。故本件異議人之聲請於法未合，應予駁回等語。四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1 條定有明文。而該條釋明請求之增訂，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院自得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請( 104 年民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。五、復按民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法29 7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號討論意見及研討結果參照）。本件異議人雖主張有寄發系爭存證信函予相對人丙○○債權讓與一事，並提出系爭存證信函、寄發系爭存證信函之執據及國內快捷/ 掛號/包裹查詢結果網路資料為證，然該國內快捷/掛號/包裹查詢結果網路資料僅顯示投遞成功，未載明該存證信函係就何人、何址以為送達，亦無如郵件收件回執有收件人之簽收紀錄，自難認已合法送達，相對人丙○○是否確已受債權讓與之通知，仍屬不明，是本院司法事務官依法就異議人對相對人丙○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。六、又異議人雖提出113年4月30日熊晶晶與相對人甲○○對話錄音譯文、113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文、LI NE對話截圖等件為證，惟細繹異議人所提之113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文，雖於113年5月22日對話內容為：「乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬」、「甲○○：就6、7、8月阿」、「乙○○：對，然後」、「甲○○：嘿阿」、「乙○○：9月開始就一個月2 萬」、「甲○○：對一個月2萬阿」、「乙○○：然後到24萬為止」、「甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 ov er 啦」、「乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收」、「甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語觀之，雖可推認兩造間有金錢往來等事實，然對話中所提及相對人甲○○向異議人表示「24萬」、「找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語，目的是否為相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸 24萬元債務　　，尚屬未明，異議人以上開對話遽稱此筆24萬元款項即屬相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸24萬元借款，其釋明尚嫌不足。又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。此外，異議人並無補正其他有權向相對人甲○○請求之約定或法律依據之證明文件，基上所述，既綜觀本件異議人所提全部資料，仍無法確認異議人所指之系爭債權是否存在及其確切金額，即難認其已就其主張對相對人甲○○有系爭債權存在乙事，已盡釋明之責。是本院司法事務官依法就異議人對相對人甲○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。從而，異議人聲明異議，核無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCEV-113-板事聲-22-20241204-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第484號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,857元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣49,857元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，雙方約定借款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）49,857元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理。另大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、歷史交易明細等件為證（見本院卷第7至17、33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-04

PTEV-113-屏小-484-20241204-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第511號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑被告許子紳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年2月20日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，尚積欠系爭門號電信費合計新臺幣（下同）26,231元未為繳納。嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上之被告手寫姓名，不是被告簽的，上載之通訊地址非為被告住所，被告亦不知何人申請系爭門號等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向亞太電信公司申請使用系爭門號，固據原告提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、以手寫書立「許沅哲」亞太電信公司申請使用系爭門號之申請書、電信服務費通知單及專案補償款繳款單等件為證（司促卷第9至36頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，而原告對於系爭申請書為被告簽立或被告授權第三人簽立等被告確有向亞太電信公司申請使用系爭門號之有利於己事實，既然不能提出確切證據證明以實其說，亦於113年11 月18日言詞辯論期日表示不再舉證等語（本院卷第50頁背頁），自無從為有利原告之認定，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-511-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2048號原告范秀桃訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳怡穎唐聕婷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠確認被告對原告超過新臺幣（下同）922,508元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過922,508元部分應予撤銷。」等語（見本院卷第1 1頁），嗣於民國113年11月4日以書狀變更聲明：「㈠確認被告對原告超過766,201元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院11 2年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201 元部分應予撤銷。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條亦有明文。查原告為訴之變更後，本件不屬於適用簡易程序之事件，然被告未抗辯而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件自得適用簡易程序為審理，併予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於81年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）辦理房屋貸款，原告因無力繳納貸款本息，新光人壽於90年間聲請法院拍賣抵押物受償後，尚有1,278,497元未清償。嗣新光人壽將1,278,497元債權（下稱系爭債權）讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再於106年2月17日將系爭債權轉讓予被告。被告受讓系爭債權後，兩造於106年9月12日以106年度司消債調字第322號成立調解（下稱系爭調解筆錄），兩造確定債權數額為1,278,497元，且被告不再對原告請求利息及違約金，被告並同意原告自106年10月10日起，每月1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。又原告已清償510,467元，加計被告於10月間經強制執行取得之1,829元，原告已清償共計512,296元，是被告之債權剩餘766,201元。惟被告仍執原有債權之執行名義即本金1,278,497元，及自100年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金之範圍內，聲請鈞院對原告所有之財產為強制執行。　㈡利息債權依民法第126條規定請求時效為5年，然被告於鈞院112年度司執字第52338號強制執行事件主張對原告自100年2月28日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，其利息及利息違約金債權超過5年部分時效消滅，原告自得拒絕給付。況利息債權百分之20違約金亦屬過高，請依法酌減至百分之5。　㈢又系爭調解筆錄一之（一）後段部分約定：「聲請人（即原告，下同）如有一期不履行，除視為全部到期外；相對人（即被告，下同）得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。」等內容，是約定原告如未依系爭調解筆錄所定之方式給付，被告僅能依照調解金額本金1,278, 497元計算利息及違約金。至於調解成立前之債權，被告已於調解成立時拋棄，故被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金。　㈣另原告從事保險業務，收入受社會環境影響甚鉅，收入不穩定，兩造簽立系爭調解筆錄時，均無法預料幾年後會發生新冠肺炎疫情，導致人民畏懼社交，甚至政府也發布全國疫情警戒，原告根本無從推銷保險，每月收入銳減，一時無力清償債務，然原告每月如有收入，都會盡力清償，是本件原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」。原告至今均無不履行債務之意，是本件並無系爭調解筆錄第一條後段約定之適用。　㈤如認原告有不履行系爭調解筆錄之情事，然此係因新冠肺炎疫情之爆發，原告因此無法推銷保險，非客觀情事之常態發展，亦非兩造於簽立系爭調解筆錄時得以預見，依民法第22 7條之2之規定，原告請求變更系爭調解筆錄之法律效果，延後視為全部到期，並重新起算利息及違約金之時間。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。　㈥並聲明：1.確認被告對原告超過766,201元債權不存在。2.臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。二、被吿則以：　㈠新榮公司於95年5月30日自新光人壽受讓系爭債權，再於106 年2月17日將系爭債權之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與被告。　㈡原告從96年1月起扣薪扣繳至106年，隨後依系爭調解筆錄自1 06年繳款至107年1月，爾後從107年至111年都有自行繳款，再自112年起依扣薪繳款至今，故系爭債權自95年強制執行至今，從未時效消滅。　㈢依系爭調解筆錄約定內容，原告須依系爭調解筆錄履行完畢，被告始拋棄其他債權請求。故原告主張被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金，容有誤會。　㈣新榮公司受讓系爭債權後，結至105年11月30日扣薪受償881,887元，經核算抵充91年8月15日至98年11月16日期間利息。被告受讓系爭債權後，自106年2月21日至113年9月30日受償510,467元。被告給付之金額，一直僅足以抵充利息，無法抵充本金。　㈤另原告主張因疫情的關係，收入不穩定，沒有辦法連續繳納。惟原告自106年12月開始即未繳款，嗣於107年一次繳納前面6期的金額，同年9月亦未繳納，是原告自107年到109年　　間總共未繳納8個月款項。是原告未按期繳付，與疫情無關聯性。且被告於110年間曾調閱原告國稅局所得資料，顯示原告109年綜合所得稅總計977,000元的收入，故被告不認為原告收入不穩定以至於每個月7,000元都無法繳納等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明　　文。又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（97年度台上字第2653號民事裁判要旨參照）。另強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡查被告於106年2月17日受讓系爭債權，又於106年9月12日與原告成立系爭調解筆錄，嗣被告持本院100司執字第78542號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第5 2338號（下稱系爭執行事件）受理在案，並經本院執行處核發扣押命令扣押原告對第三人之存款債權在案，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情，為兩造所不爭執，另有原告提出之債權讓與證明書、系爭調解筆錄、本院112年4 月17日中院平112司執松字第52338號執行命令等影件為證，復經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，堪認屬實。㈢原告固主張系爭債權違約金過高等語，然系爭執行事件之原執行名義係本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」等語。上開支付命令既於上開法條修正公告前確定，依民事訴訟施行法第4-4條第1 項之規定，即應適用前開修正前之規定，是被告係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為系爭執行事件之執行名義，亦堪予認定。系爭執行事件既係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為強制執行名義，則揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。故原告此部分主張係對於執行名義成立前存在之事由加以爭執，並無從以上開事由而提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。㈣系爭債權之利息及違約金未罹時效：　1.利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。另違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。故債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院104年度台上字第79號、108年度台上字第123號民事判決意旨、10 7年度第3次民事庭會議決議參照）。　2.被告所持系爭債權憑證，關於利息部分之請求權消滅時效期間應為5年；關於違約金部分之請求權消滅時效期間應為15 年。又消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第2 項第5款及第137條第1項固分別定有明文。查原告積欠之借款債務，新光人壽於90年間，持本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，嗣於91年10月 17日經本院核發債權憑證；新榮公司再各於95年、97年、99 年、100間持本院90年度執松字第32074號債權憑證分向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，此有本院債權憑證、臺灣臺北地方法院執行命令附卷可稽（本院卷第45頁至51頁、第91頁至第109頁），時效即發生中斷而各應重行起算。又新榮公司依臺灣臺北地方法院99年度司執字第31217號執行命令，扣押原告對第三人國泰人壽保險股份有限公司之薪資債權，自99年間按月扣薪至106年，且因執行標的屬按月扣薪之繼續性執行，於未完全受償之前，尚未執行之部分，其強制執行程序尚未終結，債權人請求之狀態即仍屬繼續，而保持中斷時效之效力。嗣原告雖未依系爭調解筆錄按期繳款，惟其持續至111年9月6日均有向被告繳款，堪認原告於斯時「承認」被告之債權請求權存在，故依民法第129條第1項規定，因原告承認債務亦發生時效中斷效力。是原告主張系爭債權之利息及利息違約金逾5年部分均已罹於時效而消滅，尚屬無據。　　㈤清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。另債權人於執行事件受償之數額不足清償其全部債權時，既屬債權人聲請強制執行，並非債務人主動提出清償，顯無清償人指定抵充之問題，當依民法規定定其抵充順序。查新榮公司受讓系爭債權後，新榮公司經扣押原告薪資所得，自96年1月18日至105年11月30日受償 881,887元，為原告所不爭執，是上開金額應先予抵充本件借款1,278,497元之利息，經核算僅足以抵充2650天之利息【計算式：881,887元（1,278,497元9.5％365）＝2650，小數點後四捨五入】，即91年8月15日至98年11月16日之期間利息，故本件借款本金1,278,497元未獲清償。嗣被告受讓系爭債權後，被告經扣押原告薪資所得及原告自行繳款，自106年2月21日至113年9月30日共清償510,467元，亦為原告所不爭執，依上開規定，應先予抵充本件借款1,278,497 元之利息，經核算僅足以抵充1534天之利息【計算式：510, 467元（1,278,497元9.5％365）＝1534，小數點後四捨五入】，即自98年11月17日至103年1月28日之期間利息，本件借款本金1,278,497元亦未獲清償。原告復未就系爭債權本金另有其他已為清償之事實為何舉證，是原告主張其就系爭債權本金清償共計512,296元，被告之本金債權剩餘766,201 元等語，自無理由。　　㈥原告雖復主張依系爭調解筆錄，調解成立前之債權在調解時被告已經拋棄，被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金；且原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」等語。惟原告自陳系爭調解筆錄作成後，其確有未按系爭調解筆錄所載之條件按期履行之情形（見本院卷第122頁），足見被告抗辯原告自106年12月起就未按期繳款一情並非虛妄。參酌系爭調解筆錄內容記載：「一、聲請人願給付相對人1,278,497元。給付方法：（一）聲請人願自106年10月10 日起，每月為1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。聲請人如有一期不履約，除視為全部到期，相對人得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。（二）聲請人如依前項約定履行完畢，相對人對聲請人本件其餘債權之請求權均予拋棄。」等語，是原告既自106年12月起有未依系爭調解筆錄約定按期繳款情事，原告就全部債務均已到期，被告即得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行；又因原告未依系爭調解筆錄約定之給付方式履行，故亦無被告拋棄對原告其餘債權請求權之情事。是原告前開主張，亦無理由。　㈦本件亦無情事變更原則之適用：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。惟依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（參最高法院104年度台上字第2413號民事判決意旨）。　2.原告主張其因疫情爆發收入銳減，故本件債權有民法第227 條之2情事變更原則之適用。惟查，中央疫情指揮中心發布自110年5月11日起提升疫情警戒至第二級，自110年5月19日起至110年7月26日止提升疫情警戒至第三級，然原告前自10 6年間即未依系爭調解筆錄約定按期繳款，已如前述，足認原告於疫情爆發前即有不履行系爭調解筆錄之情事。原告復未舉證證明有何情事變更致超過依契約原有效果足以承受之風險範圍情形，是原告主張因疫情爆發收入不穩定而主張情事變更一節，要無理由。四、綜上所述，原告以違約金過高、本件利息債權已罹於時效及本金已部分清償等為由，請求「㈠確認被告對原告超過766,2 01元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第5233 8號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。」等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-2048-20241202-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1554號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林星瀚莊喬淵被告陳威元訴訟代理人廖盈盈上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持「購物分期付款申請暨約定書」（下稱分期申請書）向原告表明有向訴外人購買商品之需求，分期本金為新臺幣（下同）450,000元、分期利率為週年利率百分之15.75、每月為一期、共分50期攤還、期付金額12,375 元、第一期繳款日為民國111年5月28日。嗣後原告依被告與訴外人共同簽發之指示付款同意暨約定書之指示，將上開款項扣除抵銷被告應給付原告之管理手續費後，將436,500元餘款匯入被告申設之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內。被告抗辯其並未購買分期申請書所示之商品，則被告收受原告匯入其系爭帳戶內之款項，應屬無法律上之原因受有利益，致使原告受有損害，故被告應返還原告含管理手續費共計450,000元之不當得利。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於111年4月24日看到一則博弈遊戲廣告，被告即點擊廣告加入LINE名稱為智能宇宙之帳號，該帳號給予被告一個網站名為星匯娛樂城之網址，被告加入星匯娛樂城之客服LINE帳號。智能LINE帳號又要求被告加入Peder之LIN E連結，並稱Peder工程師會替被告玩遊戲，被告即將帳號密碼交給Peder操作，嗣後Peder以不同理由，數次要求原告儲值金額，並由星匯娛樂城之客服LINE帳號提供超商繳費代碼及銀行帳號000-000000000000號帳戶給被告，被告因而依其指示多次繳費及匯款。嗣被告向Peder表示沒有現金，Peder 即提供一LINE名稱為「富士旺有限公司-劉泓霖(小鐵)」（下稱富士旺公司）金融顧問之帳號給被告，稱「富士旺公司」可借款給被告，被告即找「富士旺公司」詢問借款事宜，「富士旺公司」表示被告可借款450,000元，但須內扣利息1 3,500元後，實際可貸金額為436,500元。「富士旺公司」又表示怕被告借錢後不願給付對保費3,500元及服務費73,500 元，故要求被告簽77,000元本票作為擔保，並要求被告必須拍照提供身分證正反面、健保卡、戶口名簿、中國信託信用卡當期繳費紀錄、撥款存摺，被告即將所有個人資料提供給「富士旺公司」。「富士旺公司」並於111年4月27日與被告約在十甲東路與早溪街口之7-11便利商店見面簽約。然「富士旺公司」竟未經被告同意，將被告個資提供給原告員工「陳品妤」使用，原告員工「陳品妤」把被告個資再轉交同為原告之員工「朱佰慶」，委由原告員工「朱佰慶」與被告簽訂書寫分期申請書，且要求被告需再簽發本票。然原告員工「朱佰慶」先在分期申請書債權轉讓欄位內偽造「陳金木」之署名，嗣被告書寫完分期申請書的隔日，即有不明人士以線上彙總方式，將776,743元匯至被告申設之系爭帳戶，又立即以線上彙總方式，直接轉出315,925元，即共匯入436,5 00元至被告系爭帳戶，該筆款項於同一天即遭詐騙集團轉走，被告皆未使用。被告再次被要求必須給付388,000元，智能宇宙推薦名為「阿飛商行」之LINE帳號給被告，要被告去向阿飛商行購買虛擬貨幣泰達幣，才有辦法轉進去星匯娛樂城，被告並於111年4月28日與阿飛商行人員相約在7-11見面，將388,000元現金交給阿飛商行人員，阿飛商行人員以手機將泰達幣12,933顆轉入被告提供虛擬地址裡，並簽署虛擬貨幣交易買賣合約書。嗣被告欲至遊戲裡提領現金，Peder 稱為何被告提領現金時未告知他，導致被告再度被鎖帳號，被告詢問星匯LINE客服，其竟要被告必須再給付400,000元才能提領，被告始發現遭詐騙。原告將436,500元匯入被告申設系爭帳戶，係因訴外人「陳金木」將對被告之債權讓與給原告，並依「陳金木」之指示匯款，原告顯係有意識地基於一定目的而增加「陳金木」之財產，被告之帳戶僅係指定收款帳戶，給付關係乃存在於「陳金木」與原告間，兩造間並無給付關係存在，基於債之相對性，自應對受領給付之「陳金木」請求返還436,500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾簽訂分期申請書，分期本金450,000元；嗣原告將436,500元匯入被告申設之系爭帳戶一情，業據原告提出分期申請書、攤銷表、指示付款同意暨約定書、臺幣付款交易證明單附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法地第 179條規定甚明。是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。倘基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第1722、2013號、89年度台上字第288號判決意旨酌參）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨可資參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。經查，原告係基於與被告簽訂之分期申請書，約定分期本金450,000元，而將436,500元匯入被告申設之系爭帳戶等情，業經本院審認如前，則被告既係依據兩造間之契約關係而受領給付，其受領系爭款項即具法律上原因，並非欠缺給付目的，尚不生不當得利問題。　三、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付450,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-1554-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1763號原告蕭章傑訴訟代理人戴連宏律師許博堯律師被告洪頊晿訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地上，如附圖所示編號B、C部分之地上建物及圍牆（面積分別為82.95、6.69平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣參佰陸拾柒萬伍仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時聲明：一、被告應將座落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）上，如證一示意圖所示編號Ａ部分之地上物（即未辦保存登記房屋門牌號碼臺中市○○區○○街○○ 巷0號，稅籍編號00000000000，面積約82.87平方公尺，實際座落位置及面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地返還全體共有人；二、對於第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行等語(見本院卷第9頁)。嗣於民國112年12月4日提出民事更正聲明狀，將前開第1項聲明更正為：被告應將座落系爭土地上，如證十二土地複丈成果圖（即臺中市清水地政事務所收件日期字號112年11月10日112年清土測字第22 7000號複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B、C部分之地上建物及圍牆（面積分別為82.95、6.69平方公尺）拆除，並將土地返還全體共有人等語(見本院卷第183頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。參、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分為432分之235。系爭土地上有被告之門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷0號未辦保存登記的3層樓磚造房屋(下稱系爭建物)，惟系爭建物並無占用系爭土地合法權源，屬無權占有，原告爰依民法第767條第1 項前段及中段與民法第821條但書等規定，請求被告拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還予全體共有人等語。　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物原為系爭土地共有人蔡易伯、林雪香、蔡承哲、蔡世瑋等人(應有部分依序為：96分之1、24分之1、24分之1、 96分之3，下稱蔡易伯等人)所共有，系爭建物興建至今已56 年。又本件係原共有人依土地法第34條之1規定，以低於市價之價格，要將系爭土地全部出售給第三人。蔡易伯等人接獲優先購買權通知書後，不願意祖產被迫以低價出售，卻無力購買全部土地。被告與蔡易伯等人遂簽署土地及建物買賣契約，約定由被告買受蔡易伯等人就系爭土地之應有部分及系爭建物，且以蔡易伯名義就全部土地主張優先購買，並於 112年2月間先將系爭建物之房屋稅籍登記變更為被告。然，其後原共有人於112年4月初通知蔡易伯等人不符合優先購買條件，再通知原共有人之土地買賣合約已終止，而被告目前僅取得系爭建物之事實上處分權。　㈡原告雖主張系爭建物無權占用系爭土地。惟系爭房屋興建至今已達56年，且係由原共有人出資興建，且系爭建物興建面積為約為82.95平方公尺，佔全體面積比例為12.5%(計算式：82.95/663.09=12.5%)，又原共有人蔡易伯等人之應有部分為24分之3，相當於12.5%，是系爭建物占用系爭土地之範圍，符合該共有人之土地應有部分比例，且現亦為原共有人林雪香、蔡易伯、蔡承哲、蔡世瑋居住使用。復系爭建物左右兩側都有其他共有人興建之建物。準此，應足認系爭土地之共有人，就各自占有管理之部分，對於他共有人之使用，未予干涉，已歷經50餘年，共有人間有默示分管契約之存在。而既被告係依與蔡易伯等人之買賣契約取得系爭建物，又經蔡易伯等人將默示分管契約之債權轉讓予被告，而原告係於112年4月21日取得系爭土地之應有部分，當知悉上開分管狀態，而應受上開分管契約之拘束，是系爭建物基於分管契約當屬有權占有，原告主張並非事實。　㈢再者，系爭建物已興建達56年之久，且仍有人居住使用，此為原告於購買系爭土地應有部分時即知悉，則原告於買受應有部分後，隨即且僅針對被告提出拆屋還地訴訟，實屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第234頁）：　㈠原告為系爭土地之共有人，所登記持有之應有部分為432分之 235。　㈡系爭土地上現坐落有被告為事實上處分權人之系爭建物，該建物占用系爭土地之位置及面積如附圖標示之B、C所示，系爭建物之門牌號碼為臺中市○○區○○街○○巷0號。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。　㈡次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。　㈢又按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規定參照）。然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度渝上字第762號判決意旨參照）。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈣原告既為系爭土地之共有人，而被告之系爭建物則占用系爭土地，是原告以無權占有為原因，請求返還土地予全體共有人，被告對土地所有權存在之事實既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應證明其等有何正當使用權源。而被告抗辯系爭土地原共有人間存有分管契約，被告係自共有人即蔡易伯等人取得系爭建物，並受讓分管契約之債權，自得對原告主張有權占有等節，則為原告所否認，是被告就此利己之事實，自應負舉證之責。　㈤被告固抗辯系爭建物坐落系爭土地面積占全體土地面積為12. 5%，與蔡易伯等人之應有部分24分之3相當，且系爭建物目前仍有原共有人林雪香、蔡易伯、蔡承哲、蔡世瑋居住使用，又系爭建物興建至今56年期間均無任何共有人有所干涉，可認共有人間有默示分管契約之存在云云。然，分管契約是否成立係重在全體共有人間是否有就共有物之管理達成合意，至於共有人有無占有、占有比例是否與應有部分相當，應非判斷重點。至於系爭建物縱依稅籍證明書顯示自56年間即起課房屋稅（見本院卷第31頁），而可認興建至今已有56、 57年之久，並且此段期間無其他共有人對此有所異議，惟依上開說明，僅可認其他共有人為單純沈默而未為制止，而此單純沉默並不生任何法律效果，亦無從推認全體共有人間有成立默示之分管契約。　㈥再者，據證人即系爭土地共有人之一蔡世瑋於本院證述：我不知道在系爭建物蓋好前，土地共有人就系爭土地有無成立分管契約一事；在我於93年取得系爭土地應有部分前，我記得是我父親蔡朝昆為所有人；就我所知，系爭土地之共有人有蔡吉安、潘俊程，還有其他姓林的人，蔡吉安跟潘俊程跟我有親屬關係，姓林的跟我沒有親屬關係；系爭土地共有人均沒有一起討論過要如何就系爭土地各區塊為劃定範圍、各別使用之情形等語（見本院卷第276-278頁）。是由上開證人蔡世瑋（亦為出賣系爭建物之人）之證述可知，蔡世瑋並不清楚系爭建物興建前，原土地共有人有無成立分管契約之情形，且就蔡世瑋所認知，系爭土地之共有人均不曾一起討論過要如何就系爭土地為各自管理使用之情形，是以，依此證述亦難認系爭土地共有人有何成立分管契約之情事。　㈦既被告並未舉證系爭土地共有人有就系爭土地成立分管契約，且契約內容包含系爭建物坐落之土地範圍由蔡易伯等人占有使用情形，則原告主張系爭建物為無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第821條但書等規定，請求被告拆除系爭建物，返還所占有之系爭土地，當屬可採。　㈧被告又抗辯：系爭建物已存在長達56年之久，且目前仍有蔡世瑋、蔡易伯等人居住在內，原告於取得系爭土地應有部分時已知悉，認為原告本件起訴有權利濫用之情事云云。　㈨然，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明有何分管契約存在，則難認系爭建物有何占用系爭土地特定範圍之正當權源，自已妨害原告及其他土地全體共有人對於系爭土地之使用收益，則原告以所有人地位依民法第767條第1項前段、中段及第821條但書等規定，請求被告拆除系爭建物、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的。且，依土地登記謄本及戶籍資料均顯示蔡世瑋、蔡易伯之地址並非系爭建物之門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷0號，有上開謄本及戶籍資料可證（見本院卷第247、249、335頁），則蔡世瑋、蔡易伯之住所是否確為系爭建物，實有疑義，自難逕認有何系爭建物存續利益大於原告及其他共有人受有土地返還之利益之情形。是被告之抗辯亦不可採。五、綜上所述，依民法第767條第1項前段及中段與民法第821條但書等規定，請求被告拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明本判決有附圖：臺中市清水地政事務所收件日期字號112年11月1 0日112年清土測字第227000號複丈成果圖。

2024-11-29

TCDV-112-訴-1763-20241129-1