Know99判決書

搜尋結果：兒童及少年性剝削防制條例

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1882號上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月19日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月21日訊問被告，並由辯護人表示意見後，依被告之供述內容及卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告前經原審就其所涉以詐術使少年製造性影像罪等罪，判決應執行有期徒刑9 年4月，復經本院於114年1月16日判決上訴駁回在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之羈押要件相符；再本院審酌被告所涉以詐術使少年製造性影像等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年2月19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1882-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡子揚指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29437號），本院裁定如下：　　主　　文本件移轉管轄於臺灣屏東地方法院，與該院113年度侵訴字第48 號刑事案件合併審判。　　理　　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4664號提起公訴，現仍繫屬於臺灣屏東地方法院（案號：113年度侵訴字第48號，良股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經被告於本案審判程序中具狀請求將本案與「該案」合併審理（見本院卷第39 頁），經本院徵得臺灣屏東地方法院「該案」承審股表示同意合併審判，有臺灣屏東地方法院民國114年1月16日屏院昭刑良113侵訴48字第1149001023號函在卷可憑，爰依前揭規定，將本案移送臺灣屏東地方法院與「該案」合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1807-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4142號上訴人即被告林秉文選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1224號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第937 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林秉文犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月，扣案行動電話壹支、記憶卡貳張及隱藏式攝影機（含鐵罐）壹個均沒收。　　事　實一、林秉文於民國111年9月間不詳時間，在不詳地點購買隱藏式攝影機，明知臺北市立○○高級中學（完整校名詳卷，下稱○○ 高級中學）學生有未滿18歲之未成年人之可能，竟仍基於無故拍攝他人性影像及違反少年意願使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於112年4月8日下午12時許，乘○○高級中學舉行活動之際，將其所購買之上開隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將該咖啡罐放入隨身手提袋內，隨機靠近身著○○高級中學制服之在學或已畢業之女學生，壓抑遭拍攝少年或其他不特定人表示同意或拒絕之意願，以上開隱藏式攝影機由下往上拍攝之方式，竊錄代號AW000-Z000000000號之未成年人、代號AW000-B112020號、代號AW000-B112029號、代號AW000- B112030號（上4人真實姓名年籍詳卷，下依序稱A、B、C、D 女）之成年女子裙底之性影像，以滿足、刺激其個人性慾需求。嗣有路人發現林秉文形跡可疑，報警處理，經警到場後現場扣得上開咖啡罐以及其內藏放之隱藏式攝影機（內含記憶卡1張）1臺、行動電話1支，復經林秉文同意前往其位於新北市○○區○○街00巷0號1樓住處內執行搜索，扣得筆記型電腦1臺、記憶卡1張，確認記憶卡內有多張不詳女子遭拍攝之裙底照片，得悉上情。二、案經A、B、C、D女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官同意作為證據（見本院卷第112、190頁），被告之辯護人則表示除告訴人A女、B女、C女、D女於警詢中之供述無證據能力外，其餘均同意有證據能力（見本院卷第189頁），又本院審酌本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認其有拍攝告訴人A女、B女、C女、D女之裙底影像等情，惟認其行為係構成刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，並不構成兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之罪，並辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲，被告竊錄A 女、B女、C女、D女之隱私部位，至多構成刑法上妨害性隱私犯罪，其並無兒童及少年性剝削防制條例第36條之主觀犯意，原審就A女部分論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，適用法律顯屬有誤云云（見本院卷第110、150、188至189、19 6至197頁）。本案之爭點乃被告是否能預見告訴人A女係未滿18歲之未成年人？被告偷拍告訴人A女是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪？二、經查：　㈠被告有於上開時、地，以隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將咖啡罐放入隨身手提袋內，靠近身著○○高級中學制服之告訴人A女、B女、C女、D女，偷拍A女、B女、C女、D女之裙底影像等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審訴字卷第68、128頁，本院卷第194頁），核與證人即告訴人A女、B女、C女、D女於偵查中之證述（見偵卷第155至156 頁、第185至186頁）相符，並有被告之112年4月8日自願受搜索同意書【智慧型手機】（見偵卷第15頁）、自願受搜索同意書【扣得筆記型電腦、記憶卡】（見偵卷第21頁）、臺北市政府警察局大安分局112年4月8日112年4月8日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見偵卷第17至19、23至27頁）、扣案物照片5張（見偵卷第31至33頁）、蒐證照片27張（見偵卷第35至37、137至150、177至181頁）、被告於112 年4月8日拍攝之影像截圖26張（見偵卷第39至51頁）、○○高級中學112年6月5日函暨校園偷拍案相關資訊（見偵卷第117 至120頁）、112年6月21日兒少性剝削事件報告單【AW000-Z 000000000】（見偵卷第125至126頁）、原審112年刑保字第 2506號、112年刑保字第2546號、112年刑保字第2548號扣押物品清單（見原審訴字卷第29、33、37頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲云云。然被告於本院供稱：我知道是校慶活動，我覺得學生的朋友、親友、家長會去參加，或是校友、在校學生也會去。我看到穿高中制服的女生，我會覺得是學生等語（見本院卷第194頁），而○○高級中學乃一國中與高中在同一校區之學校，此為眾所皆知之事，故被告當得認知在校慶活動上穿著制服之女生，有極大的可能是高中生或國中生，而我國高中一年級至三年級學生之年紀分布在15歲至18歲，此亦為我國國民皆知之事，故被告當能預見其在○○高級中學上看到穿著制服之女生有極大的可能是未滿18歲之未成年人。故被告辯稱其無法判斷穿著制服之學生是否未滿18歲云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。按法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限（最高法院111年度台上字第1 1號、第12號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624 號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、11 0年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參照）。　㈣經查，被告事先放置隱藏式攝影機並開啟錄影功能，使告訴人A女處於不知被拍攝之狀態，竊錄A女裙底之影像，又拍攝類此裙底影像，顯然意欲拍攝他人因遮蓋陰部且不願暴露在外之衣物，由拍攝內容、角度與部位觀之，為客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位在內之身體影像，被告所為錄影行為，自屬以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像，是依上開說明，被告對A女之拍攝性影像行為，顯已抑制A女是否同意被拍攝影像之自由，使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法」構成要件射程範圍內，而構成本罪，是被告辯稱不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之罪云云，應非可採。　㈤綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於 113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。　㈡核被告所為，就A女部分，係犯刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；就B女、C女、D女部分，均係犯刑法第319條之1 第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告於行為時係成年人，A 女則為少年，是被告所犯刑法第319條之1第1項之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告拍攝A女、B女、C女、D女等4人性影像之行為，係出於單一拍攝決意下所為，而為自然行為單數，為一行為。是被告就A女所犯2罪，以及其以一行為侵害A女、B女、C女、D女等 4人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖以違反本人意願之方法，使告訴人A女被拍攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，且被告犯後積極與告訴人B女洽談和解，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第157至1 58頁），被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份附卷可參（見本院卷第203至205、207至208頁），倘依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行酌量減輕其刑。　四、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審認被告對告訴人A女所涉犯者，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，顯與實務見解相悖，蓋兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，惟被告竊錄告訴人A女、B女、C女、D女隱私部位之行為，並非居於資源掌握者地位，基於不對等權力關係所為之拍攝行為，縱認壓抑、妨害告訴人A女、B女、C女、D女之意思自由，亦與「性剝削」之壓榨意涵不符，被告所為至多僅構成刑法第315 條之1第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，退萬步言，亦僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪，原判決適用法律顯屬有誤。又被告無前科，犯後已與部分告訴人和解，原審量刑過重，請依刑法第59條減輕其刑云云。　㈡本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項定有明文。由上可知，只要符合前揭定義者，即為兒童或少年性剝削。被告上訴主張兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權云云，擅自限制兒童或少年性剝削之要件，與前揭法律定義不合，要不可採。又本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，業如前述，被告此部分上訴意旨，於法未合，為無理由。至於被告主張原審量刑過重，應適用刑法第 59條云云，然原判決本即依刑法第59條予以酌減被告之刑，且酌減後，最低可量處有期徒刑3年6月，原審僅量處有期徒刑3年7月，已屬低刑度，難認有何量刑過重之情事。綜上，被告之上訴為無理由。　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決未載明量刑所審酌之事由為何，有理由不備之情形。又被告於本院審理期間，與告訴人B女達成和解，並如數給付B 女損害賠償金額10萬元，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄在卷可佐，又被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份在卷為佐（見本院卷第157至158、203至205 、207至208頁），被告此部分量刑基礎已有變更，此為原審所未及審酌。被告上訴雖無理由，原判決既有上開未恰之處，自無從維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，於光天化日、眾目睽睽之下為本案犯行，所為實值非難，然考量其錄得告訴人A女等之身體隱私部位部分時間非長，又其犯行當場遭他人察覺，且被告之相關攝影、儲存裝置均經扣案，本案影像未見經被告重製、傳送予他人或上傳網路，犯罪所生之損害未擴大，被告與告訴人B女達成和解，並如數給付B女損害賠償金額10萬元，且被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，足見其已有所悔悟，盡力彌補告訴人A女、B女之損害，復兼衡被告大學畢業之智識程度，未婚，需扶養退休、身體狀況不好之母親，其目前為社工人員，每月薪資為3萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別亦有明文。　㈡經查，扣案行動電話1支、記憶卡1張及隱藏式攝影機（含鐵罐）1個，均為被告實施本案犯罪所使用，另扣案記憶卡1張為性影像及其附著物，均為義務沒收之標的，是依前開規定，均應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4142-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人林育弘律師賴柔樺律師被告陳佐維選任辯護人蔡浩適律師李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件等案件，本院於民國113年12月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第1 3-14頁、第348頁)」，均應更正為「附表五編號2、5所示被害人之法定代理人表明被告乙○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑，另附表二編號38所示被害人之代理人表明被告甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告甲○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-57 0頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)」，業已引用相關證據文書之頁數，然上開判決文字內容與文書內容不盡相符，顯係誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響(本院均未未宣告被告乙○○、甲○○緩刑)，爰更正為如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴-2231-20250121-9

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石泉益選任辯護人林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下：　　主　文石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。　　犯罪事實一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女（代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）等女子後，而有下列行為：　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈦石泉益於111年3月13日20時許，以LINE聯繫年僅17歲之G女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意，於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍攝其與B女性交過程之數位影片。三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法定刑則無變動。　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪。三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確，惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像」，容有誤會，本院逕予更正如前。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求悉依上規定酌減其刑，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者，被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑因子。　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣（下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題，未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長，概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應執行刑如主文所示。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第384號上訴人陳信良上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（113年度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表（下稱附表）一編號2部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信良有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之引誘使少年製造性影像犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪刑及諭知相關沒收，並與下述標題貳所示各罪定其應執行刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（於第一審對此部分犯行坦承認罪），佐以證人即代號BS000-A112112號之少年（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B男於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案影片擷圖之列印資料、現場相片紀錄表、第一審勘驗筆錄暨扣案照片之列印資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未引誘B男，我告訴他想要拍攝，他只問為什麼要拍，沒有拒絕，我說想要看，拍下來作紀念，後續B男沒有明確拒絕，所以就拍攝云云，如何不足採信，說明B男於偵查中證稱：上訴人要求我用手機拍攝口交肛交影像，我第1次有拒絕，但因上訴人一直要求，我才拍攝，之後兩次拍攝，就沒有拒絕，內心雖抗拒，但表面接受、同意等語。再於原審證述：(問：上訴人第1次叫你拿手機拍攝你們做這些行為的影片時，如何跟你說？)直接叫我錄影。(問：當時你的反應為何？)我剛開始有拒絕。 (問：你拒絕後，上訴人有再說什麼嗎？)就是一直拜託我拍。(問：你後來有拍嗎？)有。(問：你是在一直拒絕下，然後才拍攝？)上訴人一直要求我才拍的。(你的意思是說你跟上訴人拒絕，上訴人沒有再跟你拜託請求，你就不會拍？) 對等語。且上訴人於第一審對B男於偵訊之證詞並無意見，並於警詢、偵查及第一審就此部分犯行坦承不諱，核與B男證述相符。綜上，上訴人在附表一編號2所示時間、地點，第1次詢問B男拍攝意願，B男初始表示拒絕，經上訴人再次勸誘，B男經忖度後方不甘拍攝，B男之意思決定因上訴人再次請求之積極介入而發生改變，其應允拍攝與上訴人之再次勸誘間具有因果關係，上訴人所為顯逾越兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項單純詢問經同意而攝製之程度，已積極介入促使B男決意實行攝製行為，而該當「引誘」使B男製造性交行為之性影像等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據。上訴意旨仍執陳詞，謂卷内僅有 B男之單一指述，並無其他補強證據，原判決未就B男證詞前後不一為取捨說明，且伊與B男於第一審成立調解，並依調解條件履行後，B男委任告訴代理人提出「刑事陳報㈡狀」，請求法院審酌伊已認罪，與B男達成調解並已履行完畢，素行尚屬良好等情，從輕量刑，並為緩刑宣告。然B男於原審卻陳稱：我沒有原諒上訴人，現在想起來也是不舒服等語，可見B男於原審之證詞有偏頗之虞，原審未就B男證詞前後不一之處詳為調查說明，遽認伊觸犯上開犯行，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，於113年11 月15日提起上訴，所具「刑事聲明上訴狀」記載：「上訴人不服臺灣高等法院花蓮分院113年度侵上訴字第12號判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補陳。」既未聲明為一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於上訴人所犯附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分，上訴人於113年11月15日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年12月5日提出之「刑事上訴理由狀」僅敘述有關附表一編號2部分之上訴理由，仍未補提附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-384-20250121-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾立騏選任辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案A女為性交行為之電子訊號及扣案蘋果廠牌行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、甲○○與BH000-Z000000000（民國00年00月00日生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年11月19日下午1 時許，在位於新竹市○區○○街00巷00弄00號之紫晶彩繪汽車旅館房間內，未違背A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。　㈡甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，於111年12月3日某時，在位於新北市之某旅館房間內，以其持用之行動電話拍攝其與A女間性交行為之數位影片電子訊號。　㈢甲○○係成年人，其明知A女裸露身體隱私部位之電磁紀錄，屬於A女個人之秘密資料，亦明知其非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，詎其為與A女復合，竟基於恐嚇危害安全、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像之犯意，於112年4月25日晚上10時51分至59 分許，以通訊軟體Discord、Instagram傳送A女之性影像擷圖及「沒露臉的傳出去了　妳不是覺得歐美炫耀身材很棒　身材炫耀了　臉還沒而已」等文字訊息予A女及A女斯時之男友即少年BH000-Z000000000B（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男），以此方式向A女及B男恫稱欲外流A女之性影像，使A女及B男心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分別定有明文。本判決關於告訴人A女、被害人B男之姓名年籍資料均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，就其等身分之表示均僅記載代號。　二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第103、1 11頁），核與證人即告訴人A女、證人即被害人B男分別於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見112年度偵字第6113號卷第31至40、47至51、127至130頁），並有通訊軟體訊息截圖、筆記本翻拍照片、訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見112年度偵字第6 113號卷第57至65、77至78、85至113、127至130、141頁）、手機內容翻拍照片等在卷可稽（見112年度偵字第6113號卷密封袋），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為犯罪事實一㈡所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於112年2月15日修正公布，同年月17日施行（下稱中間法），嗣又於113年8月7日修正公布，同年月9日施行（下稱裁判時法），經比較新舊法結果，修正後之規定（即中間法、裁判時法）均未較有利於被告（中間法並未較行為時法有利，最高法院112年度台上字第870號、112年度台上字第359號、112年度台上字第863號等判決可資參照），應適用行為時法，合先敘明。　㈡個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案被告並非公務機關，其未經A女之同意，擅自將上開關於A女身體隱私部位內容之性影像擷圖傳送予A女及B男，其對A女上開個人資料之利用顯已逾越蒐集之特定目的的必要範圍，且核無個人資料保護法第20條第1項各款所定例外情形，另被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為，造成A女精神上受到莫大之痛苦，顯已損害A女之人格利益，至為明確。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項係刑法第319條之3第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之規定處斷，不另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第1項之成年人故意對少年犯無故散布性影像罪。　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈢部分僅涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第54、102頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣犯罪事實一㈢部分，被告為與A女復合，於112年4月25日晚上1 0時51分至59分許，陸續傳送前開性影像之擷圖及恐嚇文字訊息予A女及B男，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全及成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，應各論以接續犯之一罪。　㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。犯罪事實一㈢部分，被告所為散布少年之性影像犯行，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈥犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷（本罪依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段分則加重後，處斷刑上限〈有期徒刑7年6月〉較兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項最重本刑〈有期徒刑7年〉為高）；惟因輕罪即兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之最輕本刑〈有期徒刑1年〉較重罪為高，依刑法第55條但書規定即不得科以1年以下有期徒刑，附此敘明。　㈦被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實一㈢部分，公訴人雖未就被告成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像犯行起訴，惟該等部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 54、102頁），本院自得併予審理。　㈨被告於案發時為成年人，其故意對斯時12歲以上未滿18歲之A 女犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪部分，分別係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年、未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑，附此敘明。　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、家中無人需其扶養之生活狀況；大學在學中之智識程度（見本院卷第110至111頁）；被告前無經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於 A女身心健全發展及隱私權、內心安全感等法益、對B男之內心安全感法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已於本院審理時與B男達成和解並賠償B男新臺幣3 萬元（見本院卷第87頁和解書影本），惟因A女無調解意願，迄今尚未與A女和解或賠償其損害之犯罪後態度，另參以A 女之母對於本案刑度之意見（見本院卷第31頁本院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另斟酌被告所犯不得易服社會勞動之2罪（即附表編號2、3）分別係拍攝少年為性交行為之電子訊號罪、成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，二罪之犯罪情節、行為態樣迥異，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯不得易服社會勞動之2罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。犯罪事實一㈡被告所拍攝A女為性交行為之電子訊號係存放在扣案之蘋果廠牌行動電話內，業據被告供述明確（見偵字第6113號卷第27頁；本院卷第110頁），是該行動電話係用以儲存上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。　㈣本案A女為性交行為之電子訊號，雖未據扣案，惟拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，卷内既無積極證據足證上開電子訊號業已滅失而不復存在，基於周全保護被害人之立場，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號係屬違禁物，尚無追徵價額問題。　㈤扣案之筆電1臺，被告於本院審理時稱其內並無本案性影像（見本院卷第110頁），偵查中經員警檢視亦未發現有影片（見偵字第6113號卷第153頁），是卷內並無證據顯示與本案有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實一㈡甲○○拍攝少年為性交行為之電子訊號，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

MLDM-113-侵訴-7-20250121-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭翰聲指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　文鄭翰聲共同犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、鄭翰聲與真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子，明　　知代號A1（民國96年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱A1）為12歲以上未滿18歲之少年，竟共同基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於109年9月27日13時06分許，由鄭翰聲依「阿仁」之指示，接續透過其持用之行動電話以 Messenger及Line通訊軟體與A1聯繫，表示倘A1傳送裸露胸部、下半身僅著內褲之照片及自慰影片予其，即可提供A1網路遊戲傳說對決之帳號，致A1依指示於同日13時至14時許，以其行動電話拍攝製造裸露胸部、下半身僅著內褲等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片傳送予鄭翰聲。嗣因A1之家教老師察覺有異而報警處理，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠以下引用被告鄭翰聲以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院111年度訴字第296號【下稱111訴296卷】二第87頁；本院113年度訴緝字第90號【下稱113訴緝90卷】第40、11 7頁），核與證人即告訴人A1之證述相符（見臺北地檢署110 年度偵字第13902號【下稱110偵13902卷】第7至9、11、12 頁），並有Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖及照片、臉書社群軟體個人資訊截圖及登入資料、通聯調閱查詢單（見110偵13902卷第17至69、73至79、81至96頁；110偵139 02不公開卷第9至13頁)在卷可參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠新舊法比較: 　⒈被告行為後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2 月15日修正公布，同年月17日生效（下稱中間法），修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。嗣該條文再於113 年8月7日修正公布，同年月0日生效(下稱新法)，將上開條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。　⒉經比較新舊法之結果，中間法提高修正前法條之法定刑，而新法則僅將「製造性影像」之構成要件修正為「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後之中間法、新法均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年2月15日修正施行前之同法第36條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯112年2月15日修正施行前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告所犯上開罪名，係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿仁」之人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告先後以其Messenger、Line通訊軟體傳送訊息引誘使A1先後傳送其製造之猥褻行為電子訊號，係基於同一犯意，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A1為未滿18歲之少年，心智未臻成熟，判斷力及自我保護意識不足，竟為滿足個人私慾，引誘A1製造猥褻行為之照片，妨害A1之身心健全發展，與保護少年身心健全發展之普世價值相違，且迄未與A1 達成和解，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官、辯護人、A1之法定代理人對於量刑表示之意見，兼衡被告於本院審理中自陳之國中畢業智識程度，案發工作為粗工，月薪約新臺幣（下同）三、四萬元，無須撫養之人（見11 3訴緝90卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本院審理中雖供稱：伊使用行動電話iPhone 14犯本案，該行動電話目前在臺北看守所，該行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁）。惟被告係於109年9月間犯本案，案發時行動電話iPhone 14型號尚未上市（該型號係於111年9月上市），且卷內無證據證明被告確以該行動電話犯本案，爰不於本案宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。被告於本院審理時自承其持用之行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁），卷內無積極證據足證被告於案發時有將A1傳送之電子訊號照片下載儲存在其持用之行動電話，亦無證據證明該行動電話內仍存有上開照片，抑或上開照片電子訊號仍存在，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定宣告沒收。　㈢至本案卷內所附之A1傳送之照片紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官謝雨青、李山明、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑所犯法條 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-訴緝-90-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡翔宇選任辯護人鄭才律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性影像數位照片肆張均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。　㈡經查：　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊，而為本案犯行等節：　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，要非可採。　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁），對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪無訛。　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽信。　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主張被告並非「張可恩」，難認有據。　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告有利之認定。　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息之情，是其聲請核無必要，應予駁回。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1