Know99判決書

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第609號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月十四日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國109年生）係未滿12歲之兒童，新北市政府於110年9月11日接獲通報，受安置人Ａ之父親因毒品案件遭通緝移送觀察勒戒，其母Ｂ知悉後情緒激動，在警局前攜受安置人衝向馬路尋短，為維護兒童最佳利益，新北市政府於110年9月11日23時38分許將受安置人緊急安置，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續及延長安置。安置期間，受安置人之母Ｂ遷居本院轄區，聲請人於112年2月19 日起接續進行家庭重整。考量受安置人母親身心狀況仍不穩定，其親職能力有待提升；又受安置人之父雖已出監，惟其親職功能尚待評估，因受安置人之父母均無法確保可否提供受安置人穩定且妥適之照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料、本院113年度護字第443號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母Ｂ罹患重度憂鬱症，過往曾有情緒不穩而攜受安置人尋短之行為，且其情緒多聚焦於情感需求而缺乏現實感，又因其認知功能受限制，無法有計劃性及邏輯性地安排生活，需仰賴他人協助引導，目前尚需穩定其身心狀況，並提升其親職能力。而受安置人之父雖已出獄，惟其親職功能尚待評估。又受安置人之父、母、繼父雖均表達有意願照顧受安置人，惟因須透過漸進式會面交往提升渠等之教養職能。本院審酌受安置人目前尚年幼，而受安置人之父、母、繼父之親職功能或尚待評估或有待提升，又查無其他親屬資源可協助為照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，從而，本件聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-609-20241231-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1051號 113年度護字第1052號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人丁（真實姓名年籍詳卷）兒童乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）己（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十日起延長安置至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：戊有毒品前科、詐欺案件，另有遺棄甲之手足致死遭橋頭地方法院處有期徒刑7年6個月；甲原改訂由丁監護，惟甲就讀幼兒園狀況不穩定，且曝露於毒品環境中，未獲適當養育照顧，民國111年3月14日起戊、己將甲、乙藏匿並躲避社工訪視，聲請人所屬社會局偕同警方執行兒童及少年福利與權益保障法第70-1條規定以強行進門方式處尋獲甲、乙，考量無合適親屬資源可協助照顧，評估需緊急安置；又戊於妊娠丙期間檢驗出乙體內毒品殘留，評估丙亦曝露於毒品環境中，為確保甲、乙、丙之人身安全，分別於111 年4月17日及111年5月25日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定將其等緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至1l4年1月19日止。評估戊應接受強制親職教育課程15小時，惟迄今僅完成11小時，且屢次未依約到課，亦未配合社工訪視，現失聯；丁雖為甲之監護人，然已無意繼續擔任甲之照顧者；己已入獄，則為維護兒童最佳利益及確保人身安全，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114 年1月20日起至114年4月19日止延長安置甲、乙、丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第790、791號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，衡酌丁未善盡監護人之責，私自將甲交由戊照顧，乙於戊照護期間經化驗出毛髮有毒品反應，顯示曾暴露於毒品環境中。又戊、己曾為躲避社工訪視，竟將甲、乙藏匿。戊於妊娠丙期間，因乙檢驗出體內毒品殘留，由孕期評估丙亦暴露於毒品環境中，而戊現為躲避入監服刑失蹤中、己亦已入獄。綜上，顯見甲、乙、丙未獲適當養育照顧，考量甲、乙、丙年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-31

KSYV-113-護-1051-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第466號聲請人Ａ０１代理人鄭志政律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造於民國112年12月27日協議離婚，並約定由聲請人任未成年子女之親權人，相對人並願每月給付新臺幣4萬元之子女扶養費，惟迄今相對人並無關懷或探視未成年子女，更無支付未成年子女之扶養費用，未成年子女一直與聲請人同住生活，由聲請人及其家人共同扶養照顧，基於未成年子女之利益，爰依民法第1059條第1、4款之規定，擇一請求准許變更未成年子女甲○○之姓氏改從母姓為「○」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、聲請人主張之事實，據聲請人代理人到庭陳述綦詳，並提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書為證，且有兩造及未成年子女之個人戶籍資料在卷可參，而相對人經合法通知，未到庭陳述或提出任何答辯，足認聲請人之主張為真實。再經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告及建議略以：聲請人及未成年子女部分：⒈變更姓氏想法：聲請人表示相對人在兩造分居前都是被動對未成年子女付出照顧，兩造分居後及離婚後，相對人與未成年子女沒有連絡，無任何的親情維繫經營，相對人亦未支付未成年子女扶養費，自認她為未成年子女的母親亦可勝任父親角色，避免未來未成年子女質疑為何與等同陌生人的相對人相同姓氏，她也想讓未成年子女有歸屬感，故訴請本案；評估聲請人聲請本案並無特別的目的或利益取向，純粹是覺得繼績讓未成年子女與沒有互動交集的相對人相同姓氏沒有意義而訴請變更姓氏。⒉經濟能力：聲請人從事兩份工作，收入普通，因相對人沒有支付未成年子女扶養費，故未成年子女的所有開銷都由聲請人負擔，整體聲請人的收支還算足用，評估尚足以提供未成年子女穩定的經濟生活無礙。⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女與聲請人的相處是正常及融洽的，年幼的未成年子女是依偎在聲請人的身旁，未成年子女的狀態穩定，聲請人也能具體詳盡的描述有關未成年子女的生活作息和成長概況，評估未成年子女對聲請人並無抗拒或畏懼等情形，未成年子女與聲請人的親子關係良好。⒋照顧計劃：聲請人會持續讓未成年子女保持托嬰並在日後銜接就讀幼兒園小班，聲請人在工作之餘願提供未成年子女實質的照顧，會對未成年子女親力親為的扶養，確實未成年子女是受聲請人照顧周全妥當，評估未成年子女由聲請人照顧是屬無礙，聲請人具備照顧未成年子女之能力。⒌探視想法：聲請人不會禁止相對人探視未成年子女，但相對人對未成年子女來說是沒有接觸的父親，故若相對人欲執行探視，她都會陪同未成年子女和相對人做相處；評估聲請人的限制是合情合理的，畢竟相對人已一段時間未與未成年子女接觸，年幼的未成年子女應還是有主要照顧者聲請人陪伴和相對人進行探視較妥適。⒍親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人之訪視，變更未成年子女之姓氏雖然無急迫性，但如果相對人未連絡及接觸未成年子女為實，則變更未成年子女之姓氏尚無不妥；因僅訪視聲請人單方，未與相對人訪談，因社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。相對人部分：因本會無法與相對人取得連繫，未能與相對人進行訪視等情，有社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告在卷可參。五、本院審酌兩造於未成年子女未滿週歲時離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人並應按月給付子女扶養費，未成年子女自離婚後與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養，相對人自離婚後未曾支付扶養費，亦未曾探視、關心未成年子女，顯有未盡保護教養義務之情事。未成年子女迄今均與聲請人共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬互動往來，與父系家族已失去聯結及身分認同感，是以未成年子女改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「○」，符合其最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-30

PCDV-113-家親聲-466-20241230-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第56號 113年度家親聲字第117號原告丙○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告乙○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示方式與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣9,500元，如遲誤一期履行，其後（不含當期）之六期給付視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣1,425,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國97年7月14 日在大陸地區結婚，並於00年6月30日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告於113年3月22日（以本院收狀為準，下同）具狀請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使或負擔，嗣於113年7 月19日具狀追加請求被告給付未成年子女未來扶養費及返還代墊未成年子女扶養費，經核原告上開請求，均係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠關於離婚部分：兩造於00年在○○結婚，並搬到○○居住，於00 年6月30日在臺結婚，原告於000年0月因懷孕生產返臺居住，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，原告生產後約1個月到大陸處理預售屋裝潢，再於000年5月間返臺，之後原告與未成年子女甲○○住在原告娘家。原告在臺期間，被告於00 0年7月間到原告娘家生活2個月，因被告未負擔未成年子女甲○○扶養費，原告要求被告負擔一半扶養費，惟被告不予理會，逕自回大陸地區上班，無任何主動聯繫與關懷。原告依被告要求於○○購置房產，登記於兩造名下，惟因被告未付款補足差額，無法領取房產證，被告除不願負擔未成年子女甲 ○○扶養費，更要求原告如需居住○○房產，必須支付被告租金，且原告需自行上班過活等要求，原告因此於000年8月後即未回○○履行同居義務。原告在臺生活期間，被告除於000年7 月間在原告娘家生活2個月外，未再探視未成年子女甲○○，亦未照顧原告或給予原告任何費用。被告於108年7月最後一次來臺，原告父母與被告商討離婚、○○房產及未成年子女甲 ○○之扶養事宜，被告堅決不願離婚，隨即行蹤不明，渺無音訊。兩造近12年未聯繫並形同陌路，無夫妻共同生活之實質，且無恢復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲明如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：未成年子女甲○○出生至今均由原告單獨照顧扶養，被告未曾支付任何扶養費用，因未成年子女甲○○遷移戶口及辦理簽證均須被告簽名，然兩造於113年時已12年未聯絡，原告曾於113年3月間聯繫被告未果，後請託友人尋得被告工作場所，並請被告與原告聯繫，被告均置之不理，顯見被告除對原告外，對未成年子女甲○○亦漠不關心。基於被告行蹤不明，原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女甲○○感情良好，為利原告日後能代為處理未成年子女甲○○之事務，爰依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，並聲明如主文第2項所示。　㈢關於未成年子女將來扶養費部分：原告現擔任行政管理之職，每月薪資約新臺幣（除另標示幣別者外，下同）6萬元，而據原告所知，被告收入豐厚，每月薪水至少為人民幣1萬2 ,000元（以人民幣兌換新臺幣現金匯率1比4.547計算，換算成新臺幣約為5萬4,564元），然被告自未成年子女甲○○出生後即消失無蹤，未曾對未成年子女甲○○盡到任何扶養義務，未成年子女甲○○成長過程均賴原告扶養，考量原告所付出之勞力、兩造之經濟資力，及未來現金物價、通貨膨脹等因素，未成年子女甲○○之教養費用每月為20,000元，由被告負擔 4分之3，又為避免被告日後遲誤給付，致未成年子女甲○○生活匱乏，爰依家事事件法第100條、第107條規定，請求被告給付關於未成年子女甲○○之扶養費，及定被告若一期遲延給付喪失期限利益。並聲明：被告應自家事追加起訴狀送達翌日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣15,000元，並由原告代為受領，如遲誤 1期履行者，期後12期視為已到期。　㈣關於代墊未成年子女扶養費部分：未成年子女甲○○出生迄今之扶養費用，均由原告獨自負擔，自未成年子女甲○○出生翌日即000年2月1日起計算至113年7月31日止，以每月15,000 元計算，原告已為被告墊付關於未成年子女甲○○之扶養費共 225,000元（15,000×150＝2,250,000），被告於此範圍內，受有免履行對未成年子女甲○○扶養義務之利益，而原告受有逾其應盡義務之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費用，並聲明：被告應給付原告2,250,00 0元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈經查，兩造於97年7月14日在大陸地區結婚，並於00年6月30 日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○縣○○戶政事務所113 年5月30日彰戶三字第1130004037號函暨附件結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明（見卷第49頁至第56頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒊原告主張自000年8月以來，兩造長年未同居，被告對原告及未成年子女甲○○無任何聯繫與關懷，由原告獨自擔負照顧未成年子女甲○○之責任等情，核與證人即原告之母○○○到庭具結證稱：兩造於00年結婚，伊有去大陸參加被告家辦的婚禮，被告也有來臺灣參加原告家辦的婚禮，原告懷孕前在大陸與被告及被告家人住，約懷孕2、3個月就回來臺灣待產，大約懷孕5、6個月時又過去大陸，再回來臺灣準備生產，未成年子女甲○○於000年0月00日出生時，兩造均在臺灣，未成年子女甲○○出生後沒幾天，被告回大陸，原告仍留在臺灣，伊與原告及未成年子女甲○○同住在伊家裡，未成年子女甲○○出生後2個月左右，原告一人到○○裝潢房屋，2個月後就回來臺灣，未成年子女甲○○出生後約6個月時，被告來臺灣大概住半個月，有跟原告及未成年子女甲○○一起生活，未成年子女甲○○出生到大班期間，被告又來2次，都是暑假時來，被告沒有住伊家裡，自己住外面，還有一次被告來臺灣時，原告在日本沒有見到被告，被告也沒有住伊家裡，被告最後一次來是未成年子女甲○○就讀大班時，伊有見被告，跟被告說原告要離婚，被告說不要離婚，但被告沒有見到未成年子女甲 ○○，伊要帶未成年子女甲○○讓被告看，未成年子女甲○○不要，被告平時不會與伊聯絡，000年時被告說要裝潢房子，有打電話到家裡找原告，但原告沒有接到電話，被告就沒有再打電話過來，原告也沒有主動聯絡被告，未成年子女甲○○都由原告照顧及負擔扶養費，伊也會幫忙照顧、負擔費用，被告沒有給原告錢養未成年子女甲○○，也沒有買生活物資給未成年子女甲○○，原告回臺生產到現在，被告只有來臺灣4次，其餘時間都沒有跟原告聯絡，也沒有關心原告或未成年子女甲○○，從未成年子女甲○○出生到現在，被告都沒有拿錢給原告及未成年子女甲○○等語，及證人即兩造之未成年子女甲 ○○到庭證稱：伊出生到現在沒有印象有見過被告，000年時伊之祖母跟伊講被告來了，問伊要不要見，因伊覺得被告有點陌生，所以伊不想見被告，伊出生到現在均由原告及伊之祖父母照顧並扶養，費用亦是由原告及伊之祖父母負擔，伊需要費用都是向原告及伊之祖父母拿錢，伊出生到現在沒有跟被告以任何方式聯絡過，被告也沒有拿錢給伊過等語互核大致相符；再經本院依職權調取被告出入境紀錄，可知被告於97年、00年、99年、000年、000年、102年、106年分別入境1次、1次、1次、2次、2次、2次、1次，且僅停留數天至1 個月，而被告自106年7月17日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表、內政部移民署113年5月30日移署資字第1130064805號函（見卷第25頁至第26頁、第57頁至第61頁）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。　⒋本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後僅由原告獨自擔負照顧家庭之責任產生破綻，且兩造自000年迄今鮮少相聚，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女甲○○，業如前述，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案母的部分，若案母所言屬實，案母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能足案主生活基本需求，並會積極安排案主的休閒活動及學習生活且有適當之教養方式，案外祖父母亦可共同協助照顧案主，社工於訪視時亦也觀察到案、案外祖父母與案主的依附關係及互動熱絡且親密，評估案母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人及主要照顧者。有關案主的部份，案主能理解親權的意義，案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述案母與案外祖父母對案主疼愛有佳，認為自己是在幸福的家庭中成長，對案父是陌生且無任何印象的，案主自幼在成長的生活中就缺少案父的陪伴，因此期待是由案母行使案主之親權及擔任主要照顧者。綜上所述，因本會僅訪案母與案主雙方，而案父則於中國生活非本會訪視範圍，故進行退件程序亦無法知悉案父親職功能及照顧能力，僅能評估案母為妥適之監護權人與主要照顧者，並因案主出生以來皆由案母親自照顧，而案主亦能明確表達同意由案母單獨行使案主之權利義務及不變動生活環境，顯見案母住所已然成為案主貫居地而不宜隨意變動，且案主已年滿12歲以上，理解與表達能力皆近成熟，加上案父於中國生活，雙方相距甚遠亦難以行使案主之權利義務，如繼續令案父行使親權恐有損案主權益，故依據兒童最佳利益─案主目前實際受照顧狀況、案主陳述受監護與同住意願及繼續原則等，本會建議貴院，應由案母單方行使案主之權利義務，亦或於綜合案父之相關資料後，再逕行裁定案主之親權歸屬，但不論親權人為何方行使，皆應令案主繼續居住○○貫居地並由案母擔任主要照顧者為適切。」、「有關案母的部分，案母主張若由案母行使案主之監護權或擔任主要照顧者，案母表示案父可隨時探視案主，畢竟倆人是親生父女關係；若由案父行使案主之監護權或擔任主要照顧者，表示因案父從未盡到照顧及扶養案主的責任，且案主均由案母照顧為主、加上案父重男輕女的觀念，因此案母認為案父不會爭取案主之監護權，案母亦不同意由案父擔任案主之監護人。有關案主的部分，案主表示並不會特別想與案父會面，若突然見面會感到很尷尬、心裡亦感到恐懼，但若在案母的陪同下，同意與案父進行會面。綜上所述，雖本會僅訪視案母與案主雙方，但因案主已年滿12歲以上，而案父目前於大陸地區生活，且案主對與案父會面一事是感到陌生且恐懼，案父雖有探視子女的權利，但案主會面交往的安全性及其心理因素應為首要考量，因而建請貴院先以通話、書信等做為初步的會面交往，增加案主與案父間的熟悉度，之後在尊重案主意願之下，漸進式由案母陪同進行一般探視。」有上開基金會113 年6月17日台迎家字第113040127號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第131頁至第143頁）在卷可佐。本院審酌原告之陳述、所提證據及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女甲○○出生迄今均與原告及原告親屬同住生活，受照顧情形良好，與原告及原告親屬情感依附甚深，原告有行使負擔未成年子女甲○○權利義務之意願及能力，未成年子女甲○○ 亦期待由原告擔任行使親權人，而被告於未成年子女甲○○出生後，與原告及未成年子女甲○○幾無來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，是認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第 2項所示。　⒊另依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育之再加強。本院審酌未成年子女甲○○雖因父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，然為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，是在被告未曾到庭，以致無從與其磋商未成年子女甲○○會面交往方案之情形下，參酌前開訪視報告之內容，依職權酌定被告於不違反未成年子女甲○○意見之下，得依附表所示方式探視未成年子女甲○○，以保障被告與未成年子女甲○○之權利，爰判決如主文第3項所示。　㈢關於未成年子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條亦定有明文。　⒉被告為未成年子女甲○○之父，雖已與原告離婚，惟其對未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔對未成年子女之扶養義務。原告依扶養之法律關係，請求被告給付其關於未成年子女甲○○成年為止之扶養費，自屬有據。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。參以原告主張現擔任行政管理職，每月收入約6萬元，約有1千萬元存款，被告於大陸地區任教職，每月收入約人民幣1萬2 ,000元，且未據被告到庭或以書狀爭執，另經本院依職權調取原告財產所得資料所示，原告於111年度、112年度所得總額分別為0元、1,862元，名下有車輛2部，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另查未成年子女甲○○現年00歲，與原告同住於○○縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所示，○○縣111年每人每月消費性支出為18,084元，再審酌未成年子女甲○○之日常生活需要，兼衡兩造身分、經濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本件未成年子女甲○○每月生活所需扶養費以 19,000元為適當。本院考量兩造之收入、財產情形，及原告為未成年子女甲○○付出之勞力、心力等情，認兩造以1比1之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費為宜，則被告應負擔關於未成年子女甲○○之扶養費用為每月9,500元。是原告請求被告應自本判決關於酌定未成年子女權利義務部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告未成年子女甲○○扶養費9,500元，為有理由，應予准許，另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰判決如主文第4項所示。而原告逾上開金額及期限利益准許部分外，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　　㈣關於未成年子女代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張未成年子女甲○○自出生即000年0月00日迄今均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有證人即原告之母○○○上開具結證述及證人即兩造之未成年子女甲○○上開證述可參，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女甲○○自000年000年至113年7月31 日之扶養費乙節，即屬有據。　⒊本院認被告對於未成年子女甲○○應負擔之扶養費為每月9,500 元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女甲○○自000 年000年至113年7月31日共150個月之扶養費用應計為1,425, 000元（計算式：9,500×150=1,425,000）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女甲○○之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費1,425,000元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第5項所示。而原告逾上開金額准許部分外之請求，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：被告得在不影響未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，隨時以電話、書信、傳真、網路等方式與未成年子女甲○○聯絡交往。被告得於兩造協議可探視之時間，在不違反未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，前往兩造協議之處所，與未成年子女甲○○為會面交往，原告得陪同未成年子女甲○○與被告為上開之會面交往。

2024-12-30

CHDV-113-家親聲-117-20241230-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第56號 113年度家親聲字第117號原告丙○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告乙○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示方式與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣9,500元，如遲誤一期履行，其後（不含當期）之六期給付視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣1,425,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國97年7月14 日在大陸地區結婚，並於00年6月30日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告於113年3月22日（以本院收狀為準，下同）具狀請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使或負擔，嗣於113年7 月19日具狀追加請求被告給付未成年子女未來扶養費及返還代墊未成年子女扶養費，經核原告上開請求，均係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠關於離婚部分：兩造於00年在○○結婚，並搬到○○居住，於00 年6月30日在臺結婚，原告於000年0月因懷孕生產返臺居住，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，原告生產後約1個月到大陸處理預售屋裝潢，再於000年5月間返臺，之後原告與未成年子女甲○○住在原告娘家。原告在臺期間，被告於00 0年7月間到原告娘家生活2個月，因被告未負擔未成年子女甲○○扶養費，原告要求被告負擔一半扶養費，惟被告不予理會，逕自回大陸地區上班，無任何主動聯繫與關懷。原告依被告要求於○○購置房產，登記於兩造名下，惟因被告未付款補足差額，無法領取房產證，被告除不願負擔未成年子女甲 ○○扶養費，更要求原告如需居住○○房產，必須支付被告租金，且原告需自行上班過活等要求，原告因此於000年8月後即未回○○履行同居義務。原告在臺生活期間，被告除於000年7 月間在原告娘家生活2個月外，未再探視未成年子女甲○○，亦未照顧原告或給予原告任何費用。被告於108年7月最後一次來臺，原告父母與被告商討離婚、○○房產及未成年子女甲 ○○之扶養事宜，被告堅決不願離婚，隨即行蹤不明，渺無音訊。兩造近12年未聯繫並形同陌路，無夫妻共同生活之實質，且無恢復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲明如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：未成年子女甲○○出生至今均由原告單獨照顧扶養，被告未曾支付任何扶養費用，因未成年子女甲○○遷移戶口及辦理簽證均須被告簽名，然兩造於113年時已12年未聯絡，原告曾於113年3月間聯繫被告未果，後請託友人尋得被告工作場所，並請被告與原告聯繫，被告均置之不理，顯見被告除對原告外，對未成年子女甲○○亦漠不關心。基於被告行蹤不明，原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女甲○○感情良好，為利原告日後能代為處理未成年子女甲○○之事務，爰依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，並聲明如主文第2項所示。　㈢關於未成年子女將來扶養費部分：原告現擔任行政管理之職，每月薪資約新臺幣（除另標示幣別者外，下同）6萬元，而據原告所知，被告收入豐厚，每月薪水至少為人民幣1萬2 ,000元（以人民幣兌換新臺幣現金匯率1比4.547計算，換算成新臺幣約為5萬4,564元），然被告自未成年子女甲○○出生後即消失無蹤，未曾對未成年子女甲○○盡到任何扶養義務，未成年子女甲○○成長過程均賴原告扶養，考量原告所付出之勞力、兩造之經濟資力，及未來現金物價、通貨膨脹等因素，未成年子女甲○○之教養費用每月為20,000元，由被告負擔 4分之3，又為避免被告日後遲誤給付，致未成年子女甲○○生活匱乏，爰依家事事件法第100條、第107條規定，請求被告給付關於未成年子女甲○○之扶養費，及定被告若一期遲延給付喪失期限利益。並聲明：被告應自家事追加起訴狀送達翌日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣15,000元，並由原告代為受領，如遲誤 1期履行者，期後12期視為已到期。　㈣關於代墊未成年子女扶養費部分：未成年子女甲○○出生迄今之扶養費用，均由原告獨自負擔，自未成年子女甲○○出生翌日即000年2月1日起計算至113年7月31日止，以每月15,000 元計算，原告已為被告墊付關於未成年子女甲○○之扶養費共 225,000元（15,000×150＝2,250,000），被告於此範圍內，受有免履行對未成年子女甲○○扶養義務之利益，而原告受有逾其應盡義務之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費用，並聲明：被告應給付原告2,250,00 0元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈經查，兩造於97年7月14日在大陸地區結婚，並於00年6月30 日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○縣○○戶政事務所113 年5月30日彰戶三字第1130004037號函暨附件結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明（見卷第49頁至第56頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒊原告主張自000年8月以來，兩造長年未同居，被告對原告及未成年子女甲○○無任何聯繫與關懷，由原告獨自擔負照顧未成年子女甲○○之責任等情，核與證人即原告之母○○○到庭具結證稱：兩造於00年結婚，伊有去大陸參加被告家辦的婚禮，被告也有來臺灣參加原告家辦的婚禮，原告懷孕前在大陸與被告及被告家人住，約懷孕2、3個月就回來臺灣待產，大約懷孕5、6個月時又過去大陸，再回來臺灣準備生產，未成年子女甲○○於000年0月00日出生時，兩造均在臺灣，未成年子女甲○○出生後沒幾天，被告回大陸，原告仍留在臺灣，伊與原告及未成年子女甲○○同住在伊家裡，未成年子女甲○○出生後2個月左右，原告一人到○○裝潢房屋，2個月後就回來臺灣，未成年子女甲○○出生後約6個月時，被告來臺灣大概住半個月，有跟原告及未成年子女甲○○一起生活，未成年子女甲○○出生到大班期間，被告又來2次，都是暑假時來，被告沒有住伊家裡，自己住外面，還有一次被告來臺灣時，原告在日本沒有見到被告，被告也沒有住伊家裡，被告最後一次來是未成年子女甲○○就讀大班時，伊有見被告，跟被告說原告要離婚，被告說不要離婚，但被告沒有見到未成年子女甲 ○○，伊要帶未成年子女甲○○讓被告看，未成年子女甲○○不要，被告平時不會與伊聯絡，000年時被告說要裝潢房子，有打電話到家裡找原告，但原告沒有接到電話，被告就沒有再打電話過來，原告也沒有主動聯絡被告，未成年子女甲○○都由原告照顧及負擔扶養費，伊也會幫忙照顧、負擔費用，被告沒有給原告錢養未成年子女甲○○，也沒有買生活物資給未成年子女甲○○，原告回臺生產到現在，被告只有來臺灣4次，其餘時間都沒有跟原告聯絡，也沒有關心原告或未成年子女甲○○，從未成年子女甲○○出生到現在，被告都沒有拿錢給原告及未成年子女甲○○等語，及證人即兩造之未成年子女甲 ○○到庭證稱：伊出生到現在沒有印象有見過被告，000年時伊之祖母跟伊講被告來了，問伊要不要見，因伊覺得被告有點陌生，所以伊不想見被告，伊出生到現在均由原告及伊之祖父母照顧並扶養，費用亦是由原告及伊之祖父母負擔，伊需要費用都是向原告及伊之祖父母拿錢，伊出生到現在沒有跟被告以任何方式聯絡過，被告也沒有拿錢給伊過等語互核大致相符；再經本院依職權調取被告出入境紀錄，可知被告於97年、00年、99年、000年、000年、102年、106年分別入境1次、1次、1次、2次、2次、2次、1次，且僅停留數天至1 個月，而被告自106年7月17日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表、內政部移民署113年5月30日移署資字第1130064805號函（見卷第25頁至第26頁、第57頁至第61頁）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。　⒋本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後僅由原告獨自擔負照顧家庭之責任產生破綻，且兩造自000年迄今鮮少相聚，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女甲○○，業如前述，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案母的部分，若案母所言屬實，案母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能足案主生活基本需求，並會積極安排案主的休閒活動及學習生活且有適當之教養方式，案外祖父母亦可共同協助照顧案主，社工於訪視時亦也觀察到案、案外祖父母與案主的依附關係及互動熱絡且親密，評估案母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人及主要照顧者。有關案主的部份，案主能理解親權的意義，案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述案母與案外祖父母對案主疼愛有佳，認為自己是在幸福的家庭中成長，對案父是陌生且無任何印象的，案主自幼在成長的生活中就缺少案父的陪伴，因此期待是由案母行使案主之親權及擔任主要照顧者。綜上所述，因本會僅訪案母與案主雙方，而案父則於中國生活非本會訪視範圍，故進行退件程序亦無法知悉案父親職功能及照顧能力，僅能評估案母為妥適之監護權人與主要照顧者，並因案主出生以來皆由案母親自照顧，而案主亦能明確表達同意由案母單獨行使案主之權利義務及不變動生活環境，顯見案母住所已然成為案主貫居地而不宜隨意變動，且案主已年滿12歲以上，理解與表達能力皆近成熟，加上案父於中國生活，雙方相距甚遠亦難以行使案主之權利義務，如繼續令案父行使親權恐有損案主權益，故依據兒童最佳利益─案主目前實際受照顧狀況、案主陳述受監護與同住意願及繼續原則等，本會建議貴院，應由案母單方行使案主之權利義務，亦或於綜合案父之相關資料後，再逕行裁定案主之親權歸屬，但不論親權人為何方行使，皆應令案主繼續居住○○貫居地並由案母擔任主要照顧者為適切。」、「有關案母的部分，案母主張若由案母行使案主之監護權或擔任主要照顧者，案母表示案父可隨時探視案主，畢竟倆人是親生父女關係；若由案父行使案主之監護權或擔任主要照顧者，表示因案父從未盡到照顧及扶養案主的責任，且案主均由案母照顧為主、加上案父重男輕女的觀念，因此案母認為案父不會爭取案主之監護權，案母亦不同意由案父擔任案主之監護人。有關案主的部分，案主表示並不會特別想與案父會面，若突然見面會感到很尷尬、心裡亦感到恐懼，但若在案母的陪同下，同意與案父進行會面。綜上所述，雖本會僅訪視案母與案主雙方，但因案主已年滿12歲以上，而案父目前於大陸地區生活，且案主對與案父會面一事是感到陌生且恐懼，案父雖有探視子女的權利，但案主會面交往的安全性及其心理因素應為首要考量，因而建請貴院先以通話、書信等做為初步的會面交往，增加案主與案父間的熟悉度，之後在尊重案主意願之下，漸進式由案母陪同進行一般探視。」有上開基金會113 年6月17日台迎家字第113040127號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第131頁至第143頁）在卷可佐。本院審酌原告之陳述、所提證據及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女甲○○出生迄今均與原告及原告親屬同住生活，受照顧情形良好，與原告及原告親屬情感依附甚深，原告有行使負擔未成年子女甲○○權利義務之意願及能力，未成年子女甲○○ 亦期待由原告擔任行使親權人，而被告於未成年子女甲○○出生後，與原告及未成年子女甲○○幾無來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，是認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第 2項所示。　⒊另依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育之再加強。本院審酌未成年子女甲○○雖因父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，然為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，是在被告未曾到庭，以致無從與其磋商未成年子女甲○○會面交往方案之情形下，參酌前開訪視報告之內容，依職權酌定被告於不違反未成年子女甲○○意見之下，得依附表所示方式探視未成年子女甲○○，以保障被告與未成年子女甲○○之權利，爰判決如主文第3項所示。　㈢關於未成年子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條亦定有明文。　⒉被告為未成年子女甲○○之父，雖已與原告離婚，惟其對未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔對未成年子女之扶養義務。原告依扶養之法律關係，請求被告給付其關於未成年子女甲○○成年為止之扶養費，自屬有據。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。參以原告主張現擔任行政管理職，每月收入約6萬元，約有1千萬元存款，被告於大陸地區任教職，每月收入約人民幣1萬2 ,000元，且未據被告到庭或以書狀爭執，另經本院依職權調取原告財產所得資料所示，原告於111年度、112年度所得總額分別為0元、1,862元，名下有車輛2部，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另查未成年子女甲○○現年00歲，與原告同住於○○縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所示，○○縣111年每人每月消費性支出為18,084元，再審酌未成年子女甲○○之日常生活需要，兼衡兩造身分、經濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本件未成年子女甲○○每月生活所需扶養費以 19,000元為適當。本院考量兩造之收入、財產情形，及原告為未成年子女甲○○付出之勞力、心力等情，認兩造以1比1之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費為宜，則被告應負擔關於未成年子女甲○○之扶養費用為每月9,500元。是原告請求被告應自本判決關於酌定未成年子女權利義務部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告未成年子女甲○○扶養費9,500元，為有理由，應予准許，另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰判決如主文第4項所示。而原告逾上開金額及期限利益准許部分外，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　　㈣關於未成年子女代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張未成年子女甲○○自出生即000年0月00日迄今均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有證人即原告之母○○○上開具結證述及證人即兩造之未成年子女甲○○上開證述可參，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女甲○○自000年000年至113年7月31 日之扶養費乙節，即屬有據。　⒊本院認被告對於未成年子女甲○○應負擔之扶養費為每月9,500 元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女甲○○自000 年000年至113年7月31日共150個月之扶養費用應計為1,425, 000元（計算式：9,500×150=1,425,000）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女甲○○之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費1,425,000元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第5項所示。而原告逾上開金額准許部分外之請求，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：被告得在不影響未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，隨時以電話、書信、傳真、網路等方式與未成年子女甲○○聯絡交往。被告得於兩造協議可探視之時間，在不違反未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，前往兩造協議之處所，與未成年子女甲○○為會面交往，原告得陪同未成年子女甲○○與被告為上開之會面交往。

2024-12-30

CHDV-113-婚-56-20241230-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第696號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲200，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲200M，真實姓名、年籍詳卷）丙男（代號：甲200F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年一月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人於民國113年1月5日經發現手背、手掌、手指明顯腫脹，送醫急診檢查及驗傷，診斷結果有左眼眼皮瘀青、左胸瘀青、背部多處瘀腫、雙手腫脹及手背皮膚壞死水泡、雙腿多處瘀腫等傷勢，法定代理人丙男坦承係其所為，然歸因於受安置人偷竊及說謊，而受安置人遭責打期間法定代理人乙女亦知悉，然未有作為，評估受安置人家中無人可提供即時保護，如不加以保護安置，恐有礙受安置人健全成長，聲請人業於113年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。因處遇期間，法定代理人丙男仍在意鄰居觀感，且於受安置人出現行為議題時，法定代理人丙男之親職技巧展現不彰，又法定代理人乙女、丙男之親職共識少，渠等之親職技巧仍提升中，故認安置原因尚未消滅，基於兒童最佳利益，為提供受安置人必要之保護與觀察輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、本院113年度護字第522號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅10歲，尚屬年幼，且其法定代理人乙女、丙男面對教養議題之親職與保護能力不足，目前仍待提升渠等之親職知能，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-30

TCDV-113-護-696-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第197號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。二、本件聲請意旨略以：收養人現為被收養人丁○○之叔叔，因其本身無結婚打算，欲自民國113年11月12日起收養丁○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人丙○○與被收養人之生父乙○○為兄弟，被收養人丁○○為未年滿7歲之未成年人，經被收養人法定代理人與收養人成立收養契約，此有卷附戶籍謄本、健康檢查體檢報告、財產證明等在卷可參。另收養人及被收養人之法定代理人即生父母乙○○、甲○○均到庭陳述同意本件收養且皆表示瞭解收養後所生法律關係，此亦有本院民國113年12月16日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料大致相符。　㈡另本院依職權函請臺市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議略以：收養人單身未婚希望有子嗣繼承，故欲收養手足所生之子女。評估收養動機之立基點不穩。收養人自被收養人出生後有按月提供被收養人生活資助，惟未曾與被收養人共同生活居住。觀以收養人所述，收養一事係遵循收養人母親之安排，且為民間習俗延續香火之形式上的過繼，實為名義收養，雙方縱使成立收養關係後，也無意改變被收養人現今之生活照顧樣態，雖有親屬間互相支持之作為，但收養人並無建立實質親子身份關係、行使保護教養親職之準備及規劃，故不宜任成年人間私相授受的結論，以法律的手段終止親情的自然，評估應無收養之必要等語。此有該會113年12月19日南市童心園（養聲）字第1132210 7號函收出養個案訪視報告表附卷可稽。　㈢而本院調查時，據被收養人生父稱「因為媽媽說，弟弟以後不會結婚，傳統觀念需要為他留個後代，所以希望我們把勇澄給他當小孩」，收養人亦表示「我現在住臺南，自己一個人住，未與被收養人同住過」等語（詳見本院113年12月16 日調查筆錄）。本院審酌關於收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，倘僅因未結婚生子之考量，任意改變原有之親子關係，除將使被收養人名義上之法定代理人與實際照顧者不符外，亦使其對身分之認知產生混淆，更對於被收養人未來心智及人格發展發展可能產生之負面影響，顯然並非有利於未成年之被收養人。再者，本件原生家庭功能堪稱健全，目前並無任何不適合照護被收養人之情狀；況若成立收養關係將使被收養人自雙親家庭轉變為單親身分，照顧上僅剩一名監護人，實不符兒童最佳利益。從而本件尚無出養之必要性，且亦與收養之本旨不符，是收養不符合被收養人之最佳利益，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-197-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第12號聲請人丙○○ 非訟代理人陳凱傑相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，經聲請人之非訟代理人與相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、民法第1059條第2項關於父母約定變更未成年子女姓氏之權利，係基於父母子女身分所衍生之權利，性質上應屬不得代理之身分行為。故變更未成年子女姓氏之調解或和解，自應比照家事事件法第30條第1項但書及第45條第1項但書之規定，由父母本人表明合意方得成立。二、又變更子女姓氏係家事事件法第104條第1項第2款所規定之親子非訟事件，且同法第110條第1項規定：「第107條所定事件及其他親子非訟事件程序進行中，父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄。」第24條亦規定：「關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益。」可見變更未成年子女姓氏僅係父母得協議之事項，並受子女最佳利益原則之規範——亦即父母不得任意處分未成年子女之姓氏。三、從而，本件相對人甲○○雖然於調解程序中同意將未成年子女即關係人乙○○之姓氏變更為母姓（即聲請人丙○○之「陳」姓），惟聲請人既然係委任非訟代理人於調解期日到場，基於上開說明，自不得依家事事件法第30條第1項之規定成立調解，而僅得依家事事件法第33條之規定，由其非訟代理人與相對人合意聲請法院為裁定。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國109年2月26日離婚，並因相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，為此聲請宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」等語（見本院卷第2頁）。二、本件適用之法律： (一)民法第1059條第5項規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」 (二)其次：　⒈民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況； 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院依民法第1059 條第5項規定為裁判之情形。　⒉而民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免　　法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」　　過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束　　或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，　　並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一　　切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (三)又所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院　　、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考　　量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權　　利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權　　利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿　　18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一　　般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權　　利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適　　用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒　　童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面　　：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有　　權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (六)未成年子女姓氏之約定變更或裁判變更，均應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，方與「子女（或兒童）最佳利益原則」無違：　⒈民法第1059條之修正沿革：　⑴19年12月26日公布之民法第1059條原規定：「（第1項）子女從父姓。（第2項）贅夫之子女從母姓，但另有約定者，從其約定。」　⑵又上開規定於74年6月4日修正為：「（第1項）子女從父姓。但母無兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定。（第2項）贅夫之子女從母姓。但約定其子女從父姓者，從其約定。」　⑶並於96年5月25日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，經父母之書面同意得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⑷復於99年5月21日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⒉綜觀上開有關子女姓氏規定之歷次修正內容，基於姓氏所具有表徵家族血緣團體之機能，在我國傳統父系社會之背景下，姓氏固肩負起家族傳宗接代之使命。惟隨著時代之變遷、社會型態之轉變及家庭結構與個人價值觀之多元化，姓氏作為個人自我認同及社會生活之人格表現，已有其不同之時代意義。此由民法於96年5月25日將原第1078條第1項「養子女從收養者之姓。」修正為「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」並於修正理由中敘明「…因收養制度已從『為親』之傳宗接代目的，逐漸轉變為『為子女』之最佳利益原則…」，亦可見此一時代趨勢。　⒊誠如司法院大法官會議釋字第399號解釋文所言：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第22條保障。」而為姓名重要組成要素之一的姓氏，既然為個人於社會活動時之重要外在表徵，事涉個人之自我認同而對於人格發展有相當之影響【註2】。故關於姓氏之選擇，自應尊重個人之意願　⒋從而：　⑴關於變更子女姓氏，現行民法第1059條第3項（依民法第1059 條之1第1項及第1078條第3項等規定，亦準用於認領及收養之情形）固然僅賦予成年子女有不受父母意見箝制之自由選擇權（為顧及交易安全及身分安定，此種基於個人選擇之姓氏變更，僅以一次為限，參同條第4項之規定及其立法理由）。　⑵惟基於上開㈤⒉⒊之說明，並參酌民法第1083條之1亦準用第10 55條之1第2款「法院為前條裁判時…尤應注意子女之意願及人格發展之需要」等規定，就未成年子女姓氏之約定變更（民法第1059條第2項、第1059條之1第1項及第1078條第3項）或裁判變更（民法第1059條第5項、第1059條之1第2項及第1 078條第3項），父母於約定時或法院於裁判時，自應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，如此方符前揭大法官會議所揭示憲法保障個人姓名權之意旨，亦與家事事件法第110 條及民法第1059條第5項、第1083條之1準用第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒童）最佳利益原則」無違。三、本件應尊重關係人之意願，變更其姓氏為母姓，方較合於子女（或兒童）最佳利益： (一)聲請人及相對人為關係人（000年0月00日生）之父母，並於辦理出生登記時約定關係人從父姓「田」，復於109年2月26 日兩願離婚及協議對於關係人權利義務之行使或負擔由聲請人任之（見本院卷第13-16及75-78頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)本件經家事調查官對於關係人進行訪視調查後，其訪視調查結果略以：　⒈關係人無法說明生父姓名，但家事調查官提及相對人時，關係人知道為其生父，但並未用任何語詞去說出相對人之身分。　⒉關係人對於姓氏沒有特別的概念，不知道其為何姓「田」。提及相對人並無想法，且於家事調查官詢問有關「爸爸」的問題時，回答均指向聲請人之再婚配偶，並表示已習慣叫做「乙○○」，但因其喜愛之家人均姓「陳」，故其更偏向姓「陳」。　⒊關係人對於其原本之姓氏並無實質認同感，反而在提及與聲請人同姓時，會想到與母系親屬之良好互動，並在列舉較常互動及有記憶之親屬時，可以完整詳述母系親屬之姓名及聲請人再婚配偶之家庭成員名字，但完全沒有提及相對人及父系親屬等語（見本院卷第34及35-36頁所附之未成年人變更子女姓氏調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查結果，並佐以關係人現年7歲，就讀國小二年級（見本院卷第35及78頁所附之本院家事事件調查報告及個人戶籍資料），對於其姓氏與其個人在家、在校等社會生活之連結應有相當認識，堪認關係人係認同從母姓為其個人於社會活動之表徵，並有意據此發展人際關係及拓展社會生活。 (四)佐以家事調查官之建議亦認：　⒈關係人乙○○已年滿7歲，對於姓氏之意涵雖然無完整的認知能力，但已略能察覺姓氏在其生活圈中的意義。又關係人雖然在目前有接觸之家人陪伴下，能保持開放的心與家人互動，但其在提及與家人姓氏之不同時，仍能略感其差異性代表的意義。顯見在關係人日漸成熟的心智中，已開始感受到姓氏在生活環境中之認同感，只是未能在言詞上具體表達。　⒉再評估相對人於離婚後未曾負擔扶養關係人之責任，也未曾主動要求探視關係人，任由關係人與其及父系親屬關係疏離。又相對人對於家事調查官之通知詢問不聞不問，且其親屬雖接獲告知，亦冷漠對待。顯見相對人及其家人等對於關係人之事務並不關心，更不在乎關係人是否維持原姓氏。　⒊綜上所述，考量關係人目前由聲請人扶養及照顧，與聲請人已形成親密之依附情感，進而對於從母姓有較高之認同感。再考量聲請人目前再婚，關係人在融入繼親家庭中，若能與其同姓，可減少生活環境之姓氏過於複雜，亦減少向同齡親友解釋其姓氏之困擾。而關係人目前正值轉學及變動住居所之時期，若能在此時完成變更其姓氏之程序，亦能免除待日後有較完整之認知時方變更之同儕適應期。故本件將關係人之姓氏變更為母姓「陳」，符合未成年子女之利益等語（見本院卷第36-37頁）。 (五)暨相對人於本院調解程序亦同意將關係人之姓氏變更為母姓（見本院卷第64頁），堪認本件應尊重關係人之意願，將其姓氏變更為母姓，方較合於子女（或兒童）之最佳利益。爰依前揭貳之規定及說明，裁定如主文第1項。 (六)又相對人於調解程序另同意自113年11月10日起，至關係人成年之日所屬月份止，按月給付新臺幣（下同）4,000元之扶養費（見本院卷第65頁），固然可見其已有重拾為人父責任之認知，惟此並無礙於本院關於變更子女姓氏之判斷，附此敘明。五、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件聲請人請求宣告變更子女姓氏事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人、相對人或關係人負擔之程序費用，且本院考量關係人係變更為從聲請人之姓，故上開程序費用自應由聲請人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104 條第3項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月。）。【註2】參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，親屬法，第452頁，101年8月最新修訂版。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由聲請人負擔已由聲請人預納（見本院卷第2頁）。

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-12-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第13號聲請人丁○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，經聲請人及相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、其餘聲請駁回。三、程序費用新臺幣4,000元由聲請人及相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丁○○之女即第三人張美琪與相對人甲○○於民國94年3 月6日結婚，並於相對人以照顧生病之母親而離家返回臺東縣卑南鄉初鹿村後，與其他交往對象生下關係人乙○○（00年 00月00日生）及丙○○（000年0月00日生）2名未成年子女。 (二)又相對人雖然登記為關係人之父，惟自關係人出生後，未曾扶養及探視，且於104年間第三人張美琪因罹患癌症逝世後，亦未聯繫或關心其二人之生活。為此依民法第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求宣告停止相對人對於關係人之親權，並聲請選任聲請人為監護人等語（見本院卷第15、59-61及107-108頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)第三人張美琪（104年6月5日死亡）於94年3月6日與相對人結婚，並生育關係人乙○○（00年00月00日生）及丙○○（000 年0月00日生）2名未成年子女（見本院卷第24-26頁所附之個人戶籍資料）。　　 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：關係人均表示沒有見過相對人，對於相對人無感情等語（見本院卷第73頁）。　⒉又關係人於本院調解程序中陳稱：「（問：是否有跟相對人見過面？）沒有（均答）。」等語（見本院卷第109頁）【註2】。　⒋佐以相對人於本院調解程序，對於聲請人請求宣告停止其對於關係人之親權及原因事實均不爭執（見本院卷第108頁）。 (三)可見相對人從未與關係人共同生活，亦未曾扶養或探視關係人——亦即相對人完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務，即便於第三人張美琪死亡後（亦即單獨任對於關係人權利義務之行使或負擔）亦然。堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，且如停止其親權之全部，使現年分別14及12歲之關係人乙○○及丙○○得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。　四、聲請人及其配偶為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既然經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖母即聲請人（見本院卷第23、25-29及68頁所附之個人戶籍資料、親等關聯資料及臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。又經臺東縣政府派員進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。故聲請人聲請選任其為關係人之監護人，並無必要，應予駁回（主文第2項）。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故相對人如並未對本裁定提起合法之抗告【註3】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於 2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之 1之規定，聲請人對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　⒈本件聲請人請求宣告停止親權及選任監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因關係人乙○○及丙○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止相對人對於其二人之親權及選任其二人之監護人，自屬不同之程序標的【註4】。從而，就上開非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共4,000元）。　⒉又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且關於停止親權之程序費用，依家事事件法第104條3項之規定，係由未成年子女之父母負擔；關於聲請選任監護人之程序費用，因並無程序上之相對人，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，係由聲請人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院分別向相對人及聲請人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈聲請人前經本院113年度家救字第39裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定【註5】，自應於本裁定內確定相對人及相對人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院分別向相對人及聲請人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。　⒉至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑵退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註6】。　④從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒊最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 7】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。【註2】本件因聲請人與相對人於調解程序中合意聲請法院為裁定，故本件除應適用家事事件法第74條以下關於家事非訟程序及第33及34 條關於合意裁定程序之規定外，亦不受同法第34條第5項關於調解程序保密原則規定之限制。【註3】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註4】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註5】非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。　至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。　【註6】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註7】如併就111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止甲○○對於乙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向相對人徵收，並得強制執行。請求宣告停止甲○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔同上請求選任乙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。請求選任丙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔同上

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-13-20241230-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第107號抗告人甲○○ 代理人蔡憲騰律師被收養人丙○○ 法定代理人戊○○ 相對人丁○○ 代理人王福民律師(扶助律師) 上列當事人間因認可收養未成年子女事件，抗告人對於民國112 年10月5日本院112 年度司養聲字第157 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國112年7月5日收養丙○○（女、000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○願收養配偶戊○○所生之被收養人丙○○為養女，雙方於民國112年7月5 日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母戊○○同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、同意書、財產收入證明文件、員工在職證明書、健康檢查體檢報告及警察刑事紀錄證明等件為憑。二、原裁定略以：審酌本件出養並未得相對人即被收養人生父丁 ○○之同意，且生父亦明確表示不同意本件出養，然生父雖曾未按時支付扶養費，惟並非全然放棄與被收養人之會面探視，雖無法與被收養人穩定培養感情，然究其原因是否因其腫瘤開刀導致，非無調整改善可能，並非對被收養人不聞不問，仍希望在日後修補與被收養人之親子關係，難謂生父即有未盡保護教養之責。此外，又無證據足以證被收養人生父有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情，本件被收養人之出養既未得生父之同意，且核無民法第1076條之1第1項但書第1款之情形，且苟新發生之親子關係，其最佳利益係建立在須破壞仍存在之親子關係之上，則顯非未成年子女之最佳利益。此外，又無證據足以證明丁○○有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情，本件被收養人之出養既未得生父丁○○之同意，且核無民法第1076條之1第1項但書第1款之情形，亦未符合未成年子女之最佳利益，是本件聲請人所請自難准許，應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠112年度家查字第104號家事事件調查報告(下稱家調報告)認為相對人仍有維持親子關係之積極行動及其家人有替相對人代為給付扶養費云云，但顯然漏未判斷以下事實，分述如下：　⒈緣未成年子女丙○○在106年出生時，當時相對人身體無恙，但卻沒上班賺錢，整日賭博、吸毒，也從未扶養與照顧丙○○，直到109年2月與戊○○離婚時亦僅有給予新臺幣(下同)5,000 元後，此後從未扶養或關心丙○○，相對人表妹即訴外人蔡靜萱於110年4月21日傳送訊息「想跟你說一下可以偶爾帶妹妹給我叔叔嬸嬸他們看一下嗎他們很想妹妹」、「如果只是丁 ○○的問題那可以體諒一下叔叔嬸嬸他們嗎他們真的很想妹妹」予戊○○，顯見相對人並未表示要看丙○○，係相對人父母想見等情，直到111年9月相對人父母想見丙○○才提起另案酌定未成年子女會面交往，然在106年至111年之時間因相對人從未照顧或扶養丙○○，導致丙○○5歲時仍認不出相對人為生父。　⒉又家調報告稱相對人家人願意提供扶養所需，然相對人在身體健康時從未給付過戊○○扶養費，直到110年4月因相對人父母表示想念丙○○，也知悉相對人從未付扶養費之情事，遂才開始每月給付6,000元到111年5月，作為另案111年度家親聲字第631號酌定會面交往權之籌碼，之後又拒絕給付扶養費，直到抗告人表示欲提起本件收養許可聲請後，相對人父母方從112年7月開始給付13,000元至112年10月，但4個月後即 112年11月又變回每月給付11,000元。在113年3月給付6,000 元後，即未再給付半毛錢，顯然與相對人、相對人家人在家調報告中說會依原住民之教養方式輪流照顧未成年子女有別，是以相對人無扶養能力，對未成年子女並無保障。　㈡綜上所陳，相對人對於家調報告有提供不實之資訊，相對人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務，以及存有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，故依法得例外免除其同意，以保護被收養者之權利。自丙○○2歲迄今，均由抗告人扶養，且積極參加未成年子女之學校活動，丙○○亦認定抗告人為父親，互動親密自然，具有緊密親子連結關係，若由抗告人照顧丙○○，建立新的親子關係，較為符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄，准予認可抗告人呂建新收養丙○○。四、相對人答辯意旨略以：　㈠民法第1076-1條之第1項前段即有明文規定：「子女被收養時應得其父母同意。」除非有該條但書規定方可排除。抗告人之歷來書狀幾乎都是在敘述抗告人配偶戊○○在前婚姻所遭受不平對待及相對人種種不是，如此充滿恨意的文字表現是否能顯示戊○○是不友善的母親，是否因離婚多年所累積恨意抹黑相對人，並藉抗告人以收養為手段永久剝奪生父享受天倫之樂之權益？相對人過往探視子女時不順利才會產生日後糾紛不斷，且雙方日漸不信任導致今日局面。　㈡相對人對丙○○的愛心、關心及勞心就是身為父親所擁有的人格特質，實與一般人無異。雖然，相對人如今面臨重癱的情況，但並不影響其對丙○○的付出。況且，戊○○先前於訪視報告中曾表示相對人未依離婚時約定每月支付11,000元扶養費，已約2年未能與丙○○會面，是相對人2年多未再見丙○○，怎麼培養父女間之情感，如何期待丙○○對相對人有深刻印象。本件認可收養事件無非是基於相對人經濟不佳、如今屬半癱狀況而無法再賺錢支付完全的扶養費，但此部分非不能由相對人家人提供資源支助解決。　㈢綜上所述，相對人實無如抗告人書狀上所指摘有不適任情形存在；且相對人經濟不佳可由家人替代。所以，相對人實無民法第1076之1條第1項列舉不適任之情事，經濟狀況不佳更不是違反兒童及少年福利與權益保障法第18條的事由。為此，狀請駁回抗告。五、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1 項、第1074條前段、第1076條之1 第1 項前段、第2 項、第1076條之2 第1 項、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。又法院於決定兒童及少年之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄。此外，法院為未成年人被收養之認可時，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；而該訪視報告及建議，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，如認其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可；且收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，此參酌兒童及少年福利與權益保障法第18條之立法意旨，及同法第17條第2 項第1 款、第3 項、第4 項定有明文。六、本院之判斷：　㈠查抗告人即收養人與被收養人間於112年7月5日訂立收養契約，並經被收養人之生母戊○○同意等情，據抗告人提出收養收養契約書、同意書、財產收入證明文件、員工在職證明書、健康檢查體檢報告及警察刑事紀錄證明等資料在卷為證，並經抗告人、戊○○於原審及本院審理時陳述明確，應堪認定。　㈡本件原審函囑財團法人忠義社會福利事業基金會派員進行訪視，結果略以：收養人於被收養人2歲多時開始扶養照顧，嗣於109年8月與生母結婚，因生父突然向法院提出欲探視被收養人，因而促使收養人提出收養聲請，使被收養人不再受生父干擾，以擁有穩定生活，生父於112年透過法院裁定與被收養人進行會面交往，收養人擔心生父不定時探視將造成被收養人心理創傷，影響被收養人生活，評估收養人人格特質、身心健康狀況及家庭支持系統良好，所提之親職教育理念及計畫無不妥之處，具收養適任性；生母表示與生父交往期間得知其有吸毒行為，生父沉迷賭博且未有工作，未盡扶養被收養人義務及陪伴被收養人成長，出養動機無不妥之處 ;被收養人現年6歲，與收養人互動親密自然，具緊密親子連結關係；生父表達不同意出養，也無意願接受訪視等語，有該基金會收出養事件訪視調查報告在卷可參（見原審卷第55 至61頁）。　㈢本院審酌雙方陳述、被收養人生活情形，再就本件相對人探視子女之情形、給付扶養費之狀況，指派家事調查官進行調查，所提出之家調報告略以：　⒈經查本件相對人與被收養人生母戊○○，於109年2月協議離婚時，併同協議丙○○之權利義務行使負擔由雙方共同任之，惟由戊○○擔任主要照顧者，並約定丙○○戶籍遷與戊○○同戶籍。亦約定相對人需給付子女扶養費每月11,000元到丙○○之帳戶，惟嗣後雙方對於會面交往和扶養費等事項復起紛爭，並相對人和戊○○分別向本院請求酌定未成年子女會面交往方式、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，並於112年6月5 日上午經本院111年度家親聲字631號、111年度家親聲字889 號合併和解成立和解筆錄，又和解筆錄所成立之内容為丙○○ 之親權仍由丁○○和戊○○共同任之，由戊○○擔任主要照顧者，並由丁○○每月給付11,000元之扶養費和給付戊○○代墊之扶養費共283,000元，以及丁○○可與未成年人丙○○之會面交往方案。　⒉從上開和解筆錄内容可知，自離婚後到和解筆錄作成期間，雙方對於給付扶養費有無、多寡，以及會面交往有無、方式等均有爭議，惟由法院和解後已定紛止爭，劃定相對人應給付過往代墊扶養費和將來每期應給付扶養費，而本件即被收養人生母戊○○則應給予相對人每個月一、三週之週六、週日之探視。惟和解筆錄作成後，雙方對於扶養費和會面交往仍有爭論，經調查内容如下：　　⑴確認相對人丁○○探視子女丙○○之情形：　　　相對人丁○○表示與戊○○離婚後即努力維繫與未成年子女丙 ○○之關係，故均有探視子女，然僅有離婚初期，雙方尚可以自行協議由其攜回子女同住和進行會面交往，惟隨著時間進展，探視部分越發受阻，因此相對人便向法院請求酌定會面交往，並於該次司法程序中透過本院卿庭社工協助，相對人認為與子女相處互動並無問題，亦無親子關係生疏議題。另於102年6月成立和解筆錄後，其便依和解内容所約定之時間和方式與丙○○會面交往，惟和解成立後僅有一次能順利帶回子女且完整探視，其餘可探視時間，戊○○ 多以子女生病為由改為視訊或被取消會面，此亦為戊○○所承認。又相對人於累積近半年無法順利依筆錄内容探視後，即向執行法院請求他方依和解内容履行會面交往，因此分析相對人與丙○○之會面交往雖非穩定，甚至有近半年無實際相處互動和探視，然而此情事之發生並非相對人無意願所致，而係子女環境無法配合，惟相對人於能改成視訊會面交往之機會時，亦努力與丙○○保持聯繫，並試圖透過司法程序達成會面交往之目的，因此本件應肯認相對人有維持親子關係之積極行動。　　⑵確認給付扶養費之狀況：　　　對此戊○○雖主張離婚後相對人約4年無給付扶養費，惟亦肯認和解筆錄作成後相對人即已開始每月給付13,000元扶養費，雖戊○○認為相對人給付扶養費之動機係因知曉其已向法院聲請配偶收養，然内在動機不能否認相對人確有給付扶養費之客觀事實，又戊○○亦主張於代墊扶養費部分，相對人未一次給付而係於每月給付扶養費時併同多給予2, 000元，讓其有被強迫接受對方分期清償之感受。上開給付扶養費和清償代墊扶養費方式，亦經相對人肯認並提出相關匯款紀錄可證，且說明縱其不能工作，惟相對人家族均願提供扶養所需，此亦符合相對人之原住民家族部落式養育方式。又據相對人和戊○○所成立之前開和解筆錄内容觀之，僅有確定相對人應給付戊○○代墊扶養費之範圍和金額，並未協定清償方法，從而相對人以每月多給2,000元之方式給付，亦難謂相對人未給付代墊扶養費。是以，可認相對人自和解筆錄成立後均有依約提供保護教養所需之扶養費。　　⑶綜上資訊，於相對人、戊○○於本院112年6月成立相關會面交往、扶養費之和解内容後，相對人即有積極探視丙○○之行動，亦每月有給付丙○○之扶養費之紀錄等情，有本院11 3年1月29日112年度家查字第104號家事事件調查報告及其附件在卷可參。　㈣按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院112年度台簡抗字第250號裁定意旨參照)。　㈤經抗告人表示相對人近半年又未支付丙○○之扶養費等語，經相對人代理人對此表示：沒辦法，相對人窮沒有錢，無法負擔等語，相對人父親乙○○亦到庭陳稱：最近家裡有些事情，所以沒有給扶養費，之後會想辦法補齊等語（見本院卷第37 8頁），顯見相對人及其家人雖曾依約給付子女扶養費，然常經濟陷入困難而無法依照和解筆錄按月給付子女扶養費之情甚明。　㈥又被收養人丙○○到庭陳稱：我不記得坐在輪椅上的相對人，丁○○是什麼人我不知道。現在是爸爸跟媽媽在照顧我，我爸爸是甲○○、媽媽是戊○○。現在生活很好，我有參加熱舞社，之前園遊會的時候還有表演，我的好朋友叫王妍希(音譯)，他也是熱舞社的，我們中午吃飽後放學會去練習等語(見本院卷第311至312頁、第382頁)。本院綜合卷內證據資料及調查結果，參酌抗告人及戊○○之收出養意願明確，抗告人於丙 ○○2歲多時開始扶養照顧丙○○，嗣於109年8月與丙○○生母戊○ ○結婚，併審酌丙○○於本院開庭時之陳述，可知抗告人照顧丙○○已有相當時日，彼此已建立相當程度之情感依附關係，且丙○○受照顧情況良好，是以考量收出養雙方之經濟狀況、年齡、健康情形、扶養未成年子女之意願與能力，認抗告人健康、經濟狀況無虞，亦具有繼續扶養照顧丙○○之堅強意願，且丙○○自2歲多即與抗告人同住、受抗告人照顧，對抗告人住處環境相當熟悉，彼此間實質親子關係已逾5年以上，並產生相當情感上依附及連結，堪信抗告人未來仍能秉持身為人父之角色，付出關愛，並提供丙○○良好的成長環境，使丙○○得與抗告人、戊○○共營圓滿家庭生活，符合丙○○之最佳利益。　㈦原審雖以本件出養並未得相對人同意，且相對人明確表示不同意出養，相對人並非全然放棄與被收養人之會面探視，雖無法與被收養人穩定培養感情，然究其原因非無調整改善可能，並非對被收養人不聞不問，難謂相對人即有未盡保護教養之責，又無證據足以證被收養人生父有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情等理由，認本件無出養必要，而駁回抗告人之聲請，惟依相對人目前之生活、健康及經濟情況，實存有難以扶養未成年子女之情形，且未按和解筆錄給付子女扶養費，本院綜合上開各項情形，認本件有收養之必要性，抗告人聲請認可收養，並無不合，應予准許。七、綜上，本院審酌上情，認本件收養之合意存在，並無收養無效或得撤銷之情事，且抗告人收養丙○○為養女，符合丙○○之最佳利益，依法應予認可。原審未及審酌前情逕予駁回，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並裁定如主文所示。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-30

PCDV-112-家聲抗-107-20241230-1

搜尋結果：兒童最佳利益

延長安置

延長安置

變更子女姓氏

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚

延長安置

認可收養未成年子女

變更子女姓氏

停止親權等

認可收養未成年子女