搜尋結果:內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號 原 告 曾耀德 訴訟代理人 邱敏維律師 廖經晟律師 上 一 人 複 代理人 黃郁元律師 被 告 吳依珮 訴訟代理人 賴文萍律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒 仟捌佰貳拾貳元,逾期即駁回原告之訴。   理 由 一、按原告起訴不合程式,法院應以裁定駁回之,但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定,因財產權而起訴,應以訴訟標的金額,或由法院依 職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額,或原告就 訴訟標的所有之利益,按其在不同級距之訴訟費用徵收標準 計算及繳納裁判費,此為法定之必備程式。至所謂交易價額 ,應以客觀之市場交易價格為準,不動產如無實際交易價額 ,當事人復未能釋明市場交易價格,法院即得依職權參考客 觀之市場交易價格資料為核定。準此,不動產實價登錄價格 ,乃一定期間內,於地政機關登錄之不動產交易價格,現行 地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度,則鄰近 不動產於一定期間內所登錄之交易價格,倘趨近或與客觀之 市場交易價格相當,應可作為核定訴訟標的價額之基準(最 高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定 要旨參照)。 二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物(下合 稱系爭不動產)存有借名登記法律關係,起訴請求終止該借 名登記法律關係,並聲明:被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告,乃因財產權而涉訟,惟未據繳納裁 判費。經查,依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相 關資料(見北司調字卷第17至19頁),併參內政部不動產交 易實價查詢服務網公告之實價登錄資料(見補字卷第5至6頁 ),衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用,主要建 材為鋼筋混凝土造,位於樓高五層建築之第四層,於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月,總面積107.5平方公尺(計算式:層次面積84.65平方 公尺+附屬建物(陽台)面積10.36平方公尺+辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權 利範圍192/10000=12.49平方公尺,小數點後二位數以下四 捨五入】=107.5平方公尺),審酌一定期間內系爭不動產所 在地及其鄰近區域中,與該筆不動產建物相關條件最為相近 之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物,連同坐落 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍1104分之28) 於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣(下同)18 萬1,910元,堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價 格為1,955萬5,325元(計算式:每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺=1,955萬5,3 25元),並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請 移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元(計算式:1,955萬5,325元×1/2=977萬7,663元,元 以下四捨五入),即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元,應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定 送達後5日內如數向本院繳納,逾期未繳,即駁回其訴。 三、依法裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          民事第七庭 法 官 黃珮如  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。       中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 黃俊霖 附表: 編號 種類 地號∕建號(門牌號碼) 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓) 全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第15號 原 告 郭雨翰 訴訟代理人 林怡君律師 被 告 蕭巧頻 林青青 上列當事人間返還租賃房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 查原告起訴聲明第1項主張被告應返還起訴狀所載土地(下稱系 爭土地),並應騰空返還坐落於該土地上之房屋(下稱系爭房屋 ),就系爭土地部分,訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,09 1,000元(計算式:24,600元/m²×85m²=2,091,000元),就系爭 房屋部分,參酌內政部不動產交易實價查詢服務網,鄰近系爭房 屋之不動產於民國113年間之交易價額,核定訴訟標的價額為2,0 83,230元(計算式如附表);又聲明第2項之訴訟標的金額則為9 8,000元,故本件訴訟標的價額共為4,272,230元(2,091,000元+ 2,083,230元+98,000元),應徵第一審裁判費51,576元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後14 日內,向本院如數補繳,逾期未補,即駁回原告之訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀(須按他造之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500元(若經合法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院 之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 胡旭玫 附表:(系爭房屋交易價額計算式) 系爭房屋附近房地交易價額(含基地)之交易單價每平方公尺約 為65,597元(計算式:總價11,650,000元/總面積177.6㎡=65,597 元),而原告主張之系爭房屋面積為105.86㎡,又衡以國稅局對 於無法提出房、地分別實際價格時,房、地比約為3比7,故系爭 房屋估算交易價額為2,083,230元(計算式:65,597元×105.86㎡× 0.3=2,083,230元)。

2025-02-03

HLDV-114-補-15-20250203-1

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1732號 原 告 陳香霖 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被 告 王麗屏 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之同段6650建號建 物(門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓)騰空遷讓交還原 告。 被告應自民國113年4月10日起至遷讓返還上開房屋之日止,按月 給付原告新臺幣17,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,066,667元為被告供擔保後,得 假執行;但被告如以新臺幣3,200,000元為原告預供擔保後,得 免為假執行。 本判決第二項於原告按月以新臺幣5,667元為被告供擔保後,得 假執行;但被告如按月以新臺幣17,000元為原告預供擔保後,得 免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,受訴法院得 依聲請,准為公示送達:一、應為送達之處所不明者。民事 訴訟法第149條第1項定有明文。又依前條規定為公示送達後 ,對於同一當事人仍應為公示送達者,依職權為之;公示送 達,自將公告或通知書黏貼公告處之日起,公告於法院網站 者,自公告之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之 日起,經20日發生效力;就應於外國為送達而為公示送達者 ,經60日發生效力。但第150條之公示送達,自黏貼公告處 之翌日起,發生效力。民事訴訟法第150條、第152條亦有明 文。查原告因臺中市○○區○○段000地號土地上建號6650號建 物(門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓,下稱系爭建 物)之拍賣事件,而得知被告有占用系爭建物之事實,並於 起訴狀以此記載被告之地址,然依本院112年11月20日中院 平109司執清字第74865號拍賣公告(見本院卷第17頁),系 爭建物現已無水電而無法居住使用,足見該處並非被告之居 所,且經本院職權調取被告之戶籍資料,被告之戶籍設於臺 中市○○區○○○段00號(即臺中○○○○○○○○○),亦有戶役政資訊網 站查詢資料在卷可稽(見本院卷第41頁),堪認被告應為送 達之處所不明,本院為避免訴訟遲延,認有依職權公示送達 之必要,爰對被告為起訴狀繕本及本院民國113年10月28日 言詞辯論期日庭期通知之公示送達,有本院網站公示送達公 告在卷可稽(本院卷第51頁)。嗣本院另定114年1月3日上 午9時40分言詞辯論期日,依據前揭民事訴訟法第150條、第 152條規定,對被告所為之公示送達,自黏貼公告處之翌日( 即113年12月20日)起,即發生效力,此有本院網站公示送達 公告在卷可稽(本院卷第85頁),故被告業經合法通知,惟 仍未於該日言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所 列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加 其原非當事人之人為當事人之情形者,不在此限;不變更訴 訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之 變更或追加,民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條 分別定有明文。查原告起訴時以「王俐屏」為被告,後更正 以「王麗屏」為被告,經核原告上揭更正被告姓名,並未變 更被告之同一性,屬補充或更正事實上陳述,而非訴之變更 或追加。 貳、實體方面 一、原告主張:系爭建物原為訴外人張淑妮所有,因訴外人張淑 妮經其債權人聲請強制執行,於本院109年度司執字第74865 號強制執行事件(下稱系爭執行事件)中由原告拍定取得系爭 建物,並經本院於113年3月18日核發不動產權利移轉證明書 ,原告於113年4月10日辦理所有權移轉登記完畢,則系爭建 物已為原告所有。而被告自113年4月10日無權占有使用系爭 建物至今,故依民法第767條第1項規定請求被告騰空返還予 原告。又系爭建物近附近交通便利,商業活動熱絡生活機能 齊全,而與系爭建物同棟之其他建物,依內政部不動產交易 實價查詢服務網查得其每月租金為新臺幣(下同)17,000元, 被告無權占用系爭房屋,致原告不能使用,依民法第179條 規定,請求被告自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋 之日止,按月給付相當於租金之不當得利17,000元等語。並 聲明:如主文第1、2項所示;原告願供擔保,請准宣告假執 行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作   何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張上開事實,業據其提出本院之不動產權利移轉證明 書、系爭執行事件拍賣公告、系爭建物所有權狀等件為證, (見本院卷第15至21頁)。被告對原告主張之事實,已於相當 時期受合法通知,未於言詞辯論到庭未到庭爭執,復未提出 書狀為利己之答辯或聲明證據以供調查,堪信為真實。  ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之,民法第767條第1項定有明文。查原告為 系爭建物所有權人,被告未舉證其就系爭建物有何合法占有 權源,應認屬無權占用系爭建物,則原告依前開規定請求被 告騰空返還系爭建物,自屬有據。  ㈢次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益,民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產 ,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告自 113年4月10日無權占用系爭建物,自斯時起至騰空遷讓返還 系爭房屋之日止,自受有相當於租金之不當得利。而原告主 張被告每月受有相當於租金之不當得利為17,000元等語,並 提出系爭建物同棟之其他建物內政部不動產交易實價登錄查 詢資料為證(見本院卷第23頁),可見原告以此為請求相當 於租金之不當得利數額,應為合理適當,故認原告請求被告 自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止,按月給 付原告17,000元,應屬可採,則原告依民法第179條規定, 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋,並自113年4月10日起至騰 空遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付17,000元,為有理由 ,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項、第179條規定,請求 被告將系爭建物騰空返還予原告,並應自113年4月10日起至 騰空遷讓返還系爭建物之日止,按月給付原告17,000元,均 有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核於法並無不合, 爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。並依職權宣告被告 供相當擔保後,得免為假執行。 六、本件事證已明,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據,經本 院斟酌後,認為均不足以影響本件判決結果,自無庸逐一論 列。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  3  日         民事第五庭 法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年  2   月  3   日               書記官 張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1732-20250203-1

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決  111年度訴字第333號 原 告 邱煌碧 訴訟代理人 林迪重 李明通 林德泉 被 告 蘇敏華 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,經本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋遷讓返還 原告。 二、被告應給付原告新臺幣31,020元,及自民國113年1月1日起 至遷讓返還第一項房屋之日止,按月給付原告新臺幣1,323 元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保 後,得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000為原告預供擔 保,得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告於民國111年1月14日以買賣為原因,登記為 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍13/10000,下稱系 爭土地)及坐落其上之同段1267建號房屋即門牌號碼高雄市 ○○區○○路000號10樓(下稱系爭房屋)(下合稱系爭房地) 之所有權人。詎被告無權占有使用系爭房屋,經原告屢次請 求遷讓返還,然被告仍拒不返還,爰依民法第767條、第179 條之規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告應將系爭房屋遷讓 返還原告。㈡被告應自111年1月14日起至遷讓返還之日止, 按月給付原告新臺幣(下同)12,000元。㈢願供擔保,請准 宣告假執行。 二、被告則以:伊以胞妹即訴外人蘇美妃之名義購買系爭房地, 就系爭土地有土地所有權狀,並曾繳款給系爭房屋之建設公 司即訴外人越盛建設股份有限公司(下稱越盛公司),越盛 公司才把系爭房屋之鑰匙交給伊,後來因為越盛公司欠款, 系爭房屋遭查封,所以沒有辦理系爭房屋之過戶,伊既然是 購屋者,何以需要給付租金予原告;原告係以不正當之方式 取得系爭房地之所有權,即原告前手拍定取得之部分為系爭 房屋所在大樓之地下室,然原告前手及原告卻以地下室套系 爭房屋;且原告原本說要以2,000,000元出售系爭房地,卻 出爾反爾,一再調高價金,顯係詐欺行為;伊雖同意遷讓返 還系爭房屋,但原告應就毀損系爭房屋內之家具給付賠償等 語置辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決,願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見訴卷二第105至106頁)  ㈠系爭土地原為訴外人涂淑玲所有。  ㈡蘇美妃於80年9月30日向涂淑玲購買系爭土地權利範圍13/100 00,並於83年10月12日取得所有權。  ㈢蘇美妃於80年9月30日向越盛公司簽立房屋預定買賣契約書, 約定購買系爭房屋。  ㈣涂淑玲、越盛公司因積欠債務,經本院民事執行處109年度司 執字第91769號強制執行程序(下稱系爭執行事件),以標 別2合併拍賣涂淑玲所有系爭土地應有部分189/10000,越盛 公司所有建物區分所有部分(⒈高雄市○○區○○段000○號、157 4建號共同使用部分156/100000【即高雄市○○區○○路000號2 樓】。⒉高雄市○○區○○段0000○號、1574建號共同使用部分12 6/100000【即系爭房屋】。⒊高雄市○○區○○段0000○號、1573 建號、1574建號共同使用部分1268/100000【即高雄市○○區○ ○路000號地下層】),標別2於110年9月1日由訴外人林德泉 、訴外人陳慧瑜、訴外人蔡瑩賞、訴外人賴昱蓁(下稱林德 泉等4人)各以應有部分4/10、1/10、3/10、2/10拍定,並 於110年9月16日取得權利移轉證書。  ㈤林德泉等4人於111年1月14日將系爭土地應有部分13/10000、 系爭房屋,以買賣為原因移轉登記予原告。  ㈥原告為系爭房地之所有權人。  ㈦被告願將系爭房屋遷讓返還原告。  ㈧系爭房地位於高雄市大寮區,土地使用分區為第二種住宅區 ,鄰近山頂公園、山頂國小,附近尚有捷運大寮站,交通尚 屬便利,生活機能尚可,然並非城市中心地段。   四、得心證之理由  ㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告  ⒈按民法第759條之1第1項規定,不動產物權經登記者,推定登 記權利人適法有此權利。其立法理由載明:「此項登記之推 定力,乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外,得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力,此項 推定力,應依法定程序塗銷登記,始得推翻」。是基於此一 登記之推定力,除登記名義人直接前手外,任何第三人於依 法定程序塗銷該物權登記前,尚不得逕否認登記名義人之物 權。查原告以2,000,000元向林德泉等4人購買系爭房地,復 於111年1月14日以買賣為原因,登記為系爭房地之所有權人 等情,有不動產買賣契約書(見審訴卷第165至170頁)、土 地登記第一類謄本(見審訴卷第15頁)、建物登記第一類謄 本(見審訴卷第17頁)在卷可佐;又被告並非原告就系爭房 屋之前手一情,亦有異動索引查詢資料在卷可參(見審訴卷 第33至34頁),則在被告依法定程序塗銷登記前,尚無從僅 憑被告曾繳款予越盛公司,即逕予推翻原告為系爭房屋之所 有權人一事。況依被告所述,越盛公司並未將系爭房屋移轉 登記予被告(見訴一卷第125頁),則被告自非系爭房屋之 所有權人。  ⒉被告雖另辯稱原告前手拍定取得之部分為系爭房屋所在大樓 之地下室,而認原告前手及原告以地下室套系爭房屋之不正 當之方式取得系爭房地之所有權云云。惟查,原告前手即林 德泉等4人(見不爭執事項㈤)於系爭執行事件之拍賣程序中 ,拍得之不動產包括:⑴系爭土地應有部分189/10000;⑵高 雄市○○區○○路000號2樓;⑶系爭房屋;⑷高雄市○○區○○路000 號地下層(見不爭執事項㈣),即林德泉等4人同時拍得系爭 房屋及被告所述之地下室,被告所辯顯係誤會林德泉等4人 拍得之不動產內容,是被告所辯與事實不符,不足採信。  ⒊至被告辯稱原告就出售系爭房地之價格出爾反爾、一再調高 之部分,僅係兩造間就系爭房地之買賣契約是否達成合意之 問題,尚與系爭房地之所有權歸屬無涉;又就被告主張原告 與他人共同毀損系爭房屋內之家具部分,被告雖提出刑事之 毀損告訴,惟業遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分(見訴二卷第25至27頁),自難認有被告 主張之事實存在,且亦與系爭房地之所有權歸屬無涉,併予 敘明。  ⒋綜上,原告為系爭房屋之所有權人,且被告未舉證其占有系 爭房屋為有正當權源,是原告依民法第767條第1項前段規定 ,請求被告遷讓返還系爭房屋,為有理由,應予准許。  ㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者, 通常可享有相當於租金之不當得利,權利人得請求占用人返 還。經查,原告為系爭房屋之所有權人,被告無權占有系爭 房屋,業如前述,則原告自得依民法第179條前段規定,請 求被告返還相當於租金之利益。  ⒉次按,城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報 總價年息10%為限,為土地法第97條所明定;所謂土地總價 額,係以法定地價為準,即土地所有權人依法所申報之地價 ;土地法第97條所謂土地及建築物之總價額,土地價額依法 定地價,建築物價額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定 之價額,土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25 條分別定有明文。另基地租金之數額,除以基地申報地價為 基礎外,尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項,以為決定,並非必達 申報總地價年息10%。  ⒊查原告主張以系爭房屋附近出租行情,請求每月以12,000元 計算本件相當於租金之利益,固提出內政部不動產交易實價 查詢服務網資料為證(見本院審訴卷第25頁),然系爭房屋 111年度課稅現值為250,300元(見審訴卷第19頁),其坐落 基地即系爭土地於111年、113年之申報地價為每平方公尺3, 943.2元(見審訴卷第15頁)、4,064元(見訴二卷第157頁 );衡以系爭房地位於高雄市大寮區,土地使用分區為第二 種住宅區,鄰近山頂公園、山頂國小,附近尚有捷運大寮站 ,交通尚屬便利,生活機能尚可,然並非城市中心地段等情 ,為兩造所不爭執(見不爭執事項㈧),另斟酌被告使用情 形等一切情狀,認其相當租金之不當得利應以土地及其建築 物申報總價年息5%計算為適當。  ⒋原告於111年1月14日取得系爭房屋所有權之日起,被告即無 法律上之原因占有使用系爭房屋,而獲有相當於租金之利益 ,致原告受損害,原告請求自111年1月14日起至被告返還系 爭房屋止,相當於租金之不當得利,洵屬有據。  ⒌相當於租金之不當得利金額:  ⑴111年1月14日至同年月31日:778元【計算式:{(系爭土地 申報地價3,943.2元×系爭土地總面積12,732平方公尺×原告 就系爭土地之權利範圍13/10000=65,266元,元以下四捨五 入)+(系爭房屋課稅現值250,300元)}×5%÷365日×18日=77 8元,元以下四捨五入】。  ⑵111年2月1日至112年12月31日:30,242元【計算式:(65,26 6元+250,300元)×5%÷12個月×23個月=30,242元,元以下四 捨五入】。  ⑶113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止,每月為1,323元 【計算式:{(系爭土地申報地價4,064元×系爭土地總面積1 2,732平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍13/10000=67,26 6元,元以下四捨五入)+(系爭房屋課稅現值250,300元)} ×5%÷12個月=1,323元,元以下四捨五入】。  ⑷綜上,原告得請求之相當於租金之不當得利為31,020元【計 算式:778元+30,242元=31,020元】,及自113年1月1日起至 遷讓返還系爭房屋之日止,每月1,323元,逾此範圍之請求 則屬無據,不應准許。 五、綜上所述,原告依民法第767條、第179條之規定,請求被告 將系爭房屋遷讓返還,暨給付31,020元及自113年1月1日起 至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付1,323元部分,為有 理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 本判決原告勝訴部分,兩造各陳明願供擔保,請准宣告假執 行或免為假執行,經核與規定相符,爰分別酌定相當之擔保 金額,予以准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所 依附,應駁回之。 六、本件原告之訴雖一部為無理由,惟本院衡諸原告請求無理由 部分,為相當於租金部分之不當得利,於原告全部請求所占 比例極微,且本件訴訟標的價額之核定,僅以遷讓返還系爭 房屋部分為計算標準,不當得利部分屬附帶請求而未併算訴 訟標的價額,認應由被告負擔本件訴訟費用,始為合理,併 此敘明。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論述,併此敘 明。 八、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年   1  月  24  日          民事第三庭 審判長法 官 謝雨真                   法 官 李昆南                   法 官 王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官 梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-111-訴-333-20250124-3

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第155號 原 告 林國維 訴訟代理人 陳柏顥律師 被 告 陳林慈玲 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後七日內繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬捌仟零 參拾貳元,逾期即駁回其訴。      理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調 查證據;分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為 準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之 11分別定有明文。所謂交易價額,係指客觀之市場交易價格 而言,稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現 值、公告地價,均難認可適時反應不動產之交易價額,自不 得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產 之交易價格已採實價登錄制度,故鄰近不動產於一定期間內 所登錄之交易價格,應趨近於客觀之市場交易價格,可作為 核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號 裁定意旨參照)。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交 易價值之參考資料,然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準, 與房屋交易價值未必相當(最高法院100年度台抗字第866號 裁定意旨參照)。又原告起訴不合程式,法院應以裁定駁回 之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,同法 第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查,原告起訴請求就兩造共有坐落新北市○○區○○段000地 號土地(下稱系爭土地),及其上門牌號碼新北市○○區○○路 ○段00號15樓之3【即同段1410建號建物,及共用部分1432建 號(權利範圍1,483/10萬)、1433建號(權利範圍1,368/10 萬)、1434建號(權利範圍1,762/10萬,含停車位編號30、 31號)】房屋(下稱系爭房屋,並與系爭土地合稱系爭不動 產)予以變價分割,所得價金由原告與被告各得1/2,故本 件訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額 為準(原告應有部分比例為1/2)。而依內政部不動產交易 實價查詢服務網查詢資料顯示,與系爭不動產同棟大樓之其 他不動產於112年11月之交易價格每平方公尺約為新臺幣( 下同)15萬4,000元,有前開查詢資料在卷可查,足堪作為 系爭不動產價額核定之依據。系爭房屋專用部分總面積為14 5.03平方公尺,共用部分為110.02平方公尺(計算式:1,44 0.9平方公尺×1,483/10萬+421.37平方公尺×1,368/10萬+4,7 04平方公尺×1,762/10萬=110.02平方公尺,四捨五入至小數 點第二位),附屬建物陽台面積16.91平方公尺、雨遮2.57 平方公尺,合計274.53平方公尺(計算式:145.03平方公尺 +110.02平方公尺+16.91平方公尺+2.57平方公尺=274.53平 方公尺),故本件訴訟標的價額核定為2,113萬8,810元(計 算式:274.53平方公尺×15萬4,000元×1/2應有部分=2,113萬 8,810元),應徵第一審裁判費19萬8,032元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後7日內 繳納,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 蕭涵勻                             法 官 廖哲緯 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官 何嘉倫

2025-01-24

TPDV-114-補-155-20250124-1

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2336號 原 告 張少暐 被 告 葉雨霏 張兆孝 上列當事人間因遷讓房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時 之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益 為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價 額,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段 、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金 或費用等均應併算其價額。末按房屋及土地為各別之不動產,各 得單獨為交易之標的,故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還 房屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額,核定其訴訟標的之價額 ,不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台 抗字第429號裁判意旨參照)。查,本件原告訴之聲明為:㈠被告 葉雨霏應給付原告新臺幣(下同)330,000元整,暨自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 ㈡被告葉雨霏與被告張兆孝應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房 屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈢被告葉雨霏應自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至返還系爭房屋予原告之日止,按月 給付30,000元予原告。㈣前三項之請求,原告願供擔保,請宣告 准予假執行。揆諸前揭說明,本件原告聲明第一項訴訟標的金額 為330,000元。聲明第二項訴訟標的價額之核定應以系爭房屋之 交易價值定之。次查,系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易 價格約為每平方公尺121,486元,此有本院依職權查詢之內政部 不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果在 卷可稽。故本件起訴時系爭房地之交易價格約為7,261,218元【 計算式:(層次面積50.82平方公尺+陽台面積8.95平方公尺)×1 21,486元=7,261,218元,元以下四捨五入】。又系爭房屋於起訴 時之房屋評定現值為677,900元,系爭房屋坐落土地之公告現值 總額為2,298,598元(計算式:公告土地現值207,000元/平方公 尺×面積7553.97平方公尺×權利範圍147/100000=2,298,598元, 元以下四捨五入),則系爭房屋占其房地總價之比例為22.78%【 計算式:房屋評定現值677,900元÷(房屋評定現值677,900元+土 地公告現值2,298,598元)=22.78%,小數點後四位以下四捨五入 】,以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為1,654,105元( 計算式:7,261,218元×22.78%=1,654,105元,元以下四捨五入) ,故聲明第二項訴訟標的價額核定為1,654,105元。至聲明第三 項係以一訴附帶請求其起訴後之費用,依上開規定,不併算其價 額。是本件訴訟標的價額應核定為1,984,105元(計算式:330,00 0元+1,654,105元=1,984,105元),應徵第一審裁判費20,701元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達 後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉芷寧

2025-01-24

PCDV-113-補-2336-20250124-1

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第127號 原 告 袁碧華 被 告 張國重 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣48萬5000元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣6570 元,如逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所 有之利益為準;次按請求將土地上之地上物拆除並交還土地 之訴,係以土地之交還請求權為訴訟標的,訴訟標的之價額 應以土地之價額為準,地上物之價額不包括在內。 二、原告起訴請求被告應將原告所有坐落臺中市○區○村段000○00 0地號土地(下稱系爭土地)上地上物(面積約5平方公尺, 以地政測量為準)拆除,並將土地返還與原告。然未陳報於 起訴時之客觀市場交易價額,或可供估算其價額之證據資料 ,致本院無從核定訴訟標的價額,經本院依職權查詢內政部 不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結 果,認定系爭土地交易單價為每平方公尺新臺幣(下同)9 萬7000元(計算式詳附件),而原告主張應拆除之地上物面 積為5平方公尺,是本件訴訟標的價額初步核定為48萬5000 元【計算式:9萬7000元×暫依原告請求拆除地上物、返還土 地之面積5平方公尺=48萬5000元】,應徵第一審裁判費6570 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收 受本裁定5日內補繳,逾期未繳納,即駁回其訴,特此裁定 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第五庭  法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 黃俞婷 附件 經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政 司公告土地現值結果,同段109之57、109之166地號土地前於113 年9月、111年5月間交易紀錄,出售單價為每平方公尺9萬1000元 、10萬3000元,平均出售單價為每平方公尺9萬7000元【計算式 (91000+103000)÷2=97000】。考量系爭土地公告土地現值為4 萬8900元與同段109之57、109之166地號之公告土地現值相近, 是認上開平均交易價格足供參考。

2025-01-23

TCDV-114-補-127-20250123-1

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第49號 原 告 張麗虹 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 余奕廣 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保 之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準。以一訴主張數項 標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴 訟法第77條之6、第77條之2第1項定有明文。本件原告訴之聲明 :㈠確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其 上同地段1645建號即門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋(下合 稱系爭不動產),所設定之抵押權及所擔保之抵押債權,暨被告 所持有以原告為發票人、發票日為民國113年11月25日、本票號 碼SR597008、票面金額新臺幣(下同)4,000,000元之本票(下 稱系爭本票)債權均不存在。㈡被告應將系爭不動產所設定之抵 押權登記及預告登記均予以塗銷。查本件訴之聲明雖有請求確認 最高限額抵押權不存在、塗銷抵押權登記及預告登記之別,惟核 均屬債權擔保而涉訟,應認訴訟利益同一(即依原告主張之最高 限額抵押權不存在,方有塗銷抵押權登記及預告登記之訴之利益 ),經本院依職權查詢系爭不動產附近市價,1年內交易之平均 單價約為每平方公尺152,000元,有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢資料附卷可稽,是以系爭不動產之交易價值約為12,6 93,520元(計算式:83.51㎡×152,000元/㎡=12,693,520元),未 少於所擔保之債權額6,000,000元,故此部分訴訟標的價額核定 為6,000,000元。又原告請求確認系爭本票債權不存在部分,自 經濟上觀之,各項聲明之最終目的均為一致,應僅計為同一訴訟 標的價額,而以其中價額最高者即系爭抵押擔保債權額6,000,00 0元核定本件訴訟標的價額,應徵第一審裁判費71,700。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定後5日 內,如數向本院補繳,逾期不補正,即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 陳翠琪 法 官 蘇子陽 正本係照原本作成。 如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 余佳蓉

2025-01-23

PCDV-114-補-49-20250123-1

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第203號 原 告 陳信良 被 告 陳家瑩 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣683萬6700元。 原告應於本裁定送達後5日內,繳納第一審裁判費新臺幣8萬1528 元,逾期未繳納,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額,由法院核定 ;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;原告之訴,有 起訴不合程式之情形,法院應以裁定駁回之,但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。 所謂交易價額,係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關 就不動產之交易價格已採實價登錄制度,故鄰近不動產於一 定期間內所登錄之交易價格,應趨近於客觀之市場交易價格 ,可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院110年度台抗 字第325號民事裁定意旨參照)。 二、原告起訴請求被告將如附表所示不動產辦理所有權移轉登記 予原告等語,經核原告起訴狀未記載本件訴訟標的價額,僅 陳報如附表所示不動產土地及建物第一類登記謄本,並未陳 報如附表所示不動產起訴時之交易價額,經本院依職權查詢 內政部不動產交易實價查詢服務網,認定如附表所示不動產 於起訴時交易價格為683萬6700元(計算方式詳如附件),是 本件訴訟標的價額核定為683萬6700元,應徵第一審裁判費8 萬1528元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本 裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第五庭  法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 黃俞婷 附表: 編號 項目 不動產標示 權利範圍 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 91分之10000 2 建物 臺中市○○區○○段0000○號(門牌號碼為臺中市○○區○○路○段00號6樓之13) 1分之1 附件                 經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號6樓之8建物及土地,於112年12月間交易價格為新臺幣1238萬元,參考其與附表所示不動產為相同社區(大連龍莊),是足供參考為認定起訴時之交易價格。前開建物每平方公尺價格為7.8萬元,如附表所示建物總面積為87.65平方公尺(計算式:76.43+11.22=87.65),故認定如附表所示不動產於起訴時之交易價格為683萬6700元(計算式:87.65㎡×78000=683萬6700元,元以下四捨五入)

2025-01-23

TCDV-114-補-203-20250123-1

岡簡
岡山簡易庭

撤銷買賣等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第571號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 王振碩 被 告 陳○正 陳○○金 陳○男 陳○宏 陳○頲 上 一 人 法定代理人 陳○䭲 上列當事人間請求撤銷買賣等事件,本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外,不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊,兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告陳○頲為 未滿18歲之少年(年籍資料詳卷),其法定代理人、其他被告 姓名年籍均足以辨識其身分,是本判決不揭露足以識別被告 之資訊,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。  三、原告主張:訴外人即被繼承人陳○見前於民國110年12月20日 13時48分許,酒後駕車、不當迴轉撞及第三人林美霞所有車 輛,原告並依保險契約賠付維修款項,陳○見明知車禍事故 發生,恐遭原告追償,為逃避日後強制執行,竟於111年5月 3日將坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、 同段50建號建物(門牌號碼高雄市路○區○○路000號,權利範 圍全部,上開土地建物下合稱系爭不動產)出售予被告陳○正 ,並以買賣為登記原因,於111年5月18日將系爭不動產所有 權移轉登記予陳○正。而陳○正與陳○見為父子關係,當知悉 陳○見發生交通事故,若系爭不動產為陳○見所有,恐後續會 遭債權人追償,合謀為陳○見脫產,亦屬常見。縱陳○正、陳 ○見間買賣為真實,陳○見收受價金後應用於清償債務,但陳 ○見卻遲未用於清償,足見並無交付買賣價金之事實,故陳○ 正藉買賣系爭不動產名義,故意使原告無從對系爭不動產強 制執行,侵害原告債權,為此依民法第244條第2項、第4項 規定提起本件訴訟。聲明:(一)被告就系爭不動產於111年5 月3日所為買賣之債權行為及於同年月18日所有權移轉之物 權行為均應予撤銷;(二)被告陳○正應將系爭不動產於111年 5月18日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷,並回復為被 告全體公同共有。 四、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。    五、得心證之理由: (一)原告主張陳○見前因酒後駕車、不當迴轉,撞擊林美霞所 有車輛,原告依保險契約賠付車輛維修費新臺幣(下同)41 5,762元,嗣經本院以112年度岡簡字第394號判決判命被 告應於繼承陳○見之遺產範圍內連帶給付原告296,700元, 及自112年10月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。而系爭不動產業經陳○見、陳○正於111年5月3日簽 訂買賣契約,並於同年月18日以買賣為原因完成所有權移 轉登記等情,業據提出與所述相符之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度司執字第1 04878號債權憑證、系爭不動產電傳資訊、異動索引等件 為證(見本院卷第17頁至第45頁)。復有高雄市政府地政局 路竹地政事務所113年11月18日高市地路○○○00000000000 號函所附系爭不動產登記謄本、土地登記申請書、土地及 建物所有權買賣移轉契約書、財政部高雄國稅局非屬贈與 財產同意移轉證明書等登記資料在卷可佐(見本院卷第93 頁至第96頁、第99頁至第108頁),此部分之事實應堪認定 。 (二)按民法第244條之撤銷權,自債權人知有撤銷原因時起,1 年間不行使,或自行為時起,經過10年而消滅,民法第24 5條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質,其時間經 過,權利即告消滅,非如消滅時效得因中斷或不完成之事 由而延長,是此項除斥期間有無逾期,縱未經當事人主張 或抗辯,法院亦應先為調查認定,以為判斷之依據。經查 被告陳○正就系爭土地所為所有權移轉登記係於111年5月1 8日,而原告於113年9月6日提起本件訴訟,然經本院函調 系爭不動產於111年5月18日為上開登記後之登記謄本、異 動索引調閱紀錄(見本院卷第97頁),並未見原告調閱謄本 紀錄,復依原告提出之電傳資訊,其最早調閱系爭不動產 之紀錄為113年8月29日。而無其他事證足以證明原告在陳 ○正登記之前即已知悉上開移轉之事實,故原告提起本件 訴訟,應未逾民法第245條規定之除斥期間,先予敘明。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證責任 ,民事訴訟法第277條定有明文。再按債務人所為之有償 行為,於行為時明知有損害於債權人之權利者,以受益人 於受益時亦知其情事者為限,債權人得聲請法院撤銷之, 民法第244條第2項定有明文,而債務人「明知」及受益人 「亦知」之事實,對於債權人為有利,自應由債權人負舉 證之責。本件原告既主張陳○見明知其對原告負有債務, 出售系爭土地後亦未將價金用於清償,顯有意侵害原告債 權,而訴請撤銷買賣債權行為及所有權移轉物權行為暨回 復原狀,依上開說明,原告自應就被告陳○正確有知悉陳○ 見對原告負有上開債務存在及為移轉登記時已知有損害該 債權之情事負舉證之責。經查,陳○正雖為陳○見之子,然 觀諸現今社會常情,縱屬至親亦未必知悉他人之經濟及對 外債權債務狀況,已難逕認被告陳○正對於陳○見對外債務 有所知悉。且被告間就系爭不動產買賣價金之約定為4,90 0,000元,有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料 在卷可參(見本院卷第67頁至第68頁),以系爭不動產屋齡 為29年、土地面積約78.6平方公尺,尚與市價相近,縱陳 ○見未將價金用於清償原告債務,亦實不能認此對原告債 權有何損害情事。再者,系爭不動產交易既有登錄實價, 理將課徵土地增值稅、契稅、財產交易所得稅等稅捐,陳 ○見當無為求脫免該筆未達30萬元之損害賠償責任,而願 另繳納上開稅賦,並喪失系爭不動產所有權之可能。此外 ,原告復未能提出其他具體證據以實其說,自無從認定陳 ○正主觀上知悉此舉有害原告債權,而有民法第244條第2 項規定之適用。準此,原告依民法第244條第2項、第4項 等規定,請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行 為、所有權移轉之物權行為,並塗銷所有權移轉登記,要 無可採。 六、綜上所述,原告依民法第244條第2項之規定,請求撤銷被告 間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行 為,及請求被告陳○正應將系爭不動產之所有權移轉登記予 以塗銷,且回復為被告全體公同共有,均無理由,應予駁回 。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經核與 判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。   八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。       中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-571-20250123-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.