Know99判決書

搜尋結果：全聯

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔永貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30927號），本院判決如下：　　主　文龔永貞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟壹佰參拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「22時20分許」更正為「21時58分許」、第4行「上開處咖啡機旁」補充為「上開處所咖啡機旁」，證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告龔永貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人鄭玉幸財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之現金其中新臺幣（下同）163元已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），堪認本案所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之現金2,300元，屬被告本案犯罪所得，然其中現金163元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘竊得之現金 2,137元（計算式：2,300元－163元＝2,137元），未據扣案，為杜絕僥倖心理，澈底剝奪不法所得，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30927號　　被　　　告　龔永貞　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔永貞意圖為自己不法之所有，並基於竊盜犯意，於民國11 3年9月7日22時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心前金自強二店」內，徒手竊取鄭玉幸置放上開處咖啡機旁桌上之皮夾1個【內有現金新臺幣(下)2300元】，得手後將現金取走再將皮夾放回原位，旋即步行離去。嗣經鄭玉幸發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情（扣得現金163元，業經鄭玉幸領回）。二、案經鄭玉幸訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告龔永貞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉幸於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有監視錄影器擷取畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-10

KSDM-114-簡-585-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第435號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁邦發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5222號），本院判決如下：　　主　　文丁邦發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「臺中博館分公司」等語部分，應予更正為「台中博館分公司」等語。　　⒉犯罪事實欄第4、5行原記載「光泉牌經典小品咖啡凍」等語部分，應予更正為「光泉牌晶典小品咖啡凍」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第1、2行原記載「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。」等語部分，應予更正為「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，並扣得大理石蜂蜜蛋糕1個（已發還），始悉上情。」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告丁邦發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取被害人全聯實業股份有限公司台中博館分公司所有之上述商品，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，已將所竊商品返還被害人之情況，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13 至24頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第45頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告竊取之泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌晶典小品咖啡凍2 個、大理石蜂蜜蛋糕1個，雖均為被告之犯罪所得，然均已返還予被害人，業經證人陳聖昕於警詢時陳述明確（見偵卷第53頁），且有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵卷第73頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　　　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5222號　　被　　　告　丁邦發　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁邦發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日18時3分許，在臺中市○區○○路000號全聯實業股份有限公司臺中博館分公司店內，趁店員不注意之際，徒手竊取上開分公司所有泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個、大理石蜂蜜蛋糕1個（價值共計新臺幣【下同】49 7元）。得手後，將上開物品放入袋子內離去之際，因防盜鈴響起遭店員追回，丁邦發乃將泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個放回原處，店員告知已報警，丁邦發仍往店外走去，嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁邦發固坦承拿取上開商品，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：「要結帳時發現錢不夠，有把花生湯、咖啡凍放回架上，蜂蜜蛋糕忘記拿出來放回去，防盜鈴有響，員工就追出來問有沒有結帳，還沒走出去靠近門口時就響了」云云。經查，上開犯罪事實，業據證人陳聖昕於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格標示牌在卷可稽。依監視錄影畫面觀之，被告當時已離開該店門口，遭店員制止後，方將部分商品放回架上，此有監視器畫面光碟及翻拍照片可證，足認被告確有竊盜之犯意及犯行，被告辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業已歸還上開商品，此有贓物認領保管單可證，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-03-10

TCDM-114-中簡-435-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3685號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡旻翰上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28170號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之微型攝影機(含記憶卡)壹台沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又該款立法理由以觀，所謂「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。又刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，故刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪。　　三、核被告甲○○所為，係犯「刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪」。被告於本案所為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為，而論以接續犯之一罪。四、爰審酌被告為滿足一己私慾，非法攝錄告訴人短褲內等非公開身體隱私部位之性影像，欠缺對他人隱私權之尊重，侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私，影響告訴人隱私權及心理，考量被告坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或取得原諒，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之微型攝影機(含記憶卡)1台，係被告持以攝錄告訴人影像之設備，亦為用以儲存性影像電磁紀錄之載體，依刑法第319條之5及刑法第38條第2項前段等規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　八、本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28170號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於攝錄性影像之犯意，於民國113年8月20日19時11分許，在臺南市○○區○○○○○道000號全聯超市善化善新店內，未經他人同意，無故使用微型攝影機放置在左手外套袖口內之方式，攝錄代號AC000-B113430號女子短褲內之身體隱私部位，嗣經代號AC000-B113430號女子發現，遂報警當場查獲甲○○，並扣得甲○○所有之微型攝影機(含記憶卡)1台。二、案經代號AC000-B113430號女子訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡旼翰之自白。　㈡告訴人代號AC000-B113430號女子之指訴。　㈢微型攝影機(含記憶卡)1台扣案。　㈣全聯超市監視器及扣案記憶卡內影像截圖多張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第319條之1第1項之無故攝錄性影像罪嫌。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-10

TNDM-113-簡-3685-20250310-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第235號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃琨霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第163號），本院判決如下：　　主　文黃琨霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃琨霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，本件所竊取告訴人洪○瀠所管領之味全蘋果牛乳1 罐及阿奇儂雪糕1盒，價值共計新臺幣（下同）158元，犯罪所生之危害，業經員警扣案發還予告訴人，暨其自陳智識程度、為中度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之味全蘋果牛乳1罐及阿奇儂雪糕1盒，已由員警發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第163號　　被　　　告　黃琨霖　　　選任辯護人　許洋頊律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃琨霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月21日19時許，在嘉義市○區○○○路000號全聯福利中心嘉義林森西店內，徒手竊取陳列在架上之味全蘋果牛乳1罐及阿奇儂雪糕1盒（共價值新臺幣158元），得手後藏放至其外套口袋內，未結帳即走出大門致警報聲響，店員遂上前攔阻並報警處理而查獲，並扣得上開蘋果牛乳1罐及阿奇儂雪糕1盒（已發還店員洪○瀠具領）。二、案經洪○瀠訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告黃琨霖於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人洪○瀠於警詢時之指訴。 (三)嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片、遭竊物品照片、所竊商品標價照片、被告之身心障礙證明影本。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-03-10

CYDM-114-嘉簡-235-20250310-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第474號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌訴訟代理人蘇守安蕭宜婷上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號一、二樓、文青二路六號二樓、八號建物騰空遷讓返還於原告。訴訟費用新臺幣玖萬捌仟玖佰壹拾壹元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人蔡湯阿蘭前為門牌號碼：桃園市○○區○○路000號1、 2樓、文青二路6號2樓、8號建物（下稱系爭建物）及地下室車位之所有權人，其將該等不動產出租與訴外人騎士堡國際事業有限公司（下稱騎士堡公司），約定租賃期間為民國110年11月1日至125年10月31日。騎士堡公司經蔡湯阿蘭同意，將系爭建物（不含地下室車位）轉租與被告，約定租賃期間為111年1月3日至121年1月2日，並經民間公證人吳宗禧公證在案。（二）原告前經本院112年度司執字第1085號強制執行程序承受系爭建物取得其所有權。原告雖於112年11月16日發函，通知被告將使用系爭建物之對價匯入原告指定之帳戶，然其性質並非租金，而係不當得利，兩造間並無租賃契約甚明。被告乃無權占有系爭建物，爰行使物上請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭建物等語。（三）並聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告則以：（一）本件應有民法第425條所規定買賣不破租賃之適用，加以原告承受系爭建物後，於112年11月16日發函通知被告將使用系爭建物之對價匯入原告指定之帳戶，被告亦按其與騎士堡公司簽定並經公證之租賃契約給付租金，應有民法第451條所規定默示更新之適用。被告乃有權占有系爭建物，原告請求騰空返還，為無理由等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。（二）出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。（三）承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。民法第443條第1項定有明文。（四）租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：蔡湯阿蘭前為系爭建物及地下室車位之所有權人，其將該等不動產出租與騎士堡公司，約定租賃期間為110年11月1日至125年10月31日；騎士堡公司經蔡湯阿蘭同意，而將系爭建物（不含地下室車位）轉租與被告，約定租賃期間為111年1月3日至121年1月2日，經民間公證人吳宗禧公證在案等語，並提出桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、建物登記謄本、房屋租賃契約書及公證書正本等件為證（見本院卷第19至48頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）騎士堡公司將系爭建物轉租與被告，此轉租契約乃經蔡湯阿蘭同意，自應類推適用民法第425條關於買賣不破租賃之規定。該轉租契約租賃期間逾5年，須按民法第425條第 2項規定，經公證始生同條第1項所規定買賣不破租賃之效力，當時的所有權人蔡湯阿蘭之同意，亦應一併公證，始合乎該條規定，乃屬當然，而卷附公證書上並無蔡湯阿蘭之簽章（見本院卷第127至129頁），自與前揭規定不符，對於原告並不繼續存在。（三）被告雖抗辯本件應有民法第451條所規定默示更新之適用云云，然默示更新者，乃租賃契約之默示更新，兩造間並無租賃契約，自無該條規定之適用。此部分抗辯於法無據，並無可採。五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告騰空返還系爭建物，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣98,9 11元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-07

TYDV-113-重訴-474-20250307-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第66號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭英祝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第74號），本院判決如下：　　主　文彭英祝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告彭英祝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段，暨其於警詢中自陳智識程度為高中畢業、職業為清潔工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所竊取之銀寶善存綜合維他命2組，已由被害人伍雲卿領回，有贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第74號　　被　　　告　彭英祝　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00○　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭英祝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月8日9時50分許（監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路000號全聯福利中心臺東中山店內，徒手竊取陳列架上銀寶善存綜合維他命2組（標價合計新臺幣3,998元），藏放在其隨身包內，未取出結帳即步行出結帳區。旋因彭英祝經過上址全聯福利中心店門引發（未結商品）警報作響，店員上前盤問確認後報警，為警當場查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭英祝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人伍雲卿（上址全聯福利中心店組長）之指述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第18 -21頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-07

TTDM-114-東簡-66-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1807號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉泓志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、丙○○與「巨石強森」、少年鄭○恩（民國00年0月生，無證據證明丙○○知悉其實際年齡）及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向王竹庭收取六甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，再由不詳詐欺集團成員以附表所示方式向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入上開帳戶，並由鄭○恩依指示於附表所示提領時、地，持上開帳戶提款卡操作自動櫃員機提領附表所示提領金額之款項，丙○○再依「巨石強森」指示，於112年6月4日20時57分許，在高雄市前鎮區鎮中路與樹人路口前鎮高中前人行道，向鄭 ○恩收取其所提領之贓款後轉交「巨石強森」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因甲○○察覺有異報警處理，並經警調閱上開帳戶交易明細及現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人鄭○恩、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符，並有網銀匯款交易明細截圖、通訊軟體對話記錄、上開帳戶開戶資料及交易明細、現場監視錄影畫面截圖、鄭○恩本人照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第1 6條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「巨石強森」、鄭○恩及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人雖有數次匯款行為，且共犯鄭○恩亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。至被告雖與少年鄭○恩共犯本案，惟其於本院審理時供稱不知鄭○恩之實際年齡等語（院卷第87頁），且卷內復無其他證據足認被告知悉鄭○恩於案發時為少年，考量詐欺集團內部成員分工細緻，成員流動性大且多不熟識，尚難逕以集團內共犯具有未成年者，即認被告對於與未成年共犯有所認識，是本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第87頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任收水車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及權衡立法者制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第89頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯款項，業由共犯鄭○恩提領後交由被告轉交上開詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提款時間、地點、金額（新臺幣）詐欺集團成員佯為網路商場買家向甲○○謊稱欲以超商賣貨便方式交易付款云云，再佯為超商及銀行客服人員對甲○○訛稱：需簽署金流服務協議，並依指示操作網路銀行匯款作為財力證明云云。 112年6月4日20時7分許、20時8分許、20時9分（起訴書誤載為10分）許，各匯款49,986元、21,012元、21,056元。 112年6月4日20時11分許至14分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號統一超商，各提領20,000元、20,000元、20,000元（均不含手續費）。 112年6月4日20時22分許至24分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心，各提領20,000元、12,000元（均不含手續費）。

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1807-20250307-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-869-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-837-20250306-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭顥璟（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第113號），本院判決如下：　　主　文郭顥璟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第9行至第11行所載「台農農選白玉雞蛋1盒、雀巢咖啡二合一義式拿鐵1袋、易口舒無糖薄荷錠清爽蜜桃口味1盒（價值共計新臺幣209元）」，應補充為「台農農選白玉雞蛋（10入）1盒（價值新臺幣〈下同〉51元）、雀巢咖啡二合一-義式拿鐵（22入）1袋（價值98元）、易口舒無糖薄荷錠清爽蜜桃口味1盒（價值60元）」。　㈡適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「至本案聲請簡易判決處刑書固記載被告郭顥璟前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑3月、3月確定，復經本院以111年度聲字第3401號裁定其應執行有期徒刑4月確定，於民國112年6月2 2日執行完畢出監，請求認定累犯並加重其刑等情，但檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（亦即施用毒品案件），與其本案所為之竊盜犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。」。二、本院審酌被告郭顥璟年輕力壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人王世偉所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得之台農農選白玉雞蛋（10入）1盒、雀巢咖啡二合一-義式拿鐵（22入）1袋、易口舒無糖薄荷錠清爽蜜桃口味1盒等物，已由告訴人王世偉領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵查卷第16頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依上開之規定，不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第113號　　被　　　告　郭顥璟　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭顥璟前因㈠施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第2122號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經同法院以111年度簡字第2179號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件嗣經同法院以111年度聲字第3401號裁定定其應執行之刑為有期徒刑4月確定，於民國112年6月22日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月21日18時41分許，新北市○○區○○ 路000巷0號之全聯福利中心（全聯南山店）內，趁無人注意之際，徒手竊取店組長王世偉所管領之台農農選白玉雞蛋1 盒、雀巢咖啡二合一義式拿鐵1袋、易口舒無糖薄荷錠清爽蜜桃口味1盒（價值共計新臺幣209元），得手後將之藏放於隨身側背包內，僅結帳其他商品而逃離現場。嗣王世偉發覺有異攔阻郭顥璟並報警處理，經警當場扣得本案商品（已發還王世偉）而查悉上情。二、案經王世偉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭顥璟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王世偉於警詢中之指訴相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案物照片3張、監視器畫面擷圖6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告郭顥璟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，業已實際合法發還告訴人王世偉，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-06

PCDM-114-簡-456-20250306-1