Know99判決書

搜尋結果：兩願離婚

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人甲○○ 非訟代理人酈瀅鵑律師(法扶) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女周芮濬（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、周芸曦（女、民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人應自民國113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦之扶養費各新臺幣10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣293,720元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠關於未成年子女親權部分：查兩造於民國101年10月27日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女周芮濬、周芸曦，後兩造於 109年10月21日兩願離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女等之親權人。又兩造雖於109年10月21日兩願離婚，然聲請人實際上並未搬離住處，持續與相對人同居，並照顧未成年子女等，直至112年1月25日，兩造因未成年子女等之壓歲錢有爭執（聲請人認應為未成年子女等存起來，相對人則認為應用以花用、要拿去買東西吃），相對人除情緒失控持摺疊椅丟擲牆壁外，更徒手毆打聲請人四肢，致聲請人受有雙上肢多處挫傷、右大腿挫傷等傷勢，相對人業經鈞院112年度簡字第1438號刑事簡易判決就毀損罪及傷害罪部分均各處拘役20日，並經鈞院以112年度家護字第74號核發通常保護令在案，聲請人爰於當日即112年1月25日偕同未成年子女等搬出兩造原住處，回到娘家居住迄今。前開家暴事件發生後，相對人封鎖聲請人臉書、又對聲請人通訊軟體LINE對話不讀不回，是聲請人僅能透過社工協助，以約一個月一次之頻率與相對人進行視訊，使相對人可利用視訊進行探視，並藉此機會於社工協助下討論未成年子女未來探視、扶養等事宜，然112年5月27日兩造進行視訊時，聲請人向相對人論及未成年人扶養費用時，相對人揚言：「我不會給你好過！我一毛都不會給你！」等語，社工聞及，為維持兩造情緒當即切斷視訊，自此後社工未再予協助，兩造遂斷了聯繫，而相對人再不曾對未成年子女等進行探視。未成年子女等自出生以來即由聲請人主責照顧，縱兩造離婚亦如是，自前開家庭暴力事件後，未成年子女等與聲請人同住於屏東縣新園鄉，由聲請人一手擔起照顧之責，自不待言，親職能力良善；現亦有工作收入，每月約新臺幣（下同）2至3萬元，尚可撫育未成年子女等，監護動機良善；且相對人為前述家庭暴力行為時，未成年子女等均在場目睹，依家庭暴力防治法第43條之規定，推定相對人擔任未成年人等之親權人，係不利於未成年子女等；佐以相對人至今拒絕與請人有任何聯繫，封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，不讀不回，使聲請人欲為未成年子女等辦理補助、甚或金融帳戶開立，均有困難。為此，聲請人依法民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1規定，請求將未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。　㈡關於未成年子女扶養費部分：查未成年子女等現與聲請人同住於屏東縣，參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查資料，111年度屏東平均每人每月消費支出為20,980元，即未成年子女等每月所支出之費用各至少需20,980元。又兩造為未成年子女等之父母，爰請求由聲請人與相對人分別以1比1之比例負擔未成年子女等之扶養費，應屬適當，聲請人依家事事件法第107條、第100條規定，請求相對人應自113年4月1 日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦扶養費各10,49 0元予聲請人，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈢關於代墊撫養費之不當得利：查自聲請人搬離兩造原同居之住所後，相對人均未給付聲請人分毫，迄今已有14個月（11 2年2月至113年3月），為此依民法第179條不當得利之規定，請求相對人償還其代相對人墊付應分擔之扶養費用共計29 3,720元（計算式：10,490元 ×2人 ×14個月=293,720元）等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。四、經查，兩造婚後育有未成年子女周芮濬、周芸曦，並於109 年10月21日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年子女等之權利義務，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張上情，業據提出本院112年度簡字第1438號刑事簡易判決、112年度家護字第74號民事通常保護令、保經科記有限公司服務證明書、中國信託存摺封面及明細影本等文件為證。且為相對人所不爭執。堪認聲請人之主張為真正。五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年子女等進行訪視，此有113年11月15日屏社工協調字第113300號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第39至42 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些，故評估聲請人親權能力尚可。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年子女等出生至今，皆係其照顧未成年子女等為主，並由其打理未成年子女等生活及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年子女等至新園鄉圖書館遊玩及活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為其哥哥之穩定住處，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限，且採光亦較昏暗些。另住處二樓皆可見未成年子女等使用之物品，然已無多餘之空間，可做為未成年子女等未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境雖可，然尚有待改善之處。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。故評估聲請人對於改定親權意願尚屬合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃讓未成年子女等皆就讀東興國中，高中及大學則尊重未成年子女等興趣及意願，對此其皆會給予支持。故評估聲請人對於未成年子女等之未來教育皆有初步之設想，亦能給予支持及尊重。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人至其現住處與未成年子女等會面，若有第三方，如警察或社工等，其便可不在場。然因其不知悉現相對人情緒及脾氣尚否穩定，遂其暫不同意讓相對人帶未成年子女等進行過夜或出遊等，若屆時相對人心態及情緒轉好，態度亦誠懇時，其便會願意與相對人討論日後會面方式。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮，然尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示過往至今皆係受聲請人照顧，且聲請人待其亦良好；反之對相對人則較反感、害怕，且不願與相對人見面。就訪視觀察，未成年子女等目前受照顧情形良好，亦與聲請人具有緊密之依附關係。　㈧綜合評估：聲請人表示其聲請此案件之主因，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。就聲請人所述，其現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些。聲請人現住處為其哥哥所有，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限。其對於未成年子女等未來教育皆有初步之想法，亦能給予支持。其對於相對人日後探視雖有其想法及顧慮，然尚屬良善。就訪視觀察，未成年子女等照顧情形良好，且被監護人們亦皆表態過往至今皆係受聲請人照顧，聲請人亦待其相當良好，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因對造行蹤不明，未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，認相對人曾對聲請人施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人行使或負擔權利義務係不利於未成年子女等之利益，且相對人自112年2月迄今均無給付未成年子女等之扶養費用，又自112年5月27日迄今長期未探視未成年子女等。而聲請人與未成年子女等依附關係佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。七、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。八、再查，聲請人為臺中科技大學二技畢業，目前擔任客服人員，月收入為33,000元，112年度個人薪資所得為280,800元，名下無財產；相對人為高職畢業，目前於中醫診所從事整復推拿工作，112年度個人薪資所得為46,227元，名下有2輛汽車，財產總額為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第20至23頁），並據聲請人到庭陳述明確（見第47至48頁），且為相對人所不爭，堪信為真實。是未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需應以此金額計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女等由聲請人實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用為適當。故相對人應分擔未成年子女等之扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594元 ×1/2 ＝10,79 7元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。十、末查，聲請人主張自兩造分居後，相對人迄今未給付未成年子女等之扶養費用，請求返還自112年2月至113年3月間之代墊扶養費部分，為相對人所不爭執，堪信為真實。是未成年子女等每人每月所需扶養費用應以21,594元計算，又兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用，已如前述。故自112年2 月至113年3月間共14個月之期間，聲請人所負擔未成年子女等之扶養費共計604,632元（計算式：21,594元 ×14月 ×2人＝604,632元），是相對人應負擔之扶養費用為302,316元（計算式：21,594元 ÷2 ＝302,316元）。從而，聲請人請求相對人應給付聲請人293,720元，及自民國113年9月9日（見第 24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予允許，爰諭知如主文第3項所示。十一、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。十二、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-21

PTDV-113-家親聲-254-20250221-1

訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜心選任辯護人許仁豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2510號），本院判決如下：　　主　文林宜心無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜心與告訴人林俶妃前為配偶，育有林家儒、林家瑋及林家琪3子，於民國107年7月31日協議離婚。被告明知與告訴人談離婚之過程中，告訴人僅同意將名下臺東縣○○市○○○段000○000○0○000地號土地（以下合稱上岩灣土地）贈與予林家儒，及同意將臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱四維路土地）及其上同段6819建號房屋（門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段00巷00號，下稱四維路房屋，與四維路土地合稱四維路房地）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪，並未同意將告訴人名下臺東縣○○市○○段○號1434號及298 4建號房屋（上2建號房屋之門牌號碼：臺東縣○○市○○街00號，下合稱本案房屋）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪。詎被告竟意圖為林家儒、林家瑋及林家琪不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於107年9 月間，向不知情之地政士鄭哲政佯稱：告訴人同意將本案房屋及四維路房地贈與予三個兒子等語，並委託鄭哲政辦理本案房屋及四維路房屋之贈與登記，致鄭哲政於107年9月間至同年9月27日前之某日，持載有四維路房屋及本案房屋為標的之所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書(下合稱本案贈與及登記文件)至臺東縣○○市○○街00號，向告訴人索取印鑑證明及身分證影本，使告訴人誤信本案贈與及登記文件之標的僅四維路房屋而陷於錯誤，交付印鑑證明及身分證影本予鄭哲政，並由鄭哲政持告訴人印鑑章在本案贈與及登記文件蓋章後，於109年9月27日，持以向臺東縣臺東地政事務所以贈與為由辦理本案房屋移轉登記而行使之，使不知情之地政事務所公務員，經形式審查後，誤認確有贈與事實，而於翌（28）日將本案房屋贈與予林家儒、林家瑋及林家琪等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿，致生損害於告訴人、地政機關對不動產管理登記及稅捐機關課稅之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第214條之使公務員登載不實及第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌；其利用鄭哲政犯上開罪嫌，為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中及民事訴訟中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人鄭哲政、賴金妹於偵查中及民事訴訟中之證述、證人林志成於民事訴訟中之證述、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)10 7年度他字第877號卷附被告108年1月18日刑事補充說明狀、最高法院112年度台上字第1861號民事裁定(下稱終審民事裁定)、臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第25號民事判決( 下稱二審民事判決)、本院109年度訴字第105號民事判決(下稱本院民事判決)、被告111年6月15日民事上訴理由二狀、準備程序及言詞辯論筆錄、本院109年度訴字第105號言詞辯論筆錄、臺東縣臺東地政事務所107年12月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋相關異動索引及公務用謄本、本案贈與及登記文件、107年7月9日土地移轉契約書、1 07年9月5日合議書、106年5月24日離婚協議書(下稱A離婚協議書)、107年7月31日離婚協議書(下稱B離婚協議書)、臺東地檢署107年度他字第877號卷等資料，為其主要論據。五、訊據被告對於以下事實不予爭執：①被告與告訴人原為夫妻，被告之大兒子為林家儒，再與告訴人生林家瑋、林家琪二子，被告與告訴人於107年7月31日兩願離婚；②本案房屋與坐落土地即台東段482-81地號土地(下合稱本案房地)曾遭法院拍賣，由告訴人得標，於94年6月17日登記於告訴人名下，嗣於102年5月1日信託登記予被告，於106年12月18日塗銷信託登記，復於107年7月23日再信託登記予被告(按：原因發生日為同年月20日；二審民事判決稱甲信託，以下援用) ，同年9月13日塗銷該信託登記，並於同年月28日贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪，於同年10月11日由林家瑋及林家琪信託登記予被告；③被告與告訴人於106年5月24日簽立A離婚協議書，約定本案房地告訴人處分價格在新臺幣( 下同)1,200萬元以上時，被告須無條件配合，變賣所得款項歸告訴人所有等，嗣雙方於107年7月31日另立B離婚協議書，約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」等，而未明文約定本案房屋或其他財產如何歸屬、管理或處分；④被告與告訴人於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，約定信託於被告名下之上岩灣土地，解除信託登記回復登記於告訴人名下後，由地政士鄭哲政辦理贈與登記於林家儒名下，鄭哲政並為見證人；⑤被告與告訴人於107年9月5日簽訂「合議書」，約定四維路房地解除信託，回復告訴人名下後，由鄭哲政辦理贈與登記於林家儒、林家瑋、林家琪，鄭哲政並為見證人；⑥被告委託地政士即證人鄭哲政辦理本案房屋及四維路房地所有權贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪之事宜，鄭哲政因而於107年9月13日前往告訴人住處，在告訴人面前使用告訴人交付之印章，在本案贈與及登記文件上用印，再持以向臺東縣臺東地政事務所辦理該所有權贈與移轉登記，嗣於107年9月28日完成登記。　　惟被告堅詞否認有何詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書犯行，辯稱：告訴人是知情且同意辦理移轉登記，告訴人知道我要她把名下不動產都移轉到小孩名下，我才要離婚；我跟告訴人講好移轉本案房屋，她同意我才交代代書去辦理；因為我們是夫妻，彼此有信任關係，沒有簽借名登記相關的契約，四維路、文化街、知本逸軒套房的房地，都是因信賴關係，所以沒有載於離婚協議書上，只有委託代書，這些房地的移轉，告訴人都是知情同意的；之所以沒有於離婚協議書載明移轉本案房屋，主要是離婚之前，借名的房地已經信託登記在我名下，所以我不用擔心移轉登記的問題；在107年7月31日離婚前，本案房屋就已經回復信託登記在我名下，這是離婚的條件，我才有保障；我105年時中風，出現性功能發生障礙，告訴人就有了外遇對象即證人林志成，我為挽回婚姻及家庭，把本案房地塗銷信託登記，改登記在告訴人名下後，她就帶著小狗住進林志成家，並開設美髮工作室，仍有工作收入；告訴人之所以願意於107年7月將本案房地回復信託登記在我名下，是她貪圖外遇對象答應她要送她1棟千萬豪宅及300萬元現金，但前提是告訴人不能有婚姻關係，所以她堅持和我離婚；騙告訴人人財兩失的是外遇對象，結果她現在把錯誤要我承擔，恨移轉到我身上，反過來找我算這個帳；A離婚協議書是彼此在氣頭上寫的，本案房屋是5、60年老房子，當時價值差不多7、800萬元，不可能有1,200萬的價值；本案房屋當時的法拍總價為461萬元，押標金為138萬3,000元，告訴人提供了68萬元幫忙繳納，後來就由我從合作金庫銀行放款300萬元及我的存款付掉最後的價金322萬7,000元等語。六、本院之判斷： (一)查上開被告不爭執事項，有證人鄭哲政之偵查、本院109年度訴字第105號民事案件、本院審判中之證詞、證人即告訴人於偵查、審判中之證詞、臺東縣臺東地政事務所107年12 月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋影本資料(建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、本院不動產權利移轉證書、本案贈與及登記文件、107 年9月13日建物所有權狀等)、106年12月18日建物所有權狀、107年7月9日土地移轉契約書、107年9月5日合議書、102 年4月30日及107年7月20日之信託契約書均影本等資料在卷可稽，是此等事實已然明確，可信為真實。　　 (二)本件無實施詐術之積極證據　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院112年度台上字第1944號、111年度台上字第3743號、 110年度台上字第2341號判決意旨參照)。　2.公訴意旨雖稱被告向鄭哲政佯稱，致鄭哲政與告訴人接觸，告訴人陷於錯誤，惟查：　⑴鄭哲政於本院具結作證，就被告委託之事項與經過，證述：林宜心有於107年9月間委託我塗銷四維路房地之信託登記，再移轉給其3名孩子，但因四維路土地的土地增值稅滿高，超過年度免稅額，故我向林宜心報告；若非免稅額問題，林宜心不會改成移轉本案房屋；林宜心不是一開始就要求我辦理四維路房屋、本案房屋移轉(見本院卷第228頁)。再就與告訴人交涉之過程，其再證陳：我找過林俶妃3次，第3次是辦理本案贈與及登記文件，還有向她要印鑑證明；這3次林宜心都沒有在場；我找林俶妃時，是拿已經寫好的本案贈與及登記文件；我提供申請文件給林俶妃用印鑑章時，有說明移轉標的是四維路房屋及本案房屋，有將申請文件給她看，提示給她看，是在她面前蓋章，沒有將印章拿回去蓋；接洽林俶妃中，我沒有欺騙她；如果林俶妃有意見，一般的代書肯定是會停下，不會去惹事情等語(本院卷第229-239頁)。　⑵再告訴人於審判中固證稱：與被告協議離婚之條件是我只要本案房屋，其他不要，沒有要把本案房屋贈與林家儒等3人；被告沒有與我講過因贈與稅免稅額度問題，故要將四維路土地改成本案房屋；鄭哲政沒有跟我講過父母贈與子女的免稅額；我不知道鄭哲政來我店裡蓋章蓋什麼章；我只看到四維路(房地)、岩灣(土地)的合議書；鄭哲政沒有拿登記本案房屋的贈與移轉契約書及土地登記申請文件給我看，只看到岩灣地的合議書；我跟鄭哲政說文化街房屋不能辦；鄭哲政找我時，我母親賴金妹一直在那邊，她有看過1次，她有聽到我與鄭哲政講話的內容，她有跟鄭代書說文化街的不能辦；我有擔心鄭代書來時會把本案房屋過戶給別人，我有看他帶來的文件，但是都沒有看到文化街的，他們怎麼變成文化街的我不知道；有可能鄭代書把文件放在最後一邊，他把我印章蓋下去，我只有看上面，我眼睛很不好等語。惟其於審判中同時證陳：(問：鄭哲政是否有在你面前蓋章？)我知道他有蓋章，他都是來店裡蓋，他只要來，我都是給他蓋；( 問：鄭代書在使用你的印章時，是否有帶著你的印章忽然離開現場，或是有遮掩的情形？)沒有，他用完之後就走了(本院卷第199、215-217頁)。　⑶觀察本案房屋之本案贈與及登記文件，可知各僅有2頁之篇幅。關於其上之記載，前者第1頁之右側「建物標示」欄，由左至右，第1行記載四維路房屋，第2、3行記載文化街房屋之建號，分列房屋門牌號碼、建物坐落之地號、面積及權利範圍等資料。且該文書除建號欄上方空白處有「E5」、「E9 」等、2984建號之「號樓」欄有「33號」，及6819、1434與 2984建號之「面積(平方公尺)」欄有「107/2116」、「107/ 2117」、「107/2118」之手寫字外(按：鄭哲政證稱於送件時發現遺漏「33號」，伊予以補上門號，其餘均是地政的註記，見本院卷第237頁)，均係電腦字型。第2頁之上半部，即該頁與第1頁之騎縫處，蓋有告訴人、林家琪等人之章；下半部之「訂立契約人」欄，依序列受贈人為林家儒、林家瑋、林家琪，贈與人為林俶妃，受贈人之受贈持分均為3分之1，並於最右側蓋有印章。又立約日期年份與月份均為印刷字，僅日的部分係手寫數字「13」(他卷1第83、84頁)。而後者，於第1頁之「原因發生日期」欄，年份與月份亦為印刷字，並於日別處手寫數字「13」；「申請登記事由」欄，勾選所有，「登記原因」欄，勾選贈與，「標示及申請權利內容」欄，勾選詳如契約書權移轉登記。於第2頁之申請人欄，載有林家儒等3人為權利人，林俶妃為義務人，並有渠等之印文(他卷1第87、88頁)。上開文件之文字主要為印刷字，當係事先以電腦繕打製作，此節核與鄭哲政證陳是拿已寫好的文件與告訴人之證詞相符。　⑷告訴人證稱鄭哲政在其面前，使用其交付之印章，代為在本案贈與及登記文件上用印，亦與鄭哲政之證詞符合一致，是首先已足認定鄭哲政並無在其他地點，未經告訴人授權，盜蓋或偽刻告訴人印章之行為，故可認本案贈與及登記文件係於107年9月13日，在告訴人的監督下用印。又所有權贈與移轉契約書中之建物標的既係事先以電腦繕打填載，及鄭哲政未帶離告訴人印章，且經本院審理予以檢視與核對，未見文件有變造或偽造之跡象，是允宜認定本案房屋之贈與契約書於向告訴人提出時，本案房屋之資料已登載該契約書之建物標示欄上，如此方合乎證據內容與事理邏輯。　⑸其次，依房價呈逐步上漲之長期經濟現象，即便是高屋齡的房屋，只要不是坐落於人煙稀少、交通不便之地，或屬海砂屋、輻射屋、凶宅等不良物件，且非嚴重破損，難供居住或商業使用，原則上當具有可觀之經濟價值，故一般人應不會在未詳予審閱契約及登記文件，復未注意地政士有無妥適執行業務的情況下，僅因所謂信任他方委任之地政士的緣故，便置自身高額財產之安全於不顧的風險，未經充分檢查即草率、隨意地任地政士在該等文件上用印並帶離。　　查鄭哲政並非受告訴人委任，二人亦無特別交情，縱鄭哲政曾數次處理告訴人與被告間之不動產登記事宜，衡諸常情，仍難謂即可產生不審閱鄭哲政經手代辦之文件，亦未注意其有無藉機為不法或不當行為之完全信任。本案贈與及登記文件均係使用地政機關提供之制式書面，頁數甚少，內容採表格模式呈現，無論是項目劃分抑或是其上記載之文件名稱、用途、辦理標的等，均甚為明確、詳實，無與其他不動產混淆之可能，從而發生漏看或誤看之機率應微乎其微。又告訴人並未指證鄭哲政於107年9月13日究係提出何種文件，而係證稱只看到四維路房地、岩灣土地的合議書，並再稱只看到岩灣土地的合議書，證詞已不無齟齬。且徵之上岩灣土地，係於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，於同年月16日立「土地所有權贈與移轉契約書」，均非「合議書」(見他卷1第135、167、169頁)，與本案房屋贈與移轉登記契約之成立日，相差近2個月，分屬不同事件，且文件形式上全然不同，難有混雜文件之可能。又四維路房地部分，告訴人與被告則於同年9月5日簽署「合議書」，既已完成簽署，自無再於同年月13日再次提出「合議書」，使告訴人簽立之必要，若有，衡情應會察覺異常而予以詢問。且依107年7月9日土地移轉契約書、同年9月5日合議書顯示之立約模式，均是告訴人及被告簽章，並由鄭哲政見證，同年9月13日處理本案房屋之贈與移轉契約書時，被告並未在場，與該立約不符，故難信鄭哲政於同年9月13日有提出「合議書」與告訴人。況且，本案房屋之贈與移轉，係連同四維路房屋一併為之，亦即以同一份所有權贈與移轉契約書記載標的資訊，則客觀上當不存在夾雜移轉標的僅本案房屋之所有權贈與移轉契約書之事。告訴人已作證表示鄭哲政蓋章時無遮隱情形，經本院調查證據亦未見鄭哲政有夾帶或藏匿本案房屋移轉登記文件行為之確實證據，自不能昧於證據而輕信存在夾帶或隱密文件之質疑。　⑹告訴人證稱自己只要本案房屋，有要求鄭哲政不得將本案房屋辦理過戶。倘此言為真，衡情當會對於自己能否保有本案房屋所有權有極高的重視，小心謹慎地與鄭哲政接觸並查看所有文件，然其卻稱完全沒看過本案贈與及登記文件，並僅以其眼睛很不好、可能是鄭哲政把文件放在最後之語作為未看到文件的理由，顯已異於常情。鑒於告訴人就該主張並未提出視力嚴重減損之診斷證明，及從其自陳從事美髮業(本院卷第216、217頁)及有查看鄭哲政帶來的文件，告訴人理應有良好視知覺能力，否則無法勝任為客人設計髮型、修剪頭髮、燙髮或染髮之工作，亦會因無法親自查看文件而予以拒絕配合，然其卻無此種情形，反而能於107年7月9日、23 日、31日、9月5日，無需他人協助，即為完成上岩灣土地移轉契約書的簽訂、本案房地信託被告等法律行為，益徵其視力不佳之解釋難信為真。是告訴人應無不能注意或難以注意鄭哲政攜帶了何種文件、文件有多少頁數與份數、在哪些文件上蓋章等情。告訴人稱未見過本案贈與及登記文件之詞，核與自身其他陳述互相矛盾，亦與前述客觀事證存在不合之處，且背離常情。準此，告訴人該部分證詞礙難採信，應以鄭哲政證述有將本案贈與及登記文件向告訴人提出之證詞較為可採。　⑺基於鄭哲政有向告訴人提出本案贈與及登記文件之事實，再徵諸地政業務之交涉，地政士一般會就辦理之內容進行說明，經當事人同意後方會繼續執行之常情，故難以想像本案房屋贈與及登記文件之用印，係鄭哲政單方面主導，不向告訴人說明辦理之內容與目的，即以上位者之姿態，逕發號命令要求告訴人交出印鑑章供其使用，而告訴人則百依百順，不敢有一絲一毫的意見反應。　⑻另外，告訴人為有一定智識程度與社會經驗之成年人，且有前揭得標本案房屋、數次將本案房屋登記信託及塗銷信託登記之數次不動產之經驗，並非對不動產登記毫無經驗之人。何況「贈與」一詞並非法律之專有名詞，其文義等同贈送，均是將財物無償給與他人之意，實無艱澀難懂之處，故告訴人審判中作證竟表示完全不知道什麼叫贈與(本院卷第191頁 )，誠與一般人之理解能力相去甚遠，其證詞之可信性明顯堪慮，難信為真實。是以，不能僅憑告訴人陳稱不知悉贈與意義之片面說詞，即認定其有陷於錯誤的情事。　⑼小結　　依起訴書犯罪事實欄，公訴意旨並未認鄭哲政有何實施詐術之行為，經本院調查證據後，同樣未見鄭哲政於告訴人接洽時，藉欺騙、隱瞞等詐術手段，以獲得告訴人同意在本案贈與及登記文件用印，從而邏輯上無從該當「致告訴人陷於錯誤」之構成要件。基於無罪推定原則，當認為鄭哲政並無詐欺取財之構成要件行為，其非詐欺取財之正犯。 (三)本件無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之證據　　公訴意旨認本件涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，無非係建立在成立詐欺取財之前提上，方以本案贈與及登記文件、建物登記謄本及地籍異動索引等地政資料作為證據，然鄭哲政既未以非法方式取得本案贈與及登記文件，則其持該等文件向臺東地政事務所辦理所有權贈與移轉登記，主觀上便不存在使不知情之公務員誤認事實，而將不實事項登載於職務上所掌土地登記簿上之犯意，公務員辦理移轉登記之行為亦不能認為有誤。因此，鄭哲政持以辦理移轉登記，連帶不能認為係行使偽造私文書及使公務員登載不實之正犯。 (四)關聯之民事裁判部分　1.檢察官提出與本案相關之本院民事判決、二審民事判決及終審民事裁定作為被告有罪之證據，惟法院之裁判係就個案事實認定與法律適用之論斷結果，並非刑事案件起訴事實之直接或間接證據，作用不在於證明本案之待證事實，故不論裁判確定與否，均無法亦不得作為認定有無本案犯罪事實之證據使用，亦即上開民事裁判於本件刑事案件不具證據適格。另，該等民事裁判一來未認定被告成立或涉犯起訴罪名，二來亦未指出被告涉嫌犯罪之證據資料。　　　2.二審民事判決所持理由略為：①從告訴人過往就名下財產之處分，均有簽訂書面約定，107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，均載有「口說無憑，特此立書」，證明告訴人、被告均明白書面為憑之重要性；②從106年5月24日離婚協議書記載出售本案房地(按：判決以「系爭房地」一詞代稱，於以下之判決摘要援用)之價金全歸告訴人所有，且斯時系爭房地因102年信託仍信託登記與被告，卻約定由告訴人收回權狀自行保管之事實，在在呈現告訴人對系爭房地強烈支配意思，全無放棄系爭房地所有權之意；③系爭房地乃告訴人長年居住並於該址經營美髮，賴以為生，重要性遠大於四維路房地及上岩灣土地，卻未簽訂書面，顯有違常；④從2人先前行為及甲信託登記與離婚日期之密接性，可知 2人係僅以甲信託作為離婚條件，而非移轉系爭房地所有權，此觀被告自陳：我於107年7月16日與告訴人談離婚時，說系爭房地要信託給我，我才要離婚，對我們最公平且有保障的方式就是信託；沒有提到要將系爭房地移轉登記與林家儒等3人等語足佐；⑤倘被告與告訴人於107年7月間已達成系爭房地已達成移轉與被告或林家儒等3人之離婚協議，何需先辦理甲信託而未直接辦理所有權移轉登記？何以於107年9月 5日就四維路房地簽訂書面(按：合議書)時，再次遺漏系爭房地？足徵被告所辯無據且違常情；⑥鄭哲政辦理系爭房地相關登記過程，有無明白告知告訴人係以系爭房地為申請標的，具有隱飾己身過失之強烈動機，顯有利害關係，已難盡信；證人林志成、賴金妹與告訴人關係固較密切，然既與鄭哲政所言不一致，非不得作為削弱鄭哲政證詞證明力之證據；⑦鄭哲政既僅受被告委託，且申辦甲信託登記文件上所蓋「林俶妃」印文，為常見廉價之4分木頭章，無特殊之處，任何人均得輕易取得，自不得作為告訴人同意授權之證據，且鄭哲政曾辦理上岩灣土地過戶登記，持有告訴人身分證影本並非違常；⑧有疑鄭哲政趁辦理告訴人無爭執之四維路房地塗銷信託登記及四維路房屋移轉登記之既，混雜本案贈與及登記文件；⑨如告訴人與被告早於107年7月間已達成將系爭房地所有權移轉登記與林家儒等3人之離婚條件，則被告與告訴人於107年9月5日就四維路房地協議時，大可詳載協議事項，至何時即如何辦理移轉登記較可節稅等枝末，當可視日後核算稅額結果再為決定；縱有節稅考量，依兩人過往皆訂有書面為憑之互動模式，再就系爭房地簽署書面協議未件困難之處，何以告訴人卻對最重要之系爭房地漏未簽署書面約定，實屬違常；⑩鄭哲政於刑案陳稱：系爭房地之所有權狀是被告交給我的，足認塗銷甲信託後所換發之新所有權狀，無從認定係告訴人提供權狀辦理過戶而有同意授權之意思。　3.檢察官提出已確定之二審民事判決，雖不適合供作本案證據使用，然尚堪認係引用該判決之論述作為起訴理由，故有併予釐清之必要。查二審民事判決就被告與告訴人關係、本案房地之登記資訊、告訴人工作情形、本案房屋及四維路房屋移轉登記情形、被告及告訴人離婚前簽立之文書與內容、保護令事件等，廣泛整理出兩造不爭執事項，再依所認定之社會常情，推敲不同事件的前後關聯，與107年9月13日之事發經過，評斷證據之證明力，而得出上開認定事實的理由，其之論斷自屬有據且有相當之見地。然本院認為仍有以下值得商榷之處。　A.①理由　　告訴人過往就名下財產之處分，特立書面契約者，卷內僅有 107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，而無本案房屋於102年5月1日信託與被告，於106年12月18日塗銷信託登記、107年7月23日信託與被告、107年9月13日塗銷信託登記等之書面約定，故①理由不無以偏概全。且該土地移轉契約書及合議書雖記載恐口說無憑，特立此書之相類文句，惟此等用語常見於私人之契約書、協議書、同意書、切結書、聲明書、收據等各類文書，毋寧為各項書面約定之習慣性、定型化用語。其主要用意無非在於提醒當事人慎重看待系爭書面，如定有權利義務規定者，立約人有權行使或應遵約履行之習慣性用語。是以，尚不足以作為被告與告訴人均知書面為憑之重要性，即推論渠等必會就一切與財產有關之事項均簽訂書面文件。否則，似過於偏重簽立該土地移轉契約書及合議書之事件，而忽略兩人具有長期婚姻關係，及育有 3子之事實(按：告訴人曾收養被告之大兒子)。徵之配偶共同生活、扶持，相較於無任何血緣、親緣或交情之外人，於關係澈底破裂，反目成仇前，彼此應仍有些許信賴基礎，故不當然每涉及財產處分事項，即一概要求簽立契約或書立憑據，此從兩人前述諸多不動產處分行為均未有書面約定之情，似可得印證。　B.②至④理由　a.比較告訴人與被告所簽立之A離婚協議書及B離婚協議書，明顯可見2份離婚協議書之權利義務約定內容大相逕庭，告訴人於在先之A離婚協議書，已知於離婚協議書上記載房產售得價金盡歸其所有，第一銀行帳戶資金及汽車則歸被告之財產分配(本院民事卷第179頁)，則告訴人應無可能不知此類約定之法律效果。但在後之B離婚協議書，就財產有關事項卻僅約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」，業如前述。倘告訴人認為本案房屋為其所有，被告並非借名登記之借名人，伊非出名人，或即使所有權該是何人所有存有爭議，但仍要求離婚後歸其所有，衡情應不會於B離婚協議書未再就本案房地做相關約定，反而改約定拋棄對對方之剩餘財產請求權。是③理由將本案房地之處分未簽訂書面一情，認為有違常情，及將不利益歸諸被告，難認有理。　b.依告訴人及被告所述，兩人結婚、離婚數次，肇發事由為被告多次外遇，爾後告訴人亦有外遇對象，此業經雙方於偵、審中提出對方與外遇對象之生活照片為證，且未予爭執真偽，是堪以認定(參他卷1第241頁、本院卷第105、107、109頁 )。該二人之婚姻生活複雜，屢生衝突，則雙方於不同時間背景下，所為不同之離婚協議，非無可能受當時衝突事件、情緒、他人言語等之影響，而有不同的考量與意見，從而在不同時間所為之離婚協議，無論何一方，皆不必然有一貫的訴求。佐以被告抗辯告訴人有外遇對象林志成，住進林志成家，林志成允諾只要告訴人與被告離婚即會贈送房產及現金，告訴人並未否認(參本院卷第376頁)；果爾，告訴人非無可能因預期可獲得林志成的高額餽贈，為加速與被告達成兩願離婚，而放棄爭取本案房地的所有權或買賣價金。②、③理由認告訴人全無放棄本案房地所有權之意，及本案房地係告訴人賴以維生，未簽訂書面顯有違常，在審酌此一事件因素後，已難認成立。　c.告訴人與被告既合意簽訂B離婚協議書，除法律另有規定外，原則應以之作為兩人財產劃分之根據，不能輕易棄B離婚協議書之條款內容於不顧。又解釋B離婚協議書之條款，告訴人與被告約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，當係不再向對方請求給付財產之意，而關於現有財產(例如本案房屋)究竟如何分配，較合理的解釋應是於訂立此協議書前，雙方業已口頭或其他書面的方式完成約定(按：以書面約定者，有1 07年7月9日土地移轉契約書)。雖不能完全排除雙方於簽訂B 離婚協議書離婚後再為約定之可能性(例如107年9月5日合議書)，然不能僅因理論上有此一不具強制性的商議可能性，便遽認於之後約定中未約定之財產，即歸何人或不歸何人。質言之，107年9月5日雙方訂有合議書一節，係成立於B離婚協議書之後，不宜逕自與107年7月9日土地移轉契約書合併觀察，再得出本案房屋贈與移轉登記欠缺移轉契約書、合議書此類文件，與雙方的處事方式不符，乃屬違常之結論，否則似有不當聯結，致判斷偏離事實的疑慮。　d.承上，依卷內證據顯示之告訴人與被告間不動產登記變動情形，兩人離婚前已透過107年7月9日土地移轉契約書，約定將被告名下上岩灣土地解除信託，回復到告訴人名下，再由鄭哲政辦理贈與移轉登記予林家儒，並於同年月23日將本案房地信託予被告。則被告辯稱因離婚前本案房地已再信託登記於其名下，其可獲得保有財產之保障，故未再就本案房屋贈與移轉登記與3子之事與告訴人為書面約定，堪認尚在一般人對於信託制度的理解、想像與應用範圍內，從而並非完全無採信餘地。且父母贈與財產與子女乃極為尋常、合情合理之事，被告在自認自己為本案房屋真正所有人的想法下( 詳後述)，將本案房屋贈與3子，單就結果而言，與常情一致。至於該3子有無同意受贈，乃另一層面問題，對於起訴事實之判斷不生影響。　e.又因本案房屋有信託登記之外觀，被告為完成贈與目的，自須先塗銷信託登記，回復原先之所有權登記，此時需要告訴人配合辦理。臺東地檢署107年度偵字第1571號妨害名譽案件，告訴人為該案被告，辯稱林宜心對伊不滿而亂告，因為林宜心要求伊把本案房屋等財產過戶給小孩才願意跟伊離婚，有該案之檢察官不起訴處分書存卷可考(本院卷第60頁)。依告訴人此一辯詞，可得證被告於辦理本案房屋贈與移轉登記前，便將本案房屋過戶之事告知告訴人，並以之作為兩人協議離婚之條件。故即便被告於民事案件中自陳於107年7月 16日談離婚時沒有提到要將本案房屋移轉登記與林家儒等3 人之語與事實相符，實際上被告仍應有於離婚前的某時，告知告訴人將本案房屋以贈與方式，移轉登記與3子之計畫，且作為兩願離婚之其一條件，否則告訴人無可能於偵查中為上開陳述。告訴人與被告嗣後簽立B離婚協議書，應可推知告訴人已口頭接受該條件，願意配合被告將本案房屋贈與移轉登記與3子，是④理由所據之事實未盡全貌，難免影響判斷。　C.⑤、⑨理由　　被告於民事案件自陳為保障自身權利(包括如何處分財產之意思決定)，故要求告訴人將本案房屋信託與被告，嗣遭法院作成不利被告認定之其一理由。其本案在有律師辯護下，仍不避諱地再為相同陳述，似透露該陳述可能存在真實性。本案房屋於106年12月18日塗銷信託登記，回復登記於告訴人名下，則告訴人若只在乎本案房地之所有權，此時即可與被告離婚，然兩人卻延至107年7月31日始確定離婚，其間應有一定考量在內，可能是念在夫妻舊情、顧及孩子感受，或尚有離婚條件待談判等。是106年12月18日告訴人回復為本案房地所有人起至107年7月30日止之期間，可謂是雙方是否果真要辦理離婚，履行口頭及書面離婚條件的緩衝期與談判期。再本案房屋107年7月23日僅信託與被告，而非直接將所有權移轉登記與被告，佐以上開告訴人偵查中辯詞，告訴人應是主動提離婚一方，然被告不願離婚，告訴人為求離婚，雙方遂展開談判，雙方似係先協商出中間方案，即告訴人同意將本案房地信託與被告，被告則接受暫不移轉登記與3子。如此一來，告訴人之後仍有機會回復本案房地的登記所有權人，被告亦因成為本案房地之受託人而獲得一定程度之支配、管理權能。職是之故，⑤、⑨理由以本案房屋不直接辦理移轉登記與3子有違常情，似未深究告訴人與被告之離婚談判情形。至於為何107年9月5日合議書未將本案房屋列入，鄭哲政證述因四維路土地增值稅滿高，超過年度贈與免稅額，故告知被告，被告才要告訴人改成移轉本案房屋(本院卷第228、229、236、237頁)。果爾，超出贈與稅免稅額乃屬突發狀況，既告訴人與被告已有前述之口頭離婚條件協議，雙方非無可能為求省事，不要求在他人見證下，雙方當場書立書面約定。　D.⑥理由　a.告訴人與被告就本案房屋贈與移轉登記發生爭執，鄭哲政為承辦本案房屋贈與移轉登記之地政士，當係身處事件當中之關鍵人物，若有失職，自有隱匿或掩飾過失之可能性。惟經交互詰問鄭哲政及告訴人，並比對2人之證詞及客觀證據而為判斷，尚無法認定鄭哲政漏未明白告知告訴人係辦理四維路房屋與本案房屋之贈與移轉。因此，不能僅憑假設之隱飾過失可能性，遽認鄭哲政有未明白告知辦理標的之過失，亦無法以隱飾過失可能性削弱其證詞之憑信性。　b.反觀證人林志成、賴金妹，前者為告訴人外遇對象，後者為告訴人之母，均與告訴人關係密切，於民事案件審理時不僅無利益衝突，甚至有一致的利益，當係告訴人之友性證人，是渠等亦有偏袒告訴人，為虛偽不實證詞之可能性。再被告已就林志成虛偽證述，提出相關LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第63、64頁)，及指出林志成於民事案件中所為證詞，與告訴人之民事起訴狀所載情事不符，亦與告訴人於偵訊時原稱無其他證人之語相牴，及賴金妹於偵訊作證，未證稱告訴人有向鄭哲政表示本案房屋不能過戶，而係證稱自己有跟鄭哲政說本案房屋不能過戶，與告訴人證述伊有向鄭哲政提出該要求之證詞不符等瑕疵，則林志成及賴金妹證詞之憑信性更值堪慮。　E.⑦理由　　告訴人審判中證述由伊交付印鑑章與鄭哲政在文件上蓋印，業敘明於前，此節已屬明確。而印鑑證明及身分證影本，告訴人於交互詰問時已證陳是伊交給鄭哲政(本院卷第197頁) ，自無冒用之問題。準此，⑦理由隱含本案贈與及登記文件所蓋「林俶妃」印文之章可能偽造，及鄭哲政冒用告訴人身分證影本之意，已屬過度臆測，礙難援採為本院之心證。　F.⑧理由　　本案贈與及登記文件無法認為係鄭哲政趁告訴人不注意之際，混雜本案房屋申請文件，而要求告訴人用印等，理由已敘明在前，不再贅述。　　　G.⑨理由　　關於對於本案房地為何不於107年9月5日協議時詳載，業分析如前。⑨理由尚認何時辦理移轉登記較可節稅，屬枝微末節事項，可視日後核算稅額結果再為決定，惟依遺產及贈與稅法第19條規定，贈與稅係按課稅贈與淨額值之金額為稅率之分級，如2,500萬元以下者，課徵百分之十；依契稅條例第3條第4款規定，尚須課徵契價百分之六。按稅捐乃不樂之捐，即便稅額不高，常人往往不願承受此種財產上不利負擔，進而尋求如何避免或減輕稅負，例如於贈與時運用遺產及贈與稅法明定之每人每年贈與稅免稅額，此亦屬政府宣導、鼓勵使用之合法節稅手段(參財政部稅務入口網，「稅務資訊」之「認識稅務」之「節稅秘笈」)。是移轉房地產之稅捐負擔，誠非不足影響法律行為決策之枝節事項。再者，依現行辦理移轉登記實務，地政機關均會要求同時備妥契稅繳納或免納之證明文件，受託辦理之地政士熟稔此項業務，一般亦會一併代為處理稅負，備齊全部所需證件、文件資料後，始向地政機關申請登記。是以，⑨理由關於稅務如何處理之見解已有疑問，且該見解似否定當事人基於財產權處分自由所為之合法財產暨稅務安排，賦予一方當事人稅法以外之不利益，尚難認允當。　H.⑩理由　　告訴人有和被告達成贈與本案房地與3子之口頭離婚條件，方會交付印鑑章與鄭哲政，允許其本案贈與及登記文件上用印，業經本院論斷於上。承此，縱使本案房地的所有權狀、告訴人之身分證影本均是由被告交與鄭哲政，因該等文件係辦理贈與移轉登記之必須文件，缺一不可，告訴人有多次房地登記經驗，自不可能不知曉，故而告訴人同意辦理本案房屋移轉，應可認為至少默許被告使用該等文件。　4.小結　　本院依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，經本院調查審理後，發現之事實與二審民事判決已有部分差異，是依論理法則及經驗法則判斷證據證明力之結果亦有不同，從而就部分事實有前開不同之認定結果。 (五)被告不構成被訴罪名　1.按間接正犯係行為人有自己犯罪之意思，但不親自為犯罪行為，而以他人為犯罪工具，間接實行犯罪之構成要件行為。依犯罪支配理論中的意思支配概念，不論被利用之人在刑法上是否負有刑責，犯罪之幕後者只要對犯罪歷程居於支配地位，亦即具有優勢認知或居於優勢意志之優勢地位，即可認為對該人產生支配性之影響力，操縱及利用該人作為其實行犯罪之工具。以間接正犯之工具類型而言，其可能利用他人不具構成要件該當性之行為、無構成要件故意之行為(可再區分為他人係無故意或不知情、他人係犯輕罪之故意)、合法之行為、無責任能力人或阻卻罪責之行為、等價客體錯誤之行為(最高法院113年度台上字第2264號判決意旨大致同此 )。　2.本院認鄭哲政並無詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之構成要件行為，業敘明在前。本案既無正犯行為，揆諸前開說明，法理上自無從成立間接正犯。又依鄭哲政審判中證詞，其證述自己辦理移轉登記業務，會基於自己的專業判斷，不會因為是受誰委託就一定要辦到(本院卷第239頁 )。參以前揭鄭哲政本案房屋辦理過程及其過往為被告及告訴人代辦未出現不當行為之情形，某程度顯示鄭哲政有按其地政士應有之專業及倫理執行業務，故鄭哲政於本案中並未淪為被告之工具。被告告知鄭哲政告訴人同意贈與移轉本案房屋，乃基於其與告訴人間之私下離婚條件共識，當亦無教唆鄭哲政為詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪之問題，附此敘明。 (六)另外，本案房屋之真正所有人為何，亦即是否有借名登記情形，被告與告訴人於本案中有所爭執。告訴人陳稱：被告於 2、30年前信用破產，本案房屋被法拍，係被告找我拍下，登記在我名下，都是我在付貸款，我有賺錢就把錢給他拿去還，每次都還20、30萬元；被告從來沒有給我錢，我賺了很多錢，被告叫我幫忙什麼，我就拿錢給他等語。而被告對於本案房屋曾遭法拍，再以告訴人名義投標並得標，進而登記在告訴人名下之情節雖不爭執，然主張：投標金138萬3,000 元，其中68萬8,000元係告訴人提供，其餘69萬5,000元由被告支應；拍定後價金322萬7,000元，係被告向銀行申辦放款 300萬元，加上自有22萬7,000元存款支應；貸款及法拍所需必要費用，均由被告繳納等語，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、中國農民銀行、合作金庫、郵局之存摺明細、收支日記簿，及銓敘部之被告退休日期與退休金審定函文影本等，作為繳納稅費、貸款放款、償還貸款之金流證明(本院卷第284-338頁)。告訴人就此節之主張未提出相關證據資料，而被告所提之上開資料卻與本案房地拍定金額之資金取得、清償貸款情形等有高度一致性。以證據法則而言，在無其他足以推翻之反證下，被告所述應較為可信。以被告為本案房地價金的主要給付、貸款清償者而言，某程度似可解釋為何A離婚協議書約定本案房地出售金額在1,200萬元以上時，被告方須配合辦理及價金全歸告訴人(亦即出售金額若達1,2 00萬元，縱有出售，價金係歸被告)，以及被告要求本案房地所有權移轉登記與3子，告訴人何以願意接受，而不提出其他要求，及於B離婚協議書不向被告請求財產。七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此無證據證明被告利用鄭哲政實行起訴罪名之構成要件行為。檢察官起訴之犯罪事實不成立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵、康舒涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TTDM-113-訴-59-20250221-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號聲請人丙○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○路000號0樓之00) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年之長女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年長女甲○○（000年0月0日生），嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又相對人於離婚後對甲○○不聞不問，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤，足認相對人對甲○○未盡保護教養義務，聲請人為此爰聲請改定甲○○權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。三、查聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年長女甲○○（00 0年0月0日生），嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之之事實，業經聲請人提出戶籍謄本2件為證，堪予認定。四、又查聲請人主張相對人於離婚後對未成年長女甲○○不聞不問，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤等情，經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，因社工亦無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人之訪視（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第71至73頁），是堪認聲請人之上開主張為真實，相對人身為未成年長女甲○○之監護人，但對於甲○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續行使甲○○之親權，聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。五、再本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視聲請人，所得之建議為：「兩造自000.00.00離婚後，約定未成年子女由相對人照顧，此後未成年子女由相對人同住家人照顧至今，過去未曾約定會面交往時間及扶養費用，然相對人於000年0月至0月便失聯至今，相對人姑姑於000年欲辦理未成年子女就讀幼兒園，也因多次聯繋相對人均無回應致未成年子女辦理就學困難，相對人姑姑及相對人家人均要求並支持聲請人向法院提出改定由聲請人行使親權，聲請人遂而提出本訴訟案件，本案因相對人、未成年子女及關係人即相對人姑姑非本會服務轄區，無法確定相對人是否失蹤失聯而影響未成年子女權益及目前未成年子女受照顧狀況，致無法具體評估本案是否有改定之必要性，建議法院參酌他造訪視報告或相關資料後，自為裁定。據聲請人訪談内容得知，聲請人有工作及收入，有一定親權意願及穩定照顧支持系統能力、可提供穩定照顧環境及一定教育規劃，又聲請人在兩造離婚後仍持續維持與未成年子女會面相處，有一定照顧經驗及親職執行能力，且在相對人失聯後，聲請人仍維持每月約2 次之會面交往，且在未成年子女就學後亦願意配合關係人要求提供每月新臺幣(下同)2,000元教育費用（即幼兒園月費），評估聲請人各項條件尚具備基本照顧能力，又過去兩造離婚後，聲請人仍持續與未成年子女互動會面，現階段亦能配合關係人安排未成年子女照顧及就學事項，後續也願意委託由關係人擔任未成年子女之委託監護人，評估聲請人有一定照顧條件，亦為合適之親權人。」等語（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第91頁）。本院參酌上開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年長女甲○○之意願強烈，且聲請人為○○○○師，月入約1萬元，復已與相對人之姑姑達成共識，日後將繼續由相對人之姑姑協助照顧甲 ○○，並由聲請人提供幼兒園月費每月2,000元，是聲請人之經濟能力應尚堪扶養甲○○，且支持系統良好，又聲請人與甲 ○○互動佳，彼此親子感情親密，聲請人對於甲○○之教養並無何疏失之處，甲○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-21

TNDV-113-家親聲-365-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉竑樟劉政億上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 431號）及移送併辦（113年度偵字第9641、9951號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第237號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件犯罪事實欄一㈠）：　㈠同案被告王俊凱、蔣佩吟於本案被訴犯行，由本院另行審結。　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院訊問及審理時之自白、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄、本院 113年11月22日公務電話紀錄。　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，本院自得一併審理。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。　㈡被告2人與同案被告王俊凱、蔣佩吟就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人與告訴人丙○○並無仇恨瓜葛，僅因同案被告王俊凱之邀約，即前往本案現場對告訴人為強制犯行，所為均有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○並與告訴人達成調解，告訴人同意法院對其從輕量刑，有本院調解筆錄在卷可稽；被告乙○○雖未與告訴人達成調解，惟告訴人表示無意向其請求賠償，有本院113年11月22日公務電話紀錄可參；兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，暨於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6431號　　被　　　告　王俊凱　　　　　　　　　蔣佩吟　　　上　一　人　　選任辯護人　黃泰翔律師　　　　　　　　蕭意霖律師　　　　　　　　任品叡律師　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、仙人跳部分：㈠、蔣佩吟於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與王俊凱為情侶，同居在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室。蔣佩吟曾於111 年11月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房丙○○租屋處，與丙○○為性交，王俊凱得悉上情，竟與蔣佩吟共同基於恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，先由王俊凱於112年11月22日，持蔣佩吟之手機，冒充蔣佩吟以通訊軟體Instagram（下稱I G）聯繫丙○○，確認丙○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。王俊凱即於同日16時47分以LINE聯繫乙○○，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，乙○○ 及甲○○明知王俊凱欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制之犯意聯絡，與王俊凱會同前往丙○○上址租屋處。同日20時 30分許，丙○○下樓開門，不料蔣佩吟並未到場，站在門口的卻是王俊凱、劉竑樟、劉政億3人，王俊凱即以手勒住丙○○脖子，劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制丙○○，將其帶回其5樓租屋處房間。進屋後，王俊凱明知其與蔣佩吟並未結婚，仍以手掌大力拍擊丙○○臉部及後腦，並以鞋底摩擦丙○○臉部，恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，丙○ ○起先提議以新臺幣(下同)10萬元解決，王俊凱表示不夠，丙 ○○再提議以20萬元解決，王俊凱同意，並指著劉政億，對丙○ ○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，王俊凱遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責丙 ○○侵害配偶權之詐術，致丙○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠償。王俊凱臨走時，強取丙○○手機，刪除丙○○與蔣佩吟之對話紀錄及聯絡方式，再與丙○○加微信好友，此後便以微信(暱稱：王骨骨、小李)聯繫丙○○。嗣王俊凱拍攝丙○○照片後，便率眾離去。劉竑樟、劉政億因此取得K菸作為報酬(如附表一編號1、6)。㈡、王俊凱、蔣佩吟承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，兩人共同於112年11月24日19時40分許，抵達丙○○上址租屋處，先取走丙○○交付之5萬元。王俊凱仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離婚，跟你和解」等語，蔣佩吟則配合演出，在離婚協議書上簽字，丙○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇仍舊心存畏懼，遂依王俊凱指示，簽發10萬元本票4張、5萬元本票1張予王俊凱，王俊凱及蔣佩吟便即離去。嗣蔣佩吟持前開離婚協議書予其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25 日兩願離婚。㈢、王俊凱於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場，向丙○○收取45萬元現金，卻未返還本票及和解書。嗣王俊凱以微信聯繫丙○○，稱蔣佩吟負擔之50萬元和解金，尚有差額30萬元，要求丙○○為蔣佩吟補足，丙○○不肯，王俊凱仍屢次以微信催討，丙○○恐遭不測，便搬離上址公勤二街租屋處。㈣、王俊凱及蔣佩吟見丙○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意圖損害丙○○之利益，與蔣佩吟共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，將其於112年11月22日所拍攝之丙○○照片(雙眼打馬賽克，但仍可清楚辨識人別)，利用蔣佩吟之手機製作成討債海報列印，並與蔣佩吟討論應張貼在何處，再於113年1月7日某時，至丙○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上記載：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材生，現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓男子於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係，其中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬(與其發生關係女子丈夫)，無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走妻子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢私下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決與妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端手段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉的」等語，王俊凱、蔣佩吟以此方式就丙○○之個人資料為法定特定目的外之利用，足生損害於丙○○。㈤、房東撕下上開海報交予丙○○，提醒其注意安全，不要前去上址公勤二街租屋處。王俊凱為逼丙○○出面付錢，竟持其於112年 11月24日逼迫丙○○簽發之本票5張(票據號碼TH0000000、TH0 000000、TH0000000、TH0000000、TH0000000)，向臺灣屏東地方法院民事庭聲請本票裁定，並獲該院於113年3月8日以11 3年度司票字第133號裁定准予強制執行。丙○○見此裁定，實在忍無可忍，始報警究辦。二、王俊凱及蔣佩吟基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡，為附表所示販賣或無償轉讓第三級毒品愷他命、販賣含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包等犯行。嗣因檢警偵辦上開仙人跳案件，搜索扣押王俊凱之手機，而悉上情。三、王俊凱基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分許，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園，以2萬3500元價格，向暱稱「嘿嘿嘿嘿」之不詳上游藥頭，購入重量100公克之4-甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站購買果汁粉及即溶咖啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓 A室租屋處，於每個包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡西酮，再摻入適量之果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造成順口、易於直接服用之毒品咖啡包約88包(即下述黑色包裝之毒品咖啡包。扣案4-甲基甲基卡西酮粉末僅餘69.15公克，亦即已使用30.85公克，如以每包毒品咖啡包摻入0.35公克計算，應已分裝成88包)，除自己施用以外，另售出10餘包，其中3包於113年5月5日晚間賣給林彥韶(如附表一編號1 2) 四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至王俊凱上址租屋處執行搜索，扣得商業本票簿1本、丙○○本票影本2張、臺灣屏東地方法院文件1份、手機1支、4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支、黑色包裝毒品咖啡包10包(毛重22.24克)、粉色包裝毒品咖啡包2包(毛重6.81克)、愷他命1包(毛重1.73克)、愷他命1 包(毛重1.04克)、依託咪酯菸彈2顆、一粒眠1顆、不詳藥丸1 顆、彩虹菸18支、彩虹菸草1包(毛重1.78克)、彩虹菸油1瓶、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批、大麻研磨器1個、電子磅秤2台、K盤3個、現金1萬元、現金2700元及捲菸器1個、離子夾3支，另扣得蔣佩吟之手機2支，而悉上情。五、案經丙○○告訴及本署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊(南部打擊犯罪中心)、法務部調查局屏東縣調查站偵辦。　　　　證據並所犯法條一、就犯罪事實一仙人跳部分：訊據被告王俊凱及蔣佩吟均坦承恐嚇取財、詐欺取財、違反個人資料保護法等犯行，被告甲 ○○及乙○○亦均坦承強制犯行，惟被告王俊凱辯稱，其總共僅向告訴人丙○○取得40萬元，尚差10萬元云云。然查，告訴人丙○○為此事貸款50萬元，該筆款項於112年11月24日撥入其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，告訴人丙○○於112 年11月29日9時33分許領出45萬元等情，有其當庭出示手機網路銀行交易紀錄，經檢察官翻拍附卷為憑；而告訴人丙○○ 於112年12月2日至址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場，付款予被告王俊凱乙節，亦有其二人微信對話紀錄及監視器畫面可憑。是告訴人丙○○證稱其於112年12月2日付款45萬元，連同112年11月24日付款之5萬元，合計共付款50萬元等情，應堪採信。此外，並有告訴人丙○○租屋處監視器畫面、討債海報翻拍照片、被告蔣佩吟戶籍資料、被告王俊凱及蔣佩吟之微信對話紀錄、被告王俊凱及乙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○公勤二街租屋處現場照片等可證，被告4人此部分犯嫌堪以認定。二、就犯罪事實二販賣及轉讓毒品部分：訊據被告王俊凱及蔣佩吟坦承犯行，並有附表證據欄所示證據為佐。且扣案透明晶體經以拉曼光譜分析法初步檢驗，亦檢出第三級毒品愷他命成分。是其等此部分犯嫌應堪認定。三、就犯罪事實三製造毒品咖啡包部分：㈠、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝，最高法院112年度台上字第1142號判決意旨可資參照。㈡、訊據被告王俊凱坦承自行調配4-甲基甲基卡西酮及果汁粉之比例，混合裝入咖啡包後以離子夾密封等情。被告王俊凱亦坦承，若只服用4-甲基甲基卡西酮，因化學味道太重會想吐等語。故被告王俊凱就本件4-甲基甲基卡西酮，以固定比例重量之果汁粉攙混，用以調整藥效輕重、除臭、增香、加味等，均屬改善毒品特性之優化加工，使得毒品更易於入口服用，揆諸上開最高法院判決意旨，應認已該當製造第三級毒品罪。此外，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片等可證。且扣案黑色咖啡包10包及米黃色粉末1大包，經以拉曼光譜分析法初步檢驗，亦均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，是被告王俊凱此部分犯嫌應堪認定。四、論罪科刑　　綜上，就犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，被告王俊凱、蔣佩吟係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等嫌；被告甲○○、乙○○等2人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告王俊凱及蔣佩吟以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應論以較重之恐嚇取財罪；被告4人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實一㈣所示犯行，被告王俊凱及蔣佩吟係違反個人資料保護法第20條而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，且有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王俊凱就附表一編號1 、6、8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪嫌，應論以較重之轉讓偽藥罪。被告王俊凱就附表一編號2至5、7、9 至12所示犯行，被告蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告王俊凱及蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行請論以共同正犯。被告王俊凱就犯罪事實三及附表一編號12所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪嫌，被告王俊凱分裝咖啡包之目的係用於販賣，應認屬於同一犯罪計畫，僅論一行為。被告王俊凱犯恐嚇取財、非法利用個人資料、附表一所示犯行，合計14罪；被告蔣佩吟犯恐嚇取財、非法利用個人資料、附表一編號9、10所示犯行，合計4罪，均請分論併罰。被告甲○○前因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年2月18日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告王俊凱前因販賣毒品，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前案審理尚未完畢，竟又犯本案，可見素行惡劣，請從重量刑。五、沒收㈠、犯罪所得　　附表一編號9、10、11、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包及毒品哈密瓜錠，因無法確定含有何種毒品成分，故無法論罪。惟該等物品不論含有何種毒品，販賣該等物品均屬違法行為；縱認該等物品不含毒品成分，以高價販賣不具毒品成分之該等物品，仍屬詐欺行為。總之被告王俊凱及蔣佩吟販賣該等物品所得價金，均屬於毒品危害防制條例第19條第3項所規定，來自違法行為之所得。是故附表一、二所示之毒品價金，均屬被告王俊凱及蔣佩吟之犯罪所得，請依毒品危害防制條例第19條第3項、刑法第38之1條第1、3項規定，就已扣案之現金1萬2700元宣告沒收，不足之部分則宣告追徵之。被告王俊凱及蔣佩吟恐嚇取財所得50萬元，請依刑法第38 之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。㈡、犯罪工具　　扣案被告王俊凱及蔣佩吟之手機，為販毒及恐嚇取財之聯絡工具；電子磅秤2台、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批、離子夾3支，為販毒及製毒所用工具；丙○○本票影本2張、臺灣屏東地方法院文件1份，為犯罪所生之物，上開扣案物均請依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項等規定，宣告沒收之。㈢、毒品　　扣案4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支、黑色包裝毒品咖啡包10包、粉色包裝毒品咖啡包2包、愷他命1包(毛重1.73克)、愷他命1包(毛重1.04克)等毒品，雖為第三級毒品，但均供被告王俊凱販賣及製造所用，核屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。㈣、其他　　其餘扣案毒品待鑑定完畢後，再行追究其刑責或由警方為行政罰。被告王俊凱將本票正本提交法院聲請強制執行(案號不詳)，故本票正本未能查扣，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：王俊凱及蔣佩吟販毒事實一覽表(按到案藥腳順序) 編號犯罪行為人販賣毒品對象(藥腳) 交易時間交易地點毒品種類、金額(新臺幣) 證據 01 王俊凱劉政億 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉政億證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 02 王俊凱劉政億 113年4月 15日17時12分許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 03 王俊凱劉政億 113年4月26日17時許茶之魔手鹽埔勝利店(屏東縣○○鄉○○○000號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 04 王俊凱劉政億 113年4月 28日18時30分鹽埔7-11永盛門市(屏東縣○○鄉○○○00○0號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 05 王俊凱劉政億 113年5月3日18時許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 06 王俊凱劉竑樟 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 07 王俊凱劉竑樟 112年12月9日14時23分屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、1000元 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 08 王俊凱劉竑樟 113年5月12日17時屏東縣○○鄉○○村○○○00號(王俊凱戶籍地) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.王俊凱自白 09 王俊凱蔣佩吟劉育良 113年2月1日18時許蔣佩吟於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；王俊凱於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽(其稱之為埋包)，由劉育良自行至公廁取貨。愷他命5公克、毒品咖啡包5包，合計1萬1000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 10 王俊凱蔣佩吟劉育良 113年2月29日16時30分許蔣佩吟於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；蔣佩吟與王俊凱於左列時間，開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由蔣佩吟交付毒品。愷他命1包、毒品咖啡包10包，合計1萬3000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 6.中央造幣廠流通貨幣資料 7.劉育良訂購5公克愷他命，王俊凱在毒品及電子磅秤之間，藏放重量3.8公克之1元硬幣，拍攝秤重照片傳送予劉育良，以此方式偷斤減兩，使劉育良誤以為收到6.11公克之愷他命，實重僅約2.31公克。 11 王俊凱林彥韶 113年4月24日19時50分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 6包毒品咖啡包2400元、半公克愷他命1000元，合計3400元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 12 王俊凱林彥韶 113年5月5日20時41分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 3包毒品咖啡包、1200元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 4.此次交易之毒品咖啡包為王俊凱自行製造分裝，即扣案黑色毒品咖啡包。與犯罪事實三所示製造毒品部分論以一行為。附表二：王俊凱販毒事實一覽表(毒品成分不詳，故不在起訴範圍，但仍請沒收犯罪所得) 編號犯罪行為人販賣毒品對象(藥腳) 交易時間交易地點毒品種類、金額(新臺幣) 證據 1 王俊凱林彥韶 113年4月30日17時37分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 2包毒品咖啡包、800元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 2 王俊凱林彥韶 113年5月3日20時許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 1顆毒品哈密瓜錠、750元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白

2025-02-21

PTDM-114-簡-84-20250221-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第102號抗告人即相對人及追加聲請聲請人Ａ０１代理人黃韡誠律師龔柏霖律師相對人即抗告人及追加聲請相對人Ａ０２代理人呂郁斌律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年8月 17日本院111年度家親聲字第199號裁定均提起抗告，抗告人Ａ０１並於本院第二審審理時提起追加聲請，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二項關於命相對人即抗告人Ａ０２給付抗告人即相對人Ａ０１超過新臺幣壹佰參拾捌萬壹仟陸佰玖拾元本息部分廢棄。二、上開廢棄部分，抗告人即相對人Ａ０１於第一審之聲請駁回。三、相對人即抗告人Ａ０２其餘抗告駁回。四、抗告人即相對人Ａ０１之抗告駁回。五、追加聲請相對人Ａ０２應給付追加聲請人Ａ０１新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。六、追加聲請人Ａ０１其餘追加聲請駁回。七、抗告程序費用由抗告人各自負擔；追加聲請程序費用由追加聲請相對人Ａ０２負擔十分之六，餘由追加聲請人Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結。前項情形，法院應公告並通知已知之關係人。家事事件審理細則第86條定有明文。經查，本件抗告人即聲請人甲○○（下逕以姓名稱之）於民國112年9月6日提起抗告後，業於同年月29日死亡，此有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第73頁）。又本件非訟事件法律關係為扶養義務，依其性質乃屬一身專屬權，並無得使他人承受本件非訟程序之特別規定，則就甲○○部分之程序已無續行之必要，揆諸首揭規定，該部分應視為終結，且已由本院公告（見本院卷第103頁），是甲○○不再列入本件之抗告人，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。上開規定於家事非訟事件之抗告程序中準用之，亦為家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所明定。查抗告人即聲請人Ａ０１（下逕以姓名稱之）提起本件抗告，請求廢棄原裁定不利於己部分，原抗告聲明第三項為：上開廢棄部分，抗告人即相對人即追加請求相對人Ａ０２（下逕以姓名稱之）應再給付Ａ０１新臺幣（下同）580萬4,976元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣Ａ０１於抗告程序中之113年1月 18日具狀變更其抗告聲明，變更後抗告聲明第二項為：上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元，及自110年9月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其另於同日追加聲請事項聲明：Ａ０２應給付Ａ０１71萬2,833元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。Ａ０１上開抗告聲明之變更及聲請事項之追加，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一，均係關於代墊子女扶養費用之主張，揆諸首揭規定，Ａ０１所為抗告聲明之變更及聲請事項之追加，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、Ａ０１抗告意旨、追加聲請意旨，及對於Ａ０２所提抗告之抗辯略以：（一）兩造所簽訂之4頁離婚協議書（下逕稱系爭4頁協議書）約定Ａ０２應於88年6月1日至98年5月1日每月給付2萬元予Ａ０１，則Ａ０２需給付之總額為240萬元，惟Ａ０２尚未給付足額之扶養費用。又依系爭4頁協議書之約定，Ａ０２應於上開期間按月每月給付甲○○1萬元之扶養費用，故Ａ０１主張其代墊甲 ○○之扶養費用36萬元，為有理由，Ａ０１自得依民法第179條規定，請求Ａ０２給付自95年6月1日至98年4月30日（下逕稱系爭期間1）所代墊之扶養費36萬元。（二）原審認定之代墊扶養費金額計算基準及Ａ０２應給付Ａ０１之代墊扶養費金額過低，蓋本件代墊扶養費金額之參考，應以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料、甲○○生前住所地即新北市地區歷年平均每人每月消費支出為據，較為適當，然原裁定代墊扶養費金額計算之基準係如原裁定附表Ａ欄所示，僅以新北市歷年每人每月最低生活費為基準，尚嫌過低。另原裁定附表所示期間，Ａ０１雖未實際聘請看護照顧甲○○，惟甲○○實際由Ａ０１之胞姊照顧，縱無現實看護費之支付，仍應認Ａ０１受有相當於看護費之損害。若依新北地區看護費用之一般標準，半天費用至少為1,50 0元，評價為每月4萬5,000元，而原裁定認定之看護費用計算基準係如原裁定附表Ｂ欄所示，原審以並未有實際支出相關費用為由，不採認Ａ０１此部分主張，顯然過於速斷。是以，原裁定附表Ｂ欄98年5月1日至106年7月之看護費用，應以每月4萬5,000元為計算基準，較為合理。故Ａ０２自98年5月1日起至110年5月31日止（下逕稱系爭期間2），需返還Ａ０１所代墊之扶養費應如113年1月18日民事追加暨變更聲明狀（下逕稱追加暨變更聲明狀）附表1所示金額即406萬9,071元，則Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元。（三）兩造之子甲○○雖於家事非訟事件程序終結前已死亡，關於其將來扶養費之請求部分，視為終結，惟甲○○自110年6月 1日起至其死亡之日即112年9月29日止，均由Ａ０１獨自扶養，Ａ０２無法律上原因，受有Ａ０１為其代墊甲○○自110年6月1 日起至112年9月29日止（下逕稱系爭期間3）之扶養費之利益，為此爰為請求之追加。且系爭期間3代墊金額計算之參考，應以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料即甲○○生前住所地新北市地區歷年平均每人每月消費支出為據，較為適當，並加計如追加暨變更聲明狀附表2所示Ｂ欄需聘用看護之費用（約每月2萬元），扣除甲○○所得請領之相關補助（約每月5,065元），兼衡Ａ０１需花費心力照顧甲○○及斟酌現今物價、通貨膨脹，併考量兩造之財產及收入現況，應由Ａ０１與Ａ０２各以1：2之比例分攤為適當。從而，Ａ０２需返還Ａ０１於系爭期間3所代墊之扶養費金額為如追加暨變更聲明狀附表2所示金額即71萬2,833元。（四）綜上，Ａ０１依不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還Ａ０１於系爭期間1所代墊之扶養費36萬元、於系爭期間2所代墊之扶養費406萬9,071元、於系爭期間3所代墊之扶養費71萬2,8 33元，總計514萬1,904元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。準此，原裁定關於駁回Ａ０１請求Ａ０２再給付303萬4 ,047元及遲延利息部分，容有未洽，爰提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定不利於Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元，及自110年9月8日起至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊抗告費用由Ａ０２負擔。至追加聲請部分，則聲明：⒈Ａ０２應給付Ａ０１71萬2,833元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉追加聲請費用由Ａ０２負擔。（五）就Ａ０２抗告部分之答辯：　　　Ａ０２抗辯原裁定認其應分擔3分之2之扶養費超過Ａ０１提起聲請時所請求2分之1之必要費用，顯欠公允等語，應無足取。蓋原裁定業已審酌兩造之資力狀況，及Ａ０１獨力照顧甲○ ○所付出之心力較多等情，而認Ａ０１與Ａ０２各依1：2之比例分擔甲○○之扶養費用，足見原裁定係詳加審酌受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分，自無顯欠公允之情，且原審本得依職權斟酌命Ａ０２給付扶養費之金額，不受Ａ０１聲明及主張之拘束。再關於Ａ０２抗辯Ａ０１應遵守其所提之1頁離婚協議書（下逕稱系爭1頁協議書）內「其他權利放棄」之約定而不得為本案之請求等語，亦無足採。蓋觀諸系爭協議書全文內容，可知兩造約定Ａ０２需給付甲○○之扶養費至其22歲，惟此並不排除兩造自98年5月1日以後，因甲○○不能維持自己生活，而需父母即兩造共同負扶養之責，故Ａ０２此部分之抗辯，亦無足取。二、Ａ０２抗告意旨及對Ａ０１之抗告、追加聲請所提之抗辯略以：（一）Ａ０２名下不動產係數年前母親去世時繼承而得，惟近年來Ａ０２之所得收入與Ａ０１相近，且Ａ０１提起聲請人，僅請求Ａ０２分擔2分之1之扶養費用，原裁定卻認定Ａ０２應分擔3分之2 之扶養費用，顯欠公允。（二）兩造離婚時已於系爭1頁協議書內約定2名子女由Ａ０１扶養監護，Ａ０２則同意自88年6月1日至98年5月1日止，每月給付2名子女共2萬元，做為子女之教育、醫療費用，並約定「其他權利放棄」，而Ａ０２業已依照與Ａ０１協議之金額支付甲○○之扶養費，總計歷年來支付超過200多萬元，即已足額支付，則Ａ０１自應遵守上開協議內容，放棄其他權利而不得為本案請求。（三）依照系爭1頁協議書，Ａ０２給付2名子女共2萬元之義務僅至 98年5月1日止，至98年5月1日後，因2名子女均已成年，若仍有負擔子女扶養費之責任，應由Ａ０１單獨負擔，此觀諸系爭1頁協議書第3條載明「雙方其他權利放棄」可得明證。事實上Ａ０１在98年5月1日後亦恪遵該協議而從未向Ａ０２請求分擔任何有關甲○○之扶養費，故Ａ０１於98年5月1日後獨力扶養甲○○，係本於離婚時與Ａ０２協議而為，Ａ０２並非無法律上原因而受有免為給付之利益。Ａ０１既係履行其與Ａ０２間之協議而支付扶養費，自不符合不當得利之請求要件。（四）又Ａ０１自承系爭1頁協議書係其於臺北先行書寫，經第三人戊○○、丁○○於其上簽名，再由Ａ０１交付予Ａ０２，惟Ａ０２因不滿上開協議書之內容，故未於其上簽名，而另擬系爭4頁協議書。系爭4頁協議書既係Ａ０２所擬，當無可能加註讓自己再負擔50萬元之不利於己之條件，是系爭4頁協議書第4 條所列Ａ０２應於離婚登記之翌日起3日內，給付50萬元予葉庭維、甲○○以作為生活、教育費用之50萬元，實乃系爭4 頁協議書第5條所列Ａ０２同意自88年6月1日起至98年5月1日止，每月給付葉庭維、甲○○各1萬元之預先給付而已。再者，Ａ０２最後以匯款方式給付扶養費之時間為93年3月15日，而Ａ０１係於110年6月8日向Ａ０２起訴提出請求，則其縱有部分權利，其請求權亦顯逾15年之時效至明，故劉明鐘主張時效抗辯。另甲○○已於112年9月29日去世，而受扶養請求權係專屬甲○○之權利，自不能由Ａ０１代位行使，故Ａ０１依不當得利之法律關係，提出追加請求，亦無理由。並聲明：⒈原裁定不利於Ａ０２之部分廢棄，另為適當裁定。⒉Ａ０１於第二審之追加聲請應予駁回。⒊抗告費用及追加聲請費用均由Ａ０１負擔。三、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項、第2項有明文規定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔（含扶養費之分擔），應優先依協議定之；故夫妻間如已有協議，且該協議對於子女並無不利者，即應依協議履行之（最高法院103年度台簡抗字第174號裁判意旨參照）。又扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經當事人協議或法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加。情事變更原則，乃指法律行為成立當時為其行為之環境或基礎之情況有所變動而言，例如物價、幣值之漲貶等是。該原則之訂定，乃係基於衡平之理念，對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境，發生劇變所設之救濟制度（最高法院104 年度台上字第2413號、89年度台上字第1529號判決意旨參照）四、再按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：二、直系血親尊親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條、第1115條第1項第2款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。五、本院之判斷：（一）就兩造所提抗告部分：　　1.兩造原為夫妻，共同育有甲○○（已歿）、第三人葉庭維（下逕以姓名稱之）2名子女，嗣兩造於88年4月21日兩願離婚，約定當時未成年之甲○○、葉庭維權利義務之行使或負擔均由Ａ０１任之，Ａ０２則同意自88年6月1日至98年5月1日止，每月給付甲○○、葉庭維各1萬元之扶養費；又甲○○生前因患有腦性麻痺，於成年後經本院（即更名前之臺灣板橋地方法院）裁定宣告為禁治產人（現改稱受監護宣告之人），並由Ａ０１擔任其監護人等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、臺灣板橋地方法院97年禁字第181號民事裁定影本、葉庭維之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○111年10月26日高市岡山戶字第11170712400號函暨所附兩造離婚協議書等件在卷可稽（見原審卷一第133頁至第135頁、第157頁至第159頁，原審卷二第23頁、第35頁至第40頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　2.88年6月1日至98年4月30日之代墊扶養費部分：　　　⑴依照兩造所簽訂之系爭4頁協議書所示，Ａ０２應自88年6月 1日至98年5月1日止，每月給付甲○○、葉庭維各1萬元之扶養費。上開協議既係本於雙方當事人意思自主合意所訂立，基於家庭自治及契約自由原則，兩造均應受此約定內容之拘束，是Ａ０２依上開協議應給付2名子女之扶養費共計240萬元（計算式：2萬元×120個月＝240萬元），惟Ａ０２自88年6月4日至93年3月15日止，僅給付Ａ０１關於甲○○、葉庭維之扶養費149萬元乙情，有其提出之附表在卷為憑，復為Ａ０１所不爭執，可認Ａ０２尚未依系爭4頁協議書之約定給付足額之扶養費用。　　　⑵再Ａ０１主張：因其胞姊年邁，體力無法負荷全日看護照護，Ａ０１遂聘請外籍看護，因而支出聘請外籍看護之看護費用，另甲○○亦有醫療需求，Ａ０１因而支出醫療費用及其他相關費用等，甲○○之需要顯有增加等情而主張情事變更請求增加給付云云。然所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。本院審酌甲○ ○自幼即患有腦性麻痺，需長期臥病在床，由他人照護及支應相關醫療費用，此一情事為兩造簽訂離婚協議時即已知悉及得預見，兩造本應將此因素納入考量。而子女扶養費本可能因子女成長或物價通膨等因素而增加，故給付扶養費之金額既已由兩造度量雙方經濟狀況及子女將來養育需要而為約定，可見兩造經綜合評估而認相對人有按月給付甲○○扶養費用1萬元之資力，雙方即應同受系爭協議拘束。此外，Ａ０１復未釋明扶養義務人即兩造之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事有何遽變，非協議成立時所能預料，則其徒以片面之詞主張情事變更，請求增加Ａ０２應給付甲○○之扶養費，難認有據，不應准許。　　　⑶而Ａ０２固辯稱：其於88年4月30日所匯款之50萬元，實係依系爭4頁協議書第5條所列Ａ０２同意自88年6月1日起至9 8年5月1日止，每月給付葉庭維、甲○○各1萬元之預先給付，故其已足額給付兩造所約定關於甲○○、葉庭維之扶養費云云。然查，系爭4頁協議書第4項與第5項之約定係分開臚列，且第5項之約定記載在第4項之後，並分別以不同時間、條件加以約定，客觀上足使人認為該2項約定乃各自獨立存在之條款，雙方復未特別約定可將第 4項之金額計入Ａ０２依第5項約定所應給付之範圍內，否則Ａ０２依第4項約定給付50萬元後，衡情應不會自88年6 月4日起仍依第5項約定按月給付2萬元予Ａ０１。參以證人即相對人之胞妹丙○○於本院訊問時證述：當時Ａ０１沒有錢，說要Ａ０２先給一筆錢，就是指協議書的50萬，但之後談好的是Ａ０２給Ａ０１兩個小孩10年的扶養費；50萬是兩人談好條件簽協議書之前，Ａ０２要給Ａ０１的等語（見本院卷第174頁），益徵相對人於88年4月30日所為一次性給付50萬元，要與兩造約定相對人應自88年6月1日起至98 年5月1日止，按月給付葉庭維、甲○○各1萬元之定期給付性質尚屬有間，自難逕認上開50萬元係葉庭維、甲○○ 10年間扶養費之預先給付，是Ａ０２前開所辯，殊難憑採。　　　⑷準此，Ａ０２既未依系爭4頁協議書之約定給付足額之扶養費用，而其於系爭期間1未按月給付甲○○之1萬元扶養費用係由Ａ０１所代墊，Ａ０１自得依不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還其所代墊甲○○之扶養費用共計35萬元（計算式：1萬元×35個月＝35萬元）。　　　⑸另Ａ０２於本院審理時提出時效抗辯，抗辯：其最後以匯款方式給付扶養費之時間為93年3月15日，而Ａ０１係於110 年6月8日向Ａ０２起訴提出請求，則其縱有部分權利，其請求權亦顯逾15年之時效至明云云。惟查，Ａ０１係於110 年6月9日提起本件聲請（見原審卷一第21頁之本院收狀戳章），故自本件聲請之日起回溯15年，即95年6月9日以前Ａ０１代墊之扶養費返還請求權已罹於時效而消滅，是以Ａ０２抗辯Ａ０１於95年6月9日以前之債權請求權因罹於時效，其得拒絕給付，為有理由。故Ａ０１於系爭期間1僅得請求自95年6月10日起至98年4月30日所代墊之扶養費 34萬6,666元。　　3.98年5月1日至110年5月31日代墊扶養費部分：　　　⑴又甲○○生前因患有腦性麻痺，於成年後經本院裁定宣告為禁治產人（現改稱受監護宣告之人），並由Ａ０１擔任其監護人，業如前述；且其於105年至109年間並無所得，名下復無任何財產乙情，亦有本院依職權調閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷一第85頁至第93頁），顯見甲○○不能維持生活及無謀生能力，已堪認定，則依前揭規定，其自有受扶養之權利。經查，甲○○並無配偶及直系血親卑親屬，此有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷一第41頁），故其無第一順位之扶養義務人，而Ａ０１、Ａ０２分別為其父、母，依民法第11 15條第1項之規定，即應以直系血親尊親屬即Ａ０１、Ａ０２作為甲○○之扶養義務人。Ａ０２固主張：依照系爭1頁協議書，其給付2名子女共2萬元之義務僅至98年5月1日止，至98年5月1日後，因2名子女均已成年，若仍有負擔子女扶養費之責任，應由Ａ０１單獨負擔，此觀諸系爭1頁協議書第3條載明「雙方其他權利放棄」可得明證云云。惟查，系爭1頁協議書之立書人「乙方」欄並未有Ａ０２之簽名，且Ａ０２自承因見證人在其尚未簽名時即先簽名於上，顯然不符合離婚見證之有效條件等語（見本院卷第 151頁），足徵系爭1頁協議書並未有效成立，Ａ０２前揭主張已失所依據，難認可採。從而，Ａ０２對於已成年但不能維持生活且無謀生能力之子女甲○○仍有法定扶養義務，尚不得執上開未有效成立之系爭1頁協議書作為免除其對於甲○○扶養義務之依據。是以，倘Ａ０１於98年5月 1日後有為Ａ０２代墊甲○○之扶養費用，仍得依不當得利之規定，請求Ａ０２返還，Ａ０２抗辯Ａ０１應受兩造在離婚當時就扶養費給付期限及期限外雙方其他權利放棄約定之拘束，不得向Ａ０２請求返還98年5月1日後關於甲○○之扶養費用云云，自無理由。　　　⑵承上所述，Ａ０２對於已成年但不能維持生活且無謀生能力之子女甲○○仍有法定扶養義務，尚不得以其與Ａ０１間之契約排除，而Ａ０１主張其代Ａ０２墊付系爭期間2之甲○○扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令Ａ０１一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，兩造之子甲○○因患有腦性麻痺，長期臥病在床，無法自主行動，生活上自需仰賴家人照料，Ａ０１既與其同住，並負責其生活起居等事務，則確實有支出扶養費用，當屬無疑。而原審依職權調閱兩造近年財產所得資料後，查悉如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第63頁至第82頁、第97頁至第106頁）。本院審酌Ａ０１與Ａ０２105年度至10 9年度收入總和均遠低於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，倘以行政院主計總處公布之新北市歷年平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。故原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料及衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，並考量Ａ０１與Ａ０２實際之收入、資力、可提供甲○○扶養之程度，以此計算Ａ０２應分擔甲○○之扶養費用，尚稱合理適當。Ａ０１抗告意旨徒以前詞指摘原審未以新北市地區歷年平均每人每月消費支出，而係以新北市歷年每人每月最低生活費作為甲○○扶養費用之計算基準，尚嫌過低云云，顯未考量己身與Ａ０２之實際所得收入合計與新北市家庭平均每戶所得收入相較差距甚大，復未斟酌依甲○○之身分及現況，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，自不宜以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告所載新北市歷年每人每月平均生活費作為甲○○扶養費用之計算基準，是Ａ０１前開抗辯，委不足採。　　　⑶Ａ０１復又抗辯甲○○實際由其胞姊照顧，縱無現實看護費之支付，仍應認Ａ０１受有相當於看護費之損害，且應依新北地區看護費用之一般標準，評價為每月4萬5,000元，較為合理云云。然查，Ａ０１並未提出其實際支出98年5月 1日至106年7月之看護費用相關單據供本院審酌，自難逕認Ａ０１於此時期確有支付看護費用。再Ａ０１於此時期，無論係親自或委由親友照護甲○○，實屬基於法定扶養義務，及血緣親情之天性，要難與遭第三人加害後受傷以致增加生活上支出之看護費用，不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得命加害人賠償此部分額外費用之情況相提並論。準此，Ａ０１於上開期間，基於法定扶養義務，委由其胞姊對甲○○為居家照護，非無法律上之原因，自不得將其胞姊所付出之勞力轉換為金錢對價後，依不當得利規定請求Ａ０２返還，是Ａ０１此部分之抗辯並無理由，洵非可採。　　　⑷從而，本院綜合卷內事證，暨比較兩造資力、甲○○所需，及Ａ０１陳述於上開期間甲○○均居住在新北市，並審酌上開期間新北市之平均每人每月消費支出及歷年最低生活費，又Ａ０１於原審提出106年8月迄今之看護費用，此部分看護費用應屬照顧甲○○生活所需，並由Ａ０１代墊支出等一切情狀，認甲○○於系爭期間2所需之扶養費，應以附表一Ａ欄所示之金額，並加計附表一B欄自106年8月 1日起之看護費用，以附表一Ａ欄與B欄總和，扣除甲○○ 如附表一C欄所示領取之社會補助，作為計算標準，尚屬妥適，且由Ａ０１與Ａ０２依1比1比例平均分擔為宜。據此，Ａ０１依不當得利法律關係，請求Ａ０２給付自98年5月1日至110年5月31日所代墊之扶養費103萬5,024元（計算式詳如附表一所示），應有理由，逾此範圍之聲請，為無理由。　　4.綜上，Ａ０１請求Ａ０２給付系爭期間1、2之代墊扶養費共計13 8萬1,690元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，予以裁准，至Ａ０１主張逾此部分之請求，則無理由，不予准許。原審未及審酌Ａ０２於本審始為消滅時效之抗辯，並稱Ａ０１之請求逾15年者已罹於時效等語（見本院卷第183頁），故認其應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文第1項、第2項所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，兩造抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項、第4項。（二）Ａ０１所提追加聲請部分（即110年6月1日起至112年9月29日止代墊之扶養費部分）：　　1.Ａ０１主張其於系爭期間3仍獨自扶養甲○○，相對人無法律上原因，受有Ａ０１為其代墊之扶養費利益等情，業據其陳明在卷，而Ａ０２並不爭執其未於系爭期間3支付甲○○之扶養費，僅以前揭情詞置辯。又甲○○於系爭期間3雖已成年，然其不能維持生活且無謀生能力，業如前述，Ａ０１、Ａ０２既分別為甲○○之父、母，依法對甲○○仍有扶養義務，且不得以兩造間所簽訂之契約加以排除。再依一般經驗法則，兩造之子甲○○因患有腦性麻痺，長期臥病在床，無法自主行動，生活上自需仰賴家人照料，Ａ０１既與其同住，並負責其生活起居等事務，則確實有支出扶養費用，當屬無疑。而Ａ０１主張其代Ａ０２墊付系爭期間3之甲○○扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令Ａ０１一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符，然甲○○既然與Ａ０１同住並由其照顧，必有基本生活需求，且甲○○之病症，已無行動、溝通、自理能力，只能長期臥床，需有專人24 小時照顧，並無復原可能乙節，亦有Ａ０１於原審提出之馬偕兒童醫院乙種診斷證明書在卷可查（原審卷一第155頁），並經Ａ０１提出外傭薪資明細表附卷可查（原審卷二第1 45頁），可認Ａ０１亦有實際聘請外傭照顧甲○○，是依甲○○ 之身心照顧所需，此部分看護費用亦屬於甲○○之必要生活費用支出，而為扶養甲○○之費用之一部。　　2.再兩造經濟狀況已如前述，本院參考衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，復考量Ａ０１與Ａ０２之工作能力、經濟收入、財產價值，併參酌物價、景氣等社會經濟現況與一般國民生活水準，暨參酌甲○○之病況，看護費用亦屬甲○○ 生活所需等情綜合判斷，認甲○○於系爭期間3所需之扶養費，應以附表二Ａ欄所示之金額，並加計附表二B欄之看護費用，以附表二Ａ欄與B欄總和，扣除甲○○如附表二C欄所示領取之社會補助，作為計算標準，尚屬妥適，且由Ａ０１與Ａ０２依1比1比例平均分擔為宜。　　3.準此，Ａ０２應負擔甲○○於系爭期間3之扶養費既由Ａ０１代為支出，Ａ０２係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其應分擔之扶養費而受有損害，故Ａ０１本於不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還其所代墊支付甲○○之扶養費共計415 ,991元，為有理由，逾此範圍，則無所據。　六、綜上所述，Ａ０１依不當得利法律關係，於本院審理時追加請求Ａ０２給付自110年6月1日起至112年9月29日止代墊之扶養費 415,991元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日即113月1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，至Ａ０１主張逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，裁定如主文第5項、第6項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表一(系爭期間2部分)：　 A B C D E F G 日期區間（民國）新北市歷年每月最低生活費(新台幣) 看護費用月數該期間所領社會補助(見本院卷一第275頁) 該期間之扶養費用【計算式：(A+B)*C-D】比例Ａ０２須返還之代墊費用【計算式：E*F】 98年5月1日至12月31日 10792 0 8 32000 54336 1/2 27168.00 99年 10792 0 12 48000 81504 1/2 40752.00 100年 11312 0 12 48000 87744 1/2 43872.00 101年 11832 0 12 56400 85584 1/2 42792.00 102年 11832 0 12 56400 85584 1/2 42792.00 103年 12439 0 12 56400 92868 1/2 46434.00 104年 12840 0 12 56400 97680 1/2 48840.00 105年 12840 0 12 58464 95616 1/2 47808.00 106年1月至7月 13700 0 7 34104 61796 1/2 30898.00 106年8月至12月 13700 19000 5 24360 139140 1/2 69570.00 107年 14353 19000 12 58464 341772 1/2 170886.00 108年 14666 19000 12 58464 345528 1/2 172764.00 109年 15500 19000 12 60780 353220 1/2 176610.00 110年 15600 19000 5 25325 147675 1/2 73837.50 　　　　　　總金額 0000000.50 附表二：Ａ０１追加（系爭期間3）部分　 A B C D E F G 日期區間（民國）新北市歷年每月最低生活費(新台幣) 看護費用月數該期間所領社會補助(見本院卷一第275頁) 該期間之扶養費用【計算式：(A+B)*C-D】比例Ａ０２須返還之代墊費用【計算式：E*F】 110年6月至12月 15600 19000 7 35455 206745 1/2 103373 111年 15800 19000 12 60780 356820 1/2 178410 112年1月至9月29日 16000 19000 8月又29天 45416 268417 1/2 134209　總金額 415991

2025-02-20

PCDV-112-家親聲抗-102-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第898、899號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏(113年度家親聲字第898號)、給付扶養費(113年度家親聲字第899號)事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、未成年子女李聿峯（身分證統一編號：Z000000000號）之姓　　氏准變更為母姓「江」。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女李聿峯成年之日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女李聿峯扶養費新臺幣1萬3000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國107年12月25日結婚，於000年0 月0日生育未成年子女李聿峯(下稱李聿峯)，嗣兩造於110年 7月6日協議離婚，並約定相對人每月給付李聿峯扶養費新臺幣(下同)1萬3000元，然相對人離婚後不曾關心過李聿峯，從未依約支付分文扶養費，均由聲請人獨力照顧李聿峯並負擔費用，為增進李聿峯對實際照顧者之認同感，爰聲請改從母姓，及請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人未到庭，亦未提出書狀答辯。參、得心證之理由：一、改姓部分(113年度家親聲字第898號)： (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1. 　　父母離婚者，...4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 (二)聲請人主張之前開事實，有戶口名簿（898號卷第6頁)為證，本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視聲請人及未成年子女，訪視結果略為：就訪視了解，聲請人稱離婚迄今已3年多，相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，聲請人認為相對人並未善盡扶養責任，聲請人表示未成年子女為其家族唯一的男孫，...而聲請人家人希望讓未成年子女可為江家傳宗接代，聲請人亦認同之，社工詢問時，未成年子女約5歲9個月，陳述能力有限，社工問未成年子女是否知道爸爸叫什麼名字，未成年子女回應不知道，並表示要去問「爸爸」(指聲請人同居人)，社工詢問未成年子女是否知道乙○○是誰，未成年子女表示不知道...，因僅訪視一造，建議法院參考其他資料後自行裁定等語(同卷第51~53頁 )，而經社工以信件及家訪方式與相對人聯繫未果，相對人亦未主動與社工聯繫約訪，導致無法訪視相對人，亦有龍眼林基金會回覆單在卷第54頁可參，相對人經本院通知，並未出席113年10月15日之調解及114年1月21日之調查程序，有送達證書、報到單在該卷第17、22、47、48頁可證，是聲請人稱相對人離婚後不曾關心過李聿峯，尚非無據。本院審酌前開一切事證，認為李聿峯長期由聲請人照顧同住，與聲請人同姓，可增進認同感跟歸屬感，本件聲請符合未成年子女之利益，聲請人聲請依民法第1059條第5項規定，變更未成年子女之姓氏為母姓，為有理由，應予准許。二、給付扶養費部分(113年度家親聲字第899號)： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。 (二)聲請人主張之事實，有兩願離婚書在該卷第6頁可參，相對人為李聿峯之父親，縱於離婚後，仍對李聿峯有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人請求相對人給付其自本裁定確定之日起至李聿峯成年為止之扶養費，自屬有據。 (三)經審酌聲請人自述伊係國中畢業，在早餐店工作，每月收入 3萬多元，相對人也是國中畢業，已經失聯，不知道相對人收入狀況(該卷第38頁反面)，及聲請人110、111 、112 年財產價值為2萬8250元、沒有任何所得收入，相對人近3年財產總額0 元，112 年所得總額10萬3176元、111年所得3 萬5 814元、110年0元(899卷第21~34頁稅務資料查詢結果，如兩造有收入，但未報稅，此資料即不能反映實際收入金額)，是依兩造身分地位、經濟能力、行政院主計處所公布之111 年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1萬5518元，及審酌未成年子女年約6歲、兩造離婚時，業已協議相對人願給付扶養費1萬3000元(該卷第6頁)，應係兩造充分審酌自身經濟能力、對造分擔額度、未成年子女居住、照顧分工情形、未成年子女實際花費等一切因素在內所為協議，屬具參考價值之重要依據。綜上，足認聲請人請求相對人按月給付1萬3000元扶養費，尚屬適當。 (四)為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-899-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第898、899號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏(113年度家親聲字第898號)、給付扶養費(113年度家親聲字第899號)事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、未成年子女乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓　　氏准變更為母姓「江」。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣1萬3000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國107年12月25日結婚，於000年0 月0日生育未成年子女乙○○(下稱乙○○)，嗣兩造於110年7月6 日協議離婚，並約定相對人每月給付乙○○扶養費新臺幣(下同)1萬3000元，然相對人離婚後不曾關心過乙○○，從未依約支付分文扶養費，均由聲請人獨力照顧乙○○並負擔費用，為增進乙○○對實際照顧者之認同感，爰聲請改從母姓，及請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人未到庭，亦未提出書狀答辯。參、得心證之理由：一、改姓部分(113年度家親聲字第898號)： (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1. 　　父母離婚者，...4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 (二)聲請人主張之前開事實，有戶口名簿（898號卷第6頁)為證，本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視聲請人及未成年子女，訪視結果略為：就訪視了解，聲請人稱離婚迄今已3年多，相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，聲請人認為相對人並未善盡扶養責任，聲請人表示未成年子女為其家族唯一的男孫，...而聲請人家人希望讓未成年子女可為江家傳宗接代，聲請人亦認同之，社工詢問時，未成年子女約5歲9個月，陳述能力有限，社工問未成年子女是否知道爸爸叫什麼名字，未成年子女回應不知道，並表示要去問「爸爸」(指聲請人同居人)，社工詢問未成年子女是否知道丙○○是誰，未成年子女表示不知道...，因僅訪視一造，建議法院參考其他資料後自行裁定等語(同卷第51~53頁 )，而經社工以信件及家訪方式與相對人聯繫未果，相對人亦未主動與社工聯繫約訪，導致無法訪視相對人，亦有龍眼林基金會回覆單在卷第54頁可參，相對人經本院通知，並未出席113年10月15日之調解及114年1月21日之調查程序，有送達證書、報到單在該卷第17、22、47、48頁可證，是聲請人稱相對人離婚後不曾關心過乙○○，尚非無據。本院審酌前開一切事證，認為乙○○長期由聲請人照顧同住，與聲請人同姓，可增進認同感跟歸屬感，本件聲請符合未成年子女之利益，聲請人聲請依民法第1059條第5項規定，變更未成年子女之姓氏為母姓，為有理由，應予准許。二、給付扶養費部分(113年度家親聲字第899號)： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。 (二)聲請人主張之事實，有兩願離婚書在該卷第6頁可參，相對人為乙○○之父親，縱於離婚後，仍對乙○○有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人請求相對人給付其自本裁定確定之日起至乙○○成年為止之扶養費，自屬有據。 (三)經審酌聲請人自述伊係國中畢業，在早餐店工作，每月收入 3萬多元，相對人也是國中畢業，已經失聯，不知道相對人收入狀況(該卷第38頁反面)，及聲請人110、111 、112 年財產價值為2萬8250元、沒有任何所得收入，相對人近3年財產總額0 元，112 年所得總額10萬3176元、111年所得3 萬5 814元、110年0元(899卷第21~34頁稅務資料查詢結果，如兩造有收入，但未報稅，此資料即不能反映實際收入金額)，是依兩造身分地位、經濟能力、行政院主計處所公布之111 年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1萬5518元，及審酌未成年子女年約6歲、兩造離婚時，業已協議相對人願給付扶養費1萬3000元(該卷第6頁)，應係兩造充分審酌自身經濟能力、對造分擔額度、未成年子女居住、照顧分工情形、未成年子女實際花費等一切因素在內所為協議，屬具參考價值之重要依據。綜上，足認聲請人請求相對人按月給付1萬3000元扶養費，尚屬適當。 (四)為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-898-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王俊凱選任辯護人張正忠律師被告蔣佩吟選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6431號）及移送併辦（113年度偵字第9262、9263 、9264、9641、9951），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪，各處如附表三編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。丁○○共同犯如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○被害部分：　㈠丁○○於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與甲○○為情侶，同居在屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號4樓A室。丁○○曾於111年11 月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房戊○○租屋處，與戊 ○○性交。甲○○得悉上情後，竟與丁○○共同基於恐嚇取財、詐欺取財及強制之犯意聯絡，先由甲○○於112年11月22日，持丁○ ○之手機，冒充丁○○以通訊軟體Instagram（下稱IG）聯繫戊○ ○，確認戊○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。甲 ○○即於同日16時47分以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫丙○○ ，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，丙○○及乙○○明知甲○○欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制之犯意聯絡（劉竑樟、劉政億所涉強制罪，由本院另行審結），與甲○○會同前往戊○○上址租屋處。同日20時30分許，戊○○下樓開門，不料丁○○並未到場，站在門口的卻是甲○○、劉竑樟、劉政億3人，甲○○即以手勒住戊○○脖子，劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制戊○○，將其帶回其5樓租屋處房間。進屋後，甲○○明知其與丁○○並未結婚，仍以手掌大力拍擊戊○ ○臉部及後腦，並以鞋底摩擦戊○○臉部，恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，戊○○起先提議以新臺幣（下同）10萬元解決，甲○○表示不夠，戊○○再提議以20萬元解決，甲○○同意，並指著劉政億，對戊○○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，甲○○遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責戊○○侵害配偶權之詐術，致戊○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠償。甲○○臨走時，強取戊○○手機，刪除戊○○與丁○○之對話紀錄及聯絡方式，再與戊○○加微信好友，此後便以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「王骨骨」、「小李」聯繫戊○○。嗣甲○○拍攝戊○○照片後，便率眾離去。　㈡甲○○、丁○○承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續於112年 11月24日19時40分許，共同抵達戊○○上址租屋處，先取走戊 ○○交付之5萬元。甲○○仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離婚，跟你和解」等語，丁○○則配合演出，在離婚協議書上簽字，戊○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇仍舊心存畏懼，遂依甲○○指示，簽發10萬元本票4張、5萬元本票1張予甲○○，甲○○及丁○○便即離去。嗣丁○○持前開離婚協議書予其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25日兩願離婚。　㈢甲○○於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場，向戊○○收取45萬元現金，卻未返還本票及和解書。嗣甲○○、丁○○再承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續由甲○○以微信聯繫戊○○，稱丁○○負擔之50萬元和解金，尚有差額30萬元，要求戊○○為丁○○補足，戊○○不肯，甲○○仍屢次以微信催討，戊○○恐遭不測，便搬離上址公勤二街租屋處。　㈣甲○○及丁○○見戊○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意圖損害戊○○之利益，與丁○○共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，將其於112年11月22日所拍攝之戊○○照片（雙眼打馬賽克，但仍可清楚辨識臉部特徵），利用丁○○之手機製作成討債海報列印，並與丁○○討論應張貼在何處，再於113年1月7日某時，至戊○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上記載：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材生，現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓男子於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係，其中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬（與其發生關係女子丈夫），無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走妻子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢私下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決與妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端手段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉的」等語，甲○○、丁○○以此方式就戊○○臉部特徵及就讀學校等得以識別該人之個人資料為法定特定目的外之利用，足生損害於戊○○。　㈤房東撕下上開海報交予戊○○，提醒其注意安全，不要前去上址公勤二街租屋處。甲○○為逼戊○○出面付錢，竟持其於112年11 月24日逼迫戊○○簽發之本票5張（票據號碼TH0000000、TH00 00000、TH0000000、TH0000000、TH0000000），向本院民事庭聲請本票裁定，並獲本院於113年3月8日以113年度司票字第1 33號裁定准予強制執行。戊○○見此裁定，始報警究辦。二、甲○○及丁○○基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡，為附表一編號1至12所示販賣第三級毒品級轉讓偽藥之犯行。嗣因檢警偵辦上開戊○○被害案件，搜索扣押甲○○之手機，而悉上情。三、甲○○基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分許，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園，以 2萬3,500元價格，向通訊軟體Facetime（下稱Facetime）暱稱「嘿嘿嘿嘿」之郭柏宏，購入重量100公克之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站購買果汁粉及即溶咖啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室租屋處，於每個包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡西酮，再摻入適量之果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造成順口、易於直接服用之第三級毒品咖啡包（即如附表二編號7所示之黑色包裝咖啡包），除自己施用以外，另於113年5月5日晚間售出3包予林彥韶（即如附表一編號12）。四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持本院核發之搜索票，至甲 ○○上址租屋處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。五、案經戊○○告訴及臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍　　起訴書就事實欄三部分，雖記載被告甲○○製造之毒品咖啡包，除自己施用以外，另售出10餘包，其中3包於113年5月5日晚間賣給林彥韶等語。惟除販賣3包予林彥韶之部分外，被告甲○○其餘販賣所製造之毒品咖啡包之事實，僅有被告甲○○ 之單一供述，並無其他事證足以證明，且起訴書亦未載明該次販賣毒品之時間、地點、對象等事實，是此部分不在本案起訴之範圍，非屬本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本判決所引用被告甲○○、丁○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告2人及其辯護人於本院準備程序對於證據能力並無意見（見本院卷一第210頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見聲羈92卷第23至33、45至42頁，本院卷一第57至61、209頁，本院卷二第140頁），核與證人即同案被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見警 3088卷第63至70、101至107頁，偵6431卷一之一第29至35、 38至42頁、本院卷二第65至67頁）、證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中（見警6400卷一第93至99、101至105、107至108 頁，偵6431卷一之一第119至125頁）、證人劉育良、林彥韶、劉哲良於警詢及偵查中證述（見警3604卷第100至104頁，警3088卷第143至145頁，偵6431卷一之二第30至33頁，偵64 31卷一之二第25至28、53至55、76至80頁）之情節相符，並有甲○○之本院113年聲搜字第357號搜索票（見警6400卷一第 35頁）、屏東縣政府警察局113年5月13日17時16分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第37至45頁）、扣案物照片（見警6400卷二第60至72頁）、被告甲○○之屏東縣政府警察局113年5月14日14時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第49至53頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）查獲違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單5份（見警6400卷一第73至81頁）、告訴人租屋處之監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第21 至23頁）、討債海報翻拍照片（見警6400卷二第23、55頁）、屏東縣○○鄉○○○○○○○路00號蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第25、59至60頁）、屏東縣○○市○○○ 街000巷00號蒐證照片（見警6400卷二第27至37頁）、本院1 13年度司票字第133號民事裁定（見警6400卷二第57頁）、被告丁○○之屏東縣政府警察局113年5月13日17時43分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷三第59至63頁）、刑事警察大隊113年4月9日偵查報告（見調2380卷第43至51頁）、門號0000000000之基地台位置查詢結果（見調2380卷第 43至51頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表（見偵6431卷一之一第20至27頁）、被告甲○○自稱與暱稱「嘿嘿嘿嘿」交易毒品之Google街景圖（見偵6431卷一之一第14 8至152頁）、證人林彥韶113年6月6日簽名之犯罪事實一覽表（見偵6431卷一之二第57頁）、告訴人提領紀錄（見警6400 卷二第53頁）、告訴人庭呈之土地銀行手機網路銀行交易明細（見偵6431卷一之二第164頁）、被告甲○○使用「骨骨」之微信資料及與告訴人之對話紀錄（見警6400卷二第39至51 頁、調2380卷第12至18頁）、被告甲○○使用被告丁○○IG與告訴人之對話紀錄（見警6400卷三第81至84頁）、被告丁○○與證人劉育良之LINE對話記錄（見偵6431卷一之二第7至9頁）、戊○○提供與「小李」（即被告甲○○）之對話紀錄（見偵64 31卷一之二第165頁）、被告甲○○與被告丁○○之微信對話記錄（見偵6431卷二第1至211頁，警6400卷一第19至25頁、警 6400卷三第51至57、85至89頁）、被告甲○○與「Hong」（即郭柏宏）之微信對話記錄（見偵6431卷四第1至69頁、警640 0卷二第123至157頁）、被告甲○○群組「王俊、ㄌ一ㄤˊ、獅子座」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第2頁）、被告甲○○與同案被告劉竑樟之LINE對話記錄（見偵6431卷五第3至22頁）、被告甲○○與同案劉政億之通訊軟體臉書對話記錄（見偵643 1卷五第23至28頁）、被告甲○○與「韶」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第29至36頁）、被告甲○○與「ㄌ一ㄤˊ」之LINE 對話記錄（見偵6431卷五第37至45頁）、被告甲○○與「嘿嘿嘿嘿」（即郭柏宏）之通訊軟體imessage對話記錄（見偵64 31卷五第48至99頁）、屏東地檢署113年度保字第1495、149 6、1497、1498號扣押物品清單（見本院卷一第293至301頁）、113年度安保字第385、387號扣押物品清單（見本院卷一第303至305頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純度鑑定報告（見本院卷一第351至389、403至405頁）、本院113年度成保管字第655號扣押物品清單（見本院卷二第7至10頁）在卷可稽，足認被告2人前開自白與事證相符，應堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠事實欄一部分　⒈核被告2人就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304 條第1項之強制罪；就事實欄一㈣所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉公訴意旨就事實欄一㈠部分，漏未論及被告2人與同案被告劉政億、劉竑樟具有強制罪之犯意聯絡，而應構成強制罪，然該部分既與起訴之恐嚇取財罪、詐欺取財罪間，具有裁判上一罪之關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　⒊被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之數次恐嚇取財及詐欺取財犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。被告2人以一行為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應從一重論以恐嚇取財罪。　⒋被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行及事實欄一㈣所為非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，如附表一編號2至5、7、9至12所示，有關被告2人販賣毒品愷他命、毒品咖啡包部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告2人此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷；至如附表一編號1、6、8所示，被告甲 ○○轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為 7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就轉讓第三級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被告甲○○此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。　⒉核被告甲○○就附表一編號1、6、8所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；被告甲○○就附表一編號2至5、7、9至1 2所為、被告丁○○就附表一編號9、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒊被告2人就附表一編號9、10所為之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢事實欄三部分　⒈核被告甲○○就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。　⒉按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於偵查中自稱：我所製造的黑色咖啡包是以甲基甲基卡西酮原料加果汁粉，原料大概1包0.35克，果汁粉1個小湯匙平匙；我所購買的原料可以分裝成197包，基本上是自己施用，如果有人要買的話，打算1包賣300至400元等語（見偵6 431卷一之一第60頁），足認被告原意供自己施用而製造毒品，並伺機販賣，非因購毒者之訂購而製造毒品，難認基於單一之目的而為製造、販賣毒品之行為（最高法院99年度台上字第4062號判決參照），公訴意旨認被告製造毒品犯行與附表一編號12之販賣第三級毒品犯行間，屬於同一犯罪計畫，僅論以一行為，應有誤會。　㈣被告甲○○就恐嚇取財罪（1次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、轉讓偽藥罪（3次）、販賣第三級毒品罪（9次）、製造第三級毒品罪（1次）；被告丁○○就恐嚇取財罪（1 次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈤減刑事由　⒈事實欄一㈠至㈢部分　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行，固無足取，然審酌被告2人業與告訴人達成調解，告訴人同意給予被告2人從輕量刑，有本院調解筆錄可參（見本院卷二第15至1 6頁），是綜觀被告2人犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定就被告2人所犯恐嚇取財部分，酌量減輕其刑，以使輕重得宜。　⒉事實欄二、三部分　⑴毒品危害防制條例第17條第2項　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告甲○○就事實欄二所為之各次轉讓偽藥罪、販賣第三級毒品罪、製造第三級毒品罪，被告丁 ○○就事實欄二所為之各次販賣第三級毒品罪，均於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依上開規定，減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。　②被告甲○○本案遭查獲後，供出並指認毒品來源為郭柏宏（即F acetime暱稱【嘿嘿嘿嘿】之人）、謝品書2人，並均為屏東地檢署檢察官聲押獲准，有羈押聲請書2份可佐（見本院卷一第151至157、159至164頁）。依上開羈押聲請書所示，郭柏宏及謝品書坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命、113年5月5日販賣4-甲基甲基卡西酮（即被告甲○○製造毒品咖啡包之原料）予被告甲○○，是被告甲○○於上開購入毒品時點後所為之販賣、轉讓（即附表一編號2、3、4、5、8、1 1、12所示犯行）及製造毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　③至被告丁○○固主張就本案販賣毒品犯行，已供出毒品來源係郭柏宏、羅元駿（暱稱歐帝），應有上開減刑規定之適用。惟查，經本院分別函詢調查機關屏東縣政府警察局及屏東地檢署，屏東縣政府警察局以113年9月18日屏警刑偵三字第11 38008686號函覆本院稱：本案無因被告丁○○之供述，查獲甲 ○○購買毒品之上游；屏東地檢署以113年9月9日屏檢錦麗113 偵6431字第1139037562號函覆本院稱：本署係因被告甲○○證述（非丁○○證述）而查獲郭柏宏、謝品書，此有本署檢察官羈押聲請書可證，另未查獲「歐帝」等情，有上開函文在卷可參（見本院卷一第149至165頁）。且依上開羈押聲請書所示，郭柏宏及謝品書僅坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命予被告甲○○，而被告丁○○附表一編號9、10所示販毒之時點，為113年2月間，早於其等坦承有販賣愷他命予被告甲○○之時點，是本案並未因被告丁○○之供述而查獲其他共犯或正犯，被告丁○○所涉販賣第三級毒品犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⑶刑法第59條　①就被告丁○○就附表一9、10所為之販賣第三級毒品犯行，考量被告丁○○犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第37頁），素行良好，且同案被告甲○○之辯護人於本院審理中自承：販毒所得之價金，均交由甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告丁○ ○並未獲得任何報酬。本院認如對被告丁○○處以販賣第三級毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告丁○○本案販毒犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　②至被告甲○○固主張就事實欄二、三所為販賣、製造第三級毒品犯行，亦有刑法第59條減刑規定之適用。惟被告甲○○上開犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年9月，且考量被告甲○○前因販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月，並定應執行刑為2年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第35頁），可見被告素行不佳，且本案轉讓、販賣毒品次數高達10次，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告甲○○就附表一編號2、3、4、5、8、11、12所示犯行、被告丁○○附表一編號9、10所示犯行，有上開數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦被告2人恐嚇取財、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈠至㈢部分，審酌被告2 人爰不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟對告訴人為恐嚇取財犯行；就事實欄一㈣部分，審酌被告2人為向告訴人催討恐嚇款項，竟以張貼告訴人照片及足以毀損名譽之文字方式，侵害告訴人之隱私權及名譽；就事實欄二、三部分，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，為轉讓、販賣及製造毒品犯行，助長毒品、偽藥泛濫，所為均有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且就事實欄一部分，與告訴人達成調解，如前所述，被告甲○○已賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢等情，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷二第103頁）；兼衡被告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第149頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　㈨不予宣告緩刑之說明：　辯護人固為被告丁○○之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。惟就事實欄一部分，考量被告2人恐嚇取財之金額高達50萬元，且又以張貼討債海報之方式向告訴人索取款項，情節非屬輕微；就事實欄二部分，考量被告丁○○之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告丁○○之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分　　　㈠犯罪所得　⒈事實欄一部分　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：就事實欄一㈠至㈢仙人跳所得之50萬元，由被告甲○○分得45萬元、被告丁○○分得5 萬元等語（見本院卷二第142頁）。堪認被告2人就上開犯罪所得已實際分配，應就被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行項下宣告沒收。又被告2人已與告訴人達成調解，且被告甲○ ○目前已依約賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢，此有本院調解筆錄、本院114年1月9日公務電話紀錄在卷可考（見本院卷二第15、103頁）。是被告丁○○之犯罪所得5萬元已全數賠償告訴人，不予宣告沒收，至被告甲○○已賠償之 1萬元部分，不予宣告沒收，剩餘之犯罪所得44萬元，尚未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。如被告甲○○於判決後有再賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　⒉事實欄二、三部分　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：被告甲○○就附表一編號9所販賣之愷他命5公克，金額大約6,000元；就附表一編號10所販賣之愷他命1包，金額應該是3,000元，上開販賣所得全都交給被告甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告2人就上開犯罪所得已實際分配，是附表一所示毒品價金，均屬被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡供犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1所示之商業本票簿1本，為被告甲○○所有，且持向告訴人簽發本票所用之物；編號4、26、27所示之手機，為被告2人用以聯繫販毒所用之物；編號5、17、18、 25所示之物，為被告甲○○製造第三級毒品所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢犯罪所生之物　　扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告2人恐嚇取財所生之物，且為被告甲○○所有；編號7所示之黑色包裝咖啡包10 包，為被告甲○○製造毒品所生之物，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣不予宣告沒收之說明　⒈起訴書雖主張就被告2人其餘販賣毒品咖啡包、毒品哈密瓜錠所得之價金，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被告甲○○扣得如附表二編號22、23所示之1萬2,700元現金宣告沒收，並就不足部分予以追徵等語。惟被告甲○○於本院審理中自稱：1萬元是我的錢、2,700元是丁○○的錢，都與本案無關等語（見本院卷二第143頁），且卷內現有事證尚無從認定該等款項係取自被告2人其他違法行為所得者，不予宣告沒收。　⒉本案其餘扣案物品，且無證據證明與被告2人所涉本案犯行具有直接關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪行為人販賣毒品對象(藥腳) 交易時間交易地點毒品種類、金額（新臺幣） 1 甲○○ 劉政億 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 2 甲○○ 劉政億 113年4月 15日17時12分許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、2,000元 3 甲○○ 劉政億 113年4月26日17時許茶之魔手鹽埔勝利店（屏東縣○○鄉○○○000號）愷他命、1,000元 4 甲○○ 劉政億 113年4月 28日18時30分鹽埔7-11永盛門市（屏東縣○○鄉○○○00○0號）愷他命、1,000元 5 甲○○ 劉政億 113年5月3日18時許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、2,000元 6 甲○○ 劉竑樟 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 7 甲○○ 劉竑樟 112年12月9日14時23分屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、1,000元 8 甲○○ 劉竑樟 113年5月12日17時屏東縣○○鄉○○村○○○00號（甲○○戶籍地）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 9 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月1日18時許丁○○於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；甲○○於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽（其稱之為埋包），由劉育良自行至公廁取貨。愷他命5公克、6,000元 10 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月29日16時30分許丁○○於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；丁○○與甲○○於左列時間，開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由丁○○交付毒品。愷他命1包、3,000元 11 甲○○ 林彥韶 113年4月24日19時50分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命半公克、1,000元 12 甲○○ 林彥韶 113年5月5日20時41分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包、1,200元附表二(金額：新臺幣) 編號品名及數量備註及鑑定結果 1 商業本票簿1本 2 戊○○本票影本2張 3 本院文件1份 4 手機1支(含SIM卡1張) 甲○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 甲基甲基卡西酮1包淡棕色粉末91.72公克（含袋初秤重），淨重68.9964公克（精秤重），驗餘重量68.9832公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：70.9％純質淨重：49.918公克 6 K他命香菸6支香菸10.87公克（含袋初秤重），含少量白色粉末，共6支，取其中1支檢測，淨重3.5799公克（精秤重），驗餘重量3.5414公克檢出：3級毒品（愷他命） 7 黑色包裝咖啡包10包混合包31.09公克（含袋初秤重），黑色外包裝10包，2包已開封取其中1包檢測，內含咖啡色粉末，檢體有受潮呈黏稠狀，此包淨重0.5666公克（精秤重），驗餘重量0.4061公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：12.8％純質淨重：1.481公克 8 粉色包裝咖啡包2包混合包16.46公克（含袋初秤重），粉色及粉藍色包裝2包，7包已開封，取已開封的檢測，內含黃色結塊，檢體有受潮，此包淨重2.2485公克（精秤重），驗餘重量2.0965公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：7.6％純質淨重：0.306公克 9 愷他命1包白色結晶4.59公克（含袋初秤重），淨重1.4193公克（精秤重），驗餘重量1.4127公克檢出：3級毒品（愷他命）純度：79.7％純質淨重：1.131公克 10 愷他命1包白色結晶2.25公克（含袋初秤重），淨重0.6763公克（精秤重），驗餘重量0.6693公克檢出：3級毒品（愷他命）純度：82.3％純質淨重：0.557公克 11 依託咪酯菸彈2顆菸彈11.47公克（含袋初秤重），檢體有外漏檢出：3級毒品（美托咪酯） 12 一粒眠1顆橘色錠劑3.31公克（含袋初秤重），淨重0.1889公克（精秤重），驗餘重量0.1632公克檢出：3級毒品（硝甲西泮）純度：0.2％純質淨重：0.0004公克 13 不詳藥丸1顆紫色錠劑4.53公克（含袋初秤重），共1顆，外包裝上標示"IFEELS"，淨重1.1926公克（精秤重），驗餘重量1.1653公克檢出：2級毒品（甲基安非他命）、3級毒品（硝甲西泮、愷他命）純度：0.6％純質淨重：0.007公克 14 彩虹菸18支香菸22.99公克（含袋初秤重），共18支，有香草味，總淨重18.7031公克（精秤重），取其中1支做檢測，驗餘重量18.6476公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 15 彩虹菸草1包菸草4.02公克（含袋初秤重），有香草味，淨重0.2688公克（精秤重），驗餘重量0.2244公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 16 彩虹菸油1瓶液劑9.22公克（含袋初秤重），塑膠瓶裝，淨重1.9852公克（精秤重），驗餘重量1.8766公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮、依托咪酯、異丙帕酯）純度：3.9％純質淨重：0.077公克 17 果汁粉1包淡黃色粉末94.44公克（含袋初秤重），檢體有受潮結塊，原袋及證物袋中總淨重79.9599公克（精秤重），驗餘重量79.7943公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮）純度：0.0129％純質淨重：0.0103公克 18 分裝袋1批 19 大麻研磨器1個 20 電子磅秤2台 21 K盤3個 22 1萬元 23 2,700元 24 捲菸器1個 25 離子夾3支 26 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 27 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表三編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠至㈢甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈣甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號1 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 4 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 5 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 6 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 7 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 8 附表一編號6 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 9 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 10 附表一編號8 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 11 附表一編號9 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 12 附表一編號10 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 13 附表一編號11 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 14 附表一編號12 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收 15 事實欄三甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5、7、17、18、25所示之物，均沒收。

2025-02-20

PTDM-113-訴-237-20250220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第67號聲請人丙○○ 相對人甲○○（已歿）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女王○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准予變更為母姓「鄭」。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女王○○（年籍資料如主文所示，下稱未成年子女)，嗣兩造於民國109年1月17日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人自離婚後即鮮少與未成年子女互動，亦未支付扶養費，又相對人已於113年3月30日過世，基於未成年子女之利益，認有變更子女姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059 條第5項第2款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「鄭」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據其提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之除戶謄本、兩願離婚協議書為證（本院卷第11至15頁）。準此，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人主張兩造已離婚，約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，而相對人已於113年3月30日死亡等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更姓氏是否符合未成年子女之利益，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年子女進行訪視，據其提出評估建議略以：「綜合評估：未成年人在聲請人及聲請人養母協力照顧下，能維持其基本生活需求，且穩定進行復健治療，而就聲請人所述，相對人過往未盡到扶養之責，亦鮮少探視，未成年人與相對人間幾乎無連結，就聲請人所述變更未成年人姓氏為「鄭」之考量並無不適當之處，評估變更姓氏對未成年人而言雖未能在自我認同上有顯著影響，但在聲請人及其養母照顧及扶養態度上能有正向影響力，故評估變更未成年人姓氏為適切。」等語，此有該會114年1月22日（114）張基高監字第014號函檢送之訪視調查報告附卷可稽（本院卷第41至46頁）。　㈢本院綜合上開事證，審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，而相對人則未能與未成年子女建立穩定、良善之親子互動，不但未曾給付未成年子女之扶養費，亦無任何探視、聯繫或關心未成年子女之行為，顯然對未成年子女有未盡保護或教養義務之情事。而未成年子女與聲請人同住，由聲請人及其家庭成員負擔未成年子女之生活照顧，未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同、依附聲請人方之親人，倘變更姓氏為母姓，因與對其實際照顧、同居生活、感情依附之聲請人姓氏一致，亦可增進其對家庭產生認同感及歸屬感，俾增益家庭生活和諧美滿，是認改從母姓「鄭」應符合未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請，核與前揭法律規定相符，應予允許，爰宣告未成年子女之姓氏准予變更為母姓「鄭」。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-20

KSYV-114-家親聲-67-20250220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人乙○○ 非訟代理人唐治民律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣22萬8,199元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查聲請人原聲明：(一)相對人應給付聲請人新臺幣( 下同)20萬2,700元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)相對人應自民國112年9月1 日起，至兩造所生未成年子女江Ｏ橙年滿22足歲時止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女江Ｏ橙扶養費新臺幣2萬2 70元，並由聲請人代為受領；不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。嗣於113年10月29日兩造同意將上開聲明(二)移付調解，並經本院以113年度家非移調字第129號給付未成年子女扶養費事件調解成立，有上開期日訊問筆錄及調解筆錄（見本院卷第179、593至595頁）在卷可佐；又聲請人於113 年11月14日提出民事陳述意見㈡狀變更聲明為：相對人應給付聲請人46萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第301頁)，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之擴張，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙（00年0月00日生），嗣於111年10月31日兩願離婚，並簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第 7條關於江Ｏ橙親權及扶養費約定為：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止」(見本院卷第19頁)。江Ｏ橙於兩造離婚後與聲請人同住，由聲請人照顧其生活，然相對人並未給付江Ｏ橙之扶養費，而由聲請人代墊之，參考行政院主計處公布統計之臺灣地區平均每人月消費支出，高雄市111年度、112年度每人月平均消費支出分別為2萬5,2 70元、2萬6,399元，據此計算相對人111年11月、12月應負擔之扶養費為4萬540元【計算式：（25,270元-5,000元）x2 月=40,540元】；112年1月1日起至113年8月31日止應負擔之扶養費為42萬7,980元【計算式：（26,399元-5,000元）x20 月=427,980元】，共計46萬8,520元（計算式：40,540元+42 7,980元=468,520元），為此爰依民法第179條規定請求相對人返還其所代墊江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31日期間之扶養費共46萬8,520元等語。並聲明：相對人應給付聲請人4 6萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日( 即113年11月20日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、相對人則以：江Ｏ橙出生迄今，均由相對人負擔主要生活支出，即使於兩造離婚後亦然，相對人從未迴避此項責任，於 111年11月1日至113年8月31日期間原告除已支付明誠中學註冊費8萬7,206元、數學家教費3萬4,500元、英文家教費2萬6 ,404元、江Ｏ橙電話費2萬6,863元、保險費6萬5,348元，並另以現金方式給江Ｏ橙共計22萬元，聲請人請求返還代墊扶養費並無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第577至579頁，並酌為文字調整） (一)兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙，嗣於 111年10月31日離婚，並簽立系爭協議書。且江Ｏ橙自111 年 10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住。 (二)依系爭協議書第7條所載：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止。」。 (三)相對人於111年11月1日至113年8月31日期間有給付未成年子女江Ｏ橙扶養費共計17萬4,973元。　　 (四)江Ｏ橙自111年11月1日起113年8月31日止，每月所需扶養費之金額同意分別以行政院主計總處家庭收支調查之111、112 年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,270元(即111年1 1月1日至同年12月31日)、2萬6,399元(即112年1月1日至113 年8月31日) 計算，由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔。　　四、爭執事項：(見本院同上筆錄)　　　　聲請人請求相對人返還代墊未成年子女江Ｏ橙（請求期間：　　111年11月1日至113年8月31日）之扶養費有無理由？又所得請求之金額為若干（含相對人於上開期間支出未成年子女保險費6萬5,348元，是否應予扣除）？五、本院之判斷：　　 (一)法律規定及說明：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年度台上字第851號民事判決意旨參照)。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　2.次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又家事事件法第 100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　3.另按，所謂「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照)。未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。　　　 (二)經查：　　　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女江Ｏ橙，嗣兩造於111年10月 31日兩願離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同行使，關於扶養費則每月由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔，業據聲請人提出系爭協議書(見本院卷第19頁)為證，並為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡)，依前揭法律規定及說明，相對人對於未成年子女自負有扶養義務。 2.聲請人主張代相對人墊付江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31 日期間之扶養費用，並提出水電、天然氣、電信、管理費，生活雜支之單據（見本院卷第439至565頁）為證，本院考量聲請人雖未完整提出江Ｏ橙每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，其子女年齡正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。未成年子女江Ｏ橙於自111 年10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠ )，則未成年子女於上開請求期間既均與聲請人同住，依據前揭說明，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，則聲請人至少毋庸就上開期間係由其給付扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就其已支付江Ｏ橙之扶養費一節負舉證責任。　3.兩造均不爭執依系爭協議書第7條約定由聲請人負擔江Ｏ橙之扶養費5,000元，其餘扶養費均應由相對人負擔（即兩造不爭執事項㈡），是本諸私法自治與契約自由原則，兩造即應受契約約定之拘束；又兩造同意以行政院主計總處家庭收支調查之111、112年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,2 70元、2萬6,399元計算111年11月1日至113年8月31日期間江Ｏ橙之扶養費（即兩造不爭執事項㈣），則上開期間相對人應負擔江Ｏ橙之扶養費為共計46萬8,520元【計算式：（25,270 元-5,000元）x2月+（26,399元-5,000元）x20月=468,520元】。　4.另兩造雖不爭執相對人於上開期間有給付江Ｏ橙扶養費共計1 7萬4,973元(即兩造不爭執事項㈢)，惟仍爭執相對人於上開期間所支付之江Ｏ橙保險費6萬5,348元，是否屬於江Ｏ橙扶養費之範疇，相對人主張該保險費屬於江Ｏ橙扶養費，並提出保險費收據（見本院卷第399至411頁）為證，聲請人則辯稱該保險為商業保險，相對人為要保人得隨時終止契約，並非江Ｏ橙日常生活所必需之費用，不應評價為未成年子女扶養費之一部，宜解釋為父母照顧未成年子女之好意贈與等語。本院審酌該保險並非兩造離婚後相對人自行為江Ｏ橙投保，而係於兩造婚姻關係存續中即已投保，且已繳費數年，應為兩造對家庭生活費用支出之規劃，且該保險應屬於人身保險，人身保險目的在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧，是為提供江Ｏ橙於意外發生時之保障，故認該保險費6萬5,348元仍屬扶養費之範疇，相對人主張該保險費應予扣除，為有理由。　5.至相對人稱另有以現金方式提供生活費給江Ｏ橙共計22萬元，並曾委託大樓管理員轉交零用錢給江Ｏ橙，固據提出大樓管理員轉交金錢簽收紀錄（見本院卷第316頁），惟該簽收紀錄僅有三次紀錄，轉交金額共計1萬9,000元，尚無法證明該等金錢之用途，相對人辯稱其有以現金提供江Ｏ橙之生活費22萬元一節，復未提出其他證據，況未成年子女之扶養費係為未成年子女常態性生活費用所為支出，依據前揭說明父母若為不定時之給予，偶然贈與之金錢，應屬相對人為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，尚難認屬扶養義務之履行，自難以此抵扣聲請人為相對人墊付未成年子女之扶養費用，是相對人此部分主張，則無理由。　 (三)綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費用46萬8,520元，應扣除前開相對人已給付之1 7萬4,973元及6萬5,348元保險費，是聲請人於本件請求相對人返還代墊扶養費用為22萬8,199元(計算式：468,520元-17 4,973元-65,348元＝228,199元)及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日即113年11月20日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-289-20250219-1