Know99判決書

搜尋結果：公仔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第65號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程（原名黃晨凱）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58116號），本院判決如下：　　主　　　文黃宥程犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃宥程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日下午2時59分許，在桃園市○○區○○○街00○0號旁之夾娃娃機店，徒手竊取林瑞展所有、放置在店內機臺上方之泡泡瑪特娃娃盲盒共6盒（內含娃娃公仔共6隻，價值共新臺幣2,400元，均已發還），得手後隨即離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃宥程於偵查中之自白。　　㈡告訴人林瑞展於偵查中之指訴。　　㈢監視器畫面截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且上開物品已經合法發還告訴人，於犯罪之損害已有彌補。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-65-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪苓傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32090號），本院判決如下：　　主　文洪苓傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪苓傑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月10日前某不詳時間，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶，下合稱本案2帳戶)之提款卡及密碼，放置在高雄市○鎮區○○○○○○○○0○號：1)內，交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「火車」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢(下稱蘇孟菁等6人），致蘇孟菁等6人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領，嗣蘇孟菁等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告洪苓傑固坦承本案2帳戶為其所申設及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到可以增加收入的貼文，我就加LINE跟對方聯繫，對方跟我說要租用帳戶，只要交提款卡就可以；對方說租用 7天，一張提款卡給3萬元，交2張提款卡，7天就給我6萬元，我不承認幫助詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第17頁正反面）；且詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向蘇孟菁等6人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊及鄒昀倢於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶開戶資料及歷史交易明細（見警卷第43至53頁）及蘇孟菁等6人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵卷第17頁反面），則被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢然而，被告自陳其係透過網路搜尋廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且參以被告於偵查中供稱，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶3萬元之報酬（見偵卷第1 7頁反面），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案2帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案2帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案2帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案2帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺蘇孟菁等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蘇孟菁等6人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，蘇孟菁等6人受騙匯入本案2帳戶如附表所示，且被告亦未賠償蘇孟菁等6人之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案蘇孟菁等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 蘇孟菁蘇孟菁於112年12月10日17時許，在臉書販賣二手衣，詐欺集團成員即自稱買家與蘇孟菁聯繫，並提供7-11線上客服連結，該線上客服表示蘇孟菁未完成認證，旋詐欺集團成員即撥打電話予蘇孟菁，自稱玉山銀行專員，佯稱要求進行驗證程序，致轉帳功能輸入驗證碼，完成驗證碼後金流會退回云云，致蘇孟菁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時21分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9987元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷73至95頁） 112年12月10日17時23分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2518元 2 洪嘉璐洪嘉璐於112年12月10日18時許，在旋轉拍賣刊登販售衣物，詐欺集團成員即自稱買家與洪嘉璐聯繫，佯稱下標賣場內商品導致帳戶被凍結，請其與客服聯繫云云，並提供客服LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝客服佯稱因駭客攻擊事件，導致APP升級後要再認證云云，並提供專員LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝專員撥打LINE對話予洪嘉璐，佯稱須依指示操作認證云云，致洪嘉璐陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日18時13分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 1萬2567元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷111至117頁） 112年12月10日18時17分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2591元 3 曾家淇詐欺集團成員在臉書刊登販售iphone14 pro max手機之訊息，適曾家淇看到該訊息即加LINE與對方連繫交易細節，致曾家淇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時15分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷131至133頁） 4 歐家寧歐家寧於112年12月10日17時3分許，在旋轉拍賣刊登販售商品，詐欺集團成員即自稱買家與歐家寧聯繫，佯稱下不了標，其旋轉拍賣餘額遭凍結，要求其認證云云，詐欺集團成員即假裝專員與歐家寧聯繫，佯稱須匯款認證才能解除買家帳戶遭凍結云云，致歐家寧陷於錯誤，依指示以網路轉帳及ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時27分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9985元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷147至151頁） 112年12月10日17時29分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 3萬6535元 112年12月10日17時43分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬7615元 5 蕭詠俊蕭詠俊於112年12月10日17時30分許，在旋轉拍賣刊登販售玩具公仔，詐欺集團成員即自稱買家與蕭詠俊聯繫，佯稱無法下標云云，並傳客服LINE供蕭詠俊聯繫，旋詐欺集團成員即假裝客服佯稱欲恢復carousell軟體拍賣正常使用，須依指示操作云云，致蕭詠俊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 5083元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷171至173頁） 6 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許撥打電話予鄒昀倢，自稱臉書網購人員、中國信託人員，佯稱其臉書網購帳戶遭人冒用訂購商品，帳戶會自動扣款，須依指示操作防止帳戶被扣款云云，致鄒昀倢陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬8985元郵局帳戶轉帳交易明細（警卷199頁）

2025-02-24

KSDM-114-金簡-16-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36112號），本院判決如下：　　主　文王建章犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元、新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王建章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊取如附件所示之物，均已經扣案並實際發還被害人張宇萱領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第 25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及檢證自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36112號　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建章意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年8月26日19時58分許，在高雄市○鎮區○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之無牙公仔（價值新臺幣【下同】3000元）、小小兵公仔(價值3000元)、湯姆貓公仔(價值3000元)各1 個，得手徒步離去。(二)於113年8月28日17時33分許，在前址選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之小熊維尼公仔1個（價值3000元），得手徒步離去。嗣張宇萱發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，並扣得上開公仔共4個。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建章於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張宇萱於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4763-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 719號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第2290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林俊豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行記載：「意圖為自己不法之所有，基於」之後補述：「竊盜及」，第3行記載：「1時44分許」，應更正為：「1時55分許」；及就證據清單編號3記載：「現場照片共計2張」，應更正為：「現場照片3張」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易字卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林俊豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，起訴書雖漏未論處刑法第320條第1項之竊盜罪，惟經檢察官當庭補充，並告知被告（見本院易字卷第32頁），本院應併予審酌。被告意圖為自己不法之所有，於同一時、地，以徒手及拖把竊取、復電後維持保夾之不正方式取得選物販賣機內之公仔4只，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55前段之規定，從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告有詐欺、公共危險等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，其不思以正當方式獲取所需，恣意竊取及以不正方式取得選物販賣機內之公仔，致告訴人王俊益受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，業已賠償告訴人之損害，有被告提出之網路轉帳資料及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院簡字卷第25、29頁），兼衡其自陳之教育程度，職業、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第33至 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1719號　　被　　　告　林俊豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林俊豪意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店，在上址選物販賣店內，利用四周無人注意之機會，先自取物口伸手進入擺設在該處之選物販賣機(下稱系爭選物販賣機)，拿取該機臺內公仔 2只，再利用系爭選物販賣機復電後維持保夾模式之機會，操作系爭選物販賣機搖桿夾夾取該機臺內之公仔1只，復持店內放置之拖把自取物口進入系爭選物販賣機內，拿取該機臺內之公仔1只，共計取得4只公仔(價值約【新臺幣(下同) 】1,200元)，旋於同日凌晨2時05分許，騎乘上開機車離去。嗣因王俊益察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經王俊益訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊豪於偵查中之自白證明：㈠其自承有於113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店內之事實。㈡其自承當時確實有去把公仔挖出來，警卷監視器畫面所示之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人王俊益於警詢時之證述證明：其於113年4月4日凌晨2時許，觀看店內監視器，察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理之事實。 3 現場照片共計2張、113年4月4日監視器影像畫面共計7張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告林俊豪所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。 (二)又被告於上揭時、地，以上開不正方法，接續夾取告訴人所有之系爭選物販賣機內之公仔共計4只，係於密接之時、地，接續以不正方法自收費設備取得財物，侵害同一告訴人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。三、沒收：　　經查，本案被告林俊豪以不正方法由收費設備所取得之財物共計4只公仔(價值約1,200元)，業如前述，為被告之本案之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱（本院按下略）

2025-02-24

TNDM-113-簡-4407-20250224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49558號），本院判決如下：　　主　　文王英傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王英傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意　，於民國113年5月14日11時35分許，在臺中市南區學府路19 　　0號「強強滾」店，徒手竊取張育強所有放置在娃娃機臺上　　之公仔3個，得手後離去，並旋以新臺幣（下同）200元之價　　格，在臺中市西屯區西屯路某處，將之出售予真實姓名年籍　　不詳之人，得款花用殆盡。二、證據名稱　㈠被告王英傑於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人張育強於警詢時之指訴。　㈢員警之職務報告。　㈣公仔照片4張。　㈤監視器畫面翻拍照片15張。　㈥光碟1片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可證；不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量被告於警詢時坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、無業、家庭及生活狀況，並審酌其犯罪之動機、使用之手段、所得財物之價值、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告竊得告訴人之公仔，變賣後所得為現金200元，未予扣案，且查無刑法第38條之2第2項所定宣告沒收對被告過苛等情事，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請簡易決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-中簡-353-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許少睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22392號），本院判決如下：　　主　文許少睿持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮等毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟持有如附表所示之第三級毒品達純質淨重5公克以上，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見113年度偵字第22392號卷【下稱偵卷】第6頁受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之時間、數量、所生之危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯運輸第三級毒品罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號、99年度台上字第338號刑事判決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。　㈡本件扣案如附表編號1至5所示之物，經送驗結果（詳附表鑑定結果欄），分別檢出第三級毒品「Ketamine」或3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純質淨重合計5.4325公克，而毒品危害防制條例對犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所查獲第三級毒品之沒收，固無特別規定，然該持有第三級毒品行為既已構成犯罪，則該查獲之毒品即屬不受法律保護之違禁物；又附表編號2、4之殘渣袋共10個，內有微量之第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮粉末沾黏附著，而以現行檢驗毒品係以刮除或乙醇溶液沖洗方式為之，常見包裝袋內經刮除或沖洗後仍會殘留若干毒品無法分離，故前揭殘渣袋之外包裝袋本身及量微無法秤重之第三集毒品殘渣顯然無法完全析離，應整體視之為毒品，與扣案如附表編號1、3、5所示之第三級毒品，同屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收，而盛裝附表編號1 、3、4所示毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，亦應整體視之為毒品，連同該包裝併予諭知沒收至鑑驗用罄之第三級毒品，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。另本件一併扣案之殘渣袋2 個（毛重0.4219公克），經鑑驗結果，未檢出毒品成分乙節，有臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢1份可佐（見偵卷第85頁），故不予諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量鑑定結果備註 1 第三級毒品愷他命1包白色或透明晶體1包，檢出第三級毒品「Ketamine」成分，驗前淨重0.4790公克、驗餘淨重0.4470公克，純質淨重約0.3525公克。臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠及第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第83頁、第86頁） 2 第三級毒品愷他命殘渣袋3個殘渣袋3個（毛重0.8928公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出「Ketamine」成分。臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁） 3 摻有第三級甲基甲基卡西酮毒品咖啡包26包證物A1至A11，總淨重53.14公克，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純度3%，推估純質總淨重約1.59公克。內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540號鑑定書（見偵卷第80至81頁）證物B1至B15，總淨重69.97公克，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純度5%，推估純質總淨重約3.49公克。內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540號鑑定書（見偵卷第80至81頁） 4 摻有第三級甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之殘渣袋7個仿愛馬仕商標圖案橘色包裝袋之殘渣袋4個（毛重4.1360公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁）仿My First Bearbrick Baby系列公仔圖案紅色包裝袋內之殘渣袋3個（毛重2.9621公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁） 5 摻有第三級愷他命之香菸1支香菸1支，檢出第三級毒品「Ketamine」成分，驗前淨重0.6919公克、驗餘淨重0.6756公克。臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第83頁） ==========強制換頁========== 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　113年度偵字第22392號　　被　　　告　許少睿　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許少睿明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮係毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，於民國113年4月1 1日16時許，在臺北市中山區龍江路路旁，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「小陳」之友人取得第三級毒品愷他命6包、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品咖啡包33包抵償債務而持有之。嗣於113年4月15日22時40分許，員警在新北市○○區○○○路0段00○0號薇薇旅館實施臨檢，在上揭旅館509號房內查獲第三級毒品愷他命1包（淨重0.47 9公克，鑑驗後檢出愷他命成分，純質淨重0.3525公克）、摻有第三級毒品愷他命之香菸1支（淨重0.83公克）、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品咖啡包2 6包（總毛重149.38公克，檢驗後，均檢出第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，總純質淨重5.08公克）、愷他命殘渣袋5包、毒品咖啡包殘渣袋7包。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許少睿於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書及第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540 號鑑定書各1份，與查獲現場及扣案物照片55張等在卷可證，足認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命1包、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品咖啡包26包，及盛裝上開毒品之香菸、毒品殘渣袋及毒品咖啡包殘渣袋，無法將之與殘留之毒品完全析離，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-21

PCDM-113-簡-4965-20250221-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第296號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐宏逸上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51018號），茲因被告自白犯罪（原案號：11 4年度易字第173號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐宏逸犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除增列「被告唐宏逸於本院審理時為認罪之陳述」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告唐宏逸（下稱被告）所為，係犯電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266 條第1項前段之普通賭博罪。㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告自民國113年1月間某日起至同年2月17日為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0號選物販賣機店內，經營電子遊戲場業之行為，乃係基於一個非法經營電子遊戲場業之決意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆、密接、多次非法為之，本質上具有反覆、延續之特質，於行為概念上，其性質屬集合犯，應僅論以一罪。㈢、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放改裝之機臺以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並利用本案機臺與不特定之人在公眾得出入之場所從事具射倖性之賭博行為，助長賭博不良風氣，是其所為應予非難，復考量本件經營電子遊戲場業之規模不大、經營期間非長，而被告終能坦承犯行之犯後態度；暨被告於本院審時自陳高中畢業之教育智識程度、現從事餐飲業、每月收入3 萬2千元、已婚、無子女、需扶養父母、經濟狀況小康之家庭經濟狀況（見本院易字卷第27至28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供承其因本案獲有新臺幣（下同）5、6千元（見偵卷第127頁），自屬被告之犯罪所得，依罪疑有利被告法則，爰以較有利被告之金額5千元為認定，而該5千元犯罪所得並未扣案，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至扣案之選物販賣機14台（含其內IC板），雖為被告所有，且均為當場賭博之器具，而刑法第266條第4項之規定固採義務沒收，且為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用，惟刑法第38條之2所定之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。（最高法院108年度台上字第2421號、108年度台上字第2760號判決意旨同此見解）。本院審酌被告經營期間短暫、犯罪所得非鉅，且被告於偵查中已陳明其遭警方於113年2月17日查獲後即已將改裝之機台回復為合法之選物販賣機使用，並有卷附員警於113年8月6日第二次探訪之蒐證現場照片可佐（見偵卷第85至112頁），是若將本件扣案之機台14台及其內I C板予以沒收，乃過度侵害被告財產權，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51018號　　被　　　告　唐宏逸　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宏逸明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年1月間某日起至同年2月17日為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0號選物販賣機店內，擺放事先將爪子變更為磁鐵吸頭、增設彈跳網等結構設計之改裝選物販賣機14臺(詳如附表)，機檯內擺放代夾物、骰子、乒乓球等物取代對價購買之商品，並設定保證取物金額為新臺幣(下同 )190元至1990元不等，且在機臺擺放刮刮樂抽獎板，而供不特定之消費者投幣把玩對賭。賭法係由消費者每投入10元硬幣至上開機臺內，即可以操作搖桿1次，磁鐵吸頭吸取或爪子夾取機臺內所放置之代夾物或搖動骰子、乒乓球，消費者所投入之10元歸唐宏逸所有，若代夾物成功並自該機臺出口掉落，或2顆骰子點數相同，或乒乓球落點與公告圖示相同時，消費者均可在刮刮樂抽獎板上進行抽獎，刮開後即可憑標示數字兌換對應之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值約20 00元之公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣警於113年2月17日至上址蒐證、同年8月6日至上址蒐證及扣押機臺14臺(含IC板、共14片)，於113年9月 1日通知唐宏逸到場，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐宏逸於警詢及偵查中固供承有於上揭時間、地點，擺設上開機臺營業以及改裝機臺之事實，惟矢口否認有何上揭違反電子遊戲場業管理條例等犯行，辯稱：14臺機臺都有改裝，但都有保證取物，警察2月17日查獲就把機臺改回來了，不承認賭博及違反電子遊戲場業管理條例云云。經查：被告將14臺機臺分別改裝為磁鐵吸頭、彈跳臺、三角形結構等設施，玩法增加指定條件可刮1次，玩法、內容及價值有不確定性等情，此遊戲流程顯然有射倖性，為賭博行為，亦已非經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，有經濟部商業發展署113年3月8日商環字第11300543800號函、臺中市政府警察局霧峰分局蒐證現場照片、員警職務報告等在卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於113年1月間某日起至同年2月17日為警查獲止，期間持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。另被告之犯罪所得5000元至600 0元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。扣案之機臺14臺(含IC 板)，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號照片編號改裝內容玩法保證取物金額(新臺幣：元) 1 1-1至1-4 磁鐵吸頭、彈跳臺、三角形結構出口吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 2 2-1至2-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 280元 3 3-1至3-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元 4 4-1至4-4 代夾物內乒乓球指定落點夾取代夾鐵盒，乒乓球掉落至指定位置即可刮刮樂1次對獎。 1990元 5 5-1至5-4 代夾物鐵球指定落點夾取代夾鐵球，掉落至指定位置即可刮刮樂1次對獎。 290元 6 6-1至6-4 彈跳臺、三角形結構出口吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 180元 7 7-1至7-4 代夾物內骰子指定相同點數夾取代夾鐵盒，盒內骰子點數相同即可刮刮樂1次對獎。 1970元 8 8-1至8-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 290元 9 9-1至9-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 180元 10 10-1至10-4 磁鐵吸頭、彈跳臺吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 11 11-1至11-6 磁鐵吸頭、代夾物內骰子指定樣式吸取代夾物拋擲，代夾物內骰子及正反小片指定樣式即可刮刮樂1次兌獎。 1990元 12 12-1至12-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元 13 13-1至13-4 彈跳臺、三角形結構出口吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 14 14-1至14-4 代夾物取代商品夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元

2025-02-21

TCDM-114-簡-296-20250221-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張文軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張文軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文軒知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年6月12日前某日，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得張文軒上開玉山銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對王婷儀、王毓廷、張沛涵（下稱王婷儀等 3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至張文軒上開玉山銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣王婷儀等3人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王婷儀、王毓廷、張沛涵訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張文軒於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王婷儀、王毓廷、張沛涵於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第39頁至第40頁反面）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第54頁至反面；本院卷第59頁、第62頁、第63頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開玉山銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開玉山銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所示告訴人財產損失數額，及被告大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事清潔工作、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方說租借一個禮拜可以給我新臺幣8、 9萬元，當時我缺錢，於是我就把帳戶給對方，但我沒有拿到錢等語（見偵卷第53頁反面），本件卷內亦乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告上開玉山銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額證據資料 0 王婷儀詐欺集團成員於113年6月12日20時許，以通訊軟體LINE名稱「yasmZZ000000000」向王婷儀佯稱：要購買其販售公仔，因下單資金遭凍結，要先開通銀行權限程序，需依指示操作云云，致王婷儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月12日 20時57分/ 4萬9,985元告訴人王婷儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交易明細內容擷圖、旋轉拍賣網頁畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第9頁至反面、第11頁至第18頁） 0 王毓廷詐欺集團成員於113年6月12日20時17分許，以通訊軟體LINE名稱「鄭心惠Y姨」冒充其阿姨向王毓廷佯稱：因急需用錢需借款，隔天馬上還云云，致王毓廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月12日 21時8分/ 7,000元告訴人王毓廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員「鄭心惠Y姨」對話紀錄各1份（見偵卷第21頁至反面、第23頁至第28頁） 0 張沛涵詐欺集團成員於113年6月1日，以通訊軟體LINE名稱「使用者259898」、「POPCHILL」向張沛涵佯稱：要購買其販售項鍊，但因跨境交易有問題，需解除跨境交易限制云云，致張沛涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月12日 20時55分/ 4萬9,977元告訴人張沛涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員「使用者259898」對話紀錄、網路銀行轉帳臺幣活存擷圖、網路銀行新臺幣轉帳交易明細擷圖各1份（見偵卷第31頁至反面、第33頁至第38頁） 113年6月12日 21時9分/ 1萬3,125元

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3308-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第546 6、5467號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡文龍竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第2行「13時48分」之記載更正為：「13時54分」；犯罪事實欄二更正為：「案經梁志鵬、許尚文訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人梁志鵬、許尚文所有之娃娃機商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業商、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、113年度偵緝字第5467號偵查卷【下稱偵緝卷】第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表「犯罪所得」欄所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳喚、拘提並未到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見偵緝卷第 23頁至第24頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠海賊王公仔、鬼滅之刃公仔、3C產品（價值合計新臺幣【下同】3,000元） 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡娃娃機商品（價值8,000元）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5466號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5467號　　被　　　告　蔡文龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠蔡文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年4月13日凌晨2時52分，至新北市○○區○○路0段0號娃娃機店，持自備鑰匙開啟梁志鵬所有之夾娃娃機台後，竊取海賊王公仔、鬼滅之刃公仔、3C產品【共價值新臺幣（下同） 3,000元】，得手後旋即步行離去。　㈡蔡文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月18日13時48分，至新北市○○區○○路0段000號娃娃機店，徒手竊取許尚文放置在其所有之娃娃機台與兌幣機台中間之用兩個大塑膠袋裝起來之娃娃機內商品（共價值8,000元），得手後旋即步行離去。二、案經梁志鵬、許尚文訴請新北市政府警察局永和、新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡文龍於偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 0 證人即告訴人梁志鵬於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 0 現場監視錄影畫面檔案及截圖犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡文龍於偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許尚文於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 0 現場監視錄影畫面檔案及截圖犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、核被告蔡文龍就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏

2025-02-21

PCDM-114-審簡-252-20250221-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古威選任辯護人林慶皇律師(法律扶助律師) 被告林萱選任辯護人賴韋捷律師(法律扶助律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8600號），因被告等自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文古威犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。林萱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告古威之報案資料即臺中市政府警察局和平分局和平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宗翰之報案資料即高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄧安琪之報案資料即臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、被告林萱提出之轉帳交易明細擷圖、本院電話紀錄表、被告古威及林萱於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。二、論罪科刑　　㈠、核被告古威及林萱如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、被告2人間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、本案詐欺集團成員向如附表編號2所示之告訴人鄭安琪施以詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯而僅為一罪。㈣、被告2人就如附表編號1至2所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告2人就如附表編號1至2所示2次之一般洗錢罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈤、被告2人於偵查及審理中均坦承本案犯行（見偵卷第246至247 頁，本院金訴卷第65至66頁），被告古威於審理時供稱：我總共拿到新臺幣(下同)2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65頁），又被告古威已賠償告訴人吳宗翰、鄭安琪全部損害，所賠付之金額共2萬2,000元，此有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表（見本院原金訴卷第73至75頁、第77至79頁）在卷可按，是被告古威賠償與前述告訴人等之款項，已逾其本案之犯罪所得，應視同被告古威業已繳交全數犯罪所得；另被告林萱無犯罪所得，則就被告2人所犯之洗錢罪，應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。㈥、爰審酌被告2人正值青年，任意提供被告林萱之郵局資料與不法犯罪集團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人等受有財產上損害，行為實不可取，惟考量被告2人並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後均坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，並審酌被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院原金訴卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另審酌被告2人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表在卷可稽（見本院原金訴卷第73 至75頁、第77至79頁），堪認被告2人犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告2人之法治觀念，實有予被告2人一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間內應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告2人如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、沒收㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）　　㈡、被告林萱於本院審理中供稱：2,900元都是被告古威拿走等語（見偵卷第114頁），且本案並無證據證明被告林萱確有因詐欺取財及一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告古威於本院審理中供稱：我總共拿到2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65 頁），雖未扣案，然被告古威已賠償告訴人等共2萬2,000元，已逾其犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴人等遭詐欺之款項，已由被告古威依指示轉匯，非屬被告 2人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告林萱所有之郵局帳戶資料，雖係供其等犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之資料僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具高度可替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號㈠所載（詐欺告訴人吳宗翰部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號㈡所載（詐欺告訴人鄭安琪部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58600號　　被　　　告　古　威　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市擁翠庭19號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林　萱　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古威係林萱之配偶，依其等智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。惟其等為貪圖些許報酬，與真實姓名、年籍不詳之成年人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由古威於民國113年9月27日起，利用社群軟體與不詳人士接洽，再與林萱商議後，共同提供林萱名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），任由該不詳人士收取不明款項。期間該不詳人士所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，對吳宗翰、鄭安琪施以如附表所示詐術，其等因而陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至本案帳戶。款項匯入後，再由古威依指示匯款至指定帳戶，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經吳宗翰、鄭安琪訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告古威於警詢及偵查中之供述。被告古威坦認為取得報酬，提供被告林萱帳戶收取不明款項，並依指示匯出至其他帳戶。㈡被告林萱於警詢及偵查中之供述。被告林萱坦認被告古威與不詳之人接洽，為取得報酬，提供伊帳戶收取不明款項，並由被告古威依指示匯出至其他帳戶。㈢ ⒈告訴人吳宗翰、鄭安琪　於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之往來　訊息截圖。證明告訴人2人受騙後匯款之事實。㈣本案帳戶交易明細。證明告訴人2人受騙後匯款及其後轉出贓款之事實。㈤被告2人提供之往來訊息截圖。證明被告2人提供本案帳戶，並經手不明款項。二、核被告古威、林萱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與不詳集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告2人所涉如附表所示犯行，被害人不同，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術匯款情況㈠吳宗翰於113年10月4日起，利用社群軟體與吳宗翰接洽，佯稱可販售公仔予吳宗翰，指示吳宗翰給付價金。於113年10月4日1時58分許，匯款7000元至本案帳戶。㈡鄭安琪於113年10月3日起，利用社群軟體與鄭安琪接洽，佯稱可販售公仔予鄭安琪，指示鄭安琪給付價金。於113年10月3日23時10分起，陸續匯款6000元、9000元至本案帳戶。

2025-02-20

TCDM-114-原金簡-7-20250220-1