Know99判決書

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號聲請人即告訴人李銪浤代理人盧明軒律師周嶽律師被告黃嘉烽上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意，於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認為：　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室拿取本案物品部分　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意，始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁）。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法竊盜罪相繩。　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布，然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認定。　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項部分　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖，始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁），是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪之要件不符。五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告陳重文上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還陳重文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳重文於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有公司大小章、存摺等物品遭扣押，然上開物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，倘未發還將影響公司維持營運、員工生計及履行合約等事宜，爰請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表所示之物品，係被告所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均係被告實質掌控公司之印鑑章、存摺，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 立展公司大小章 3個 A-4-73（聲請書誤載編號為74，金訴卷五第315頁） 2 新和泰公司大小章 2個 A-4-107（金訴卷五第320頁） 3 昕美公司大小章 2個 A4-109（金訴卷五第320頁） 4 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 5 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 6 新和泰公司第一銀行存摺 1本 A-4-38（金訴卷五第310頁） 7 新和泰公司陽信銀行存摺 1本 A-4-39（金訴卷五第310頁） 8 新和泰公司陽信銀行存摺 3張 A-4-40（金訴卷五第310頁） 9 新和泰公司國泰世華銀行存摺 1本 A-4-48（金訴卷五第311頁） 10 印章（立展、昕美、國亨、立勤公司章） 5個（金訴卷五第166頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-4

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第79號原告金契工程有限公司（原名金契營造有限公司）法定代理人李沛樺訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被告春原營造股份有限公司法定代理人蔡宗憲訴訟代理人張菁菁律師張宜斌律師張祐齊律師王琇慧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣514萬4401元，及自民國108年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣171萬4000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣514萬4401元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造分別於所簽訂3份工程承攬書之第五章第1點、第六章、第六章均約定以本院為第一審管轄法院（本院卷一第29、39、50頁），是本院有管轄權。二、被告法定代理人由蔡常義變更為蔡宗憲，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷三第493頁），並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷三第489至490頁），核與民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定相符，應予准許。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1207萬0687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第13頁）；嗣於民國108年3月25日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207 萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬700 0元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第139至140 頁）。核原告所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，屬應受判決事項之擴張，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（下稱捷運鋼筋工程）分包予伊承攬，雙方於民國103年6月3日簽訂工程承攬書（下稱捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板工程」（下稱捷運模板工程）分包予伊承攬，雙方於 103年7月25日簽訂工程承攬書（下稱捷運模板工程契約）；惟上開捷運鋼筋工程在伊完成Y16地下室後，於105年4月間遭被告通知將收回自辦，要求伊立即撤離。另被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組立及拆除」（下稱網球場館模板工程）分包予伊承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（下稱網球場館模板工程契約）。詎被告於估驗計價時，竟有多筆不當扣款，以及未就變更增做項目如實計價，總計1213萬7687元（詳附表原告主張含稅金額欄所示），包括：⒈捷運鋼筋工程：⑴不當扣款共計60萬5185元，⑵短付工程款計94萬5000元；⒉捷運模板工程：⑴不當扣款共計198萬0056元；⒊網球場館模板工程：⑴不當扣款共計237萬5966元，⑵短付工程款計623萬1480元。爰擇一依民法第490條第1項、第179條規定，請求被告給付上開工程款。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬7000元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5% 計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠不當扣款部分：　⒈因原告進度落後，伊先以104年5月4日、6月8日、7月3日函催促改善，均無效果，方以104年12月8日函終止契約。依會議紀錄顯示104年12月16日時捷運鋼筋工程已改由昱信公司施作，倘原告未收到被告104年12月8日終止契約函，豈會毫無異議。捷運模板工程於終止契約後，基於安全考量仍由原告先收尾，續由小蘋果公司之游進安於104年12月19日接手。伊於105年3月10日發函予原告，係因原告收尾後未將相關物料機具撤離。　⒉原告於CF660A工程進度遲延，伊遂終止捷運鋼筋契約、捷運模板契約並另行發包；然原告得請求尾款包括捷運鋼筋工程尾款60萬5158元、捷運模板工程尾款206萬1904元業經原告簽認，尚不足賠償被告重新發包價差損失，經原告簽立聲明書同意自網球場館模板工程款中扣抵59萬7895元。扣款項目金額業經原告以公司大小章用印確認無誤，事後猶為爭執，實屬無據。估驗計價單、確認書、聲明書等文件，皆為原告基於自由意志簽認，並無脅迫；雙方談話內容僅係商業談判過程。另行發包而得扣款之依據為鋼筋契約第4章第2條第B 項第1、3款，及模板契約第4章第2條第2項第1、3款。　㈡捷運鋼筋短付工程款部分：　　扳直鋼筋應屬捷運鋼筋工程之附屬工項，不得另行加價；且原告已簽認捷運鋼筋工程尾款餘額並表示捨棄其餘請求，自不得再行請求。原告雖稱扳直鋼筋數量為17392支，實則138 12支。　㈢網球場館模板短付工程款部分：　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）部分：　　原告所謂報價單僅係手寫文件，並未經伊用印同意，並無所謂變更材料情事；且縱有採用夾板模，仍屬普通模板之一種，乃原告施作時自行決定採用夾板模。原告報價單只是磋商過程文件，應以104年6月24日簽訂之契約所附報價單為準。至於工程問題確認單事後業經監造單位竹間建築師事務所釋疑說明夾板模屬於普通模板之一種。　⒉清水模部分：　　原告所稱模板實作數量統計表乃原告方面自行製作，並非可信，應以經原告用印簽認之估驗計價單為據，亦有業主之結算明細表可參。　㈣鑑定後意見：　　網球場館模板之清水模部分，已計價付款數量為8401，而鑑定結果為8259，伊已溢付工程款13萬0640元；倘認原告得請求給付工程款，則伊就原告所溢領而應返還之工程款主張抵銷，請求權基礎為民法第179條。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（即捷運鋼筋工程）分包予原告承攬，雙方於103年6月3日簽訂工程承攬書（即捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板工程」（即捷運模板工程）分包予原告承攬，雙方於103年7 月25日簽訂工程承攬書（即捷運模板工程契約）（本院卷一第25至42頁）。　㈡被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組立及拆除」（即網球場館模板工程）分包予原告承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（即網球場館模板工程契約）（本院卷一第43至52頁）。　㈢原告有在下列各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章：　⒈捷運鋼筋工程：　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第53至54頁，同本院卷一第209至211頁）。　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第219頁）。　⒉捷運模板工程：　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第61至63頁，同本院卷一第213至217頁）。　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第221頁）。　⒊網球場館模板工程：　　⑴107年6月5日第38期估驗計價單（本院卷一第71至73頁，同本院卷一第225至227頁）。　　⑵107年6月同意扣款聲明書（本院卷一第223頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告短計工程款且無端扣款，原告因遭積壓工程款而受脅迫，始無奈簽署相關確認金額文件，被告仍應核實補給工程款等語。然為被告否認，並以前情置辯，且就原告溢領工程款提出扣款抵銷抗辯。是本件應審究者為：原告主張就系爭捷運鋼筋工程、捷運模板工程、網球場館模板工程，被告有如附表所示不當扣款、短付工程款共1213萬7687元，並擇一依民法第490條第1項、第179條規定請求被告給付工程款1213萬7687元，是否有理？被告抗辯其得依民法第179 條規定請求原告返還溢領工程款13萬0640元，並執為抵銷抗辯，是否有理？茲析述如下：　㈠原告是否已概括同意被告扣款、結算而不得再行爭執？原告得否依民法第92條第1項規定撤銷受脅迫而為之意思表示：　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　⒉原告於107年6月間在各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章等情，為兩造不爭執（參不爭執事項㈢）。惟細譯原告所提出兩造人員間對話錄音譯文，顯示原告在簽署上開各工程最末次估驗計價文件時，對於扣款、金額明確表達不接受等意見，過程中原告人員表示「所以我現在的意思是說我當然為了要讓你們去幫我結案，也為了我那個保留款，網球中心的保留款，我700多萬，你現在只能給我400多萬，我必須去蓋你這個估驗計價單，所以我不能有異議在上面說我對你們的扣款保留態度，那如果說你們現在怕我寫了這幾個字，我對這個扣款有異議的話，等於意思說這樣就等於沒結。」、被告人員表示「對啊，我們一定要...」、原告人員表示「好，沒有關係，如果說你們要讓上面的人覺得你們把這個案子結了，我本身對這個扣款有異議的部分，我等於是我把你們這個結案結完之後，我們去找你們總公司談，這樣對不對？等於我不能在上面填寫任何字說我對你們的扣款有異議，是不是？你希望我們不要寫是不是？」、被告人員表示「對，寫了會有變數。」，及原告人員表示「所以說我今天為了我的網中的保留款，我一定勢必要很勉強的去跟你蓋這個驗收單，但是實際上來講，我想你也知道，到時候你可能都要出來跟我們開會，去跟總公司春原，去把這個事情大家來做一個釐清。」、被告人員表示「OK啊，沒有問題。」，以及被告人員表示「這一關就是你們要趕快能度過這一關，我知道，就是會有錢的壓力的問題。」等語（本院卷一第21 7至253頁）；足認兩造間就本件扣款、尾款仍有爭議，原告在形式上雖簽署各工程最末次估驗計價文件，實際上僅為配合被告退還保留款之行政程序所為，其仍保留此部分工程款請求權，並無放棄之意，此為被告所明知，依前述說明，原告自不因簽署上開文書後，即受此拘束。　⒊據上，尚難認原告已概括同意所有被告扣款、結算尾款金額而不得再行爭執。又原告之意思表示依民法第86條但書規定既屬無效，本院即無須再審酌原告是否得依民法第92條第1 項撤銷受脅迫而為之意思表示。　㈡捷運鋼筋工程扣款部分：　⒈按捷運鋼筋工程契約第4章第2條約定：「...2.承攬終止或解除：Ａ．乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後逕行解消其承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...Ｂ．乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括間接性）概由乙方賠償。...」（本院卷一第28頁）。　⒉關於被告得否求償扣款：　　⑴被告以104年5月4日函向原告表示，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；續以104年6月8日函再次向原告表示，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；再以104年7 月3日函向原告表示，因原告仍未改善，被告將依契約第四章第1、2條約定辦理（本院卷一第201至206頁）。復以 104年12月8日函向原告表示，因原告作業落後經多次要求改善未果，遂終止捷運鋼筋工程契約、捷運模板工程契約，並表示將另行發包（本院卷一第207頁）。則被告主張原告工作遲緩經催告改善未果，其得依上開約款終止契約，並依捷運鋼筋工程契約第4章第2條第B項第1、3款約定主張原告應賠償損失，尚非無稽。　　⑵至原告雖主張並未收到上開104年12月8日終止契約函等語，惟查，原告於當時曾提送工期改善計畫（本院卷一第39 9至403頁），顯示原告應已收到被告通知改善進度；另依被告所提出蓋有章戳日期為104年12月15日之104年12月16 日至29日工程雙週進度表（本院卷一第407頁），顯示當時另一鋼筋廠商昱信公司已安排進場施作；以及依被告所提出日期為104年12月23日之另一模板廠商領款收據（本院卷二第11頁），顯示當時另一模板廠商已進場施作；衡情倘原告全未接獲通知遭一部或全部終止契約，應不致任由其他鋼筋、模板施工廠商到場施工而未予聞問；則原告所稱當時全未接獲通知遭終止契約云云，尚難逕採。　⒊關於扣款金額：　　⑴附表項次壹、一、1至8：　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價單、代扣款項管理表（本院卷一第53至60頁），顯示被告除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為，除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出該等項目金額有何不應由其負擔或顯不合理之處，僅籠統表示費用與其無關等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚難逕採。　　⑵附表項次壹、一、9：　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該扣款金額，尚難認有據。　㈢捷運鋼筋工程短付工程款部分：　⒈本件經囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱鑑定單位）鑑定，獲其以111年7月26日(111)北結師徐(十四)字第11108 41號函檢送鑑定報告書到院（本院卷三第287頁），復以113 年8月28日(113)北結師徐(十四)字第1130873號函檢送補充鑑定報告書到院（本院卷四第45頁），其鑑定意見略以：「鋼筋扳直作業是否視為附屬作業事項不另計價，在工程界並無一定慣例，一般皆由廠商間自行約定。惟由來函相關文件顯示（詳附件一），被告於發包工程報價單中（詳下表）載明發包工項未記載之工項，皆為附屬工作不另計價，本項鋼筋扳直工程未見於合約預算書中，所以研判依合約解釋不予計價（惟上開係依工程實務之觀點研判，契約解釋係法律專業應由法院裁判決定）。」（參鑑定報告書第10至11頁）。　⒉而原告並未指出捷運鋼筋工程契約就此爭議工項另外有何特別約定，則上開鑑定意見應值參採，即原告尚不得額外請求核給工程款。　㈣捷運模板工程扣款部分：　⒈按捷運模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償。...」（本院卷一第38至39頁）。　⒉關於被告得否求償扣款：　　參第㈡⒉段所述，被告終止捷運模板工程契約有據，從而被告依捷運模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定主張原告應賠償損失，尚非無稽。　⒊關於扣款金額：　　⑴附表項次貳、一、1至16、19至20：　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價單、代扣款項管理表（本院卷一第61至68頁），顯示被告除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為，除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出該等項目金額有何顯然訛誤之處，僅籠統表示費用不應由其負擔等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚難逕採。　　⑵附表項次貳、一、17至18、21：　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該扣款金額，尚難認有據。　㈤網球場館模板工程扣款部分：　⒈按網球場館模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。... 3.甲方所蒙受之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償。...」（本院卷一第49至50頁）。　⒉被告於本件訴訟中雖一再提及原告所承攬捷運鋼筋、模板工程如何遲延，及被告如何終止捷運鋼筋、模板工程契約，然此與工作地點、範圍顯不相同之網球場館模板工程乃分屬二事；而就網球場館模板工程究有無工作遲延、究有無終止契約，被告全無說明及主張，遑論舉證以實其說，更自承「原告承攬『網球中心模板工程』固如期施作完畢」等語（本院卷一第195頁）。則被告空泛主張其得依上開約款終止契約，並得依網球場館模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定要求賠償損失云云，自屬無據。至於被告得否執其他請求權基礎要求扣款、抵償，則屬另事。　⒊惟被告於網球場館模板工程款扣減金額中，附表項次參、一、13之「代扣CF660A款項」乃源於捷運工程契約求償債權，並非出自網球場館模板工程本身之求償扣款，故仍應析算。而被告所主張扣款金額，業經原告於107年6月同意扣款聲明書上蓋印確認（本院卷一第223頁），即非無稽。至原告現雖否認當時簽認金額等語，惟原告所執否認之基礎事實為當時被告無理扣款乙情，然於本件中既已重新核認扣款金額如前所述，則於此應毋庸免重複評價計算。據上，此項被告扣款金額不應剔減。　㈥網球場館模板工程短付工程款部分：　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）乙項：　　⑴原告主張由普通模板變更為夾板模板，數量為2萬2033.3平方公尺，單價應由普通模板之每平方公尺598元增加為698 元；故請求給付價差，未稅金額為220萬3330元、含稅金額為231萬3497元。　　⑵鑑定意見：　　　鑑定報告書之鑑定意見略以：「1.系爭網球中心樑底及樑側經現場勘查大部分為夾板模板，部分為清水模板，樑底及樑側計算之夾板模板為22568㎡，樑底及樑側計算之清水模板為3127㎡（詳參考附件六）。」、「2.系爭網球中心模板於價格日期之連工帶料單價經單價分析研判結果如下：...夾板模板　669元/㎡...」（參鑑定報告書第9至10頁）。　　⑶「普通模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺598元（本院卷一第52頁），參諸上開鑑定意見，價差含稅金額為 168萬2444元（計算式：22,568×(669-598)×1.05=1,682,4 44）。　⒉清水模乙項：　　　⑴原告主張實作數量為1萬9989.88平方公尺，但被告計價數量僅8401.64平方公尺，差額竟以普通模板單價598元計價而非清水模板單價920元；故請求給付價差，未稅金額為3 73萬1413元，另加計5%營業稅（本院卷一第20頁）（按：含稅金額為391萬7984元）。　　⑵鑑定意見：　　　①鑑定報告書之鑑定意見略以：「系爭網球中心，主建物結構使用清水模板主要用於牆、樑、柱等位置；樓板使用傳統之夾板模板，經計算系爭網球中心之清水模板為 8259㎡（包括樑底及樑側3127㎡，詳參考附件六）」（參鑑定報告書第10頁）。　　　②復經原告就特定位置聲請補充鑑定（參本院卷三第323至 325頁），補充鑑定報告書分列14處位置說明鑑定結果，各處之鑑定意見均為「本次鑑定研判此部分區域『無新增』採用清水模數量。」或「本次鑑定研判此部分區域『無新增』未計算之清水模數量。」（參補充鑑定報告書第10至15頁）。　　⑶應增給金額為何：　　　原告自承被告計價數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，顯示並無短計數量；則原告請求給付此部分所謂短付工程款，應屬無據。　㈦抵銷抗辯部分：　⒈被告主張網球場館模板工程之清水模板，已計價付款數量為8 401平方公尺，而鑑定結果為8259平方公尺，按單價920元計算，被告已溢付工程款13萬0640元，被告得依民法第179條規定請求原告返還上開溢領工程款，並主張抵銷（本院卷三第310至311、316頁）。　⒉依前所述，原告自承已計價領款數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，另「清水混凝土模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺920元（參原證3，見本院卷一第52頁），則此部分原告溢領工程款含稅金額為13 萬7790元（計算式：(0000-0000.64)×920×1.05=-137,790）。　⒊惟被告主張抵銷金額為13萬0640元，則抵銷金額應以被告主張者為限。　㈧綜上：　⒈原告所主張不當扣款、短付工程款數額，核其性質均為應給付但尚未給付之承攬報酬餘額，原告得依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求被告給付。　⒉經抵銷後，原告得請求給付514萬4401元（詳附表本院判斷欄）。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求被告給付514萬4401元，及自起訴狀繕本送達（108年1 月2日，見本院卷一第87頁）翌日即108年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-24

TPDV-108-建-79-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第477號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹送達地址：新北市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1680號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436 之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。經查，上訴人於原審起訴時請求被上訴人給付之金額為新臺幣（下同）9萬2,452元。嗣於民國113年7月25日提出民事上訴狀，擴張請求為16萬1,235元（見本院卷第17頁），復又於113年11月15日減縮請求金額為9萬2,452元（見本院卷第117頁），核與前開規定均無不合，應予准許，合先敘明。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前於88、89年間受僱於The Heart Tr avel Company，為偷盜營業秘密之不正目的，於91年6月1日起虛偽受僱於伊，至108年間，仍以伊副總經理之身分執行職務。被上訴人貪圖伊公司資金，自96、97年起以不法方式，盜用被上訴人所持有伊公司之銀行存摺、印章、支票、刷卡機及旅遊空白簽約文書，假冒為伊公司內部成員，長期以刷卡套現取得資金為己有、惡意盜用伊支票支付與伊公司營業利益無關之債務、盜用伊公司存摺及印章不法提領資金之方式，進行為己利益及非法經營，又對外謊稱被上訴人係受伊之授權、帳冊皆存在於伊公司，而分別於98年1月17日、9 8年2月11日，以提領現金方式匯出共計9萬2,452元之款項（詳如附表所示），然伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，被上訴人並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務，該當權益侵害型之不當得利，伊自得請求被上訴人返還該利得。爰依民法第176條、第177條、第179條無因管理、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認有違法擅用上訴人公司附表所示款項而受有不當得利。兩造間存有僱傭關係至伊108年離職止，上訴人公司之印章係上訴人法定代理人廖瑞超親自交付予伊，若上訴人不繼續營業或已核准伊辭職，何需將印章交付予伊保管。伊離職時沒有交接，亦未帶走上訴人公司資料，但上訴人、財務人員及會計師等當時並未針對公司帳戶有任何異議，時日久遠伊已不記得領款原因，但附表所示款項應係用於公司經營事務支出，被上訴人並未得利。再就附表編號1 款項，係訴外人即上訴人公司員工王婷玉所匯出，上訴人公司均有為其員工投保勞健保，上訴人主張王婷玉為伊所聘請實為無稽。又伊不記得附表編號1①款項受款之訴外人鄭純斐為何人。至附表編號1②款項，受款之訴外人楊勝彬，依Goog le網站搜尋結果，應是會計師，故該筆款項應是上訴人公司記帳費用。就伊提領之附表編號2②款項，係交付予廖瑞超之配偶即訴外人陳威芳，上訴人應直接詢問陳威芳匯款原因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人9萬2,452 元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以在上訴人公司工作之職務機會，取得支領上訴人公司如附表所示之款項，而有不當得利、無因管理等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條前段定有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第253 9號民事判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人處理上訴人公司款項進出時，以匯款或現金提領方式支出該款項，為權益侵害型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人先就被上訴人有受領款項、有何加害或侵害行為負舉證責任。 (二)經查，上訴人所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號 000000000000號帳戶（戶名：長春藤旅行社股份有限公司　廖瑞超，下稱系爭帳戶），於98年1月17日、同年2月11日確有支出如附表所示之金額等情，雖據上訴人提出存款往來明細表暨對帳單為據(見原審卷一第203頁至第205頁)。然查: 1、從上訴人所提系爭帳戶之交易明細表觀之，並無法看出係由被上訴人所為匯款及匯款目的為何。而觀之系爭帳戶於附表編號1所示時間領取2萬2,599元，之後再分別由上訴人公司代理人王婷玉轉帳至鄭純斐郵局帳戶9,970元（加匯費30元）、轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元（加匯費30元），前開存摺類存款存款憑條上，僅蓋有上訴人公司之大、小章，未見有被上訴人之簽章於其上（見原審卷二第217頁至第2 19頁），亦非轉帳至被上訴人名義之帳戶，自難認附表編號 1款項之轉帳支出與被上訴人有何關聯。 2、至附表編號2之6萬9,853元部分，雖係被上訴人於98年2月11 日以代理人身分辦理，但其中3萬元係轉帳予陳威芳、2萬元（加匯費30元）轉帳予訴外人普而陞企業有限公司，有華南銀行98年2月11日存摺類存款存款憑條、匯款申請書等為據( 見原審卷二第221頁至第223頁)，亦非轉入被上訴人之帳戶，自難認此部分被上訴人有何擅自挪用、侵占轉帳款項之情。至附表編號2③款項，被上訴人以上訴人代理人身分領出1 萬9,823元現金，備註為「雜項支出」，有華南銀行98年2月 11日轉帳收入即現金支出傳票在卷足憑（見原審卷二第224 頁至第225頁)，然觀之該筆款項金額非大，上訴人自承斯時被上訴人任職原告公司、並有交付系爭帳戶存摺、公司大小章等語(見原審卷一第221頁)，則被上訴人提領公司款項做為公司雜項支出，與常理並不相違，自難憑被上訴人以代理人身分提領款項，即遽認被上訴人有何不法挪用之情，上訴人主張，實屬無據，難認有理。　 (三)再從上訴人所提系爭帳戶自96年間至99年間之存款往來明細表暨對帳單內容，上訴人帳戶資金往來頻繁，多數交易均有註明存款人代碼，然亦有部分未註明支出目的及流向（見原審卷一第270頁至第283頁、卷二第152頁至第166頁），自難僅因部分款項支出未註明目的、流向，即遽認為被上訴人所盜領、不法挪用。另參上訴人主張附表編號2①之款項交付為無法律上原因，先稱：被上訴人交付該款項，係因被上訴人欠陳威芳錢且盜刷其信用卡等語，然又稱：其不清楚98年間被上訴人與訴外人陳威芳間是否有明確之債務，尚須再做詢問等語（見原審卷以第232頁），則就陳威芳為何收受此筆款項之原因，上訴人前、後陳述不盡相同，自難認此筆交付陳威芳之款項，有何上訴人所稱不當得利之情。 (四)至上訴人主張伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務等語，此部分未見上訴人有任何舉證，自難僅憑上訴人空言臆測之詞，即遽認被上訴人有何上訴人主張之權益侵害型不當得利之情。另上訴人所提臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵續字第345號起訴書、本院112年度審易字第1627號判決書，主張被上訴人犯有詐欺、盜領系爭帳戶款項之情，惟觀之前開起訴書認定之時間為被上訴人自108年6月17日起至同年8月8日間有以「真刷卡、假消費」之詐欺行為，有前開起訴書及判決書附卷可佐(見本院卷第75頁至第99頁)，與附表所示款項之時間並不相同，自難以此為有利上訴人之認定，附此敘明。 (五)至上訴人主張被上訴人另有民法第177條第2項之不法管理之情形，然上訴人自承當時因伊等去大陸，將存摺、公司大小章及支票留給台北的員工即訴外人楊秋平及被上訴人，楊秋平是會計，當時楊秋平、被上訴人是做善後，把手上客人處理完，楊秋平96、97年去大陸後，台灣就只剩下被上訴人等語(見原審卷一第221頁至第222頁)，則兩造既有僱傭或委任等法律上關係，則被上訴人顯係為上訴人管理職務上事務，兩造間非無法律上關係，上訴人亦未舉證證明被上訴人係為自己之利益而管理無法律上關係之上訴人公司事務，與該條為無因管理要件不合，上訴人此部分主張亦難認有據，應予駁回。　　　　 (六)基上，上訴人未舉證附表所示款項為被上訴人所提領或保有利益，或以何侵害行為取得本應歸屬於上訴人之利益，亦未舉證證明有何不法管理之情，從而，上訴人主張依民法第17 6條、第177條、第179條，請求被上訴人返還附表所示款項，難謂有據，應予駁回。　　五、綜上所述，上訴人依民法第176條、第177條、第179條規定，請求被上訴人給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：編號提領款項日期(民國) (即法定遲延利息起息日) 支出金額 (新臺幣) 備註 1 98年1月17日 2萬2,599元 TW轉帳支出經查為上訴人代理人王婷玉同日轉出： ①轉至鄭純斐郵局帳戶9,970元、匯費30元(原審卷2第218頁) ②轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元、匯費30元(原審卷2第219頁) 2 98年2月11日 6萬9,853元 TW轉帳支出當日轉出： ①轉至訴外人陳威芳3萬元(原審卷2第222頁) ②由上訴人代理人即被上訴人，當日轉至訴外人普而陞企業有限公司2萬元、匯費30元(原審卷2第223頁) ③由上訴人代理人即被上訴人簽收、將現金領出1萬9,823元（備註：雜項支出）(原審卷2第224至225頁) 總計：9萬2,452元

2025-01-24

TPDV-113-簡上-477-20250124-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度再易字第7號再審原告黃政雄再審被告瑞華營造工程有限公司法定代理人黃祈和訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國107年8月22 日本院105年度簡上字第150號、最高法院107年度台簡上字第16 號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。查本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院105年度簡上字第150 號及最高法院107年度台簡上字第16號確定判決(下稱原確定判決，分稱其數號)提起再審，依前開規定，就此部分專屬本院管轄，合先敘明。　　二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 500條第1、2、3項及第501條第1項第4款定有明文。故提起再審之訴，應於民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間內提起，並依民事訴訟法第501條第1項第4款表明關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未遵期提起再審之訴，其訴則難認為合法。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。三、再審意旨略以：原確定判決之前訴訟程序中，均以證人李至宏、葉安真等人對於「聖源企業行」與「再審被告瑞華營造工程有限公司」間就清償工程債務過程之證述，為主要論據，惟再審原告於本院110年度再易字第7號(下稱另案)之訴訟程序進行中，再經向關係人聖源企業行會計侯秋如洽詢查明相關事證後，經侯秋如再次整理查尋，依商業會計法其職權應留存之各項會計憑證即如附表所示之三聯式發票4紙( 下稱系爭發票)，並將該證物於111年5月30日交付予再審原告，再審原告乃於是日始發見於前訴訟程序已存在但未經斟酌之證物或得使用該證物，且經斟酌可受較有利益之裁判，並遵期提出本件再審之訴。系爭發票為聖源企業行會計侯秋如所製作，其上記載再審原告交付、取回支票之始末，及資金往來之用途，可證原審證人李至宏(即聖源企業行負責人) 、葉安真(即再審被告公司會計)於訴訟中之證詞係虛偽不實。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠本院105年度簡上字第150號、最高法院107年度台簡上字第16號民事確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。四、再審被告則以：否認系爭發票之真正，其上「瑞華營造工程有限公司」、「黃祈和」、「李至宏」、「甲頂混凝土有限公司」、「徐培松」、「聖源企業行」之方章印文及「李侑宸」圓章印文，均屬偽造。再審原告與本案證人簡薇玲於本案系爭支票之相關案件訴訟中提出諸多偽造之文件，並於刑事詐欺、侵占案件中經鑑定係偽造，且證人簡薇玲於本案前訴訟程序一審具結後為虛偽證言，亦經刑事判決犯偽證罪確定在案。是再審原告再以不實之「證物」提起再審，自不合民事訴訟法第496條第1項第13款規定等語，並聲明：再審之訴駁回。五、經查：　　㈠本件兩造間請求給付票款事件，經本院於民國(下同)105年10 月6日以105年度屏簡字第31號判決，再審原告不服提起上訴，經105年度簡上字第150號判決、107年度台簡上字第16號判決駁回上訴確定，再審原告於107年9月6日收受107年度台簡上字第16號判決等情，有附於最高法院卷宗內之送達證書可稽（見該卷第79頁），並經本院依職權調取原確定判決卷宗查核屬實。惟再審原告遲至111年6月27日始以民事再審之訴狀提起本件再審之訴，有本院收文戳在卷可稽（本院卷第 27頁），迄今已逾30日。再審原告固主張系爭發票係訴外人侯秋如所製作，並於111年5月30日交予再審原告，始知悉有該新證據存在，然觀諸系爭發票之發行年份均為103年、104 年間，則再審原告就侯秋如係於前訴訟程序終結後始提出系爭發票乙節自應負舉證責任，惟再審原告迄未能提出其他證據加以證明，則其主張知悉再審事由在後云云，自不足採信，依上說明，應認為再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由部分，已逾再審法定不變期間，其提起再審自難認為合法，不應准許。　㈡再者，再審被告爭執系爭發票之真正，經本院函詢財政部南區國稅局恆春稽徵所(下稱國稅局恆春稽徵所)系爭發票是否為聖源企業行所領用，該文件是否曾向該所申報或備查，國稅局恆春稽徵所於112年11月24日以南區國稅恆春工商字第1 122844281號函回覆略以：「二、查聖源企業行103年11-12 月至104年5-6月領用三聯式發票字軌號碼如下：(一）103年 11-12月：CZ00000000-00000000 。…(五）104年7-8月：QU0 0000000-00000000 」、「四、次查營業稅申報資料，103年 11-12月發票字軌號碼 CZ00000000、CZ00000000、CZ000000 00均申報為作廢發票，104年7-8月發票字執(應為「軌」)號碼QU00000000申報為空白未使用，與所示文書明顯不同，又文書上收件章日期非屬營業稅申報收件期限，文書上所載内容亦非屬應向稽徵機關申報或備查之事項，縱為正常發票，稽徵機關亦無於發票上加蓋收件章之可能」、「五、再查… 納稅者權利保護法於105年12月28日公布制定，所示文書收件章日期卻為103年11月28日及104年8月31日；收件章與公司大小章重疊且同一文件加蓋多個收件章等情事，顯有異常」等語(見本院卷第305至306頁)，則系爭發票雖為聖源企業行所領用，然該發票所載內容是否為侯秋如所製作，及其所載內容是否真實而得作為認定本案事實之證據，均非無疑。再審原告另於112年5月17日提出111年度司票字第637號本票裁定，欲證明系爭發票為真正，惟本票裁定僅有執行力，無確定實體上法律關係存否之效力，自難以此證明系爭發票之真實性，再審原告復未提出其他證據證明系爭發票之真正，則再審被告主張系爭發票為偽造，即非無據。是再審原告主張系爭發票為未經斟酌之證物或得使用該證物之新證據，亦難認可採。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾30日不變期間，亦與前開條款要件不符，其提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回之。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號發票日期發票字軌國稅局恆春稽徵所收文章日期 1 103年11月21日 CZ00000000 103年11月28日 2 103年11月23日 CZ00000000 103年11月28日 3 103年11月26日 CZ00000000 103年11月28日 4 104年8月28日 QU00000000 104年8月31日

2025-01-24

PTDV-111-再易-7-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭育嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案起訴書犯罪事實一（三）第3行「偽造文書」之記載部分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」；第7行「庚○○」之記載部分，應補充更正為「戊○○」。二、證據部分另應補充增列「被告戊○○及證人即同案被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○於本院準備程序中及審理時之自白」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告對於本案洗錢犯行，於偵查及本院準備程序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1項規定，再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得，無繳回問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告，供其收款時交與告訴人甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共同偽造如附表編號1所示印文，係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得可供繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。六、另被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中係擔任面交車手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成取款任務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之信任，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，但迄今未賠償告訴人分文等情；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、未扣案如本判決附表編號1所示偽造私文書，以及被告用以犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告犯詐欺犯罪所用之物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併諭知沒收。然本判決附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文項下予以宣告沒收。二、另被告於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬，且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。三、至被告依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項，固係其洗錢之財物，惟被告已依指示交回本案詐騙集團成員等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號　　　　名稱數量偽造之印文、署押（應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年12月5日，金額30萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號　　被　　　告　丙○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　庚○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚）後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示，將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附表編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年11月28日17時55分臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-23

SLDM-113-審訴-1159-20250123-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第866號原告吳姝儀被告陳翰祥即棖祥企業社上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,550元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月間與原告協議，並同意由原告以被告名義向財團法人電信技術中心辦理「電信管制射頻器材型式證書（下稱系爭證書）」並登記於被告名下，原告於113年7月10日取得系爭證書並全額支出申請費用36,550元，取得證書當日通知被告，被告回覆原告：「可以開始賣了」。詎兩人因工作產生嫌隙，被告於113年7月18日上午1時2 1分許以通訊軟體LINE帳號StanAileron要求原告證書變更登記，且在變更前不得正式販售商品，以不願再承擔商品法律責任為由要求原告移轉、變更系爭證書，拒絕原告使用系爭證書。原告於同年7月19日向被告表示可申辦授權他人使用審驗合格標籤或符合性聲明標籤，由取得審驗證明者於主管機關指定網站登錄，惟被告以「等我有空、我在忙、你以為我很閒、這不是我的義務」等語，惡意推延且置之不理，致原告受有申請證書必要費用36,550元之損失（另有貨款10,1 12元之損失）。本件原先由被告向原告表示可以一起合作販售藍芽耳機，同意原告登記系爭證書予被告名下，但取得系爭證書後被告卻反悔不願與原告合作，系爭證書無法直接更換成原告名稱，無論何種授權型態，原告認證證明之合格標籤式樣仍在被告商行名下，原告需再花一次檢驗費用及時間重新投件申請方能有屬於自己之證書，請求被告返還申請系爭證書之必要費用。爰依借名登記契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告36,550元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告於113年5月9日在本人住處口頭請求本人出借名下商行即棖祥企業社名義供申請登記系爭證書，本人同意無償出借並交付公司大小章用印供其申請辦理系爭證書。但依商品檢驗法第10條及經濟部標準檢驗局經標三字第1113 0001220號函文，原告自大陸淘寶網購入商品仍屬於禁止販售之違法商品，及依商品檢驗法第6條規定，商品離開登記地址即為違法行為，被告要求原告正式販售前先將系爭證書轉出以避免原告使用本人名下商行違法銷售觸法，並無拒絕、惡意刁難協助辦理移轉、授權或使用證書。原告於113年7 月20日要求被告處理證書移轉業務，要求本人承諾特定時間，本人立刻尋求專業公司移轉授權事宜，同年7月29日訴外人狐黎數位股份有限公司（下稱狐黎公司）表示證書無法自法人移轉至自然人名下，於同年8月1日回覆可自法人授權至自然人名下，同年8月5日狐黎公司報價後即轉告原告，原告未提供被授權者資料，均反對被告所提供之數個解決方案。因原告拒不接受被告所提全部方案且原告借名登記之商品仍屬於違法禁售商品，故本人於113年8月13日發出存證信函通知原告應於收到存證信函15日提供解決方案，本人將於30日之後主動向NCC申請註銷該證書。被告願意提供多項方案協助原告移轉該證書，並承諾不使用系爭證書等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張借用被告棖祥企業社名義申請取得系爭證書，因此支出申辦系爭證書費用36,550元之事實，業據其提出系爭證書、申請書、匯款證明、繳款證明、報價單為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決要旨可資參照）。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第528 條、第549條第1項、第2項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第449號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造約定由原告借用被告棖祥企業社名義申請系爭證書，並由原告使用，堪認兩造已成立借名登記契約，原告於 113年7月10日取得系爭證書，嗣兩造因工作發生矛盾爭執，被告於113年7月18日因不同意原告繼續使用系爭證書販售商品，以通訊軟體LINE告知原告：「耳機登記在我的商行，商行負責人是我。也就是說出事了我要全權負責賠償跟法律責任，跟妳沒關係。…所以我要麻煩妳正式販售之前，先把證書轉讓出去。現在我不想也不願意替你承擔妳產品的法律責任」，對原告有終止借名登記之意思表示，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄內容可證（支付命令卷第47至63頁），則被告已於113年7月18日終止兩造間就系爭證書之借名登記關係，堪以認定。則原告取得系爭證書尚未正式販售商品前，被告考量自身之個人事由終止系爭契約，顯在不利於原告之時期，原告依民法第549條第2項本文規定，得請求被告賠償因該終止所生之損害。　㈣再按受任人（出名者）以自己之名義，為委任人（借用者）取得之權利，應移轉於委任人，第541條第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條亦定有明文。契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　㈤經查，被告既已終止與原告間之借名登記契約，則被告受領系爭證書權利之法律上原因不復存在，原告得請求被告將取得之系爭證書權利移轉予原告。惟被告於112年7月29日經訴外人狐黎公司答覆表示證書無法自法人移轉至自然人名下，於同年8月1日回覆可自法人授權至自然人名下並通知原告上情，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄內容可參，是被告無法將系爭證書逕自更名登記為原告，僅能授權予原告或指定之法人或自然人，係依現行法規所使然，此為兩造所不爭執，是被告自始無法返還系爭證書權利予原告，被告無法履行終止契約後應返還借名登記物予原告之給付義務。被告雖辯稱已提出授權與原告本人或其指定之法人或自然人之方案，惟縱認如此，被告仍為系爭證書之權利人無訛。是原告主張被告無法律上原因而受有系爭證書權利之利益，致原告受有申請證書費用之損害，堪可憑採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還申請系爭證書費用36,550元，應有理由。四、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約、不當得利之法律關係，請求被告返還申請系爭證書費用36,550元及自支付命令送達翌日即113年8月22日（本院卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項、第392條第 2項規定，依職權宣告被告預供擔保相當金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉小-866-20250123-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第942號原告鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐訴訟代理人陳泓年律師被告郭松法訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰玖拾壹萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執附表所示本票（下稱系爭本票）聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第5號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並執系爭本票裁定聲請桃園地院 113年度司執字第95521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟伊從未簽發系爭本票，系爭本票中公司印文與伊公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係訴外人即伊公司總經理鄭水銘盜用伊公司大小章擅自簽發，並非真正。縱使系爭本票為真正，但兩造間並無系爭本票之原因關係即200萬元的消費借貸關係存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認被告所持有系爭本票之本票債權對伊不存在之判決。二、被告則以：原告應就其主張系爭本票為鄭水銘盜用原告公司印章，擅自簽發等情負舉證責任，原告迄今卻未舉證以實其說，原告主張自不可信，仍應負票據責任。又原告經由證人陳宗彥的介紹，於民國112年7月21日向伊借款100萬元，當時並授權鄭水銘開立發票人為原告、發票金額100萬元、票號TH0000000號之本票（下稱100萬元本票）以供擔保，伊亦依約於112年7月21日匯款98萬5,000元予原告，嗣原告於112 年9月1日依約還款。之後，原告於112年9月間再次向伊借款 200萬元，並要求將借款款項匯入鄭水銘帳戶，並授權鄭水銘開立系爭本票以供擔保，伊於112年9月20日匯款191萬元至鄭水銘帳戶。又因原告遲未還款，原告公司負責人張永豐於113年3月6日派遣證人即公司特助林憲隆到伊公司協調還款事宜，證人林憲隆也同意分4期每期50萬，自113年3月20 日開始還款，當時證人陳宗彥亦在場，可見兩造間就系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係確實存在，原告主張並無理由等語，資為抗辯。　　　三、得心證之理由：　　㈠兩造就系爭本票為前後手關係。且被告執系爭本票聲請系爭本票裁定，並執系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件等情，有系爭本票裁定、系爭本票裁定之卷宗可稽（見本院卷第13至14頁、第43至53頁），且兩造就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸之法律關係並不爭執，僅爭執兩造間有無該消費借貸法律關係存在（見本院卷第112頁），應堪認定。　　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，被告持有系爭本票聲請系爭本票裁定，復持系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件，惟原告主張系爭本票之本票債權並不存在等語，被告予以否認，足認兩造就系爭本票之本票債權存在與否已有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告自有提起本件確認系爭本票之本票債權不存在之確認利益。　　㈢原告主張系爭本票中公司印文與公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係鄭水銘盜用公司大小章擅自簽發，並非真正云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100 年度台簡抗字第19號裁定意旨、100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。是原告否認系爭本票之真正，自應由被告對於本票之真正負舉證責任，如本票上印文為真正，自應由原告就非其使用或未授權他人使用負舉證責任。　　⒉查，證人即原告公司財務人員翁嶸嶸證稱：伊有看過系爭本票，當初是總經理鄭水銘叫伊開立的，上面的公司大小章都是總經理鄭水銘親自蓋的。系爭本票上面的章，都是公司的便章，不是公司與客戶往來之間開立所使用的章。之前也有開過幾張這種蓋有公司便章的票，票的字是伊寫的，但章是總經理鄭水銘蓋的。之前開的票的款項，都有匯到原告公司帳戶，到期日到了原告也都有清償兌現。系爭本票是伊寫的，章是總經理鄭水銘蓋的。總經理叫伊影印留底，伊再將系爭本票交給他，但總經理交給誰，伊不清楚等語（見本院卷第143至144頁），以及證人即原告公司往來客戶陳宗彥證稱：伊有看過系爭本票。當初是伊到原告公司辦公室親自跟證人翁嶸嶸拿的。因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款等語（見本院卷第145頁），以及證人林憲隆證稱：伊只知道當初系爭本票之開立原因是我們公司總經理鄭水銘在處理的。之後因為鄭水銘生病，會計說有系爭本票債務，董事長張永豐認為有欠人家這筆債務，就叫伊去跟被告協商系爭本票之200萬元債務，要求分期付款，但被告不同意。協商過程中，除了伊之外，還有被告、證人陳宗彥在場等語（見本院卷第139至142頁），足見系爭本票發票日期、金額等欄位中所書寫之文字，係證人翁嶸嶸填寫，原告公司總經理鄭水銘親自用印，復參以公司印鑑章本不常用，為業務之方便，多以他組印章為之時常多見之常情，以及原告公司曾多次授權鄭水銘以公司便章開立本票向他人借款，事後亦依約清償兌現之情，益見原告公司確有授權鄭水銘以公司便章開立系爭本票甚明。是系爭本票應為真正甚明，則原告主張系爭本票為鄭水銘盜蓋公司章簽發云云，自不可取。　　⒊原告復主張系爭本票上之印文非公司登記留存之印鑑章或發票章，其不負發票人責任云云，然系爭本票既為原告所知悉並授權鄭水銘簽發，已如前述，且揆諸前舉證責任之說明，原告迄今亦未能提出證據證明其有未授權鄭水銘簽發系爭本票之情，自難認原告公司上開主張為真實，則原告此部分主張，並不可取。　　⒋準此，被告已就系爭本票係原告授權鄭水銘開立而屬真正盡其舉證之責，則其自得行使系爭本票之債權。　　㈣原告主張縱使系爭本票為真正，但兩造亦無系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係存在云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584 號判決意旨參照）。　　⒉查，系爭本票為原告授權原告公司總經理鄭水銘所簽發，且兩人就系爭本票為前後手關係，以及系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，已如前述。且依證人林憲隆證稱：當初原告公司董事長張永豐有提及原告公司與被告間有一些債務糾紛。因被告在追討一筆200萬元的本票債務，張永豐就叫伊跟被告談分期付款。後來伊一個人去找被告談，結論就如被告所提出之協商單所載，伊去談的時候，被告表示不同意分期應一次付清。當初是我們公司總經理鄭水銘在處理的，因鄭水銘生病，會計有提出系爭本票給董事長張永豐，張永豐認為有欠對方系爭本票之債務，才請伊去協商要求分期付款，但被告不同意等語（見本院卷第139至142頁），以及證人陳宗彥證稱：因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理鄭水銘才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款。且原告公司總經理鄭水銘在借款時希望將借款款項匯他名下個人帳戶，因鄭水銘表示他是股東，且他說他用換股方式處理，所以我們拿到系爭本票後，就依鄭水銘指示將借款款項是匯入鄭水銘的個人帳戶。鄭水銘出事後，伊有不斷的去跟原告董事長張永豐及特助林憲隆提醒要還款，林憲隆大概於112年年底時或113年年初時有請伊跟張永豐見面，張永豐確認系爭本票之債務後，請伊去找被告協商債務，張永豐希望從113年7月起每個月還10萬元，但時間拖太久，被告拒絕。後來約113年年初，張永豐才會請林憲隆連絡我，113年3月1日左右，我與被告及張永豐通過電話，電話內容也是張永豐要求113年7月開始每個月還款10萬元，因為原告公司財務需要紓解，但被告拒絕。之後，張永豐又請林憲隆連絡伊，要伊約被告碰面，我們就約113年3月6日碰面，才會寫協商單，但最後張永豐仍不同意。113年3月6日協商之債務就是系爭本票之債務等語（見本院卷第145至147頁），足見原告確因資金需求而透過證人陳宗彥向被告借款，並由原告公司總經鄭水銘開立系爭本票交付予被告以供擔保，嗣原告面對被告索討系爭本票之借款債務時，乃積極出面與被告協商清償方式，並在被告所提出之113年3月6日協商單載明：「1113 年3月6日本票到期日112年12月20日。先補足延後還款利息到113年3月20日，另自3月20日開始還款，分四期，每期50萬元；以上條件是郭先生要求，回去與張董事報告等內容（見本院卷第127頁）」，雖原告董事長張永豐最終不同意上開協商內容，但仍有原告積極協商如何清償系爭本票之借款債務之意。準此，兩造間確有系爭本票之原因關係即消費借貸法律關係之合意甚明。　　⒊原告復主張被告未舉證其有收到借款款項予其云云。查，依證人陳宗彥之前開證詞，雖可知被告係將借款款項匯至原告公司總經理鄭水銘個人帳戶內，此與被告所提出之匯款申請書回條相符（見本院卷第107頁），然按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號民事判決意旨參照），而依證人陳宗彥、林憲隆之前開證詞，原告公司總經理鄭水銘透過證人陳宗彥以原告公司總經理名義向被告借款，並指示將借款款項匯至鄭水銘名下帳戶內，之後原告於債務到期後，亦與被告積極協商清償債務事宜，再參以113年3月6日協商單載明「匯到公司115萬」（見本院卷第127頁），以及證人林憲隆證稱：伊不記得該文字是否是伊寫的，內容都是被告寫的，但在協商過程中有提及總經理鄭水銘有分批匯入11 5萬元至原告公司帳戶內，這115萬元是會計跟伊說，但是伊只知道總經理有匯一筆115萬元至原告公司等語（見本院卷第142頁），足見原告確已透過公司總經理鄭水銘代表其向被告借款，並指示於被告將借款款項匯至鄭水銘帳戶內，鄭水銘於收到被告所匯入之借款款項後，亦將該款項部分金額匯款給原告，則被告應已舉證證明其已交付借款予原告甚明。至鄭水銘與原告間就該借款款項事後如何運用、匯款而涉及雙方間之其他法律關係，核與本件無涉，附此敘明。　　⒋惟按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。查，被告交付借款同時即預扣利息9萬元，為被告所自認在卷（見本院卷第87頁、第159頁），且於112年9月20日匯款1 91萬元至原告所指定之鄭水銘帳戶（見本院卷第107），是兩造間之消費借貸本金應為191萬元。　　⒌基上，系爭本票之開立既係用以擔保被告之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅有191萬元，則系爭本票之本票債權僅於191萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息範圍內存在；逾此金額之本票債權不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過191 萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息之本票債權不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：發票人發票日到期日票面金額鼎顓電子股份有限公司 112年9月18日 112年12月20日 200萬元

2025-01-23

SJEV-113-重簡-942-20250123-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏甫臣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5731號），本院判決如下：　　主　文魏甫臣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏甫臣明知將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年3月20日14時許，在臺南市永康區富國路上，將其申設禾富商行之陽信商業銀行帳號00000000 0000號帳戶資料（下稱陽信帳戶），提供予「陳建宗」與所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資方式，詐欺呂傅孟婷，致呂傅孟婷陷於錯誤，於112年4月19日14時45分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表所示第一層帳戶，復由王子魁（另由警方偵辦中）於112年4月19日15時58分許連同其餘款項轉匯320,015元至附表所示第二層詹鎮維之台中商業銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於112年4月19日 16時2分許轉匯321,015元至魏甫臣上開申辦之陽信帳戶。嗣經呂傅孟婷發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂傅孟婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告魏甫臣於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本案陽信帳戶資料為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我的戶頭是拿來虛擬貨幣的買賣，我是因為有工作，對方是我的合作對象，所以才交給對方，我不是完全交給他，是別人跟我買東西，所以才會有別人匯錢進來我的戶頭，是公司的虛擬貨幣，不是我的虛擬貨幣云云。三、經查：　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之陽信帳戶帳號資料，供詐欺集團詐騙被害人呂傅孟婷，致其陷於錯誤，匯款至其他人頭帳戶後，再輾轉匯入被告上開陽信帳戶內等情，業據告訴人呂傅孟婷於警詢指述明確，並有陽信銀行櫃檯照片2張(警卷第13頁)、陽信商業銀行取款條(警卷第14頁)、合作意向書( 警卷第15頁)、呂傅孟婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第26 至30頁)、呂傅孟婷提供之國內匯款申請書回條(警卷第50頁 )、王子魁之兆豐商業銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第 57至58頁)、詹鎮維之台中商業銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第61至63頁)、魏甫臣之陽信銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第65至66頁)、陽信商業銀行股份有限公司112 年8月31日陽信總業務字第1129929041號函暨函附之大額現金收付1紙(警卷第67至69頁)、呂傅孟婷提供之對話紀錄(警卷第69至132頁)在卷可參，足見被害人遭詐欺後之款項確實輾轉匯入被告所申辦之陽信銀行帳戶內，以此幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。　㈡被告雖辯稱與證人陳建宗所開設之公司廣駿娛樂公司學習買賣虛擬貨幣，惟卻無任何學習之講義、資料，亦無法提出其學習之筆記，甚至連與證人陳建宗之LINE對話紀錄都不復存在，其稱向證人陳建宗學習買賣虛擬貨幣之說法已有可疑；再者被告其個人向證人陳建宗學習買賣虛擬貨幣，卻以自己擔任負責人之禾富公司名義與證人陳建宗所開設之駿公司簽立一類似租用銀行帳戶之意向書(見該意向書第3項第1款：甲方【即廣駿公司】為執行該營業項目需使用乙方【即禾富商行】之銀行存摺、印章、提款卡及網路銀行（含使用者代號、密碼及各項密碼機如：IKEY、 XML卡片等），乙方均同意提供甲方)，而就任何關於學習買賣虛擬貨幣課程所需之時間、課程內容、師資內容等均附之闕如，可見被告上開所謂學習買賣虛擬貨幣，無非係以之為被告提供其名下之銀行帳戶供證人陳建宗使用之藉口而已，而不足採信。再證人陳建宗固於本院審理時到庭證稱，被告確係前來向其學習學習買賣虛擬貨幣，而附合被告之辯詞云云。然姑且不論證人陳建宗及所經營之駿公司本身即因多次以買賣虛擬貨幣為晃，而行洗錢之實，涉犯詐欺、洗錢等犯行，經臺灣高雄地方檢察署及臺灣新北地方檢察署起訴，有卷附之證人陳建宗臺灣高等法院全國前案簡列表及起訴書在卷可稽(參本院卷第47頁至92頁)，其證言之憑信性本即不高。再細究證人陳建宗之證詞內容可見，其所經營之駿公司亦屬一私人幣商，而非虛擬貨幣交易平台，如有客戶需要購買虛擬貨幣，即向其下單，如其公司庫存不足，即由其向其餘之私人幣商購買虛擬貨幣(下稱場外交易)再轉售予客戶，而再由其從中抽取傭金，是則果有他人需要購買虛擬貨幣，則其逕自向虛擬貨幣平台購買即可，為何要向證人陳建宗購買需要加增手續費用之虛擬貨幣，而增加成本，實與經驗法則不符，反與實務上洗錢之之犯罪行為人常以表面購買虛擬貨幣實即洗錢之辯解極為相似。另再觀諸證人陳建宗所證所謂被告向其學習買賣虛擬貨幣之過程，乃被告提供禾富商行之陽信銀行帳戶供證人陳建宗使用，做為客戶購買虛擬貨幣匯入款項之用，其再向被告支付使用帳戶之費用做為報酬，被告不過為證人陳建宗在網路上一時應徵而來，與證人陳建宗先前並無任何關係，此據證人陳建宗於審理時證稱在卷，然苟如其所辯，不論被告稱係向證人陳建宗學習如何操作購買虛擬貨幣，或二人係合作夥伴，被告不但不需繳付任何學習費用，或提供出自己所有之虛擬貨幣以供買賣，亦即被告在無需提供任何財物、勞務或服務，即可因將帳戶提供與證人陳建宗使用，即獲得報酬，顯與現今詐欺集團借用人頭帳戶之手法並無二致，足證被告所謂將帳戶提供與證人陳建宗使用，乃謂學習如何操作購買虛擬貨幣云云，無非係出借人頭帳戶之障眼手法，企圖歸避刑事追訴而已，並不可信。　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、印章，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果等節，當可預見。而查被告身為一商行負責人，學歷高職畢業，先前與證人陳建宗並不認識，二人間亦無何商業往來，亦即在無任何信賴基礎存在之情形下，被告僅因在網路上見得證人陳建宗買賣虛擬貨幣之廣告，即輕率將經營商行最重要之存摺、提款卡及公司大小章交與證人陳建宗，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有所預見。是則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向證人呂傅孟婷詐欺取財，或不法取得證人呂傅孟婷遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之存摺、提款卡及公司大小章等帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將存摺、印章任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上等情相互勾稽，本件事證已明，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法分於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。五、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供銀行存摺、提款卡及公司大小章之方式，幫助詐欺集團成員向證人呂傅孟婷實行詐術，致其陷於錯誤匯款，再經詐欺集團成員輾轉匯款至本案陽信銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶存摺、印章與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加證人呂傅孟婷事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行，被告始終否認犯行之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述高職畢業、與父母、一個女兒同住之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡被告於警詢中自承，可自匯入帳戶內之款項中，獲得千分之2 之報酬(警卷第5頁)，本件被告所有陽信銀行帳戶內，雖經匯入320,015元，惟僅有其中10萬元可證為證人呂傅孟婷所有，其他款項並無證據證明同為犯罪所得，基此本案被告之犯罪所得應為200元(1000000.002)，並未扣案亦未繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶呂傅孟婷王子魁名下之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶詹鎮維名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶被告陽信帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-865-20250123-1