Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產分配

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度家財訴字第43號上訴人即被告林億帆被上訴人即原告彭后吟住○○市○區○○街000巷00弄00號上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）253萬8,714元，應徵第二審裁判費 3萬9,219元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官邱玉汝正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官周怡伶

2024-12-31

SCDV-111-家財訴-43-20241231-3

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號原告甲○○ 訴訟代理人江皇樺律師被告許○○（原名：許○○）許○○○ 共同代理人李怡貞律師曹宗彝律師追加被告許○○ 訴訟代理人曹宗彝律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件，本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合，亦應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○）、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟，乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名：許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。（二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式：婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。（三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有，復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○）、被告許○○○2人取得。（四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以：（一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助，並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之分配額。（二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除，上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求分配剩餘財產，並無理由。（三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格，復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理，而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。（卷二第159頁）（四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。三、追加被告許○○答辯略以：（一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。（二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○，倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人，依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○）、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查，依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁），足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在，首堪認定。五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁），亦堪認定。（二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查：（1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。（2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算。（3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。（4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。（5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚後財產扣除。　　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁），而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。（7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。（8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信。（9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。（10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜，並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書，乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採取。（三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述，則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採信，應予駁回。七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明文。經查：（一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云，惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、許○○○所辯，不足採信。（二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質，其餘請求部分應予駁回。九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為，請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000）　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部）　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部）　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000）　7 新北市土城區農會存款　　　283元　8 土城郵局存款　　1,663元　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款　　7,219元 21 華南商業銀行存款　　　129元 22 華南商業銀行存款　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款　　　100元 26 中石化（7402股）　 74,020元 27 得力（5000股）　121,500元 28 太電（1600股）　 25,840元 29 博達（100股）　　　 - 30 開發金（52股）　　　475元 31 台通（1000股）　 15,850元 32 偉聯（621股）　　5,682元 33 太電（160股）　　2,584元 34 友達（2000股）　 15,800元 35 精技（876股）　 19,272元 36 瑞軒（503股）　　5,784元 37 中信金（208股）　　4,274元 38 原相科技（599股）　 68,585元 39 瑞興銀（1275股）　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利　 21,643元合計 20,930,220元附表二編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部）附表三、原告之婚後財產編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部）　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000）　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元　8 晶電（520股） 13,182元　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-110-家財訴-34-20241231-2

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第15號原告趙秀玉訴訟代理人楊佳璋律師(法扶律師) 被告陳有義上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,385元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣409,385元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國80年3月17日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於112年2月20日兩造協議離婚，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日。　㈡原告無婚後財產。被告婚後財產為彰化縣○○鎮○○路○段000號之房屋（下稱系爭房屋）、○○信託商業銀行存款新臺幣(下同)18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值 305,116元。　㈢兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額分配，為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋所坐落土地係父親所有而登記予被告3兄弟，父親並為被告兄弟3人各建房屋1間，系爭房屋係父親興建完成後贈與被告，為被告無償取得之財產。又兩造離婚時，被告已給付原告現金35萬元，並代其償還62萬元債務，原告本件請求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。查兩造於80年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於112年2月20日離婚，本件剩餘財產分配計算之基準日為112年2月20日，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。　㈡原告主張其無婚後財產，被告婚後財產有○○信託商業銀行存款18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值3 05,116元部分，有中國信託商業銀行、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司回函在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告雖主張系爭房亦係被告婚後財產，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告所辯，業據提出系爭房屋相片為證，觀諸相片足認被告3兄弟所有3棟房屋造型外觀均相同，顯係同時興建，證人即被告之兄陳○○、嫂（陳○○配偶）陳○○亦到庭結證稱：系爭房屋之興建均為父親負責處理等語綦詳，是被告所辯堪信屬實；又建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第15 81號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋築完成日期為82年9月2日，有登記謄本可稽，斯時被告年僅27歲（○○年出生），甫結婚2年餘，婚後是否已有財力出資興建系爭房屋，容非無疑，自不能僅因被告於系爭房屋辦理第一次登記時登記為所有權人，即推論系爭房屋為被告出資興建完成，原告主張系爭房屋為被告婚後財產，舉證尚有不足，難以遽採。　㈣至於被告辯稱兩造離婚時其已給付原告35萬元，及為其償還6 2萬元債務，原告不得再請求剩餘財產分配等語，並提出離婚協議書為證。惟查，被告上開給付及代償債務，於離婚協議書係約定為「贍養費及慰藉金之給付」，自難認原告已拋棄夫妻剩餘財產分配之請求權，被告上開所辯，自非可採。　㈤綜上所述，原告無婚後財產，被告婚後財產總額為818,769元（18,686＋494,967＋305,116）。從而，原告基於剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付409,385元（818,769÷2，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（本院卷63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本院並依職權酌定被告得供擔保免予假執行之金額。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-家財訴-15-20241231-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第46號原告張Ｏ宇訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告葉Ｏ稹訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國112年8月15 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，並以112年8月2日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。（二）原告婚前財產、婚後財產及債務　 1、原告婚前財產為新臺幣（下同）0元，於基準日婚後財產有如附表一編號1至5所示車輛、銀行存款，至於婚後債務則有如附表一編號6至7所示汽車貸款、借貸。　 2、其中，如附表一編號1所示汽車，係原告出資頭期款30萬元購買，因保險費及貸款利率考量，故借名登記在被告名下，實際所有權人為原告，亦由原告管理使用，並由原告繳納後續貸款，故應列入原告婚後財產計之。至於如附表一編號6所示汽車貸款，亦應一併列為原告婚後債務。　 3、如附表一編號7所示借貸部分，是原告於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，原告曾於112年5月13日先返還 2,500元予其兄甲○○，又於112年6、7月間某日，再以現金返還3,500元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即於112年 8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共計22,000元，約定於112年9、10月間，返還前開剩餘款項，足徵扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時尚對其兄甲○○負有14,000元之債務，應列入其基準日之消極財產中。　　4、從而，原告婚後財産總額為907,413元，婚後債務為680,5 11元、14,000元，是原告婚後剩餘財產為212,902元。（三）被告婚前財產、婚後財產及債務　 1、被告固主張，其婚前財產有中國信託銀行1,420,444元、新北市○○區○○○路000號2樓之2房地（下稱系爭房地）頭期款510萬元，共6,520,444元云云。惟被告結婚時於中國信託銀行帳戶內之存款，陸續有轉出、提領花用等情事，則於基準日該存款是否仍存在、數額為何，均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　2、被告於基準日名下有如附表二編號1至23所示財產，合計共18,127,264元。其中如附表二編號23所示，被告以婚後財產清償婚前貸款12,325,628元，及編號24所示被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，各應依民法第1030 條之2追加計入。　 3、被告於婚前103年間，購買系爭房地，並向中國信託貸款，嗣於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並將前開中國信託貸款予以清償，則被告自106年8月7日至109年7月10 日期間，以婚後財產清償婚前債務共計12,325,628元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後財產。被告於110年 8月21日出售系爭房地，所得價金清償其婚後轉貸之國泰世華銀行貸款共10,351,557元，則被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後債務。而系爭房地之剩餘結清金額為6,371,325 元，此雖為被告婚前財產之變形，惟被告就此部分後續金流並未提相關事證，則該婚前財產之變形究係流入被告何種資產？於基準日是否仍尚存在？數額為何？均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　4、從而，被告婚後財産總額應為18,127,264元，扣除婚後債務10,351,557元，則被告婚後剩餘財產為7,775,707元。（四）被告主張，本件就剩餘財產平均分配有顯失公平之情事，此並無理由，應由被告負舉證責任。兩造婚後月薪均約為7至9萬元不等，因工作性質特殊，薪水均為領取現金，原告每月於領取薪資後，均直接將現金交予被告運用，自己僅留存必要之零用金使用。嗣兩造之子於000年0月00日出生後，雙方仍持續在酒店工作，兩造之子則交由越南籍保姆協助照顧，直至109年初，COVID-19疫情爆發，越南籍保姆回國，無法再協助照顧兩造之子，兩造於商討後遂決定由原告辭職在家照顧兩造之子，故原告於109年2月至 110年l月間，均全職在家照顧兩造之子、處理家務，直至兩造之子於110年l月3日，開始上幼兒圍後，原告遂於平日白天到其友人之期貨公司上班，月領約4萬餘元，於111 年9月後，又返回酒店經紀公司任職，且為了照顧兩造之子，調整上班時間及工作內容，以利下班後得親自至幼兒圍接兩造之子下課回家照顧，至於被告仍是晚上工作，故晚上均是由原告照顧兩造之子，原告為兩造婚姻生活及子女照顧養育上所付出之勞心勞力，並不亞於被告，原告對於兩造婚後財產之累積自有一定貢獻，被告空言辯稱本件平均分配有顯失公平之情事，實無理由。　　　（五）綜上所述，原告婚後剩餘財產為212,902元，被告婚後剩餘財產為7,775,707元，故兩造剩餘財產之差額為7,562,8 05元，原告依民法第1030條之l第1項規定，僅請求被告應給付夫妻剩餘財產分配金額為2,300,000元，自屬有據。（六）並聲明：　 1、被告應給付原告2,300,000元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告則以：（一）兩造於106年8月7日結婚時，被告已於婚前即103年間以自備款三成（即5l0萬元）、貸款七成（即1,l90萬元），共 1,7O0萬元之房屋總價購入系爭房地。而兩造結婚前一日（即106年8月6日），被告於中國信託銀行尚有1,420,444 元存款，故於兩造結婚前，被告當時至少有6,520,444元之婚前財產（即頭期款510萬、中國信託銀行1,420,444元存款）。（二）原告婚後工作並不穩定，故家庭生活開銷均仰賴被告辛苦從事日夜顛倒的八大工作才能勉力維持。被告因婚後長期苦撐維持家計緣故，以致身體無法負荷，健康出現問題，為避免經濟負擔加劇，降低貸款月付額，遂於109年7月10 日，將婚前所有系爭房地之房貸，從中國信託銀行，轉貸至國泰世華銀行，惟兩造家庭經濟問題並未因此有所改善，被告不得已於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元之低價賠售賣出，並將取得售屋剩餘款項，即婚前財產之變形共6,369,625元，做為支應雙方家庭生活開銷所用。（三）從而，被告於基準日之婚後財產為4,851,326元，但被告婚前財產共有6,520,444元，可見被告「婚前」財產，係多於兩造「離婚時」之財產，被告「婚後」財產並未因兩造結婚而有增加，反倒係明顯減少1,669,118元。準此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額之主張，顯屬無稽，並無理由。（四）至於原告主張被告所有之車輛，乃係借名登記云云，被告予以否認。另原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻。故退萬步言之，縱原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權可為主張，原告主張請求被告應平均分配剩餘財產差額，亦顯失公平，難認有理，核無足採。三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷二第235頁至第236頁、第308頁至第309頁等）：（一）兩造不爭執事項　 1、背景基礎　（1）兩造於106年8月7日結婚，於112年11月2日經本院以112 年度家調字第1468號、112年度家非調字1265號調解離婚。　（2）雙方同意剩財計算之基準日為「112年8月2日」，利息起算日為「112年8月15日」起算（卷二203）。　 2、原告婚前財產　　　無。　 3、被告婚前財產？於被告婚後財產之變形範圍為何，雙方有爭執，列入以下爭點。　 4、原告婚後之積極財產　　　除車輛是否為借名登記外，餘如附表一編號2至5所示。　 5、原告婚後之消極財產　　　除車貸是否為借名登記，以及向原告之兄借款有爭執外，餘如附表一所示。　 6、被告婚後之積極財產　　　如附表二所示編號1至22所示。　 7、被告婚後之消極財產：　　　除車貸是否借名登記外，無。（二）爭點部分　 1、被告婚前財產部分　　　被告是否有婚前財產之變形。　 2、原告婚後之積極財產部分　　　車輛是否為借名登記。　 3、原告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記，以及是否向原告之兄借款。　 4、被告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記。　 5、納入計算部分（民法1030之2第2項）　　　被告有無以婚後財產清償婚前債務，而應納入計算之事由　　　？　　　原告主張：被告婚後清償被告婚前債務為12,325,628元（計算式為被告每筆中信還款的加總），應納入計算。　　　被告主張：被告是用婚前財產的變形去清償被告婚前債務。　 6、調整差額分配額部分（民法第1030之1第2項）　　　原告主張：無。　　　被告主張：有。　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年8月2日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立，有民事起訴狀、本院112年度家調字第1468號、112年度家非調字第12 65號調解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁至第56 頁、第113頁至第116頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於112年11月2日經法院調解離婚成立，然原告早於112年8月2日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030 條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年8月2日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第235頁），合先敘明。（二）有關「借名登記」部分　　　原告主張，登記在被告名下，車牌號碼000-0000號自用小客車，係原告出資購買，當初因保險費及貸款利率等考量，故借名登記在被告名下，然實際所有權人為原告，亦為原告管理使用之，後續貸款亦由原告繳納，應列入原告婚後財產等情，業據原告提出原告華南銀行存摺封面暨明細（每月轉帳繳納車貸）、汽車行照等件為證（見卷一第14 4頁至第155頁）。雖被告就該借名登記乙事予以否認，惟對該車之後續貸款均由原告繳納，汽車行照亦由原告持有管領中，且平日車輛係由原告使用等情，均未否認，可見原告僅係因保險、貸款利率等考量，故將車主登記在被告名下，是車牌號碼000-0000號自用小客車應為原告之婚後積極財產。此外，該車於基準日之貸款餘額尚有680,511 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1 月29日函文暨查覆事項說明在卷可考（見卷一第301頁至第303頁），而兩造均表示該車所有權及其車貸之認定，應歸屬於同一造（見卷二第308頁），則該筆貸款亦應一併列為原告之婚後消極財產。（三）有關「親屬借貸」部分　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、原告主張，其於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，之後陸續還款共6,000元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即112年8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共22,000元，扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時，對其兄甲○○尚負有14,000元之債務云云，固據原告提出相關LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷一第157頁），惟由前開LINE對話紀錄內容截圖中之交易紀錄以觀，固可見原告之兄甲○○曾於112年2月17 日，匯款20,000元予原告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；至於原告於112年8月7日，曾向原告之兄甲○○表示：我欠你2萬2，後面分次給你等語，然其所稱之欠款原因關係究竟為何？何時所欠？究係於112年8月2日基準日前或後所欠？均非無疑，被告對此亦予以否認，尚難僅憑此等對話，即可遽認原告與其兄甲○○間，於基準日時，尚有14,0 00元之借款尚未清償。是原告該部分主張，尚難採憑。　　　（四）有關被告「婚前財產變形」之認定　 1、按民法第1017條第1項中段規定，「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。」，另依民事訴訟法第277 條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，自應就此利己事實負舉證之責任。　2、被告主張，其婚前財產有中國信託銀行存款1,420,444元、系爭房屋頭期款510萬元，合計共6,520,444元云云，固有被告之中國信託銀行交易明細等件為證（見卷二第73頁），然原告否認此等即為被告基準時之婚前財產或其變形，雖被告中國信託銀行存款於112年8月2日基準日時，尚有433,002元，此有中國信託商業銀行股份有限公司回函暨明細附卷可佐（見卷二第75頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能舉證證明該帳戶於基準日之存款餘額與兩造結婚時該帳戶之存款餘額，兩者具有同一性，則被告自應負舉證不足之責，尚無法單純僅以該帳戶前後餘額之高低比較，遽認該帳戶於基準日之餘額，為自兩造於106年8月7日結婚時起，即留存至112 年8月2日者，故依民法第1017條第1項之規定，應推定為婚後財產。從而，被告於基準日在中國信託銀行帳戶內之存款433,002元，應列為婚後財產。　 3、又被告主張，其於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元售出，並取得售屋剩餘款項即婚前財產變形共6,369,62 5元等情，固有被告之國泰世華銀行帳戶明細、房屋契約書等件為憑（見卷二第247頁至第269頁），惟原告否認此等即為被告於基準時之婚前財產或其變形。雖被告國泰世華銀行於基準日時尚有活存3,017,732元，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文暨明細附卷可佐（見卷二第 79頁至第81頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能就該婚前財產變形之流向，提出相關事證以佐其說；亦未能舉證證明該婚前財產之變形，於基準日時仍留存在該國泰世華銀行帳戶內；復又表示該婚前財產之變形，係做為支應雙方家庭生活開銷所用（見卷二第240頁），則被告既未能舉證證明其所稱婚前財產之變形於基準日時存在於何處，依民法第1017條第1項規定，即應推定為婚後財產，無從逕予扣除，是被告此部分主張，尚不足採。（五）有關「納入計算」部分　 1、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」，民法第1030條之 2第1項定有明文。　 2、查被告於婚前即103年6月11日購買系爭房地，並向中國信託銀行辦理貸款，於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並清償先前中國信託銀行的貸款，其於兩造婚後即106年8 月7日至109年7月10日期間，陸續清償婚前中國信託銀行貸款共計12,325,628元，嗣被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元等情，有新北市地籍異動索引、內政部實價登錄頁面、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細、被告之國泰世華銀行存摺封面暨明細、契約書等件附卷可稽（見卷一第54頁至第55頁、第175頁、第243頁至第245頁，卷二第247頁至第281頁），此為兩造所不爭執，堪信為真。審酌上開證據，被告婚後於109年7月10日轉貸至向國泰世華銀行時，清償婚前所負債務，即中國信託銀行貸款本金10,610,447元，加計其自106年8月7日結婚至109年7月10日期間，陸續清償婚前之中國信託銀行貸款，共計12,325,628元，此係以婚後財產清償婚前債務，應將該12,325,628元納入現存之被告婚後財產計算；又被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元，係以出售婚前購入系爭房地之所得價金，清償國泰世華銀行房貸即婚後債務 10,351,557元，亦即以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，自應將該10,351,557元納入被告之婚後債務。（六）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　　　原告婚後積極財產為907,422元（即如附表一編號1至5所示），扣除婚後消極財產為680,511元（即如附表一編號6 所示汽車貸款），是原告婚後剩餘財產為226,911元（計算式：907,422元－680,511元＝226,911元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　　　　　　　被告婚後積極財產為18,127,265元（即如附表二編號1至2 3），扣除婚後消極財產為10,351,557元（即如附表二編號24），則被告婚後剩餘財產為7,775,708元（計算式：1 8,127,265元－10,351,557元＝7,775,708元）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：226,911元，被告剩餘財產為：7,775,7 08元，兩造剩餘財產之差額為：7,548,797元（計算式：7 7,775,708元－226,911元＝7,548,797元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為3,774,399元（計算式：7,548,797元÷2＝3,774,398.5，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於3,774,399元之範圍內，請求分配剩餘財產差額。　　　　　　　　（七）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、被告主張，原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情，固據其提出兩造於111年2月7日之LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第245頁）。被告則否認上情，並辯稱：兩造婚後，原告仍有在酒店經紀公司工作，於109年2 月至110年l月間，則是全職在家照顧兩造之子，於110年後1月在兩造之子上幼稚園後，即在外兼職工作，於111年 9月又再度回到酒店經紀公司工作至今，原告對家庭及子女均有照顧，對於兩造婚後財產之累積自有一定之貢獻等語，並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第287頁至第303頁）。而由前開兩造LI NE對話紀錄內容截圖、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷一第65頁）可知，被告於兩造婚姻存續期間，仍有工作，並協助照顧子女，對於家庭生活之經營、子女之照顧扶養，均有協力，原告對家庭付出及被告婚後財產之累積均顯有貢獻；另由被告提出之兩造於111年2月7日之LIN E對話紀錄內容截圖，僅見被告指責原告當時有工作不穩定之情，並非被告於兩造婚姻關係存續期間，長期均處於失業或無所事事，則被告所稱多年來均由被告負擔家計，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻云云，應非實在；又原告亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整或免除其分配額，顯屬無據。揆諸前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告均未能具體陳明或舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採憑。　　　　（八）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,300,000元，及自112年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第229頁），為有理由。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表一：原告主張原告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 車輛車牌號碼000-0000號之自用小客車（卷一155頁） 900,000元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後財產。　2 存款華南商業銀行存款（卷二第125頁） 471元　3 台灣中小企業銀行存款（卷二第109頁） 29元　4 中華郵政股份有限公司存款（卷二第117頁） 1元　5 中國信託商業銀行存款（卷二第161頁） 6,921元　6 銀行貸款汽車貸款（卷一第303頁） 680,511元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後債務。　7 借貸向原告之兄甲○○借款 14,000元被告否認。本院認無法證明此為原告之婚後債務。附表二：原告主張被告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 存款新光商業銀行股份有限公司活期存款(卷二第55頁) 1,685元　2 國泰世華商業銀行數位存款(卷二第81頁) 24,473元　3 國泰世華商業銀行電子定期存款(卷二第81頁) 200,000元　4 國泰世華商業銀外匯活期存款(南非幣)(卷二第81頁) 54,187元　5 國泰世華商業銀行活期存款(卷二第81頁) 3,017,732元　6 中華郵政股份有限公司存款(卷二第63頁) 102元　7 玉山商業銀行存款(卷二第105頁) 15,997元　8 台新國際商業銀行存款（卷二第77頁） 327元　9 中國信託商業銀行活期存款（卷二第75頁） 433,002元 10 股票中信中國高股息2000股（卷一第251頁） 23,080元 11 台積電150股 84,150元 12 元大金6180股 151,101元 13 元翎1000股 26,100元 14 群創905股 14,933元 15 磐亞1166股 15,333元 16 力積電4000股 118,200元 17 基金安聯(盧森堡)收益成長基金AM（卷二第83頁） 370,837元 18 保單價值國泰保單（卷二第189頁） 44,682元 905,628元 19 郵政簡易人壽富麗人生增額保險（卷一第317頁） 165,130元 20 南山人爵圓滿糜祥終身健康保險（卷一第343頁） 14,473元 21 南山312還本終身保險（卷一第343頁） 88,180元 22 南山人壽康祥一生終身保險D型（卷一第343頁） 32,305元 23 納入計算婚後財產清償婚前債務 12,325,628元本院認應納入被告婚後財產計算 24 納入計算婚前財產清償婚後債務 10,351,557元本院認應納入被告婚後債務計算

2024-12-31

PCDV-112-家財訴-46-20241231-1

家補

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第566號原告甲○○ 訴訟代理人蘇端雅律師雷皓明律師王郁萱律師上列原告與被告乙○○間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,850元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起 10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官姚啟涵

2024-12-30

PTDV-113-家補-566-20241230-1

家簡上

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第2號上訴人即被上訴人吳尚謙被上訴人即上訴人柯怡欣訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人二人對於民國 113年1月12日本院111年度家財簡字第5號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人吳尚謙（以下逕稱吳尚謙）於原審起訴主張：　　㈠兩造於民國101年8月18日結婚，婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，吳尚謙於109年間聲請變更為夫妻分別財產制，經臺灣士林地方法院以109 年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日確定（下稱基準日）。　㈡吳尚謙於基準日有如附表一編號1至16、18、19至22所示之財產及負債，因負債高於財產，故吳尚謙婚後財產應以新臺幣 (下同）0元計算。　㈢柯怡欣在未告知吳尚謙狀況下購買附表二編號12「南山人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險」（下稱系爭保險），無力負擔而轉向吳尚謙借款，以免違約損失本金。吳尚謙無奈僅能向銀行貸款，於107年至108年期間，共匯款12萬元予柯怡欣繳納保險金，自得請求柯怡欣返還。柯怡欣雖辯稱為家庭生活費用，然兩造婚姻存續期間家用係採公積金制，柯怡欣過往未曾告知吳尚謙家用不足，故吳尚謙確實對柯怡欣存有債權120,000元。　㈣兩造於104年7月間，協議購買附表二編號11車牌號碼000-000 0號自用小客車1輛（下稱Ａ車），並登記於柯怡欣名下，然柯怡欣未經吳尚謙同意，於109年2月7日將汽車私下出售，車款49萬元據為己有，另於109年6月8日將系爭保險移轉予其父柯能添，就Ａ車出售款項及系爭保險，依民法第1030條之3第1項規定，應追加計算，是柯怡欣基準日婚後財產應如附表二編號1至12所示。　㈤爰依民法第1030條之1規定提起本訴，並聲明：柯怡欣應給付吳尚謙45萬7930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、嗣原審判決柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及自111年5月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並經原審認柯怡欣主張吳尚謙之婚後財產應加計車號000-0000號（即附表一編號17，下稱Ｂ車）為不可採，另吳尚謙主張其對柯怡欣有12萬元之債權（即附表一編號18、附表二編號10），及應追加計算附表二編號12之保單價值等語為可採，柯怡欣因此提起上訴；另吳尚謙主張應追加計算附表二編號11之Ａ車價值為柯怡欣之婚後財產，經原審認不可採，吳尚謙亦因此聲明不服提起上訴。三、兩造上訴理由如下：　㈠吳尚謙上訴理由略以：柯怡欣於108年12月拿走Ａ車鑰匙及行照後，吳尚謙即以Line訊息及存證信函告知柯怡欣不得擅自處分，詎柯怡欣仍於109年1月出售Ａ車，當時吳尚謙尚在償還Ａ車維修費，柯怡欣係在吳尚謙寄送存證信函後出售Ａ車，顯見柯怡欣脫產意圖明顯。又柯怡欣係於110年8月10日後開始給付律師費用，出售Ａ車所得款項並非花費於律師費及生活費上，故Ａ車應追加計算為柯怡欣之婚後財產等語。　㈡柯怡欣上訴理由略以：　⒈「吳尚謙對柯怡欣有12萬元債權」業經臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第6407號民事判決駁回吳尚謙之請求，兩造間並無債權債務關係存在，又吳尚謙於上開程序中改主張之不當得利，因吳尚謙未舉證而遭駁回，然原審竟再為相反認定，原審判決即有違誤。　⒉Ｂ車之交車、價金貸款、油錢、ETC費用等行為及費用均為吳尚謙親為及負擔，且Ｂ車為吳尚謙占有使用，以動產之占有使用判斷所有權之歸屬，Ｂ車確實為吳尚謙所有且為婚後財產無誤，原審僅憑吳尚謙片面之詞即認定Ｂ車非吳尚謙所有，與一般經驗、論理法則不符。　⒊柯怡欣移轉系爭保險予柯怡欣父親柯能添，係為履行道德上義務所為之贈與。蓋柯怡欣於兩造分居後確有受其父親資助生活費的事實，且已於原審提出匯款資料，並陳明柯怡欣父親另曾交付現金予柯怡欣，又縱匯款金額與所移轉之保單價值不符，亦係柯怡欣父親曾有現金交付所致；而柯怡欣於疫情期間因受吳尚謙提起諸多訴訟影響，導致無法專心工作，自斯時起受其父親及家人協助維持生活至今，柯怡欣為感謝其父親之支持，故將系爭保單移轉予父親，以聊表感謝與孝敬之情，故該贈與實為柯怡欣履行道德上義務所為之贈與，不應將系爭保險追加計算。四、不爭執事項：　　　㈠兩造於101年8月18日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，而吳尚謙於109年聲請宣告改用分別財產制，經臺灣士林地方法院以109年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日確定，109年11月16日為兩造剩餘財產分配基準日。兩造嗣於112年10月13日經法院裁判離婚。　㈡兩造對於吳尚謙於基準日婚後財產有附表一編號1至16之積極財產及其價值，另有附表一編號19至22之消極財產及金額均不爭執。　㈢兩造對於柯怡欣於基準日婚後財產有附表二編號1至8之積極財產及價值，另有附表二編號9之消極財產及金額均不爭執。　㈣附表一編號17之Ｂ車倘若列入吳尚謙之婚後財產，數額即以64 萬元計算。　五、本院就爭執事項，分述如下：　㈠附表一編號17（Ｂ車）是否列為吳尚謙之婚後財產？　⒈Ｂ車於監理機關登記之車主姓名登記為吳尚謙之胞姐「吳涔婕」，此為兩造所不爭執；又柯怡欣主張吳尚謙確有使用Ｂ車，並以吳尚謙之台新銀行信用卡繳納車輛之相關油費或通行費用，且由吳尚謙負責繳納Ｂ車之各期車貸等情，均為吳尚謙所不爭執。 ⒉查，車輛所有權歸屬認定，不以監理機關之車籍登記作為認定之唯一標準，而應輔以該動產之占有使用及事實處分權限作為其認定依據。然現今車輛交易實務，倘僅移轉車輛之占有於他方，卻未能併同移轉該車車籍，實難以達成移轉車輛所有權之目的，而車籍登記之車主就車輛車籍的移轉，通常具相當之控管權限，是車輛所有權歸屬認定，該車籍之登記資料仍為判斷標準之一。又查，Ｂ車於購入之際，車籍登記資料之車主即為「吳涔婕」，又購入Ｂ車時，係由吳涔婕申辦車輛貸款，並以Ｂ車作為動產擔保標的，此經吳尚謙提出個人金融車輛貸款契約書及動產抵押設定書影本為證（見本院卷第119頁），且為柯怡欣所不爭執，是Ｂ車除車籍登記之車主為吳涔婕外，吳涔婕亦因此申辦車輛貸款並簽訂動產抵押設定契約書，則Ｂ車既因吳涔婕申辦車輛貸款而買入，且日後車輛的車籍移轉若未經吳涔婕同意，亦難以辦理，依此客觀證據，堪認吳涔婕就Ｂ車已具事實上處分權限，而為Ｂ車之所有權人。 ⒊又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文，柯怡欣主張Ｂ車於10 9年3月購入時，該車所有權人為吳尚謙，則柯怡欣就此即應負舉證之責。柯怡欣主張吳尚謙於109年3月28日之社群網路貼文「忙了一天，終於交車及換鞋子」及吳尚謙與車輛之合拍照片（見原審卷㈠第297至299頁），以此佐證吳尚謙為Ｂ車之所有權人。然於交車前，Ｂ車所有權本為車商所有，其於交車當日即應依民法第761條定，將Ｂ車交付占有，始生Ｂ車所有權之移轉，而Ｂ車之車籍登記車主既為吳涔婕，於一般交易常情，車商主觀上交付Ｂ車之對象即為吳涔婕，而無可能任意交付第三人，吳尚謙縱前往領取Ｂ車，亦難認車商有交付車輛所有權予吳尚謙之意。而本件柯怡欣並未舉證當日車商係以移轉所有權之意而交付Ｂ車予吳尚謙，故實難認當日吳尚謙因前往取車即取得Ｂ車所有權。再者，吳涔婕與吳尚謙為姊弟關係，且於109年3月間吳尚謙即與吳涔婕及其配偶同住一處，則吳尚謙主張其當日僅是幫忙吳涔婕前往取車等語，與常情即非完全相悖，是本件尚無從以吳尚謙在109 年3月間前往車商處取車，推論吳尚謙為Ｂ車所有權人。　⒋柯怡欣再以吳尚謙之台新銀行信用卡刷卡明細為據，主張吳尚謙之刷卡明細中之油費支出均為Ｂ車之油費，而推論Ｂ車之所有權人為吳尚謙，然此為亦為吳尚謙所否認，並主張：Ｂ車係於108年12月兩造分居後，其與胞姐吳涔婕及姊夫同住時，由吳涔婕所購入；又吳涔婕配偶於107年中風，故Ｂ車購入原因係為吳涔婕載送其配偶就醫使用，吳涔婕亦確實以Ｂ車載送配偶看診，而其與吳涔婕同住，故於出差時偶爾向吳涔婕借用Ｂ車等語。查，柯怡欣對於108年12月後吳尚謙與其胞姐吳涔婕及姊夫同住一處之事實不爭執，則吳尚謙與吳涔婕共用車輛之情，即與常情相符，另觀諸卷內所附吳尚謙之 109年11月台新銀行信用卡之刷卡明細資料，其中固有多次於加油站之消費紀錄，金額自95元至908元不等（見原審卷㈠第103至105頁），然此加油紀錄僅可得知吳尚謙有使用Ｂ車之事實，而使用車輛與對車輛有完全之處分管理權限，仍屬二事，又車商交付車輛移轉Ｂ車所有權予吳涔婕，吳涔婕事後單純將Ｂ車交付吳尚謙占有使用，並不因此生動產所有權移轉的效果，故仍無從由加油消費紀錄推論Ｂ車全然由吳尚謙占有使用之事實，亦無從由吳尚謙之占有使用行為，推論其具Ｂ車所有權事實。　⒌另柯怡欣以Ｂ車之車輛貸款係由吳尚謙繳納之事實，佐證Ｂ車之所有權人為吳尚謙等語，而Ｂ車車輛貸款係由吳尚謙分期繳納之事實，為吳尚謙所不爭執，然主張：於購入Ｂ車時，頭期款6萬9000元為吳涔婕繳納，其負責繳納後續貸款89萬元，然其負責繳納原因，係因其與吳涔婕合租房屋，故其以繳納車貸作為分擔房租之方式等語。而查，吳尚謙於108年1 2月後即與柯怡欣分居，吳尚謙並與胞姐吳涔婕及姊夫同住且合租房屋居住，則吳尚謙主張其須負擔房租等語，即合於常情。又吳尚謙業已提出以其名義所簽訂之111年8月至116 年8月期間之房屋租賃契約，並約定房租為每月3萬元，自11 3年8月起每月租金為3萬1000元，此有房屋租賃契約影本1份附卷可稽（見本院卷第125至129頁），另上開約定之每月房租全數由吳涔婕繳納，此亦經吳尚謙提出吳涔婕之存摺及交易明細1份可稽（見本院卷第135頁）。是吳尚謙主張因房租係由吳涔婕負責全數繳納，故其以繳納吳涔婕車貸方式，抵銷其應分攤之房租等語，應非虛妄。復吳尚謙固繳納Ｂ車車貸，然該車輛貸款之借款人仍為吳涔婕，則吳尚謙與吳涔婕二人間就車貸之繳納方式抑或分攤金額之協議，抑或吳尚謙為該車貸之連帶保證人，均僅得認吳尚謙有擔負車貸之事實，然無從以此事實推論吳尚謙就此車輛有處分權限。是柯怡欣以上詞主張Ｂ車為吳尚謙之婚後財產，並無理由。　㈡吳尚謙對柯怡欣是否有12萬元之債權存在，而應分別列入吳尚謙及柯怡欣之積極財產及消極財產（附表一編號18、附表二編號10部分）？　⒈吳尚謙主張兩造於婚姻關係期間，因柯怡欣向其借款用以支付美金保單之保險金，致其於107至108年間共計匯款12萬元予柯怡欣等語，而柯怡欣則主張吳尚謙前曾向其提起返還消費借貸及不當得利訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度北簡字第6407號駁回，本件即不得再為相反之認定等語。　⒉而查，柯怡欣對於吳尚謙在107至108年間曾匯款共計12萬元至柯怡欣金融帳戶之事實並不爭執（見原審卷㈠第286頁），然於原審曾主張匯款目的為給付家庭生活費用等語，經吳尚謙於原審提出其華南銀行之匯款紀錄及兩造之對話紀錄，其中可見吳尚謙於每月匯款1萬多元不等數額之款項予柯怡欣申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之紀錄（見原審卷㈠第207至211頁），而此些匯款紀錄屬家庭生活費給付之事實，未見柯怡欣有所爭執。又兩造對話紀錄中，確可見柯怡欣曾計算家庭生活費用，其中並記載「公基金」文字（見原審卷㈠第213頁），顯見兩造於婚姻關係存續期間，確實有計算家庭生活費用，並由吳尚謙匯款數額不等之家庭生活費用至柯怡欣金融帳戶之習慣。輔以柯怡欣之上開永豐銀行帳戶之交易明細，可見在吳尚謙於107年12月18日及12月24日分別匯款3萬元及在108年12月19日匯款6萬元後，柯怡欣均曾將款項匯兌為美金（見原審卷㈠第387頁），且為柯怡欣所不爭執，並自陳係作為美金保單之款項使用等語（見原審卷㈠第434頁），是吳尚謙主張其匯款目的係為支應柯怡欣之美金保單之保險費等語即屬真實，柯怡欣稱上開匯款係為給付家庭生活費等語並非實在。從而，吳尚謙就此美元保單既無繳納保險金之義務，柯怡欣該時係以吳尚謙所匯款項繳交以其為要保人之美元保單，則吳尚謙主張其因借貸關係共計匯款12萬元予柯怡欣，因而對柯怡欣有12萬元之債權等語，應屬可採。　⒊至柯怡欣主張吳尚謙前曾以返還消費借貸及不當得利法律關係，訴請柯怡欣返還，然經臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6407號（下稱前案）駁回吳尚謙的請求，本件不得再為相反認定等語。惟查諸前案判決，理由中載明「原告起訴原主張上開匯款共12萬元為借款，惟無法證明兩造存有消費借貸關係，改主張為不當得利，然原告既係因自己行為所為給付，則就所主張之被告無法律上原因受有利益12萬元，既為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證之責。」，則吳尚謙在前案訴訟顯係以「不當得利」法律關係為請求，並未援以其他法律關係為其請求基礎，則於前案除不當得利法律關係外，吳尚謙之其餘請求基礎及事實並未經攻防，本件上開認定即不受前案之拘束。柯怡欣主張本件不得再為相反認定，即屬無據。　　㈢附表二編號11即Ａ車是否應追加計算為柯怡欣之婚後財產？　⒈吳尚謙主張Ａ車係於104年7月所購入，然遭柯怡欣於109年2月出售而有隱匿財產之事實，故因追加Ａ車價值49萬元等語。然按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　⒉查，柯怡欣於109年1月13日，即基準日前即將Ａ車出售予群益汽車商行，且於當日辦理牌照繳銷（見原審卷㈡第135至141 頁），又吳尚謙係於109年3月5日始向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制，有卷附之臺灣士林地方法院109年度司家婚聲字第5號裁定可佐；又兩造雖在108年12月後即已分居，然在108年12月後迄至109年3月5日期間，並未見兩造就夫妻財產劃分有何討論，抑或就夫妻財產分配有何爭執，則上開宣告夫妻分別財產事件既為吳尚謙主動聲請，即難認柯怡欣出售Ａ車時已知悉吳尚謙之前揭聲請，且有刻意減少夫妻剩餘財產分配之意圖。　⒊至吳尚謙主張柯怡欣辯稱其係為支付律師費及生活費，始出售Ａ車，然此與柯怡欣之金流不符，故柯怡欣販售Ａ車之價金應列入柯怡欣之婚後財產分配云云。然吳尚謙應就柯怡欣係為刻意減少夫妻剩餘財產差額分配而出售Ａ車或隱匿出售Ａ車價款之事實負舉證之責，吳尚謙既未就柯怡欣係刻意減少財產分配而出售Ａ車乙節提出佐證，亦未就柯怡欣隱匿所得款項乙節舉證以實其說，則縱柯怡欣本件所陳其款項用途與實際不符，仍無從將柯怡欣出售Ａ車所得款項追加計算為柯怡欣之婚後財產。是吳尚謙主張應將柯怡欣出售Ａ車所得款項追加計算為柯怡欣婚後財產，亦無理由。　㈣附表二編號12之系爭保險，是否應追加計算為柯怡欣之婚後財產？　⒈吳尚謙主張柯怡欣將系爭保險移轉予柯怡欣父親，係為減少剩餘財產等語，此雖為柯怡欣所否認，然吳尚謙於109年3月 5日即已提起宣告分別財產制之聲請，則柯怡欣顯已可預期兩造後續將有夫妻剩餘財產分配之訴訟，柯怡欣卻於109年6 月8日將系爭保險要保人變更為其父親，此有保單明細表1份可稽（見原審卷㈠第243頁），使自己之財產減少，即有刻意減少財產之意圖，再者，依柯怡欣之基準日財產狀況，系爭保險為柯怡欣占比最大之婚後財產，倘其該時經濟狀況堪慮，則其為自己生活維持，更無可能將該時積極財產中最具價值之系爭保險無償移轉予其父親，則吳尚謙主張柯怡欣係為減少剩餘財產分配，始將系爭保險之要保人移轉為訴外人柯能添等語，即可採信。　⒉至柯怡欣雖辯稱係接受父親接濟，故而贈與系爭保險，係為履行道德上之義務等語，並提出其匯款日期分別為109年6月 18日、同年7月7日、8月21日、12月12日、110年4月27日之存摺內頁影本為據（見原審卷㈡第17至21頁），然柯怡欣係於109年6月8日即將系爭保險之要保人變更為柯能添，則倘柯怡欣確實因經濟困頓而有受柯能添接濟之必要，實無可能先將重要資產之系爭保險先移轉予父親柯能添，而使自己更為困頓；又柯怡欣主張此贈與屬履行道德上義務之相當贈與，然柯怡欣既自陳其生活已陷困難，以移轉保單使自己資力更陷困境方式表達孝敬父親之意，實與常情有違，且柯能添在109年6月後陸續匯款予柯怡欣，足認其資力優於柯怡欣，則柯怡欣在109年6月間尚無給付扶養費予柯能添之必要，從而，柯怡欣於109年6月8日將系爭保單之要保人變更為其父親柯能添，難認係為履行道德上義務而為相當之贈與。是柯怡欣此部分所陳，並非可採。　㈤綜上，吳尚謙主張附表二編號11之Ａ車追加計算為柯怡欣之婚後財產，柯怡欣主張附表一編號17之Ｂ車車應列入吳尚謙之婚後財產，且附表一編號18（即附表二編號10）之債權債務應予剔除，另附表二編號12之系爭保險不應追加計算為柯怡欣之婚後財產等語，均無理由。從而，吳尚謙之婚後財產為附表一編號1至16、18及19至22「價值」所載，剩餘財產為0 元，柯怡欣之婚後財產為附表二編號1至10「價值」欄所載，並追加計算編號12系爭保險價值，剩餘財產即為9萬7962 元，故吳尚謙得請求之分配額為差額9萬7962元之二分之一，即4萬8981元。　六、是吳尚謙依民法第1030條之1第1項規定，請求柯怡欣給付夫妻剩餘財產差額分配4萬8981元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，逾此金額則無理由，應予駁回。原審判決命柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及利息，並依職權宣告假執行，並駁回吳尚謙其餘請求，核無違誤，兩造各自提起上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回兩造之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一（吳尚謙之婚後財產）：編號財產（債務）名稱價值（新臺幣）婚後財產（Ａ） 1 中華郵政帳號00000000000000號 6元 2 中小企業銀行帳號00000000000號 291元 3 兆豐銀行帳號00000000000號 12元 4 國泰世華銀行帳號000000000000號 70元 5 國泰世華銀行帳號000000000000號 632元 6 華南商業銀行帳號000000000000號 19,408元 7 第一銀行帳號00000000000號 28元 8 彰化銀行存款 2元 9 玉山銀行帳號0000000000000號 12元 10 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 119元 11 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 16,398元 12 富邦人壽保單號碼0000000000-00 60元 13 中國人壽保單號碼00000000號保單 22,123元 14 元大人壽鑫安久久意外還本終身保險 1,330元 15 車牌號碼000-0000號重型機車 15,500元 16 車牌號碼000-0000號機車 10,000元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車（Ｂ車） 18 對柯怡欣債權 120,000元婚後債務（Ｂ） 19 台新銀行信用貸款 93,847元 20 台新銀行信用貸款 138,895元 21 台新銀行信用卡 85,993元 22 安泰銀行信用卡 49,729元附表二：柯怡欣之婚後財產：編號財產（債務）名稱價值（新臺幣）婚後財產（Ａ） 1 中華郵政00000000000000號帳戶 36元 2 國泰世華銀行帳號000000000000號 8元 3 玉山銀行帳號0000000000000號 1元 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號 7,053元 5 台灣中小企業銀行帳號00000000000號 5,040元 6 合作金庫商業銀行帳號00000000000○0號 193元 7 三商美邦人壽保險保單號碼000000000000號 17,021元 8 台開（2841）1048股 7,828元婚後債務（Ｂ） 9 永豐銀行貸款 100,000元 10 對吳尚謙債務 120,000元應依民法1030條之3追加計算（Ｃ） 11 車牌號碼000-0000自用小客車（Ａ車） 490,000元 12 南山人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險美金9,746元（折合新臺幣280,782元）

2024-12-30

PCDV-113-家簡上-2-20241230-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林日春律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬肆仟零陸拾伍元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍，有中華民國居留證、護照影本在卷可憑，原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，核其事件性質應屬婚姻事件，依上開規定，我國就本案有國際裁判管轄權。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造並無任何協議或共同之本國法，然兩造住所地均在我國境內，揆諸上開規定，本件夫妻剩餘財產差額分配事件，應屬離婚效力之性質，依上開規定，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律為準據法。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,500, 000元；嗣於113年6月13日審理期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告5,359,121元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告上開擴張，合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張: 　㈠兩造於民國88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第243號判決離婚。兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，故以111年2 月11日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。　㈡兩造之婚後財產：　⒈原告婚後積極財產0元，消極財產為171,757元。　⒉被告婚後積極財產為10,718,241元：　⑴積極財產：新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區 ○○街00巷00號5樓）及所坐落同段368地號土地(應有部分32/ 10000)，再加計頂樓增建（下稱系爭房地），價值共計10,7 18,241元，若扣除公告增值稅，則淨額為10,628,130元。　⑵消極財產0元。　　　⒊兩造婚後剩餘財產差額為10,718,241元，依民法第1030條之1 規定，原告請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,359,121元及自113年6月14日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠94年間因原告欲購買系爭房地，被告遂向訴外人丙○借款260, 000元作為購買系爭房地之頭期款，由原告出名向中國信託商業銀行股份有限公司借貸4,140,000元，並將系爭房地登記為原告所有，然每月貸款皆由被告拿現金給原告繳納。99 年間原告因急需用錢，提議將系爭房地轉售予被告，被告乃將全部積蓄及向友人借款後，以現金支付原告系爭房地之買賣價金1,568,450元，原告始於99年3月22日將系爭房地所有權移轉予被告，又因被告為泰國人，銀行無法將貸款債務轉由被告承受，故原告仍為貸款人。　㈡兩造之婚後財產：　⒈對於原告所主張其之婚後之積極財產及消極財產數額，均不爭執。　⒉被告之婚後財產：　⑴積極財產：系爭房地經鑑定價格後，固認價值為10,718,241 元，然尚應扣除土地增值稅，故價值應為10,628,130元　⑵消極財產：　①被告向第三人丙○之借款260,000元，作為購買系爭房地之頭期款，故有債務260,000元。　②被告積欠第三人丁○○租金1,200,000元。　⒊綜上，依民法第1030條之1第1項規定，兩造夫妻剩餘財產差額之分配，應依上開內容為計算。　㈣又被告遭原告趕出系爭房地後，原告為使被告背負巨額債務，於100年1月5日偽造借據及本票共計8張，總金額為28,000 ,000元之債權。105年5月24日持上開偽造之借據及本票，向本院聲請支付命令獲准後(105年度司促字第15277號)聲請強制執行，後被告提出確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號民事判決債權不存在確定在案。是原告於婚姻關係存續期間，偽造借據及本票向法院申請支付命令，顯足以破壞兩造婚姻關係之信任，應依民法1030條之1第2項規定，調整或免除其分配額。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造於本院審理程序協議之不爭執事項：　㈠兩造於88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第2 43號判決離婚。　㈡兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日為111年2月11日。　㈢於94年間以原告名義購買系爭房地即新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○街00巷00號5樓及頂樓增建）及所坐落同段368地號，所有權人登記為原告，以原告為債務人，向中國信託商業銀行申辦房地貸款，且以系爭房地為擔保，設定最高限額抵押權，嗣兩造於99年3月4日簽訂系爭房地買賣移轉契約書，於同年3月22日以買賣為原因，原告將系爭房地之所有權移轉予被告，惟上開貸款之債務人仍為原告。　㈣系爭房屋為五樓，且有頂樓加蓋之六樓，五、六樓間有內梯相通。　　㈤被告之婚後積極財產為系爭房地，經鑑定價格後（扣除土地增值稅），於基準日之價值為10,628,130元（見本院卷第54 6頁）。　㈥原告之婚後財產，尚有債務即未清償之房貸本金171,757元。　㈦兩造於99年3月就系爭房地為買賣時，被告該時並未因買賣系爭房地，而積欠原告應付之現金款項。　㈧原告自99年3月將系爭房地移轉被告後，其繼續支付系爭房地貸款等款項，於本件不主張列為其對被告之債權計算。　㈨被告於本件不主張以其對原告不當得利債權（無權占用系爭房地）為抵銷。四、本院判斷：　㈠原告主張其婚後積極財產為0元，債務則為171,757元，而此為被告所不爭執，是原告之婚後剩餘財產應列計為0元。　㈡被告婚後積極財產部分，為系爭房地，又系爭房地經鑑定價格後（含頂樓增建），其價值經扣除土地增值稅後為10,628 ,130元，此業經兩造不爭執，是被告婚後積極財產價值為10 ,628,130元。　㈢至有疑義者，乃被告答辯其婚後財產中有消極財產，即對第三人丁○○有1,200,000元債務，及對第三人丙○有260,000元債務，而原告就此主張被告與第三人間之債權債務關係為虛偽等語，是本院就此部分認定如下：　⒈被告對第三人丁○○之債務部分，業經被告提出臺灣桃園地方法院112年度促字第8886號支付命令影本為證（見本院卷第2 03頁），而原告雖再主張上開支付命令之核發日期為112年8 月22日，已是夫妻剩餘財產計算基準日之後，而不應列入被告消極財產，然查，被告自100年間即遷出兩造共同居住之系爭房地，則依常理，被告當有在外承租房屋居住之必要，又被告另提出其與第三人丁○○間之110年12月31日和解契約書，其上記載被告自100年起即向丁○○承租房屋迄今，均未繳納房租，並約定被告應於111年1月20日前將積欠之1,200, 000元租金償還予丁○○（見本院卷第201頁），是由上開和解契約書可知被告積欠丁○○1,200,000元之債務係於兩造婚姻期間所生，迄至基準日時被告均未償還。再者，原告並未舉證說明何以被告與丁○○間之上開債權債務關係為虛偽，況原告前曾對被告及丁○○提出毀損債權之告訴，亦經認被告與丁 ○○間並無故意透過簽署和解契約書妨害原告債權之行使，且經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42236號為不起訴處分確定（見本院卷第561頁）。從而，原告主張此債務為基準日後所生之債務等語，並非可採。被告主張其婚後消極財產應列入對丁○○之債務1,200,000元，為有理由。　⒉被告對第三人丙○債務部分，固經被告以原告所提出之翔伽隆企業有限公司於111年7月14日之聲明為據，其上記載「乙○○ 同仁提到曾在買房時向我司負責人丙○女士借款。經公司股東證實，其曾在買房初期有過借款做為頭期買房使用，該員買房一事全公司同事都知情，其工作薪資全都交予他太太做房屋貸款、車子貸款及生活費使用...」等語，然觀諸上開聲明，係以第三人翔伽隆企業有限公司為聲明，所稱被告曾向公司負責人丙○借款乙節亦僅以「公司股東證實」，而未見第三人丙○確實出借並交付260,000元予被告之相關證據資料，且上開聲明亦無從佐證被告迄至基準日被告仍未返還之事實。從而，被告主張於基準日，其尚有對第三人丙○之債務260,000元未清償等語，並非可採。　⒊準此，被告之婚後債務為1,200,000元。是被告之婚後剩餘財產應為9,428,130元（計算式：10,628,130－1,200,000＝9,42 8,130）。　㈣依上計算，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為9, 428,130元，兩造剩餘財產差額為9,428,130元（計算式：9, 428,130－0＝9,428,130）。㈤被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 ⒉被告雖主張原告為使被告背負巨大債務而偽造本票及借據，已破壞兩造間之信任，並主張民法第1030條之1第2項調整或免除原告分配額等節。然查，兩造於88年12月13日結婚，原告並於 111年2月11日訴請離婚，期間原告係於94年間購入系爭房地，於99年3月間移轉系爭房地所有權予被告，又被告於107年離去兩造共同居住之新北市○○區○○街00巷00號5樓，另無論是原告購入系爭房地後、移轉系爭房屋所有權予被告後，抑或被告離去系爭房地後，系爭房屋每月之房屋貸款均係自原告金融帳戶扣繳，則於原告訴請離婚前，原告尚且分擔家中經濟及家務，難認原告對於兩造共同生活毫無貢獻或原告疏於家庭責任。至被告主張原告偽造本票及借據，欲使被告背負債務乙節，此雖經被告對原告提起偽造有價證券等告訴，然亦經檢察官認查無其他在場親身見聞之不利於原告之人證證述，及如對話紀錄、錄音影及書面契約等客觀物證，用以佐證被告之指述為真，而以112年度偵字第21950號對原告為不起訴處分確定（見本院卷第317頁）。又雖被告對原告曾提起確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號判決確認原告對被告依本院105 年度司促字第15277號支付命令所示之債權不存在（見本院卷第321頁），然此亦僅可證明兩造間就系爭房地買賣、移轉過程及原因事實之爭執過程中，被告對原告並未負有上揭債務而已，而此爭執並非即可推論原告對於兩造家庭生活毫無貢獻，另兩造間歷年已互有爭訟，然多發生於兩造離婚之後，本件有無民法第1030條之1第2項規定之適用，仍應視兩造對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素為考量，是兩造間之信賴關係即非本件衡酌因素。又如上所述，被告於離去系爭房地後，原告仍繼續居住於系爭房地，並為維持系爭房地之所有權，而持續繳納系爭房地貸款，並無證據足認原告有疏於家庭責任、對家庭無協力付出，是本件並無原告對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，被告主張依民法第1030條之1 第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　㈥是依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為9,428,130元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為4,714,065元。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告給付 4,714,065元，及自113年6月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第503頁），為有理由，應予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-112-家財訴-45-20241230-3

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因當事人達成和解共識，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林怡君

2024-12-27

TPHV-113-家上更一-5-20241227-2

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○元住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○娟住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，於民國113年12月18日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項「本判決第三項於反請求原告.....」之記載，應更正為「本判決第一項於反請求原告... ..」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件亦準用之，家事事件法第51條定有明文。二、查原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-27

MLDV-113-家財訴-14-20241227-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號聲請人即被告乙○○ 訴訟代理人柯惟升律師相對人即原告丁○○ 訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告丁○○任之。二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回。五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。（二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、乙○○聲請及答辯略以：（一）關於未成年子女2人親權酌定部分：　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產，亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使由乙○○任之。（二）關於扶養費部分：　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足採。（四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。（五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸，性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。（六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定，均不應列入其之婚後財產計算。（七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開部分均應列入乙○○婚後債務計算。（八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格，藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。（九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為當。　　　（十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號部分：丁○○之訴駁回。二、丁○○答辯及主張略以：（一）關於夫妻剩餘財產分配部分：　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元（詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089元）。　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之積極財產應為2,897萬46元。說明如下：（1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元部分：　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。（2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提領及轉出款項共計491萬6,378元部分：　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元（計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元），均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形，是此部分自應追加計入婚後財產。　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻，是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之規定，應推定為乙○○婚後財產。　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證證明該繼承事實存在，自無從扣除。　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產有失公平云云。然查：（1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。（2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。（3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的情形。　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。（二）關於未成年子女2人親權酌定部分：　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此，基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。　（三）關於扶養費部分：　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下無條件捨去）。（五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）：（一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同住迄今。（二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。（三）兩造合意之積極財產如附表一。（四）兩造合意之消極財產如附表二。（五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干？　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有無理由？　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，有無理由？　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入婚後債務，有無理由？　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元追加計算，有無理由？　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家財訴字第56號卷一第77至97頁）：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估丁○○具相當親權能力。　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職時間。　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關係互動緊密且良好。　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力，且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。（3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。（4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好，且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由丁○○單獨任之。（5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。（4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參，又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外，花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。（5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。（6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。　 3、剩餘財產分配部分：（1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩餘財產分配基準日。（2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額：　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　（3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額：　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定理由如下。　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參照）。　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中所負債務扣除之問題。　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由：　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如附表二所示。　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並無理由：　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，並無理由：　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端，上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實，尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚後債務，並無理由：　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實，是乙○○此部分主張，亦不足採。　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計算，為有理由：　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照）。　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月，堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積極財產。　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。（3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。（4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元：　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分均無理由：　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除或調整丁○○之分配額等節，自無理由。　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入）。　（5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。（6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）車輛車牌號碼000-0000號汽車 29萬元不動產新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元存款國泰世華銀行 76萬7,917元車輛車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　存款郵局 3萬255元車輛車牌號碼000-0000號機車 1萬元存款彰化銀行 8,455元存款郵局 599元股票華南金127股 2,838元存款永豐銀行 7元股票開發金100股 1,320元存款中國信託商業銀行 1,604元股票玉山金146股 3,577元存款中國信託商業銀行 6萬4,345元股票中信金100股 2,285元存款玉山銀行 42元保險中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元存款上海商業銀行 199元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元存款台灣銀行 2萬3,379元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元存款富邦銀行 204元保險南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元存款合作金庫銀行 42元存款群益金鼎一戶通 21萬7,829元股票開發金1,000股 1萬2,150元股票中信金100股 2,010元股票晶技6,000股 42萬6,000元股票正隆100股 2,590元股票聯電1,000股 3萬5,400元股票台積電100股 4萬150元股票山隆100股 3,325元股票華南金103股 2,215元股票富邦金100股 4,950元保險遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元保險遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元保險台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元保險中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元保險中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）信貸 75萬元房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1